Єдиний унікальний номер: 441/2513/23
Провадження № 1-в/448/6/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання фахівця ІІ категорії Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.11.2023 року за ст. 336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник органу пробації ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується

1. 16.01.2025 фахівець ІІ категорії Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним поданням, погодженим начальником Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації`у Львівській області ОСОБА_4 .

2. Подання мотивовано тим, що 10.01.2024 на виконання до уповноваженого органу з питань пробації поступило розпорядження та вирок Городоцького районного суду Львівської області щодо ОСОБА_5 , якого визнано винним за ст. 336 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. Розпорядження та копія вироку суду були прийняті до виконання.

4. Вказує, що 22.01.2024 року засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснено про умови відбування випробувального терміну, обов`язки встановлені судом та про наслідки порушення умов відбування випробувального терміну за невиконання обов`язків суду. Також засудженому ОСОБА_5 в цей день винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено дні явки 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.

5. Зазначає, що згідно інформації ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 03.10.2024 (вх. №709 від 07.10.2024) засуджений ОСОБА_5 11.09.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. 07.10.2024 засуджений пояснив, що дійсно притягався до адміністративної відповідальності 11.09.2024 за ч.2 ст. 122 КУпАП. 29.10.2024 (вх. №772) з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенні. 07.10.2024 засудженому ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за притягнення до адміністративної відповідальності.

6. Стверджує, що незважаючи на неодноразово проведені профілактичні бесіди працівниками Яворівського РС під час проведення реєстрації засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки 07.01.2025 до Яворівського РС надійшла інформація з ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №4850-2025 (вх.№11 від 07.01.2025) про те, що засуджений ОСОБА_5 протягом ІV кварталу 2024 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.12.2024 за ч. 2 ст.122 КУпАП, 04.12.2024 за ч. ст. 122 КУпАП, 13.11.2024 за ч. 4 ст.122 КУпАП, 12.11.2024 за ч. 1 ст.126 КУпАП, 17.10.2024 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

7. Також зазначає, що 15.01.2025 до Яворівського РС надійшли вказані вище копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 .

8. Враховуючи наведене, просить суд скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направити такого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

9. Представник Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала вищевказане подання, надала пояснення аналогічні його змісту, просила таке задовольнити.

10. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив подання, вказав, що засуджений вчинив адміністративні правопорушення щодо порушень ПДР, такі порушення не належать до сфери громадського порядку, тому відсутні підстави для задоволення подання органу пробації.

11. Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, вказавши, що вчинені ним порушення ПДР є незначними (керував транспортним засобом без ременя безпеки, без увімкнутих фар), такі порушення є малозначними, інших правопорушень не вчиняв, покладені на нього обов`язки щодо реєстрації у органі пробації виконує. Крім того, вказав, що має на утриманні двох малолітніх дітей, яких на даний час виховує і доглядає, оскільки дружина працевлаштована.

12. Зазначив, що критично оцінює свою поведінку, докладе зусиль, щоб виправитися. Просив відмовити у задоволенні подання.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

13. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.11.2023 року за ст. 336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

14. Даний вирок скеровано на виконання до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

15. Постановою фахівця ІІ категорії Яворівського РС філії «Центр пробації» у Л/о ОСОБА_3 від 22.01.2024 засудженого ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та призначено йому днем явки перший та третій понеділок кожного місяця. З вказаною постановою засуджений ОСОБА_5 ознайомлений цього ж дня, про що свідчить його підпис на такій.

16. З матеріалів особової справи №01/2024 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 11.09.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар темну пору доби).

17. 29.10.2024 (вх. №772) з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенні.

07.10.2024 засудженому ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за притягнення до адміністративної відповідальності.

18. 07.01.2025 до Яворівського РС надійшла інформація з ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №4850-2025 (вх.№11 від 07.01.2025) про те, що засуджений ОСОБА_5 протягом ІV кварталу 2024 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.12.2024 за ч. 2 ст.122 КУпАП, 04.12.2024 за ч. ст. 122 КУпАП, 13.11.2024 за ч. 4 ст.122 КУпАП, 12.11.2024 за ч. 1 ст.126 КУпАП, 17.10.2024 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

19. Судом встановлено, що інших порушень ОСОБА_5 не вчинив та у його діях відсутня систематичність вчинення правопорушень.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується

20. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

21. За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

22. Відповідно до ч. 1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

23. Відповідно до правил ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

24. Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

25. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

26. Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

27. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

28. Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

V. Висновок Суду

29. Як вбачається з матеріалів подання, а також пояснень самого засудженого ОСОБА_5 він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

30. Так, зважаючи на те, що вчинені засудженим ОСОБА_5 адміністративні правопорушення є незначними та малозначними, інших порушень він не вчиняв та його дії не мали фактичного умислу спрямованого на невиконання покладених на засудженого обов`язків.

31. При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що інші обов`язки, покладені на ОСОБА_5 , він виконує добросовісно, інших правопорушень під час іспитового строку не вчиняв, регулярно з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації. Крім того, засуджений пояснив, що критично оцінює свої дії, зробив для себе відповідні висновки, усвідомлює наслідки та бажає виправити свою поведінку.

32. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого немає умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

33. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

34. Поряд із цим, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку не встановлено.

35. Основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням запобігання можливості вчинення нових злочинів, майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, а тому направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним.

36. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що твердження представника органу пробації щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки при систематичному виконанні обов`язків покладених судом, доводи викладені ним в поданні не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

37. При цьому суд враховує незначний термін відбуття іспитового строку особою, з визначених судом 2 (два) роки, та вважає, що у разі якщо засуджений ОСОБА_5 , буде допускати порушення умов відбуття покарання з випробуванням, орган пробації має можливість звернутися з вказаним поданням до суду.

На підставі ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні подання фахівця ІІ категорії Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 26.02.2025 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_9