Справа № 202/1280/25
Провадження № 1-кс/202/1220/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прократури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прократури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025 року до чергової частини ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення представника ОАО «Укрзалізниця» про те, що на території підприємства «Укрзалізниця» за адресою: м. Лиман, вул. Свободи 1 б, ділянка місцевості поряд з путьовою машинною станцією (ПМС) 10 знаходяться невідомі особи.

У вказаному місці виявлений автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з котрим знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на території підприємства демонтували шість електродвигунів та частково завантажити у зазначене авто, однак не виконали усих дій, оскільки були затримані працівниками полії.

В ході огляду місця події встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , здійснили крадіжку 6 електродвигунів, кожен з котрих розібраний на дві частини, з території ОАО «Укрзалізниця» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 1б, поряд з путьовою машинною станцією (ПМС) 10.

Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним знаком « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 »; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Вказані предмети в ході огляду місця події було вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, окрім транспортного засобу. Автомобіль було поміщено на штраф майданчик по вул. Академічній в м. Краматорськ Донецької області.

Постановою слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.02.2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2025 року клопотання слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Вказана ухвала отримана 11.02.2025 року.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним номером « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 »; електродвигуни у кількості 6 штук, котрі знаходяться в розібраному стані та поділяються на дві частини, а саме на ротор та стартер; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають наступні розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу проведення огляду території ОАО «Укрзалізниця» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 1б, поряд з путьовою машинною станцією (ПМС) 10, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним номером « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 »; електродвигуни у кількості 6 штук, котрі знаходяться в розібраному стані та поділяються на дві частини, а саме на ротор та стартер; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають наступні розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Постановою слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.02.2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.02.2025 року слідчим подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про арешт вищезазначеного майна, за результатами розгляду котрого ухвалою слідчого судді від 06.02.2025 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту її отримання. Вказану ухвалу отримано 11.02.2025 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.02.2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі та предмети могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; можутьбути предметами дослідження під час здійснення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні за допомогою проведення відповідних експертиз.

Крім того, визнання вилученого майна речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прократури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним номером « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 », котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ; електродвигуни у кількості 6 штук, котрі знаходяться в розібраному стані та поділяються на дві частини, а саме на ротор та стартер; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають наступні розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лиманського відділу Слов`янської окружної прократури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1