Справа № 185/1379/25
Провадження 1-кс/185/158/25
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні №0000140 від 27.01.2025 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий за погодженням з прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000140 від 27.01.2025 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до електропили цепної марки «Dnipro-M» DSE-22S; звального апарату марки «Кентавр» MIG-420 DigitAl; станка для заточки цепи марки «Dnipro-M» SG-9P; шліфувальної машинки кутової марки «Dnipro-M» GS-100S, які перебувають у приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ломбардне відділення № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , що розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.01.2025 року до ЧЧ Павлоградського РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за фактом того , що в період часу з 24.01.2025 року по 26.01.2025 року, не встановлена особа таємним шляхом викрала з дачної ділянки АДРЕСА_3 викрали майно а саме: телевізор «Blaupunkt», станок для заточки ланцюгу «Дніпро-М», електрокоса «Дніпро-М», зварювальний апарат «Кентавр», електро піч.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, у останньої було викрадено:

телевізор марки BLAUPUNKT 32FBG5000, зварювальний апарат марки «Кентавр» MIG-420 DigitAl, мотобур марки KRAISSMANN 521 EB 300, електричний тример марки «Dnipro-M» 120S, станок для заточки цепи марки «Dnipro-M» SG-9P, електропила цепна марки «Dnipro-M» DSE-22S, шліфувальна машинка кутова марки «Dnipro-M» GS-100S.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_5 було встановлено, що 25.01.2025 року близько 01:30 години йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що прийде до нього додому так як йому потрібна допомога. Приблизно через годину до нього прийшов ОСОБА_7 та приніс багато електроінструментів тому числі електропилку «Дніпро М», точільний станок «Дніпро М», церкулярна пилка «Дніпро», болгарку «Дніпро М», будівельний фен та попрохав, щоб дані інструмент полежав в ОСОБА_8 . В подальшому 25.01.2025 року за проханням ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 взяв електрокосу та пішов до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де заклав електропилку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », точільний станок «Дніпро М», церкулярну пилку «Дніпро М», болгарку «Дніпро М», будівельний фен, зварювальний апарат «кентавр» на своє ім`я, а грошові кошти віддав ОСОБА_9 .

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_5 було встановлено, що 25.01.2025 року близько 01:30 години йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що прийде до нього додому так як йому потрібна допомога.

Приблизно через годину до нього прийшов ОСОБА_7 та приніс багато електроінструментівв тому числі електрокосу та попрохав, щоб дані інструмент полежав в ОСОБА_8 . В подальшому 28.01.2025 року близько 20:00 години за проханням ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 взяв електрокосу та пішов до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де заклав її на своє ім`я, а грошові кошти віддав ОСОБА_9 .

10.02.2025 року від гр. ОСОБА_8 надійшла заява про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, а саме договору специфікації № 1.163 від 25.01.2025 року на 1 арк.; договору специфікації №DP- 12.86480/0.32568 від 28.01.2025 року на 1 арк.; договору специфікації № 1.158 від 25.01.2025 року на 1 арк.; договору специфікації № 1.160 від 25.01.2025 року на 1 арк.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для вилучення речового доказу по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до майна, а саме, електричного тримеру (електрокоси) марки «Dnipro-M» 120S, яка перебуває у приміщенні ломбарду ПОВНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), що розташований по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За переконанням слідчого судді, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не було виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчого, у даному випадку, ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення предмету злочинного посягання, який може бути речовим доказом.

Проте, поза увагою слідчого залишилася та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У такому випадку неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що попереднє направлення запиту в порядку ст. 93 КПК України може призвести до знищення речового доказу предмету злочину, або його подальшого перепродажу іншій особі, що призведе до втрати речового доказу по кримінальному провадженню без можливості його повернення законному власнику потерпілій ОСОБА_4 . Одночасно, КПК не обмежує слідчого виключно вищезазначеною дією у праві щодо збирання доказів, зокрема, шляхом проведення огляду місця події відповідно до ст. 237 КПК чи обшуку, якщо огляд провести з якихось причин не вдасться. Так, саме неможливістю отримання органом досудового розслідування доступу до речей у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу або за допомогою інших слідчих дій має обґрунтовуватись необхідність проведення обшуку (п.8 ч.3 ст.234 КПК України).

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту осіб від довільного втручання з боку органів державної влади.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 160,163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1