Справа № 496/1122/25
Провадження № 1-кс/496/358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, по матеріалам кримінального провадження № 0000731 від 10.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.02.2025 року звернулася до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000731 від 10.06.2024 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 10.02.2025 року дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 отримав від потерпілої ОСОБА_3 , клопотання про надання доступу до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000731 згідно процесуального права потерпілого закріплено у ст. 56 КПК України п.1 п.11. 13.02.2025 року заявниця отримала постанову про часткове задоволення клопотання від дізнавача ОСОБА_6 постанові дізнавач ОСОБА_5 задовольнив її прохання щодо надання доступу до матеріалів, але не призначив день та годину для ознайомлення, мотивуючи тим, що не всі слідчі дії проведені, за причиною завантаження дізнавача роботою у кількості 200 кримінальних проваджень. Вказав, що про дату та час повідомить її окремо. 17.02.2025 року у телефонній розмові з дізнавачем ОСОБА_7 домовились, що до 20.02.2025 року він сповістить її про день та час, коли вона зможе отримати доступ до матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Пройшло 9 днів, але по сьогоднішній день їй не надано доступ до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в результаті бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії не надано матеріали кримінального провадження на ознайомлення потерпілій стороні. На підставі зазначених обставин, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження у тому числі з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно комунікаційній системі досудового розслідування у чітко зазначену дату та час.

ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що 12.02.2025 року звернулась до слідчого з клопотанням щодо ознайомленням матеріалів кримінального провадження. 12.02.2025 року дізнавач виніс постанову про часткове задоволення клопотання, не зазначив дату ознайомлення, але повідомив, що сповістить пізніше. Через 5 днів вона зателефонувала дізнавачу та в телефонному режимі домовились що до 20.02.2025 року буде призначено час, але він не призначив час. Сьогодні 24.02.2025 року згідно з відповіді прокурора повинно було бути виконано дії і прокурор надіслав їй відповідь, що вона зможе ознайомитись з матеріалами, однак доступ їй не надали, у зв`язку з відсутністю співробітників які могли б надати матеріали на ознайомлення. Вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000731 від 10.06.2024 року.

Встановлено, що 10.02.2025 року ОСОБА_3 звернулася до СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000731.

Відповідно до листа від 13.02.2025 №61/2144 дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 направлено ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000731 від 10.06.2024 року.

В обґрунтування часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо надання доступу до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 14.02.2025 року або на 18.02.2025 року о 09:30 год., дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зазначив, що дату та час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, буде повідомлено окремо. За фактом тривалого розслідування кримінального правопорушення, повідомляє, що у кожного дізнавача ОРУП №2 в провадженні більше 200 кримінальних проваджень на одного співробітника і не завжди є час провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000731 від 10.06.2024.

Згідно постанови від 12.02.2025 року ОСОБА_3 надано доступ на ознайомлення із матеріалами.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України , параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому відповідна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Вирішуючи питання про наявність вище перелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не встановлення часу та дати на ознайомлення скаржниці з матеріалами кримінального провадження №0000731.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед інших, слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Під процесуальними строками у відповідності до ч.1 ст. 113 КПК України, слід розуміти встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч.1 ст. 115 КПК України).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України встановлено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Щодо вимоги зобов`язання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження в чітко зазначену дату та час, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відомостей про заборону надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження заявнику матеріали скарги не містять.

А тому, зволікання слідчого у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо не встановлення конкретної дати та часу для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Отже, в рамках зазначеного провадження встановлено, що на заяву ОСОБА_3 дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надано відповідь від 13.02.2025 року за № 61/2144 та направлено постанову про часткове задоволення клопотання.

Таким чином, дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , а тому за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не була допущена бездіяльність, про яку стверджує у своїй скарзі заявник.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 220,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О ВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000731 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1