Провадження № 1-кп/638/2184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 12 березня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 12 березня 2024 року.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики викладені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не підтвердженні належними доказами. Також зазначив, що ОСОБА_5 заміжня, має двох дітей, має зареєстроване місце проживання. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру відносно обвинуваченого ОСОБА_5 який було продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року до 12 грудня 2024 року включно.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, серед яких у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу обвинуваченої, яка може здійснювати вплив на свідків, які є мешканцями територіальної громади де обвинувачена обіймала посаду «начальника отделения почтовой связи №2 КП «Почта Изюма», або перетнути державний кордон України, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

В свою чергу, ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, має неповнолітню дитину, має зареєстрованого місця проживання.

Також, при вирішені питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до якого, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, під час дії воєнного стану, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 лютого 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1