ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/9480/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/764/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність
до вимог Закону України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто без розгляду подання адміністрації ДУ «Темнівська виправна колонія №100» про приведення вироків Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.01.2024 та Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2022 щодо ОСОБА_7 у відповідність з чинним законодавством та визначення порядку відбування покарання за декількома вироками із зазначенням початку строку покарання стосовно засудженого.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки засуджений відбуває покарання в Темнівській виправній колонії, Харківський районний суд Харківської області не має повноважень розглядати подання, щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відповідності до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, як про те клопоче адміністрація державної установи. Компетенція Харківського районного суду Харківської області поширюється лише на пункти 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 ч.1 ст. 537 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на порушенням норм процесуального права. Вважає, що поняття «виконання вироку» є ширшим і включає в себе поняття «відбування покарання», у зв`язку з цим, на думку прокурора, суд першої інстанції неправильно витлумачив вимоги ст.539 КПК України. Зауважив, що КПК України не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд подання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Поняття «відбування покарання» та «виконання вироку» дійсно мають різний зміст:

Відбування покарання це безпосередній процес виконання призначеного покарання.

Виконання вироку це ширше поняття, що включає всі процеси, пов`язані з реалізацією вироку суду, зокрема, приведення покарання у відповідність до чинного законодавства, зарахування строків, заміну покарання, умовно-дострокове звільнення тощо.

Як слідує із матеріалів провадження, ДУ «Темнівська виправна колонія №100» звернулась до Харківського районного суду Харківської області з поданням у зв`язку з тим, що під час ухвалення вироку Комінтернівським районним судом м.Харкова не був врахований інший вирок Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2022.

Це питання саме виконання вироку в частині призначення покарання за кількома вироками.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України Харківський районний суд Харківської області мав компетенцію вирішувати питання визначення сукупного покарання за кількома вироками.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно витлумачив положення ст.537 КПК України та безпідставно повернув подання ДУ «Темнівська виправна колонія №100», що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду харківської області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: