Провадження № 1-кп/643/748/25
Справа № 643/4518/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 13.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має середню-спеціальну освіту, не судимого, курсанта навчального взводу навчальної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

у с т а н о в и в :

04.02.2025 близько об 11-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз територію домоволодіння №31 по вул. Леоніда Бикова в м. Харкові, під час чого побачив на землі шкіряне портмоне світло-сірого кольору, втрачене раніше незнайомим йому ОСОБА_4 .

Піднявши портмоне, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності і, дослідивши його вміст, ОСОБА_3 побачив у ньому банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , яка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000.

Діючи згідно з раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на незаконне привласнення вказаного вище офіційного документу з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 незаконно привласнив вказану вище банківську картку, яка є офіційним документом, з метою розрахунку за допомогою вказаної банківської карти та зняття наявних на рахунку грошових коштів. Після чого того ж дня, в період з 12-24 години до 13-39 години, розраховувався знайденою і привласненою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 у магазинах, де придбав спиртні напої та сигарети на загальну суму 701,35 грн, а саме, у магазинах:

1) о 12-24 годині в магазині ТОВ «Кисет» за адресою: м. Харків, перехрестя шосе Салтівського та Льва Ландау на суму 293,90 грн;

2) о 12-43 годині в магазині ТОВ «Весна» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 6, на суму 148,32 грн;

3) о 12-53 годині в магазині «Гурман» за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 73В, який зареєстрований на ФО-П ОСОБА_5 , на суму 70 грн;

4) ???о 13-39 годині в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.44Б, на суму 189,10 грн.

Після чого, ОСОБА_3 вказану вище банківську картку викинув, оскільки її було заблоковано потерпілим ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згідно з якою, потерпілий погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_4 просить прийняти до розгляду та задовольнити поданий ним цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Також до обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з цивільним позовом та визнанням його вимог в повному обсязі, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомився з цивільним позовом та визнав його в повному обсязі. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він не судимий, неодружений, є курсантом навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України. При цьому суд ураховує, що обвинувачений прийнятий до навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 із встановленим посадовим окладом.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в сумі 701,35 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_3 належної йому, ОСОБА_4 , банківської картки, йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 701,35 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Правилами ч. 1 ст. 129 КПК України унормовано, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як установлено судом, ОСОБА_3 незаконно привласнив банківську картку потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого розраховувався нею в магазинах, де придбав спиртні напої та сигарети на загальну суму 701,35 грн.

При вирішенні цивільного позову суд зважає на те, що в ході досудового розслідування обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь у рахунок спричиненої йому матеріальної шкоди суми в розмірі 701,35 гривень.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 701 (сімсот одна) гривень 35 копійок.

Речові докази: СD-R диск НР, 52Х, 700 МВ, на якому записані відеозаписи, які відображають події, що мали місце 04.02.2025; DVD-R диск Verbatim, 16x, 4,7 GB, на якому записані відеозаписи, які відображають події, що мали місце 04.02.2025; СD-R диск НР, 52Х, 700 МВ, на якому записані відеозаписи, які відображають події, що мали місце 04.02.2025; СD-R диск з інформацією щодо банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1