Справа № 172/774/18
Провадження № 1-кп/191/347/19
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000260 від 05 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенівка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобов`язаний, групи інвалідності не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 04.05.2018 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин вчинив сварку з останньою, в ході якої у нього раптово виник протиправний намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, однак не маючи умислу на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_3 04.05.2018 року о 17.05 годин, перебуваючи в кімнаті кухні, вищевказаного будинку, з мотивів особистої неприязні, користуючись своєю перевагою у силі, умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в голову зліва, після чого, схваливши її за одяг стягнув на підлогу, де наніс не менше чотирьох ударів ногами по рукам, тулубу, голові ОСОБА_8 . Потім, продовжуючи свої злодіянні дії, ОСОБА_3 взяв за одяг ОСОБА_8 та витяг на поріг зазначеного будинку, де з метою доведення злочину до кінця, ще наніс ОСОБА_8 , не менше двох ударів кулаками рук по голові, загалом спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми: травматичного субарахноїдального крововиливу, крововиливи у м`які тканини голови, синця обличчя та шиї, синця на лівому плечовому суглобі та закритого перелому правої променевої кістки.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, спричинив смерть ОСОБА_8 , від сукупності пошкоджень в ділянці голови та обличчя, (набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, крововиливи у м`які тканини голови, синці обличчя та шиї), які згідно висновку експерта №44/Е від 12.06.2018 року, відносяться за ознакою небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, спричинення умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

24.02.2025 року прокурор надав клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор своє клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з його смертю підтримав.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора отримав та ознайомився, на заперечував проти його задоволення.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Також в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_9 , з якої вбачається, що остання отримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження їй роз`яснено, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

З актового запису про смерть №171 від 20.01.2025 року, виданого Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, то кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 121 КК України на підставі п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Процесуальні витрати стягненню не підлягають у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов Синельниківської окружної прокуратури, на користь держави в особі Комунального закладу «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області та цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000260 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з його смертю.

Цивільний позов Синельниківської окружної прокуратури, на користь держави в особі Комунального закладу «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області та цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у справі CD диск та сім фото, які визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження (том.2 а.с.118-122).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1