ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Разом з апеляційною скаргою захисник до Волинського апеляційного суду подав письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що таку експертизу необхідно призначити для встановлення факту виконання рукописного тексту та підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення за №126 від 19.11.2015 ОСОБА_7 чи іншою особою, яким направлялось рішення податкового органу №183 від 30.10.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» як платника ПДВ на підставі пп. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України.

Прокурор та представник потерпілого щодо задоволення вказаного клопотання заперечили, оскільки на їх думку, призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження і в даному випадку немає обґрунтованого підґрунтя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що таке клопотання захисника обвинуваченої до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.21, 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильност і.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцевим судом в якості доказу було досліджено повідомлення про вручення поштового відправлення за №126 від 19.11.2015, яким ТОВ «Айвер» направлялось рішення податкового органу №183 від 30.10.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» як платника ПДВ на підставі пп. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України.

Сторона захисту вже зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи з аналогічних підстав. Суд таке клопотання не задовольнив і з цього приводу навів у вироку відповідні мотиви.

В ході апеляційного перегляду стороною захисту заявлено аналогічне клопотання із наведенням тих же мотивів, які були означені в суді першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що рішення податкового органу №183 від 30.10.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» як платника ПДВ 30 жовтня 2015 року за вих.№19262/10/03/1/-11-03 було направлено за адресою місця знаходження (реєстрації) ТОВ «Айвер» - вул.Лесі Українки, 82, с.Коршів, Луцький район, Волинська область, про що наявне поштове відправлення за №126. На цьому рекомендовану повідомленні про вручення міститься відмітка про його вручення із датою 12.11.2015, а також підпис.

Положеннями п.42.2 ПК України (чинної на час прийняття рішення №183 від 30.10.2015), а також п.5.7 Положення про реєстрацію платників ПДВ, передбачено, документи, у тому числі, рішення про анулювання платника ПДВ, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, факт належного вручення рішення податкового органу №183 від 30.10.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Айвер» як платника ПДВ, доведено.

А тому, апеляційний суд приходить до переконання, що наведені захисником підстави для призначення експертизи у кримінальному провадженні наряду із вказаними положеннями законодавства, не можуть бути підставою для її призначення, оскільки жодним чином не матимуть значення для кримінального провадження.

У зв`язку з цим, клопотання захисника обвинуваченої про призначення судово-почеркознавчої експертизидо задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332-333, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді