Справа №:755/496/25
Провадження №: 1-кп/755/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за № 0003713 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений злочин вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки та примирився з потерпілим.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2023 по справі № 335/10127/20 зазначив, що примирення обвинуваченого з потерпілим належить розуміти як акт прощення в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, суд при з`ясуванні думки потерпілого має впевнитися у добровільності його позиції та роз`яснити йому правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено та не заперечується учасниками провадження, що примирення між сторонами є добровільним.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормою ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та у потерпілого немає до обвинуваченого претензій.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2024, постановленою у справі № 755/19280/24 (провадження № 1-кс/755/3535/24), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про ОСОБА_7 належить ТОВ «Еліт-Україна», шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги закриття судом кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на належний ТОВ «Еліт-Україна» автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , із забороною використання, розпорядження, відчуження.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003713 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна», із забороною використання, розпорядження, відчуження, який накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у справі № 755/19280/24 (провадження № 1-кс/755/3535/24) - скасувати.

Після набрання ухвалою суду законної сили, речові докази по справі: велосипед «ENGWE EP-2 PRO», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 на підставі зберігальної розписки від 30.10.2024 - залишити у володінні власника.

Після набрання ухвалою суду законної сили, речові докази по справі: автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі постанови про визнання та приєднання речових доказів від 31.10.2024 поміщено для зберігання на штрафмайданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/65458-ІТ від 14.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1