УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка наразі утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000058 від 17.03.2023

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000058 від 17.03.2023.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000058 від 17.03.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

За обставин викладених в клопотанні, 26.11.2024 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає слідча у клопотанні, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Інформацією Вишгородської центральної районної лікарні;

-Інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколами нсегласних слідчих розшукових дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрювана може:

-переховуватися від органів досудового слідства і суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше правопорушення.

Таким чином, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2020 у справі № 648/2904/18, залишеним без змін ухвалою Херсонським апеляційним судом від 15.02.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та остання наразі отримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на його необґрунтованість, зазначив, що до ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та остання наразі утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Крім того, вказав, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 перебувала у розшуку є безпідставними, оскільки остання постійно проживала в Київській області та номер телефону не змінювала. Зазначив, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є недоведені та жодним чином не підтверджені, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000058 від 17.03.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 5 ст. 183 КПК України).

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Сторона обвинувачення зазначає, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018).

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено та здійснено з дотриманням вимог, визначених статтями 277, 278 КПК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання.

Прокурор, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення, крім того вказав, що тримання під вартою як запобіжний захід у цьому провадженні, спростить процес досудового розслідування, оскільки особа буде рахуватися за органом досудового розслідування.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя дійшла висновку до висновку про їх відсутність з огляду на те, що підозрювана на час вирішення питання щодо застосування до неї виключного запобіжного заходу вже ізольована від суспільства та утримується в СІЗО.

Зокрема, в судовому засідання встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024, справа №405/5637/22, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000034, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2025 та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Наразі ОСОБА_4 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що зокрема підтверджено учасниками в судовому засіданні.

Таким чином не застосування ініційованого запобіжного заходу не призведе до того, що підозрювана буде звільнений з під варти.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у даному випадку є недоведеним ні слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні прокурором у судовому засіданні.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000058 від 17.03.2023, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000058 від 17.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1