Номер провадження:1-кп/521/157/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він не являється в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи; вчинив новий злочин після направлення провадження до суду. При цьому прокурор посилався на ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини.

Сторона захисту просила відмовити в задоволені клопотання, так як вважає, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час судових засідань, самостійно з`явився до суду та не заперечуючи наявність іншої підозри вважала що вказаний чинник не може впивати на розгляд клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши сторони суд вважає, клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою із можливістю внесення застави у розмірі 12180 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений був присутній в судових засіданнях 08.07.2015 року та 11.09.2015 року під час якого була узгоджена дата наступного судового засідання 30.09.2015 року, на яке обвинувачений за з`явився і більше до суду не прибув. Судом на адреси ОСОБА_6 надсилалися судові виклики на 18.11.2015 року, 09.12.2015 року, 23.06.2016 року, які повернулися до суду в зв`язку з неможливістю вручення.

Таким чином в матеріалах справи наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 , вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того факт скоєння злочину обвинуваченим під час тривання судового розгляду свідчить, що він може вчинити і інші злочини.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та за таких обставин повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на думку суду з урахуванням викладених обставин застосування застави до обвинуваченого неможливе.

Факт пожежі 24 серпня 2015 року за місцем мешкання обвинуваченого не може бути визнаним поважною причиною нез`явлення до суду тривалий час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду становить шістдесят днів і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 10.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.02.2017 року.

Заставу у розмірі 12 180 гривні звернути в доход держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1