Провадження № 1-кс/686/2768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000751 від 03.07.2024,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений 23.11.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000751 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 03 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, за фактом здійснення державним реєстратором громадянином ОСОБА_5 , несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в ЕОМ.

Встановлено, що за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, виявлено порушення норм державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_6 . Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1500/5 від 20 травня 2024 року, дії державного реєстратора ОСОБА_6 визнані незаконними. Зі змісту результативної частини наказу з?ясовано, що державним реєстратором ОСОБА_6 проведено реєстраційні дії № 45940297 щодо оформлення права власності щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 травня 2010 року № XM14311072, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - декларація) та технічного паспорту від 06 квітня 2014 року, виданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 .

В ході колегіального розгляду скарги колегією Міністерства юстиції України з відомостей Державного реєстру прав та документів поданих для проведення державної реєстрації прав встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності як на об?єкт незавершеного будівництва державним реєстратором ОСОБА_6 порушено реєстраційне законодавство, оскільки не витребувано документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об?єктом, передбаченого п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Крім того, встановлено, що декларація видана на відтворення втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів з пристосуванням під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення. Однак, оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності незавершеного будівництва, як на новостворений.

22 листопада 2024 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy M52, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 22 листопада 2024 року зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2024 на указаний мобільний телефон накладено арешт із позбавленням права володіння користування та розпорядження ним його власником.

Із врахуванням того, що указане майно не містить у собі інформації, яка є предметом доказування у межах даного кримінального провадження, не підпадає під ознаки речового доказу, заявниця вважає, що є підстави для скасування арешту указаного майна, у зв`язку із чим звернулась із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, 07.04.2025 на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав подане клопотання про скасування арешту в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти скасування арешту на майно, яке вказано в клопотанні - не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, із врахуванням позиції прокурора, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2024 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучений 22.11.2024, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy M52, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення володільця вказаних речей та можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у власника та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000751.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується те, що арештоване майно - мобільний телефон Samsung Galaxy M52, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечив проти скасування арешту, а тому подальше збереження накладеного арешту на вказане в клопотанні майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, із врахуванням позиції прокурора, скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2024, не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час можливо задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2024 у кримінальному провадженні №0000751, на мобільний телефон Samsung Galaxy M52, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.04.2025.

Слідчий суддя