ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/535/16-к Номер провадження 11-кп/814/1271/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою прокурора начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 25.01.2013, за апеляційною скаргою прокурора начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року.

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

17.03.2025 за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи були встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді даного провадження, у зв`язку із чим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що 10 грудня 2014 року суддя ОСОБА_2 , в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , брала участь при перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні судді районного суду висновків експертиз під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвала залишена без змін.

З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування при розгляді питань, що стосуються кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому вона не може брати участь при розгляді цього ж провадження за апеляційною скаргою прокурора начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Крім того, за аналогічних обставин, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.05.2022 задоволено заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 (т. 17, а.м.п. 103-105).

У зв`язку із цим, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід є належним чином вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою прокурора начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року та передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3