БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/697/25
Провадження №1-кс/497/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

25.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року засобами поштового зв`язку "Укр пошта" (трекінг №341 від 18.03.2025 року) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за №0000183 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.03.2025 до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлені особи з даху колишньої адміністративної будівлі, яка розташована на території техмайстерні Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова інституту Водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України», яка розташована на західній околиці с. Прямобалка Болградського району Одеської області, здійснюють крадіжку шифера.

Вказане повідомлення 17.03.2025 зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 1507 та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2025 року приблизно о 17.30 годині він побачив з території власного городу, що з території техмайстерні ДП ДГ ім. Кутузова, розташованої в с. Прямобалка, Болградського району, невстановлені особи ходять по території. ОСОБА_5 , пішов до вказаної території та помітив, що біля однієї з покинутих будівель знаходиться стопка шиферу, а на даху його частково не має.

Так, 17.03.2025 проведено огляд місця події, а саме території техмайтерні ДП ДГ ім. Кутузова, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

-50 листів шиферу;

-плоскогубці комбіновані, які спаковані в полімерний спец пакет PSP0006907;

-мотузку, яка спакована в полімерний спец пакет ЕХР0319290;

-дві куртки чоловічі, які спаковані в полімерний спец пакет INZ4020977;

-мобільний телефон марки «Vivo», в полімерному чохлі, які спаковані в полімерний спец пакет EXPT0205982.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2025 визнано речовими доказами, 50 листів шиферу та передано на зберігання комірнику ДП ДГ ім. Кутузова ОСОБА_6 .

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2025 плоскогубці комбіновані, які спаковані в полімерний спец пакет PSP0006907, мотузку, яку спаковано в полімерний спец пакет ЕХР0319290, дві куртки чоловічі, які спаковані в полімерний спец пакет INZ4020977, мобільний телефон марки «Vivo», в полімерному чохлі, які спаковані в полімерний спец пакет EXPT0205982 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно в ході огляду місця події, а саме території техмайстерні ДП ДГ ім. Кутузова, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.23).

Особа, яка є власником майна ОСОБА_7 , особа, яка видала майно ОСОБА_5 , особа яка отримала майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 до суду не прибули, надали заяви кожен окремо, якими просили провести розгляд клопотання слідчого без їх участі, проти накладення арешту не заперечували (а.с.26, 29, 30).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000183 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2025 року приблизно о 17.30 годині він побачив з території власного городу, що з території техмайстерні ДП ДГ ім. Кутузова, розташованої в с. Прямобалка, Болградського району, невстановлені особи ходять по території. ОСОБА_5 , пішов до вказаної території та помітив, що біля однієї з покинутих будівель знаходиться стопка шиферу, а на даху його частково не має.

17.03.2025 у проміжок часу з 21:20 години до 22:15 години проведено огляд місця події, а саме територію техмайтерні ДП ДГ ім. Кутузова, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

-50 листів шиферу;

-плоскогубці комбіновані, які спаковані в полімерний спец пакет PSP0006907;

-мотузка, яка спакована в полімерний спец пакет ЕХР0319290;

-дві куртки чоловічі, які спаковані в полімерний спец пакет INZ4020977;

-мобільний телефон марки «Vivo», в полімерному чохлі, які спаковані в полімерний спец пакет EXPT0205982, про, що було складено протокол огляду місця події від 18.03.2025 року(а.с.9-11) з доданими фототаблицями (а.с.12-16).

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.03.2025 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.17).

Згідно наказу Фонду державного майна №2669 від 22.11.2024 року змінено найменування державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І.Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" на Державне підприємство "Причорномор`я" (а.с.31-32).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання слідчого 18.03.2025 року передано для надіслання засобами поштового зв`язку "Укр пошта" (трекінг №341) (а.с.15).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 17.03.2025 року, в кримінальному провадженні №0000183 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

1) 50 листів шиферу, які передати на відповідальне зберігання під письмову розписку комірнику ДП ДГ ім. Кутузова (нині ДП "Причорномор`я") ОСОБА_8 , на яку покласти відповідальність за збереження майна, попередивши попередньо про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України;

2)- плоскогубці комбіновані, які спаковані в полімерний спец пакет PSP0006907,

- мотузку, яка спакована в полімерний спец пакет ЕХР0319290,

- дві куртки чоловічі, які спаковані в полімерний спец пакет INZ4020977,

- мобільний телефон марки «Vivo», в полімерному чохлі, які спаковані в полімерний спец пакет EXPT0205982,

та місцем зберігання зазначеного майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №29, м. Арциз, Одеська область.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1