УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 22.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2024 о 12:16 год. до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками СКП відділу поліції №1 ВРУП під час відпрацювання території обслуговування у м. Вінниці по вул. Синьоводській, 243, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 в звані солдат на посаді стрілець-помічник гранатометника, який на запитання чи має при собі заборонені в обігу речі, відповів, що має у внутрішній лівій кишені куртки поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яку зберігав для власного вжитку.

21.12.2024 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території, що розташована поблизу буд. №243, що по вул. Синьоводська в м. Вінниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 в звані солдат на посаді стрілець-помічник гранатометника, за добровільної згоди в присутності понятих видав із лівої внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною. Під час проведення огляду місця події було вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1264969.

Вказані речі, які було вилучено, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.12.2024 року під час огляду місця події, поблизу буд. №243, що по вул. Синьоводській в м. Вінниці, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події поблизу буд. №243, що по вул. Синьоводській в м. Вінниці, а саме на: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1264969.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя