УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.06.2022 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2022 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в обгрунтування якого вказав, що 17.09.2024 р. клопотання слідчого слідчогоСВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002884 від 15.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою визначено з 14.09.2024 р. по 13.11.2024 р. включно.

11 листопада 2024 р. строк тримання під вартою продовжено до 15 грудня 2024 року.

29.11.2024 р. у відповідності до ст. 279 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено раніше повідомлену підозру від 15.09.2024 року за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

Таким чином після зміни раніше повідомленої підозри найтяжче інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, серед перелічених, є нетяжким злочином, та враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, має позитивні характеризуючі дані, приймав участю у захисті України та має поранення, визнає вину у вчиненому та сприяє досудовому слідству, вказане стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволені клопотання. Підозрюваний підтримав клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання але на полягала на цілодобовому домашньому арешті.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази судом встановлено.

Уневстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше 16.00 год. 13 вересня 2024 р., раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про запроваджений на території України воєнний стан, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступили у попередню змову, спрямовану на вимогу передачі майна, належного ОСОБА_8 , тобто до вчинення злочину, усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, домовившись про спільне його вчинення, прийшли до ОСОБА_8 за адресою його проживання, а саме до подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

У вказаний день, час та місці, та за вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час перебував у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 , за мовчазної згоди ОСОБА_5 , який знаходився поряд, почав вимагати повернення ніби-то раніше викраденого майна ОСОБА_8 , який цей факт заперечував, а саме: мобільного телефону та ланцюжка або повернення грошей на відшкодування завданої шкоди. На вимогу ОСОБА_7 ОСОБА_8 відповів, що йому з цього приводу нічого невідомо та призначив зустріч на 15.09.2024 р.

Так, не дочекавшись призначеної ОСОБА_8 , зустрічі 14.09.2024 близько 21.55 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою домовленістю групою осіб, приїхали на автомобілі марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 приїхали до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 . З метою реалізації раніше спланованих та узгоджених злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання своїх особистостей, одягнули заздалегідь заготовлені балаклави та постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 . На стук в двері, сестра ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка проживала разом із ним, відчинила вхідні двері до квартири. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного проникнення до приміщення зазначеної квартири, руками відштовхнули ОСОБА_9 від входу, таким чином застосувавши насильство відносно неї, і у такий спосіб, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, забігли до приміщення зазначеної квартири, тим самим здійснили незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом вимагання повернення ніби-то викраденого останнім мобільного телефону та ювелірних виробів, в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою, виявили ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою подолання опору ОСОБА_8 повалили його на підлогу та, використовуючи заздалегідь заготовлені кайданки, одягнули їх на руки ОСОБА_8 , після чого примусово, проти його волі, викрали його з квартири. В подальшому, застосувавши заздалегідь заготовлений перцевий балон «Ко FOB» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приснули ним в очі ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому фізичного болю, та затягнули його до салону автомобіля марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 на заднє сидіння. Одразу після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, утримуючи ОСОБА_8 проти його волі у вищезазначеному автомобілі, повезли його у невідомому для нього напрямку до гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: м. Житомир, 1-ий проїзд Польового Майдану, 2.

Утримуючи ОСОБА_8 , під час руху у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю, продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи останнього на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі відвезли ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 до гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: м. Житомир, 1-ий проїзд Польового Майдану, 2, куди приїхали приблизно о 22 годині 00 хвилин. Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивели ОСОБА_8 із салону автомобіля марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах запровадженого на території України воєнного стану, почали наносити одночасно вдвох хаотичні удари ногами по голові і тулубу потерпілого, висуваючи вимогу щодо повернення ніби-то раніше викраденого останнім майна, таким чином, застосовуючи відносно ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді лінійного перелому кісток носа, девіації носової перетинки праворуч, садна правої виличної ділянки, больового синдрому, яке продовжували до приїзду працівників поліції, які припинили їх протиправні дії.

29.11.2024 р. у відповідності до ст. 279 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено раніше повідомлену підозру від 15.09.2024 року за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування у ході розслідування здобуті дані про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. На час розгляду клопотання зазначені ризики зменшились.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, а також те, що останній працює не офіційно, одружений.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який звернув увагу на зміну обставин та особи підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором було доведено, що обставини щодо скоєння злочину та особи підозрюваного на час розгляду клопотання змінилися.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження№ 0002884 від 15.09.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 22.00 годин до 05.00 години в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1