ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 30 січня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальник ВРЗЗС Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 01.02.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 23.08.2024 року Софіївською виправною колонією Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник ВРЗЗС Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2025 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 03.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України, введено воєнний стан, 22.12.2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому металопластикового вікна, де помітив дві однотипні золоті сережки 585 проби без вставок загальною масою 1,20 грам, одну золоту сережку 585 проби загальною масою 1,11 грам, та акумуляторну ланцюгову пилку гілкоріз марки «Техас», моделі «TAOE-S4», які належать потерпілій ОСОБА_6 , після того, як він помітив вище вказані предмети, у останнього виник умисел на їх викрадення.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, проник шляхом злому металопластикового вікна до житлового будинку, звідки викравдві однотипні золоті сережки 585 проби без вставок загальною масою 1,20 грам, одну золоту сережку 585 проби загальною масою 1,11 грам, та акумуляторну ланцюгову пилку гілкоріза марки «Техас», моделі «TAOE-S4», які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7731 гривень 88 копійок.

Крім цього, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 18.12.2024 року, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, проник до будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом злому дерев`яного вікна, де помітив соковижималку марки «Tefal», моделі «ZC420F38», кутову шліфувальну машину марки «ТЕМП», моделі «МШУ-115/650», електродриль марки «Т.І.Р.», моделі «SB680L/R-AB»,які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 , після того, як він помітив вище вказані предмети, у останнього виник умисел на їх викрадення.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, проникдо житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом злому дерев`яного вікна, де здійснив крадіжку соковижималки марки «Tefal», моделі «ZC420F38», кутової шліфувальної машини марки «ТЕМП», моделі «МШУ-115/650».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5081,06 гривень.

03.01.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого, повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого, повторно, в умовах воєнного стану, повторно.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: електронним рапортом від 22.12.2024 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025 року; протоколом огляду предметів від 10.01.2025 року; протоколом огляду предметів від 08.01.2025 року; висновком експерта від 20.01.2025 року; висновком експерта від 20.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025 року; електронним рапортом від 20.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 20.01.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2025 року; протоколом огляду предметів від 22.01.2025 року; висновком експерта від 28.01.2025 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення строк від 5 до 8 років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, зареєстрованого поза межами органу досудового розслідування та на тимчасово окупованій території України, раніше неодноразово судимого за злочини майнового характеру, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 30 березня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів Київської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 30 березня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1