Справа № 303/51/25
Провадження № 1-кс/303/3/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року, внесеного 23.09.2024 року до ЄРДР за № 0000578,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року, внесеного 23.09.2024 року до ЄРДР за № 0000578.

Скаргу мотивує тим, що 30 листопада 2024 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 23.09.2024 року до ЄРДР за №0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дана постанова ОСОБА_3 не надавалась і на даний час, не надсилалась, а її копія була отримана лише 23 грудня 2024 року, як додаток до відповіді на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 . З постановою дізнавача про закриття даного кримінального провадження, ОСОБА_3 не погоджується, вважає, що вона винесена передчасно, безпідставно та є незаконною, оскільки підставою для її винесення слугувало неможливість встановити особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 та свідків даної події. Однак, згідно фактичних обставин, потерпілий ОСОБА_3 , який, окрім іншого є інвалідом 2 групи, в ході його допиту повідомляв дізнавачу, що може впізнати особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та йому відомо про місце проживання даної особи, а також у нього наявний номер мобільного телефону цієї особи. Окрім того, ОСОБА_3 під час його допиту, повідомляв дізнавача про те, що одразу після того, як невідомий наніс йому удар в обличчя, до них підійшло декілька жінок, які гуляли з дітьми та проживають в сусідніх будинках. Також, ОСОБА_3 повідомляв дізнавача про те, що перед тим, як невідомий наніс йому тілесні ушкодження, вони деякий час йшли з цією особою від магазину «Алма» разом, при цьому в будівлі вказаного магазину наявні відеокамери, з яких орган дізнання не отримував інформації та не аналізував. Додаткові відомості по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_3 неодноразово намагався повідомити дізнавачу, однак черговий відділу поліції, під час звернення ОСОБА_3 , після дзвінка дізнавачу, повідомляв йому, що «дізнавач його не викликала, вона в даний час зайнята та зв`яжеться з ним потім». Зазначені обставини свідчать про те, що органом дізнання не було проведено всі необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, згідно поданої представником скаржника ОСОБА_4 заяви, ОСОБА_4 просив розгляду скаргу без його та ОСОБА_3 участі. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Дізнавач СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомленою належним чином.

Ст. 2 із 3

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 23.12.2024 року, про що свідчить відповідь дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит у кримінальному провадженні № 0000578 від 23.09.2024 року, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000578 від 23 вересня 2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з неможливістю встановити особу, яка могла б бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.

Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у кримінальному провадженні №0000578, були проведені слідчі дії, зокрема: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та направлено доручення до СКП Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення свідків та особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження дізнавач зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Однак, як свідчить додана до скарги копія постанови від 30 листопада 2024 року, вона не містить відомостей про вчинення органом досудового розслідування (дізнання) всіх необхідних слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження, зокрема щодо встановлення наданої ОСОБА_3 інформації про місце проживання особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, її

Ст. 3 із 3

контактного номеру мобільного телефону, інформації про наявність свідків, які були очевидцями даної події та мешкають поруч з місцем події та наявності записів відеоспостереження з відеокамери магазину «Алма», що за адресою: м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, де ОСОБА_3 знаходився разом з особою, яка в подальшому нанесла йому тілесні ушкодження.

Тобто, у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними і їх можливо виконати для повного і всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого завершального процесуального рішення.

За таких обставин, враховуючи, що дізнавач до суду не з`явилася та не надала суду доказів, які спростовують зазначені ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, постанова дізнавача сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року є передчасною і не обґрунтованою, тому скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року, внесеного 23.09.2024 року до ЄРДР за №0000578, скасувати для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1