Справа №156/489/21
Провадження №1-кп/155/23/24
УХВАЛА

11.12.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_11

УСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки останній не відповідає вимогам неупередженості. Вказує, шо суддя перед розглядом клопотання про призначення експертизи, в разі задоволення якої суд мав би зупинити провадження у справі, призначив дати наступних судових засідань, а тому заздалегідь знав про прийняте рішення про відмову в призначенні експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання просив його задовольнити. Захисник, щодо вирішення заявленого клопотання про відвід головуючого судді покладалась на розсуд суду

Прокурор вважає, що подана заява про відвід головуючого-судді є безпідставною, а доводи щодо упередженості судді - надуманими.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подану заяву та матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви потерпілої про відвід головуючого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 07 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10 жовтня 2024 року головуючим суддею оголошено перерву в даному судовому засіданні після проголошення ухвали про відмову в призначенні повторної судово-медичної експертизи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Наведені в заяві підстави відводу зводяться виключно до незгоди потерпілої з прийнятим процесуальним рішеннями під час розгляду даної справи, щодо відмови у задоволенні клопотань захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, що не може свідчити про упередженість головуючого судді.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені потерпілою обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Оскільки підстав, визначених нормами закону для відводу головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного судового провадження не встановлено, тому у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5