У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/162/25

Провадження №1-кс/348/61/25

27 січня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Надвірна скаргу представника заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 22.01.2025 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника зазначає, що 10.12.2024 АТ КБ «Приватбанк» звернулася в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, в заяві зазначено, що клієнт АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті, з його кредитної карти невстановлена особа здійснила 2 операції по зняттю коштів в банкоматі м.Надвірна, а саме: 23.09.2020- 100 грн. + комісія 1 грн., 04.12.2020- 4800 грн. + комісія 191,73 грн. Отже, у вказаний термін невстановлена особа, маючи доступ до картки померлого, незаконно заволоділа грошовими коштами банку за рахунок кредитного ліміту у розмірі 5092,73 грн., чим завдала шкоду банку. Протиправні дії невідомої особи підпадають під ознаки ч.4 ст. 185 КК України. До заяви докази, які підтверджують вчинення протиправних дій. Вказана заява 10.12.2024 за вих. №Е.160.0.0/4-241210/69349 була направлена електронним листом на адресу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначає, що заява належним чином обґрунтована, та є вагомі підстави вважати, що внаслідок вчинення злочину було завдано шкоди АТ КБ «Приватбанк». Однак в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, протягом 24 годин та до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато. 19.01.2025 року від Надвірнянського РВП надійшло повідомлення, що матеріали розглянуті слідчим відділенням Надвірнянського РВП та оскільки в матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому матеріали списано у справу гідно Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку із чим просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області незаконною та зобов`язати уповноважених осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості, викладені в заяві банку №Е.160.0.0/4-241210/69349 від 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, невідкладно у письмовій формі про початок досудового розслідування та провести повний та всебічний розгляд заяви, мотивів та фактів у відповідності з КПК України.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, з підстав, зазначених в ній. Додатково зазначив, що він в інтересах Приватбанку 10.12.2024 надіслав на адресу Надвірнянського РВП електронний лист про вчинення злочину на електронну адресу, яку знайшов в мережі Інтернет. В кінці грудня 2024 року він зателефонував до чергової частини, та працівник Надвірнянського РВП повідомив вірну електронну адресу, на яку повторно була направлена заява про вчинення злочину. До подання заяви працівники Приватбанку встановили контакти дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона знімала кошти з карти померлого чоловіка та обіцяла їх повернути. Інших доказів, що саме ОСОБА_5 знімала кредитні кошти, вони не мають. Але оскільки, банку заподіяна шкода, кошти до теперішнього часу не повернуті, вважає, що працівниками Надвірнянського РВП протиправно не внесені відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Представник Надвірнянського РВП в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді було надано матеріали перевірки за заявою АТ КБ «Приватбанк» ЄО № 10417 від 31.01.2025.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали перевірки за заявою АТ КБ «Приватбанк» ЄО № 10417 від 31.01.202., заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

При цьому, системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, шляхом надіслання електронного листа №Е.160.0.0/4-241210/69349 від 10.12.2024, з повідомленням про вчинення злочину (зареєстроване в ЄО за вх.№ 10417 від 31.12.2024 року), в якому покликався на ймовірне вчинення ОСОБА_5 протиправних дій (зняття кредитних коштів з картки, яка належить померлому чоловікові ОСОБА_4 та ймовірного привласнення кредитних коштів), зазначивши конкретну особу, яку він вважає причетною до цих дій, у зв`язку з чим просив внести зазначені у його заяві відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

Зі змісту матеріалів скарги вбачається, що відомості за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ЄРДР у строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України не внесені.

19.01.2025 року від Надвірнянського РВП на адресу АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, що матеріали розглянуті слідчим відділенням Надвірнянського РВП та оскільки в матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому матеріали списано у справу гідно Закону України «Про звернення громадян».

Посилаючись на наявність ознак бездіяльності у діях службових осіб Надвірнянського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей за його заявою, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність відповідальних осіб незаконною та зобов`язати уповноважених службових осіб внести відповідні відомості за його заявою до ЄРДР та провести повний та всебічний розгляд заяви, мотивів та фактів у відповідності з КПК України.

Як зазначено у скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, станом на час розгляду скарги відомості за вищевказаним повідомленням представника АТ КБ «Приватбанк» до ЄРДР не внесено.

На думку заявника, не внісши зазначені ним в заяві про злочин відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, орган досудового розслідування порушив вимоги КПК України, допустивши бездіяльність.

Скарга подана заявником в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже невнесення відповідними особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області даних за заявою АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР суперечить положенням ст. 214 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що не прийняття рішення по заяві про вчинення злочину порушує принцип доступу громадян до правосуддя.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в поданій до правоохоронного органу заяві про злочин від 10.12.2024 ( зареєстрованої в ЄО за вх.№ 10417 від 31.12.2024 року) заявником наведено достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, наведено конкретні обставини на підтвердження своїх доводів, і які підлягають перевірці органом досудового розслідування, а тому вимоги скаржника в цій частині є обґрунтованими, відтак, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

Посилання Надвірнянського РВП у відповіді від 19.01.2025 на те, що не підтверджено факт зняття ОСОБА_5 кредитних коштів з кредитної карти померлого чоловіка ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає передчасним, оскільки АТ КБ «Приватбанк» заподіяна матеріальна шкода, яка не відшкодована, а встановлення особи, яка здійснила протиправні дії по зняттю кредитних коштів з картки померлого клієнта банку, належить саме до компетенції органу досудового розслідування.

Що стосується заявлених вимог про визнання бездіяльності посадових осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, діючи в межах КПК України, приймає лише ті рішення, прийняття яких прямо віднесено до повноважень слідчого судді.

За таких обставин визнати незаконною бездіяльність посадової особи Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повній мірі відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає можливим, оскільки це не віднесено до компетенції слідчого судді, отже дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність службових осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про кримінальне правопорушення, яке було зареєстроване Надвірнянським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 31 грудня 2024 року.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, яким положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), дана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1