Справа №: 671/1260/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №0000987 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

20 червня 2024 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, направлений прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, проти чого обвинувачені та захисники не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

01.10.2024 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому останній просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №757/20166/23-к у кримінальному провадженні №0000987 на вилучене в ході проведення 16.05.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме мобільний телефон Iphone 13, серійний номeр НОМЕР_5, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Киъвстар» НОМЕР_3 , посилаючись на те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Також, 01.10.2024 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_11 , про скасування арешту майна частково, в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №757/20181/23-к у кримінальному провадженні №0000987 на вилучені в ході проведення 16.05.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти, а саме: 24 826 доларів США; 19610 польських злотих; 200 білоруських рублів, 32 960 російських рублів; 40 футів стерлінгів, 5 німецьких марок, 19 180 гривень, 5315 євро, мотивуючи клопотання тим, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України.

Крім того, 01.10.2024 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі №757/10941/24-к у кримінальному провадженні №0000987 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; паркомісце в буд. АДРЕСА_7; паркомісце в буд. АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_4. ; нежитлове приміщення АДРЕСА_6. ; нежитлове приміщення АДРЕСА_5 .

В обгрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що арешт на нерухоме майно було накладено безпідставно, необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_11 не є стороною кримінального провадження, а майно не є таким, що здобуте унаслідок вчинення злочинних дій.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , який також є захисником обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_5 вважали клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотань копії матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

У випадку, передбаченому п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Позбавлення права розпоряджатися та/або користуватися майном, тобто накладення принаймні однієї із зазначених заборон, є неодмінним юридичним наслідком арешту майна, зумовленим самою правовою природою цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зазначеною нормою передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: якщо арешт накладено необґрунтовано, або якщо відпала потреба в його застосуванні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №757/20166/23-к накладено арешт на вилучене під час обшуку 16.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі на мобільний телефон Iphone 13 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 16.05.2023 все майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на майно був накладений в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд суд вважає, зазначені у клопотанні доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна.

Слід зазначити, що питання про долю речових доказів вирішується у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а тому заявлене клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

З матеріалів клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, вбачається, що 16.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_9 , на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено речі, в тому числі грошові кошти.

16.05.2023 все майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідною постановою слідчого, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі № 757/20181/23-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кошти в сумі 24826 доларів США; 19610 польських злотих; 200 білоруських рублів, 32960 російських рублів; 40 футів стерлінгів, 5 німецьких марок, 19180 гривень, 5315 євро, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 13.06.2023, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження вказаного вище майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання суду, заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, оскільки на даний час зазначені в клопотанні грошові кошти, на які було накладено арешт у кримінальному провадженні, не втратили ознак речових доказів, а арешт необхідний саме для їх збереження.

Разом із цим, як було зазначено вище, питання про долю речових доказів вирішується при ухваленні вироку, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 (справа №757/10941/24-к) у кримінальному провадженні №0000987 накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке відповідно до відомостей із Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_11 , а саме: паркомісце загальною площею (кв. м.) 18.89, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; паркомісце загальною площею (кв. м.) 18.89, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру загальною площею (кв. м.) 41.2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру загальною площею (кв. м.) 63.3, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м.) 6.9, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м.) 6.9, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки, як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_9 з метою приховання коштів отриманих від злочинної діяльності та уникнення від подальшого застосування до нього додаткового покарання, передбаченого Кримінального кодексом Украни у вигляді конфіскації майна, забезпечив реєстрацію вищевказаного майна на свою матір - ОСОБА_11 .

Зазначене узгоджується з вимогами чинних для України міжнародно-правових актів. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) (набрала чинності для України 1 березня 2010 року), частини першої статті 31 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції (набрала чинності для України 1 січня 2010 року), частини першої статті 2 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом (набрала чинності для України 1 травня 1998 року), кожна сторона цих конвенцій зобов`язується вживати необхідних заходів для забезпечення можливості конфіскації чи вилучення в інший спосіб майна осіб, винних у корупційних та інших злочинах, що охоплюються сферою дії відповідних конвенцій, у тому числі власності, вартість якої відповідає отриманим від злочинів доходам.

Відповідно до положень ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, визначаються під час судового розгляду кримінального провадження.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, що передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи, що у справі проведено лише підготовче судове засідання, в ході якого докази безпосередньо не досліджуються, суд вважає, що підстави для скасування арешту, накладеного на майно ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №757/20181/23-к та від 12.03.2024 у справі №757/10941/24-к, наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000987 від 07.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2025 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна частково - відмовити.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту- ОСОБА_11 , про скасування арешту майна частково та про скасування арешту майна - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати обвинувачених, про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1