справа № 208/4716/25
№ провадження 1-кс/208/1592/25
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000482 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung M32» 6/128 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 15.04.2025 у ПТ ЛОМБАРД ГАРАНТ ІМПЕРІАЛ, який знаходиться за адресою: вул. Сержанта Коновалова 18/26 м. Кам`янське, Дніпропетровська область та позбавити власника майна, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за ним право користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 08.04.2025 до ЧЧ Кам?янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 07.04.2025 приблизно о 20.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після уходу гр. ОСОБА_6 , вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки "SAMSUNG М32" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківської картки та електронної сигарети.

За даним фактом 08.04.2025 року внесені відомості в ЄРДР за №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що викрадений у потерпілої мобільний телефон «Samsung M32» 6/128 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходиться у ПТ ЛОМБАРД ГАРАНТ ІМПЕРІАЛ, а саме за адресою: вул. Сержанта Коновалова 18/26 м. Кам`янського, Дніпропетровської області. Так 15.04.2025 у відповідь на запит органу досудового розслідування від 11.04.2025 юридична особа ПТ ЛОМБАРД ГРАНТ ІМПЕРІАЛ надала мобільний телефон марки «Samsung M32» 6/128 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . 15.04.2025 вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. а також визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Постановою від 15.04.2025 слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучене майно було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні за №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний мобільний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000482 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung M32» 6/128 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1