Справа № 471/1120/23
Номер провадження 1-кп/473/112/2025
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000110 за обвинуваченням

ОСОБА_11 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч.3 ст.152, ч. 1 ст.301 КК України,

ОСОБА_12 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч.3 ст.152, ч. 1 ст.301 КК України, ОСОБА_12 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 152 КК України.

Прокурором подане клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що вони обвинувачуються у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, проти статевої недоторканості неповнолітнього, ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, не зменшились та продовжують існувати. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Потерпілий, його законний представник та представник потерпілого просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що стан здоров`я ОСОБА_12 спростовує можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, так як не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

Колегія суддів встановила, що відповідно до ухвали слідчого судді Братського районного суду від 28 квітня 2023 року, застосовано до підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених неодноразово продовжувався. Строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від вартою спливає 07 березня 2025 року. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання під вартою, відносно обвинувачених, неможливий.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в якому він обвинувачується, одне з яких є особливо тяжким злочином, проти статевої недоторканості неповнолітнього, за який, передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі та тяжкого злочину, проти життя та здоров`я неповнолітнього, його особистості, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час також не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати. ОСОБА_12 обвинувачується , у вчинені кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, проти статевої недоторканості неповнолітнього, за який, передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі та тяжкий злочин, проти життя та здоров`я неповнолітнього, особистості обвинуваченого, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , стосовно кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисників ОСОБА_9 , про можливості застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та доводи захисника ОСОБА_10 про можливість застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд визнає такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам.

Звідси обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2025 року року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2025 року року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 квітня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 квітня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3