Справа № 463/1470/25
Провадження № 1-кс/463/2374/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаному провадженні 12.03.2025 року заявив самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, на думку останньої, окрім інших, суддею Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , яка була колегою по роботі судді ОСОБА_3 , здійснюючи правосуддя у Мостиському районному суді Львівської області, в якому він обіймав посаду голови суду та з якою суддя ОСОБА_3 особисто знайомий.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із змісту заяви про самовідвід та матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, на думку останньої, окрім інших, суддею Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , яка була колегою по роботі судді ОСОБА_3 , здійснюючи правосуддя у Мостиському районному суді Львівської області, в якому він обіймав посаду голови суду та з якою суддя ОСОБА_3 особисто знайомий.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/1470/25 (провадження № 1-кс/463/1551/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали скарги № 1-кс/463/1551/25 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/1470/25) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1