31.01.2025 Справа № 756/1042/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1042/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 22.11.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої у цьому ж місті ( АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ), такої, що має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованої, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

21.11.2024 приблизно о 18:23 ОСОБА_3 зайшла в робочий час до приміщення аптеки ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» у місті Києві (просп. Оболонський, 10), та перебуваючи у вищевказаному приміщенні у останньої раптово виник протиправний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та громадян, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, перебуваючи у громадському місці, незважаючи на присутність інших покупців, знаходячись біля касової зони, використовуючи ненормативну лексику та погрози, раптово безпідставно та не очікувано схопила та штовхнула розміщені на касовій зоні монітор та платіжний термінал, кидаючись товаром в працівника аптеки.

Продовжуючи реалізовувати свій визевказаний протиправний умисел, не реагуючи на будь-які зауваження, прохання заспокоїтися та припинити свої діяння ОСОБА_3 ,, гучно висловлюючись нецензурною лексикою умисно перекинула вітрину та акрилову колбу із лікарськими засобами та товарами, належними ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» (), внаслідок чого вони були розбиті, а відвідувачі аптеки покинули приміщення, а діяльність аптеки було зупинено.

Виразивши тим самим явну зневагу до суспільства та громадян, загальноприйнятих норм і правил поведінки, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» майнову шкоду у розмірі 16 286,10 грн.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Представник потерпілого ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» - ОСОБА_6 у своїй заяві зазначила про ознайомлення з положеннями ст. 302 КПК України, згодою з установленими досудовим розслідуванням обставинами та відсутністю заперечень проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як «грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство)».

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винної, котрий за місцем проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до відповіді на запит з ОКНП «Чернівецька психіатрична лікарня» востаннє з 21.04.2021 по 26.04.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: істеричний розлад особистості, декомпенсація з суіцидальними намірами.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №62 від 15.01.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого вона підозрюється, і на даний час страждала та страждає на Істеричний розлад особистості (згідно МКХ-10: F 60.4). За своїм психічним станом в той період і на даний період часу могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, та за своїм психічним станом застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вказані обставини свідчить про осудність ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, відсутність підтверджених джерел доходу, а також те, що остання офіційно непрацевлаштована, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення їй більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу, як такого, що буде надмірно обтяжливим для обвинуваченої. На переконання суду, покарання у виді пробаційного нагляду буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченій такого виду покарання відповідно до ч. 5 ст. 591 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк призначеного ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск з відеозаписом, яким було зафіксовано обставини події 22.11.2024 (постанова від 24.11.2024), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1