Провадження №: 1-кп/752/978/25
У Х В А Л А

06.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002831 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився у м. Дніпрі 08.03.1987,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 31.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 за № 0002831, також реєстр матеріалів досудового розслідування.

08.01.2024, 14.04.2024, 13.06.2024, 30.07.2024, 02.10.2024, 14.11.2024, 27.01.2025, 06.03.2025 обвинувачений до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2025 прокурор доповів суду, що у порядку контролю за виконанням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 про застосування примусового приводу до обвинуваченого оперативними співробітниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було з`ясовано, що ОСОБА_4 змінив прізвище та ім`я та зараз він є ОСОБА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому прокурор клопотав по застосування до цього обвинуваченого зі зміненими анкетними даними примусового приводу для забезпечення його явки до суду, адже він тривалий час не з`являється у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляє, що не узгоджується із завданнями і цілями кримінального провадження, негативно впливає на дотримання розумних строків кримінального провадження.

як з`ясовано судом за даними Єдиного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_6 є таким, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувальний акт було направлено до місцем мешкання обвинуваченого, що було установлене на стадії досудового розслідування. Після неодноразової неявки ОСОБА_4 до суду судом було отримано відомості з Єдиного демографічного реєстру та з`ясовано, що адреса: АДРЕСА_3 є місцем реєстрації ОСОБА_4 . За вказаними в обвинувальному акті адресами неодноразово здійснювалося направлення судової повістки, тоді як обвинувачений тривалий час не повідомляв прокурора, дізнавача або ж суд про зміну місця свого проживання, в підготовче засідання не з`являється, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляє, жодним чином тривалий час не повідомляє про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо. У той же час у ході виконання ухвали про застосування приводу було з`ясовано, що ОСОБА_4 змінив анкетні дані та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002831 ОСОБА_4 (змінені прізвище та ім`я - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 14.05.2025 о 15:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 13.05.2025 до 15:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1