1Справа № 335/1082/25 1-кп/335/533/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02 січня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, має середню освіту, не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 03 лютого 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, відбула покарання 26 квітня 2021 року;

2) 29 березня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

3) 03 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

4) 30 листопада 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

5) 25 січня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту; строк відбування покарання постановлено рахувати з 30 листопада 2021року. Звільнилася за відбуттям строку покарання 30 травня 2022 року;

6) 29 серпня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік;

7) 06 травня 2024 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч 4 чт. 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Зарахувано ОСОБА_4 у строк покарання відбуте нею повністю покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, а саме: з 30 листопада 2021 року по 30 травня 2022 року включно у виді 6 (шести) місяців арешту. Вирішено вважати ОСОБА_4 такою, що відбула призначене покарання.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року, приблизно о 13 годині 21 хвилин, у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрала спортивні брюки бренду «Hugo», у розмірі S, артикул 50447963;001, які на праві власності належать ФОП « ОСОБА_6 », вартість яких згідно висновку експерта складає 5 990 гривень 00 копійок,

Після цього, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_6 », матеріальну шкоду на суму 5 990 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорювала та зазначила, що 31.12.2024 приблизно о 14-00 год. вона прийшла до ТЦ «Україна», зайшла у магазин «HUGO», який розташований на другому поверсі торгівельного центру, і поки продавці відволіклися, вона з полиці взяла штани чорного кольору з логотипом «Hugo» червоного кольору, розміру S, які поклала у свою сумку, після чого поїхала додому.

Через декілька днів їй зателефонували з поліції і сказали, що є відео з магазину, на якому видно що вона вкрала штани.

Зазначила, що штани вона взяла для себе, розкаюється у вчиненому і просила суворо не карати.

Потерпіла ФОП « ОСОБА_6 » у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків, зокрема те, що потерпілій шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , яка не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, але відбула покарання за попередніми вироками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачено], згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнала свою вину та щиро розкаялася.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому, призначене покарання не має на меті завдати фізичних страждань та принизити людську гідність.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення злочину, а саме те, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням також і думки прокурора, вважає за доцільне та необхідне для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею інших злочинів призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням встановлених обставин, доходить до висновку про відсутність необхідності направлення обвинуваченої до місць позбавлення волі, та про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, шляхом застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, і призначення їй покарання з випробуванням строком на 2 роки, що, на думку суду, також мінімізує ризик вчинення обвинуваченою нових злочинів у майбутньому.

На переконання суду, призначення обвинуваченій покарання з випробуванням у даному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації, є справедливим, співмірним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати, понесені державою, у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Hugo Guess» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1