н/п 1-кс/766/1724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 29.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт на транспортний засіб причіп марки МАЗ 8114, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.12.2022 до ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 20.04.2022 по 12.10.2022, російські окупаційні війська, проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , автомобільний причіп марки «МАЗ-8114» д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_4 сонячних батарей, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено відомості до ЄРДР за № 0001028 від 20.12.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України.

16.05.2022 Херсонською обласною прокуратурою підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за СВ УСБУ в Херсонській області.

15.02.2024 кримінальне провадження № 0001028 від 20.12.2022 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000522 від 29.04.2022.

07.09.2023 Херсонською обласною прокуратурою здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 29.04.2022 доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зазначила, що у чоловіка у власності та користуванні перебувають автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , та автомобільний причіп марки МОЗ-8114 д.н.з. НОМЕР_1 які знаходились на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час окупації селища, російські окупаційні війська, в період часу з 20.04.2022 по 12.10.2022, протиправно проникли на територію вказаного домоволодіння та викрали вказані транспортні засоби. Після звільнення селища, коли власники повернулись за місцем реєстрації, то на території населеного пункту Високопілля знайшли викрадений автомобіль у пошкодженому стані, причіп залишається викраденими. Направлено запит до РСЦ ГСЦ МВС та отримано відповідь, встановлено повні технічні характеристики викраденого причіпу, а саме: причіп марки МАЗ 8114, 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , та який перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2024 транспортний засіб (причіп) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

26.07.2024 транспортний засіб (причіп) оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що не застосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання також не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що 19.12.2022 до ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 20.04.2022 по 12.10.2022, російські окупаційні війська проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , автомобільний причіп марки «МАЗ-8114» д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_4 сонячних батарей, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено відомості до ЄРДР за № 0001028 від 20.12.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України.

Під час опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зазначила, що у чоловіка у власності та користуванні перебувають автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , та автомобільний причіп марки МОЗ-8114 д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час окупації селища, російські окупаційні війська, в період часу з 20.04.2022 по 12.10.2022, протиправно проникли на територію вказаного домоволодіння та викрали вказані транспортні засоби. Після звільнення селища, коли власники повернулись за місцем реєстрації, то на території населеного пункту Високопілля знайшли викрадений автомобіль у пошкодженому стані, причіп залишається викраденими.

Направлено запит до РСЦ ГСЦ МВС та отримано відповідь, встановлено повні технічні характеристики викраденого причіпу, а саме: причіп марки МАЗ 8114, 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , та який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини.

26.07.2024 транспортний засіб (причіп) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

26.07.2024 транспортний засіб (причіп) оголошено в розшук.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , що перебувало у спільному володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, а саме на: причіп марки МАЗ 8114, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1