ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просив продовжити на два місяці строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також прокурор просив продовжити на два місяці покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Так, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000146 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України щодо:

- обставин одержання заступником Міністра енергетики ОСОБА_6 , який є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4 , довіреною особою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США, що є особливо великим розміром, за вчинення дій щодо передачі вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля», засновником та органом управління якого також є Міністерство енергетики України, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України;

- за фактом того, що громадяни України, маючи вплив на посадових осіб вугільної галузі, запровадили протиправну схему з отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

11.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, прокурор вказав на наявність ризиків:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчується 09.12.2024, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні застосованого запобіжного заходу та дії відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні та письмових запереченнях зазначила, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки:

- мотивування цього клопотання в частині ризиків є ідентичним обґрунтуванню, вказаному у клопотанні про застосування запобіжного заходу та попередньому клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, хоча наразі минуло більше чотирьох місяців з моменту застосування запобіжного заходу. Жодних доказів на підтвердження існування зазначених прокурором ризиків до матеріалів клопотання не долучено;

- ОСОБА_4 ретельно й сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та вимоги органу досудового розслідування;

- підозрюваний проходить лікування, у зв`язку з чим періодично потребує відвідування медичних закладів, а необхідність кожного разу отримувати дозвіл детектива становить незручності через віддаленість місця проживання підозрюваного від місця знаходження органу досудового розслідування, у зв`язку з чим є ризик для життя та здоров`я останнього;

- носіння ОСОБА_4 електронного засобу контролю є непропорційним та невиправданим, оскільки: в умовах воєнного стану є цілодобова необхідність можливої евакуації у зв`язку з активними бойовими діями, нанесенням ракетних ударів, а також у підозрюваного є потреба у лікуванні;

- сторона обвинувачення провела більшість слідчих та процесуальних дій та зібрала докази, які мають значення для досудового розслідування;

- просить врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується.

Враховуючи зазначене, захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до укриття.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково з`ясовувати:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строк дії якого було продовжено на два місяці, тобто до 09.12.2024 включно.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , закінчується 09.12.2024, вказане стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про їх продовження.

За версією органу досудового розслідування, заступник Міністра енергетики України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» () ОСОБА_4 , довіреною особою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержав від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо передачі вугільно видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля», засновником та органом управління якого є Міністерство енергетики України, до ДП «Волиньвугілля» (), засновником та органом управління якого також є Міністерство енергетики України.

У лютому 2024 року радник Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_9 ініціював перед Міністерством енергетики України питання щодо можливості передачі вугільно видобувного обладнання, яке використовується на державних шахтах на території східних областей України до ДП «Волиньвугілля» з метою його збереження та забезпечення можливості використання для збільшення об`ємів видобування вугілля на шахтах, які знаходяться на території західних областей України.

Разом з тим, у лютому - березні поточного року (більш точна дата на даний час органом досудового розслідування не встановлена, проте не пізніше 25.03.2024) заступник Міністра енергетики України ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язки Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4 та довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_9 за передачу на зберігання з можливістю використання вугільно видобувного обладнання з шахт ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».

Під час зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 25.03.2024 в ресторані «ВАО» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що для позитивного вирішення питання щодо передачі обладнання до ДП «Волиньвугілля» необхідно буде надати для нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду.

Під час чергової зустрічі, яка відбулася 18.07.2024 у ресторані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 2, довірена особа заступника Міністра енергетики України ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , під час обговорення з ОСОБА_9 можливості передачі вугільно видобувного обладнання з ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля», озвучив узгоджену з ОСОБА_6 умову такої передачі обладнання, а саме надання ОСОБА_9 коштів у сумі 500 000 доларів США двома частинами по 250 000 доларів США кожна.

Під час зустрічі, яка відбулася 22.07.2024 у ресторані «ВАО» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд 14/1, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 узгоджено, що сума неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США, через значні розміри, передбачена за передачу обладнання з ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» буде передаватися ОСОБА_9 протягом наступних 5 тижнів у частках по 100 000 доларів США щотижнево опосередковано через директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4 .

Цього ж дня, у ресторані «ВАО» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд 14/1 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 інформацію щодо узгодження з ОСОБА_9 порядку передачі останнім грошових коштів у сумі 500 000 доларів США щотижнево по 100 000 доларів США упродовж наступних 5 тижнів. ОСОБА_6 погодився з відповідним рішенням, проте висловив пересторогу щодо великих ризиків такого формату розрахунків.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 25.07.2024 довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_10 у період часу з 14 год 47 хв до 14 год 50 хв в приміщенні готелю «Україна» за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, передав виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

На наступний день, тобто 26.07.2024 об 11 год 54 хв ОСОБА_4 , виконуючи свою роль пособника, кошти, які одержав від ОСОБА_10 передав у приміщенні ресторану «МОССО» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, у пакеті червоного кольору ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди, під час зустрічі між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка відбулася 03.08.2024 у ресторані «Фабіус» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 70, ОСОБА_7 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 , що наступну частину неправомірної вигоди, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 перебуває за межами м. Києві, необхідно передати наближеній до ОСОБА_7 особі - ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до своєї злочинної діяльності також залучили ОСОБА_8 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_10 03.08.2024 о 17 год 23 хв в автотранспорті на парковці торгового центру «River Mall», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, передав довіреній особі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_8 поїхав на зустріч з ОСОБА_7 в ресторан «Fenix» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30А та передав одержані від ОСОБА_10 кошти ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди, 08.08.2024 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що наступну частину неправомірної вигоди необхідно знову передати ОСОБА_8 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_10 10.08.2024 у період з 13 год 15 хв по 13 год 20 хв в припаркованому автотранспорті за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 11, передав довіреній особі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_8 поїхав на зустріч з ОСОБА_7 в ресторан «Фабіус» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 70.

Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування їх злочинна діяльність була припинена шляхом їх затримання 10.08.2024. Цього ж дня були затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

11.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, які містяться у долучених прокурором матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строком на два місяці до 13.10.2024 включно, а також покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 09.12.2024 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність у здійсненні низки слідчих та процесуальних дій, зокрема прокурор зазначає про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення місцезнаходження частини ідентифікованих коштів у сумі 158 000 доларів США, вручених свідку ОСОБА_10 , які він у подальшому у вигляді трьох частин неправомірної вигоди передав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; після завершення призначених експертиз необхідно провести огляд інформації на вилученій техніці, оскільки вона може містити відомості про обставини підготовки до вчинення злочину, його безпосереднього вчинення, а також способів та шляхів подальшого використання отриманих коштів у вигляді неправомірної вигоди та можливої їх легалізації. Крім того, прокурор зазначає про необхідність проведення/завершення проведення огляду відомостей від операторів мобільного зв`язку, відеореєстраторів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів тощо.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено необхідність проведення ряду дій, у зв`язку з чим досудове розслідування неможливо закінчити до спливу строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді від 08.10.2024.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, як стверджує прокурор, з моменту винесення ухвали слідчим суддею від 08.10.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 встановлені слідчим суддею ризики не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи подальше продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор зазначив, що станом на момент розгляду цього клопотання продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку сторони захисту, вищезазначені ризики зменшилися, про що свідчить той факт, що впродовж дії запобіжного заходу та покладених обов`язків з боку підозрюваного ОСОБА_4 не було вчинено жодних порушень.

Проте, посилання сторони захисту на добросовісне та належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків саме по собі не спростовує ризики, про які зазначено вище.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який підозрюваному, у випадку визнання його винуватим, може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Не може залишатися поза увагою слідчого судді, що у межах кримінального провадження задокументовано одержання ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами коштів у сумі 300 тисяч доларів США. На даний час, органом досудового розслідування виявлено та вилучено лише 142 тисячі доларів США, місцезнаходження інших коштів не відомо. А тому, існує ризик, що невіднайдені кошти продовжують перебувати у схованках підозрюваних або у довірених їм осіб, та можуть бути використанні, у тому числі ОСОБА_4 , з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Водночас слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, вчинення останнім злочину у співучасті з заступником Міністра енергетики України ОСОБА_6 , що вказує на його зв`язки в найвищих органах державної влади, які він може використати для виїзду за кордон та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, а тому відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу та згідно із Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, має право на перетин державного кордону навіть під час дії воєнного стану.

Наведені факти в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку у поєднанні із високими фінансовими ресурсами, якими згідно наданих матеріалів володіє ОСОБА_4 , а також широким колом знайомств підозрюваного, свідчать про наявність ризику використання цих ресурсів для переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо продовження існування ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що на цьому етапі досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування заявленого ризику, оскільки спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема із залученням до одержання неправомірної вигоди співучасників, вказує на вжиття заходів конспірації під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення та може свідчити, що підозрюваний може вживати заходів щодо створення штучних доказів своєї невинуватості.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у межах кримінального провадження не віднайдено частину коштів, переданих у вигляді неправомірної вигоди, які можуть перебувати, зокрема, у ОСОБА_4 . Відтак, зважаючи на стадію досудового розслідування, продовження строку здійснення кримінального провадження до шести місяців, тобто до 10.02.2025, вбачається, що органом досудового розслідування вживаються заходи задля відшукання речей і документів, які можуть мати доказове значення у цьому провадженні, а тому, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як особа, зацікавлена у їх невіднайденні, може вживати заходи щодо їх знищення, спотворення або приховання.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, ризики позапроцесуальної поведінки зі спливом часу зменшують свою інтенсивність, втім, станом на час розгляду клопотання вони не зменшилися до тієї міри, яка б виключала необхідність застосування запобіжного заходу чи свідчила б про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

У судовому засіданні прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також те, що з часу застосування запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування та знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Водночас слідчий суддя бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання, що потребують періодичного спостереження та лікування лікаря-невропатолога, наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків - підозрюваний одружений, має неповнолітню доньку, постійне місце проживання на території України, позитивно характеризується Місцевою організацією Незалежної профспілки гірників України та начальником Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, має задовільний фінансовий стан.

У контексті встановлених обставин, враховуючи пояснення учасників, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього ряду процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Водночас слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку та вищевстановлені життєві обставини підозрюваного та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, саме у період з 22.00 год до 06.00 год наступної доби з покладеними обов`язками, буде мати найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становитиме порушення прав особи, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, необхідно продовжити на два місяці з моменту постановлення цієї ухвали, тобто до 03.02.2025 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 03.02.2025 включно, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною у період з 22.00 год до 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як безпосередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 03.02.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1