ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 258 КК України

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024р. у провадженні № 11-кп/803/3699/24 (ЄУН 263/13128/18) (номер провадження після перереєстрації № 11кп/803/594/25) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуюча суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 - члени колегії.

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи Донецького апеляційного суду від 06.04.2021р. у провадженні № 11-кп/804/598/21 (ЄУН 263/13128/18) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуюча суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 - члени колегії.

(т. 14 а.с. 112)

При цьому було встановлено, що раніше, Донецьким апеляційним судом в м. Бахмут та зокрема суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядалося клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019р. та ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.06.2021р. вказане клопотання залишено без задоволення, апеляційні скарги разом з усіма доданими матеріалами повернуто апелянтам.

(т. 14 а.с. 153-162)

У подальшому Постановою Верховного Суду від 19.12.2022р. ухвалу Донецького апеляційного суду м. Бахмут від 07.06.2021р. в частині відмови засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019р. та повернення апеляційної скарги скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

(т. 16 а.с. 51-60)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2024р. у провадженні № 11-кп/803/908/23 (ЄУН 263/13128/18) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуюча суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 - члени колегії.

За наслідками вказаного автоматичного розподілу судової справи між суддями, колегією суддів було заявлено про самовідвід з тих підстав, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні, зокрема у розгляді клопотання засудженого та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019р. як судді Донецького апеляційного суду, рішення якого скасовані судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог ч 3. ст. 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

(т. 16 а.с. 82-84)

У подальшому, у зв`язку з неможливістю розподілу кримінального провадження між суддями Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, кримінальне провадження було передано до Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро, та колегією суддів строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції за клопотанням сторони захисту було поновлено, 23.04.2024р. апеляційну скаргу розглянуто по суті.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.11.2024р. ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024р. скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024р. у провадженні № 11-кп/803/3699/24 (ЄУН 263/13128/18) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуюча суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 - члени колегії.

З наведеного вище вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у даному кримінальному провадженні, приймали остаточне рішення, та кримінальне провадження після скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду повернуто Верховним Судом на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподілено колегії суддів, участь яких виключається, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів також вважає необхідним керуватись вимогами ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлено свою думку у даному кримінальному провадженні, та було прийнято рішення, яку було скасовано судом вищої інстанції, виникають обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості з наступних підстав.

ЄСПЛ у сталій практиці наголошує, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

Наявність безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.11.2023р. по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

Також слід звернути увагу і на правову позицію рішення ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р., яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у цій сфері, оскільки в ньому Суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, та вказав на можливість її перевірки різними способами.

У рішенні ЄСПЛ «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. в п. 24 рішення суд зробив у посилання на справу «П`єрсак», та зазначив, що «навіть видимість може бути важливою». Далі ЄСПЛ відтворив англійську максиму, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26), тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Мова йде про довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості, і, понад усе, у обвинуваченого, якщо йдеться про кримінальний процес.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшли підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 за клопотанням сторони захисту, при цьому перевіряючи доводи сторони захисту суд апеляційної інстанції, між іншим вважав, що доводи сторони захисту щодо незаконного затримання розвідниками ЗСУ обвинуваченого ОСОБА_13 14.06.2020р., тобто після набрання вироком законної сили, є безпідставними, затримання обвинуваченого на переконання суду апеляційної інстанції, відповідало вимогам чинного КПК України.

Таким чином враховуючи викладене вище, та відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені самовідводи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження № 11-кп/803/3699/24 (ЄУН № 263/13128/18), (номер провадження після перереєстрації № 11кп/803/594/25) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2021р., передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді