Справа № 712/645/25
Провадження № 1-кс/712/404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

у с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_5 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 187 о/с від 23.06.2023 призначений на посаду начальника сектору протидії шахрайству управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 цього Закону поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору протидії шахрайству управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідного рішення, за таких обставин.

У вересні 2024 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , який працював у таксі та періодично підвозив ОСОБА_5 .

09.12.2024 ОСОБА_7 виявив в каналі «Ухилянти Черкащини» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), доступ до якого здійснюється за допомогою програми-месенджеру «Telegram», свої персональні дані, а саме ПІБ, дату народження, колишню адресу проживання та свій номер телефону.

Враховуючи, що невідомі особи розмістили його особисті дані у вказаному каналі, він звернувся до ОСОБА_5 , який є працівником поліції з питанням про законність дій щодо оприлюднення його персональних даних та можливості встановлення та притягнення до відповідальності осіб, які це зробили. Окрім цього, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 як правильно оформити документи щодо відстрочки від призову на військову службу, оскільки він має законні підстави для цього, так як наглядає за батьками, які є інвалідами ІІ групи.

Отримавши вказані відомості, ОСОБА_5 , користуючись можливістю доступу до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановив, що у вказаній системі наявні відомості щодо розшуку ОСОБА_7 , як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , у зв`язку із чим він висунув останньому пропозицію, відповідно до якої той повинен передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 , використовуючи свої особисті відносини з працівниками одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) Черкаської області, буде здійснювати вплив на прийняття рішення вказаними службовими особами щодо виключення ОСОБА_7 з числа осіб, які підлягають розшуку, як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, що тягне виключення вказаних відомостей з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». При цьому ОСОБА_5 мав реальний намір та можливість здійснювати такий вплив.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що у разі не сплати йому грошових коштів працівники ТЦК та СП в будь-якому разі знайдуть ОСОБА_8 та здійснять його призов на військову службу, навіть за наявності законних підстав для відстрочки.

У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи що ОСОБА_5 обіймає керівну посаду в правоохоронних органах, має сталі зв`язки серед працівників ТЦК та СП, а тому має можливість забезпечити здійснення призову ОСОБА_8 на військову службу, навіть за наявності підстав для відстрочки, змушений був погодитися на пропозицію ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи умови домовленостей, звернувся до на даний час не встановлених службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останні на прохання ОСОБА_5 прийняли рішення про виключення ОСОБА_7 з числа осіб, які підлягають розшуку, як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, що в подальшому потягло виключення вказаних відомостей з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Після чого, ОСОБА_5 30.12.2024 близько 15 години, перебуваючи на парковці поблизу КП «Спортивний комплекс «Будівельник», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення на даний час не встановленими службовими особами одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виключення ОСОБА_7 з числа осіб, які підлягають розшуку як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

05.01.2025 ОСОБА_7 отримав повістку від працівників ТЦК та СП, відповідно до якої йому 07.01.2025 необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

Ураховуючи сплату ОСОБА_5 неправомірної вигоди за забезпечення виключення ОСОБА_7 з числа осіб, які підлягають розшуку, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про отримання повістки. Після чого ОСОБА_5 підтвердив свої протиправні зобов`язання перед ОСОБА_7 та звернувся до на даний час не встановлених службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням перевірити, чи включений ОСОБА_7 до числа осіб, які підлягають розшуку як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, та виключити його з числа таких осіб, якщо це підтвердиться. В ході спілкування вказані особи, повідомили ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 на даний час не включений до числа таких осіб та у разі наявності підстав для його розшуку вказані особи будуть вживати заходів для відтермінування початку його розшуку.

Після чого, ОСОБА_5 18.01.2025 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на парковці поблизу КП «Спортивний комплекс «Будівельник», розташованого за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50/1 з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення на даний час не встановленими службовими особами одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відтермінування включення ОСОБА_7 до числа осіб, які підлягають розшуку як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

19.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 18.12.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 20.12.2024 та 18.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами роз`яснення особі, залученої до конфіденційного співробітництва, її прав та обов`язків від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами вилучення у особи, спеціального технічного засобу від 30.12.2024 та 18.01.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра є необґрунтованою, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, щодане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено понесення винною особою безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки з працівниками ТЦК та СП, може знищити, спотворити або сховати документи та докази, які підтверджують його протиправну, корупційну діяльність, а саме документи та відомості наявні в інформаційних системах щодо розшуку ОСОБА_7 , як особи, яка ухиляється від призову на військову службу за мобілізацією.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що заявник та свідок у даному провадженні ОСОБА_7 є знайомим ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрюваний вимагав та отримував від нього неправомірну вигоду, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_7 шляхом погроз, шантажу чи підкупу.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час в ході досудового розслідування, не встановлені посадові особи ТЦК та СП, на яких ОСОБА_5 здійснював протиправний вплив, останній може шляхом прохання, погроз, шантажу чи підкупу тиснути як на цих осіб, так і на інших свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві покази у кримінальному провадженні.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час працює в органах Національної поліції, у тому числі на керівній посаді, має сталі зв`язки серед працівників Національної поліції та інших правоохоронних органів Черкаської області, обізнаний з методами та способами здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, може використати свій авторитет, надані йому службові повноваження та професійні знання для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід врахувати, що кримінальні правопорушення щодо пособництву в ухиленні громадян від військової служби в умовах воєнного стану становлять підвищену суспільну небезпеку.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є офіційно працевлаштованим, має стійкі соціальні зв`язки, працює у правоохоронних органах на керівній посаді.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності,

- за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Працівникам Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23 січня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1