У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/181/25

№ 1-кс/183/30/25

08 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 09.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, учня 9 класу гімназії №8 м. Самар Дніпропетровської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 09.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2024 року приблизно о 22 годині 22 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності, м. Самар Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який тримав у руках мобільний телефон марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM» та портмоне. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 жовтня 2024 року приблизно о 22 годині 23 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та його дії очевидні для оточуючих, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності у м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_9 та вихопив майно з рук останнього, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM», вартістю 5780 гривень та портмоне, що не несе матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 у вигляді ID-картки та банківська картка АТ КП «Приватбанк», що належать ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_9 з метою повернути своє майно, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_6 та схопив його за руки, але останній шляхом ривку та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вирвався з рук потерпілого, продовжуючи утримувати у руці вищевказане майно ОСОБА_9 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5780 гривень.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

09.11.2024 відомості про злочин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0001425 за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2024 кваліфікація вказаного кримінального правопорушення змінена з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 06 листопада 2024 року об 11 годині 35 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину «Експрес Епіцентр», розташованого за адресою: площа Соборна, буд.32, м. Самар Дніпропетровської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що знаходиться на балансі магазину «Експрес Епіцентр», перебуваючи за вищевказаною адресою, 06 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 38 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць, де взяв з однієї з них робот пилосмок марки «Ergo RVC 10», білого кольору, серійний №Е7 та сховав його під власну кофту.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток магазину «Експрес Епіцентр» на суму 7822 гривні.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.11.2024 відомості про злочин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0001426 за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2024 кримінальні провадження № 0001425 за ч. 4 ст. 186 КК України та №0001426 за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

16.12.2024 у кримінальному провадженні №0001425 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на території центрального ринку м. Самар, розташованого на площі Соборній у м. Самар Дніпропетровської області, де побачив поблизу павільйону «Шрам О.С.» на столі серед інших товарів пістолет стартовий Макарова Retay PM 9 мм Р.А.К. чорного кольору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 03 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу павільйону « ОСОБА_10 », розташованого на площі Соборній м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до столу з різноманітним товаром та взяв до рук зі столу пістолет стартовий Макарова Retay PM 9 мм Р.А.К. чорного кольору, вартістю 3900 гривень, що належить ОСОБА_10 , тим самим таємно викрав його.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном втік з території центрального ринку м. Самар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

03.12.2024 відомості про злочин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0001574 за ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2024 у кримінальному провадженні №0001574 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2024 кримінальні провадження № 0001574 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001425 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

Крім того, 11 грудня 2024 року об 11 годині 35 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину «Ева 10063» (входить до складу ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: вулиця Гідності, буд.38б, м. Самар Дніпропетровської області. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину та належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ТОВ «РУШ», неповнолітній ОСОБА_6 11 грудня 2024 року приблизно об 11 годині 39 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці магазину, де взяв з однієї з них коробку чоловічої парфумованої води марки «Moschino TOY BOY», об`ємом 100 мл, вартістю 3100 гривень 00 копійок та сховав її під власну куртку.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на суму 3100 гривень 00 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

19.12.2024 відомості про злочин прокурором Новомосковської окружної прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.12.2024 у кримінальному провадженні №0000074 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2024 кримінальні провадження № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001425 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

02 січня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001425 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, неповнолітньому ОСОБА_6 , раніше не судимому, однак стосовно якого:

- 27.06.2024 до Новомосковського міськрайонного суду направлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України по кримінальному провадженні №0000030 за ч.1 ст.190 КК України, рішення у якому не прийнято;

- 09.08.2024 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000867 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, рішення не прийнято;

- 19.09.2024 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001037 за ч.4 ст.186 КК України, рішення не прийнято;

- 28.10.2024 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000276 за ч.1 ст.190 КК України, рішення не прийнято.

Обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_6 в інкримінованих правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що неповнолітній ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі й продовжити скоювати корисливі злочини. Відносно неповнолітнього ОСОБА_6 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на теперішній час направлено обвинувальні акти у чотирьох кримінальних провадженнях, рішенням по яким на теперішній час не прийнято.

Незважаючи на це, неповнолітній ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

04.12.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001575 від 03.12.2024 неповнолітньому ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та 09 грудня 2024 року відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 (включно) лютого 2025 року, та покладено на останнього такі обов`язки: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій Повітряної тривоги» дозволити неповнолітньому ОСОБА_6 відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Однак, 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану. Події кримінального правопорушення згідно матеріалів кримінального провадження відбувались 11.12.2024, в ході розслідування вказаного кримінального провадження 30.12.2024 неповнолітньому ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_6 порушує покладені на нього обов`язки, зазначені слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду при обранні відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить займатись злочинною діяльністю на території м. Самар, Дніпропетровської області, що свідчить про небажання неповнолітнього ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо з причини їх порушення.

З огляду на викладене, слідчий звернулася із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість цього клопотання, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про наявність обґрунтованої підозри в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий і прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор, виключно припущеннями. У зв`язку з чим просив застосувати своєму підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду й на те, щоби не порушувати права останнього на освіту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 його матір ОСОБА_5 просила не застосовувати до її сина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняючи суд, що ОСОБА_6 стане на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі, просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 09.11.2024 до ЄРДР за № 0001425 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено відомості за фактом того, що 27 жовтня 2024 року приблизно о 22 годині 23 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності, м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та його дії очевидні для оточуючих, підійшов до ОСОБА_9 та вихопив майно з рук останнього, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «РОСО Х5 5GBlack 8GbRAM 256GbROM», вартістю 5780 гривень та портмоне, що не несе матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 у вигляді ID-картки та банківська картка АТ КП «Приватбанк», що належать ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 з метою повернути своє майно, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_6 та схопив його за руки, але останній шляхом ривку та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вирвався з рук потерпілого, продовжуючи утримувати у руці вищевказане майно ОСОБА_9 . Після цього неповнолітній ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5780 гривень.

16.12.2024 кваліфікація вказаного кримінального правопорушення змінена з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

09.11.2024 до ЄРДР за № 0001426 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено відомості за фактом того, що 06 листопада 2024 року об 11 годині 38 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Експрес Епіцентр», розташованого за адресою: площа Соборна, буд.32, м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць, де взяв з однієї з них робот пилосмок марки «Ergo RVC 10», білого кольору, серійний №Е7 та сховав його під власну кофту. Далі неповнолітній ОСОБА_6 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток магазину «Експрес Епіцентр» на суму 7822 гривні.

16.12.2024 кримінальні провадження № 0001425 за ч. 4 ст. 186 КК України та №0001426 за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

16.12.2024 у кримінальному провадженні №0001425 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

03.12.2024 до ЄРДР за № 0001574 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено відомості за фактом того, що 13 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 03 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території центрального ринку м. Самар, розташованого на площі Соборній у м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу павільйону « ОСОБА_10 », розташованого на площі Соборній м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до столу з різноманітним товаром та взяв до рук зі столу пістолет стартовий Макарова Retay PM 9 мм Р.А.К. чорного кольору, вартістю 3900 гривень, що належить ОСОБА_10 , тим самим таємно викрав його. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном втік з території центрального ринку м. Самар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.

27.12.2024 у кримінальному провадженні №0001574 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2024 кримінальні провадження № 0001574 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001425 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

19.12.2024 до ЄРДР за № 0000074 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено відомості за фактом того, що 11 грудня 2024 року об 11 годині 39 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ева 10063» (входить до складу ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: вулиця Гідності, буд.38б, м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці магазину, де взяв з однієї з них коробку чоловічої парфумованої води марки «Moschino TOY BOY», об`ємом 100 мл, вартістю 3100 гривень 00 копійок та сховав її під власну куртку. Далі неповнолітній ОСОБА_6 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на суму 3100 гривень 00 копійок.

30.12.2024 у кримінальному провадженні №0000074 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2024 кримінальні провадження № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001425 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

02 січня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001425 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета, а саме диску наданого свідком ОСОБА_12 , постановою про визнання та залучення речового доказу, протоколом огляду відеозапису на диску, наданому свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета, а саме диску та договору фінансового кредиту № DNZ-96.114113/0 від 28.10.2024 наданого свідком ОСОБА_13 , постановою про визнання та залучення речового доказу, протоколом огляду відеозапису на диску наданому свідком ОСОБА_13 , протоколом огляду паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 у вигляді Id-картки, виданого неповнолітнім ОСОБА_6 , постановою про визнання та залучення речового доказу, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього ОСОБА_6 за участю свідка ОСОБА_11 , рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду предмета, а саме диску наданого свідком ОСОБА_15 , протоколом огляду відеозапису на диску наданому свідком ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду роботу пилосмоку марки «Ergo RVC 10», виданого неповнолітнім ОСОБА_6 , рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду предмета, а саме договору фінансового кредиту № DNZ-96.114507/0 від 14.1.2024, наданого свідком ОСОБА_17 , постановою про визнання та залучення речового доказу, протоколом опиту свідка ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього ОСОБА_6 за участю свідка ОСОБА_19 , протоколом опиту свідка ОСОБА_10 , рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом огляду предмета, а саме диску наданого свідком ОСОБА_21 , постановою про визнання та залучення речового доказу, протоколом огляду відеозапису на диску наданому свідком ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього ОСОБА_6 за участю свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та за які передбачена реальна міра покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Вказані кримінальні правопорушення є корисливими злочинами, тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі й продовжити скоювати корисливі злочини. Відносно неповнолітнього ОСОБА_6 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на теперішній час направлено обвинувальні акти у чотирьох кримінальних провадженнях, рішенням по яким на теперішній час не прийнято.

Незважаючи на це, неповнолітній ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

04.12.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001575 від 03.12.2024 неповнолітньому ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та 09 грудня 2024 року відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 (включно) лютого 2025 року, та покладено на останнього такі обов`язки: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій Повітряної тривоги» дозволити неповнолітньому ОСОБА_6 відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Однак, 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану. Події кримінального правопорушення згідно матеріалів кримінального провадження відбувались 11.12.2024, в ході розслідування вказаного кримінального провадження 30.12.2024 неповнолітньому ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_6 порушує покладені на нього обов`язки, зазначені слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду при обранні відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить займатись злочинною діяльністю на території м. Самар, Дніпропетровської області, що свідчить про небажання неповнолітнього ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця реєстрації та проживання, а також того, що останній є неповнолітнім. Водночас, слідчий суддя враховує також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будуть порушені його права на освіту, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не можуть бути достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки окрім вищевикладеного, ОСОБА_6 , 2007 року народження, учень 9 класу, згідно з характеристикою, виданою директором Гімназії № 8, зарекомендував себе як недисциплінований, неуважний, безвідповідальний учень, який станом на 27.12.2024 навчальні заняття продовжує не відвідувати, до Classroom з базових дисциплін не приєднується, домашні роботи не виконує, навчальний план І семестру 2024/2025 навчального року не виконав, а його мати ОСОБА_5 навчанням та вихованням сина не займається, зв`язок з класним керівником не підтримує, виклики в школу ігнорує.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, якими визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак, слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, внаслідок чого доходить висновку, що з огляду на характер інкримінованих правопорушень, майнового стану підозрюваного, а саме, що останній неповнолітній, самостійного доходу не має, не працевлаштований, відсутність даних про перебування на його утриманні будь-яких осіб, застава у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків. Внаслідок чого слідчий суддя визначає заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення за підозрюваного застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 09.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2025 року.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень 00 копійок, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи, де перебуватиме підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 09 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1