Справа №591/9969/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/587/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про вирішення питання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного подання. Своє рішення суд мотивував тим, що в розумінні ч.2 ст.539 КПК України, місце виконання вироку не пов`язане з місцем проживання засудженого, а пов`язане саме з місцезнаходженням органу, який виконує вирок, тому вирішення вказаного питання не належить до юрисдикції Зарічного районного суду.

Не погодившись з таким рішення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року та винести нову ухвалу, якою подання начальника Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про приведення вироку Зарічного районного суду від 03 липня 2024 року стосовно засудженого задовольнити, привести даний вирок, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст..75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідність із законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилалася на п.13 ч.1 ст.537 , п.2 ч.2 ст.539 КПК України, вимоги ст..163 КВК України, Наказ Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року та вказувала, що питання, передбачені ч.2 ст.74 КК України розглядаються за правилами підсудності визначеними в п.2 ч.2 ст.539 КПК України, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Зазначала, що відповідно матеріалів подання засуджений ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку представника органу пробації, яка також підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила їх задовольнити, думку засудженого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За правилами ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 6 ст. 539 КПК України, передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2024 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який набрав законної сили та був звернутий до виконання в наведеній частині, шляхом направлення відповідного розпорядження на адресу Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області, який і є органом, що виконує вирок в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі, в розумінні вимог ч. 1 ст. 11, ст. 13 КВК України.

Наразі ОСОБА_7 перебуває на обліку Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який згідно повідомлення представника органу пробації ОСОБА_8 був створений 04 квітня 2024 року, після об`єднання Зарічного районного відділу та Ковпаківського районного відділу.

Відповідно до ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Аналогічна норма визначена в Наказі Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 року за № 120/3309. Так, в п.1 Розділу ІХ Порядку, затвердженого вказаним наказом, зазначено, що уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання звільненого з випробуванням, одержавши копію судового рішення, здійснює поставлення звільненого з випробуванням на облік у порядку, встановленому розділом ІV цього Порядку.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо подання органу пробації, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданого подання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412,415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст..74 КК України відносно засудженого ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4