Справа № 136/20/25
провадження №1-кп/136/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло зазначене клопотання прокурора, обґрунтовуючи яке прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, у якому досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 20 червня 2013 на 21 червня 2013 року невідома особа, таємно, шляхом проникнення із приміщення кафе «Молодіжне», яке перебувало в оренді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти у сумі 1000 гривень та товарно-матеріальні цінності чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Таким чином у діях невстановлених органом досудового розслідування осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Ураховуючи те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, минуло більше десяти років, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор просив кримінальне провадження закрити, у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що стало приводом звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив суд його задовольнити.

Згідно клопотання, яке є предметом розгляду, потерпілим визначено ОСОБА_4 , який викликався у судове засідання, судовий виклик повернуто до суду за відомостями Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого прокурором, встановлено, що ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено актовий запис за №83 від 08.07.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання у відсутність потерпілого участь якого неможлива з об`єктивних причин.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що 21.06.2013 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 відповідно до якої в ніч з 20 на 21 червня 2013 року невстановлені особи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом відважування та зламу двох вхідних дверей проникли до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розташованому в АДРЕСА_2 , який знаходиться в оренді у ОСОБА_4 , звідки здійснили крадіжку грошей в сумі біля 1000 грн. та товарно-матеріальних цінностей, сума яких встановлюється ревізійною комісією.

Судом встановлено, що відомості до ЄРДР було внесено 21.06.2013 на підставі рапорту оперативного чергового ОСОБА_6 , який доповів, про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 , що в ніч з 20.06. на 21.06.2013 в АДРЕСА_3 невідомі особи шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення кафе-бару «Молодіжне», звідки здійснили крадіжку продуктів харчування.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 21.06.2013.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є майновим злочином, тобто злочин, пов`язаний із заподіянням майнової шкоди іншій особі, зокрема крадіжка майна, що у своїй кримінально-правовій конструкції обов`язково повинен мати потерпілого, тобто особу, якій таку шкоду заподіяно, адже диспозиція статті визначає як одну з ознак злочину саме заподіяння майнової шкоди іншій особі.

Утім у порядку ст.55 КПК України, слідчим не було вирішено питання про залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події 21.06.2013, 27.01.2016 прокурором було надано вказівки у даному кримінальному провадженні, у тому числі допитати власника кафе «Молодіжне» та визнати його потерпілим, допитати працівників кафе, тощо; 05.01.2026 слідчим було допитано двох осіб в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інші слідчі дії не проводились, процесуальні рішення не виносились, вартість товарно-матеріальних цінностей не встановлювалась.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, у ході досудового розслідування особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення не було встановлено, про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Перерив строку давності відбувається як через ухилення від слідства та суду, а також через вчинення особою до закінчення зазначених строків, хоча б одного нового злочину.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження якщо не буде дотримано вказаних вимог.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Суд, дослідивши обставини даного кримінального провадження, безпосередньо дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановив порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування, обмежившись 21.06.2013 оглядом місця події, у 2016 році допитом двох свідків, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не здійснювалось, доручення прокурора залишались без належного виконання, потерпілого у справі не було залучено, а за обставин його смерті не вирішено питання про залучення близьких осіб чи членів сім`ї, вартість викраденого майна не встановлена, що дає підстави суду зробити висновок про поверховість, неповноту і неефективність досудового розслідування, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст.314, 284-286, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000287 від 21.06.2013, - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено учасникам судового провадження 20.03.2025 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_7