Єдиний унікальний номер 205/842/25
Номер провадження 1-кп/205/609/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики об`єктивно існують, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому зсіданні заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, учнем першого курсу КЗ «ПТУ № 2» ДМР.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд також бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

А тому, врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, ст. ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду;

2.З`являтися за першою вимогою на виклики до суду або прокурора, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснює виклик;

3.Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 09 травня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1