УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000667 від 28 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 13.1, дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Розділу 33 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи спеціалізованим сідловим тягачем «DAF» XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS» TS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 246 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку до м. Коростень Житомирської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та бетонної конструкції (блокпосту), які знаходились попереду транспортного засобу, які він міг об`єктивно виявити, не вибрав безпечного бокового інтервалу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки на вимогу дорожнього знаку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, маючи технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу до повної його зупинки, на вимогу дорожнього знаку та допустив наїзд сідлового тягача на бетонні конструкції, з подальшим виїздом за межі смуги руху вліво, де відбувся наїзд на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв в місці для огляду транспортних засобів та споруду блокпосту, в якій знаходилися працівники Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

28.09.2024 о 11 год. 08 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 08 хв. 27.11.2024.

21.11.2024 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

26.11.2024 продовжено строк застосування ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події в с. Дерть, Вараського (Рокитнівського) району, Рівненської області від 28.09.2024 та фото таблицею до нього; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_16 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.05.2009, справа № 1-542/09 ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справу закрито внаслідок акта амністії від 19.04.2007.

Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, на даний час досудовим розслідуванням не вилучено всі документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , перебування в трудових відносинах ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_7 , не проведено комплексну судово - медичну експертизу з метою встановлення можливості керування транспортним засобом підозрюваним, та інші речі і документи які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Також беручи до уваги той факт, що свідками у кримінальному провадженні надано показання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , руху його транспортного засобу як до так і після дорожньо транспортної події, які органом досудового розслідування прийняті до уваги, однак не дослідженні експертами у кримінальному провадженні та судом не допитані, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи на те, що ОСОБА_5 після вручення клопотання та додатків до нього, відомо коло осіб, які володіють відомостями, які мають значення для розслідування злочину, не виключено, що підозрюваним у разі не продовження застосування до нього запобіжного заходу будуть вчинятися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування свідків, з метою відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до органу досудового розслідування та суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового розгляду. Беручи до уваги викладене, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою уникнення покарання, виїжджати за межі державного кордону України, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, оскільки є жителем значно віддаленої територіально області, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, відтак існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків.

В ході досудового розслідування встановлена наявність декількох ризиків, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України. У результаті вчинення останнім злочину загинув поліцейський ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу спонукатиме ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання свідчень щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження органом досудового розслідування та судом допитані не були.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів зважаючи на наявність декількох вагомих ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Також, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, прошу суд звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При продовженні застосування запобіжного заходу, прошу суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, зокрема ОСОБА_5 вчинив злочин під час виконання ним своїх обов`язків, як водія транспортного засобу; тяжкі наслідки що настали.

Таким чином наявні достатні підстави для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою. Просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000667 від 28 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.09.2024 о 11 год. 08 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 08 хв. 27.11.2024.

21.11.2024 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

26.11.2024 продовжено строк застосування ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 28 вересня 2024 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, родину, позитивну характеристику.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого. прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття .

Встановити строк дії ухвали до в межах строку досудового розслідування до 28.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ??утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

??прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

??не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого. прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

??здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 28.01.2025 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_17