КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем адвоката ОСОБА_5 з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001185.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не послався на жодні поважні причини, які перешкодили йому оскаржити постанову слідчого у десятиденний строк з дня отримання її копії, тому, не вбачаючи підстав для визнання поважними причини пропуску строку оскарження постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 27.02.2024 про зупинення досудового розслідування, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернула скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001185, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відхиляючи _________________________________________

Справа №11-сс/824/7539/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слідчий суддя фактично не розглянула аргументи захисника, тобто залишила поза увагою недобросовісну поведінку сторони обвинувачення, яка і перешкодила стороні захисту своєчасно та ефективно оскаржити постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Зокрема, зазначає, що сторона захисту отримала постанову слідчого про зупинення досудового розслідування 25.04.2024, а 03.05.2024 - оскаржила її до слідчого судді, тому сторона захисту дотрималась строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Проте сторона обвинувачення повідомила слідчому судді недостовірні відомості, які вплинули на висновок слідчого судді відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, вказує на те, що сторона обвинувачення перешкоджала стороні захисту в отриманні даних, які свідчать про дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків - прибуття за викликом та надання показань в період, коли він допитувався як свідок, тому, керуючись цими обставинами, сторона захисту просила поновити строк на оскарження вказаної постанови вдруге.

Разом з тим, слідчий суддя відхилила наведені доводи не по суті, посилаючись на відсутність поважних причин, які перешкодили стороні захисту оскаржити постанову слідчого у десятиденний строк з дня отримання її копії. Однак, як зазначено вище, сторона захисту дотрималась вказаного строку, але отримала відмову внаслідок недобросовісної поведінки сторони обвинувачення.

При цьому зазначає, що у випадку оскаржуваної постанови, слідчий суддя мала надати оцінку тим обставинам, на які послався скаржник, а саме: повідомлення стороною обвинувачення слідчому судді недостовірних даних про відсутність перетину державного кордону ОСОБА_6 , протилежні яким дані сторона захисту отримала у липні 2024 року з листа Адміністрації Державної прикордонної служби України про те, що 05.08.2023 року ОСОБА_6 виїхав з України; перешкоджання стороною обвинувачення стороні захисту в отриманні даних, які свідчать про виконання ОСОБА_6 обов`язків учасника кримінального провадження, коли він перебував в Україні (протоколів допиту ОСОБА_6 як свідка).

Проте, всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 372 КПК України, слідчий суддя не вказала мотивів неврахування доказів, на які послався скаржник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, вважає, що слідчий суддя фактично не розглянула доводи захисника, якими він обґрунтував клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з наведеного слідує, що поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин.

При цьому кримінальний процесуальний закон покладає на особу, яка ставить перед судом питання про поновлення пропущеного строку, довести поважність причин його пропуску.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 03 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27 лютого 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також адвокат ОСОБА_5 ставив питання про поновлення пропущеного на оскарження постанови слідчого, посилаючись на ті обставини, що дана постанова ним вже оскаржувалася, а саме 03 травня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року його скаргу залишено без задоволення. Однак, на думку адвоката, розгляд попередньої скарги був неефективний внаслідок недобросовісної поведінки сторони обвинувачення - некоректного запиту до Державної прикордонної служби України, в результаті чого слідчий суддя розглянув скаргу на підставі недостовірних доказів, а натомість сторона захисту, вже після розгляду попередньої скарги, у липні 2024 року отримала достовірні дані - листа Адміністрації Державної прикордонної служби України про те, що 05.08.2023 року ОСОБА_6 виїхав з України, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 вирішив повторно оскаржити постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27 лютого 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001185.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала. Прийняте рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заявник не послався на жодні поважні причини, які перешкодили йому оскаржити постанову слідчого у десятиденний строк з дня отримання її копії, тому, не вбачаючи підстав для визнання поважними причини пропуску строку, повернула скаргу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

З позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21, слідує, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З наданих суду матеріалів, зокрема скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, вбачається, що копію постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27 лютого 2024 року сторона захисту отримала 25 квітня 2024 року та 03 травня 2024 року подала на неї скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, адвокат ОСОБА_5 отримав копію рішення слідчого ще в квітні 2024 року та скористався правом на її оскарження у порядку та строки визначені КПК України, однак, вважаючи такий розгляд неефективним, вирішив оскаржити її ще раз.

Разом з тим, вказані обставини, відповідно до вимог закону, не є поважними причинами пропуску строку, оскільки не є тими непереборними чинниками, які не залежать від волі адвоката ОСОБА_5 і тим паче не вплинули на можливість адвоката оскаржити постанову слідчого своєчасно, зважаючи на те, що вперше ним було подано скаргу 03 травня 2024 року.

Незгода адвоката ОСОБА_5 з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року не відноситься до поважних причин пропуску строку.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено можливості повторного оскарження рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001185, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3