ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2223/25
провадження № 1-кс/753/542/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні прокурор просила накласти арешт на: договір купівлі-продажу № ВФ-1684 від 04.08.2006 р. на 1 арк.; видаткова накладна № ВФ-642 від 04.08.2006 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_4 від 23.12.2004 р. на 1 арк.; кредитний договір № 105210-CRED від 02.12.2007 р. на 1 арк.; договір № 1839 від 06.07.2007 р. на 8 арк.; договір № 430/10 від 11.08.2010 р. на 6 арк; декларація про доходи за І квартал 2011 року № на 3 арк.; звіт фізичної особи платника за ІІ квартал 2009 рік на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства - фізичної особи платника єдиного податку за 3 квартали 2009 року на 1 арк; звіт суб`єкта малого підприємства за 4 квартал 2009 року на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства за 1 квартал 2010 року на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства за 2 квартал 2010 року на 1 арк.; звіт про суми прорахованого доходу, застрахованих осіб та суми перерахованого єдиного внеску від 08.02.2021 року на 1 арк., з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явилася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000233 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у результаті проведеного моніторингу офіційного майданчику державних публічних закупівель «Prozorro.gov.ua» встановлено, що одержувачем коштів місцевого бюджету (юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади) Громадською організацією, проведено закупівлю послуг за державні кошти. Предметом закупівлі являється поточний ремонт дитячих майданчиків, внаслідок проведеної закупівлі між громадською організацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір про закупівлю послуг за рахунок держави.

У результаті слідчих (розшукових) заходів встановлено, що в актах виконаних будівельних робіт внесено недостовірні відомості, так як під час проведення огляду місця події за вказаною адресою, будь які споруди призначені для дитячих ігор відсутні.

Також, в ході проведених слідчих (розшукових) заходів спрямованих на отримання (збирання) доказів у вказаному кримінальному провадженні виявлено факт привласнення грошових коштів службовими особами Благодійної організації Благодійний фонд «Благодійний та екологічний фонд ОСОБА_6 », ().

Службові особи Благодійної організації Благодійний фонд «Благодійний та екологічний фонд ОСОБА_6 », (), діючи спільно за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, створили злочинну схему щодо привласнення коштів держави при проведенні будівельних (ремонтних) робіт по встановленню дитячих майданчиків.

Відповідно до розробленого злочинного плану, реалізовуючи протиправну схему привласнення грошових коштів держави, за допомогою майданчику державних публічних закупівель «Prozorro.gov.ua» уповноваженою особою БО БФ «Благодійний та екологічний фонд ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_7 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договори закупівлі послуг по встановленню дитячих майданчиків за державні кошти № 0612/24 від 06.12.2024 та № 0411/24 від 04.11.2024, у результаті яких отримано грошові кошти від держави, які в подальшому ймовірно розподілені між учасниками злочинної схеми.

Встановлено, що ймовірним організатором злочинної діяльності є уповноважена особа - директор Благодійної організації Благодійного фонду «Благодійний та екологічний фонд ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , який являється помічником- консультантом депутата Київської міської ради ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює свої керівні функції за фактичною адресою функціонування громадської приймальні депутата Київської міської ради ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що учасником злочинної діяльності є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЄДРПОУ ) який виконує функцію підрядника у злочинних схемах та здійснює облікування грошових коштів отриманих від держави, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, а також ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення офіційних документів.

В межах кримінального провадження, 12.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04.02.2025, справа № 753/2223/25, провадження № 1-кс/753/438/25, проведено обшук в житловій квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу № ВФ-1684 від 04.08.2006 р. на 1 арк.; видаткову накладну № ВФ-642 від 04.08.2006 р. на 1 арк.; заяву ОСОБА_4 від 23.12.2004 р. на 1 арк.; кредитний договір № 105210-CRED від 02.12.2007 р. на 1 арк.; договір № 1839 від 06.07.2007 р. на 8 арк.; договір № 430/10 від 11.08.2010 р. на 6 арк; декларацію про доходи за І квартал 2011 року № на 3 арк.; звіт фізичної особи платника за ІІ квартал 2009 рік на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства - фізичної особи платника єдиного податку за 3 квартали 2009 року на 1 арк; звіт суб`єкта малого підприємства за 4 квартал 2009 року на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства за 1 квартал 2010 року на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства за 2 квартал 2010 року на 1 арк.; звіт про суми прорахованого доходу, застрахованих осіб та суми перерахованого єдиного внеску від 08.02.2021 року на 1 арк.

Постановою слідчого від 12.02.2025, все вище вказане майно, яке було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на майно обумовлено необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки їх подальше утримання та використання власником може призвести до втрати вказаних документів, їх пошкодження або знищення.

Крім того прокурор зазначає, що вказане вище майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно вилучене 12.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 14.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розгляду клопотання не встановлено об`єктивних фактів причетності майна, на яке прокурор просить накласти арешт, до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею під час задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не надано.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що вилучене під час обушку майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і тому потреби досудового розслідування не виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України- відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: договір купівлі-продажу № ВФ-1684 від 04.08.2006 р. на 1 арк.; видаткова накладна № ВФ-642 від 04.08.2006 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_4 від 23.12.2004 р. на 1 арк.; кредитний договір № 105210-CRED від 02.12.2007 р. на 1 арк.; договір № 1839 від 06.07.2007 р. на 8 арк.; договір № 430/10 від 11.08.2010 р. на 6 арк; декларація про доходи за І квартал 2011 року № на 3 арк.; звіт фізичної особи платника за ІІ квартал 2009 рік на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства - фізичної особи платника єдиного податку за 3 квартали 2009 року на 1 арк; звіт суб`єкта малого підприємства за 4 квартал 2009 року на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства за 1 квартал 2010 року на 1 арк.; звіт суб`єкта малого підприємства за 2 квартал 2010 року на 1 арк.; звіт про суми прорахованого доходу , застрахованих осіб та суми перерахованого єдиного внеску від 08.02.2021 року на 1 арк., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - негайно повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1