Справа № 274/1971/25 Провадження № 1-кс/0274/572/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000286 від 19.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник пояснив, що не усі ризики, зазначені у клопотанні, підтверджуються, так як підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, але не цілодобового, а з 21:00 до 6:00, проти покладення обов`язків, вказаних у клопотанні, не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника, додатково пояснив, що свою вину визнає, кається, закордонний паспорт може здати.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозри від 20.03.2025 р., яке 20.03.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

19.03.2025 р. приблизно о 13:00 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 прийшли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох жіночих курток. Відповідно до їх злочинного плану ОСОБА_7 повинна була приміряти куртки та таким чином відволікти увагу потерпілої, а ОСОБА_4 непомітно викрасти куртку. Знаходячись у вказаному вище місці у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану у Україні", ОСОБА_4 взяв до рук шкіряну жіночу куртку марки "ECE PELLE" вартістю 4 400,00 грн., яку попередньо приміряла ОСОБА_7 та передала йому, після чого почала приміряти іншу куртку, відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 .? скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не спостерігає за його злочинними діями, з метою таємного викрадення чужого майна сховав жіночу куртку марки "ЕСЕ PELLE" під одяг та покинув приміщення магазину. У свою чергу ОСОБА_7 , залишилась у вищевказаному магазині та отримала для примірки від потерпілої ОСОБА_8 ще одну жіночу куртку марки "ECE PELLE" вартістю 4 400,00 грн. Після чого ОСОБА_7 , будучи одягнутою у вказану жіночу куртку, не маючи наміру проводити розрахунок за придбання зазначеного предмету одягу, під приводом зняття коштів у банкоматі вийшла з даного магазину, де на неї чекав ОСОБА_4 . Однак в цей час протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка усвідомила факт викрадення двох курток, одразу вийшла за ними із приміщення магазину та попросила повернути викрадені речі. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їхні злочинні дії були викриті, утримуючи викрадене майно, діючи відкрито, почали втікати, однак неподалік від магазину були затримані прохожими людьми та потерпілою.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчили їх з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані з викраденими речами біля магазину.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 19.03.2025 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , протоколом від 19.03.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 19.03.2025 р. огляду місця події, протоколом від 19.03.2025 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 , рахунком № 1 від 19.03.2025 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , протоколами від 19.03.2025 р. допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотирма протоколами від 19.03.2025 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом від 19.03.2025 р. огляду речей.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в у м. Бердичеві Житомирської області, фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має цивільні зобов`язання за договором від 26.02.2025 р. про виконання робіт перед Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ 1", термін дії якого з 27.02.2025 р. до 31.03.2025 р., з можливим продовженням на три місяці, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, з 23.08.2023 р. йому встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання, рекомендовано спостереження та лікування в інфекціоніста, невролога, сімейного лікаря, хірурга, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, звільнений з військової служби 04.07.2022 р., під час проходження військової служби зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим, працелюбним військовослужбовцем, за час роботи в Приватному підприємстві "Надія" (з 01.08.2005 р. по 04.10.2022 р.) зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, успішно справлявся зі своїми посадовими обов`язками, в колективі користувався повагою та авторитетом, що підтверджується його паспортом громадянина України для виїзду за кордон, договором від 26.02.2025 р. про виконання робіт, довідкою від 20.03.2025 р. про судимість, довідкою від 29.08.2023 р. до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 421923, даними від 20.03.2025 р. лікарів нарколога та психіатра, довідкою-характеристикою від 21.03.2025 р., складеною старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , листом від 20.03.2025 р. № 809 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_14 , службовою характеристикою, складеною командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_15 , затвердженою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_16 , характеристикою, складеною директором Приватного підприємства ОСОБА_17 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язку у місці його постійного проживання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, то існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем колишньої роботи та під час під час проходження військової служби характеризувався позитивно, має цивільні зобов`язання за договором від 26.02.2025 р. про виконання робіт перед Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ 1", термін дії якого з 27.02.2025 р. до 31.03.2025 р., з можливим продовженням на три місяці, під час розгляду клопотання свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, визнав, ймовірність настання наведених у попередньому абзаці ризиків є невеликою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та незадовільний стан здоров`я (потребує лікування), має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, проте має цивільні зобов`язання за договором від 26.02.2025 р. про виконання робіт, за місцем колишньої роботи та під час під час проходження військової служби характеризувався позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, існує незначний ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не може.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, має цивільні зобов`язання за договором від 26.02.2025 р. про виконання робіт перед Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ 1", термін дії якого з 27.02.2025 р. до 31.03.2025 р., з можливим продовженням на три місяці, за місцем колишньої роботи та під час під час проходження військової служби характеризувався позитивно, слідчий суддя вважає, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у період доби з 21:00 до 6:00, який дозволить підозрюваному ОСОБА_4 лікуватися, виконувати цивільні зобов`язання за договором від 26.02.2025 р., за що отримувати винагороду, та здійснювати інші дії, необхідні для забезпечення життєдіяльності.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 6:00, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 20.05.2025 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 до 6:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 20.05.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1