Справа№534/2786/23
Провадження №1-кп/534/197/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № №0000646 від 19.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

??- 10.06.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 05.03.2014 року, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 06.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 18 серпня 2023 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_12 знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс безліч ударів ногами та руками стиснутими в кулак по голові та тулубу ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, яку утворили: крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці справа, в середній черепній ямці справа, в скронево - тім?яній ділянці справа і зліва, крововиливи і гемморагічні забої речовини лівої лобної долі і правої скроневої долі головного мозку, рана перенісся, перелом кісток носу із крововиливом в оточуючі м?які тканини, гематосинус, рана параорбітальної і скроневої ділянки справа, рана лівої брови, поверхневі рани лоба зліва, поверхневі рани лівої завушної ділянки голови, рана правої надбрівної ділянки, множинні підшкірні гематоми обличчя, гематома повік правого ока, гематома м`яких тканин лобної ділянки від яких ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 541 від 20.10.2023, смерть ОСОБА_12 настала від внутрішньо черепної травми з тривалим коматозним станом, ускладненої набряком мозку.

Також, 11 вересня 2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд. 25 по вул. Молодіжна у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області зустрів ОСОБА_8 , у якого побачив при собі мобільний телефон марки «Samsung SM-A226B/DSN», після чого в нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , шляхом обману, діючи повторно, в ході розмови з ОСОБА_8 , запевнив останнього, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок попрохав в останнього мобільний.

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 , будучи необізнаним щодо справжніх намірів ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд. № 31 по вул. Гірників, м. Горішні Плавні надав йому мобільний телефон « Samsung SM-A226B/DSN», вартістю 5420 гривень з яким останній пішов в невідомому напрямку та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на згадану суму.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, та показав суду , що з потерпілим ОСОБА_8 раніше не знайомий, але так сталося , що випивали разом , він у нього декілька разів брав телефон , щоб подзвонити і повертав телефон, але після останнього дзвінка телефон не повернув і здав в той же день телефон потерпілого до ломбарду за 500 грн. За ч.1 ст.121 КК України свою не визнав та показав суду, що він в середині серпня 2023 року зустрів знайому ОСОБА_13 , яка бажала зняти собі житло. Він повідомив, що має знайомого ОСОБА_14 у якого є кімната на АДРЕСА_3 . Вони разом з ОСОБА_13 та її неповнолітнім сином пішли до ОСОБА_14 домовитись за житло. ОСОБА_19 дома не було, а в його квартирі в стані сильного алкогольного сп`яніння знаходився потерпілий ОСОБА_12 , який після служби в АТО має проблеми з психічним здоров`ям, з законом, судимий за вбивство, влітку 2023 року порізав ножем людину. На їх запитання де хазяїн квартири, ОСОБА_12 почав кричати на них, нецензурно лаятись і вдарив його пару раз в обличчя кулаком, він у відповідь також почав наносити удари потерпілому руками і ногами, що потерпілий в процесі сварки хватався за ніж, який він вибив нього, оскільки побоювався за своє життя та життя ОСОБА_13 , яка злякалась і з дитиною вибігла з кімнати. Він сильно побив потерпілого, навіть перестарався, оскільки поведінка потерпілого за те, що він бив і калічив людей розлютила його, коли він залишав кімнату потерпілий не міг піднятись і залишався на підлозі біля стіни. Він залишив квартиру, випив 1,5 стакана горілки і повернувся на місце пригоди подивитися що з потерпілим і можливо надати йому допомогу, де дільничному поліцейському розповів як все трапилось. Про вчинене жалкує, просив врахувати протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , який розпочав конфлікт, першим почав наносити удари , в процесі сварки хватався за ніж. Вважає, що він перевищив межі необхідної оборони і просив перекваліфікувати його дії в цій частині обвинувачення на відповідну статтю КК України, оскільки він не бажав настання смерті потерпілого, крім того на момент злочину він перебував в стані сильного душевного хвилювання.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, про день час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у її відсутність і не бажає заявляти цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що обвинувачений це його випадковий знайомий з яким в 2023 рокі він вживав горілку на вулиці в м. Горішні Плавні. ОСОБА_9 брав у нього декілька разів мобільний телефон Samsung щоб зателефонувати і повертав, а під час останньої розмови почав віддалятися, пішов з телефоном і не повернувся.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що проживає на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3 . В той день вони ходили з жінкою в магазин, коли виходили було тихо, коли повернулись в загальному коридорі на їх поверсі стояла якась жінка з дитиною, з квартири ОСОБА_14 , двері якої не зачиняються, було чутно якісь тупі звуки. Коли він заглянув до квартири ОСОБА_14 то побачив як ОСОБА_9 наносив удари по голові та грудях потерпілого і запитував: «Що ти думаєш, якщо ти прапорщик , то тобі можна різати людей ?». Про це він повідомив дільничого на ім`я ОСОБА_17 , коли останній приїхав ОСОБА_9 вже ліг спати на підлозі біля потерпілого. Потім приїхав наряд поліції і ОСОБА_9 поїхав до відділку поліції, а вони з сусідкою дочекались приїзду швидкої допомоги і потерпілого забрали до лікарні. Потерпілий був дуже в тяжкому стані, він не міг рухатись і не розмовляв, навіть не стогнав. В квартирі ОСОБА_14 завжди безлад, як на смітнику, але в той день стіна кімнати, біля якої лежав потерпілий була в крові. Потерпілого ОСОБА_18 всі мешканці побоювались, оскільки він міг поводитися загадково, неадекватно і агресивно, раніше був випадок коли він з гранатою прийшов до кабінету мера міста. ОСОБА_19 підселив в свою квартиру потерпілого ОСОБА_18 приблизно за місяць до цих подій. Потерпілий повернувся з війни і не мав де жити, але він мав гроші, купляв спиртні напої і вживав разом з хазяїном квартири. Приблизно через пару неділь після поселення потерпілого стався випадок коли він сильно порізав ножем ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що працює дільничним інспектором поліції, в обідній час в 2023 році йому зателефонував мешканець будинку АДРЕСА_3 і повідомив, що в цьому будинку відбувається сварка і там знаходиться чоловік з ножем. Він знаходився неподалік і відразу прибув на місце пригоди, двері квартири були відчинені, вони не зачиняються, він побачив декілька крапель крови на підлозі в коридорі і вирішив самостійно перевірити інформацію і зайшов. В кімнаті на полу головою до стіни в крові лежав потерпілий ОСОБА_12 , а поруч з ним на підлозі спав обвинувачений ОСОБА_9 , інших осіб не було. Він про побачене повідомив черговому поліції та викликав швидку допомогу. Він спитав в обвинуваченого, що сталося, останній повідомив, що він помстився потерпілому за те, що він порізав ОСОБА_19 , потерпілому він наносив удари ногами і руками. Потерпілий намагався піднятися і щось сказати, але йому це не вдалося. Обвинувачений, перебуваючи в лежачому положенні намагався нанести ще декілька ударів потерпілому ногами в голову. Наряд поліції прибув приблизно через 10 хвилин, на свій власний телефон він знімав обстановку в квартирі, а потім відповідне відео передав для огляду слідчому. За два -три тижні перед цими подіями дійсно був випадок, що ОСОБА_21 власнику квартири, де відбувалась ця подія були нанесені тілесні ушкодження у виді ножових порізів на руках та голові.

Свідок ОСОБА_13 показала суду в серпні 2023 році вона хотіла тимчасово для себе та дитини зняти якесь житло. Її знайомий ОСОБА_9 порадив їй зняти житло у ОСОБА_22 і вони пішли до нього за адресою АДРЕСА_3 . Власника квартири не було вдома, в кімнаті в стані алкогольного сп`яніння знаходився потерпілий ОСОБА_12 , який почав кричати на них, нецензурно лаявся та першим затіяв бійку в ході якої спочатку вдарив обвинуваченого рукою по голові, а потім рукою по тулубу. Вона бачила як обвинувачений двічі вдарив потерпілого по голові . Обвинувачений вибив у потерпілого з рук ніж, де саме потерпілий взяв цей ніж не пам`ятає. Все відбувалось дуже швидко. Вона відчувала загрозу для себе та дитини, яка злякалась і кричала. З місця події вони з дитиною втекли , оскільки були дуже налякані, що було далі їй невідомо.

Крім цього винуватість ОСОБА_9 підтверджується також:

-висновком експерта №1453 від 23.09.2023, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до АВ (IV) групи з супутнім антигеном

-рапортом працівника поліції відповідно до якого 24.09.2023 було отримано інформацію про те, що у відділенні реанімації у лікарні помер ОСОБА_12 , діагноз закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення КНЛ «Лікарня інтенсивного лікування» , де в приміщенні морозильної камери виявлено та оглянуто труп ОСОБА_12 ( т.1 а.с.77-78) ;

-висновком експерта № 541 від 25.09.2023 відповідно до якої при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 , на тілі трупа, виявлено наступні тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма з тривалим коматозним станом, яку утворили: крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці справа, в середній черепній ямці справа, в скронево-тім?яній ділянці справа і зліва, крововиливи і геморагічні забої речовини лівої лобної долі і правої скроневої долі головного мозку, рана перенісся, перелом кісток носу із крововиливом в оточуючи м?які тканини, гематосинус, рана параорбітальної і скроневої ділянки справа, рана лівої брови, поверхневі рани лоба зліва, поверхневі рани лівої завушної ділянки голови, рана правої надбрівної ділянки, множинні підшкірні гематоми обличчя, гематома повік правого ока, гематома м?яких тканин лобної ділянки. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися в один проміжок часу, безпосередньо перед госпіталізацією у лікувальний заклад, від не однократної ударної дії тупих, твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, про що свідчить їх характер і локалізація. Між ушкодженнями і смертю є прямий причино-наслідковий зв`язок. Згідно пункту 2.1. 2.1.1.а. 2.1.2. 2.1.3.в.г.о. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносно живої людини, встановлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_12 , настала від внутрішньо черепної травми з тривалим коматозним станом, ускладненої набряком мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Висновок підтверджено встановленням в ході проведення експертизи трупа характерних для даного виду смерті клінічних, патоморфологічних та гістологічних ознак. В ході проведення експертизи трупа не встановлено об?єктивних ознак про стан алкогольного сп?яніння на час госпіталізації в лікувальний заклад. Безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_12 спиртних напоїв не вживав, про що свідчить негативний результат судово-токсикологічного дослідження.

-протоколом проведення слідчого експеременту від 25.09.2023 за участю свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого останній детально розповів обставини події, які трапились 18.08.2023 в квартирі АДРЕСА_2 і який через відчинені двері квартири бачив , як обвинувачений наносив потерпілому , що лежав на полу удари руками в область голови та тулубу ( т.1 а.с.85-88);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав чоловіка, який був розташований третім , як особу що в квартирі АДРЕСА_2 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 89-94);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2023 потерпілого ОСОБА_8 , в якій він зазначає , як невідомий чоловік попросив у нього телефон подзвонити , а потім його не повернув ( т.1 а.с.96);

-протоколом огляду місця події від 13.09.2023 з фототаблицею відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказував на місце де вони спілкувались з особою , якій він надавав свій телефон ( т. 1 а.с. 97-99);

-документами на телефон марки «Samsung SM-A226B/DSN» (т.1 а.с .100)

-протоколом огляду диска від 21.09.2023 на якому зафіксовано, як дві особи чоловічої статі 11.08.2023 піднімаються по сходинках до магазину за адресою : АДРЕСА_4 один чоловік передає іншому якийсь предмет ( т. 1 а.с.102-105)

-висновком судової товарознавчої експертизи №4244 від 22.09.2023 відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А22», фіолетового кольору, 4 ГБ станом на 11.09.2023 складає 5420 грн; (т.1 а.с.106-113)

-протоколом проведення слідчого експеременту від 19.10.2023 з відеозаписом, за участю ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів всі обставини, які відбулись 11.09.2023, зокрема показав місце , де він зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 та місце , де він брав у потерпілого телефон ( т. 1 а.с.114-121);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 06.12.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого останній детально розповів про події, які відбулись 18.08.2023 та на місці показав , яким чином він наносив близько 12 ударів потерпілому ОСОБА_12 ногами та руками , та як вибив ніж з рук ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 125-129);

-висновком експерта № 541/1 відповідно до якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , враховуючи дані висновку первинної судово медичної експертизи трупа, після їх порівняння із даними протоколу слідчого експерименту від 06.12.2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , аналізуючи відомі обставини справи і відповідаючи на поставлені питання , експерт прийшов до висновку: покази підозрюваного ОСОБА_9 , дані ним відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту від 06.12.2023 року, відповідають об?єктивним судово-медичним даним висновку первинної судово-медичної експертизи трупа №541 від 26.09.2023, а саме в частині характеру, локалізації та механізму утворення встановлених на тілі ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень; (т.1 а.с.130-131);

-протоколом огляду диску від 07.09.2023, відповідно до якого було оглянуто відео файл на якому зафіксовано відео приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

- речовими доказами: змивами з підлоги , стін, ковдри , дверної коробки зі слідами РБК;

- предметом ззовні схожим на ніж зі слідами РБК , кросівками зі слідами РБК , які належать ОСОБА_9 (т.1 а.с.175-176);

-протоколом огляду місця події від 18.09.2023 з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 та вилучені змиви слідів РБК ( т.1 а.с. 195-203).

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 , ч.2 ст.190 КК України.

Провина обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України поза розумним сумнівом доведена сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про те, що він захищався від протиправних дій потерпілого ОСОБА_12 , та перевищив межі необхідної оборони на думку суду є безпідставними та суд їх розцінює як спробу та намагання подати події у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на іншу особу і тим самим уникнути відповідальності у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбачено ч.2 ст.121 КК України і настанні злочинних наслідків. Дані твердження спростовані наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , які показали, що потерпілий знаходився перед конфліктом в стані алкогольного сп`яніння і ніщо не заважало їм покинути приміщення в якому розпочався конфлікт, показаннями обвинуваченого про те, що він сильно побив потерпілого і хотів його провчити за те, що останній раніше порізав людину. Про направленість умислу обвинуваченого на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень вказує і кількість нанесених потерпілому з достатньою силою ударів руками та ногами, після того, як за твердженнями обвинуваченого ним був вибитий ніж з рук потерпілого.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом проведення слідчого експеременту з обвинуваченим ОСОБА_9 , згідно якого останній вільно, послідовно та детально розповідав і показував про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення зазначаючи механізм нанесення ним ОСОБА_12 ударів та їх кількість, речовими доказами: предметами зі слідами РБК, вилученими з місця події, взуттям обвинуваченого зі слідами РБК, показаннями обвинуваченого та свідків допитаних в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни кваліфікації дій обвинуваченого на перевищення меж необхідної оборони суд відхиляє з огляду та таке.

Виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони у ч. 1ст. 36 КК України, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом.

Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.

Отже, основне питання, яке має бути вирішено у цій справі, полягає в тому, чи мав обвинувачений у обставинах, які склалися на момент заподіяння ним ударів потерпілому , підстави вважати, що посягання на його життя і здоров`я не припинилося і йому загрожує небезпека.

Обставини справи свідчать про те, що поведінка потерпілого, який за показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння, наніс обвинуваченому два удари рукою не заподіявши тілесних ушкоджень , що не було небезпечним для його життя та здоров`я обвинуваченого. Потерпілим жодного удару ножем обвинуваченому завдано не було.

Посилання ОСОБА_9 на те, що в момент вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України він перебував в стані сильного душевного хвилювання спростовується висновком експерта №690 від 28.01.2025 за результатами проведення судової психологічної експертизи, яка була призначена за клопотанням захисника ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_9 , у період часу, що належить до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебував у стані вираженого емоційного збудження. Стан вираженого емоційного збудження, у якому перебував ОСОБА_9 , у період часу, що належить до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не є психологічною підставою для правової кваліфікації стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_9 у період часу, що належить до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК У країни, не перебував у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Для особистості ОСОБА_9 характерними є такі індивідуально-психологічні особливості: середній нормативний рівень функціонування процесів когнітивної сфери (мислення, уваги, пам?яті, сприймання та відтворення); здатність до самостійного формулювання власних суджень й умовиводів по суті кримінального провадження та активне та послідовне відстоювання своєї позиції щодо необхідності захищати своє життя від реальної загрози, яка виникла унаслідок дій потерпілого; розуміння у повному обсязі правового змісту і наслідків інкримінованих йому протиправних діянь; несхильність до надмірного фантазування та підвищеної навіюваності. Домінуючими рисами особистості ОСОБА_9 є: стійкість та активність у відстоюванні власної думки, яка підсилюється за умов протидії зовнішніх сил, виражена стійкість до стресових впливів, переважання антисоціальних експлозивно-агресивних реакцій, виражена емоційна збудливість та емоційна захваченість домінуючою ідеєю у конфліктній ситуації. Вибухові емоційні реакції та агресію схильний трактувати як захисні, вимушені дії у відповідь на дії оточуючих. У ситуаціях стресу виявляє виражену фіксацію на психотравмувальному чинникові, схильний імпульсивних реакцій; має украй низький рівень соціальної відповідальності та асоціальну спрямованість своєї діяльності. Таким чином, дії обвинуваченого зі спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не були зумовлені потребою негайного відвернення посягання.

Крім того відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 545 від 09.11.2023 ОСОБА_9 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме емоційно-нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип в стадії субкомпенсації, ускладнений психічними і поведінковими розладами внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, на даний час утримання в умовах, що виключають вживання. Дані розлади не позбавляють підекспертного на даний час можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства.В період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння підекспертний виявляв ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості ускладненого вживанням декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин, синором залежності, активне вживання, що не позбавляло його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в той період часу. На даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Суд враховує, конкретні обставини справи, а також і віктимну поведінку потерпілого, який розпочав конфлікт, кількість та механізм тілесних ушкоджень, тобто нанесення не менше шести ударів потерпілому ОСОБА_12 в життєво важливі органи, вид, ступінь вини обвинуваченого, ненадання допомоги потерпілому після нанесення тілесних ушкоджень, високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, суд враховує рецедив злочинів.

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на лікуванні (обліку) у лікаря нарколога з 2019 року.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має низку судимостей за злочини проти власності та проти життя, сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, дітей не має , відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставини, що обтяжує покарання та обставини, відсутність обставин, пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо часткового перекладання своєї вини на потерпілого ОСОБА_12 , процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_9 підлягає призначенню із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

У відповідності до ст.374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.09.2023 до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з моменту затримання, а саме 27.09.2023 року, який в подальшому ухвалами суду було продовжено.

Отже, починаючи з 27.09.2023 ОСОБА_9 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк його попереднього ув`язнення має бути зарахований судом у строк його покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили і уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних рішень, з огляду на викладені вище обставини справи.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 21.08.2023 у кримінальному провадженні було накладено арешт на речові докази.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової - психіатричної експертизи в сумі 34077 грн 60 коп підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 18.02.2025.

У строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 27.09.2023 по 17.02.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2023 - скасувати.

Речові докази у справі:

- оптичний диск марки DVD-R «MY MEDIA» об`ємом 4,7 GB - залишити в матеріалах справи;

- змив з підлоги зі слідами РБК під №1 та контроль до нього, поміщено до паперового конверту, змив з підлоги зі слідами РБК під N?2 та контроль до нього, змив з дверної коробки зі слідами РБК під N?3 та контроль до нього, змив з підлоги зі слідами РБК під N?7 та контроль до нього, змив зі стіни зі слідами РБК під N?8 та контроль до нього, предмет ззовні схожий на ніж зі слідами РБК, фрагмент шпалер зі стіни зі слідами РБК, фрагмент ковдри зі слідами РБК, підручник зі слідами РБК, чоловічі кросівки темно-синього кольору зі слідами РБК - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1