Справа №186/147/25
Провадження №1-кп/0186/307/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 10 січня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 20 липня 2013 року, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року о 09 годині 35 хвилини ОСОБА_3 рухався по вул.Захисників України, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області на автомобілі, марки «Шкода Октавіа», д.р.н. НОМЕР_1 , де був зупинений інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 . На законну вимогу працівника поліції щодо надання посвідчення водія ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 07 червня 2024 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, оскільки воно не відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України №844 від 06 вересня 2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та отримане не в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке затверджене Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08 травня 1993 року, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та, відповідно, права на керування транспортним засобом категорії «А», «В», надав для перевірки інспектору СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , завідомо підроблене для нього посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 07 червня 2024 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката - ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документу, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, просить розглянути обвинувальний акт відносно нього в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.4 ст.358 КК України правильна, за ознакою - використання завідомо підробленого документу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 07 червня 2024 року, видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнане речовим доказом, копію адміністративної постанови ЕНА №3827167 від 10 січня 2025 року по ч.2 ст.126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №830671 від 10 січня 2025 року по ч.1 ст.130 КУпАП, складених відносно ОСОБА_3 , CD-диск з відеозаписом з нагрудної відео камери, де зафіксований момент пред`явлення посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 07 червня 2024 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані документами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/113-25/362-ДД від 16 січня 2025 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1989 гривень 75 копійок.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, єдиний унікальний номер справи 186/61/25, на посвідчення водія, з серії НОМЕР_2 , видане 07 червня 2024 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 07 червня 2024 року, видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження; копію адміністративної постанови ЕНА №3827167 від 10 січня 2025 року по ч.2 ст.126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №830671 від 10 січня 2025 року по ч.1 ст.130 КУпАП, складених відносно ОСОБА_3 , CD-диск з відеозаписом з нагрудної відео камери, де зафіксований момент пред`явлення посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 07 червня 2024 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані документами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадженн - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документа №СЕ-19/113-25/362-ДД від 16 січня 2025 року - 1989 гривень 75 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, єдиний унікальний номер справи 186/61/25, на посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 07 червня 2024 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1