137/1172/24
У Х В А Л А

29.01.2025 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000492 від 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багринівці, Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000492 від 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 29.05.2024 приблизно о 14:40год, керуючи згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/12127-ІТ від 18.07.2023 технічно справним автомобілем «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 39,05 - 43,15 км/год, по вул. Соборній у смт. Літин Вінницького району Вінницької області, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому справа-наліво по ходу руху останнього переходила проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, не надав їй переваги у русі та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивного виникнення небезпеки для руху, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв`язку із чим допустив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №501 від 12.07.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та імпресією суглобової поверхні, забою правого колінного суглобу та множинних саден нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/11411-IT від 26.06.2024, - «У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля KIA Sorento (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля KIA Sorento до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля KIA Sorento (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.7, 4.16(a), 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: п. 1.7 - «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»; п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»; п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення вимог п.12,3, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та ст.284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки вважає, що наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, так як він вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів на момент ДТП не перебував, із потерпілою примирився, завдана їй шкода повністю відшкодована.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з потерпілою ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_6 , подали спільну заяву про їх примирення, розписку про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та довідку про причини смерті ОСОБА_6 , у якій зазначено, що остання померла через хронічну серцево-судинну недостатність та атеросклеротичний кардіосклероз.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона примирилася з обвинуваченим, який відшкодував їй майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі, підтримала клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового провадження, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;

- потерпіла ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися, потерпіла підтвердила прийняття вибачення обвинуваченого в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу;

- обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілої надані суду.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання обвинуваченого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 7572,80грн, відтак суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.26, 45, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження №0000492 від 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7572,80грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок).

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №127/18349/24, на автомобіль марки «KIA», моделі «SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «KIA», моделі «SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1