Справа № 473/728/25
Номер провадження 1-кп/473/193/2025
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей Бузької сільської ради ОСОБА_14 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000063 щодо застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 7 класу Вознесенського ліцею Бузької сільської ради, який проживає в АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, учениці 9 класу Вознесенського ліцею Бузької сільської ради, яка проживає в АДРЕСА_2 , в діях якої вбачаються ознаки суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 7 класу Вознесенського ліцею Бузької сільської ради, який проживає в АДРЕСА_3 , в діях якого вбачаються ознаки суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 , ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусового заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_11 за ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.162, ч.2 ст..125 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.162, ч.2 ст..125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2025 року, біля 20 години, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання, в будинку АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_15 .

В зазначений час на вул. Шкільній с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області перебували ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час перебування на вулиці в ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього.

В порушення ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість житла, тобто не дозволяється проникнення в житло чи інше володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_13 , діючи на виконання злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього, шляхом вільного доступу без відповідної на те згоди власника, через калитку зайшов на прибудинкову територію та в подальшому шляхом вільного доступу через вхідні двері незаконно проник до будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_4 . Під час зазначеного в ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перебували на вулиці, також виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 .

Діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом вільного доступу та без відповідної на те згоди власника, через калитку зайшли на прибудинкову територію та в подальшому шляхом вільного доступу через вхідні двері незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, під час незаконного перебування у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_12 також виник злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 почала наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 , а незаконно перебуваючи у будинку ОСОБА_11 почав знімати побиття потерпілого на мобільний телефон.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивних синців на обох стегнах, в області лівого ліктьового суглобу з його забоєм, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином в діях неповнолітнього ОСОБА_11 , вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В діях неповнолітньої ОСОБА_12 , вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесну ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В діях неповнолітнього ОСОБА_13 , вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесну ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 за ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, оскільки відмовляється від обвинувачення розпочатого за його зверненням до поліції.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження, оскільки згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення,пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, охоплює розгляд клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітніх.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, за яким складено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, така відмова є добровільною і не суперечить закону, учасники процесу не заперечували проти закриття провадження, наслідки закриття провадження судом роз`яснені та учасникам зрозумілі, тому суд вважає, що провадження слід закрити.

При розгляді клопотання суд враховує лист Касаційного Кримінального суду Верховного Суду за №152/0/158-24 від 19.03.2024 року, згідно якого Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду розглянуто лист (вх. № 66/0/157-24 від 06 березня 2024) щодо роз`яснення положень Кримінального процесуального кодексу України про можливість закриття кримінального провадження стосовно неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності та щодо якого до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК чи з інших підстав, передбачених законом, зокрема у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. За результатами розгляду листа, звертають увагу, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень місцевими та апеляційними судами сформовано практику щодо застосування пункту 7 частини першої статті 284 КПК і закриття кримінального провадження під час розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення, у яких потерпілий відмовився від обвинувачення. При цьому суди мотивують свою позицію тим, що норми про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в разі відмови потерпілого від обвинувачення, закріплені в пункті 7 частини першої статті 284 КПК, є імперативними; два особливі порядки кримінального провадження, передбачені в КПК, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення (глава 36) та кримінальне провадження щодо неповнолітніх (глава 38), не виключають один одного, а неповнолітній вік особи не може призвести до більш тяжких наслідків, ніж якби обвинуваченим був повнолітній. Враховуючи викладене, у разі відмови потерпілих від обвинувачення у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення, у яких розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, суди доходять висновку про наявність правових підстав для закриття провадження відповідно до пункту 7 частини першої статті 284 КПК.

Також суд звертає увагу, що згідно п.2 Постанови Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують: до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК). Якщо в матеріалах справи крім зазначених, наявні й інші підстави для звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності (наприклад, передбачені статтями 45-49 КК), які за правовими наслідками є більш сприятливими для забезпечення його інтересів, мають бути обрані саме ці підстави.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.162 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1