Справа № 382/306/25
Провадження № 1-кс/382/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002436 від 13.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 заявив самовідвід по кримінальному провадженню №0002436 від 13.12.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

Відвід заявлено з тих підстав, що до Яготинського районного суду Київської області надійшов з Бориспільської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002436 від 13.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року справу у вказаному кримінальному провадженні розподілено головуючому судді ОСОБА_2 .

Після розподілу судової справи помічник судді ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомила судді, що один із о

Обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним братом помічника судді ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка працювала з суддею більше року та була призначена на посаду помічника судді за поданням судді ОСОБА_2 та звільнена лише 14.02.2025 року.

Вказане на думку судді може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на думку судді наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження (справи №382/96/25).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім цього, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, оскільки наведене вище може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості складу суду при розгляді даного кримінального провадження, тому про заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуюсь ст. 35, 75, 80-82, 91, 369-372, 392, 532 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0002436 від 13.12.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України (справа № 382/306/25) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1