Справа № 296/2400/25
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження № 0000445 від 28.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердичева Житомирської області, громадянки України, працюючої екологом ТОВ «Комплекс екологічних споруд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження № 0000445.

1.Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445, відомості про яке 28.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТзОВ «Комплекс очисних споруд», , (далі ТОВ «КЕС») здійснює основну господарську діяльність у виді очищення стічних вод з використанням технологічного обладнання комплексу очисних споруд товариства. Дозволом на спеціальне водокористування від 27.07.2023 №114/ЖТ/49д-23 (надалі Дозвіл), виданим 27.07.2023 Державним агентством водних ресурсів України, ТОВ «КЕС» санкціоновано здійснення скидів зворотних (стічних) вод від населення, вторинних користувачів та дощових і талих вод з території міста Бердичів після очистки на очисних спорудах повної біологічної очистки потужністю 7 811 тис м3 на рік у річку Гнилоп`ять, притоку річки Тетерів, район річки Дніпро, в межах села Швайківка Швайківської територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, строком дії до 27.07.2026. Положеннями Дозволу унормовано гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у очищених стічних водах, що підлягають скиду в річку Гнилоп`ять з випуску №1 комплексу очисних споруд ТОВ «КЕС». Умовами Дозволу також закріплено обов`язок дотримання товариством визначених нормативів (лімітів) скидання забруднюючих речовин за показниками біологічного споживання кисню за 5 діб (БСК5) 15.0 мг/дм3; хімічного споживання кисню (ХСК) 80.0 мг/дм3 та азоту амонійного 2.0 мг/дм3, а також забезпечити дотримання режиму експлуатації очисних споруд.

29.12.2023 між ТОВ «КЕС» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 та Міським комунальним підприємством (далі МКП) «Бердичівводоканал» (Замовник) укладено договір №4 про надання послуг, строком дії з 01.01.2024 по 31.12.2024 (надалі Договір).

Згідно з вимогами пунктів 4.1., 4.3. та 5.1. Договору Замовник зобов`язаний щомісячно оплачувати послуги Виконавця залежно від кількості скинутих стічних вод. Розрахунок за очистку стічних вод проводиться в національній валюті України. Оплата проводиться в залежності від кількості скинутих стічних вод за поточний місяць до 31-го числа наступного місяця згідно підписаного акту приймання-передачі наданих послуг та виставленому рахунку у розмірі, пропорційному оплачених грошових коштів споживачами (населенням) за отримані послуги з очистки стічних вод. Загальна сума Договору є орієнтовною та не може перевищувати 29 340 000 (двадцять дев?ять мільйонів триста сорок тисяч) гривень. За невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Наказом від 18.11.2019 №77-к/19 засновника та співвласника ТОВ «КЕС» ОСОБА_7 з 19.11.2019 призначено начальником лабораторії вказаного господарського товариства.

Наказом від 12.12.2019 №85-кв/19 ОСОБА_6 з 12.12.2019 призначено директором ТзОВ «Комплекс екологічних споруд».

Наказом від 01.08.2007 №23-к ОСОБА_8 , з 01.08.2007 призначено екологом ЗАТ «КЕС» (яке змінило вид на ТОВ «КЕС»).

Також, наказом від 01.04.2004 №І-к ОСОБА_9 , з 01.04.2004 в порядку переведення призначено лаборантом ЗАТ «КЕС», наказом від 29.08.2012 №І70 /12-к ОСОБА_10 , з 03.09.2012 призначено лаборантом хімічного аналізу ТОВ «КЕС».

Не пізніше червня 2024 року в ОСОБА_7 , який водночас являвся співвласником і фактичним керівником ТОВ «КЕС», виник злочинний умисел незаконно збагатитись шляхом заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади, зарахованими на рахунки вказаного господарського товариства в якості оплати за надання послуг з якісного очищення стічних вод населення міста Бердичів згідно з умовами Договору.

Будучи обізнаним, що підставою для розрахунку Замовника з Виконавцем служить факт надання визначених Договором послуг, ОСОБА_7 з метою подальшого обернення на свою користь чужого майна, прийняв рішення мінімізувати фактичні затрати товариства на забезпечення належного біологічного очищення стічних вод шляхом ухилення від залучення грошових коштів на забезпечення очистки стоків у спосіб та відповідно до режиму, визначених вимогами Технологічного регламенту.

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що за таких обставин товариство ухилиться від виконання умов Договору та не забезпечить скиду з випуску №1 очисних споруд в річку Гнилоп`ять очищених у відповідності з вимогами Дозволу стоків, що призведене до забруднення поверхневих вод цієї водойми, зумовивши настання тяжких наслідків для довкілля.

Разом з цим, ОСОБА_7 передбачав, що факти ухилення від вжиття передбачених Технологічним регламентом заходів задля мінімізації затрат на очищення стоків і системне здійснення скидів неочищених стічних вод в річку Гнилоп`ять будуть виявлені уповноваженими забезпечувати належне очищення стоків та проводити дослідження вмісту в них забруднювачів працівниками ТОВ «КЕС» під час виконання своїх функціональних своїх обов`язків.

Таким чином, бажаючи приховати свої наміри щодо незаконного заволодіння чужим майном та умисел щодо здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з порушенням правил охорони поверхневих вод річки Гнилоп`ять, ОСОБА_7 вирішив сформувати організовану групу з числа низки працівників ТОВ «КЕС» для спільного зайняття вказаною протиправною діяльністю, а саме: еколога товариства ОСОБА_5 та лаборантів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Останні, керуючись корисливим мотивом, за точно невстановлених обставин, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій злочинній групі.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , передбачаючи настання тяжких наслідків для довкілля, зумовлених скидами з випуску №1 очисних споруд товариства неочищених вод в річку Гнилоп`ять, вступили з ОСОБА_7 у попередню змову про спільне вчинення злочину, пов`язаного з порушенням правил охорони вод.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді еколога ТОВ «КЕС», з метою укриття фактів системних скидів до поверхневих вод річки Гнилопять неочищених стоків, формувала документальну звітність товариства, зазначаючи в ній занижені показники вмісту забруднювачів у стічних водах, які після підпису директора подавала до контролюючих органів Житомирської області у сфері охорони навколишнього природнього середовища.

Вказаною організованою злочинною групою, у період з 01 липня 2024 року по 31 серпня 2024 року, вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків.

Натомість, продовжуючи діяти в цей період умисно на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаними з реальним станом очищення стоків, вносили до внутрішніх облікових документів товариства недостовірні відомості щодо відповідності показників вмісту забруднювачів у стічних водах, скид яких в цей період здійснювався з випуску №1 очисних споруд ТОВ «КЕС» в річку Гнилоп`ять, вимогам Дозволу.

Разом з цим, не пізніше червня 2024 року, діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади, зарахованими на рахунки ТОВ «КЕС» в якості оплати за надання послуг з якісного очищення стічних вод населення міста Бердичів, ОСОБА_7 довів вказаний злочинний план директору ТОВ «КЕС» ОСОБА_6 , доручивши останньому використати свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції для приховання факту невиконання умов Договору та подальшого спільного незаконного збагачення у спосіб заволодіння грошовими коштами, призначеними для оплати послуг щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод від населення, вторинних користувачів та дощових і талих вод з території міста Бердичів.

У свою чергу ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, надав свою згоду на вказану пропозицію ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись таким чином про спільне вчинення злочину.

Діючи в період з 01.07.2024 по 31.08.2024 на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження в порушення вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері охорони вод, а також умов Дозволу, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в особливо великих розмірах, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод, ОСОБА_6 умисно ухилився від вжиття заходів щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод на очисних спорудах товариства, що призвело до скидів недостатньо очищених зворотних вод, неочищених зворотних вод, а також наднормативного скиду забруднюючих речовин до поверхневих вод річки Гнилоп`ять з очисних споруд ТОВ «КЕС» через випуск №1, розташований по вулиці Зашвай у селі Швайківка Бердичівського району.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 Бердичівській об`єднаній територіальній громаді Житомирської області заподіяно матеріальних збитків на суму 2 368 757,84 грн., що станом на 2024 рік є особливо великим розміром, а також внаслідок дій організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заподіяно збитків довкіллю в розмірі 3 945 097 грн 25 коп, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, вчиненому організованою групою осіб, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 242 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 242 КК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

2.Позиції сторін.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Заявою від 07 березня 2025 року просить розгляд клопотання здійснювати за його відсутності, доводи викладені у клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити вказане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, заявою від 07 березня 2025 року просила розгляд клопотання проводити за її відсутності. У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначає, що вона не заперечує задоволення клопотання.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Слідчий суддя установив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 242 КК України, складено та підписано 25.02.2025 та вручено останній 25.02.2025 об 11 год. 14 хв.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024; копією договору про надання послуг № 4 від 29.12.2023; протоколом проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1440 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_6 ; протоколом проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1527 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_6 ; протоколами оглядів місця події, з відібранням зразків проб стічних вод та води у р. Гнилоп`ять; протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 24.06.2024 № /52-1906; протоколами дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод № 44, №43; протоколом НСРД спостереження за місцем від 24.06.2024 № 5/2-1907; висновком проведеної судової інжерно-екологічної експертизи №882/24-225 выд 18.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

3.4. Наявність ризиків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування, спотворення речових доказів; незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, є нетяжким, але містить санкцію позбавлення волі або обмеження волі на тривалий період часу, та бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру (сума завданої шкоди довкіллю становить 3 945 097 грн 25 коп.), може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя не виключає ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки досудове розслідування триває, орган досудового розслідування продовжує збирати докази, в тому числі документальні. Наведене свідчить про можливість підозрюваної вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни показань останніх.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність судимості, вік та поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , визнання нею вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

4.Висновки за результатами розгляду клопотання.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, раніше не судима, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 25.04.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номери засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000445;

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 25 квітня 2025 року включно.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13