провадження № 1-кс/294/31/25
справа № 282/575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів заяву про самовідвід судді Любарського районного суду Житомирської області Віталія НОСАЧА при розгляді кримінального провадження №0000003 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2025 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана судді ОСОБА_1 .

У провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Із ухвали слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 (справа №282/82/21, провадження №1-кс/282/50/21) від 28.01.2021 року вбачається, що останній приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2021 року і наклав арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 .. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали досудового розслідування №0000003 від 10.01.2021 року та №0000018 від 24.01.2021 року об`єднанні в одне провадження.

За таких обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження №0000003 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст.76 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задля уникнення будь-якої недовіри до рішень, що мають ухвалюватися у подальшому або сумнівів, які викликали б або могли б викликати в очах розсудливого спостерігача підозри про відсутність у слідчого судді неупередженості під час виконання ним своїх судових функцій, заявити про самовідвід у вищевказаному провадженні.

Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Від судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про самовідвід підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 24.01.2021 року, за ч. 3 ст.185 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 .

Також встановлено, що матеріали досудового розслідування №0000003 від 10.01.2021 року та №0000018 від 24.01.2021 року об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Носача у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000003 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8