Провадження №1-кс/463/9625/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

04 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :

в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000029 від 07.01.2021 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Cтарший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , за погодженням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що у Першому слідчому відділлі (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000029 від 07.01.2021 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин, помічник чергового СРПП № 2 ПП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «Audi» моделі «80» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тобто будучи водієм такого, та рухаючись ним в напрямку до міста Львів по вулиці Львівській у місті Червоноград Львівської області, поблизу перехрестя вулиць Львівської та Промислової у цьому населеному пункті, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «населений пункт», «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., підпункту «а» п. 31.4.1., п. 31.4. ПДР, які виразились в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, експлуатація якого заборонена у зв`язку із несправністю гальмівної системи, яка полягає у розриві (роз`єднанні) магістральної трубки приводу гальмівних механізмів контуру задніх коліс та заглушення отвору, що відповідає за подачу тиску гальмівної рідини на задній контур колісних гальмівних механізмів, не зупинившись на виконання вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4, 7.8 Розділу 33 ПДР перед вищевказаним перехрестям та проїхавши таке, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався зі швидкістю близько 98-102 км/год, яка є перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті - 50 км/год, у зв`язку з чим негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода ОСОБА_7 , яка в цей момент переходила вулицю Львівську у місті Червоноград Львівської області, рухаючись зліва на право по проїзній частині дороги по напрямку руху вищевказаного автомобіля, та здійснив зіткнення з цим пішоходом, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани, саден, «масивної гематоми» в ділянці перелому стегна.

Після цього, ОСОБА_6 , близько 18 години 30 хвилин, продовжуючи керувати вищевказаним транспортним засобом легковим автомобілем марки «Audi» моделі «80» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та рухатись ним в напрямку до міста Львів по вулиці Львівській у місті Червоноград Львівської області, достовірно знаючи та розуміючи те, що здійснив зіткнення з зазначеним вище пішоходом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, в порушення вимог підпунктів «а», «г» та «ґ» п. 2.10 ПДР, пунктів 4 та 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3) частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, не зупиняючись та продовжуючи рухатись у вищевказаному напрямку, тобто залишивши місце вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як він, ОСОБА_6 , мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

В ході досудового розслідування неодноразово у порядку передбаченому главою 11 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 на 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021 та 07.10.2021, однак останній не прибув для проведення слідчих дій та про причини неявки не повідомив.

Окрім цього, здійснювався виклик ОСОБА_6 через житлово-експлуатаційну організацію за місцем його проживання та реєстрації, однак останній за цим місцем відсутній, а відтак місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України від 22.09.2021 згідно з відомостями системи «Аркан ЦП» ОСОБА_6 29.07.2021, близько о 21:45 год., покинув межі території України через пункт пропуску «Ягодин» Львівської області.

30.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останім, вказаного кримінального правопорушення.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст.135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено у спосіб, передбачений ст.ст.135, 136, 278, главами 6, 11 КПК України.

З врахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, слідчим вжито всіх можливих заходів для вручення його такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як він мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час його місцезнаходження невідоме і останій, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно скривається. Окрім цього підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невиликої тяжкості, за який передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.01.2021, внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. В даному кримінальному провадженні 30.09.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку ст. ст. 135, 278 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування неодноразово у порядку передбаченому главою 11 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 на 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021 та 07.10.2021, однак останній не прибув для проведення слідчих дій та про причини неявки не повідомив.

Окрім цього, здійснювався виклик ОСОБА_6 через житлово-експлуатаційну організацію за місцем його проживання та реєстрації, однак останній за цим місцем відсутній, а відтак місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України від 22.09.2021 згідно з відомостями системи «Аркан ЦП» ОСОБА_6 29.07.2021, близько о 21:45 год., покинув межі території України через пункт пропуску «Ягодин» Львівської області.

Враховуючи вищевказане, 30.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень в порядку ст. ст. 135, 278 КПК України.

08.10.2021 слідчим за погодженням прокурора винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яку скеровано на відому адресу проживання підозрюваного, його захиснику та потерпілій.

Також, 08.10.2021 слідчим надано доручення ЛУ ДВБ НП України в порядку ч. 3 ст. 281 КПК України щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , заведення ОРС та щомісячного інформування про заходи, вжиті для встановлення місцезнаходження підозрюваного.

На виконання вказаного доручення 04.11.2021 зазначеним вище оперативним підрозділом заведено ОРС № 11/42/843/2021.

В подальшому, 17.11.2021 отримано інформацію з ЛУ ДВБ НП України про те, що відповідна інформація щодо підозрюваного ОСОБА_6 скерована до:

-УІАП ГУ НП у Львівській області для відповідного обліку;

-ГУ НП у Львівській області для орієнтування;

-інших відповідних державних органів та установ.

Також, оперативним підрозділом відібрано пояснення у родичів ОСОБА_6 та його знайомої (дівчини) ОСОБА_8 , яка в подальшому виїхала із підозрюваним за межі України.

Окрім цього, 21.12.2021 заступником директора ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, в порядку п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 280 від 17.04.2013 надано доручення Державній прикордонній службі України щодо встановлення контролю на всіх пунктах пропуску при перетині підозрюваним ОСОБА_6 державного кордону, про що негайно інформувати ТУ ДБР.

22.03.2024 слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено у спосіб, передбачений ст.ст.135, 136, 278, главами 6, 11 КПК України.

З врахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, слідчим вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2021; протоколом проведення НСРД від 22.03.2021 № 218т/42-13/01-21; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2021; протоколом проведення НСРД від 09.04.2021 № 277т/42-13/01-21; протоколами обшуків від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2021; висновком судово-медичної експертизи від 18.08.2021 № 999; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2021 № 1524/1525/1584; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 24.05.2021 № 1523; висновком судово-транспортної експертизи від 25.05.2021 № 1517/1518; висновком судово-трасологічної експертизи від 23.04.2021 № 313/314; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 17.05.2021 № 1851; висновком судової криміналістичної експертизи відеозапису від 05.08.2021 № 1876/1877; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 03.09.2021; висновком судової комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2021 № 1957/1958/4277; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000029 в їх сукупності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочиную

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, проте переховується від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, оголошений у державний та міжнародний розшук, слідча суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

постановила :

клопотання - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Червоноград Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, безстроково та без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1