Справа №127/1099/21
Провадження №1-кп/127/975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 за № 0000174, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, очолюваною заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 . Окрім цього, на теперішній час Калинівським районним судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000256 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному заволодінні належного ОСОБА_3 застрахованого в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» автомобіля BMW М5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4 850 000 гривень, яке мало місце 20 квітня 2020 року у м. Вінниці, що завдало потерпілому великої матеріальної шкоди. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим та цивільним позивачем. Підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, очолювана тим же заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 . Отже, підтримуючи державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0000256 від 24.07.2020, прокурор ОСОБА_4 обізнаний у тому, що у даному випадку, здійснивши незаконне заволодіння належного ОСОБА_3 застрахованого в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» автомобіля BMW М5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4 850 000 гривень, ОСОБА_7 здійснив його викрадення, внаслідок чого, окрім таких страхових випадків як «Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» чи «Збитки внаслідок іншої події» з належним ОСОБА_3 транспортним засобом з вини ОСОБА_7 настав такий страховий випадок як «Викрадення». В той же час, з огляду на процесуальну поведінку прокурора ОСОБА_4 , захист вбачає в його діях очевидну упередженість та зацікавленість. Так, на думку захисту, прокурор ОСОБА_4 не може одночасно підтримувати держане обвинувачення у кримінальному провадженні №0000174 від 27.04.2020, у якому ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого, оскільки підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0000256 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у якому ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі потерпілого та цивільного позивача. За таких обставин, на думку захисту, прокурор ОСОБА_4 може бути необ`єктивним та упередженим відносно ОСОБА_3 , що дає достатні та вмотивовані підстави заявити йому відвід у кримінальному провадженні №0000174 від 27.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 . Просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає, що підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурора немає.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" адвокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що прокурор ОСОБА_4 одночасно підтримує держане обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.04.2020, у якому ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого та підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000256 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у якому ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі потерпілого та цивільного позивача. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо доводів захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки достовірних відомостей про порушення прокурором прав осіб або вимог законодавства до суду не надано. Також суд роз`яснює, що відповідно до положень КПК України питання щодо належності та допустимості доказів, а також питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя