№ провадження 1-кс/208/2936/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що слідчими відділу розслідування злочинів сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів

Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0002628 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу державних службовців) № 47 від 29.04.2024 ОСОБА_4 прийнято на роботу та призначено з 30.04.2024 на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 із залишенням присвоєного раніше 5-го рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».

Відповідно до п.п. 1, 2, 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Проте, ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в червні 2024 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від військовозобов?язаних громадян, які відповідно до чинного законодавства здійснюють заходи щодо постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), використовуючи своє службове становище головного спеціаліста зазначеного РТЦК та СП.

Так, на початку липня 2024 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 , який прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних та отримання бронювання за місцем роботи, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за оформлення документів щодо надання відстрочки від мобілізації, погрожуючи негайним направленням до зони бойових дій у разі відмови надати неправомірну вигоду та посилаючись на своє службове становище у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, протягом липня-жовтня 2024 року ОСОБА_4 неодноразово під час зустрічей з ОСОБА_8 висловлював вимоги щодо надання неправомірної вигоди останнім, погрожуючи негайним направленням до зони бойових дій у разі відмови.

Надалі, 17 жовтня 2024 року приблизно об 11 год. під час розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_4 , висловив вимогу про надання останнім неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за видачу повістки з відміткою про проходження військово-лікарської комісї, яка надає право безперешкодного пересування територією України протягом одного місяця.

18 жовтня 2024 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись поблизу будівлі, в якій тимчасово розміщено ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 повістку № 1/813 від 16.10.2024 за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою про направлення на проходження військово-лікарської комісії з 17.10.2024 за власним підписом та отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за видачу зазначеної повістки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказаний факт злочинної діяльності задокументовано працівниками правоохоронних органів в ході розслідування кримінального провадження № 0002628 від 30.07.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.10.2024 за наявності достатніх підстав ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На теперішній час наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_10 , підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами: матеріалами ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 , протоколом обшуку, протоколом освідування, протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судових експертиз; речовими доказами; іншими матеріалами, отриманими під час досудового розслідування, які в своїй сукупності прямо або опосередковано вказують на наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2024 у справі № 208/11799/24, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.10.2024 до 15.12.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього наступних обов?язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В подальшому, у зв?язку із внесенням застави 22.10.2024 ОСОБА_4 звільнено з під варти.

11.12.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2025 у зв?язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримання висновків призначених судових почеркознавчих експертиз, розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій, повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України з урахуванням відомостей розсекречених матеріалів негласних слідчих розшукових дій, виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2024 у справі № 208/11799/24, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.10.2024 до 15.12.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього наступних обов?язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В подальшому, у зв?язку із внесенням застави 22.10.2024 ОСОБА_4 звільнено з під варти.

11.12.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2025 у зв?язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримання висновків призначених судових почеркознавчих експертиз, розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій, повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України з урахуванням відомостей розсекречених матеріалів негласних слідчих розшукових дій, виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним вході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання суддею приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

А тому в ході розгляду клопотання встановлено його обґрунтованість та наявність заявлених ризиків, що пов`язано з характеризуючими даними підозрюваного, складу кримінального правопорушення в межах якого йому пред`явлено підозру, тяжкість можливого покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_4 .

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити покладені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, які він повинен буде виконувати строком до 19.01.2025 року:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі поза межами судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1