ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1037/24

Провадження № 11-сс/820/198/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч.3 ст.201-2 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 2012 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середньо-технічна, на утриманні малолітня дитина, розлученого, заступника директора БО «Реалібітація та Відродження», раніше не судимого,

задоволено частково, та застосовано відносно нього, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобового, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 09 травня 2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, усі визначені ст.178 КПК України, обставини, дані про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за вказаною адресою, цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є засновником та обіймає посаду заступника директора БО «Реабілітація та Відродження», добровільно займається волонтерською діяльністю для потреб військових формувань України, має численні подяки та похвальні листи від цієї діяльності.

Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 не буде переховуватися від слідства та суду, оскільки вчасно з`являвся до органів поліції.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання, проходить певні процедури в медичних закладах, які знаходяться не лише в м.Хмельницькому.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не може впливати на свідків, оскільки такі допитані, а ризик переховування від слідства та суду не підтверджується жодним доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 року за №0000777.

14.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, у вчиненні умисних дій, що виразились у продажі товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненого у значному розмірі, організованою групою, під час воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000777, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до документів від 17.07.2024;

-деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме транспортних засобів; гарантійними листами;

-заявою № від 21.03.2024 про постановку на державний облік транспортного засобу; довіреністю №224 від 19.03.2024;

-наказом №254-200324 від 20.03.2024 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортного засобу;

-заявою № від 27.02.2024 про постановку на державний облік транспортного засобу;

-наказом №1-270224 від 27.02.2024 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортного засобу;

-довіреністю №32 від 27.02.2024;

-заявою № від 05.03.2024 про постановку на державний облік транспортного засобу;

-довіреністю №32 від 05.03.2024;

-наказом №210-050324 від 05.03.2024 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортного засобу;

-заявою № від 12.03.2024 про постановку на державний облік транспортного засобу;

-довіреністю №158 від 12.03.2024;

-наказом №204-070324 від 07.03.2024 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортного засобу;

-заявою № від 29.11.2023 про постановку на державний облік транспортного засобу; довіреністю №5 від 29.11.2023;

-наказом №1-291123 від 29.11.2023 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортного засобу;

-заявою № від 24.11.2023 про постановку на державний облік транспортного засобу;

-наказом №1-241123 від 24.11.2023 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортних засобів;

-довіреністю №4 від 24.11.2023;

-заявою № від 19.03.2024 про постановку на державний облік транспортного засобу;

-довіреністю №224 від 19.03.2024;

-наказом №244-190324 від 19.03.2024 щодо проведення реєстрації у ТСЦ МВС 6841 міста Хмельницького транспортного засобу;

-скринами транспортних засобів із сайту AUTO RIA;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.04.2024;

-протоколами про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 26.04.2024;

-протоколами оглядів від 10.05.2024, 21.05.2024;

-заявою ОСОБА_8 про те, що транспортні засоби, передані Благодійній організації «Реабілітація та Відродження» не були призначені для продажу, а були гуманітарною допомогою для українських військових;

-поясненнями ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024;

-протоколом огляду від 20.08.2024;

-актом приймання передачі автомобіля військовослужбовцю ЗСУ від 25.03.2024;

-копією тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_1 на ім`я БО «Реабілітація та відродження»;

-копіями платіжних інструкцій;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2024;

-актом приймання передачі автомобіля військовослужбовцю ЗСУ від 21.03.2024;

-заявою ОСОБА_11 на ім`я БО «Реабілітація та відродження» про надання гуманітарної допомоги у вигляді автомобіля від 22.02.2024;

-відповіддю ОСОБА_10 від 15.08.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, на думку колегії суддів, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегією суддів установлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому слідству, судовому розгляду, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення або ж створить загрозу суспільству.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього визначених обов`язків, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, містять достатні відомості, які слугують підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження сторони захисту, в апеляційній скарзі, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не буде переховуватися від слідства та суду, оскільки вчасно з`являвся до органів поліції, спростовуються матеріалами провадження, з яких слідує, що ОСОБА_6 протягом 2022-2024 років систематично виїжджав за кордон та займана ним у БО «Реабілітація та Відродження» посада дозволяє здійснювати перетин кордону в умовах воєнного стану ( інформаційна довідка адміністрації ДПСУ від 12.03.2025). Тобто, ризик переховування від органів досудового розслідування є високим.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання, проходить певні процедури в медичних закладах, які знаходяться не лише в м.Хмельницькому, колегія суддів відхиляє, так як з наданої в судовому засіданні апеляційної інстанції медичної документації убачається, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, при цьому такі документи не містять інформації про необхідність та вид медичної допомоги (лікування), що давало б підстави для зміни обраного запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, в разі необхідності, звернутись в медичний заклад підозрюваний зможе з дозволу слідчого.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може впливати на свідків, оскільки такі допитані, а ризик переховування від слідства та суду не підтверджується жодним доказом, були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, слідчий суддя зазначив, що враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України), при цьому беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, не встановлено.

Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Інші доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням зобов`язання, підозрюваному ОСОБА_6 , по 09.05.2025 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3