В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000774 від 26.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.07.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.08.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання за вироком від 11.08.18, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 19.08.2022 (в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2024 приблизно о 21:30 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, озброївшись розкладним ножем, тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_6 один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням великого сальника з судинами, брижі тонкого кишківника, з крововиливом у черевну порожнину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч. 1 ст. 115КК України визнав повністю.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. Показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просила визнати винним ОСОБА_5 та призначити мінімальне покарання за санкцією ч. 1 ст.115 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, а саме щире каяття, повне визнання своєї вини, бажання стати на шлях виправлення та в подальшому приєднатися до лав ЗСУ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст.50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченого, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу; соціальне положення (неодружений, дітей не має, не має місця реєстрації ); стан здоров`я (на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_5 раніше судимий; повністю визнає вину у вчиненому; наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових (інших) кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75 КК України, суд не знаходить.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме:

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 13.11.2024 року №СЕ-19/116-24/23104-Д в розмірі 7959,00 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 14.11.2024 № СЕ-19/116-24/23109-Д в розмірі 2387, 00 (дві тисячі триста вісімдесят сім ) гривень;

-витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.11.2024 року №СЕ-19/116-24/22926-КТ в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок;

-витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.11.2024 року №СЕ-19/116-24/22930-КТ в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 27.10.2024 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 27.10.2024 року (тобто з моменту фактичного затримання) до дня набрання цим вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи призначений вид покарання, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, як гарантію виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст.100,124,174, 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію після набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, а саме:

- період з 27.10.2024 року (тобто з моменту фактичного затримання) до дня набрання цим вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 13.11.2024 року №СЕ-19/116-24/23104-Д в розмірі 7959,00 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 14.11.2024 № СЕ-19/116-24/23109-Д в розмірі 2387, 00 (дві тисячі триста вісімдесят сім ) гривень;

-витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.11.2024 року №СЕ-19/116-24/22926-КТ в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок;

-витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.11.2024 року №СЕ-19/116-24/22930-КТ в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 27.11.2024 року, а саме:

- одяг трупу ОСОБА_6 у вигляді кофти чорного кольору, зі слідом механічного ушкодження у вигляді крізного порізу, в області лицьової частини живота;

- ніж без слідів РБК;

- 7 недопалків з кімнати за місцем виявлення трупа;

- 5 недопалків в кімнаті спальні;

- змив РБК зі стільця в кімнаті спальні;

- 2 склянки ємкістю по 200 мл. кожна;

- 2 чарки ємкістю по 50 мл. кожна;

- 1 пляшка з під коньяку «Bolgrad» ємкістю 0.5 л.;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», графітового кольору, у чохлі чорного кольору;

- сліди пальців рук: на зовнішній поверхні скляної пляшки «хлібний дар» - одиничний слід пальця руки, на зовнішній поверхні полімерної пляшки 2л. «Янтар Світле» фрагмент одиночного сліду пальця руки, зовнішній поверхні полімерної пляшки 2л. «Янтар Світле», одиночний фрагмент сліду поверхні долоні ;

- тканинні кросівки синього кольору зі слідами РБК;

- куртка чоловіча осіння синього кольору;

- поясна сумка тканинна чорного кольору, зі слідами РБК;

- металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, зі слідами РБК;

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ;

- зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_5 ;

- букальний епітелій ОСОБА_5 - знищити.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з см-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1