Справа № 583/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ( врежимі відеокнференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 15.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 15.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено усний відвід прокурору.

Згідно усної заяви, захисник ОСОБА_5 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 345 КК України, зазначивши, що у попередньому судовому засіданні сторона обвинувачення була повідомлена, що в обвинуваченого ОСОБА_4 пошкоджена рука, яка до цього часу не зажила. Його ніхто не лікує. Прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивовую ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані захисником ОСОБА_5 , ані при висловленні думки іншими учасниками процесу.

На разі, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями прокурора. Стосовно упередженості прокурора не зазначено у чому саме вона полягає.

Таким чином, суд не вважає, що встановлені будь-які підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які не дають підстави вважати повноважним прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 15.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1