12.03.2025
Справа №642/7578/24
Провадження №1-кс/642/394/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000427 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000427 від 14.11.2024 року, фабула: 13.11.2024 року, до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.09.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 5000,00 грн., взявши на руки гроші під приводом закриття кредиту потерпілого.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 та встановлено, що 10.09.2024 року, коли він знаходився на зупинці тролейбуса за адресою: АДРЕСА_2 , до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, та представився як ОСОБА_5 , та запропонував ОСОБА_4 роботу сторожем у м`ясному магазині, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_5 пообіцяв хорошу заробітну плату, графік «через день вночі». Така пропозиція влаштувала ОСОБА_4 та він домовився з ОСОБА_5 про зустріч наступного дня, також ОСОБА_5 залишив свій номер телефону НОМЕР_1 .

11.09.2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході бесіди ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_4 надати йому паспорт, на що потерпілий погодився, та надавши паспорт ОСОБА_5 переписав дані, та сказав надати ще ідентифікаційний код та інформацію щодо реєстрації місця проживання, та запропонував зустрітися через декілька годин на зупинці за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день близько 12:00 год. ОСОБА_4 підійшов за вищевказаною адресою, але ОСОБА_5 не було. Тоді ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив, що знаходиться в лікарні та запропонував зустрітися через 3 дні.

13.09.2024 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що потерпілий має кредити на загальну суму 21000,00 грн., та ОСОБА_5 може допомогти їх закрити. В ході чого, 13.09.2024 потерпілий разом із ОСОБА_5 направились до фінансової установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , куди потерпілий ОСОБА_4 зайшов самостійно, та поки ОСОБА_5 чекав його на вулиці, потерпілий оформив кредит на своє ім?я у сумі 5000,00 грн., які йому видали одразу на руки готівкою, та на момент оформлення кредиту ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, щоб потерпілий вставив туди свою сім-карту з номером НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 перейти до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на протилежній стороні вулиці, де забрав у потерпілого договір із фінансової установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та грошові кошти у сумі 5000,00 грн. готівкою, та сказав чекати в «Кулінічах», коли сам пішов поговорити по телефону у невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_4 прочекав близько 40 хв., але ОСОБА_5 не повернувся, в ході чого потерпілий направився у напрямку місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де на трамвайній зупинці зустрів ОСОБА_5 , який сказав ОСОБА_4 повернути його мобільний телефон, на що потерпілий віддав телефон який йому раніше надав ОСОБА_5 .

З 14.09.2024 року ОСОБА_4 намагався додзвонитися до ОСОБА_5 , але той не виходив на зв?язок, та потерпілий більше його не бачив. Гроші потерпілому повернуто не було, загальна матеріальна шкода склала 5000,00 грн.

В ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак особу (осіб), вчинившу (вчинивших) дане кримінальне правопорушення - проступок, встановити не виявилось можливим. У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що особа (-и), яка (-і) скоїла (-и) кримінальне правопорушення - проступок, мав (-ли) технічну можливість користуватися мобільним телефоном.

Також в ході проведення заходів, що направлені на розкриття вказаного правопорушення, було встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 , шахрай надав абонентський номер НОМЕР_1 для зв`язку, та з яким контактував потерпілий.

Окрім того, із використанням оперативно-технічних можливостей було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 працював у мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_3 .

Оперативним шляхом також був встановлений абонентський номер, НОМЕР_4 , щодо якого необхідно отримати трафіки мобільних з`єднань та, які також можуть представляти інтерес і сприяти розкриттю злочину.

В ході проведення заходів, що направлені на розкриття вказаного кримінального правопорушення, під час аналізу моніторингу, проведеного за місцями зняття грошових коштів, виникла необхідність в отриманні інформації про трафіки мобільних з`єднань абонентських номерів, що може становити оперативний інтерес.

В ході слідчих (розшукових) дій було встановлено, що особа (и), що може (-уть) бути причетна (-і) до вчинення вказаного кримінального правопорушення -проступку, а також особи, яким можуть бути (були) відомі фактичні дані, які встановлюються в ході досудового розслідування, користуються (користувались) абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку у період часу з: 01.09.2024 по теперішній час ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ": НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 .

Встановлення факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою вищевказаних апаратів стільникового зв`язку, надходили на них, мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягають у тому, що вищевказані дані будуть нести доказове значення при розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення причетності (особи) осіб, що скоїла (скоїли) дане кримінальне правопорушення, до його скоєння.

Встановлено, що інформація щодо особи (-іб), причетної (-их) до вчинення кримінального правопорушення - проступку, а також осіб, яким можуть бути відомі фактичні дані, які встановлюються в ході досудового розслідування, і могла (-и) користуватися послугами мобільного зв`язку, містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, проте її вилучення необхідне для розкриття кримінального правопорушення - проступку та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, виникла необхідність у отриманні інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентськими номерами, а також вказаними номерами IMEI у операторів мобільного зв`язку мереж, ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою апарату (апаратів) стільникового зв`язку, іншим шляхом не передбачається можливим

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 також звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у володінні якого знаходяться документи, про розгляд даного клопотання повідомлені належним чином, за викликом не прибув, причини неприбуття не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини другої статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази документи, висновки експертів.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що є в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, слідчий довів, що вищезазначена інформація у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ( АДРЕСА_5 ) про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 з 01.09.2024 по строк дії ухвали з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1