Справа № 539/4107/24
Провадження № 1-кп/539/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000497 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/3570/21 (провадження №1-кс/539/723/2021) від 03 вересня 2021 року, а саме автомобіль Lexus GX 460, держаний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м.Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2?А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання власника арештованого майна та скасовано вищевказаний арешт транспортного засобу «Lexus GX 460», днз НОМЕР_1 , в частині заборони користування автотранспортним засобом та проведення ремонтних робіт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримали захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , вважає, що за спливом майже 3 (трьох) років, на даний час вже відсутня потреба у втручанні Держави у право на мирне володіння майном та у застосуванні в межах даного кримінального провадження такого заходу, як позбавлення права відчуження та розпоряджання автотранспортним засобом LEXUS GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , оскільки як вбачається, в межах даного кримінального провадження весь комплекс необхідних експертиз вже проведено, на цей час завдання та мета застосування арешту досягнута, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає вимогам Закону, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, відповідно до якого збитки кримінальним правопорушенням не завдані та цивільний позов не заявлявся, окрім того автомобіль «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтовано.

На підставі вищевикладеного просить скасувати накладений арешт на автомобіль LEXUS GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпоряджання, згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/3570/21 (провадження № 1-кс/539/723/2021) від 03 вересня 2021р.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, зазначивши, що питання скасування арешту з майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, вважає, що воно є передчасним.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання, надавши оцінку доводам захисників, що підтримана обвинувачений та прокурора, думка якого підтримана потерпілою, відносно клопотання про скасування арешту майна, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;

- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03.09.2021 року накладено арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lexus GX 460» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2 А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; та арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lincoln Nautilus» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2 А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду експертиз, збереження речових доказів, слідової інформації.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 та скасовано арешт транспортного засобу «Lexus GX 460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування автотранспортним засобом та проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише розпочато судовий розгляд і докази сторони обвинувачення судом безпосередньо ще не досліджувались, транспортний засіб Lexus GX 460, держаний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадження, стороною захисту можуть бути заявленні клопотання про проведення експертних досліджень, беручи до уваги не доведення стороною захисту відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна та необґрунтованості його накладення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1