Провадження 1-кп/524/817/24
УХВАЛА

20.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піски, Харківської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 06.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувачення в тому, що 05 липня 2024 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, в світлий час доби, по проїзній частині провулку Героїв Маріуполя м. Кременчука біля будинку 35 в напрямку від проспекту Свободи до проїзду М?ясокомбінатівського, керуючи автомобілем Renault Clio державний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_5 .

В цей же час, на проїзну частину проїзду М?ясокомбінатівського м. Кременчука вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала дорогу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Renault Clio.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 при виконанні маневру повороту праворуч на проїзд М?ясокмбінатівський м.Кременчука , порушивши вимоги п.п. 10.1,16.2 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п. 10.1" Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,"

п. 16.2 "На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проізну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку," перед зміною напрямку руху, не переконалася в безпеці виконання даного маневру, при здійсненні маневру повороту праворуч, не надала перевагу пішоходу, що переходила проїзну частину на яку повертала водій ОСОБА_5 , та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1207 від 23.09.2024 р. у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому суглубової поверхні лівої лопатки, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судово - автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/15278-IT від 13.09.2024 в умовах заданої події водій автомобіля Renault Clio державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.10.1,16.2 Правил дорожного руху України . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Clio державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 згідно вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №0001514 від 06.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як вона з обвинуваченою ОСОБА_5 примирилися, вона відшкодувала їй шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій морального або матеріального характеру до неї вона не має.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як остання вперше вчинила нетяжкий злочин по необережності, потерпілій відшкодувала повністю завдані збитки, захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 , яка просить суд задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 , з якою вона примирилась і вона повністю відшкодувала їй шкоду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України зазначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила вперше кримінальне правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжкого злочину, злочин вчинила по необережності, у скоєному щиро кається, потерпілій ОСОБА_6 , до неї претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду вона їй відшкодувала у повному обсязі, волевиявлення потерпілої про примирення з обвинуваченою є добровільним, вважає звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі двох судово- автотехнічних експертиз у сумі 4543,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2024 року на автомобіль Renault Clio державний номерний НОМЕР_3 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та є у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі - автомобіль марки Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та є у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на зберіганні під зберігальну розписку у ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. 174 ч.4, 284 ч.2 , 285 ч.1 , 314 ч.2 п.2 КПК України , ст. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене потерпілою ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 06.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі двох судово- автотехнічних експертиз у сумі 4543,68 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2024 року на автомобіль Renault Clio державний номерний НОМЕР_3 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та є у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі - автомобіль марки Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та є у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на зберіганні під зберігальну розписку у ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_9