УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 573/1009/24

провадження № 51 - 504 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №573/1009/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), обґрунтовується тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вищезгаданий вирок місцевого суду, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів провадження.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року, за яким ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зі змісту подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а у судовій палаті з розгляду цивільних справ працює двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь під час досудового розслідування.

Таким чином, сформувати у Сумському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 неможливо.

Вказані обставини унеможливлюють виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження стосовно ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального (справа №573/1009/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3