ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3106/24
Провадження №1-кс/477/1372/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

17 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000671 від 04 грудня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року слідчий СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000671 від 04 грудня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухових речовин.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000671, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за фактом незаконного зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області 16 листопада 2024 року у приміщенні свого будинку, де він проживає демонстрував своєму знайомому предмет ззовні схожий на гранату «Ф1», а також набої до автоматичної зброї.

Здобуті органом досудового розслідування дані вказують на те, що ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання може зберігає бойові припаси, через що слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням та просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем його проживання.

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000671, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за фактом незаконного зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів.

Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 16 листопада 2024 року у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , у шафі однієї з кімнат бачив предмет ззовні схожий на гранату, а також набої до вогнепальної зброї.

Відповідно до здобутої інформації на виконання доручення слідчого, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем свого проживання може зберігати заборонені до обігу вибухові пристрої, бойові припаси та вибухові речовини.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання боєприпасів та інших речей, обіг яких заборонений чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із незаконним обігом вибухових пристроїв та бойових припасів, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи є підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції» №1471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи, що матеріали клопотання свідчать про достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом вибухових пристроїв та бойових припасів, враховуючи наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухових речовин.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 17 січня 202 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1