В И Р О К

іменем України

21 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа № 485/675/24

провадження №1-кп/485/24/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у м.Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000636 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу за мобілізацією на посаді кулеметника десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і дотепер.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.08.2023 № 219 ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією, та направлено для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Так, матрос ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді кулеметника десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на шикуванні особового складу, у пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 , 01.02.2024, о 13 годині 40 хвилин, всупереч вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»,

ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушуючи військову дисципліну, прийнявши наказ начальника заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_8 на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 03-55/349дск/КСП від 01.02.2024 надано у визначенні: «01.02.2024 року з метою забезпечення наступальних (штурмових) дій з вихідного рубежу кут соснового лісу (відмітка на карті), вик. стик дороги з просікою (відмітка на карті) в напрямку стик дороги з просікою (відмітка на карті), перехрестя просік (відмітка на карті) здійснити посилення особового складу на СП в районі АДРЕСА_3 (відмітка на карті) з метою недопущення раптового проникнення противника в бойові порядки підрозділів, постійно вести спостереження за полем бою.

Залученому особовому складу до 15.00 в розташуванні підрозділів отримати озброєння, додаткову кількість боєприпасів (3 бк), їжу з розрахунку на 3 доби та бути в готовності о 17.00 прибути в місце посадки десантно-висадочного засобу

№ 3 (відмітка на карті) з метою переправи до місця висадки район н.н. Кринки

№ 2 (відмітка на карті).

Маршрути висування до урізу води в місця посадки на десантно-висадочні (десантно-переправочні) засоби:

-основний (…)

-запасний (…).

Залученому особовому складу в пішому порядку здійснити висування з місця висадки до району розташування СП ор. 191 (відмітка на карті).», до виконання, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, прямо виразив небажання виконувати вказаний наказ начальника, що супроводжувалось усною відмовою, відкрито висловивши майору ОСОБА_8 негативне ставлення до наказу та відмову його виконувати, тобто відкрито відмовився виконати наказ начальника.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402 КК України - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 402. Непокора

1.Непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, а також інше умисне невиконання наказу

…

4. Непокора, вчинена в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та надав показання про те, що проходив службу з серпня 2023 року, пройшов медичний огляд, має захворювання печінки з дитинства. Проходив декілька місяців навчання. В населеному пункті ОСОБА_9 вже виконував бойове завдання, отримав контузію. Відмовився виконувати наказ через стан здоров`я. ВЛК проходив, результати ВЛК не оскаржував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Наказ військовослужбовцю ОСОБА_4 віддав начальник ОСОБА_11 . Він був присутній при цьому. Наказ був про те, що військовослужбовець повинен перенаправитися на човні до населеного пункту Кринки. Військовослужбовець відмовився. Під час оголошення даного наказу велася відеофіксація на мобільний телефон. У ОСОБА_12 не було протипоказань виконувати наказ.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Він був присутній, коли військовослужбовцю оголошувався наказ. Наказ зачитував ОСОБА_11 . Начмед ОСОБА_14 повідомив, що військовослужбовець здоровий. Скарг на стан на здоров`я не було. Військовослужбовець повинен був прибути в населений пункт Кринки. Був час на підготовку.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . На час доведення наказу був на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 01.02.2024 надавав наказ ОСОБА_4 щодо посилення особового складу на СП в районі АДРЕСА_1 . Перед доведенням наказу військовослужбовця оглянув начмед Дрозд. Протипоказань не було. ОСОБА_4 відмовився виконувати наказ, посилаючись на стан здоров`я. Військовослужбовець придатний до військової служби. ОСОБА_4 брав участь у бойових діях.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника медичної служби. Перед оголошенням наказу він перевіряв стан здоров`я ОСОБА_4 . Скарг не було. Наказ доводив ОСОБА_11 . ОСОБА_4 до цієї події не звертався до нього зі скаргами на стан здоров`я. Військовослужбовець придатний до військової служби.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . ОСОБА_4 прибув до них у жовтні 2023 року. Один день був на нулі в н.п.Кринки. Після проходження ВЛК не скаржився на стан здоров`я. 01.02.2024 не був присутній при доведенні наказу. Прибув після доведення, запитував у нього чи не передумав він виконувати наказ. Він йому повідомив, що ні.

Витягом з наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №219 від 14.08.2023, згідно з яким ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією, та направлено для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 /т.1 а.п.147/.

Витягом з наказу №230 від 15.08.2003, відповідно до якого ОСОБА_4 з 15.08.2023 призначено курсантом навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки /т.1 а.п.140/.

Витягом з наказу командира Військової частин НОМЕР_2 №270 від 23.09.2023, згідно з яким ОСОБА_4 направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 /т.1 а.п.139/.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.09.2023 №273, згідно з яким старший матрос ОСОБА_4 який прибув з військової частини НОМЕР_3 та призначений наказом військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 27 вересня 2023 року №163-РС на посаду кулеметника десантно-штурмового відділення з десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 27 вересня 2023 року вважається таким, що прийнятий на посаду /т.1 а.п.90/.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.12.2023 №364, згідно з яким матрос ОСОБА_4 , призначений наказом військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 23 грудня 2023 року №200-РС на посаду кулеметника десантно-штурмового відділення з десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 23 грудня 2023 року вважається таким, що прийнятий на посаду, встановлено оклад /т.1 а.п.91/.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.02.2020 № 31, згідно з яким майора ОСОБА_8 призначено на посаду заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 /т.1 а.п.100/.

Витягом із бойового розпорядження командира НОМЕР_4 обмп №03-55/349дск/КСП від 01.02.2024, згідно з яким 01.02.2024 з метою забезпечення наступальних (штурмових) дій з вихідного рубежу кут соснового лісу (відмітка на карті), вик. стик дороги з просікою (відмітка на карті) в напрямку стик дороги з просікою (відмітка на карті), перехрестя просік (відмітка на карті) здійснити посилення особового складу на СП в районі АДРЕСА_3 (відмітка на карті) з метою недопущення раптового проникнення противника в бойові порядки підрозділів, постійно вести спостереження за полем бою. До виконання завдання залучити наступний особовий склад, серед інших кулеметника дшр матроса ОСОБА_4 . Залученому особовому складу до 15.00 в розташуванні підрозділів отримати озброєння, додаткову кількість боєприпасів (3 бк), їжу з розрахунку на 3 доби та бути в готовності о 17.00 прибути в місце посадки десантно-висадочного засобу № 3 (відмітка на карті) з метою переправи до місця висадки район н.н. Кринки № 2 (відмітка на карті). Маршрути висування до урізу води в місця посадки на десантно-висадочні (десантно-переправочні) засоби: основний (…) запасний (…). Залученому особовому складу в пішому порядку здійснити висування з місця висадки до району розташування СП ор. 191 (відмітка на карті).» /т.1 а.п.98-99/.

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом на ДВД-Р диску, на якому зафіксовано факт оголошення наказу ОСОБА_8 особовому складу роти, у тому числі ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду речей від 28.03.2024, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск з відповідними відеофайлами /т.2 а.п.160-170/.

Довідкою № 45 військово-лікарської комісії від 21.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 придатний до служби в морській піхоті /т.1 а.п.95/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.402 КК, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про неможливість виконання ним наказу за станом здоров`я суд зазначає таке.

Відповідно до довідки №45 голови ВЛК від 12.12.2023, 12.12.2023 дійсно проведено огляд ОСОБА_4 . Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): гепатомегалія неясного ґенезу. Потребує стаціонарного обстеження в умовах терапевтичного відділення в/ч НОМЕР_5 з подальшим переоглядом /т.1 а.п.142/.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №43 убачається, що з 14.12.2023 по 21.12.23 ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні. Отримав консультації спеціалістів: невролога, хірурга, офтальмолога, інфекціоніста, ЛОР- лікаря, дерматолога. Виписаний з рекомендаціями до частини: нагляд лікаря частини, антраль, в плановому порядку печінковий блат (АМА-М2, LKM, LC SLA, Sp100, SS-А), консультація гастроентеролога /т.1 а.п.143/.

Разом з тим, неможливість виконання ОСОБА_4 наказу за станом здоров`я спростовуються показаннями свідківОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 щодо відсутності скарг на стан здоров`я до оголошення наказу, довідкою про проходження медичного огляду в медичному пункті від 01.02.2024, відповідно до якої протипоказань до виконання немає /т.1 а.п.93/,довідкою № 45 військово-лікарської комісії від 21.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 придатний до служби в морській піхоті /т.1 а.п.95/.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 висновок ВЛК не оскаржував.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Позиції учасників провадження під час судових дебатів

Прокурор у судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Зазначив, що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судових дебатах просив суд у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення призначити покарання у виді позбавлення волі.

Захисник у судових дебатах просила суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого. При цьому просила застосувати положення ст.69 КК України.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 65 КК України, п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання» вбачається, що суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення.

В Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, при цьому оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності є конституційним обов`язком кожного громадянина.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №40/661 від 30.01.2025 та медичних документів убачається, що 01.08.2024 ОСОБА_4 консультований стоматологом ВЧ НОМЕР_6 . 14.09.2024 консультований психіатром ВЧ НОМЕР_6 , призначено лікування. 05.11.2024 консультований невропатологом ВЧ НОМЕР_6 , призначено лікування. 19.12.2024 консультований стоматологом ВЧ НОМЕР_6 . 24.12.2024 консультований травматологом ВЧ НОМЕР_6 , призначено R-грама лівої кисті. 31.12.2024 проведена R-грама лівої кисті, патологій не виявлено. 31.12.2024 консультований травматологом ВЧ НОМЕР_6 , встановлено діагноз та призначено лікування. 15.01.2025 консультований хірургом ВЧ НОМЕР_6 , встановлено діагноз та призначено лікування. Психіатр: безсонниця, призначено лікування. Невропатолог: хронічна вертеброгенна цервікокраніалгія; надані рекомендації; призначено лікування. Стоматолог: потребує операції. Травматолог: призначення лікування. Хірург: лігатурне порушення лівої кісті, призначено лікування.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також того, що він є раніше не судимим, приймав участь у бойових діях, його стану здоров`я, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише у виді позбавлення волі, але в нижній межі санкції відповідної статті. Водночас, з урахуванням встановлених обставин, відомостей про особу обвинуваченого суд не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69 КК, так і ст. 75 КК, оскільки його виправлення неможливе без застосування реального покарання. Суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду щодо визначення виду та міри покарання (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №337/3654/16-к, від 28.05.2020 у справі №753/13972/17 та від 06.08.2020 у справі №759/13520/18).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був затриманий 01.02.2024, що підтверджується відповідним протоколом, та досі перебуває під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2024 щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 24.02.2025.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 01.02.2024 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 - 371,373 - 375, ч. 15 ст.615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01.02.2024, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1