г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4723/21
Номер провадження 1-в/213/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

під час розгляду в залі судових засідань №14 клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання та його відбування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене подання, в якому ОСОБА_3 просить звільнити його від покарання та його відбування, яке призначене вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі №213/4723/21 за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт, та від покарання та його відбування, яке призначено йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року по справі №197/43/23 за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України у виді 1 (одного) року 30 (тридцяти) днів обмеження волі, в зв`язку з усуненням караності діяння, оскільки відповідно до вироку суду 29.10.2021 він вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна та вартість викраденого майна становила 170 гривень.

В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне повернути клопотання ОСОБА_3 без розгляду, оскільки у відповідності до положень п. 2 ч.1 ст. 357 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, зокрема про звільнення від покарання у випадку, передбаченому частиною2 статті 74 КК України (п.13 частини першої статті 539 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Для виконання покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_3 перебував на обліку в Широківському районному секторі Філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, однак до відбування покарання не приступив, в зв`язку з чим відносно нього і був постановлений вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року за ч.2 ст.389 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 знятий з обліку в центрі пробації, але до відбування покарання у виді обмеження волі не приступив. Отже, на території Інгулецького районну міста Кривого Рогу даний вирок не виконується і підстав для розгляду клопотання даним судом прокурор не вбачає.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання готував інший адвокат і йому не відомо, чому він звернувся саме до Інгулецького районного суду, проте якщо клопотання повертати, то в рішенні треба зазначити належний суд, куди слід звернутись з цим клопотанням. ОСОБА_3 дійсно на даний час покарання не відбуває, тому не знає, куди звертатися з даним клопотанням. Посилаючись на положення частини шостої статті 9 КПК України, вважає, що іншим чином ОСОБА_3 не має можливості захистити своє право на звільнення від покарання та його відбування, окрім як шляхом зверненням до суду, який ухвалив вирок, а саме: до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

01 лютого 2023 року Широківським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 ухвалено вирок за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (ч.2 ст.389 КК України) та призначено покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі. Остаточно, на підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком все невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 01 (одного) року та 30 (тридцяти) днів обмеження волі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, за поданням начальника Криворізького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, постановлено затримати ОСОБА_6 для направлення його до місць відбування покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України та направити його до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, яке здійснювати у встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишена без змін.

Станом на 04 лютого 2025 року встановлено, що ОСОБА_3 не затриманий та до місця відбування покарання не направлений.

Таким чином, судом встановлено, що на території Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ані вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 року, ані вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 року не виконується, але встановити місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, даний суд дійсно не має можливості.

Положеннями статті 539 КПК України вирішення даного питання не врегульовано.

Відповідно до положень п.6 ч.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 14 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до положень статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом . Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання по суті саме Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, який згідно положень п.13 ч.1 ст.537 КПК України не має повноважень на його розгляд за вищенаведених причин, тому його матеріали слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, що передбачено ч.2 ст.34 КПК України (питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін).

Керуючись ст.ст. 32-34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання та його відбування направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в період часу з 16:35 год. 05.02.2025 по 13:50 год. 06.02.2025 року, повний текст ухвали оголошений 06.02.2025 року о 14:35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_7