Справа № 353/1137/24
Провадження № 1-кп/353/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТзОВ «Балтук», що по вул. Київська, 135/1, в м. Бровари Київської області, з вищою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 29.08.2024 року близько 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» між населеними пунктами с. Озеряни та с. Живачів Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Івано-Франківськ.

У той час, у зустрічному напрямку, автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_6 .

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, по напрямку руху автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має заокруглення дороги праворуч.

Під час руху, на заокругленні дороги праворуч, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем, марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині визначення поняття «дорожня обстановка» - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 34.1., відповідно до якого лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому лівої стегнової кістки у нижній третині, зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення хірургічного лікування, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 через канцелярію суду 19.02.2025 року подав клопотання (а.с. 125-126), в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому особисту шкоду, що не включає страхові виплати та відшкодування моральної шкоди, яку він має намір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК». З обвинуваченим ОСОБА_4 він примирився і простив вчинене карне діяння, про що свідчить розписка про примирення від його прізвища. Відповідно до даної розписки про примирення, не обмежує право потерпілого ОСОБА_6 отримати страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи те, що відповідальність водія автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована перед третіми особами, та отримати відшкодування моральної шкоди від роботодавця водія - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК». У судовому засіданні ствердив, що особистих претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдані ним збитки. Підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити, а цивільний позов - залишити без розгляду.

Представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду 19.02.2025 року подала заяву (а.с. 123-124), в якій просила цивільний позов ОСОБА_6 про відшодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду. Вказала, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 особисту шкоду, що не включає страхові виплати та відшкодування моральної шкоди, яку останній має намір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК», яке є роботодавцем обвинуваченого. У судовому засіданні вказала, що вона та потерпілий не мають до обвинуваченого жодних претензій, оскільки останній повністю відшкодував завдані ним збитки в розмірі 60000 гривень. Підтримала подані заяву та клопотання, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити, а цивільний позов - залишити без розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду 19.02.2025 року також подала клопотання (а.с. 122), в якому просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження у цій справі - закрити. Вказала, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (вперше вчинив кримінальне правопорушення), визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. До того ж, цей нетяжкий злочин відноситься до необережних злочинів. Потерпілим від цього злочину є одна особа, а саме ОСОБА_6 ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_6 примирився та відшкодував йому завдані вчиненим ним збитки (крім збитків, які забезпечуються страхуванням цивільної відповідальності страховою компанією). Вважає, що є наявними всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні підтримала подані клопотання, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подані його захисником ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000123 від 30.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Підтвердив факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих ним збитків. Правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань потерпілого та захисника обвинуваченого. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджено потерпілим особисто в судовому засіданні, а тому вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження є підставним та підлягає до задоволення. Також вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 19.02.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву (а.с. 127), в якій просив розгляд справи, судове засідання по якому призначене на 13 год. 00 хв. 19.02.2025 року, здійснювати без його участі, як представника цивільного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані ним збитки, потерпілий вказав, що особистих претензій до обвинуваченого не має, а має претензії до страхової компанії, у якій застрахований транспортний засіб марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка відповідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна виплатити належене потерпілому страхове відшкодування, та роботодавця обвинуваченого - водія Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» ().

Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищевказане, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.

Питання речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду на підставі заяви представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2024 року на: автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД», юридична адреса: Дегтярівська, 21, м. Київ, який орендує ТзОВ «БАЛТУК», юридична адреса: вул. Київська, 135, офіс 1, м. Бровари Київської області, в частині позбавлення ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД» права відчуження його; причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС», юридична адреса: Гарматна, 39, м. Київ, який орендує ТзОВ «Балтук», юридична адреса: вул. Київська, 135, офіс 1, м. Бровари Київської області, в частині позбавлення ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС » прававідчуження його, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 , повернути володільцю ТзОВ «ЛОГІСТИК-ФУД»;

- причіп марки «CHEREAU», модель С-3241Н, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 , повернути володільцю ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС »;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_9 , залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11231 (Одинадцять тисяч двісті тридцять один) грн. 59 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз, а саме: за проведення судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/109-24/12772-ІТ від 25.09.2024 року в сумі 3029 (Три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., № СЕ-19/109-24/12769-ІТ від 24.09.2024 року в сумі 3029 (Три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., № СЕ-19/109-24/12770-ІТ від 16.10.2024 року в сумі 5173 (П`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 35 коп.

Заяву представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_11

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 10 год. 30 хв. 20 лютого 2024 року.