overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/520/25
Провадження № 1-і/761/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000138 від 09.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 11 лютого 2025 року о 15.40 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000138 від 09.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.3 ст. 209 КК України, а саме: на грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , у сумі 545000 грн.

Зобов`язати уповноважену особу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути ОСОБА_4 : грошові кошти в сумі 545 000 гривень (картковий рахунок ОСОБА_4 , відкритий в ГУ в Черкаській області АТ «Ощадбанк» МФО 354507 КОД ОТРИМУВАЧА , №UA6294821).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5412/24 Номер провадження 11-кп/814/1149/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 07 лютого 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 09 год. 09 квітня 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/1319/25
Провадження 1-кс/991/1321/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000178 від 16 квітня 2024 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини, керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

2.Продовжити на два місяці, тобто до 17 квітня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці.

3.Копію ухвалу надіслати до Державної митної служби України та Рівненської митниці.

4.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

5.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

6.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 13 годині 00 хвилин 21 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 175/1966/25
Провадження № 1-кп/175/206/25
УХВАЛА

про розгляд у спрощеному провадженні

17 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 зазначений обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/401/25
Провадження № 1-кс/610/134/2025
УХВАЛА

17.02.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на обшук,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.02.2025 старший дізнавач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про надання дозволу на обшук без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що до засад кримінального провадження відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи, що старший дізнавач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення без розгляду клопотання старшого дізнавача ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук.

При цьому старший дізнавач не позбавлений права звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням з аналогічних підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на обшук, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року,якою скаргу засудженого ОСОБА_2 на рішення начальника ТУ ДБР у м. Краматорськ, повернуто, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року,скаргу засудженого ОСОБА_2 на рішення начальника ТУ ДБР у м. Краматорськ, повернуто.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить призначити йому захисника для захисту його прав та інтересів в судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Про день і місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/856/25
Провадження № 1-кп/740/245/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 05.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 05.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене, наявні підстави призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000122 від 05.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 12 березня 2025 року о 09:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/1833/23
Провадження № 1-кп/650/185/23
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

07 листопада 2023 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження № 00000431, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_3 06.11.2023р. заявлено клопотання про участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження № 00000431, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 08.11.2023 о 10.40 год.,

здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої захисник - ОСОБА_3 має використовувати свої власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 211/1212/25
Провадження № 1-кп/211/427/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

17 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі через систему ВКЗ з особистого засобу для участі його та обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судові засідання у кримінальному провадженні № 0000680 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду через систему ВКЗ з особистого засобу для участі його захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1389/25
№ 1-кс/183/325/25

У Х В А Л А (резолютивна частина)
17 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Старобільського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 297-5, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Повний текст ухвали буде оголошено 21 лютого 2025 року о 08.20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4488/23
провадження №: 1-кп/398/137/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за №0000341 від 08 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000341 від 08 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Від захисника - ОСОБА_2 на електронну адресу суду було направлено клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13.30 год 31 березня 2025 року в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, що відповідає положенням ч.2 ст. 336 КПК України.

Частина 9 ст. 336 КПК України регламентує, що дистанційне судове провадження може здійснюватися у судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000341 від 08 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, яке відбудеться 31 березня 2025 року о 13 год 30 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, 76, в режимі відеоконференції за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/163/25 Справа № 181/447/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000009 за клопотанням начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про узаконення протоколу огляду місця події, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000009 за клопотанням начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про узаконення протоколу огляду місця події.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000009 за клопотанням начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про узаконення протоколу огляду місця події - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3