ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/507/24 Справа № 705/6676/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :

09.12.2024 року ст. слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме: 43 упакування тютюнових виробів URTA filter cigarettes slims, 42 упакувань тютюнових виробів URTA Neo Black slims, 42 упакувань тютюнових виробів COMPLIMENT Blue, 33 упакувань тютюнових виробів COMPLIMENT Amber, 23 упакувань тютюнових виробів MARSHHALL POWER, 33 упакувань тютюнових виробів COMPLIMENT Violet, 46 упакувань тютюнових виробів LIFA Menthol, 24 упакування тютюнових виробів LIFA Strawberry, 44 упакувань тютюнових виробів SOL Menthol, 47 упакувань тютюнових виробів SOL Grape, 51 упакування тютюнових виробів PARLIAMENT SOHONYC, 44 упакування тютюнових виробів KENT Crystal, 60 упакувань тютюнових виробів Rothmans Demi, 29 упакувань тютюнових виробів COMPLIMENT Blue 6mg, 19 упакувань тютюнових виробів COMPLIMENT Blue 25 шт, 40 упакувань тютюнових виробів EVENING DESERT, 42 упакувань тютюнових виробів MORNING DESERT, 23 упакуваня тютюнових виробів OK blye, 20 упакувань тютюнових виробів OK blye size 100, 36 упакувань тютюнових виробів OK red, 3 упакування тютюнових виробів Marshall Ultra, 14 упакувань тютюнових виробів Marshall Classic Slims, 9 упакувань тютюнових виробів Marshall Ultra Slims, 35 упакувань тютюнових виробів Brut White Slims, 34 упакування тютюнових виробів Brut Black Slims. 36 упакувань тютюнових виробів Palermo Red, 23 упакувань тютюнових виробів Palermo Blue, 21 упакування тютюнових виробів Kansas City, 69 упакувань тютюнових виробів LT Red, 37 упакувань тютюнових виробів Tobacco Lux Premium Blend, 38 упакувань тютюнових виробів Прима Класична, 37 упакувань тютюнових виробів Lucky Strice Red, 15 упакувань тютюнових виробів Winston Classic, 42 упакування тютюнових виробів Winston Blue, 9 упакувань тютюнових виробів Marlboro, 63 упакувань тютюнових виробів Marlboro, 34 упакування тютюнових виробів CAMEL Yellow, 30 упакувань тютюнових виробів CAMEL Yellow, 10 упакувань тютюнових виробів King Red, 22 упакування тютюнових виробів Marlboro Less Smell, 30 упакувань тютюнових виробів King Size, 44 упакування тютюнових виробів King Blue, грошові кошти різними купюрами в сумі 21260 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» попереднє упакування, 24 упакування тютюнових виробів COMPLIMENT Blue, 30 упакувань тютюнових виробів COMPLIMENT Red, 38 упакувань тютюнових виробів 777 Selected, 21 упакування тютюнових виробів Bond Blue Selection, 37 упакувань тютюнових виробів KENT, 32 упакування тютюнових виробів Прилуки Класичні, 45 упакувань тютюнових виробів ТТ, Тютюнові вироби без розпізнавальних знаків 44 пакети, 4 под системи марки VAPORESSO XROS 3 Mini, 1 под система марки VAPORESSO XROS Mini, 1 под системи марки VOOPOO Vinci POD SE, 2 под системи марки LOST VAPE URSANANO, 9 картриджів VAPORESSO XROS Series, 7 картриджів LOST VAPE URSA Cartride, 1 картридж VOOPOO, 4 рідини ELFLIO 30 мл, 2 рідини ELFLIO 10 мл, 9 рідин VAPESHOT 10 мл, 5 рідин LUCKY 15 мл, 7 рідин ALCHEMIST 10 мл, 6 рідин ALCHEMIST 30 мл, 6 под систем марки GEEK BAR PRO, 9 под систем марки ELFBAR BC4000, 2 под системи марки ELFBAR ER8000, 2 под системи марки ELFBAR Raya D3, 7 рідин Chaiser Special 12 мл, 7 рідини ukswthby Chaiser 15 мл, 7 нікобустерів Standart 3 мл, 26 літрових пляшок, 24 півлітрових пляшок, 13 пляшок об`ємом 250 мл, 7 пляшок об`ємом 0,5 невідомої рідини з різким запахом, 2 зошити із записами, які 04.12.2024 року було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року, клопотання задоволено та накладено арешт на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, доцільно буде накласти арешт на вказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові в сумі 21260,00 грн., та мобільний телефон марки «SAMSUNG», які належать та якими користується ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі вказується, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості стосовно того, що вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» є засобом чи знаряддям вчинення злочину чи останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 21260 грн здобуті злочинним шляхом.

В клопотанні про арешт майна відсутні будь-які посилання слідчого на необхідність проведення експертного дослідження щодо мобільного телефону марки «SAMSUNG», або інших слідчих дій з телефоном, а тому з урахуванням викладено, вважає під час розгляду клопотання були відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» та грошові кошти в сумі 21260,00 грн.

Крім того, звертає увагу суду, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відбувається за ч. 2 ст. 199 КК України, а саме зберігання, придбання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Але викладенні в клопотанні обставини вчинення, на думку досудового розслідування, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Вважає, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» та грошові кошти в сумі 21260,00 грн, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не можуть бути речовими доказами по справі в розумінні ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на вказане майно є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Уманською окружною прокуратурою Черкаської області 19.05.2024 за № 0000041 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 199 КК України (зберігання, придбання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинені за попередньою змовою групою осіб).

Досудове розслідування розпочато за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з яких убачається, що групою осіб на території міста Умані здійснюється зберігання підроблених марок акцизного податку для їх подальшого використання під час роботи декількох торгових точок з продажу тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підслідність кримінального правопорушення у цьому провадженні визначалась за детективами органів Бюро економічної безпеки України, однак, постановою заступника Генерального прокурора від 30.05.2024 здійснення досудового розслідування доручено СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Процесуальне керівництво забезпечується Уманською окружною прокуратурою, старшим групи прокурорів визначено керівника цієї прокуратури ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до складу вказаної групи осіб входять, серед інших, мешканці міста Умані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є її керівниками, організовують роботу торгівельних точок, їх постачання, керуючи робочим процесом та особами, залученими до протиправної діяльності в якості продавців.

Зазначені торгівельні точки функціонують в місті Умані за адресами: вул. Небесної Сотні, 43а-8; вул. Садова, 31А-1; АДРЕСА_2 ; вул. Європейська, 35-А; вул. Тищика, 23-1.

Учасники зазначеної групи намагаються приховувати та маскувати свою незаконну діяльність, у зв`язку із чим стосовно них проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій. За їх результатами встановлено, що спілкування між учасниками групи відбувається, серед іншого, через мобільні телефони, планшети та подібні пристрої із застосуванням месенджерів. Постачання підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку до торгівельних точок здійснюється зі складу, який функціонує в м. Умані по вул. 24-го Партз`їзду КПРС (Білогрудівська), 1/6а, також функції складського приміщення виконує будівля ресторану «Бен Шеф» по вул. Садовій, 20б, в м. Умані. Паперова та в електронному вигляді документація, в тому числі чорнова, що стосується протизаконної діяльності, а також одержані за її результатами грошові кошти зберігаються у вищевказаному ресторані, в самих торгівельних точках та за місцями фактичного проживання керівників злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Наведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (підтвердили факт систематичної реалізації тютюнових виробів і алкогольних напоїв із сумнівними марками акцизного податку або без них у вищенаведених торгових точках), протоколами оглядів місця події (зафіксовано місцезнаходження та факт роботи торгівельних точок), матеріалами, зібраними УСР в Черкаській області ДСР НП України на виконання доручень прокурора, розсекреченими матеріалами ряду негласних слідчих (розшукових) дій (серед іншого, проведено оперативні закупки, під час яких в кожній з указаних торгівельних точок відбулась реалізація алкогольних напоїв і тютюнових виробів сумнівної якості, з сумнівними марками акцизного податку та без них).

Зокрема, в торгівельній точці по вул. І.Мазепи (Більшовицькій), 8А, реалізовано 12 пачок сигарет з марками акцизного податку та без них, а також алкогольний напій в пластиковій пляшці.

Наведені обставини свідчать про те, що в торгівельній точці за вказаною адресою вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України, і що там можуть знаходитись фальсифіковані підакцизні товари (тютюнові вироби та алкогольні напої, марки акцизного податку), комп`ютерна та/або мобільна техніка, що містить документи та відомості про незаконну торгівлю з використанням підроблених марок акцизного податку (товарні та товарно-транспортні накладні, чорнові записи, документи в електронному вигляді), а також дані про спілкування учасників злочинної діяльності між собою, грошові кошти, одержані незаконним шляхом.

04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зазначені вище предмети та речі, які мають значення для досудового розслідування.

В подальшому вилучені речі було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту майна, в тому числі телефону та грошових коштів.

Зокрема, слідчим суддею було вказано, що вказане майно (вилучений мобільний телефон та грошові кошти) є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вказаних речових доказів, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що є необхідність в накладенні арешту в тому числі й на мобільний телефон та грошові кошти.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, повністю відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості стосовно того, що вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» є засобом чи знаряддям вчинення злочину чи останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 21260,00 грн здобуті злочинним шляхом, колегія суддів відхиляє, та вважає, що на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання доказів, які матимуть значення при досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Крім того, враховується, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, в тому числі, мобільної техніки, грошових коштів одержаних незаконним шляхом. А вирішення питання походження грошових коштів входить до компетенції органу досудового розслідування, яким проводяться відповідні слідчі дії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти, відповідає вимогам КПК України щодо порядку збереження речового доказу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мана, є обґрунтованим. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування та проведення експертиз, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: