Справа № 724/319/25
Провадження № 1-кп/724/43/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000007 від 18.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Мельниця-Подільська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_3 17 січня 2025 року близько 18 год. 00хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах села Перебиківці Дністровського району Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме рибальської сітки в басейні річки Дністер, здійснив незаконний вилов 17-ти екземплярів риби виду «лящ» в кількості 8 (восьми) штук, «вирезуб причорноморський» в кількості 7 (семи) штук, «білизна звичайна « в кількості 2 (двох) штук, де в подальшому того ж дня, близько 18 години 15 хвилин був виявлений працівниками Чернівецького державного рибоохоронного патруля.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіло істотну шкоду, ОСОБА_3 , не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, перебуваючи на Дністровському водосховищі, здійснив незаконний вилов риби видів «лящ», «вирезуб причорноморський», «білизна звичайна» із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме однієї рибальської сітки та відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) , знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 р. №1042, а також згідно висновку експерта інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/126-25/1423 ФХЕД від 28.01.2025 р. розмір збитку (шкоди) заподіяної довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риби в загальній кількості 17 штук, вагою близько 30 кілограм наступних видів: 8 (восьми) штук, «вирезуб причорноморський» в кількості 7 (семи) штук, «білизна звичайна « в кількості 2(двох) штук на Дністровському водосховищі в адміністративних межах села Перебиківці Дністровського району Чернівецької області, станом на 17.01.2025, становить 237552,00 грн., внаслідок чого наявні ознаки (критерії) істотної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: 17 січня 2025 року близько 18 год. 00хв. перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах села Перебиківці Дністровського району Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме рибальські сітки в басейні річки Дністер, здійснив незаконний вилов 17-ти екземплярів риби виду «лящ» в кількості 8 (восьми) штук, «вирезуб причорноморський» в кількості 7 (семи) штук, «білизна звичайна « в кількості 2(двох) штук, де в подальшому того ж дня, близько 18 години 15 хвилин був виявлений працівниками Чернівецького державного рибоохоронного патруля.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , згідно її заяви згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 4 ст.382 КПК передбачено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, тимчасово не працевлаштований, на утриманні дітей не має, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 249 КК України) у виді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2025 року накладено арешт на: 1 (одну сітку), надувний човен марки «Grif BOAT», пластикову ємність об`ємом 20 літрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та рибу в кількості 17 штук, загальною вагою близько 30 кг з метою передачі до Комунальної установи відділу стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання та надання соціальних послуг, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6367,20 грн. за проведення експертизи № СЕ -19/126-25/1423-ФХЕД.

Керуючись ст.ст.302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: 1 (одну сітку), надувний човен марки «Grif BOAT», пластикову ємність об`ємом 20 літрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Речові докази: рибу в кількості 17 штук, загальною вагою близько 30 кг залишити Комунальній установі відділу стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання та надання соціальних послуг, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.01.2025 року на речові докази, а саме: 1 (одну сітку), надувний човен марки «Grif BOAT», пластикову ємність об`ємом 20 літрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та рибу в кількості 17 штук, загальною вагою близько 30 кг з метою передачі до Комунальної установи відділу стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання та надання соціальних послуг, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт КТ 068077, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ -19/126-25/1423-ФХЕД в сумі 6367,20 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 коп.).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_6