Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"16" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повідомило про обставини, які виключають її участь в даному кримінальному провадженні з морально-етичного боку. Так, під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що її невісткою ОСОБА_8 , яка будучи суддею Господарського суду Дніпропетровської області ухвалено рішення в справі, яке стало підставою для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_4 та його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, вона, зі слів обвинуваченого, є фактично заявником, який повідомів правоохоронні органи про його протиправну діяльність. Вказані обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів. При цьому, вони не мають спільної правової позиції з обвинуваченим щодо його захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 ухвалено рішення, яке стало підставою для його кримінального переслідування, оскільки вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про злочин та нею ухвалено ряд рішень, які використані рейдерами для захоплення належного його підприємства. Зазначив, що неузгодження правових позицій з захисником ОСОБА_6 не має, однак є неузгодженість щодо методів захисту, зокрема притягнення прокурора ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Вважає можливою подальшу участь адвоката в його захисті, але свідомий того, що за такої позиції самого захисника, такий захист не можна вважати належним.

Захисник ОСОБА_5 погоджується, що за умови відмови адвоката ОСОБА_6 здійснювати захист обвинуваченого, неможливо належний захист останнього таким захисником.

Прокурор вважає, що неузгодженість позицій захисника з обвинуваченим не є безумовною підставою для заміни захисника і лише наявність родинних відносин з дізнавачем, слідчим, прокурором, будь-ким із складу суду, потерпілим, цивільним позивачем є підставою за якої адвокат не може здійснювати захист.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку адвоката ОСОБА_6 про наявність підстав, які виключають її захист обвинуваченого.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Після прийняття відмови від захисника за договором, за клопотанням обвинуваченого, 03.09.2024 повторно надано доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

За дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогивід 05.09.2024 призначено адвоката ОСОБА_10 для захисту ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Постановою суду від 23.10.2024 прийнято відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_10 з підстав неефективності захисту і неузгодженості в правових позиціях захисника і обвинуваченого та постановлено призначити ОСОБА_4 захисника через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

За дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогивід 29.10.2024 призначено адвоката ОСОБА_11 для захисту ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Постановою суду від 12.11.2024 повторно надано доручення про призначення ОСОБА_4 захисника через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в зв`язку з тим, що адвоката ОСОБА_11 попередньо будучи слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 № 0000236 від 03.03.2013, що пов`язано з обставинами, які досліджуються в даному кримінальному провадженні, надавав їм правову оцінку приймаючи відповідні процесуальні рішення.

За дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогивід 15.11.2024 призначено адвоката ОСОБА_6 для захисту ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

В матеріалах справи міститься запит слідчого, складений в межах перевірки обстави в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч.2 ст. 192 КК та ч. 2 ст. 358 КК України, до Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 про надання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 у справі № Б15/122-07 про порушення провадження в справі про банкрутство ТОВ «Центр Крона». А також до справи долучено копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 у справі № Б15/122-07 про порушення провадження у справі про банкрутство. Вказане рішення суду ухвалено суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 (т. 9 а.с. 150, т. 10 а.с. 77).

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 є невісткою захисника адвоката ОСОБА_6 про що свідчать відомості з декларації родинних зв`язків судді.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше зокрема право використовувати юридичну допомогу захисника та одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з Рекомендації № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25 жовтня 2000 року обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів. Згідно з Хартії основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом.

Згідно ст. 44 КПК України 1960 року захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Слід врахувати, що частиною 7 статті 48 КПК України 1960 року передбачено, що після допуску до участі в справі захисник - адвокат вправі відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) коли є обставини, які згідно зі статтею 61 цього Кодексу виключають його участь у справі; 2) коли він свою відмову мотивує недостатніми знаннями чи некомпетентністю.

Обставини, що виключають участь у справі захисника визначені положеннями статті 61 КПК України 1960 року. Так захисником не може бути особа: 1) яка брала участь у даній справі як дізнавач, слідчий, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, понятий, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв`язку з цим допитувалась або підлягає допиту; 3) яка є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого із складу суду, потерпілого, цивільного позивача; 4) щодо якої порушено кримінальну справу; 5) визнана недієздатною чи обмежено дієздатною. Крім того, особа не може брати участь у справі як захисник також у випадках: 1) коли вона у даній справі надає або раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги; 2) у разі зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або права на надання правової допомоги чи його анулювання у порядку, встановленому законодавчими актами України.

Отже, рішення ухвалені Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_8 у справі № Б15/122-07 про порушення провадження в справі про банкрутство ТОВ «Центр Крона» пов`язано з обставинами, які досліджуються в даному кримінальному провадженні.

І хоча, у розумінні положень статті 61 КПК України 1960 року, наведені обставини не є безумовною підставою для відводу захисника, проте враховуючи пояснення самого захисника така обставина, на думку суду, беззаперечно буде створювати конфлікт інтересів між захисником і обвинуваченим, і може викликати сумніви у стороннього спостерігача у тому, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється незалежним і безстороннім судом. А тому, виходячи з наведених обставин, з метою уникнення порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, суд вважає, що адвокат ОСОБА_6 не може продовжувати участь в справі як захисник обвинуваченого.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 року захисник призначається у випадках, зокрема коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

У відповідності до п.6 ст.19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

З метою дотримання права на захист підсудного, суд вважає за необхідне повторно надати доручення до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на залучення захисника для участі у справі і захисту обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 44, 47-48, 61 КПК України (1960р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням у кримінальній справі № 1-308/11 та забезпечити його прибуття на 30 січня 2025 року на 14-00 годину до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови негайно направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1