Справа №760/2777/25 1-кс/760/2354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, мотивовано тим, що територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ» (код 42487484) у період з 2022 по 2024 роки, перебуваючи на території Київської області, під час здійснення імпортних операцій щодо ввезення на митну територію України продуктів харчування, а саме: свіжих фруктів та овочів, шляхом маніпулювання податковою звітністю та безпідставним формуванням фактичних залишків продуктів харчування за рахунок реалізації продукції за готівкові кошти без відображення в податковому та бухгалтерському обліках, ухилились від сплати податків в сумі 14 778 362 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується аналітичним продуктом від 29.10.2024 №23.9/2/195-24-АП. У подальшому частина товару реалізовується не платникам ПДВ за готівкові кошти без відображення проведених операцій в первинній, бухгалтерській та податковій звітності та ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до аналітичного продукту від 29.10.2024 №23.9/2/195-24-АП ТОВ "ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 42487484) в період з 01.07.2022 по 11.10.2024 було ввезено товару загальною вагою 32 572 494,76 кг. на загальну суму 2 036 856 616,12 грн. Аналізом єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що за період з 01.07.2022 по 11.10.2024 рр. ТОВ "ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 42487484) здійснено операції на внутрішньому ринку з купівлі продуктів харчування в асортименті у кількості 2 361 075,276 кг. на загальну суму 96 640 032,19 грн.

За період 01.07.2022 по 11.10.2024 рр. ТОВ "ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 42487484) було безпідставно сформовано залишки не реалізованого товару в кількості 336 584,694 кг., що вказує на здійснення реалізації вищезазначеного товару (залишку) у кількості 336 584,694 кг. за готівку без відображення у єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 21 242 644,46 грн (в т.ч. 3 540 440,77 грн ПДВ).

Встановлено здійснення реалізацію ТОВ "ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 42487484) деяких категорій фруктів та овочів за цінами реалізації нижче ціни придбання, що вказує на заниження бази оподаткування операцій з реалізації продуктів харчування в асортименті на загальну суму 25 315 043 грн. ( в т.ч. 4 219 174 грн ПДВ).

Також встановлено отримання доходу від реалізації продукції (овочів, фруктів, обсяг реалізації яких перевищує обсяг їх придбання), який ТОВ "ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 42487484) не включили до бази оподаткування податком на прибуток за операціями з продажу на суму 38 993 036,37 грн. та не відобразили податкові зобов`язання з податку на прибуток за отриманими коштами в сумі 7 018 747 грн. (38 993 036,37 * 18% = 7 018 747).

Так, згідно матеріалів співробітників Управління із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Київській області за вих. № 23.9/5/250-24 від 11.12.2024 встановлено, що ТОВ «ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ» (код 42487484) та особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення фактично здійснюють незаконну діяльність щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в офісних та складських приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0009, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на офісні та складські приміщення, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0009, за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2025 у справі №760/1559/25 проведено обшук в офісних та складських приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером № :05:003:0009, за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено наступне:

1.Печатка ТОВ «Сафра» (код 39732273) сірого кольору в кількості 1 шт.;

2.Печатка ТОВ «Сафра» (код 39732273) чорного кольору в кількості 1 шт.;

3.Печатка ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) жовтого кольору в кількості 1 шт.;

4.Печатка ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) блакитного кольору в кількості 1 шт.;

5.Печатка ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) блакитного кольору в кількості 1 шт.;

6.Печатка ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) чорного кольору в кількості 1 шт.;

7.Печатка ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) синього кольору в кількості 1 шт.;

8.Печатка ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) червоного кольору в кількості 1 шт.;

9.Штамп з реквізитами ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) синього кольору в кількості 1 шт.;

10.Печатка ТОВ «Аміро» (код 39767793) фіолетового кольору в кількості 1 шт.;

11.Печатка ТОВ «Єврофрутгруп» (код 37849905) рожевого кольору в кількості 1 шт.;

12.Печатка ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) зеленого кольору в кількості 1 шт.

Постановою детектива від 29.01.2025 вилучені вищевказані печатки у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно вилучене 29.01.2025 в ході проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0009, за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Кільцева дорога, буд. 26, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання хоча і містять постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами, а саме печатки ТОВ «Сафра» (код 39732273) сірого кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Сафра» (код 39732273) чорного кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) жовтого кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) блакитного кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) блакитного кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) чорного кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) синього кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) червоного кольору в кількості 1 шт.; штампу з реквізитами ТОВ «Фруктус нобіліс» (код 39757146) синього кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Аміро» (код 39767793) фіолетового кольору в кількості 1 шт.; печатки ТОВ «Єврофрутгруп» (код 37849905) рожевого кольору в кількості 1 шт.; печатки ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) зеленого кольору в кількості 1 шт., проте дана постанова є формальною.

Так, у клопотанні прокурором зазначено як на підставу накладення арешту на вилучене майно, що вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування.

Разом із тим, жодних доказів, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, прокурором слідчому судді не надано.

Також не надано і доказів призначення почеркознавчої та судово-економічної експертиз, в той час як у клопотанні зазначено, що документи, чорнові записи необхідні для проведення почеркознавчої та судово-економічної експертиз, що свідчить про недоведеність прокурором обставин, на які він посилається у своєму клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, вилучене 29.01.2025 в ході проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0009, за адресою: АДРЕСА_1, слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 03.03.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1