Справа № 932/106/25
Провадження № 1-кс/932/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення -

установила:

зміст поданої скарги

06 січня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

У скарзі представник заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат ОСОБА_3 прохав зобов`язати уповноважену відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 26.11.2024, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

позиції учасників провадження

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- 26.11.2024 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське звернулося до Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області із відповідною заявою;

- 27 грудня 2024 року на електронну адресу представник заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат ОСОБА_3 надійшов лист у якому повідомлялося про неможливість внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання проводити розгляд скарги за відсутності представника скаржника, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений відділ поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2024 року представник заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України звернувся до Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із тим, що питання невиконання судового рішення має вирішуватися відповідно до нормативних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Слідча суддя встановила, що у заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, тому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2024 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення із скаргою.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя -

постановила:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 26.11.2024, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1