Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 був обраний цілодобовий домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_17 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, зазначені запобіжні заходи востаннє продовжено ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2024 року на строк до 21.02.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , згідно клопотання, прокурор також просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але враховуючи, що вирішується питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, в судовому засідані прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 до 06:00 год.. В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_19 підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо клопотання не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_9 просили продовжити домашній арешт на певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_12 щодо клопотання прокурора не заперечували.

Судова колегія, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або до довічного ув`язнення. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, постійного місця мешкання на території України він не має, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстровані та мешкають в різних областях України, не мають постійного місця мешкання в м.Харкові, можуть приховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обвинуваченому ОСОБА_17 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 година до 06.00 години наступного дня, який не може перевищувати два місяця.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суду не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_13 .

Таким чином, судова колегія вважає необхідним запобіжний захід продовжити відносно ОСОБА_13 , у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, до 05 квітня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 199 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 05 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, на строк 2 місяці, тобто до 05 квітня 2025 року, за адресою, АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 05 квітня 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 05 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строком на 2 місяці, тобто по 05 квітня 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії ухвали - до 05 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3