Справа № 243/915/25
Провадження № 1-кп/243/518/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні за №0000006 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження за ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло заява клопотання про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просить відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України покладені вироком суду від 20.02.2025 на ОСОБА_4 , якого визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2025 року.

В клопотанні прокурор зазначає, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 29 січня 2025 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2025 року. ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді одного року пробаційного нагляду. На підставі ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід на строк три місяці та покладено на нього обов`язки у вигляді заборони перебування зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місці їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вирішено питання щодо речових доказів. Однак зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що судом не покладено на засудженого жодних обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України, які є суттю даного виду покарання.

Прокурор ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надали, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути клопотання прокурора у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 29 січня 2025 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2025 року. ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді одного року пробаційного нагляду. На підставі ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід на строк три місяці та покладено на нього обов`язки у вигляді заборони перебування зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місці їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вирішено питання щодо речових доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості роз`яснення судового рішення необхідно зазначити таке.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається роз`яснення обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, які покладено вироком суду від 20.02.2025 на ОСОБА_4 .

відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того, суд може покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч.3 даної статті.

З урахуванням того, що при ухваленні вироку судом у мотивувальній частині вироку відокремлено наведені належні мотиви щодо призначення підозрюваному основного покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік, то за цих обставин, сформульоване у резолютивній частині рішення про застосування положень ч.2 ст. 59-1 КК України підлягає роз`ясненню.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2025 року не вказано обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1, з метою запобігання незрозумілостей при виконанні вироку, слід роз`яснити, що вищевказаним вироком ОСОБА_4 призначено основне покарання у виді 1 року одного року пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків передбаченим ч.2 ст. 59-1 КК України.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2025 року у справі №243/915/25, зазначивши, що цим вироком ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід на строк три місяці та покласти на нього наступні обов`язки:

- заборонити перебування зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місці їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі положень ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1