справа № 703/2885/21
провадження № 1-кп/691/98/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ( в режимі відеконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової та повторної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні 02.04.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової та повторної судової будівельно-технічної експертизи в рамках даного кримінального провадження

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується, зокрема, на висновках експерта № 6/30 від 13.05.2019 року, проведеного Черкаським НДЕКЦ МВС України на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 (справа № 703/186/19, провадження № 1-кс/703/117/19) та № СЕ-19/124-21/752-БТ від 27.04.2021, проведеного тією ж установою на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції N2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.01.2021 року.

Обидві експертизи проведені старшим судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Детальний аналіз зазначених висновків експерта виявив суттєві недоліки, які унеможливлюють їх використання як достовірних доказів у кримінальному провадженні, зокрема: 1.Неповнота проведених досліджень:

Відсутність необхідних документів: відповідно до висновків експерта № 6/30 від 13.05.2019 (ст.12) та № СЕ-19/124-21/752-БТ від 27.04.2021 (ст.30), для дослідження першого питання експерту не були надані акти на закриття прихованих робіт, документи щодо випробування та лабораторного контролю матеріалів і конструкцій, застосованих при ремонті об`єкта дослідження. Це є критично важливим для об`єктивної оцінки обсягів виконаних робіт, оскільки значна частина будівельних робіт є прихованими і не може бути виявлена під час зовнішнього огляду.

Обмежене обстеження об`єкта: як прямо зазначено в дослідницькій частині висновків експерта № 6/30 від 13.05.2019 (ст.19) та № СЕ-19/124-21/752-БТ від 27.04.2021 (ст.28), під час натурного обстеження прогонів переливної греблі проводилася перевірка лише видимих обсягів виконаних робіт, тоді як «обстеження прихованих обсягів робіт не проводилося», оскільки «документально факт виконання робіт, які відносяться до прихованих, перевірити не можливо».

Ігнорування значної частини робіт: специфіка капітального ремонту переливної греблі передбачає виконання значного обсягу підготовчих, земляних, армувальних та інших робіт, які після завершення стають невидимими, у тому числі внесення Біка МопоТор (однокомпонентного мінерального ремонтного розчину із армуванням і фіброю) у розчин бетону із подальшим нанесенням її на вертикальні та горизонтальні поверхні об`єкта капітального ремонту. Неврахування цих робіт призводить до викривленого уявлення про фактично виконані роботи та їхню вартість.

2. Відсутність безпосереднього дослідження об`єкта експертом:

Порушення принципу особистого дослідження: обстеження об`єкта експертизи було проведено без безпосередньої участі експерта, про що прямо вказано у висновках експерта (ст. 4 висновку експерта № 6/30 від 13.05.2019 та ст. 5 висновку експерта № СЕ-19/124-21/752-БТ від 27.04.2021). Це є грубим порушенням фундаментальних засад судової експертизи, адже експерт зобов`язаний особисто і у повному обсязі провести дослідження матеріалів, що йому надані.

Опосередкованість дослідження: експерт фактично ґрунтувала свої висновки на матеріалах, отриманих від третіх осіб, не проводячи самостійної перевірки та не маючи можливості оцінити достовірність отриманих даних. Це призвело до того, що експертні висновки базуються не на особистому дослідженні експерта, а на непрямих даних, достовірність яких не підтверджена.

Порушення методики проведення експертизи: згідно з Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року № 53/5 (п.2.2.), при проведенні будівельно-технічної експертизи експерт зобов`язаний особисто обстежити об`єкт дослідження. Відсутність такого обстеження робить висновок експерта необґрунтованим.

3. Порушення принципів судово-експертної діяльності:

Недотримання принципу повноти дослідження: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. У даному випадку дослідження не можна вважати повним через відсутність аналізу значної частини виконаних робіт.

Порушення принципу об`єктивності: ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» встановлює, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Відсутність особистого дослідження об`єкта експертом та невикористання всіх необхідних матеріалів порушують принцип об`єктивності.

Невідповідність висновків фактичним даним у висновку експерта № СЕ-19/124- 21/752-БТ від 27.04.2021 зазначено, що «фактично виконана площа ремонту бетонної поверхні опор методом торкретування та захист від ерозії бетонної поверхні опор складає 385,57 кв.м», тоді як в актах приймання зазначено 1042,86 кв.м. Однак, цей висновок зроблено без урахування робіт, виконаних у місцях, недоступних для візуального огляду, що є методологічно некоректним.

4. Неповне врахування специфіки об`єкта дослідження:

Особливості гідротехнічних споруд: переливна гребля є гідротехнічною спорудою, значна частина якої знаходиться під водою або у ґрунті. Експертиза, яка базується лише на візуальному огляді надводної частини, не здатна дати об`єктивну оцінку фактично виконаних робіт.

Відсутність урахування сезонних та експлуатаційних факторів: стан гідротехнічних споруд може суттєво змінюватися залежно від рівня води, сезону року та умов експлуатації. Відсутність врахування цих факторів під час експертизи створює хибне уявлення про обсяг виконаних робіт.

Вказані недоліки мають принципове значення для справи, оскільки саме обсяг виконаних робіт, включаючи приховані роботи, є ключовим для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 . Неповне та необ`єктивне дослідження призводить до викривлення фактичних обставин справи та може стати підставою для притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, просив призначити додаткову повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг по договору 1-276 про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету від 05.11.2018 року з усіма додатковими угодами до нього, по об`єкту: Капітальний ремонт переливної греблі Смілянського водосховища на р. Тясмин, вимогам нормативних документів та проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та наданих послуг даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт по цьому договору? Якщо ні, яка різниця між даними, зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичними обсягами виконаних робіт і на яку суму?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам із числа експертів Черкаського відділення Київського НІДСЕ (Адреса: вулиця Свято-Макарівська, будинок 135-А місто Черкаси Черкаської області 18015)

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор стосовно призначення експертизи не заперечував та припустив, що об`єми фактично виконаних робіт по ремонту греблі можуть не відповідати об`ємам, встановленим згідно проведених експертиз, оскільки роботи проводилися і після проведених експертиз, а щодо підстав для проведення повторної експертизи, зазначених в клопотанні не згідний, оскільки попередні експертизи проведені відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У судовому засіданні було досліджено висновки експерта № 6/30 від 13.05.2019 року, №СЕ-19/124-21/752-БТ від 27.04.2021, які проведені одним і тим же експертом на підставі постанов слідчого СВ відділу поліції N2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.01.2021 року. Висновки щодо об`єму виконаних робіт по ремонту греблі різняться. Згідно зазначених висновків та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, експерт, враховуючи складні конструктивні особливості греблі, дійсно, самостійно не оглядав елементи греблі, які зазнали ремонту, а підводна частина відремонтованих елементів греблі, взагалі, експертом не досліджувалася та не обмірювалася. Крім того, в обмірах об`ємів виконаних робіт приймали залучені експертом невстановлені особи, які користувалися при цьому не встановленими приладами обміру.

Враховуючи вище зазначені недоліки проведених експертиз, суд приходить до висновку, що для перевірки вказаних в даній ухвалі обставин та з метою встановлення дійсних об`ємів виконаних робіт по ремонту греблі, а значить встановлення істини у справі, в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яка має бути проведена відповідно до вимог чинних законів та підзаконних актів, які регулюють порядок проведення такого роду експертиз.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити. Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг по договору 1-276 про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету від 05.11.2018 року з усіма додатковими угодами до нього, по об`єкту: Капітальний ремонт переливної греблі Смілянського водосховища на р. Тясмин, вимогам нормативних документів та проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та наданих послуг даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт по цьому договору? Якщо ні, яка різниця між даними, зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактичними обсягами виконаних робіт і на яку суму?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам із числа експертів Черкаського відділення Київського НІДСЕ (Адреса: вулиця Свято-Макарівська, будинок 135-А місто Черкаси Черкаської області 18015)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи справу № 703/2885/21, № провадження 1-кп/691/98/25.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1