Справа № 669/34/25
Провадження № 1-кп/669/17/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0002013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, солдата, механіка-водія 12 розрахунку самохідної артилерійської гармати 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 12 листопада 2024 року в зоні проведення бойових дій на території Запорізької області (точного місця в ході проведення досудового розслідування не встановлено) незаконно придбав споряджений корпус промислового виготовлення ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5» та промислового виготовлення підривача (запалу) типу «ДВМ», який незаконно переніс та зберігав за місцем свого фактичного проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 до 04 грудня 2024 року, тобто до моменту санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку, виявлення та вилучення вказаного бойового припасу працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він, будучи призваним на військову службу в серпні 2022 року та перебуваючи на «нульовій позиції» на посаді механіка-водія самохідної артилерійської гармати, на початку листопада 2024 року в зоні бойових дій в Запорізькій області знайшов (відібрав в загиблого російського окупанта) трофейну бойову гранату «RGD-5», яку 29 листопада 2024 року на таксі привіз до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 . При цьому, зазначив, що після важких боїв та контузій, йому більш ніж за два роки надали короткострокову неофіційну відпустку, а тому він змушений був взяти із собою закріплений за ним автомат з набоями, 28 листопада 2024 року виїхав на таксі із Запорізької області, 29 листопада 2024 року прибув до місця проживання в с. Воробіївка, а 05 грудня 2024 року мав поїздом повертатися назад для несення військової служби. Однак, 04 грудня 2024 року пішов з братом до лісу, де по умовній мішені здійснив постріли зі службового автомата, що й стало причиною виявлення у нього законної зброї у вигляді автомата та незаконного боєприпасу у вигляді трофейної гранати. Пояснив, що граната була в розібраному стані та знаходилася в спеціальному тубусі, тому він її зберігав в будинку на шафі, а коли проводився обшук, то гранату задля безпеки перенесли в господарське приміщення. Зазначив, що знав про те, що зберігати бойові припаси без відповідного дозволу заборонено. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки більше двох років добросовісно виконував свій конституційний обов`язок із захисту держави від військової агресії російської федерації і має намір надалі сумлінно проходити військову службу, проте на даний час перешкодою для цього є цілодобовий домашній арешт.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 в зареєстрованому шлюбі, є його дружиною. Зазначила, що 29 листопада 2024 року її чоловік ОСОБА_4 приїхав в неофіційну тимчасову відпустку, оскільки його відпустили всього на п`ять днів і 05 грудня 2024 року він мав їхати назад у військову частину для проходження служби. Зазначила, що чоловік, як він їй зізнався, перебуваючи безпосередньо в зоні проведення бойових дій, знайшов бойову гранату, яку на період відпустки привіз до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , яку 04 грудня 2024 року під час обшуку вилучили працівники поліції;

- даними протоколу обшуку від 04 грудня 2024 року з фототаблицею та з відеозаписом на DVD-R диску, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де за добровільною вказівкою обвинуваченого виявлено та вилучено автомат АКС-74 НОМЕР_2 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм, два предмета схожі на магазини без набоїв з маркуванням № 12, 26, два предмета схожі на патрони калібру 5,45 мм, а також споряджений корпус промислового виготовлення ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5» та промислового виготовлення підривача (запалу) типу «ДВМ»;

- даними висновку експерта від 30 грудня 2024 року № СЕ-19/123-24/14439-ВТХ, згідно якого вбачається, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 предмети є промислово виготовлений споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5» та промислового виготовлений підривач (запал) типу «ДВМ», які в своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну осколкову наступальну гранату «RGD-5», яка відноситься до категорії боєприпасів та є придатною для здійснення вибуху.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем служби негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення органом пробації відповідного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, враховуючи обставини, що пом`якшують йому покарання, зокрема те, що обвинувачений повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, 15 серпня 2022 року був призваний на військову службу по мобілізації до Збройних Сил України та виконував конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

До того ж, суд враховує, що покладені у відповідності до ст. 76 КК України за даним вироком обов`язки на обвинуваченого не перешкоджають йому виконувати обов`язки військовослужбовця Збройних Сил України, нагляд за поведінкою якого, в силу положень ч. 1 ст. 163 КВК України, може здійснювати командир відповідної військової частини.

До набрання вироком законної сили обраний ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до суду апеляційної та касаційної інстанції за першою вимогою, а також повідомляти відповідний суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), місця роботи або місця проходження військової служби.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 12 грудня 2024 року № СЕ-19/123-24/14545 в сумі 3183,60 грн та судової експертизи від 30 грудня 2024 року № СЕ-19/123-24/14439-ВТХ в сумі 12734,40 грн, а всього 15918 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 21 лютого 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08 січня 2025 року по 20 лютого 2025 року включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до суду апеляційної та касаційної інстанції за першою вимогою, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), місця роботи або місця проходження військової служби.

Речові докази:

- автоматичну зброю (автомат) «АКС-74У» № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, калібру 5,45 мм (упаковано до сейф-пакету № PSP4081507), два магазини без набоїв з маркуванням № 12, 26 (упаковано до сейф-пакету № PSP2417093) та два патрони калібру 5,45 мм (упаковано до сейф-пакету № ICR0106135), які зберігаються в спеціальному сейфі для зберігання зброї та боєприпасів в черговій частині Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України;

- безпечні залишки (уламки, фрагменти) вибухового пристрою ручної осколкової наступальної гранати «RGD-5» та підривача (запалу) типу «ДВМ», два змиви на марлеві тампони та контрольний зразок зрізу марлевого тампону (упаковано до паперових конвертів № 1, № 2, № 3), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

- DVD-R диск серійний номер MFP638C124025573 з відеозаписом проведення обшуку залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 15918 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6