Провадження № 1-кс/643/2245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві (повідомленні) за вихідним № 4533/11/2024/7145 від 11.11.2024 про вчинення солдатом ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 408 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявником до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, 11.11.2024 поштовим відправленням була скерована заява (повідомлення), яка отримана адресатом 14.11.2024

Однак, станом на 02.12.2024 Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не повідомило військову частину НОМЕР_1 про отримання та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за вихідним № 4533/11/2024/7145 від 11.11.2024 та не повідомили про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у заяві (повідомленні) фактом.

Таким чином, відомості за заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, внести відомості за заявою № 4533/11/2024/7145 від 11.11.2024 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 скаргу військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 303 КПК України задоволено та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомлення) військової частини НОМЕР_1 за вихідним № 4533/11/2024/7145 від 11.11.2024 про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ст. 408 Кримінального кодексу України.

28.11.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на електронну адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, направлено запит № 4533/11/2024/7633 стосовно виконання вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді та надання витягу з ЄРДР.

Станом на 02.12.2024 до ЄРДР повідомлених військовою частиною НОМЕР_1 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не внесено.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, разом зі скаргою подав клопотання про розгляд матеріалів без його участі, викладену в скарзі позицію підтримав, просив скаргу задоволити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Полтаві, в судове засідання не з`явилась.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що за фактом вчинення солдатом ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 408 КК України, військовою частиною НОМЕР_1 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава 11.11.2024 за вихідним № 4533/11/2024/7145 направлено заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана адресатом 14.11.2024

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився 15.11.2024, однак станом на 02.12.2024 Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава не повідомило військову частину про результати розгляду їх повідомлення про злочин.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, не внесено.

З доданих до скарги документів слідчим суддею встановлено, що бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава з приводу не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_4 , викладених в заяві (повідомленні) за вих. № 4533/11/2024/7145 від 11.11.2024 вже була предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтавівнести відомості по кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) військової частини НОМЕР_1 за вихідним № 4533/11/2024/7145 від 11.11.2024

Отже, ідентична скарга вже розглянута та її вимоги задоволені судом.

Таким чином слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності та може свідчити про зловживання особою процесуальним правом, тобто реалізацію процесуального права не за його призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Беручи до уваги, що ідентична скарга заявника вже задоволена, відповідна ухвала суду набрала законної сили та має бути беззаперечно і безумовно виконана, підстав для ухвалення повторного рішення з тих самих підстав та предмету слідчий суддя не знаходить, отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1