Справа №333/9844/24
Провадження №1-кп/333/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001784 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001784 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що на стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 06.09.2024 за кримінальним провадженням №0001784 від 30.08.2024 на підставі звернення слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області накладено арешт на рухоме майно мотоцикл марки «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому по справі ОСОБА_6 . Підставою для накладення арешту на це майно був факт відношення транспортного засобу до речового доказу.

У зв`язку з тим, що досудове слідство закінчено, а кримінальна справа знаходиться на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, необхідність арешту на цей час відпала, захисник ОСОБА_7 вимушений звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти зняття арешту з вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та зняття арешту з майна.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з постанови про визнання речовими доказами від 30.08.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001784 від 30.08.2024: мотоцикл «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_1 . Мотоцикл «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області до вирішення справи по суті.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 у справі №334/7140/24 (провадження 1-кс/334/2240/24) накладено арешт на мотоцикл «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У п. 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" визначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що наразі досудове слідство закінчено, справу передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а вилучене рухоме майно не повернуто його володільцю, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне розпорядження майном, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 171-174 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

1.Клопотанняадвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 у справі №334/7140/24 (провадження 1-кс/334/2240/24) на мотоцикл «LIFAN LF175-2E», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Речові докази:

- мотоцикл «LIFAN LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області (вул. Привокзальна, 13, м. Запоріжжя) повернути останньому за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1