Справа № 389/4428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича у справі №389/4428/24 (н/п 1-кс/389/3/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича у справі №389/4428/24 (н/п 1-кс/389/3/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Заява про відвід обгрунтована, тим що в неї існували та існують переконливі факти бездіяльності судді ОСОБА_2 в покриванні тяжких злочинів, про які вона повідомляла особисто в усній та письмовій формі щодо підробки документів працівниками суду. Не може довіряти судді Максимовичу І.В. так як він є корупційним суддею.

Слідчий суддя Максимович І.В. надав заяву про розгляд його заяви про відвід без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.02.2025 та 20.02.2025 для розгляду заяви про відвід слідчого судді Максимовича І.В. не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

17.02.2025 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.02.2025, в якій вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку збігом судових засідань в іншому суді. Підтверджуючих документів надано не було.

У зв`язку з викладеним, судове засідання було відкладено на 20.02.2025.

Перед початком судового засідання 20.02.2025 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.02.2025, в якій вона просила повторно відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку збігом судових засідань в іншому суді.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повторно не було подано підтверджуючих документів її участі в судових засіданнях іншого суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, та остання жодного разу не подала до суду підтверджуючих документів неможливості її явки, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зі скарги ОСОБА_1 встановлено, що остання просить скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

З матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, встановлено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 27.02.2020 в приміщенні Олександрівського районного суду: вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка Кіровоградської області адвокат Іващенко І.Ю. та судовий розпорядник Цишевський В.М. погрожували ОСОБА_1 розправою.

Станом на 20.02.2025 ОСОБА_3 є судовим розпорядником Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Так як, кримінальне провадження №0000004 від 12.01.2021 здійснюється за фактом погроз розправою ОСОБА_1 судовим розпорядником Олександрівського районного суду Кіровоградської області Цишевським В.М., а Максимович І.В. є суддею цього ж суду, відтак є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. та матеріали скарги, з огляду на встановлені вище обставини та з метою виключення будь яких сумнівів ОСОБА_1 у об`єктивності, неупередженості, законності та обгрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_1 стосовно безсторонності головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки скарга подана ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України за фактом погроз розправою ОСОБА_1 судовим розпорядником Олександрівського районного суду Кіровоградської області Цишевським В.М.

Матеріали справи №389/4428/24 (н/п 1-кс/389/3/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК Українислід передати до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича у справі №389/4428/24 (н/п 1-кс/389/3/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, задовольнити.

Матеріали справи №389/4428/24 (н/п 1-кс/389/3/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Мазія від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення в порядку статті 35 КПК України судді для даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар