Справа № 462/5316/22
провадження 1-кс/462/64/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000792 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору cloud mint, 256 gb.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власника чи володільця майна відповідно до ст. 172 КПК УКраїни.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000792, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000792 від 24.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.09.2022 року, близько 15 год. 00 хв. таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у приміщенні відділення банку «Таскомбанк», що за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 2.

24.09.2022 року в ході проведення допиту, потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що 23.09.2022 близько 15.00 год, у приміщенні відділення банку «Таскомбанк», що за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 2 під час здійснення готівкових операцій залишила телефон «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 14 000 грн. на касовій стійці та в подальшому вказаний телефон із даної стійки був забраний невідомою особою жіночої статі. Окрім цього до протоколу допиту, потерпіла ОСОБА_5 долучила фотографії коробки від мобільного телефону марки «Samsung» модель «S20FE», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору cloud mint, 256.

В ході досудового розслідування, 09.01.2025 року до ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення ЄО № 100 (від 09.01.2025 року) про те, що на блокпості № 16 у с. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області в ході перевірки особи працівником поліції у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено викрадений телефон - мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Так, 09.01.2025 року слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території у межах кримінального провадження № 0000792 від 24.09.2022 року.

Разом з тим, із відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали виконаної постанови про проведення слідчих дій на іншій території разом із мобільним телефоном марки «Samsung» модель «S20FE», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору cloud mint, 256 gb, з метою проведення перевірки, та для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000792 від 24.09.2022 року.

Мобільний телефон марки «Samsung» модель «S20FE», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору cloud mint, 256 gb, оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 09.01.2025 року винесено відповідну постанову.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказані речі, з тих підстав, що це майно відповідає критеріям, вказаним у ч. 2 ст. 167, 98 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить у клопотанні про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Надані слідчим матеріали містять достатньо підстав та підозр вважати, що вилучені речі можуть бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вилучені речі, що зазначені речі є речовим доказом, можуть бути приховуваними, пошкодженими, зіпсованими, втраченими, знищеними, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору cloud mint, 256 gb.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.