н/п 1-кп/953/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. . м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 12.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українки, громадянки України, уродженки м. Кіровоград, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки, громадянки України, уродженки м. Пай Пріонізького району Республіки Карелія, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого 19.11.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 333 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 12.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року справу призначено до судового розгляду.

17.07.2024 року від ОСОБА_16 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 вилученого за адресою, АДРЕСА_6 , а саме: договір дарування від 22.12.2021 (копія) між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , заява ОСОБА_16 від 18.11.2021, акт про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.11.2021 (ВП № 64379965), інформаційна довідка х Реєстру територіальної громади м. Харкова від 17.11.2021, договір про надання послуг від 20.01.2022 (на російській мові), договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.07.2022 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2022 (об`єкт АДРЕСА_9 ), копія договору позики від 03.12.2021 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 ТОВ «Всеукраїнське БТІ», заява від ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.12.2021 р., (реєстр № 961), заява ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.07.2022 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , договір іпотеки від 03.12.2021 р., між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2-х арк., заява ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.12.2021 р. (копія), договір позики від 03.12.2021 р. між ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звіт про оцінку майна (об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_9 , власник ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_1 ) від 27.07.2022) на 24-х арк. та скріплено печаткою ТОВ «Експерт-груп України», квитанція та копія від 07.05.2021 р.

Прокурор не заперечував щодо скасування майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , та накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з цим, як вбачається з наданих пояснень прокурора в судовому засіданні, що перелічене вище майно про скасування якого не заперечує сторона обвинувачення не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, та сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту на дане майно, тобто відсутні підстави для його подальшого застосування.

На підставі викладеного, суд вважає що подальше накладення арешту на майно яке не має доказового значення у даному кримінальному провадженні та сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту в цій частині, порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, обвинуваченими заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 179, 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_16 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 на майно вилучене за адресою, АДРЕСА_6 , а саме:

договір дарування від 22.12.2021 (копія) між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ,

заява ОСОБА_16 від 18.11.2021,

акт про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.11.2021 (ВП № 64379965), інформаційна довідка х Реєстру територіальної громади м. Харкова від 17.11.2021,

договір про надання послуг від 20.01.2022 (на російській мові),

договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.07.2022 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ,

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2022 (об`єкт АДРЕСА_9 ),

копія договору позики від 03.12.2021 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ,

технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 ТОВ «Всеукраїнське БТІ»,

заява від ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.12.2021 р., (реєстр № 961),

заява ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.07.2022 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

договір іпотеки від 03.12.2021 р., між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2-х арк., заява ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.12.2021 р. (копія), договір позики від 03.12.2021 р. між ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звіт про оцінку майна (об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_9 , власник ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_1 ) від 27.07.2022) на 24-х арк. та скріплено печаткою ТОВ «Експерт-груп України», квитанція та копія від 07.05.2021 р.,

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1