Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4662/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.12.2024 року обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001450 від 02.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Також вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001450 від 02.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення місцевими мешканцями м. Миколаїв Миколаївської області, дій направлених на ослаблення держави шляхом вчинення вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення вчинене в умовах воєнного стану.

Так, вжитими розшуковими заходами встановлено, що до вказаних протиправних дій причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, до протиправної діяльності ОСОБА_5 може бути причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_3 , який є обізнаним щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та міг безпосередньо виконувати дії направлені на вчинення вибухів, підпалів, спрямованих на масове зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що співмешканець ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими місцевими мешканцями м. Миколаєва, установчі дані яких на теперішній час встановлюються, з метою вчинення дій направлених на ослаблення держави шляхом вчинення вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення вчинене в умовах воєнного стану, здійснили умисне пошкодження трансформаторної підстанції ТП 341351 АТ «Миколаївобленерго», шляхом підпалу, за адресою: АДРЕСА_5 , 01.12.2024 в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв.

03.12.2024 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

03.12.2024 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001450.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 03.12.2024 року обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «X541S», серійний номер: H1N0GR01R66003B; який поміщено до сейф-пакету №; білий згорток з імовірно наявною в ньому речовиною наркотичного походження, який поміщено до сейф-пакету №; флеш-носій інформації, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7