Справа №522/7646/25
Провадження по справі №1-кс/522/2494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 31.03.2025.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

02.04.2025 року, ОСОБА_4 , на адресу керівника Одеської обласної прокуратури направлено заяву від 31.03.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень (надалі заява від 31.03.2025 року), з відповідними додатками, що підтверджують факти наявності ознак злочинів.

В даній заяві ОСОБА_4 повідомила та надала підписку, про те що знайомлена з наслідками завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, відповідно до ст.383 КПК України.

Згідно відповіді в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 на адвокатський запит представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 від 08.04.2025 №31-1332ВИХ-25: 02.04.2025 року, виконавець вищезазначеної заяви прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань (надалі ТУ ДБР) ОСОБА_8 , за результатами розгляду заяви, за вихідним № 31-1273вих-25 направив заяву та додані документи за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Таким чином, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР (надалі ТУ ДБР) ОСОБА_8 , в порушення ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 31.03.2025 року не внесено відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР, чим допущена відповідна бездіяльність.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання вимог скарги та розгляду скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 30.03.2025було подано до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 382 КК України.

До цього часу уповноважені особи Одеської обласної прокуратури не повідомили належним чином скаржника про результати розгляду його заяви в порядку ст. 214 КПКУ.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення на зазначену скаргу адвоката ОСОБА_3 , відповідно до яких повідомив, що повідомив, що звернення від 02.04.2025 за № 31-1273ВИХ-25 направлено за належністю до ТУ ДБР у м.Миколаєві для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику.

Проте, вказані обставини повинні бути оцінені прокурором під час розгляду заяви ОСОБА_4 , а скаржнику прокурором повинна бути надана обґрунтована відповідь.

Проте, прокурором вказана заява, подана ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України не розглянута, заявнику відповідь не надано.

Відтак, адвокатом ОСОБА_3 було долучено до матеріалів скарги лист в.о.начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 за № 31-1332ВИХ-25 від 08.04.2025, відповідно до якого, адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що було розглянуто його адвокатський запит від 03.04.2025 за № 21653-25 щодо надання інформації, проте слідчий суддя не вважає, що вказану відповідь слід вважати як належну відповідь заявнику на подану заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді відповіді за результатами розгляду саме заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України також не надано.

У якості контраргументу на заявлені в скарзі вимоги, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 у письмових запереченнях за № 31-1431ВИХ-25 від 16.04.2025 зазначив, що звернення ОСОБА_4 було направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що це не можна вважати розглядом заяви в порядку ст. 214 КПК України, бо заявниця звернулась із заявою до конкретного органу.

КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Якщо вже є підстави вважати, що відомості викладені в заяві, не відносяться за підслідністю до компетенції цього органу, до якого звернулась особа, то направлення за належністю заяви є наступним етапом саме після відкриття кримінального провадження, зокрема вирішення питань підслідності кримінального провадження, його неефективності та інше.

Таким чином, на теперішній час не встановлено, чи розглянута заява ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПКУ та яке рішення ухвалено прокурором.

Отже в даному випадку має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України щодо обов`язковості розгляду заяви скаржника від 31.03.2025 року (отриманих прокуратурою 02.04.2025 за № 31-1273ВИХ-25) про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені під час судового розгляду скарги наведені обставини, за відсутності доказів відмови прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає передчасним ухвалення рішення про зобов`язання уповноважених посадових осіб внести такі відомості до ЄРДР, а тому задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , частково, визнавши обґрунтованими доводи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у не інформуванні заявника про результати розгляду його заяви.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 31.03.2024 (отриману Одеською обласною прокуратурою за № 31-1273ВИХ-25 від 02.04.2025) в порядку ст.214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_13