Справа № 527/882/25
провадження № 1-кс/527/209/25
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника дізнання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000048, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000048, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000048, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору та надано строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.

20.03.2025 через канцелярію суду від начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що у секторі дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження по факту того, що 11.03.2025 року до ЧЧ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області через лінію 102 надійшло повідомлення працівника СПД на воді про те, що 11.03.2025 року близько 21 години 38 хвилин поблизу н.п. с. Горошине Кременчуцького району працівниками СПД на воді зупинено автомобіль марки "Нива" темно зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив рибу без належних документів. (ЄО 2885).

12.03.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 249 КК України.

11.03.2025 проведено огляд відкритої місцевості поблизу СГ «Журавель» розташований в межах с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,65467, 32,76227. На даній території знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з ним знаходиться автомобіль марки 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію власником даного автомобілю являється ОСОБА_6 , жителька: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 . Також під час огляду місця події були присутні працівник СПД на воді ОСОБА_7 , головний державний інспектор Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 та інші учасники слідчої дії. При огляді транспортного засобу автомобіль марки 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділенні знаходилося: 3 баули з мисиновими сітками з свіжо - виловленою рибою. Проведеним оглядом встановлено кількість та параметри сіток: 1 сітка зеленого кольору - довжина-50 м, висота - 1,8 м, вічко - 60х60 мм; 2 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм, 3 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 45х45 мм; 4 сітка білого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм; 5 сітка жовтого кольору довжина - 20 м, висота - 1,8 м, вічко-50х50 мм.

При перерахунку риби встановлено її вид і кількість: лящ- 212 одиниць, карась сріблястий - 268 одиниць, плітка - 2 одиниці, плоскирка - 12 одиниць, щука - 5 одиниць, окунь - 3 одиниці, синець - 12 одиниць, в`язь - 3 одиниці.

З пояснення ОСОБА_5 , встановлено, що він дійсно є фактичним користувачем вище вказаного автомобіля, 11.03.2025 року близько 21 години перебував на присадибній ділянці в с. Горошине по вул. Котляревського де працював, після цього вирішив їхати до свого помешкання. Проїжджаючи через ліс на узбіччі побачив мішки білого кольору. Зупинившись, підійшов ближче виявив, що це мішки з сітками та з свіжо-виловленою рибою. Дану знахідку погрузив до багажного відділення свого автомобілю, щоб відвести до відділу поліції і продовжив рух. Після цього був зупинений працівниками СПД на воді, які пізніше викликали слідчо-оперативну групу і ми разом чекали на їх приїзд.

Згідно зберігальної розписки, наданої головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання лящ - 212 одиниць, карась сріблястий - 268 одиниць, плітка - 2 одиниці, плоскирка - 12 одиниць, щука - 5 одиниць, окунь - 3 одиниці, синець - 12 одиниць, в`язь - З одиниці.

Знаряддя лову: мисинові сітки у кількості: 1 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 60х60 мм; 2 сітка зеленого кольору - довжина-50 м, висота-1,8 м, вічко-50х50 мм, 3 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко-45х45 мм; 4 сітка білого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко-50х50 мм; 5 сітка жовтого кольору довжина - 20 м, висота - 1,8 м, вічко-50х50 мм та автомобіль марки 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 в якості тимчасово вилученого майна вилучено до СПД №1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 43, с-ще. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: лящ - 212 одиниць, карась сріблястий - 268 одиниць, плітка - 2 одиниці, плоскирка - 12 одиниць, щука - 5 одиниць, окунь - 3 одиниці, синець - 12 одиниць, в`язь - 3 одиниці є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а знаряддя лову: мисинові сітки у кількості: 1 сітка зеленого кольору - довжина-50 м, висота - 1,8 м, вічко - 60х60 мм; 2 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм, 3 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 45х45 мм; 4 сітка білого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм; 5 сітка жовтого кольору довжина - 20 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм та автомобіль марки 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо риби: лящ - 212 одиниць, карась сріблястий - 268 одиниць, плітка - 2 одиниці, плоскирка - 12 одиниць, щука - 5 одиниць, окунь - 3 одиниці, синець - 12 одиниць, в`язь - 3 одиниці - майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення: мисинові сітки у кількості: 1 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 60х60 мм; 2 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота -1,8 м, вічко - 50x50 мм, 3 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 45х45 мм; 4 сітка білого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм; 5 сітка жовтого кольору довжина - 20 м, висота - 1,8 м, вїчко-50х50 мм та автомобіль марки 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судовому засіданні начальник дізнання клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 12 березня 2025 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони будь яким особам можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 12.03.2025, риби породи лящ - 212 одиниць, карась сріблястий - 268 одиниць, плітка - 2 одиниці, плоскирка - 12 одиниць, щука - 5 одиниць, окунь 3 одиниці, синець - 12 одиниць, в`язь - 3 одиниці, дозволити її реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000048, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт та дозволити реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 вилученої свіжо-виловленої риби, а саме: лящ - 212 одиниць, карась сріблястий - 268 одиниць, плітка - 2 одиниці, плоскирка - 12 одиниць, щука - 5 одиниць, окунь 3 одиниці, синець - 12 одиниць, в`язь - 3 одиниці.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.03.2025 під час огляду місця події, а саме: мисинові сітки у кількості: 1 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 60х60 мм; 2 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50х50 мм, 3 сітка зеленого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 45х45 мм; 4 сітка білого кольору довжина - 50 м, висота - 1,8 м, вічко - 50x50 мм; 5 сітка жовтого кольору довжина - 20 м, висота - 1,8 м, вічко-50х50 мм шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, буд. №189, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Вилучений 12.03.2025 автомобіль марки 21214 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1