Справа № 194/130/25
Провадження № 1-кп/0198/65/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 07.01.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, працюючого гірником очисного забою МДР у ВСП «ШУ Тернівське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , з якою вони перебували у сімейних відносинах, спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_5 .

Зокрема, ОСОБА_4 10.03.2024 о 10 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05.04.2024 ОСОБА_4 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_5 , 06.04.2024 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 та погрожував їй, чим порушив правила термінового забороненого припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , відносно якого 05.04.2024 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_5 , 08.04.2024 о 00.21 годині ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 та погрожував їй, чим порушив правила термінового забороненого припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , відносно якого 05.04.2024 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_5 , 10.04.2024 о 14.40 годині ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська біля шахти «Тернівська» та почав контактувати з ОСОБА_5 , чим порушив правила термінового забороненого припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказані вище адміністративні правопорушення вчиненні 06.04.2024, 08.04.2024, 10.04.2024 постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05.04.2024 ОСОБА_4 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з зобов`язанням залишити місцеперебування постраждалої особи та забороною будь-який спосіб контактувати з нею, 07.04.2024 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 та вчинив сварку. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 24.04.2024 о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 25.04.2024 о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в під`їзді №3 на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, хапав за руки, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_5 , тобто скоїв домашнє насильство повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , відносно якого 24.04.2024 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 365663 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_5 , порушив його правила та 25.04.2024 о 00 годині 30 хвилин з`явився за адресою: АДРЕСА_2 голосно стукав у двері, намагався поспілкуватись з ОСОБА_5 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 26.04.2024 о 19 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав її, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_5 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство в сім`ї.

За вказані вище адміністративні правопорушення вчинені 25.04.2024, 26.04.2024, відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 03.11.2024 о 14 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював погрози (образи) в сторону своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 08.11.2024 о 20 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював образи в сторону своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , після чого вдарив її кулаком в обличчя, чим скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не припиняючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , 30.12.2024 приблизно о 23 годині 25 хвилин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив дії психологічного насильства щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , з якою вони спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, на зауваження про припинення своїх дій не реагував.

Відповідно до висновку експерта № 127/01 за результатами проведення психологічного дослідження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були діагностовані: виражені негативні емоції; високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання; тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість; схильність до рефлексії; песимістичність в оцінці перспектив; потребу в теплих відносинах і розумінні, у зв`язку з частими конфліктами з колишнім співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ситуація, що досліджується має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлені негативні зміни в емоційній сфері та у звичайній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та втрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу.

Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з подіями, які розглядаються. Аналіз результатів бесіди та результатів психологічного тестування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає її індивідуально-психологічним особливостям. Діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдані психологічні (моральні) страждання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, у період часу з 10.03.2024 по 30.12.2024 ОСОБА_4 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , з якою вони перебували у сімейних відносинах, спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 126-1 КК України, а саме - в умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо іншої особи з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду покази, якими повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що дійсно умисно систематично вчиняв домашнє насильство; принижував та ображав потерпілу, такі дії не були спровоковані.

Потерпіла дала суду пояснення, які повністю відповідають обвинувальному акту обвинувачений систематично знущався з неї, на даний час виправився (спиртним не зловживає, її не ображає).

Враховуючи, що обвинувачений (та потерпіла) не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні домашнього насильства (правову кваліфікацію вказано вище) доведено, вчинене обвинуваченим підлягає кваліфікації за ст. 126-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України - відсутні.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах санкції ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що обвинувачений не судимий, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Процесуальні витрати по справі (за проведення експертизи) підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 166 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи строком на 1 (один) місяць та покласти на нього такий обов`язок:

- направлення для проходження програми для кривдників.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Копію вироку (для виконання в частині) обмежувальних заходів направити до органу місцевого самоврядування за місцем проживання обвинуваченого.

Умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта:

-експертиза № 127/01/25 від 13.01.2025 року 2500,00 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1