Справа № 524/2444/22
Провадження №1-кп/524/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001934, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого директором ТОВ «Сінтайл», без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження № 00001934 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертиз з огляду на те, що висновок експерта № СЕ-19/117-22/3445-ІТ від 18.04.2022 року ґрунтується на недостовірних даних, частково суперечить матеріалам справи, містить суттєві протиріччя. Так, під час допиту судом, експерт ОСОБА_8 , не зміг пояснити чому в експертизі не вказано методик, які він використовував для проведення даної експертизи та не зміг їх назвати в ході допиту, зазначив, що всі його дослідження та висновки ґрунтуються виключно на вихідних даних, зазначеним слідчим в постанові про призначення експертизи. Будь яких досліджень для отримання вихідних даних для розрахунків, він не проводив, в провадженні слідчих дій у вигляді слідчих експериментів він або інший судовий експерт за аналогічною спеціальністю участі не приймали, при цьому вказав, що у вихідних даних у слідчого були відсутні відомості про видимість елементів дороги (її проїзної частини) в світлі фар автомобіля, а тому він їх не використовував і не проводив будь яких досліджень з цього питання. Не встановлював моменту, коли обвинувачений ОСОБА_7 міг побачити виникнення небезпеки для руху. 20.01.2025 року в судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який вказав, що в момент, коли сталася подія ішов густий лопатий сніг, дорога була слизька, ожеледиця, він їхав в потоці транспорту, зліва на сусідній полосі руху їхав автобус, він побачив по освітлювальних приборах, коли майже порівнявся з ним, що почав гальмувати, і відразу також нажав на гальма. Внаслідок того, що дорога була слизька, автомобіль не зупинився, а продовжував рух, очевидно юзом, працювала гальмівна система. В цей час із-за автобусу вибіг потерпілий в капюшоні, він його не бачив, ОСОБА_7 подав сигнал, він повернувся і в цей час відбулося зіткнення з ним правою частиною автомобіля. Чітко моменту наїзду він не бачив. При огляді був присутній, але що міряла слідча, він не розумів, підписав, де вона вказала. У зв`язку із наведеним, захисник просить призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань з урахуванням обставин, викладених у його клопотанні. Проведення експертиз доручити іншій експертній установі, а саме Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса».

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення цього клопотання, оскільки в справі наявна відповідна експертиза, яка не суперечить матеріалам справи та якою надано відповіді на всі необхідні питання для розгляду кримінального провадження. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотанні захисника, підтримав пояснення та думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та просив відмовити в клопотанні захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому

самому або іншому експертові

Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведена судова автотехнічна експертиза, за результатами якої надано відповідний висновок, який досліджений судом.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 06.11.2024 було допитано судового експерта ОСОБА_8 , який дав роз`яснення з приводу наданого ним висновку, у тому числі відповів на запитання сторони обвинувачення та захисту, розповів про методологію, яка була застосована ним при проведенні досліджень.

При цьому, відповідаючи на запитання сторони захисту щодо того, чи приймалися ним до уваги при проведенні експертизи відомості про видимість елементів дороги (її проїзної частини) в світлі фар автомобіля, відповів, що не приймалися, оскільки він використував вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи.

Разом з цим, експерт у своїх висновках зазначив 2 варіанти згідно показань потерпілого ОСОБА_4 та згідно показань водія ОСОБА_7 . Що в першому варіанті, що в другому варіанті, в умовах даної події, водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішоходом переході.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оскільки, покази обвинуваченого відрізняються від обставин справи та вихідних даних, вказаних слідчим, мають суперечності із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/3445-ІТ від 18.04.2022 року, суд з урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242-244, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження № 00001934 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа № 524/2444/22) задовольнити.

Доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса», проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження № 00001934 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа № 524/2444/22).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Коли для водія автомобіля «Tойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 виник момент небезпеки руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Tойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 - зупинитися до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту, коли на суміжній полосі руху став гальмувати автобус, який закривав для огляду частину пішохідного переходу, враховуючи, що на дорозі була ожеледиця?

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам п.18.1, п.18.4, п. 12.2 Правил дорожнього руху та чи перебувають вони в причинному зв`язку із дорожньо транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9