Справа № 190/945/24
Провадження №1-кс/190/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_2 , що подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

До слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.05.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що 03 травня 2024 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000210 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме:- автомобіль марки MERCEDES-BENS E430, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна. В ході досудового розслідування по справі вже проведено огляди автомобіля, призначено та проведено всі необхідні експертизи та здійснено інші необхідні слідчі дії, відносно користувача автомобілем - ОСОБА_3 обвинувальний акт скеровано до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, а отже, відповідно до вимог КПК України, всі слідчі дії проведено, експертизи призначено та їх результати долучено до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до вимог КК, КПК України та ЦК, ЦПК України, майно, яке не перебуває у власності особи, не може бути вилучено у користувача в рахунок відшкодування завданої шкоди. Отже, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно - автомобіль, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту зазначеного майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не порушувалося органами досудового розслідування, останні не повідомлялися про вчинення будь-яких кримінальних проваджень, передбачених особливою частиною КК України, ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу Закону України несе цивільну відповідальність за шкоду чи збитки завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. З моменту арешту майна минуло понад пів року, підозра відносно ОСОБА_4 не пред`явлена, тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тож він підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

З огляду на те, що на момент надходження до суду зазначеного клопотання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 був направлений до суду, слідчий суддя позбавлений права розглядати таке клопотання, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акту до суду вважається закінченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309-310 , 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1