КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/9142/24
Провадження № 1-кс/552/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.25 м. Полтави

24 січня 2025 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

23 січня 2025 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Інтех-СК», ТОВ «Старт Лінкор», ТОВ «Велдінг ТММ», ТОВ «Харківське спеціальне монтажне підприємство» за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова (Московський), будинок 199, літера «Д-5».

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Заявлене клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначено належного обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» моделі «SM-S921B/DS», S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору та резиновим чохлом фіолетового кольору, та SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , даних про його власника або користувача, контактну інформацію (номер телефону), що дозволить здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Слідча суддя звертає увагу, що накладення арешту на речі без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, в подальшому може потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням.

Виходячи з того, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вилучено в ході обшукуза місцем знаходження ТОВ «Інтех-СК», ТОВ «Старт Лінкор», ТОВ «Велдінг ТММ», ТОВ «Харківське спеціальне монтажне підприємство» за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова (Московський), будинок 199, літера «Д-5», повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1