КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/207/21
Провадження № 1-кс/552/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послався на те, що на його думку суддя ОСОБА_5 10.01.2025 безпідставно та заплановано вніс ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в інтересах інших осіб заради досягнення певних незаконних, корисливих цілей. Так, ОСОБА_4 не був повідомлений щодо судового засідання, жодної повістки на адресу місця проживання не отримав, в тому числі і SMS повідомлення, при цьому ОСОБА_4 на усі судові засідання, про які був повідомлений з`являвся. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 не з`явився на судове засідання призначене на 29.04.2024 о 09.30 год., про причину неявки суду не повідомив, при цьому суддя ОСОБА_5 не застосував примусовий привід до вказаної особи. Також було отримано інформацію, що суддя ОСОБА_7 заздалегідь надав правничу допомогу прокурору та стороні потерпілого, що відповідно до ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу, оскільки суддя схиляється на сторону потерпілого, що підтверджує, що він особисто заінтересований в результатах провадження та доказує його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явився, від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши захисника, яка заяву про відвід підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді фактично зазначена підстава для відводу передбачена п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України - «заінтересованість судді в результатах провадження» та «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву про відвід не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, у відповідності до ст. 321 КПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 мав неявки в судові засідання під час розгляду кримінального провадження без підтвердження їх поважності, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 18.11.2024 отримав SMS повідомлення про його виклик в судове засідання на 10.01.2025. Крім того, останньому на всі судові засідання направляються судові повістки рекомендованими листами, однак останні повертаються з відміткою про неможливість вручення оскільки адресат «відсутній за вказаною адресою», хоча при цьому, про зміну місця проживання обвинувачений суду не повідомляв та в своїх заявах, зокрема, і в заяві про відвід від 17.02.2025 зазначає саме ту адресу на яку йому направляються судові виклики.

Також під час судового засідання 10.01.2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , повідомила суду, що їй невідома причина неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Щодо неявки потерпілого в судове засідання 29.04.2024 та незастосування до останнього приводу, то з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник потерпілого - ОСОБА_8 , а сама неявка потерпілого не була підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, в заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді та викликають сумнів в його упередженості ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника та спростовуються матеріалами справи.

Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.03.2020 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого. 2 с. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1