Справа № 242/5489/21
Провадження № 1-кп/0203/1127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.01.2018 Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190. ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 27.08.2021 звільнений умовно-достроково;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, за таких обставин.

05 жовтня 2021 року приблизно о 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на викрадення чужого майна, прийшов на АДРЕСА_3 де об`єктом своїх злочинних посягань обрав приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за № 02 від 05.11.2010 та яке фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де остання здійснювала підприємницьку діяльність.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання доступу до приміщення вищезазначеного магазину, за допомогою цегли розбив скло та незаконно, без відповідного дозволу, порушуючи положення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі ОСОБА_5 , протиправно, таємно, проник до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно з обвинувальним актом своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що з обвинувального акта вбачається, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке було вчинено 05.10.2021 року.

Враховуючи що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , слід визначати відповідно до положень чинного на час розгляду клопотання законодавства як кримінальний проступок, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Таким чином, з дати інкримінованого йому правопорушення минуло два роки та строки передбачені ч.1 ст.49 КК України закінчились.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити. Звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкція ч.1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З часу вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , а саме з 05.10.2021 року, пройшло три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Судом встановлено, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Передбачені ст. 49 КК України перешкоди для застосування давності відсутні.

Кримінально-правові та цивільно-правові наслідки закриття кримінального провадження ОСОБА_4 роз`яснені та їм зрозумілі.

За таких обставин наявні передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 , 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1