Справа № 196/579/24
№ провадження 1-кп/196/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?судді Костюкова Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання:? ? Дорошенко В.В.,

прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? адвоката Логойди Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10 квітня 2025 року прокурор Манзюк С.В., яка входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, через канцелярію суду подала клопотання про продовження ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість наслідків, які настали в результаті вчиненого ним злочину, може переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, обвинувачений можевчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,19%)допускає грубі порушення ПДР України, а саме: допускає небезпечну та агресивну манеру водіння не маючи при цьому взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також будучи вже неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності: 20.10.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП керував ТЗ без посвідчення водія; 21.10.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання у період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Прокурор Манзюк С.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Логойда О.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання у період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. строком до 14 квітня 2025 року включно.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

З моменту постановлення ухвал про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по цей час не змінились будь-які обставини та заявлені ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, при цьому суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, характер цього злочину, а також особу обвинуваченого та слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого: неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що відповідно до вимог ст.177 КПК України слід запобігти спробам з боку обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та належного забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Манзюк Сніжани Володимирівни про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 13 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков