Провадження № 1-кп/204/1175/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000070 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2024 року, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 51 хвилини прибув до магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» , що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей, які були на продажі у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу почав підходити до торгових стелажів, з яких дістав наступні товари: авокадо хаас Ready to eat 1 гатунку у кількості 2 штук, код ЦО: 179347, гриби сорту «Печериці» 1 гатунку, фасовані, вагою 0,5 кг., код ЦО: 83702, масло «Білоцерківське солодко вершкове Екстра», вагою 180 г., 82,0 % еколін у кількості 1 шт., код ЦО: 175686, портативний розкладний зарядний пристрій ALT 28, арт. alt у кількості 1 шт., код ЦО: 189833, соєвий соус Теріякі ПЕТ «Hokkaido Club» об`ємом 200 мл. у кількості 1 шт., код ЦО: 175145; томати тепличі 1 гатунку, вагою 1 кг., код ЦО: 1580, філе курчат-бройлерів «Золотко» охолоджене вак/упак, вагою 1,262 кг., код ЦО: 161347, форель «Norven» філе-кусок на шкірі сл./вак/упак вагою 240 г., у кількості 2 шт., код ЦО: 154732, напій «Coca Cola» у кількості 2 шт., напій «Fanta» у кількості 1 шт., соєвий соус у кількості 1 шт., упаковку зелені у кількості 1 шт., які вподальшому поклав до рюкзака, який був при ньому, та частину залишив у візку для товарів.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно, що перебуває у власності магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов до зони касового обслуговування, де розрахувався лише за частину товару, а саме напій Coca Cola» у кількості 2 шт., напій «Fanta» у кількості 1 шт., соєвий соус у кількості 1 шт., упаковку зелені у кількості 1 шт. та вийшов за межі касової зони, утримуючи при собі залишений товар, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-600» матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 5116/24 від 12 листопада 2024 року складає 3821,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, проте, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони магазину..

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченом замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20 листопада 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 20 листопада 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 5116/24 від 12 листопада 2024 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 листопада 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5116/24 від 12 листопада 2024 року у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- диск DVD-R Gb «16x120 min video», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1