Справа № 727/5542/24
Провадження № 1-кп/727/13/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), в залі суду, в м.Чернівці, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Біловодськ, Біловодського району, Луганської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_6 у квітні 2023 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), будучи громадянином України та усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, що розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, переслідуючи свої особисті інтереси, перебуваючи в смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області, маючи умисел на зайняття посади окупаційної влади та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційною адміністрацією держави-агресора та, отримавши від її представників пропозицію на зайняття посади в адміністративному органі окупаційної влади, створеному в смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області, в порушення вимог Конституції та Законів України, добровільно на таку пропозицію погодився та добровільно зайняв посаду тимчасово виконуючого обов`язки головного лікаря «Державної установи Біловодська центральна районна багатопрофільна лікарня» ЛНР, яка є складовою частиною виконавчого органу окупаційної «державної» влади так званого «Міністерства охорони здоров`я ЛНР», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово-окупованій території України.

2. Також, ОСОБА_6 не пізніше 15 березня 2024 року ( більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим), перебуваючи на тимчасово окупованій території України - селищі міського типу Біловодськ Старобільського району Луганської області, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи її суспільно-небезпечні наслідки, з порушенням виборчого законодавства України, виступив з відеозверненням у телеграм-каналі «ЕДИНАЯ РОССИЯ», у якому особисто здійснив публічні заклики до невизначеного кола осіб, спрямовані до проведення незаконних виборів президента РФ на тимчасово окупованій території України з метою створення у населення враження легітимності повномасштабного вторгнення РФ на територію України та анексії Луганської області.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.111-1 КК України, знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження і протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та знаходиться при цьому на окупованій частині території Луганської області, ухвалою суду від 26 листопада 2024 року було прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження та, відповідно, судовий розгляд проводився у відсутність обвинуваченого, в зв`язку з чим ОСОБА_6 не був допитаний судом в якості обвинуваченого по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Отже, кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого повинно відповідати, у тому числі, таким загальним засадам судочинства, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо(п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суть принципу законності відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, крім іншого, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України суть принципу рівності перед законом і судом полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за будь-якими ознаками, у тому числі за політичними переконаннями.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак, поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явився, не зважаючи на судові повістки (оголошення), надані до газети «Урядовий кур`єр» та опубліковані повідомлення на веб-сайтах Судової влади та Офісу Генерального прокурора.

У той же час ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнього його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначила, що не мала можливості зв`язатися зі ОСОБА_6 і з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до положень ч.5 ст.374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.05.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченого.

Приймаючи рішення щодо проведення спеціального досудового розслідування та проведення розгляду за процедурою in absentia, слідчий суддя виходив із того, що інкриміновані обвинуваченому злочини та його поведінка підпадали під вимоги, зазначені у ч.2 ст.297-1 КПК України.

Положення закону щодо здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження не визнані неконституційними і є такими, що узгоджуються зі стандартами, визначеними у Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо критеріїв, які регламентують провадження, що здійснюється за відсутності обвинуваченого.

Так, відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, право обвинуваченого бути поінформованим належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді.

З огляду на положення КПК України та Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи, суд зазначає про таке.

З 24.02.2022 року АТ «Укрпошта» припинено приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень призначенням до Російської Федерації, а також поштових відправлень до тимчасово окупованої території.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.548 КПК України оригінал запиту про міжнародно-правову допомогу надсилається за кордон поштою, то в умовах припинення АТ «Укрпошта» приймання всіх видів поштових відправлень призначенням до Російської Федерації та поштових відправлень до тимчасово окупованої території, виконати вимоги КПК України та міжнародних договорів щодо вжиття необхідних заходів з метою отримання правової допомоги у кримінальному провадженні на території Російської Федерації та тимчасово окупованої території немає можливості.

Повістки про виклик ОСОБА_6 , повідомлення йому про підозру, повідомлення про початок здійснення спеціального досудового розслідування надсилались та публікувались відповідно до вимог КПК України шляхом публікування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» в рубриці «Оголошення» та на стадії судового розгляду - на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м.Чернівці та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» в рубриці «Оголошення», а копії процесуальних документів, що підлягали врученню ОСОБА_6 на виконання вимог ч.2 ст.2975 КПК України направлялись його захиснику. Будь-які клопотання від обвинуваченого на адресу суду не надходили.

Дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги адвоката ОСОБА_5 уповноважено у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст.46,47 КПК України, забезпечити безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування вживав всіх можливих передбачених КПК України заходів для виклику та розшуку ОСОБА_6 , щоб забезпечити останньому можливість безпосередньо та через обраного захисника реалізовувати права підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Після постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.05.2024 року, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.4 ст.46 КПК України, ст.42 КПК України, п.8 ч.2 ст.51 КПК України та ч.2 ст.297-5 КПК України, реалізацію прав підозрюваного (обвинуваченого) здійснював його захисник, який отримував необхідні процесуальні документи, знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, як вже зазначалось вище, згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 здійснювалось спеціальне судове провадження. У судовому засіданні брала участь захисник ОСОБА_5 , яка була захисником на стадії досудового розслідування і обізнана з матеріалами кримінального провадження від початку здійснення спеціального досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого здійснювала активні дії, спрямовані на захист ОСОБА_7 : брала участь у дослідженні доказів, виступала у дебатах та висловлювала свою думку щодо запропонованої прокурором міри покарання.

Враховуючи наведене, з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження, суд вважає достатніми заходи щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що всі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений був поінформований належним чином про дати слухання справи, а також дотримані його права на належне представництво у суді.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.111-1 КК України, доводиться сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду наступних доказів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона виконувала обов`язки лікаря Біловодської міської лікарні та знає ОСОБА_6 з 2018 року. У 2019 році він звільнився з роботи та виїхав у м. Рубіжне, Луганської області. У 2022 році під час їх зустрічі ОСОБА_6 особисто повідомив їй, що влаштувався на роботу лікарем-дерматологом у лікарню т.зв. ЛНР. Крім того, свідок зазначила, що згодом вона побачила відео, в якому ОСОБА_6 , будучи в.о. головного лікаря Біловодської центральної районної багатопрофільної лікарні, проводив екскурсію по лабораторії, при цьому висловлював подяку РФ за забезпечення вказаної лікарні. Також, у 2023 році вона дізналася про те, що ОСОБА_6 звільнився з лікарні та почав балотуватися у партію "Єдина Росія" .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що також знає особисто ОСОБА_6 та у 2022 році дізнався, що обвинувачений займається виборчою агітацією та є членом партії "Єдина Росія". Також, з відео у телеграм каналі йому стало відомо і про те, що ОСОБА_6 працює керівником лікарні у Луганській області.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується також дослідженими та перевіреними під час судового слідства письмовими доказами, а саме:

витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.05.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (т.1, а.к.п. 1-2);

рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 15.05.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України з додатками. (т.1., а.к.п. 5-16) ;

витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.05.2023 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (за фактом зайняття обвинуваченим посади) (т.1, а.к.п. 48);

витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000089 від 26.04.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (за фактом закликів до участі у незаконних виборах президента рф) (т.1, а.к.п. 51);

відповіддю на доручення слідчого від 09.05.2024 №75/6/1-980 з додатками, згідно якої ОСОБА_6 продовжує перебувати на ТОТ смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області, 15.05.2024 за допомогою месенджеру «Телеграм» на мобільний номер НОМЕР_1 (рф), який належить обвинуваченому, йому надіслано повідомлення про підозру) (т.1, а.к.п. 79-80);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 (т.1, а.к.п.150-153);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 (т.1, а.к.п.166-169)

протоколом про результати здійснення слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 22.05.2023, відповідно до якого оглянуто у соціальній мережі «Вконтакте» в групі проросійського інформаційного агентства «Луганьмедіа» публікацію від 28.04.2023 під назвою «Вакцинация детского населения от полиомиелита, дифтерии и стовбняка началась в Беловодске» з доданим та дослідженим судом відео, на якому ОСОБА_6 , як т.в.о. головного лікаря «Державної установи Біловодська центральна районна багатопрофільна лікарня» у білому медичному халаті надає інтерв`ю ЗМІ т. зв. ЛНР (т.1, а.к.п.195-196)

протоколом про результати здійснення слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 08.06.2023, відповідно до якого оглянуто у соціальній мережі «Вконтакте» в групі проросійського інформаційного агентства «Луганьмедіа» публікацію від 28.04.2023 під назвою «Вакцинация детского населения от полиомиелита, дифтерии и стовбняка началась в Беловодске» з доданим та переглянутим судом відео, на якому ОСОБА_6 , як т.в.о. головного лікаря «Державної установи Біловодська центральна районна багатопрофільна лікарня» у білому медичному халаті надає інтерв`ю ЗМІ т.зв ЛНР. (т.1, а.к.п.197-203);

рапортами на виконання доручення слідчого від 28.02.2024 з додатками, згідно яких ОСОБА_6 народився у смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області, де і проживає по АДРЕСА_1 . Крім цього, він є полковником військово-медичної служби запасу, на даний час перебуває на посаді т.в.о. головного лікаря «Державної установи Біловодська центральна районна багатопрофільна лікарня», вступив до партії «Единая Россия». Також описано коротку біографію обвинуваченого, додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (має у власності житловий будинок АДРЕСА_1 ), вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не судимий, 09.02.2024 йому оголошено підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України (за фактом обрання на посаду «голови ради муніципального округу муніципального утворення Біловодський муніципальний округ луганської народної республіки»), актовий запис про шлюб ( одружений)(т.1, а.к.п.213-223) ;

протоколом про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 20.02.2024, відповідно до якого оглянуто на сайті «Возродим Донбасс.рф» публікацію під назвою «Депутаты выбрали Главу муниципального образования Беловодский муниципальный округ», де наявні зображення ОСОБА_6 на фоні Російського прапору та герба та зазначено, що він як голова ради проводив засідання, що підтверджує його проросійську позицію(т.1, а.к.п.229-231);

протоколом про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 23.04.2024, відповідно до якого оглянуто месенджер «Телеграм», а саме групу під назвою «Зрадники Луганщини і України», відповідно до якого наявна публікація від 01.06.2023 про ОСОБА_6 , який після початку війни прибув на окуповану територію, зайняв посаду в Біловодській районній лікарні ЛНР та приймав участь у голосуванні щодо порушень територіальної цілісності України. Додатком до вказаного протоколу є диск а.с. 12. (т.2, а.к.п.5-12);

протоколом з додатками про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 24.04.2024, відповідно до якого оглянуто месенджер «Телеграм», а саме групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме публікацію під назвою « ОСОБА_10 », яка супроводжується відео, з якого вбачається, що ОСОБА_6 закликає голосувати за президента РФ з наступним текстом: «Жители Беловодска принимают активное участие в выборах президента. Руководитель фракции «Единая Россия» в Совете Беловодского муниципального округа ОСОБА_11 тоже успел отдать свой голос. Он рассказал, что с приходом России произошли значительные изменения: улучшилась инфраструктура, были отремонтированы дороги, возобновлено освещение на улицах поселков, улучшилось социальное обеспечение, каждая школа Беловодского муниципального округа была отремонтирована, были построены четыре фельдшерско-акушерских пункта. Я пришел на выборы, потому что являюсь ответственным гражданином, потому что хочу видеть нашу страну цветущей, процветающей, сильной. Я пришел на выборы, потому что хочу мира. Мир это благополучие для наших детей, для наших семей. Поэтому мы, конечно, всей семьей должны прийти и изъявить свою волю, выбрать по-настоящему активного президента Российской Федерации, руководитель фракции «Единая Россия» в Совете Беловодского муниципального округа. ОСОБА_11 » (т.2, а.к.п.13-22);

протоколом з додатками про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 25.04.2024, відповідно до якого оглянуто сторінку «Evocation» де в розділи «Колаборанти» наявна фотографія ОСОБА_6 датою і місцем його народження та описана його біографія, а також його співпраця з окупаційною владою країни-агресора (т.2, а.к.п.24-40);

протоколом про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 25.04.2024, відповідно до якого оглянуто месенджер «Телеграм», а саме групу під назвою «Зрадники Луганщини і України», в якій наявна публікація від 01.06.2023 з фотографіями ОСОБА_6 та його біографією (т.2, а.к.п.41-49);

протоколом про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 26.04.2024, відповідно до якого оглянуто месенджер «Телеграм», а саме групу під назвою «Зрадники Луганщини і України», в якій наявна публікація від 01.06.2023 з відеосюжетом з розповіддю ОСОБА_6 своєї біографії та агітацією за програму партії «Единая Россия», яка « допоможе людям» (т.2, а.к.п.41-60);

протоколом про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 24.04.2024, відповідно до якого оглянуто месенджер «Телеграм», а саме групу під назвою «ГБУЗ «БвЦРМБ» ЛНР» в якій міститься публікація від 28.07.2023 з фото, на яких зображений ОСОБА_6 та текст: « 27 июля 2023 ГУ " Беловодскую ЦРМБ" ЛНР с рабочим визитом посетила главный республиканский терапевт, профессор, заведующая кафедрой внутренней медицины, эндокринологии, пульмонологии и аллергологии ГУ ЛНР «Луганский государственный медицинский университет им. Святителя Луки» Луганской Народной Республики ОСОБА_12 . В рамках визита ею были даны рекомендации по проведению и ведению отчётности по диспансеризации взрослого населения Беловодского района. Администрация ГУ "Беловодской ЦРМБ" ЛНР выражает благодарность Галине Павловне за данные ею советы и рекомендации по проведению диспансеризации» (т.2, а.к.п.61-70);

протоколом про результати слідчої (розшукової) дії огляд Інтернет сторінки від 24.04.2024, відповідно до якого оглянуто месенджер «Телеграм», а саме групу під назвою «ГБУЗ «БвЦРМБ» ЛНР», в якій міститься публікація від 29.09.2023 з фото ОСОБА_6 у білому медичному халаті (т.2, а.к.п.71-85);

висновком експерта № СЕ-19/126-24/3129-ФП від 22.03.2024, з якого вбачається, що на відео з соціальної мережі «Вконтакте» з групи проросійського інформаційного агенстава «Луганьмедіа», у публікації під назвою «Вакцинация детского населения от полиомиелита, дифтерии и стовбняка, началась в Беловодске», обліковій картці ДМС України ОСОБА_6 та копії паспорта ОСОБА_6 зображена одна й та ж особа) (т.2, а.к.п.105-114);

висновком експерта № 75/18-6 від 03.05.2024, яким підтверджено, що на відео з месенджера «Телеграм», а саме - групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наявні заклики до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території (т.2, а.к.п.119-131) ;

висновком експерта № СЕ-19/126-24/3129-ФП від 22.03.2024, відповідно до якого на відео з месенджера «Телеграм», а саме групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та обліковій картці ДМС України ОСОБА_6 зображена одна й та ж особа.(т.2, а.к.п.137-144) .

Вищенаведені письмові докази є належними і допустимими та в своїй сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку із показами свідків, відомостями, встановленими у процесуальних документах, які свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, встановлюють існування події вчинення злочину і доводять вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів за обставин, встановлених судом.

Також, при оцінці у кримінальному провадженні інформації, отриманої під час проведення НСРД, як доказу, суд перевірив її на відповідність вимогам ст. 86 КПК України, і встановив, що вказана інформація отримана уповноваженими на їх збирання особами, у встановленому законом порядку, при наявності правових підстав для їх проведення.

Зазначеними доказами, зокрема дослідженими протоколами оглядів, допитами свідків, матеріалами НСРД підтверджується, що ОСОБА_6 добровільно зайняв посаду тимчасово виконуючого обов`язки головного лікаря «Державної установи Біловодська центральна районна багатопрофільна лікарня» ЛНР, яка є складовою частиною виконавчого органу окупаційної «державної» влади так званого «Міністерства охорони здоров`я ЛНР», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово-окупованій території України, а також виступив з відеозверненням у телеграм-каналі «ЕДИНАЯ РОССИЯ», у якому особисто здійснив публічні заклики до невизначеного кола осіб, спрямовані до проведення незаконних виборів президента РФ на тимчасово окупованій території України з метою створення у населення враження легітимності повномасштабного вторгнення РФ на територію України та анексії Луганської області.

Вказане є беззаперечним свідченням усвідомлення обвинуваченим факту окупації, агресії з боку РФ, невимушеності його поведінки, відсутності будь-якого примусу щодо нього, а, відтак, і цілковитої добровільності його дій.

Доказів того, що ОСОБА_6 не мав можливості відмовитися від цієї посади в ході судового розгляду не надано та не встановлено фактів фізичного, психічного примусу та погроз щодо нього.

Покази свідків та встановлені в ході судового розгляду обставини, вказують на те, що інкриміновані обвинуваченому злочини, передбачені ч.5 ст.111-1 КК України, були вчинені саме ним.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку захисту, яка була вільною у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за 1 епізодом за ч. 5 ст. 111-1 КК України як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, а за 2 епізодом дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 5 ст. 111-1 КК України як публічні заклики до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних медичних обліках не перебуває, переховується на тимчасово окупованій території України.

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, та обставин, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна, думку захисника, яка просила призначити ОСОБА_6 найбільш м`яке покарання, передбачене ч.5 ст.111-1 КК України, дані про особу винного, характер та вид вчинених ним злочинів, їх наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, для досягнення цілей, визначених у ст. 50 КК України, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 15 (п`ятнадцять) років, а також з конфіскацією всього належного йому майна, в межах санкції ч.5 ст.111-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

З огляду на вчинення ОСОБА_6 злочинів проти основ національної безпеки України, а також відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України в даному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_6 призначається основне покарання у вигляді позбавлення волі, строк його відбування слід рахувати з часу його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності слід обчислювати відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України з моменту відбуття обвинуваченим основного покарання.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21.05.2024 року в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання, яке має відбувати реально, а також з метою виконання вироку та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд залишає такий запобіжний захід до набрання даним вироком законної сили незмінним.

Також, в зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у вигляді конфіскації її майна, не підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21.05.2024 року на майно, яке належить ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлялись.

Питання про судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України .

Керуючись ст.ст. 370, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади у органах державної влади, місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відрахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади у органах державної влади, місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності ОСОБА_6 обчислювати з моменту відбуття ним основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Залишити без змін арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21.05.2024 року на майно, яке належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони на його відчуження, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . ( т.1, а.к.п.140-141)

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення в кримінальному провадженні судових фотопортретних експертиз та судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у загальному їх розмірі 12 116 грн. 48 коп. (т.2 а.к.п.а.к.п., 105-114, 119-131, 137-144)

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інформацію про вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_1