Провадження №1-кс/369/3451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 05.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 05.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 05.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Всередині травня 2012 року (точна дата в ході розслідування не встановлена) ОСОБА_5 перебуваючи на території кіностудії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на вчинення шахрайства, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, шляхом заволодіння чужими грошовими коштами в розмірі 19200 доларів США, які належали ОСОБА_6 , користуючись довірою породженою тривалим знайомством, тобто зловживаючи вказаною довірою, а також повідомляючи потерпілому завідомо неправдиву інформацію, щодо своїх дійсних можливостей і намірів по виконанню цій по повній реставрації: кузова, ходової частини, салону і двигуна автомобіля марки Cadillac Fleetwood 1959 року випуску, придбання нових коліс та інших відсутніх частин автомобіля, в результаті якої автомобіль мав бути на ходу і відповідати оригінал, та подальшої постановки вказаного автомобіля на облік в органах МРЕВ ДАІ з реєстрацією права власності за батьком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при цьому достовірно знаючи, що взяті на себе зобов`язання він виконати не може, оскільки не має власного досвіду в реставрації автомобілів, усвідомлюючи, що постановка вказаного автомобіля на облік та реєстрація права власності на вказану машину за ОСОБА_7 неможлива, без дозволу ОСОБА_6 , якого він не мав, зняття його з обліку, та подальшого офіційного доручення на постановку вказаної машини на облік і реєстрації права власності за ОСОБА_7 , не маючи нотаріально посвідченого доручення на виконання вказаних дій по зняттю з обліку і постановки на облік, ввів в оману ОСОБА_6 та переконав останнього у можливості виконання всіх вказаних дій в строк до 01.08.2012 року і добросовісності своїх намірів, зазначивши що вартість вищеописаних послуг по реставрації і постановці на облік складає 19200 доларів США.

Будучи введений в оману за рахунок обману та повідомлення вищевказаної неправдивою інформації, не усвідомлюючи дійсних шахрайських намірів ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 в травні 2012 року передав в приміщенні кіностудії, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 », ОСОБА_5 готівкові кошти в розмірі 13 260 доларів США, а в червні 2012 року у вищевказаному приміщенні кіностудії ще 5940 доларів США, для виконання дій по реставрації і постановці на облік вказаного автомобіля.

Заволодівши вказаними грошовими коштами в розмірі 19200 доларів США, що згідно офіційного курсу долара США встановленого НБУ на 1 червня 2012 року становить 7.99 гривні за один долар США, складає 153 408 гривні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав, автомобіль невідреставрував та на облік не поставив, грошові кошти не повернув, а з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань почав уникати зустрічей з ОСОБА_6 та відповідати на телефоні дзвінки, а в подальшому змінив номер телефону і місце постійного проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 153 408 гривень, що на момент вчинення злочину становить великий розмір.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що в серпні 2012 року, під час дослідчої перевірки точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на вчинення шахрайства, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, шляхом заволодіння чужими грошовими коштами в розмірі 9 800 доларів США, належними ОСОБА_9 , користуючись довірою породженою тривалим знайомством, тобто зловживаючи вказаною довірою, а також повідомляючи потерпілому завідомо неправдиву інформацію, що до своїх дійсних можливостей і намірів по виконанню дій пов`язаних із транспортуванням з території Сполучених Штатів Америки до території України автомобіля марки «Cadillac DE Ville» 1959 року випуску, в результаті чого автомобіль мав бути доставлений на територію України по запчастино, при цьому достовірно знаючи, що взяті на себе зобов`язання він виконати не може, так як не має паспорту для виїзду за кордон, ввів в оману ОСОБА_9 та переконав останнього у можливості виконання вказаної дій в строк до 01.11.2012 року і добросовісності своїх намірів, зазначивши, що вартість вищеописаної послуги складає 9 800 доларів США.

Будучи введений в оману за рахунок обману та повідомлення вищевказаної неправдивою інформації, не усвідомлюючи дійсних шахрайських намірів ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 в кінці серпня 2012 року передав в приміщенні будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 готівкові кошти в розмірі 9 800 доларів США.

Заволодівши вказаними грошовими коштами в розмірі 9 800 доларів США що згідно офіційного курсу долара США встановленого НБУ на 20 серпня 2012 року становить 7.99 гривні за один долар США складає 78 302 гривень, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , взяті на себе зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, а з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань почав уникати зустрічей з ОСОБА_9 та відповідати на телефоні дзвінки, та в подальшому змінив номер телефону і місце постійного проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на суму 78 302 гривень.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.

15.02.2013 отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду на здійснення приводу ОСОБА_5 до суду, для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000692 віл 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

18.02.2013 року досудове слідство y кримінальному проваджені №0000692 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

25.02.2013 ОСОБА_5 затримано, та доставлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, досудове слідство у кримінальному провадженні №0000692 від 05.12.2012 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК поновлено.

25.02.2013 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000692 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.02.2013 ОСОБА_5 Києво-Святошинським районним судом Київської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.02.2013 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

27.02.2013 ОСОБА_5 під заставу відпущено з ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

07.03.2013 ОСОБА_5 надано повістку про виклик до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на 10 годину 18.03.2013 року, для проведення слідчих дій, на що останній не з`явився, мобільний телефон вимкнув.

18.03.2013 року надано доручення органу СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на в становлення місця знаходження ОСОБА_5 з метою вручення йому повістки про виклик та допиту власників помешкання які здають помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за вище вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відоме.

Про зміну постійного місця проживання ОСОБА_5 до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області не повідомив, його місце знаходження не відоме, у зв`язку з чим не представляється можливим проведення слідчих дій.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 . ОСОБА_9 та зібраними в ході слідства показами свідків.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-х років.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-??переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-??незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо нього зміни міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення ним злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжким буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування до цього часу невідоме, за викликом слідчого останній не з`являється, за таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 05.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.

15.02.2013 отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду на здійснення приводу ОСОБА_5 до суду, для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000692 віл 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

18.02.2013 року досудове слідство y кримінальному проваджені №0000692 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

25.02.2013 ОСОБА_5 затримано, та доставлено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, досудове слідство у кримінальному провадженні №0000692 від 05.12.2012 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК поновлено.

25.02.2013 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000692 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.02.2013 ОСОБА_5 Києво-Святошинським районним судом Київської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.02.2013 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

27.02.2013 ОСОБА_5 під заставу відпущено з ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

07.03.2013 ОСОБА_5 надано повістку про виклик до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на 10 годину 18.03.2013 року, для проведення слідчих дій, на що останній не з`явився, мобільний телефон вимкнув.

18.03.2013 року надано доручення органу СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на в становлення місця знаходження ОСОБА_5 з метою вручення йому повістки про виклик та допиту власників помешкання які здають помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 05.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024 року.

Слідчий суддя Оксана СКРИПНИК