Провадження № 1-кс/932/4251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000315 від 07.08.2024 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000315 від 07.08.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року, по справі №233/4536/24.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року накладено арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на речові докази, зокрема на автомобіль марки «Nissan» модель «Tiida» р/н НОМЕР_1 номер кузова 3N1BCAC11UK5653, під керуванням ОСОБА_3 . На теперішній час з даним автомобілем проведені усі слідчі дії в яких була потреба під час досудового розслідування, а також призначені та проведені експертизи, що свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили арешт скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля.

Оглянувши матеріали клопотання та враховуючи думку заявника та слідчого приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 07.08.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року накладено арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на речові докази, зокрема на автомобіль марки «Nissan» модель «Tiida» р/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , мотоцикл марки «Linhai» моделі «LX200GY-7A» реєстраційний номер відсутній, номер рами НОМЕР_3 ПІД КЕРУВАННЯМ ВОДІЯ ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, встановлено, що потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала потреба, оскільки експертизи та слідчі дії проведені.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника.

Вимога негайного повернення автомобіля є передчасною, оскільки задоволення клопотання в частині скасування арешту накладеного на автомобіль і так передбачає його повернення власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Nissan» модель «Tiida» р/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 13.11.2012 належить ОСОБА_3 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1