Справа №613/939/24 Провадження № 1-кп/613/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Зазначає, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду свідчать: наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього нерухомого майна та стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих підтверджується на думку прокурора тим, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знає їх місце проживання, потерпілий ОСОБА_8 є братом обвинуваченого.

Також прокурор вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про наявність якого свідчать такі обставини, як відсутність доходу, постійної роботи, факти притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, однак просили суд звільнити ОСОБА_4 від обов`язку у виді заборони спілкування з потерпілими. Свою позицію обґрунтували тим, що у провадженні заявлені цивільні позови і мирне врегулювання питання в цій частині передбачає необхідність особистого спілкування між обвинуваченим та потерпілими.

Крім того адвокат просив врахувати, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не порушує їх, та просив змінити час обов`язку перебування вдома, надавши ОСОБА_4 можливість зустрічати дружину з роботи.

ОСОБА_4 пояснив, що дружина працює на рибному комбінаті та повертається додому через ліс, тому він щовечора пішки її зустрічає і вони ледве встигають потрапити додому до 20-00 години.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, доходить такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.07.2024, ухвалою суду від 26.06.2024 частково задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00 до 06-00 години. Ухвалою суду від 18.02.2025 запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 18.04.2025 включно.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має неповнолітніх дітей та постійного місця роботи, що в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання свідчить на думку суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього, в судові засідання з`являється, отже своєю поведінкою довів, що зазначений ризик зменшився.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується на думку суду історією правопорушень та фактом притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживають в іншому місті та вже були допитані в судовому засіданні, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зазначили про відсутність претензій до обвинуваченого, а в судовому засіданні просили дозволити спілкування з обвинуваченим. Отже, суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих на сьогоднішні день значно зменшився.

Отже, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, частина яких зменшилась на сьогоднішній день, суд вважає за можливе врахувати обставини, на які посилався захист та вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 години до 06-00 години та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням позиції потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , обґрунтування, наведеного захистом, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від обов`язку у виді заборони спілкування з потерпілими, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, надання допомоги, обговорення можливості мирного врегулювання щодо цивільних позовів.

Щодо інших обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то їх строк також підлягає продовженню на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк два місяці та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 16 червня 2025 року включно такі обов`язки:

- в період з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

Копію ухвали для виконання в частині запобіжного заходу направити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя