Справа № 645/4898/23
Провадження № 1-кп/645/65/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка (Стаханов), Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2025 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102/ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Так, 27.05.2023 року близько 18 год. 00 хв. більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 знаходився біля кіоску «Продукти», розташованого навпроти будинку № 20 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, разом з малознайомим йому ОСОБА_5 , де вони спілкувалися. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинам до нього зі сторони ОСОБА_5 під приводом здійсни телефонний дзвінок, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 маючи помилкову переконаність у правдивості і добросовісності дій ОСОБА_8 , погодився на прохання останнього та передав належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11» моделі «Graphite Gray 64 Gb RAM 64 GB» сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-23/15699-ТВ від 25.07.2023 року станом на 28.05.2023 року становить 4633 гривень 00 копійок.Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 11» моделі «Graphite Gray 64 Gb RAM 64 GB» сірого кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 28.05.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , отримавши злочинним шляхом - шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11» моделі «Graphite Gray 64 Gb RAM 64 GB» сірого кольору, з`ясувавши під час спілкування із ОСОБА_5 спосіб розблокування його мобільного телефону, отримав в телефоні доступ через додаток «ПРИВАТБАНК» до розрахункових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_5 : НОМЕР_1 технологією безконтактних платежів «PayPass», НОМЕР_2 без такої технології. Продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність, діючи повторно, реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків потерпілого ОСОБА_5 , розробив злочинний план вчинення кримінального правопорушення, а саме - здійснення крадіжки грошових коштів, які містилися на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_5 , шляхом здійснення тотожних протиправних діянь у вигляді зняття грошових коштів, поповнень мобільних телефонів та оплати товарів різних магазинах та сайтах із використанням лімітів грошових коштів на вищевказаних банківських рахунках.

Після чого, в період 28-29.05.2023 року діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись мобільним додатком «Приват24» в мобільному телефоні ОСОБА_5 ТМ «Redmi Note 11» моделі «Graphite Gray 64 Gb RAM 64 GB» сірого кольору, таємно викрав з банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 87377, 78 грн. а саме:

28.05.2023 року в період часу з 13 год. 02 хв. по 13 год. 06 хв., з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом перерахування на мобільний номер телефону НОМЕР_3 грошові кошти, з урахуванням комісії, на загальну суму 3008 грн. та на мобільний помер телефону НОМЕР_4 грошові кошти, урахуванням комісії, в сумі 1004 грн.

28.05.2023 року в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 31 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» №784, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 14А, шляхом зняття готівки та безконтактного розрахунку за товари у вказаному супермаркеті через POS-термінал, з урахуванням комісії, на загальну суму 25411,07 грн. з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 ;

28.05.2023 року о 13 год. 49 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_5 , грошових коштів, з урахуванням комісії, в сумі 1005 грн.;

28.05.2023 року о 14 год. 09 хв. - шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , грошових коштів в сумі 402,01 грн.;

28.05.2023 року в період часу з 14 год. 19 хв. по 14 год. 53 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого па ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів на загальну суму 1500 грн. на ігровий сайт «slotscity.ua»;

28.05.2023 року, в період часу з 16 год. 19 хв. по 16 год. 21 хв., шляхом перерахування з банківського рахунка НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_7 , грошових коштів, з урахуванням комісії, на загальну суму 8344 грн.;

28.05.2023 року, в період часу з 20 год. 01 хв. по 20 год. 02 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_5 , грошових коштів з урахуванням комісії, на загальну суму 2070,03 грн.;

28.05.2023 року, о 20 год. 19 хв., шляхом перерахуванняз банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_5 на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , грошових коштів, з урахуванням комісії в сумі 5 175, 88 грн.

28.05.2023 року в період часу з 20 год. З1 хв. по 20 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 256, шляхом зняття готівки і безконтактного розрахунку за товари у вказаному супермаркеті через POS-термінал, з урахуванням комісії, на загальну суму 9002,40 грн. з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_5

28.05.2023 року о 21 год. 25 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_8 , грошових коштів, з урахуванням комісії, в сумі 571,65 грн.

28.05.2023 року о 21 год. 41 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів, з урахуванням комісії, в сумі 530 грн. на ігровий сайт «DPAY*SLOTSCITY».

28.05.2023 року о 23 год. 02 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів, в сумі 4360 гри. на спортивний сайт «FDY*Sport_SSL»;

29.05.2023 року в період часу з 00 год. 28 хв. по 00 год. 29 хв., з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом перерахування на мобільний номер телефону НОМЕР_3 грошові кошти, з урахуванням комісії, в сумі 1519,04 грн. та на мобільний номер телефону НОМЕР_9 грошові кошти з урахуванням комісії, в сумі 1519,04 грн.;

29.05.2023 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 43 хв., з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом перерахування на мобільний номер телефон НОМЕР_3 грошові кошти, з урахуванням комісії, в сумі 1204 грн. та на мобільний номер телефону НОМЕР_10 грошові кошти, з урахуваннях комісії, в сумі 504 грн.;

29.05.2023 року, в період часу з 01 год. 37 хв. по 01 год. 54 хв., шляхом перерахування з банківською рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 грошових коштів, з урахуванням комісії, на загальну суму 9150 грн. на спортивний сайт «FDY*Sport_SSL»;

29.05.2023 року в період часу з 06 год. 15 хв. по 06 год. 27 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів, з урахуванням комісії, на загальну суму 1060 грн. на ігровий сайт «UPME*SLOTCITY.UA»;

29.05.2023 року о 08 год. 50 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритою на ім`я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , грошових коштів в сумі 502,51 грн.;

29.05.2023 року в період часу з 08 год. 56 хв. по 09 год. 20 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів, з урахуванням комісії, на загальну суму 424 грн. на ігровий сайт «UPME*VBET.UA»:

29.05.2023 року в період часу з 09 год. 22 хв. по 09 год. 31 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» № 125, за адресою: м. Харків, проспект П. Григоренка, 4Б, шляхом зняття готівки та безконтактного розрахунку за товари у вказаному супермаркеті через POS-термінал, з урахуванням комісії, на загальну суму 8051,06 грн. з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 ;

29.05.2023 року в період часу з 09 год. 33 хв. по 11 год. 20 хв., шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів, з урахуванням комісії, на загальну суму 1060 грн. на ігровий сайт «UPME*VBET.UA»:

Таким чином, внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 87377,78 грн.

Також, 30.08.2023 року о 13-00 год., більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 37, помітив, що на столі лежить чоловіча сумка через плече, чорного кольору і у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до столу, де знаходилась вищезазначена сумка та таємно викрав з неї мобільний телефон марки «Motorola ХТ2333-3 moto g 23» імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , власником якого є малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений телефон на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5295 гривень 00 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, ОСОБА_8 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин. Так, 27 жовтня 2023 року близько 10 год. 30 хв. більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 перебував в квартирі АДРЕСА_3 разом із власницею квартири - ОСОБА_11 , яка надала ОСОБА_8 дозвіл на проживання в ній на безоплатній основі, терміном на сім днів. Через деякий час ОСОБА_11 пішла у власних справах, залишивши ОСОБА_8 в належній їй квартирі. ОСОБА_8 перебуваючи у вище вказаній квартирі, зайшов до спальні власниці квартири, де побачив на столі біля входу в кімнату ноутбук, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків ти бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника ноутбука у повному комплекті, ОСОБА_8 взяв зі столу ноутбук ТМ «Lenovo, IdeaPad 1 15IGL7» у повному комплекті, який належить ОСОБА_12 вартість якою, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/26228-ТВ від 16.11.2023 року, становить 10919 грн. 70 коп. та поклав його до себе в рюкзак. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, не маючи наміру повертати вищевказаний ноутбук у повному комплекті, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 10919 гри. 70 копійок.

Крім того, 28.03.2024 року ОСОБА_8 в денний час, більш точного часу судом не встановлено, знаходячись по Салтівському Шосе в місті Харкові, познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_13 , який при собі мав належний йому мобільний телефон «Redmi Note 12 5G Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», з яким в подальшому ОСОБА_8 розпочав спілкування з приводу пошуку роботи та заробітку грошових коштів.Після чого ОСОБА_13 з ОСОБА_8 , під приводом пошуку роботи та займу грошових коштів ОСОБА_8 , приїхали за адресою: м. Харків, провулок Ювілейний буд.1, де у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований та заволодіння мобільним телефоном «Redmi Note 12 5G Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», який належить ОСОБА_13 шляхом обману останнього.Надалі ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом обману ОСОБА_13 під приводом здійснення телефонного дзвінку своєму знайомому, ввів в оману ОСОБА_13 , який в подальшому передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Redmi Note 12 5G Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121/-24/10141-ТВ від 10.04.2024, становить 4148 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальні збитки на суму 4148 гривень 00 копійок.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 26.08.2023 року, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 27.08.2023 року закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних кримінальних правопорушень, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 27.05.2023 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодам у період від 28.05.2023 року по 29.05.2023 року, від 30.08.2023 року та 27.10.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 28.03.2024 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Суд визнає необґрунтованим посилання сторони обвинувачення, за епізодом від 28.03.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, на вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України. Зазначений у законі термін "використання" передбачає вчинення певних дій з урахуванням обставин, які сприяють настанню негативних протиправних наслідків, досягнення яких охоплюється умислом суб`єкта правопорушення, або сприяють уникненню відповідальності за вчинене діяння. Дія правового режиму воєнного стану в момент вчинення злочину не є обставиною, що обтяжує покарання, якщо цей факт не був свідомо використаний для досягнення протиправної мети.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, за місцем мешкання характеризується з незадовільного боку, непрацевлаштований, підтримує зв`язки із раніше засудженими особами, вживає спиртні напої та наркотичні речовини, схильний до вчинення злочинів майнового характеру.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів та проступку, особу винного, обставину, визнану судом таку, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 та ч. 4 ст.70 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361,ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових криінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України «за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу».

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не обирався, проте останній залишений в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2025 року для розгляду кримінального провадження. Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року засуджено за ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України та на підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком від 04.02.2025 року та покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року, остаточно призначене покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України у строк покарання зараховано фактично відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст. 70, 72 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 04.02.2025 року, а саме: з 17.09.2024 року по 07.04.2025 року.

Потерпілою ОСОБА_11 та законним представником потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 цивільні позови не пред`являлися.

В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 року прийнято відмову потерпілого від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди та закрито провадження в цій частині.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 87377 грн. 78 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Також до суду 14.03.2025 року подано клопотання ОСОБА_5 в особі його представника - адвоката ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року прийнято відмову потерпілого від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди та закрито провадження в цій частині.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо питання вирішення цивільного позову ОСОБА_13 , суд виходив з наступного.

Потеплілим ОСОБА_13 , не надано суду доказів, які б підтверджували понесені ним матеріальні збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак як вбачається з обвинувального акту від 27.01.2025 року, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому завдана матеріальна шкода на загальну суму 4148 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/121-24/10141-ТВ та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_8 , зазначене відповідає критеріям щодо достатності, належності та допустимості та підтверджує завдання потерпілому майнової шкоди, яка підлягає стягненню на його користь.

Однак, підстави для задоволення цивільного позову, а саме стягнення матеріальної шкоди саме у розмірі 5000 грн., тобто більше на 852 грн., відсутні, оскільки такий розмір спричиненої шкоди потерпілому жодним чином необґрунтований, не надано жодного доказу на підтвердження заявленої суми заподіяної матеріальних збитків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільний позов ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоду завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі - 4148 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Щодо питання вирішення цивільного позову ОСОБА_5 та клопотання його представника адвоката ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, суд виходив з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у наслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_5 надано виписку по рахунку НОМЕР_1 з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 28.05.2023 року по 10.07.2023 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 19.10.2023 року становить 100 705, 30 грн, яка втому числі утворилася внаслідок вчинення кримінально протиправних дій ОСОБА_8 у період з 28.05.2023 року по 29.05.2024 року, а операції та їх сума, вчинені за вищевказаним номером рахунку, відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті від 08.09.2023 року та не заперечується обвинуваченим. Надані суду докази, які відповідають критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, підтверджують завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_8 на загальну суму 87377, 78 грн.

Разом з тим, клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., а саме: за договорами про надання правничої допомоги від 13.10.2023 року та від 02.11.2023 року, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є процесуальними витратами та стягуються на користь потерпілого у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпілим надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1147854 від 02.11.2023 року, договір про надання правничої допомоги від 13.10.2023 року укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 предметом, якого є надання правничої допомоги адвокатом у складанні позовної заяви та визначено суму гонорару у розмірі 3000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру №34 від 13.10.2023 року, відповідно до якої адвокатом ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_5 3000 грн. на підставі вищевказаного договору; актом приймання- передачі роботи з надання правової допомоги від 18.10.2023 року; договором про надання правничої допомоги та додатковими угодами до нього від 02.11.2023 року, відповідно до яких адвокат зобов`язується надати правову допомогу ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження № 645/4898/23 та за дорученням здійснювати його представництво та визначено суму гонорару у розмірі 1000 грн. за участь у судовому засіданні та 500 грн. за прибуття до суду для участі у судовому засіданні; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 11.03.2025 року, відповідно до якої адвокатом ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_5 7000 грн. на підставі вищевказаного договору; розрахунком суми витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката від 11.03.2025 року та актом приймання-передачі роботи з надання правничої допомоги від 11.03.2025 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представництво потерпілого ОСОБА_5 здійснювалося адвокатом ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4787/10, видане Київською КДКА згідно рішення від 16.02.2012 року № 235), правова допомога, яка надавалася потерпілому відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є видом адвокатської діяльності. Судом враховується те, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі та наявність їх документального підтвердження та доведення, а саме, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що погоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року.

Разом з тим, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, наявності клопотання обвинуваченого та захисника про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 3000 грн., судом враховується те, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони. Таким чином, виходячи із конкретних обставини цього кримінального провадження, суд доходить до переконання, що заявлені потерпілим ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа - цивільного позову та кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат ОСОБА_6 , а також беручи до уваги загальний обсяг матеріалів судового провадження та обставини справи, враховуючи співмірність витрат зі складністю провадження, критеріями їх реальності, розумності їх розміру, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. 00 копійок, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 26 червня 2024 року. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на ноутбук ТМ Lenovo, IdeaPad 1 15IGL7, MO: PF9XB33L267, MTM:82V7008FRA Mfg Data 2023/03/11 сірого кольору; штатний зарядний пристарій чорного кольору ТМ Lenovo на 45 W до ноутбуку, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речовий доказ - мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 , на якому мається пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком обчислювати з 07.04.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 частково відбуте ним покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року, а саме період з 17.09.2024 року по 07.04.2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та процесуальних витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди - 87377 (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шести тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 в якості відшкодування матеріальної шкоди - 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-23/15699-ТВ від 25.07.2023 року, № СЕ-19/121-24/10141-ТВ від 10.04.2024 року, № СЕ-19/121-23/26228-ТВ від 16.11.2023 року, № СЕ-19/121-23/20500-ТВ від 21.09.2023 року у сумі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 92 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року та від 16.11.2023 року, а саме: мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note11 4 Gb RAM 64GB» IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 , на якому наявне пошкодження, ноутбук ТМ Lenovo, IdeaPad 1 15IGL7, MO: PF9XB33L267, MTM:82V7008FRA Mfg Data 2023/03/11 сірого кольору та штатний зарядний пристарій чорного кольору ТМ Lenovo на 45 W до ноутбуку, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ - ноутбук ТМ Lenovo, IdeaPad 1 15IGL7, MO: PF9XB33L267, MTM:82V7008FRA Mfg Data 2023/03/11 сірого кольору та штатний зарядний пристарій чорного кольору ТМ Lenovo на 45 W до ноутбуку, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 .

Речовий доказ - мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note11 4 Gb RAM 64GB» IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 , на якому наявне пошкодження, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ - коробка від мобільного телефону moto (g)23 50 MPQUAD PIXEL CAMERA 4X LOW LIGHT, після набрання вироком законної сили - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1