У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1324/25

провадження № 1-кс/0285/590/25

14 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.03.2025,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новогорад-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2025 на майно, а саме автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Арешт просив скасувати в частині заборони користування транспортним засобом.

Посилався на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії. Необхідність у продовженні арешту відпала. Позбавлення права користування є надмірним втручанням у права ОСОБА_3 , який має статус свідка у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Посилався на відсутність потреби у продовженні обмеження прав власника та користувача транспортного засобу.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на те, що у даному кримінальному провадженні призначено дві експертизи з використанням арештованого автомобіля, які на теперішній час не проведено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження №0000225 від 09.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2025 задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 .

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Постановами слідчого від 01.04.2025 року по даному кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та судовоу транспортну-трасологічну експертизу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що повернення арештованого транспортного засобу ОСОБА_3 може створити перешкоди для проведення експертиз. Крім того, існує ризик втрати слідів події, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

За таких обставин, скасування арешту в частині заборони коритсування транспортним засобом є передчасним.

Керуючись ст. ст. 26, 98, 110, 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 30 хв 15.04.2025 року.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1