Справа 127/4592/25
Провадження 1-кс/127/2080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 06.01.2025 на поштову адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, направлено письмову заяву за вих. № АО 03/01/2025-6 від 03.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, 19.10.2024 ОСОБА_5 був незаконно затриманий, викрадений та позбавлений волі на території Вінницької області працівниками управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

Відразу після незаконного затримання та викрадення працівники УСБУ силоміць відібрали у ОСОБА_5 зразки ДНК.

В ході зазначених злочинних дій працівники УСБУ у Чернівецькій області із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів затримали заявника та відсторонили від керування автомобілем, позбавили можливості вільно пересуватись, а надалі утримували в різних автомобілях, в тому числі в автомобілі Mercedes-Benz Vito з номерним знаком Республіки Молдова « НОМЕР_1 », на якому ОСОБА_5 прибув в Україну, а також біля невідомого заявнику приміщення із зав`язаними очима.

Після затримання працівники УСБУ у Чернівецькій області, проти волі заявника, переміщали його на належному йому автомобілі Mercedes-Benz Vito з номерним знаком Республіки Молдова « НОМЕР_1 » в невідомі місця, погрожували фізичною розправою та систематично застосували до ОСОБА_5 фізичне насильство. Вказані дії супроводжувались постійними допитами щодо причетності заявника до протиправної діяльності, в ході яких працівники УСБУ у Чернівецькій області вимагали від ОСОБА_5 зізнання у вчиненні злочинів.

Надалі заявника перемістили до лісного масиву де був будинок, біля якого ОСОБА_5 утримували в небезпечних для його здоров`я та життя умовах та піддавали катуванню, зокрема:

- тривалий час (дві доби) позбавлено їжі та води;

- піддано насильницьким діям з боку працівників УСБУ у Чернівецькій області, пов`язаним із багаторазовим та тривалим спричиненням болю (нанесенням тілесних ушкоджень, асфіксії та ін.);

- піддано психологічному насильству у вигляді образ гідності та честі, а також погроз фізичною розправою.

Після побиття та знущань працівники УСБУ у Чернівецькій області дали заявнику пляшку води місткістю 0,5 літра (для того, щоб ОСОБА_5 попив з неї), а потім її відібрали та змусили плюнути у пластиковий одноразовий стаканчик.

Надалі, зазначені пластикові пляшка та одноразовий стаканчик були використані як зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.10.2024 № СЕ-19/126-24/11293-БД (міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000209 від 08.09.2023).

Після вчинення описаних протиправних дій працівники УСБУ у Чернівецькій області, з метою приховування вчинених злочинів, перевезли ОСОБА_5 на його автомобілі на ділянку автомобільної дороги Т0211, розташованої між населеними пунктами Ломачинці Дністровського району Чернівецької області та Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, де й провели офіційне затримання.

Всі описані події тривали в період часу з 19.10.2024 до моменту офіційного затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного, що розпочалось о 17 год. 20 хв. 21.10.2024.

Також у заявника не було доступу до телефону, фотоапарату й навігатора.

Офіційне повторне затримання (після двох днів катувань та знущань) було здійснено старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ підполковником юстиції ОСОБА_7 о 17 год. 20 хв. та фіксувалось на відео.

Заявник звернув увагу особи, що проводила затримання, та понятих на наявні на зап`ястях рук травми від кайданок, в яких його тримали дві доби, а також на відсутність в нього ременя до штанів, який був знятий працівниками УСБУ в момент незаконного затримання та викрадення. Дана обставина зафіксована на відеозаписі офіційного затримання ОСОБА_5 .

Надалі, 22.10.2024, при поміщенні до державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» під час огляду заявника виявлено наступні тілесні ушкодження:

- забій м`яких тканин голови зліва;

- синець на правому плечі з внутрішньої сторони;

- множинні синці на лівому плечі з внутрішньої сторони.

В поясненнях від 23.10.2024, наданому виконуючому обов`язки психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи сержанту внутрішньої служби ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вказав, що отримав зазначені тілесні ушкодження внаслідок тортур вчинених співробітниками СБУ, а також додав, що точної адреси місця вчинення щодо нього злочину не знає, оскільки утримувався з мішком на голові.

Детальні обставини протиправних дій працівників СБУ щодо себе заявник описав у власноручно написаному поясненні від 25.11.2024.

Заява була направлена на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому засобами поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною за № 114.

Заява було отримана ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому 08.01.2025, що підтверджується відомостями сервісу відстеження поштових відправлень офіційного веб-ресурсу АТ «Укрпошта».

Надалі 14.01.2025 шляхом дзвінка до канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заявнику стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 не були внесені до ЄРДР.

Таким чином, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування у визначений строк (протягом 24 годин), хоча подана заява, на думку заявника, містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень (суб`єкт, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Надалі заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2025 вих. № 14/01/2025-7.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження судовій справі з розгляду зазначеної скарги було присвоєно номер 686/1733/25, номер судового провадження 1-кс/686/782/25.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 з`ясовано, що листом за підписом керівника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 № 3428зкп/х/14-01-04-3826/2025 від 20.01.2025 ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

У подальшому, з метою з`ясування обставин підсудності скарги Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому судом надіслано запит із проханням повідомити, керівником якого саме слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому є ОСОБА_11 .

Із листа за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_12 № 5414/14-06/25 від 25.01.2025, наданого на запит суду, встановлено, що ОСОБА_13 призначений на посаду керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 у справі № 686/1733/25 скаргу повернуто скаржнику, судове провадження закрито, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Судом встановлено, що четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, на думку заявника, рішення органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, таким, що порушує процесуальні права заявника, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ 9з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що в ході перевірки звернення, встановлено наявність у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слідів від кайданок, проте інших відомостей підтверджуючих факти нанесення тілесних ушкоджень останньому не встановлено, обставини заяви, викладені адвокатом ОСОБА_3 у поданій заяві нічим не підтверджується та ході перевірки не встановлено. Додатково надав матеріали розгляду звернення ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення неправомірних дій співробітниками УСБУ у Чернівецькій області для їх дослідження.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 06.01.2025 на поштову адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, направлено письмову заяву за вих. № АО 03/01/2025-6 від 03.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 1 ст. 365 КК України.

Заява була направлена на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому засобами поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною за № 114.

Заява було отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 08.01.2025, що підтверджується відомостями сервісу відстеження поштових відправлень офіційного веб-ресурсу АТ «Укрпошта».

Надалі 14.01.2025 шляхом дзвінка до канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заявнику стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 не були внесені до ЄРДР.

Таким чином, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування у визначений строк (протягом 24 годин), хоча, на думку заявника, подана заява містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень (суб`єкт, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з тим, з матеріалів розгляду звернення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), щодо можливого вчинення неправомірних дій співробітниками УСБУ у Чернівецькій області, вбачається, що ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому розглянуто отримане звернення ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення неправомірних дій співробітниками УСБУ у Чернівецькій області, що виразилося у його незаконному затриманні 19.10.2024 на території Вінницької області співробітниками УСБУ у Чернівецькій області та у подальшому незаконному утриманні до 17:20 год. 21.10.2024, до моменту офіційного складання протоколу затримання в межах кримінального провадження поблизу населеного пункту Ломачинці Дністровського району Чернівецької області, а також з інших питань. При ознайомленні з матеріалами звернення ОСОБА_5 встановлено, що на його обґрунтування останнім не додано жодних медичних документів, які підтверджують факт можливого нанесення йому тілесних ушкоджень, а також доказів, які підтверджують факт його затримання саме 19.10.2024, а не 21.10.2024, як зазначено в протоколі його затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Правові основи організації та діяльності ДБР визначені ЗУ «Про Державне бюро розслідувань».

Згідно вимог ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладається завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у даному зверненні щодо можливого вчинення неправомірних дій співробітниками УСБУ у Чернівецькій області, відсутні ознаки кримінального правопорушенні, а тому на даний час, підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали вищезазначеного розгляду звернення містять відомості про те, що на адресу УСБУ у Чернівецькій області було направлено матеріали розгляду вказаного звернення для організації та проведення службового розслідування, та у разі виявлення ознак вчинення кримінальних правопорушень буде вжито передбачених чинним законодавством заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З вказаним висновком погоджується Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 373/18/23).

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву, вважає, обґрунтованим висновок органу, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5 про відсутність у зверненні ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, та відсутності, на даний час, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження адвоката ОСОБА_3 в заяві про те, що співробітниками УСБУ у Чернівецькій області було вчинено кримінальне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій адвокатом ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя