Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/2392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 00000808 від 19.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022, повторно розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної скарги.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ним 11 жовтня 2024 року в інтересах ОСОБА_3 до органу досудового розслідування було подано клопотання, в якому він просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . 16 жовтня 2024 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за результатами розгляду даного клопотання було винесено постанову про відмову у його задоволенні. Вважає, що зазначена постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи обґрунтував тим, що у КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено ряд судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_6 - первинна (висновок від 23.01.2023 № 609-362/2022), додаткова (висновок від 06.03.2024 № 200) та дві комісійні (висновок від 14.06.2024 № 153 та висновок від 02.09.2024 № 226), тобто чотири експертизи, а не п`ять, як вказав слідчий у оскаржуваній постанові. За результатами додаткової експертизи було зроблено неточні і необ`єктивні підсумки, що суперечать отриманим в ході досліджень фактичним даним. У експертних висновках відсутні відомості про те, що експерти застосували відповідні методики, провели відповідні дослідження, а також отримали відповідні фактичні дані, а саме питання щодо зброї, калібру куль та режиму стрільби, за допомогою яких ОСОБА_6 були завдані вогнепальні поранення, а також щодо обставин завдання, характеру і ступеня тяжкості ушкоджень гортані ОСОБА_6 , беззаперечних і достовірних відповідей на які не було отримано за результатами попередніх судово-медичних експертиз, що вимагає проведення додаткової судово-медичної експертизи. З`ясування даних питань дозволить отримати відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки допоможе перевірити версію самоушкодження або нападу з метою вбивства. Зокрема, з`ясування калібру куль, які завдали вогнепальних поранень дозволить перевірити, чи може бути виявлена на місці події зброя знаряддям вбивства або була підкинута. Визначення режиму стрільби (чергою або одиночними пострілами) дозволить перевірити можливість спричинення двох поранень самим потерпілим, який вже після першого поранення втратив свідомість та не міг вчиняти активних усвідомлених дій. А вирішення питань щодо обставин травмування гортані допоможе перевірити версію нападу на потерпілого з боку сторонніх осіб з метою вбивства. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі та участі потерпілої.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник, скаржник зобов`язані забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на підставі її заяви від 23.11.2022 визнано потерпілою.

08.07.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , було подано процесуальному керівнику досудовим розслідуванням - прокурору ОСОБА_7 клопотання про надання доручення слідчому, уповноваженому на проведення досудового розслідування, призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 , з поставленням наступних питань: з якої зброї та якими знаряддями (кулями якого калібру) було завдано вогнепальні порання, виявлені на трупі ОСОБА_6 ; який часовий проміжок між моментами нанесення вогнепальних поранень; яке з вогнепальних поранень було завдано першим.

10.07.2024 року прокурором ОСОБА_7 за результатами розгляду зазначеного клопотання було винесено постанову, якою повністю відмовлено у його задоволенні.

Постановою від 22.07.2024 року слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було призначено повторну судово - медичну експертизу до проведення якої залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» за виключенням експерта ОСОБА_8 , з поставленням наступних питань: з якої зброї та якими знаряддями (кулями якого калібру) було завдано вогнепальні порання, виявленні на трупі ОСОБА_6 ; який часовий проміжок між моментами нанесення вогнепальних поранень; яке з вогнепальних поранень було завдано першим.

11 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до органу досудового розслідування було подано клопотання, в якому він просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , з поставленням наступних питань: чи могла куля калібру 9 мм, призначена для стрільби з пістолетів ПМ, АПС чи Форт-12, залишити дірчасті ушкодження на шкірі та кістках черепа, виявлені на трупі ОСОБА_6 ; чи могла куля калібру 7,62 мм, призначена для стрільби з пістолету ТТ, залишити дірчасті ушкодження на шкірі та кістках черепа виявлені на трупі ОСОБА_6 .?; чи могла куля калібру 7,62 мм, призначена для стрільби з автомату АК-47, залишити дірчасті ушкодження на шкірі та кістках черепа, виявлені на трупі ОСОБА_6 ; яка відстань у сантиметрах між вихідним вогнепальним пораненням, розташованим на скроневій ділянці справа (рана № 3) та вихідним вогнепальним пораненням, розташованим на тім`яній ділянці справа (рана № 4), виявлених на трупі ОСОБА_6 .?; який кут у градусах між рановим каналом рани № 1 і рани № 3, довжиною 21,5 см, та рановим каналом рани № 2 і рани № 4, довжиною 23,5 см, виявлених на трупі ОСОБА_6 .?; чи може виявлене на трупі ОСОБА_6 ушкодження гортані у вигляді від`єднання хрящової тканини в місці з`єднання тіла під`язикової кістки та обох ріжків бути результатом дії тупого твердого предмету?; чи може виявлене на трупі ОСОБА_6 ушкодження гортані у вигляді від`єднання хрящової тканини в місці з`єднання тіла під`язикової кістки та обох ріжків бути результатом виключно гнильних змін? Якщо так, то чи є на трупі ОСОБА_6 інші від`єднання хрящової тканини від кісткової?; Чи могло виявлене на трупі ОСОБА_6 ушкодження гортані у вигляді наскрізного дірчастого пошкодження щитоподібного хряща неправильно-округлої форми діаметром біля 0,3 см бути спричинене без ушкодження м`яких тканин гортані?; Чи могли виявлені на трупі ОСОБА_6 ушкодження гортані у вигляді від`єднання хрящової тканини в місці з`єднання тіла під`язикової кістки і обох ріжків та наскрізного дірчастого пошкодження щитоподібного хряща неправильно-округлої форми діаметром біля 0,3 см бути спричиненими за життя?; Чи могли виражені гнильні зміни на трупі ОСОБА_6 після його ексгумації завадити виявленню крововиливів, ранових каналів, інших ушкоджень м`яких тканин гортані, пов`язаних з ушкодженнями гортані у вигляді від`єднання хрящової тканини в місці з`єднання тіла під`язикової кістки і обох ріжків та наскрізного дірчастого пошкодження щитоподібного хряща неправильно-округлої форми діаметром біля 0,3 см.

16 жовтня 2024 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за результатами розгляду даного клопотання було винесено постанову про відмову у його задоволенні та зазначено, що відповіді на зазначені питання наявні у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 226, в тому числі зазначено, що вогнепальні поранення у ОСОБА_6 , здійснені автоматичною чергою за допомогою автомату ОСОБА_9 зразка 1974 року, призначеного для стрільби військовими патронами калібру 5,45х39.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки клопотання представника потерпілого було розглянуте, задоволене, експертиза призначена, поставлені ті питання, які зазначав представник потерпілої, отримано висновок експертизи. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться численні висновки експертиз з відповідями на питання, які просить поставити перед експертом представник потерпілої. При цьому сама по собі незгода з висновком експерта не є підставою для зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 00000808 від 19.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1