Справа № 461/9475/24
Провадження № 1-кс/461/2276/25
УХВАЛА
14.04.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Клопотання вмотивоване наступним. Управлінням СБУ у Львівській області в ході проведення контррозвідувальних заходів, спрямованих на виконання завдань із здійснення державної безпеки за лінією контррозвідувального забезпечення фінансово-бюджетної сфери, отримано матеріали, що вказують на факти порушення чинного законодавства з боку військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в ході освоєння бюджетних коштів, а саме розтрати бюджетних коштів шляхом закупівлі товарів, які попередньо вже були передані у вказану військову частину.
Серед отриманого майна, один з БпАК DJI Mavic 3T (Thermal) із серійним номером №1581F5FJC243P00EFM66, на підставі акту прийому-передачі №106/ВС від 13.05.2024, було передано на відповідальне зберігання водієві автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти позаштатному СЕБС логістики в/ч НОМЕР_5 начальнику старшому солдату складу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За отриманими даними ОСОБА_5 отримав вказівку від заступника командира частини - начальника відділу логістики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб ОСОБА_5 отримав зазначений БпАК DJI Mavic 3T (Thermal) із серійним номером №1581F5FJC243P00EFM66, після чого передав його ОСОБА_6 без подальшого документального оформлення та відповідно у роту ударних безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_1 переданий не був.
Вказане свідчить про наміри ОСОБА_6 у подальшому облікувати ОСОБА_7 (Thermal) з серійним номером №1581F5FJC243P00EFM66 як знищений внаслідок бойових дій, з метою його заволодіння для отримання можливості розпорядження ним на власний розсуд.
02.07.2024 в/ч НОМЕР_1 уклала договір №29СВ з ФОП ОСОБА_8 про закупівлю 11 шт. БлАК DJI Mavic 3T (Termal) на загальну суму 2 321 000 грн. (по 211 000 грн. за 1 шт.). Зобов`язання по сплаті визначеної в договорі №29СВ грошової суми були виконані в/ч НОМЕР_6 08.07.24 (післяоплата) в повному обсязі. Згідно видаткової накладної від 05.07.24 №736, БпAK DJI Mavic 3T (Termal) у кількості 11 шт. отримані військовою частиною у повному обсязі.
Отриманні БпАК від ФОП ОСОБА_8 також були передані штаб- сержантом 3 категорії служби експлуатації безпілотних систем логістики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання водієві автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти позаштатному начальнику складу СЕБС логістики в/ч НОМЕР_5 старшому солдату ОСОБА_5 на підставі акту прийому-передачі від 05.07.2024 №128/BC.
Разом з тим, серед придбаного 02.07.2024 майна фігурував раніше отриманий 12.05.2024 від в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_9 (Termal) з серійним номером: №1581F5FJC243P00EFM66.
В подальшому, накладною №114/A від 06.07.24 БЛАК DJI Mavic 3T (Termal) у кількості 2 шт., включаючи зазначений вище БлAK DJI Mavic 3Т з серійним номером: №1581F5FJC243P00EFM66, передані старшим солдатом ОСОБА_5 до в/ч НОМЕР_7 , де вони знаходиться по теперішній час.
Крім цього, в межах вказаного кримінального провадження допитано в статусі свідків ряд військовослужбовців, з показів яких отримано інформацію, яка підтверджує факти вчинення військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 з числа керівництва військової частини та матеріально-відповідальних осіб протиправних дій в частині привласнення військового майна.
08.04.2025 у період часу з 07.25 год. по 10.05 год. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон марки MI NOTE 10, який належить ОСОБА_6 в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_10 , НОМЕР_11
- Мобільний телефон марки TEHNO, чорного кольору, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_14 , НОМЕР_15
- Ноутбук марки «LENOVO» G550, серійний номер CBG0861338 із блоком живлення
- Функціональні обов`язки ОСОБА_6 на 6 арк,із відтиском мокрої печатки в/ч НОМЕР_1
- Банківська карта банку «ПУМБ» № НОМЕР_16
- Банківська карта банку МОНО АТ «Універсал банк» № НОМЕР_17
- Сім-картка мобільного оператора Водафон із написом НОМЕР_18 9
- Флеш накопичувач Apacer, чорного кольору
- Флеш накопичувач білого кольору
- Флеш накопичувач білого кольору із написом 1609163A038RARH31S
- Копії видаткових накладних на 13 арк.
- Чистий бланк реєстру із підписом із підписом приймальника ОСОБА_10 та відтиском мокрої печатки в/ч НОМЕР_1 «Для пакетів»
- Документи на 18 арк, які мають відношення до в/ч НОМЕР_1 та діяльності ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучені перелічені речі та документи є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, вилучені мобільні телефони можуть містити вхідні/вихідні дзвінки, листування співучасників кримінального правопорушення. Також, мобільні телефони та електронний носій інформації можуть містити файлові документи та інші відомості, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Крім цього, вилучені документи нададуть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадження, також надасть можливість проведенню товарознавчих, почеркознавчих, а також економічних експертиз, крім цього унеможливить зміну або знищення їх оригіналів, що дозволить в подальшому встановити та перевірити факти вчинення кримінального правопорушення та надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження.
Вище перелічені речі та документи постановою слідчого були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Відтак з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів.
Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
08.04.2025 у період часу з 07.25 год. по 10.05 год. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон марки MI NOTE 10, який належить ОСОБА_6 в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_10 , НОМЕР_11
- Мобільний телефон марки TEHNO, чорного кольору, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_14 , НОМЕР_15
- Ноутбук марки «LENOVO» G550, серійний номер CBG0861338 із блоком живлення
- Функціональні обов`язки ОСОБА_6 на 6 арк,із відтиском мокрої печатки в/ч НОМЕР_1
- Банківська карта банку «ПУМБ» № НОМЕР_16
- Банківська карта банку МОНО АТ «Універсал банк» № НОМЕР_17
- Сім-картка мобільного оператора Водафон із написом НОМЕР_18 9
- Флеш накопичувач Apacer, чорного кольору
- Флеш накопичувач білого кольору
- Флеш накопичувач білого кольору із написом 1609163A038RARH31S
- Копії видаткових накладних на 13 арк.
- Чистий бланк реєстру із підписом із підписом приймальника ОСОБА_10 та відтиском мокрої печатки в/ч НОМЕР_1 «Для пакетів»
- Документи на 18 арк., які мають відношення до в/ч НОМЕР_1 та діяльності ОСОБА_6
08.04.2025 року перелічені речі та документи постановою слідчого були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
08.04.2025 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна під час обшуку - речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 08.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Мобільний телефон марки MI NOTE 10, який належить ОСОБА_6 в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_10 , НОМЕР_11
- Мобільний телефон марки TEHNO, чорного кольору, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , із сім-картками мобільного оператора НОМЕР_14 , НОМЕР_15
- Ноутбук марки «LENOVO» G550, серійний номер CBG0861338 із блоком живлення
- Функціональні обов`язки ОСОБА_6 на 6 арк,із відтиском мокрої печатки в/ч НОМЕР_1
- Банківська карта банку «ПУМБ» № НОМЕР_16
- Банківська карта банку МОНО АТ «Універсал банк» № НОМЕР_17
- Сім-картка мобільного оператора Водафон із написом НОМЕР_18 9
- Флеш накопичувач Apacer, чорного кольору
- Флеш накопичувач білого кольору
- Флеш накопичувач білого кольору із написом 1609163A038RARH31S
- Копії видаткових накладних на 13 арк.
- Чистий бланк реєстру із підписом із підписом приймальника ОСОБА_10 та відтиском мокрої печатки в/ч НОМЕР_1 «Для пакетів» на 1 арк.;
- Документи на 18 арк, які мають відношення до в/ч НОМЕР_1 та діяльності ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1