Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1755/25
Провадження № 1-кс/279/407/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.03.2025 за № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливим мотивом та метою власного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 19.03.2024 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс , який зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту. Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, та збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, 19.03.2024, близько 16 год. 00 хв. прибув до державної установи "Коростенська виправна колонія №71", що за адресою: вул. Б. Шосе, 4 у м. Коростені Житомирської області. Після цього, ОСОБА_5 з метою закінчення кримінального правопорушення, в той же день та час, здійснив через паркан перекид (кидок) поліетиленового пакету з наркотичним засобом - канабісом, на територію охоронної зони державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)". Зазначені дії ОСОБА_5 були помічені співробітниками державної установи Коростенська виправна колонія №71, та останній розуміючи, що його дії помічені, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та затриманням на місці події , покинув місце вчинення злочину.

У подальшому 19.03.2025 року в період часу з 18:10 год до 18:59 год співробітниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, проведено огляд місця події, а саме оглянуто територію дільниці №7 зовнішньої забороненої зони державної установи "Коростенська виправна колонія №71, де виявлено поліетиленовий пакет, у якому знаходилася суха маса рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 23,147 грами.

По даному факту 19 березня 2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000224 від 19 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20 березня 2024 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Наявність обґрунтованої підозри доводиться зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 19.03.2025 ; рапортом про отримання заяви на лінію "102" про те,що невідома особа перекинула на територію ВК згорток, ймовірно з наркотичною речовиною, протоколом огляду місця події від 19.03.2025 про виявлення на території КВК № 71 пакету з подрібненою речовиною зеленої маси, протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.03.2025 у порядку ст.208 КПК України, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з вказівками на особу підозрюваного; висновком експерта від 20.03.2025 року про те, що надана на експертизу речовина є наркотичним засобом , обіг якого обмежений, канабісом; повідомленням про подозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.03.2025 року, протоколами проведення слідчого екперименту від 21.03.2025 року за участі свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема через те, що підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, отже, знаючи про покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення його вини, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Також може переховуватися від явки до слідчого, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не позбавляє його можливості вільно пересуватися та вчиняти протиправні дії.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального праповорушення за ч.2 ст.307 КК УКраїни, яке відноситься до тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 був затриманий через 2 години, не на місці події, доказів причетності до вчиненого правопорушення та ризиків, зазначених у клопотанні, слідчим і прокурором не доведено.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу в місця позбавлення волі, тобто у скоєнні злочину, передбачаного ч.2 ст.307 КК УКраїни, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення його вини, підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Також може перешкоджати кримінальному правопрушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення злочинів. Слідчим доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не позбавляє можливості підозрюваного вільно пересуватися та вчиняти протиправні інші протиправні дії. Слідчим суддею враховано, що раніше йому інкримінувалося правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про результати розгляду якого не встановлені, отже ОСОБА_5 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Наведені слідчим, прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на думку слідчого судді, про існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою, не запобігатиме ризикам, встановленим в судовому засіданні, та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.05.2025 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити , а саме обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21.03.2025 року по 19.05.2025 року включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10