Справа № 761/576/25
Провадження № 1-кс/761/1318/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову детектива та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 №555 від 20.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

В рамках даного провадження 20.12.2024 адвокат ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу БЕБ України скерувала клопотання №555 від 20.12.2024 про допит в якості потерпілого ОСОБА_15 . Так, 27.12.2024 детектив БЕБ України ОСОБА_5 розглянула вказане клопотання та винесла постанову про відмову у його задоволенні.

Так, вказана постанова, на переконання заявниці, є необґрунтованою. Зі змісту оскаржуваної постанови детектива від 27.12.2024 року вбачається, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, детектив посилається на те, що допит потерпілого ОСОБА_15 вже було проведено і наразі підстав для його повторного допиту не вбачається. Крім того, відмова детектива обґрунтована відсутністю у клопотанні захисниці ОСОБА_6 переліку запитань, які остання бажає поставити потерпілому.

У той же час, захисниця у своїй скарзі вказує, що сам протокол допиту потерпілого не був наданий стороні захисту для ознайомлення, а норми чинного КПК України не передбачають при ініціювання стороною захисту проведення такої слідчої дії, як допиту - висвітлення переліку питань, які сторона захисту бажає поставити допитуваній особі. У той же час, враховуючи покази, надані іншими потерпілими, у сторони захисту виникли сумніви в обґрунтованості заявленої потерпілим ОСОБА_15 суми завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди. Для встановлення всіх обставин провадження необхідно провести повторний допит потерпілого ОСОБА_15 вже безпосередньо за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшла заява адвоката, в якій остання просить розглядати подану раніше скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття слідчого, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

В рамках даного провадження 20.12.2024 адвокат ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу БЕБ України скерувала клопотання №555 від 20.12.2024 про допит в якості потерпілого ОСОБА_15 . У свою чергу, 27.12.2024 детектив БЕБ України ОСОБА_5 розглянула вказане клопотання та винесла постанову про відмову у його задоволенні.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №555 від 20.12.2024 року.

З матеріалів скарги вбачається, що детектив, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №555 від 20.12.2024 у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, не мотивувала своє рішення належним чином, оскільки не навела зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Так, оскаржувана постанова по суті не містить належного обґрунтування щодо відсутності потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_6 . При цьому посилання детектива на відсутність переліку питань, які сторона захисту, бажає поставити допитуваній особі, не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання адвоката, оскільки таке звернення адвоката є реалізацією процесуально закрапленого права учасника кримінального провадження звернутися до органу досудового розслідування з метою ініціювання слідчих дій для здійснення повного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування, а отже є правомірним і переслідує легітимну мету. Водночас відсутність потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_6 , має бути належним чином мотивована та обґрунтована детективом у разі прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Одночасно слідча суддя враховує, що детектив БЕБ України ОСОБА_5 або інший уповноважений детектив у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 в судове засідання за викликом не прибув, свою позицію не виклав, в тому числі у письмовій формі, а отже не скористався своїм правом на самостійне обстоювання власної правової позиції, передбаченим ст. 22 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що детективом не обґрунтовано, які підстави лягли в основу прийняття рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №555 від 20.12.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені детективом.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення детективом постанови від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №555 від 20.12.2024, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення детективом.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженого детектива БЕБ України призначити та провести допит потерпілого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження тощо. Більше того, спроба вчинення таких дій з боку слідчого судді була б невиправданим втручанням у роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року.

Зобов`язати уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 №555 від 20.12.2024 про допит у якості потерпілого ОСОБА_15 у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1