ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5626/25
провадження № 1-кп/753/1514/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 від 10.03.2025 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 березня 2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 09.03.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону, у мессенджері «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 250 грн., домовився щодо умисного, незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , за допомогою власної банківської картки, відкритої у АТ «Універсалбанк», перерахував вищезазначену грошову суму у розмірі 250 грн. 00 коп. на отримані реквізити рахунку, вказані у мессенджері «Telegram».

Надіславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримав на власний мобільний телефон повідомлення, в якому містилась інформація про адресу та місце розташування закладки із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому 10.03.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний Хутір» у лісосмузі, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену у мессенджері «Telegram», психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,342 г., що знаходилась в поліетиленовому пакеті із пазовим замком, який був замотаний клейкою стрічкою червоного кольору та поклав до правої кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Згодом, того ж дня, приблизно о 15 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний Хутір», працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки червоного кольору, всередині із поліетиленовим пакетом із пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,342 г., яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, з урахуванням даних про його особу.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, має постійне місце проживання, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: PVP, масою 0,342 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити; мобільний телефон «iPhone11» з сім-карткою НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3183 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1