УХВАЛА

про накладення арешту

26 березня 2025 рокуСправа № 495/2030/25
Номер провадження 1-кс/495/553/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.03.2025 надійшло клопотання (вхід. №7883/25) слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Встановлено, що 02.03.2025 о 07:45 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20:00 год 01.03.2025 по 07:00 год. 02.03.2025 невстановлені особи, проникнувши до території будинку через паркан, та з незачиненого гаражного приміщення здійснили крадіжку мопеда "Ямаха 16" чорного кольору, з ключами та талоном до нього в бардачку мопеда, а також велосипеду "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 , після чого покинули місце події відкривши з середини хвіртку воріт. Сума збитків встановлюється.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що придбав мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами « НОМЕР_2 », з ключами до нього, а також велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 . Вказані мопед та велосипед зберігаються за адресою його мешкання.

В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі письмового дозволу свідка ОСОБА_6 , в період часу з 10:30 год. по 11:00 год. 25.03.2025 було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами « НОМЕР_2 », з ключами до нього, а також велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 , а також опечатано.

Постановою слідчого від 25.03.2025 мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами «SA163-303215», з ключами до нього, а також велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи, що вказані предмети могли зберегти на своїй поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження. З огляду на наведене слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься заява у якій просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибула, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти накладення арешту на її майно не заперечує.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000312 від 02 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом того, що 02.03.2025 о 07:45 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20:00 год 01.03.2025 по 07:00 год. 02.03.2025 невстановлені особи, проникнувши до території будинку через паркан, та з незачиненого гаражного приміщення здійснили крадіжку мопеда "Ямаха 16" чорного кольору, з ключами та талоном до нього в бардачку мопеда, а також велосипеду "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 , після чого покинули місце події відкривши з середини хвіртку воріт. Сума збитків встановлюється.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що придбав мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами « НОМЕР_2 », з ключами до нього, а також велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 . Вказані мопед та велосипед зберігаються за адресою його мешкання.

В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі письмового дозволу свідка ОСОБА_6 , в період часу з 10:30 год. по 11:00 год. 25.03.2025 було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами « НОМЕР_2 », з ключами до нього, а також велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 , а також опечатано.

Постановою слідчого від 25.03.2025 мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами «SA163-303215», з ключами до нього, а також велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що вказані предмети могли зберегти на своїй поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання (вхід. №7883/25) слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

- мопед "Ямаха" чорного кольору з номером рами «SA163-303215», з ключами до нього;

- велосипед "Corso Asper" рожевого кольору з номером рами НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7