Справа № 444/4487/23
Провадження № 1-кп/444/93/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Жовква Львівської області 10 грудня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 361, ч.. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, у невстановлений точний час, однак не пізніше 17.01.2023, за допомогою мобільного телефону та технологій мобільного доступу до мережі Інтернет, у невстановленому досудовим розслідуванням місці створив аккаунт в соціальній мережі «Instagram» під іменем « ОСОБА_6 », та шляхом обману отримав доступ до даних банківського рахунку ОСОБА_7 .

В подальшому 17.01.2023 близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, неправомірно, використовуючи відомий йому пароль, без дозволу власника, потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою інтернет-банкінгу "Приват 24", здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк", зареєстрованого та належного ОСОБА_7 з банківською картою А Г КБ «Гіриват Банк» № НОМЕР_1 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 17.01.2023 близько 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що військовий стан введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, за допомогою мобільного телефону та технологій мобільного доступу до мережі Інтернет, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення грошових коштів, що належали потерпілому ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, шляхом входу в інтернет-банкінг "Приват24" під особистими даними ОСОБА_7 , неправомірно, використовуючи відомий йому пароль, без дозволу та відома останнього, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 80 000 грн, шляхом перерахування їх через додаток «Приват 24» із банківської картки АГ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , на рахунок банківської карти AT «Таскомбанк» № НОМЕР_2 , яка належить його дружині ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив таке задовольнити.

Підозрюваний щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечив.

Захисник обвинуваченого просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що можливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 - цілодобовий домашній арешт, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

З витягу кримінального провадження № 0000023 вбачається, що 27.07.2023 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361, ч.. 4 ст. 185 України внесено до ЄРДР.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні інкримінованого злочину та не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить не обирати йому такий цілодобово, та заслухавши думку прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.

Докази вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище.

ОСОБА_3 бажав уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, не з`являвся в судові засідання, а тому є всі підстави вважати, що така поведінка свідчить про те, що він бажатиме переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, аби запобігти вказаним ризикам, слід обрати щодо ОСОБА_3 , цілодобовий домашній ареш, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- цілодобово не покидати місця свого проживання (житла), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 08.02.2025 року.

Копію ухвали направити у відділ поліції №2 ЛРУП №1 для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківської окружної прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1