overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3544/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 01.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 01.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

До початку судового розгляду вказаного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді із заявою, згідно з якою просить повернути матеріали вказаного клопотання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого та повернути клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000049, відомості про яке 01.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №463/2311/25
Провадження №1-кс/463/2435/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

13 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2025 року.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2025 року о 10.40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області заява ОСОБА_2 від 05.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Справа №607/5183/22 Провадження №1-кп/607/818/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0000345 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити, а клопотання прокурора задовольнити раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 12 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 15 год. 00 хв. 14 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/1789/25
Провадження № 1-кс/946/612/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до суду надійшласкарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

14.03.2025 року скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Здійснити розгляд вказаної скарги 14.03.2025 року (у день отримання її слідчим суддею) не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Оскільки, згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 буде знаходитися у щорічній відпустці з 17.03.2025 року по 21.03.2025 року включно, що унеможливлює розгляд вищезазначеної скарги у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/1789/25) направити до канцелярії з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/17804/17 (пр. № 1-кп/201/63/2025), відомості про яке 11 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003887, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у судове засідання без поважних причин не з`явилися, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.

Вислухавши клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого та його захисників, враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10.00 годину 07 квітня 2025 року, наступних свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1489/25
№ 1-кс/183/508/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131,167,168,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування в частині арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000074 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна в частині заборони користування тимчасово вилученим майном, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025, а саме: транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки «ЗІЛ» моделі «131» з державним реєстраційний номером НОМЕР_1 , повернувши вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього власнику, ОСОБА_4 , або особі, уповноваженій власником.

Зобов`язати власника майна за першою вимогою прокурора, слідчого надавати арештоване майно, визнане речовими доказами, для проведення експертних досліджень, слідчий дій, а також забезпечити збереження майна, визнаного речовими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2025 о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2607/25
Провадження № 1-кп/185/911/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для повторно розгляду, після скасування вироку.

Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 розділу IV Глави 27 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Водночас, підстави, визначені ч. 1 ст. 320 КПК України, для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для розгляду у судовому провадженні на 23 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1298/25
Провадження № 1-кс/206/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганські області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором начальником Попаснінського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001752 від 22.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Луганські області капітан поліції ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання на електрону адресу суду надіслав заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду в порядку ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання та заяву прокурору, дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_4 скористався наданим правом відповідно до вимог ст. 26 КПК України та подав відповідну заяву, що є відмовою від клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганські області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором начальником Попаснінського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001752 від 22.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 263 КК України, залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 309, 395,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганські області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором начальником Попаснінського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001752 від 22.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 263 КК України залишити без розгляду. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3442/25
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004404 від 25.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вказаний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004404 від 25.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 14 годину 40 хвилин 13.03.2025 в залі №2Б3 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2721/20
У Х В А Л А

10.03.25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.426-1 КК України.

Відповідно до листа ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" від 05.02.2025 року потерпілий ОСОБА_3 відбуває покарання в даній установі.

За таких обставин, виникла необхідність забезпечення дистанційної участі ОСОБА_3 в судовому розгляді в режимі відеоконференції з ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)". Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.426-1 КК України о 14-00 годині 25.03.2025 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов"язати уповноважених осіб ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" забезпечити участь потерпілого ОСОБА_3 о 14-00 годині 25.03.2025 року в підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, вручити йому пам"ятку про процесуальні права потерпілого, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1923/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучанського районного відділу № 1

філії Державної установи "Центр пробації"

у місті Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 подання начальника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу за вироком Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами по 637 (шістсот тридцять сім) гривень 50 копійок, щомісячно.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 18 березня 2025 року, о 08-й годині 35 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий - суддя ОСОБА_6