Справа № 182/7028/24
Провадження № 1-кп/0182/1212/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 0001266 та угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дубинка Конотопського району Сумської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_4 11 жовтня 2024 року приблизно о 18:30 год., керуючи належним йому технічно справним мотоциклом марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Електрометалургів зі сторони вул. Героїв Чорнобиля в бік вул. Княжа у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом - мотоциклом марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд передньою частиною мотоцикла марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Електрометалургів в районі перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Гаймадацька по лінії узбіччя вул. Гайдамацька у м. Нікополі Дніпропетровської обл.. зліва на право по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу.

Внаслідок наїзду мотоциклом марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 949 від 12.11.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки в середній третині, забито - рваної рани лівої гомілки в середній третині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові, тобто 11.10.2024.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР, Правила), якими передбачено:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/42573-ІТ від 14.11.2024 невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Історія провадження

25.11.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 0001266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 22 листопада 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 29.11.2024 було призначене підготовче судове засідання на 19.12.2024.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

22 листопада 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з якими сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Згідно поданої заяви потерплий ОСОБА_6 не заперечує проти укладеної прокурором угоди з обвинуваченим та її затвердження судом. Цивільний позов заявляти не буде, так як обвинуваченим шкода відшкодована у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 22 листопада 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мотоцикл марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 на мотоцикл марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/42573-ІТ від 14.11.2024 в сумі 3 183 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , письмову згоду на затвердження якої надав і потерпілий ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 0001266.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ:

- мотоцикл марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 на мотоцикл марки «Zongshen ZS 250-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 183 (три тис. сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1