Провадження №1-кп/523/949/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 28.10.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина рф, із неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні мати похилого віку, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені дату та час, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посіяла та виростила у дворі свого будинку невстановлену кількість рослин роду конопель. Розуміючи, що рослини роду конопель є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та достовірно знаючи його властивості, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу, нарвала листя та суцвіття від вирощених нею рослин роду конопель, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, який перенесла до будинку та висушила, тим сам, незаконно виготовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановленій кількості, але не менше ніж загальною масою 80,85г., який стала незаконно зберігати за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

28.10.2024р., в період часу з 11год. 10хв. по 11год. 44хв., співробітниками поліції проведено санкціонований обшук за вищевказаним місцем проживання обвинуваченої, під час якого, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходилася у полімерній ємності, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом (вміст канабісу у висушеному стані становить 9,33г.), речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходилася у скляній ємності, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом (вміст канабісу у висушеному стані становить 39,84г.), речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходилася у полімерному пакеті зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом

(вміст канабісу у висушеному стані становить 15,71г.), речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому полімерному пакеті, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом (вміст канабісу у висушеному стані становить 3,97г.), речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходилася у 14 полімерних пакетиках, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс (вміст канабісу у висушеному стані становить 12,00г.), електронні ваги чорного кольору, з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Таким чином, у Піонтковської співробітниками поліції виявлено та вилучено наркотичній засіб, обіг якого обмежено - канабіс (загальний кількісний вміст якого становить 80,85г.), який остання незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнала свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснила суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного нею при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, захисник та обвинувачена не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_5 , яка є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинила умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, маючої неповну середню освіту, розлученої, маючої на утриманні мати похилого віку, яка має низку тяжких захворювань, офіційно не працюючої, маючої місце реєстрації та постійного проживання, де проживає разом із матір`ю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження,

беручи до уваги особу ОСОБА_5 , яка є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинила умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, маючої неповну середню освіту, розлученої, маючої на утриманні мати похилого віку, яка має низку тяжких захворювань, офіційно не працюючої, маючої місце реєстрації та постійного проживання, де проживає разом із матір`ю, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття, повне визнання своєї вини та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, з метою запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення останньої та недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень, можливе без її ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України).

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбаченого санкцією ч.1 ст.307 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим, процесуальні витрати необхідно покласти на обвинувачену Піонтковську.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 14326,20грн. та 3979,50грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_5 в повному обсязі, на користь держави.

Речові докази: наркотичні засоби, електронні ваги, полімерні пакети, склянки - знищити; мобільний телефон - повернути за належністю ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2024р. на вказаний телефон - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1