Справа № 524/642/23
Провадження 1-р/524/5/25
УХВАЛА

29.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2024 року у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

У судовому засіданні 24.12.2024 року о 8 год. 30 хв. після доповіді секретаря судового засідання про явку осіб і обговоренні судом можливості розгляду справи за неприбуття у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 заявив та надав безпосередньо головуючому судді ОСОБА_1 підготовлене заздалегідь та надруковане на принтері письмове клопотання від 24.12.2024 року за викладеним текстом якого звинуватив ОСОБА_5 в тому, що незважаючи на наявність захисника та джерел, які містять інформацію про дату та час проведення судових засідань, він свідомо не цікавиться перебігом судового розгляду кримінальної справи відносно нього, що свідчить про затягування судового розгляду та порушення розумності строків розгляду кримінального провадження і, з посиланням на ст.ст.36, 99, 100, 333 КПК України, та без посилань на положення ст.ст.140, 141 КПК України, просив суд доручити Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити його примусовий привід до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Захисник ОСОБА_4 , зазначає, що до клопотання про здійснення приводу прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 не надав відомості, які підтверджують факти здійснення виклику обвинуваченого ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку та отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не додав до клопотання копії матеріалів, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги, чим не виконав вимоги п.5 ч.1, 4.2 ст. 141 КПК України.

Також у судовому засіданні 24.12.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив та надав безпосередньо головуючому судді ОСОБА_1 письмове клопотання захисника від 24.12.2024 року про визнання поважними причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 24.12.2024 року посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 відсутній у місці проживання АДРЕСА_1 з 25.11.2024 року, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, не одержував повістку про виклик у судове засідання на 24.12.2024 року, що є обставинами, які об?єктивно унеможливлюють з?явлення особи на виклик у судове засідання 24.12.2024 року та відповідно до положень ч.1 ст.138 КПК України є поважними причинами неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик у судове засідання 24.12.2024 року. До письмового клопотання додано отриману від близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 копію довідки від 05.12.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 де вказано, що солдат ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022р. №65/2022 «Про загальну мобілізацію» 25 листопада 2024 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 24.12.2024 року після виходу з нарадчої кімнати головуючим суддею ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 24.12.2024 року.

За змістом резолютивної частини ухвали суду від 24.12.2024 року суд ухвалив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково. В порядку ст.333 КПК України (без посилання на частину статті) доручити відділу поліції №1 (м.Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Полтава Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (адреса для листування АДРЕСА_1 ) та вручення йому судового виклику в судове засідання, роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України.

Повний текст ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 отримано захисником в Автозаводському районному суді міста Кременчука 30.12.2024 року.

В мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , вказує таке: «з урахуванням того, що на аркушах справи 191, 194 т.4 містяться конверти, які направлялись судом на ім?я обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою листування, яка була зазначена ним самим в заяві, а саме АДРЕСА_1 та повернулись в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука із судовою повісткою на 04.12.2024 року о 8 год. 30хв. та з судовою повісткою на 24.12.2024 року о 8 год. 30 хв., оскільки не були вручені обвинуваченому ОСОБА_3 , у зв?язку з тим, що згідно довідки про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто місце перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 на теперішній час суду невідомо, тому суд вважає доручити відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Полтава Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (адреса для листування АДРЕСА_1 ) та вручення йому судового виклику в судове засідання, роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України».

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відноситься змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Слідчі (розшукові) дії та порядок їх проведення визначено Главою 20 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст.223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Відповідно до п.п. а, п.1 ч.2 ст.38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 зазначає, що судове рішення, ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901, не відповідає загальним засадам кримінального провадження до яких відноситься змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є необґрунтованим, не вмотивованим і незрозумілим та підлягає роз?ясненню з огляду на таке:

- в мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2024 року у справі № 524/642/23 у кримінальному провадженні № 0001901, суд, головуючий суддя ОСОБА_1 не відкриваючи конверти, що містяться на аркушах справи 191, 194 т.4, які направлялись судом на імя обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою листування АДРЕСА_1 і повернулись в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука, та не надавши можливості стороні захисту на ознайомлення з письмовими доказами стверджує, що в конвертах знаходяться судова повістка на 04.12.2024 року о 8 год. 30хв. та на 24.12.2024 року о 8 год. 30хв., які не були вручені обвинуваченому ОСОБА_3 через його відсутність за вказаною ним адресою;

- в мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , не вказує про розгляд та результати розгляду письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про визнання поважними причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 24.12.2024 року з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_9 відсутній у місці проживання АДРЕСА_1 з 25.11.2024 року, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, не одержував повістку про виклик у судове засідання на 24.12.2024 року, що є обставинами, які об?єктивно унеможливлюють з?явлення особи на виклик у судове засідання 24.12.2024 року та відповідно до положень ч.1 ст.138 КПК України є поважними причинами неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик у судове засідання 24.12.2024 року;

- в мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , безпідставно вказує, що місце перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 на теперішній час, тобто треба розуміти станом на 24.12.2024 року, суду невідомо, тоді як у судовому засіданні 24.12.2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив та надав безпосередньо головуючому судді ОСОБА_1 письмове клопотання захисника від 24.12.2024 року про визнання поважними причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 24.12.2024 року, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 відсутній у місці проживання АДРЕСА_1 з 25.11.2024 року, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та до письмового клопотання надав копію довідки від 05.12.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 де вказано, що солдат ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» 25 листопада 2024 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні № 0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , не вказує повну назву органу досудового розслідування, а саме слідчий підрозділ органів Національної поліції, якому доручено проведення слідчих (розшукових) дій, не вказує слідчі (розшукові) дії визначені Главою 20 КПК України, не вказує на отримання (збирання) яких доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні спрямовані слідчі (розшукові) дії, не вказує підстави для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, чим обмежив строну захисту визначеного ч.3 ст.223 КПК України права щодо присутності при проведенні слідчої (розшукової) дії;

- в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні № 0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , доручила відлілу поліції №1 (м.Глобине) Кременчуцькому РУП ГУНІ в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Полтава Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (адреса для листування АДРЕСА_1 ) та вручення йому судового виклику в судове засідання, роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України при цьому суд не посилається на положення норм КПК України, якими передбачено виконання органом досудового розслідування, а саме слідчим підрозділом органів Національної поліції визначену судом як слідчу (розшукову) дію встановлення місця перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 , вручення йому судового виклику в судове засідання, тоді як відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому засіданні є обов?язковою, роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України;

- в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , доручила відділу поліції №l (м.Глобине) Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій, а саме роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України, при цьому не вказує частину статті 333 КПК України, якою було б визначено наслідки неявки обвинуваченого та які саме наслідки неявки передбачені ст.333 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, захисник ОСОБА_4 просить суд роз?яснити судове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901, а саме:

- роз?яснити правові підстави з посиланням на норми КПК України, за яких судом, головуючий суддя ОСОБА_1 , не відкрито конверти, що містяться на аркушах справи 191, 194 т.4, які направлялись судом на імя обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою листування АДРЕСА_1 і повернулись в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука, та не надано можливості стороні захисту на ознайомлення з письмовими доказами у кримінальному провадженні щодо твердження головуючого судді, що в конвертах на аркушах справи 191, 194 т.4 знаходяться судова повістка на 04.12.2024 року о 8 год. 30 хв. та на 24.12.2024 року о 8 год. 30 хв., які не були вручені обвинуваченому ОСОБА_3 через його відсутність за вказаною ним адресою;

- роз?яснити правові підстави з посиланням на норми КПК України за яких суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , не розглянула та не вказала про розгляд та результати розгляду письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про визнання поважними причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 24.12.2024 року з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_9 відсутній у місці проживання АДРЕСА_1 з 25.11.2024 року, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, не одержував повістку про виклик у судове засідання на 24.12.2024 року, що є обставинами, які об?єктивно унеможливлюють з?явлення особи на виклик у судове засідання 24.12.2024 року та відповідно до положень ч.1 ст.138 КПК України є поважними причинами неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик у судове засідання 24.12.2024 року;

- роз?яснити правові підстави з посиланням на норми КПК України, за яких суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , вказав, що місце перебування (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_3 на теперішній час, тобто треба розуміти станом на 24.12.2024 року, суду невідомо, тоді як у судовому засіданні 24.12.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив та надав безпосередньо головуючому судді ОСОБА_1 письмове клопотання захисника від 24.12.2024 року про визнання поважними причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 24.12.2024 року посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 відсутній у місці проживання АДРЕСА_1 з 25.11.2024 року, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та до письмового клопотання надав копію довідки від 05.12.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 де вказано, що солдат ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» 25 листопада 2024 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- роз?яснити з посиланням на норми КПК України та вказати: повну назву органу досудового розслідування, а саме слідчий підрозділ органів Національної поліції, якому судом доручено проведення слідчих (розшукових) дій; які, визначені Главою 20 КПК України, слідчі (розшукові) дії доручено органу Національної поліції; на отримання (збирання) яких доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні спрямовані слідчі (розшукові) дії; підстави для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети та забезпечення дотримання визначеного ч.3 ст.223 КПК України права строни захисту щодо присутності при проведенні слідчої (розшукової) дії;

- роз?яснити з посиланням на норми КПК України, якими передбачено виконання органом досудового розслідування, а саме слідчим підрозділом органів Національної поліції визначену судом як слідчу (розшукову) дію встановлення місця перебування (знаходження)

обвинуваченого ОСОБА_3 , вручення йому судового виклику в

судове засідання, роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України;

- роз?яснити з посиланням на норми КПК України доручення проведення слідчих (розшукових) дій, а саме роз?яснення наслідків неявки, передбачених ст.333 КПК України, при цьому вказати частину статті 333 КПК України, якою було б визначено наслідки неявки обвинуваченого та які саме наслідки неявки передбачені ст.333 КПК України.

- роз?яснити з посиланням на норми КПК України на підставі яких суд, головуючий суддя ОСОБА_1 , не задовольнив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24.12.2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, однак судова повістка не повернулась в провадження суду за незалежних від суду причин, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі обвинуваченого, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 (заявник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2024 року проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.7). Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 16.01.2025 року (а.с.9), подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2024 року проводити без його участі, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підтримує, вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2024 року є чіткою та зрозумілою і відповідає вимогам закону, а тому не потребує роз`яснення. Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2024 року, не підлягє задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Із тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2024 року (а.с. 213-214, т.4) вбачається, що клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково .В порядку ст.333 КПК України доручити відділу поліції №1 ( м.Глобине ) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця перебування ( знаходження) обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ( адреса для листування : АДРЕСА_1 ) та вручення йому судового виклику в судове засідання, роз`яснення наслідків неявки, передбачених ст.323 КПК України.Визначити строк виконання ухвали до 27.01.2025 року. Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 ( м. Глобине ) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для організації виконання.Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора..

Ухвала суду викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині наведені встановлені судом обставини з яких підстав клопотання прокурора судом було задоволено. Також в заяві захисником ОСОБА_4 неправильно зазначено те , що суд органу досудового розслідування доручив провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця перебування ( знаходження) обвинуваченого: ОСОБА_3 та вручити йому судовий виклик в судове засідання, роз`яснити наслідкі неявки, передбачені ст.333 КПК України, суд доручив роз`яснити наслідки неявки, передбачені ст.323 КПК України, які регулюють вище зазначене питання .

Оскільки ухвала суду є повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2024 року відсутні.

Також суд наголошує, що у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Незгода захисника з рішенням суду, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2024 року, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, так як ухвала суду від 24.12.2024 року є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали суду від 24.12.2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_12