У Х В А Л А

12.12.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 10.12.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, за вимогами якої просив скасувати арешт з майна, що є його власністю, а саме з мобільного телефону "Xiaomi Redmi 13 Pro" MEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора "МТС" НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 . Власні вимоги оьгрунтував тим, що номер сім-картки "Київстар" належав його покійному батькові й він хоче переоформити його на себе. Вилучений у нього працівниками Жмеринського районного відділу поліції мобільний телефон був придбаний в кредит, який він оплачує. У даному кримінальному провадженні він не є ані підозрюваним, ані свідком, ані обвинуваченим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву з викладених у ній обгрунтувань. Уточнив, що скасувати арешт з сім-картки НОМЕР_3 він просить у зв`язку з тим, що її після вилучення працівниками поліції разом з мобільним телефоном досі не повернуто. Просив задоволити заяву.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скасування оспорюваного арешту тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна, оскільки мобільний телефон останнього та сім-картка "Київстар" визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а застосований раніше арешт забезпечує їх збереження. Вказав, що наразі дане кримінальне провадженя не є завершеним й також не закінчились строки його досудового розслідування, що обраховуються за умови неповідомлення нікому про підозру. У задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2024 року з метою збереження речових доказів, які мають значення для кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного ресєтру досудових розслідувань під №0000348 від 15.07.2024 року за ч.2 ст.259 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", в корпусi чорного кольору, Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_4 , з позбавленням права розпоряджатись та користуватись даним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. Відповідні відомості містяться у Державному реєстрі судових рішень.

За вказаних обставин слідчим суддею визначається безпідставною вимога ОСОБА_3 стосовно скасування арешту вилученої у нього сім-картки з номером НОМЕР_3 , яка фактично обслуговується мобільним оператором "Vodafone", оскільки арешт як захід забезпечення даного кримінального провадження щодо безпосередньо цієї сім-картки не застосовувався, що заздалегідь не передбачає можливості його скасування.

Також слідчий судддя визнає необгрунтованими доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що він наразі не є підозрюваним чи обвинуваченим або свідком у даному кримінальному провадженні, позаяк оспорюваний арешт накладено з визначених законом самостійної підстави існування розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, для якої процесуальний статус учасника кримінального провадження власника або володільця такого майна заздалегідь не має визначального значення, будучи застереженим згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України щодо іншої підстави арешту тимчасово вилученого майна, як то потреби його спеціальної конфіскації саме у певних учасників кримінального провадження.

При цьому, заявником ОСОБА_5 ні в який спосіб не доведено, що арештовані його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 13 Pro", а також сім-картка оператора "Київстар" НОМЕР_4 не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, або перестали ними бути, а відтак не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна, накладеного з метою збереження цих речових доказів, в теперішній час відпала потреба до ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Натомість твердження заявника стосовно неможливості внаслідок арешту користуватись вказаним власним мобільним телефоном за триваючого обов`язку сплати кредитних коштів за його придбання, а також перешкод у переоформленні на власне ім`я зазначеної сім-картки оператора "Київстар", не становлять підстав скасуваня їх арешту, позаяк за таких дій досягнення його мети щодо збереження речових доказів не є безсумнівною, а тому вони суперечать завданням кримінального провадження, яке не є завершеним у встановленому порядку.

Таким чином, за результатом судовоого розгляду поданого вчергове ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна не встановлено його обґрунтуваності та доказів того, що у подальшому застосуванні арешту вказаних об`єктів рухомого майна відпала повністю потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто жодної обставини з обмеженого законом переліку підстав скасування арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання володільця тимчасово вилученого майна про скасування його арешту задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.131, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000348 від 15.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 року щодо арешту мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора "Київстар" НОМЕР_4 , а також щодо сім-картки оператора "Vodafone" НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1