Провадження №1-кс/389/285/25
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року за №0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, як сторона кримінального провадження, 07.04.2025 подав до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , грошову купюру номіналом 200 грн ЕЗ8871631 та три грошові купюри номіналом по 100 грн кожна ЗГ2842560, УФ5069262, ЕЕ0575237, які вилучені 04 квітня 2025 року в період часу з 14:14 год по 15:27 год в ході проведення обшуку території домоволодіння з прилеглими спорудами за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та 04 квітня 2025 року визнані речовими доказами.

На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , маючи наркотичну залежність та перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії і програмі зменшення шкоди, щотижнево отримував у комунальному некомерційному підприємстві «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованому за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, пігулки «Метафін», в розрахунку 100 мг на одну добу, які містить наркотичний засіб метадон. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.01.2025, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконний збут наркотичної речовини, а саме пігулок «Метафін», у яких міститься наркотичний засіб метадон. 31.01.2025 приблизно о 09:00 год, ОСОБА_4 , отримавши в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» за вищевказаних обставин пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб метадон, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини та реалізуючи його, того ж дня, приблизно о 10:00 год перебуваючи на Знам`янського міського Палацу культури, розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_5 одну пігулку «Метафін», у якій, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/1699-НЗПРАП від 06 лютого 2025 року, міститься наркотичний засіб - метадон, маса якого становить 0,012 грама.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 10.03.2025 отримав в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», пігулки «Метафін», які містить наркотичний засіб метадон, після чого, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , того ж дня приблизно о 14:44 год при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_6 дві пігулки «Метафін», у яких, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-25/3376-НЗПРАП від 18 березня 2025 року, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,047 грама.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 04 квітня 2025 року отримав в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», пігулки «Метафін», які містить наркотичний засіб метадон, після чого, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , того ж дня приблизно о 10:30 год при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_6 дві пігулки «Метафін», у яких, згідно з висновко експерта №СЕ-19/112-25/3376-НЗПРАП від 05 квітня 2025 року, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,047 грама.

04 квітня 2025 року в період часу з 14:14 год по 15:27 год під час проведення обшуку території домоволодіння з прилеглими спорудами за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено пакет із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору та під час особистого обшуку ОСОБА_4 з його шкарпетки було вилучено прозорий зіп пакет із білою порошкоподібною речовиною, з кишені куртки грошові кошти в сумі 500 грн, з яких дві купюри номіналом по 100 грн ЗГ842560 та УФ5069262 були використані під час проведення оперативної закупівлі, сімнадцять пігулок «Метафін» в двох блістерах, мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 .

04 квітня 2025 року мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом 200 грн ЕЗ8871631 та три грошові купюри номіналом по 100 грн кожна ЗГ2842560, УФ5069262, ЕЕ0575237, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вилучені речі потрібні для проведення слідчих дій та судових експертиз з метою підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_4 . Окрім того, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту на належні ОСОБА_7 та вилучені у нього грошові купюри номіналом 200 грн ЕЗ8871631, 100 грн ЕЕ0575237 та мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що грошові купюри та мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 мають суттєве значення для досудового розслідування, яку у подальшому можна бути використати як доказ під час судового розгляду провадження, тому на них необхідно накласти арешт.

Також, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Слідчий та захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином. Слідчий подав заяву, в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив розглянути клопотання без його участі. Захисник - причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що 11 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за процесуального керівництва Знам`янської окружної прокуратури.

Під час проведення 04 квітня 2025 року, в межах вказаного кримінального провадження, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено пакет із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору та під час особистого обшуку ОСОБА_4 з його шкарпетки було вилучено прозорий зіп пакет із білою порошкоподібною речовиною, з кишені куртки грошові кошти в сумі 500 грн, з яких дві купюри номіналом по 100 грн ЗГ842560 та УФ5069262 були використані під час проведення оперативної закупівлі, сімнадцять пігулок «Метафін» в двох блістерах, мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 04 квітня 2025 року вказані мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , грошову купюру номіналом 200 грн ЕЗ8871631 та три горошові купюри номіналом по 100 грн ЗГ2842560, УФ5069262, ЕЕ0575237 приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази. Зазначений мобільний телефон з карткою мобільного оператора згідно з постановою бередається на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, а грошові купюри будуть зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Протокол огляду грошових купюр від 04 квітня 2025 року, протокол огляду та вручення грошей від 04 квітня 2024 року, протокол оперативної закупівлі свідчать про те, що, для проведення 04 квітня 2025 року оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_7 покупцю були видані гроші в сумі 200 грн, а саме купюри номіналом по 100 грн ЗГ842560 та УФ5069262.

05 квітня 2025 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Доцільність накладення арешту на мобільний телефон з карткою мобільного оператора та грошові кошти, які використовувалися під час проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин полягає в тому, що зазначене майно, має ознаки речових доказів,які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити відомості (інформацію), які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути засобами кримінального правопорушення, є необхідним для проведення слідчий дій та судових експертиз. Окрім того, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, що також є підставою для накладення на належні підозрюваному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 грн, а саме купюри номіналом 200 грн ЕЗ8871631 та 100 грн ЕЕ0575237, та його мобільний телефон.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення слідчий дій та експертиз, можливість подальшої конфіскації належного підозрюваному вилученого майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що існує сукупність підстав вважати, що вилучені: мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , та дві грошові купюри номіналом по 100 грн кожна ЗГ2842560, УФ5069262, які використовувались під час оперативної закупівлі у ОСОБА_7 наркотичних речовин, можуть бути засобами вчинення кримінальних правопорушень, містять відомості (інформацію), які будуть використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз у вказаному кримінальному провадженні, а вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 належні йому грошові купюри номіналом 200 грн ЕЗ8871631 та 100 грн ЕЕ0575237, як і вказаний вище мобільний телефон мобуть бути конфісковані у разі доведеності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначення йому покарання за вказаною статею, санкція якої передбачеє конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою їх збереження на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною права на розпорядження та користування цим майном. Незастосування арешту зазначений спосіб може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року за №0000097, накласти арешт із забороною розпорядження та користування, на мобільний телефон «Nokia» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , грошову купюру номіналом 200 грн ЕЗ8871631 та три грошові купюри номіналом по 100 грн кожна ЗГ2842560, УФ5069262, ЕЕ0575237, які вилучені 04 квітня 2025 року під час проведення обшуку території домоволодіння з прилеглими спорудами за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та 04 квітня 2025 року визнані речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1