Справа № 308/5872/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
12 лютого 2025 року на електронну адресу заявника прийшов лист-відповідь за підписом першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якому було вказано, що для організації та врахування під час проведення подальшого досудового розслідування клопотання заявника скеровується начальнику сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ОСОБА_15 .
Заявник вважає, що така бездіяльність прокурора є неправомірною, атому в порядку ст. 303 КПК України, просить: визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 стосовно невиконання ним вимог статті 220 КПК України щодо розгляду мого клопотання від 07.02.2025 року; зобов`язати першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути моє клопотання від 07.02.2025 року і дати мені відповідь з зазначенням в ній результатів розгляду мого клопотання від 07.02.2025 року згідно з вимогами статті 220 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просили задовольнити з підстав та мотивів викладених в скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, прокурором, всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк не було розглянуте клопотання ОСОБА_3 та не повідомлено про задоволення такого чи винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене вище , керуючись принципом змагальності сторін кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2024 року суду не надано, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою, яка прийняла зазначене вище клопотання не виконано вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином , приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині щодо необхідності зобов`язання прокурора розглянути подане письмове клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 року та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
Проте, що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 стосовно невиконання ним вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання заявника від 07.02.2025 року, слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування наведеноговище, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_21 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 року та надати відповідь, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.02.2025 року о 15 год. 15 хв

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1