Справа № 303/817/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000783, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньої освітою, не працюючого,

раніше не судимого, розлученого, має на утриманні одну

неповнолітню дитину

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу (далі КК) України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період часу з 2008 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримав після смерті свого батька ОСОБА_6 , таким чином незаконно придбав та в подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання нарізної вогнепальної зброї, будучи обізнаним про порядок реєстрації та зберігання зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, незаконно зберігав до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 нарізний карабін «ІЖ 18МН», серійний номер № НОМЕР_1 , 1997 року випуску, з оптичним прицілом, який є вогнепальною зброєю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав та показав, що його батько ОСОБА_6 помер в 2008 році. У 2015 році він з своєю сім`єю (дружиною ОСОБА_7 та двома малолітніми дітьми) перейшов проживати в будинок батьків, в АДРЕСА_1 , де проживала його мама. Після обшуку в його будинку, який був проведений 05.07.2016 року, під час розслідування кримінального провадження йому стало відомо, що приблизно в 2006-2007 роках його батько ОСОБА_6 купив у громадянина Рішко, який проживав у с.Минай, нарізну рушницю (карабін) марки «ІЖ-18МН» з оптичним прицілом. До проведення огляду його будинку в 2016 році він не знав про те, що в покійного батька була нарізна мисливська зброя. Про таку дізнався 05.07.2016 року в ході її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведеного обшуку. Працівники поліції сказали йому під час проведення обшуку, що рушницю знайшли у підсобному приміщенні, розмірами приблизно 2 на 2 метри, яке знаходиться на першому поверсі будинку, під сходами, які ведуть на другий поверх будинку. У тому приміщенні знаходилися різні непотрібні речі, електричного освітлення там не було. Він не був присутнім у тому підсобному приміщенні коли працівники поліції знайшли там зброю, він був в іншій кімнаті. Працівники поліції запросили всіх учасників обшуку у коридор на першому поверсі будинку і показали рушницю з оптичним прицілом, яка лежала у розстебнутому чохлі на підлозі. Раніше він цю рушницю ніколи не бачив, вдома в більшості часу він був відсутній, бо по 10 місяців на рік він був на роботі за кордоном, у те підсобне приміщення не заглядав. Рушницю у день обшуку не переносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працював на посаді оперуповноваженого СКР Мукачівського районного відділу поліції. У 2015 або 2016 році, числа і місяця точно не пам`ятає, він разом з іншими працівниками поліції приймав участь у проведення огляду в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 в с.В.Лучки, точної адреси не пам`ятає, в проведенні огляду брали участь слідчий ОСОБА_9 , оперуповноважений ОСОБА_10 , присутніми при проведенні цієї слідчої дії були також двоє поняті. Він спочатку всередину будинку не заходив. Знаходячись перед вхідними дверями будинку, через незачинені двері, або через скло (стовідсотково не пам`ятає через сплив значного часу) побачив, що ОСОБА_3 виніс сумку, з виду як чохол для зброї, камуфляжного кольору і сховав цю сумку-чохол під сходами, які ведуть на другий поверх будинку. Він зайшов усередину будинку і про побачене повідомив слідчого. В подальшому під сходами будинку між іншими речами було виявлено камуфляжний чохол, розкривши його в ньому була виявлена рушниця з оптичним прицілом, марку зброї не пам`ятає, здається одноствольна. ОСОБА_3 повідомив, що вказана рушниця належала його покійному батькові, дозволу на неї в нього немає.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в 2016 році працював на посаді оперуповноваженого СКР Мукачівського районного відділу поліції і в складі слідчо-оперативної групи брав участь при проведення огляду в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду оперуповноважений СКР ОСОБА_8 помітив як ОСОБА_3 ховає під сходами якийсь предмет та повідомив про це слідчого, в результаті слідчим в присутності понятих був виявлений та вилучений в чохлі карабін з оптичним прицілом. ОСОБА_3 пояснив, що той карабін залишився йому у спадок від батька, він ним не користувався, тому не зареєстрував його.

Згідно вимог 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положення, викладеного у ч.2 ст.28 КПК України, проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Допитати в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_7 не виявилося можливим, оскільки точне місце її проживання (перебування) є невідомим, зі слів обвинуваченого та прокурора, вказаний свідок проживає за кордоном, тому прокурором його явку до суду протягом тривалого періоду часу забезпечено не було. Тому, враховуючи, що дане судове провадження вже вийшло за межі розумних строків, судом відхилено клопотання прокурора про чергове відкладення судового розгляду для виклику цього свідка.

Захисником ОСОБА_11 в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , за судовими повістками вказані свідки неодноразово до суду не з`явилися, сторона захисту їхню явку не забезпечила, застосування щодо них приводу перед судом не ініціювала. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від допиту цих свідків та від послуг правової допомоги захисника ОСОБА_11 .

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підверджується наступними належними і допустимими доказами:

оглядом місця події (протокол від 05.07.2016), в ході якого за місцем проживання обвинуваченого працівниками поліції було виявлено та вилучено нарізну зброю - карабін марки «ІЖ 18 МН», яку ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу;

оглядом вилученого в ході проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , його визнанням та приєднанням в якості речового доказу у кримінальному провадженні;

балістичною експертизою № 1/623 від 17.10.2016 року, згідно висновку якої від нарізний карабін являється вогнепальною зброєю, однозарядною нарізною мисливською гвинтівкою моделі «ІЖ-18 МН» калібру.222Rem (5,7х43мм) з серійним номером « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, яка придатна для проведення пострілу;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.12.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала карабін «ІЖ-18 МН», який було вилучено за місцем проживання обвинуваченого за сукупністю характерних ознак, а саме наявністю оптичного прицілу та гравіювання на рукоятці у вигляді листка;

інформацією Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Закарпатській області, відповідно до яких ОСОБА_3 не є власником нарізного карабіну «ІЖ 18МН», серійний номер № НОМЕР_1 , дозвіл на право носіння та зберігання даної зброї йому не видавався;

інформацією Служби безпеки України в Закарпатській області про можливу причетність ОСОБА_3 до незаконного зберігання вогнепальної зброї типу карабін з оптичним прицілом за місцем проживання.

Згідно вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно його необізнаності про зберігання (знаходження) за місцем його проживання у будинку АДРЕСА_1 нарізної вогнепальної зброї - нарізного карабіну «ІЖ-18 МН» з серійним номером « НОМЕР_1 ». Зазначене твердження ОСОБА_3 спростовується вищевказаними письмовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Також показання ОСОБА_3 є не послідовними, містять суперечності, зокрема, під час допиту в суді він показав, що у підсобне приміщення будинку під сходами ніколи не заглядав, у той же час йому відомо, що там зберігалися старі, непотрібні речі та було відсутнє електричне освітлення.

Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відноситься до них критично і розцінює їх виключного як спосіб захисту від висунутого йому обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності. Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є послідовними, що у сукупності підтверджується і оглядом будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказану зброю, а тому суд вважає їх більш переконливими ніж показання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитавши обвинуваченого, свідків, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - незаконне поводженні зі зброєю, а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, є повністю, поза розумним сумнівом доведеною.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.75 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, спосіб та мотиви вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, із призначенням іспитового строку відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України (у редакції, яка була чинною на час вчинення злочину).

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме нарізний карабін «ІЖ 18МН», серійний номер №97М0381 із маркуванням виробника «made in Russia» 1997 року випуску виготовлення, з оптичним прицілом, який упакований в чохол для зброї, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, необхідно конфіскувати в дохід держави як предмет кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у справі - вартість проведеної Закарпатським НДЕКЦ МВС судової балістичної експертизи (висновок № 1/263 від 17.10.2017 року) в розмірі 527 гривень 76 копійок слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносного обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язок, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - нарізний карабін «ІЖ 18МН», серійний номер №97М0381 із маркуванням виробника «made in Russia» 1997 року випуску, з оптичним прицілом, упакований в чохол для зброї, який знаходиться на зберіганні у відділі поліці № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати у справі - вартість проведеної судової балістичної експертизи в розмірі 527 гривень 76 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1