Справа № 175/5646/24
Провадження № 1-кс/175/446/25
Ухвала

Іменем України

24 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №175/5646/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальна справа №175/5646/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

20 березня 2025 року канцелярію суду за вх. №8737/25-Вх зареєстровано заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у ході розгляду справи №175/5646/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Заява про відвід розподілена на головуючого суддю 21 березня 2025 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальна справа №175/5646/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

20 березня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 з мотивів сфальсифікованої справи відносно нього.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Як визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а саме статтею 48, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з висунутим обвинуваченням та прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями не є підставою для відводу головуючого у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що суд надає оцінку доказам саме у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення, при цьому станом на 24 березня 2025 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України вирок судом не ухвалювався, крім того для суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже так як особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у судді певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Оцінка доказів є безпосереднім обов`язком судді та здійснюється за внутрішнім переконанням відповідно до положень статті 94 КПК України за сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вже двічі (06 серпня 2024 року та 06 вересня 2024 року) подавав заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 . Обидві заяви розглянуті судом, та Ухвалами суду від 07 серпня 2024 року та 17 вересня 2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 було відмовлено.

На думку суду, в даному випадку, втретє заявлений відвід судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд дійшов до висновку про залишення такої заяви без розгляду, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 81 КПК України.

При цьому незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 по даній справі не є підставою для його відводу, оскільки такі рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №175/5646/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1