Провадження №: 1-кс/752/6329/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002113 від 14.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2024 приблизно о 22:20 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поверталися до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з ТРЦ «Атмосфера», що за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103. З метою перейти проїжджу частину дороги Столичне шосе в м. Києві, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спустилися до підземного переходу зупинки громадського транспорту «Готель «Рамада Енкор»», що за адресою: м. Київ, Стличне Шосе. Одразу ж за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вказаний підземний перехід зайшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також переходив проїжджу частину дороги. Перебуваючи в підземному переході, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин. Під час даного конфлікту в ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_8 розташувався напроти потерпілого ОСОБА_10 на приблизній відстані 1-2 м та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, свідомо допускаючи настання тяжких наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці невстановлений слідством предмет з колючо-ріжучими властивостями, наніс ним один удар в область грудної клітини останнього. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 впав додолу. В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину та направився в невідомому напрямку. По-приїзду бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНП «КМКЛ № 17», що за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20. Злочинними діями ОСОБА_8 . ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудей зліва, поранення серця.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

31.07.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2024, довідкою КНП «КМКЛ № 17», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 в подальшому може знищити предмет вчинення злочину та одяг в якому він був одягнений на момент його вчинення, оскільки на даний момент місце знаходження предмета вчинення злочину невстановлене. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, на даний час підозрюваному ОСОБА_8 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які його викривають, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характеристика особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбачену санкцією статті КК України інкримінованих підозрюваному, обґрунтовують наявність ризику перешкоджання останнім досудовому розслідуванню у інший спосіб.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній на теперішній момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. До підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, поблизу місця свого фактичного проживання, та перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а саме на свою дружину ОСОБА_9 , з якою проживає.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 ; репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , а також його майновий стан.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначав про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливості знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином. Просив врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який будучи військовослужбовцем за станом здоров`я переведений до тилової частини. ОСОБА_8 має родину: сім`ю, дружину малолітню дитину, проходить військову службу, має постійне місце роботи і проживання. ОСОБА_8 характеризується позитивно. Зазначав, що ОСОБА_8 діяв у межах необхідної оборони, захищаючись від нападу постраждалого. Крім того, не проведена судово-медична експертиза. Надав посвідчення УБД ОСОБА_8 , службові характеристики, медичні довідки

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002113 від 14.07.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_8 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушеннях є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити зазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_8 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколу огляду місця події від 14.07.2024, довідкою КНП «КМКЛ № 17», протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколу огляду відеозаписів, протоколами допиту свідків, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності може знищити сховати, спотворити речі чи документи, що мають значення для справи, оскільки на даний час місцезнаходження предмету злочину не встановлено, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також перешкоджати и провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину), матеріальний стан (працює, є діючим військовослужбовцем), раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та/або проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та/або проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 30.09.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1