Справа №463/218/25
Провадження №1-кс/463/1922/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління організації процесуального керівництва, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

25.02.2025 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 20.02.2025 року, про накладення арешту на майно, вилучене 18.02.2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 ., детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 17.02.2025.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах кримінального провадження 19.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

В ході проведення досудового розслідування 18.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2025, слідчим проведено обшук транспортного засобу «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 20.02.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів та зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України у якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для подальшої можливої конфіскації майна (грошових коштів та мобільного телефону).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 18.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2025, слідчим проведено обшук транспортного засобу «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: заяву ОСОБА_6 з додатками на 9 арк., ОСОБА_7 з додатками на 7 арк., ОСОБА_8 з додатками на 3 арк., документів на гр. ОСОБА_9 на 2 арк.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 18.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.02.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 20.02.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Щодо мотивів слідчого для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення подальшої конфіскації як виду покарання зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення якого повідомлено ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає такі необгрутованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Відомостей про те, що вилучене в ході обшуку майно є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , та відповідного до якого може бути застосована в майбутньому конфіскація як вид покарання у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено, подане клопотання не містить.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі та предмети, які вилучені під час обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 ., а саме заяву ОСОБА_6 з додатками на 9 арк., ОСОБА_7 з додатками на 7 арк., ОСОБА_8 з додатками на 3 арк., документів на гр. ОСОБА_9 на 2 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1