Справа № 307/116/25
Провадження № 1-кп/307/8/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2024 року за № 0000514 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючий на посаді помічника гранатометника 101-ої бригади ТРО 72 батальйон 1 рота, 03 листопада 2024 року близько 21 годині 22 хвилини в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЅKODA» моделі «OctaviaScout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись разом з пасажиркою ОСОБА_7 , по автодорозі міжнародного значення Н-09 сполучення "Мукачів - Рогатин - Львів", по вулиці Вайнагія в селі Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області у напрямку селища Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, неподалік магазину "Мебельний Квартал", який розташований за адресою с. Бедевля, вул. Прикордонна, б/н, Тячівського району, Закарпатської області, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 4.16 a), 12.1.; 12.3, 12.4. та 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, з посиланням на термін «безпечна швидкість», «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху», будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажира, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту 50 км/год , а саме зі швидкістю біля 90 км/год., маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив на пішохода неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який на освітленій ділянці дороги, переходив проїзну частину дороги, по дорожній розмітці «пішохідний перехід», справа на ліво по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забійно рвані рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яній ділянці; відкритий уламковий перелом правої плечової кістки у верхній третині, забійно-рвана рана правої підпахвинної ділянки з множинними ділянками розчавлення м`язевої тканини; перелом 4-го ребра з права по навколо-хребетній лінії, правобічна заочеревинна гематома; множинні смугасті садна на шкірних покровах правої половини обличчя, передньо-бокової поверхні тулуба справа та передньої поверхні лівої половини грудної клітки, садна правого колінного суглобу зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильницька і наступила від травми шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку. Смерть потерпілого є миттєвою, і наступила відразу після її отримання, а саме в момент ДТП, що мало місце 3 листопада 2024 року близько 21:30год.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п.1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 4.16 a ), 12.1.; 12.3, 12.4. та 18.1 Правил дорожнього руху, якими визначено: п.1.3. -учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п.1.10. -терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п.2.1. - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16. - пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофорап; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме смертю пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та показав, що 03 листопада 2024 року о 21 годині 30 хв. здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній помер. Дорожньо-транспортна пригода відбулася пізно ввечері в неділю, тоді він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Scoult», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був технічно справним, перевищив швидкість, внаслідок чого не зміг зреагувати та побачив пішохода надто пізно, тому прийняв рішення не гальмувати і намагався повернути кермо максимально сильно, щоб змінити напрямок руху транспортного засобу, але на великий жаль уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося. Після здійснення наїзду він зупинив транспортний засіб, вийшов на дорогу і відтягнув потерпілого ОСОБА_8 на узбіччя, оглянув його та вирішив, що краще поїхати додому. Кожного дня від думає про те чому залишив потерпілого ОСОБА_8 , який був його знайомим і не може дати собі відповідь. Коли після залишення місця дтп він приїхав додому то автомобіль поставив у гараж. Згодом зателефонував командиру військової частини ОСОБА_9 , який порекомендував йому повернутися до військової частини та здатися військовій службі правопорядку. Після цього, він прийняв рішення повертатися до військової частини, яка розташована в Сумській області, однак 04 листопада 2024 року, дорогою в селищі Міжгір`я, Закарпатської області його було затримано. Посвідчення водія він не встиг отримати через значну відстань місця складання іспиту від його військової частини. Автомобіль йому передали волонтери, оскільки інших осіб якій могли його отримати не було. Зазначив, що він просив вибачення у потерпілої особисто. Алкогольні напої він не вживав того дня. В автомобілі в той час разом з ним була дівчина. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 03 листопада 2024 року, близько 21 год., їй стало відомо від сусідки, яка подзвонила та сказала, щоб вона зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 , оскільки сталася біда. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_10 , однак телефон в той час не відповідав. Згодом до неї прийшла сусідка і вони разом поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці події в той час вже була швидка медична допомога, поліція та інші люди. Обвинуваченого ОСОБА_5 на місці події не було. Про те, що керував транспортним засобом ОСОБА_5 їй повідомила його мати, яка прийшла до неї додому. До моменту ДТП, потерпілий ОСОБА_8 о 20:30 зателефонував їй та повідомив, що йде додому. Після цього, вона йому не телефонувала, оскільки з місця де перебував потерпілий та до місця проживання необхідно іти близько 30 хв. Обвинувачений ОСОБА_5 просив вибачення, та відшкодував шкоду. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 04 листопада 2024 року, з якого встановлено, що 03 листопада 2024 року о 21:30 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що 03 листопада 2024 року о 21:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , виявила невідомого чоловіка обабіч дороги з травмами схожими на ДТП, автомобіль невідомий втік з місця ДТП (том 2 а.с.1-4).

Відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 07 листопада 2024 року та заявою від 07 листопада 2024 року , встановлено, що ОСОБА_4 , звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просила прийняти міри до особи, яка 03 листопада 2024 року близько 22 години вчинила ДТП в с. Бедевля по вул. Вайнагія, Тячівського району, Закарпатської області та після ДТП залишила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в небезпеці, що призвело до смерті останнього (том 2 а.с. 6-9).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2024 року з доданою схемою та фото-таблицею до нього, проведеного за участю понятих, з якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди пішохідний перехід с. Бедевля, вул. Прикордонна, біля магазину «Мебельний Квартал» Тячівського району, Закарпатської області, з місця події було вилучено уламок зі значком та позначенням «Skoda», рукав курточки, кросівок та курточку потерпілого, осколки скла та пластмаси, які поміщені до спец. пакетів НПУ (том 2 а.с.10).

Протоколом огляду місця події від 04 листопада 2024 року з доданою фото-таблицею до нього, проведеного на підставі добровільної згоди власника та за участю понятих, встановлено, що в АДРЕСА_1 у гаражному приміщенні було виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia Scoult», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , на якому наявні пошкодження: розбите скло із лівої сторони, частинки якого знаходяться у салоні авто та лобове скло деформоване до внутрішньої частини салону, яке із лівої частини розбите повністю та у лівій частині наявний отвір 20х40 см., деформований капот із лівої сторони, на якому відсутнє лакофарбове покриття, розбита ліва фара, ліве крило деформоване та пошкоджене лакофарбове покриття, на передній лівій частині рейлінга відсутня верхня частина, яка відламана та пошкоджена. В загальному пошкодження наявні на лівій передній частині автомобіля від лівої розбитої фари до верхньої частини лівої сторони лобового скла. З місця події було вилучено вказаний транспортний засіб, який поміщений до спец. майданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також змив з ручки водійської сторони, змив з ручника, стакан з кришкою, пістолет з 19 набоями до нього (том 2 а.с.25-32).

Протоколом додаткового огляду місця події від 04 листопада 2024 року з доданою фото-таблицею до нього, відомо, що об`єктом огляду є територія прилегла до проїзної частини дороги міжнародного значення Н09 розташованої в с. Бедевля, вул. Вайнгія, навпроти будинку №34А, Тячівського району, Закарпатської області, а саме якщо рухатися в напрямку м. Тячів на правому узбіччі на трав`яному покритті на відстані 3 метри від краю проїзної частини виявлено державний номерний знак НОМЕР_2 (том 2 а.с.33-37).

Рапортом ст. оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 06 листопада 2024 року, встановлено, що винуватець ДТП в результаті якої неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 від отриманих травм помер, покинув місце події у невідомому напрямку та на невідомому транспортному засобі. В ході проведення аналізу камер відео-нагляду розміщених неподалік місця події, було встановлено транспортний засіб марки «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який причетний до дтп та особу яка ним користується ОСОБА_5 . Автомобіль ОСОБА_5 сховав на території свого дворогосподарства у гаражному приміщенні. Однак сам ОСОБА_16 , за місцем проживання був відсутній. Подальшим проведенням заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_17 та його дівчини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , куди і мали намір поїхати, однак по дорозі, а саме в м. Міжгір?я, останніх було зупинено та запрошено до Тячівського РВП, для опитування та встановлення всіх обставин даної ДТП (а.с. 54-55).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05 листопада 2024 року, з якого вбачається, що власником ( володільцем ) камери зовнішнього відеоспостереження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка установлена на приміщенні будинку АДРЕСА_5 , особисто надано згоду і самостійно здійснено копіювання відеозапису із архіватору-блоку пам`яті механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2024 року. При цьому ОСОБА_18 заявила, що на відеозаписі зазначена дата та час ДТП як 04 листопада 2024 року о 03 год. 20 хв. , яка не відповідає фактичній. Фактична дата та час ДТП є 03 листопада 2024 року о 21 год. 22 хв. Відеозапис скопійовано та вилучено на лазерний ком - пакт диск типу DVD-R та упаковано до білого паперового конверту, засвідченим підписом із роз`яснювальними записами (том 2 а.с.55).

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 05 листопада 2024 року з приєднаними скриншотами, встановлено що на DVD-R диску з надписом «ALERUS» наявний відеозапис з камери відеоспостереження розташованої на будинку АДРЕСА_5 від 04 листопада 2024 року 03 год. 22 хв. 00 с., хоча фактично датою та часом ДТП є 03 листопада 2024 року біля 21 год. 22 хв. На 22 хвилині 00 секунди, можна спостерігати, як пішохід виходить на проїзну частину дороги з метою її перетину. На 22 хвилині 04 секунді відеозапису можна спостерігати, як пішохід долає певну ділянку дороги, вийшовши на середину смуги руху у напрямку селища Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, після чого зупиняється та на 22 хвилині 11 секунді відеозапису пішохід почекавши проїзду автомобіля, який рухається у напрямку міста Тячів, продовжує долати ділянку дороги в межах «пішохідного переходу». На 22 хвилині 12 секунді відеозапису вбачається як в лівому куті від пішохода з`являється світло фар автомобіля, який рухається у напрямку селища Тересва, Тячівського району, а пішохід починає рух, в темпі бігу, через проїзну частину дороги, побачивши, що прямо на нього рухається автомобіль. На 22 хвилині 13 секунді, відеозапису відбувається наїзд на пішохода, який імовірно перебуває в зоні дорожньої розмітки «пішохідний перехід» та «острівок безпеки», при цьому момент наїзду засліплюється яскравим світлом фар автомобіля марки «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . На 22 хвилині 14 секунді відеозапису від наїзду пішохода підкидує в гору, після чого він падає на проїзну частину дороги (том 2 а.с. 57-60).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05 листопада 2024 року, з якого вбачається, що власником (володільцем) камери зовнішнього відеоспостереження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка установлена на приміщенні будинку АДРЕСА_3 , особисто надано згоду і самостійно здійснено копіювання відеозапису із архіватору-блоку пам`яті механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2024 року. При цьому ОСОБА_19 заявив, що на відеозаписі зазначена дата та час відповідає фактичному 03 листопада 2024 року о 21 год. 22 хв. (том 2 а.с.61).

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 05 листопада 2024 року з приєднаними скриншотами, встановлено що на DVD-R диску з надписом «ALERUS» наявний відеозапис з камери відеоспостереження розташованої на будинку будинку АДРЕСА_3 від 03 листопада 2024 року 21 год. 21 хв. 41 с., яка є фактичною. Із відеозапису вбачається, що 03 листопада 2024 року о 21 год. 21 хв. 44 с. зліва з`являється світло фар транспортного засобу, який зупинився після скоєння наїду. Потім о 21 год. 22 хв. 59 с. на автомобілі який зупинився знову включилося світло фар, після його вимкнення. Згодом о 21 год. 23 хв. 16 с. автомобіль розпочинає рух у напрямку с-ща Тересва, Тячівського району, Закарпатської області. О 21 год. 23 хв. 22 с. видно як автомобіль марки « SKODA » моделі « Octavia Scout » призупинився, та помітно, що ліва фара є пошкодженою та не працює. Після чого автомобіль знову, то призупиняється, то розпочинає рух, покинувши межі оглядовості вказаної відеокамери (том 2 а.с. 62-64).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2024 року та схемою доданою до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, іншої особи та понятих, з якого вбачається, що ОСОБА_5 показав місце на пішохідному переході в районі острівка безпеки. Відстань від позначеного місця до правого краю дороги становить 7,1 метрів, при цьому відстань до кута магазину «Мебельний Квартал» по вул. Прикордонна б/н, в селі Бедевля, Тячівського району становить 28 метрів, у повздовжньому напрямку. З метою встановлення конкретної видимості пішохода, який перебуває в межах розмітки пішохідного переходу на ділянку дороги що мала місце ДТП, встановлено статистичний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «В8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який відводиться назад у напрямку міста Тячів, на відстань з якої статиста ОСОБА_20 , не видно. В момент коли учасники слідчої дій, змогли розпізнати силует людини на проїзній частині дороги, автомобіль зупиняється та відстань становить 111 метрів та являється конкретною видимістю у напрямку руху автомобіля, розмітку видно на відстані більше 150 метрів. Також в режимі реального часу та згідно перегляду відеозапису обставин ДТП, встановлено, що з моменту появи автомобіля на 12 секунді, в зоні оглядовості камери відеоспостереження встановленої на будинку АДРЕСА_5 , до моменту наїзду на 13 секунді, автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 подолав певну ділянку дороги, яка становить 25 метрів , тобто автомобіль подолав за 1 секунду відстань довжиною 25 метрів (том 2 а.с.72-78).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2024 року та схемою доданою до нього, проведеного за участю свідка, іншої особи та понятих, з якого вбачається, що з метою визначення місця наїзду, свідок ОСОБА_7 показала місце на пішохідному переході в районі острівка безпеки. Відстань становить 6,5 метрів, при цьому відстань до кута магазину «Мебельний Квартал» по вул. Прикордонна б/н, в селі Бедевля, Тячівського району, становить 28 метрів, у повздовжньому напрямку. З метою встановлення конкретної видимості пішохода, який перебуває в межах розмітки пішохідного переходу на ділянку дороги що мала місце ДТП, встановлюється статистичний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «В8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який відводиться назад у напрямку міста Тячів, на відстань з якої статиста ОСОБА_20 , не видно. В момент коли ОСОБА_7 змогла розпізнати силует людини на проїзній частині дороги, автомобіль зупиняється та відстань становить 83 метри та являється конкретною видимістю у напрямку руху автомобіля. Оскільки на всій ділянці дороги, де мало місце ДТП наявне добре вуличне освітлення, то дорожню розмітку видно добре, на відстані більше 150 метрів (том 2 а.с.79-85).

Висновком №195/11 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 14 листопада 2024 року встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля «ЅKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Ліва фара головного світла розбита в момент зіткнення з перешкодою. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмова система, система рульового керування автомобіля «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію встановленими ПДР, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Ліва фара головного світла розбита в момент зіткнення з перешкодою (том 2 а.с.68-71).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 196/11 від 25 листопада 2024 року, встановлено, що при заданих вихідних, швидкість руху автомобіля «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 перед наїздом складала величину 90 км/год. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA Octavia Scout» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 4.16 «а»; 12.3; 12.4; 18.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху») ПДР повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., бути уважним до дорожньої обстановки, з моменту виявлення небезпеки для руху своєчасно застосувати гальмування, дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який мав перевагу під час переходу проїзної частини позначеним нерегульованим пішоходним переходом. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішене слідством (судом) самостійно стосовно до вимог пунктів 1.5.ч.1 ; 4.1 ; 4.7 та 4.14 («а.б») Правил дорожнього руху. Більш детально дивись в пункті 2 дослідницької частини даного висновку. При заданих вихідних даних водій автомобіля « SKODA Octavia Scout » державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху як при вибраній швидкості 90 км / год., так і при допустимій швидкості 50 км/год . При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія «SKODA Octavia Scout» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 2.3 « б »; 4.16 « а »; 12.3; 12.4; 18.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, несвоєчасно застосував гальмування, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_8 , який рухався по пішохідному переходу та мав перевагу в русі, що знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з фактом дтп (том 2 а.с.86-91).

Висновком експерта №182 від 03 грудня 2024 року встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_8 , 16 серпня 2007 року, насильницька і наступила від травми шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку. Смерть потерпілого є миттєвою і наступила відразу після її отримання, а саме в момент ДТП, що мало місце 3 листопада 2024 року близько 21: 30 год. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , виявлені слідуючі тілесні ушкодження: - травма шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забійно-рвані рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яній ділянці; відкритий уламковий перелом правої плечової кістки у верхній третині, забійно-рвана рана правої підпахвинної ділянки з множинними ділянками розчавлення м`язевої тканини; 4-го ребра з права по навколо-хребетній лінії, правобічна-перелом заочеревинна гематома; множинні смугасті садна на шкірних покровах правої половини обличчя, передньо-бокової поверхні тулуба справа та передньої поверхні лівої половини грудної клітки, садна правого колінного суглобу зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію вказаних вище тілесних ушкоджень, вважає можливим слідуючий механізм їх виникнення: відкритий уламковий перелом правої плечової кістки у верхній третині, забійно-рвана рана правої підпахвинної ділянки з множинними ділянками розчавлення м`язевої тканини, перелом 4 - го ребра з права по навколо-хребетній лінії, правобічна заочеревинна гематома, множинні смугасті садна на шкірних покровах правої половини обличчя, передньо-бокової поверхні тулуба справа та передньої поверхні лівої половини грудної клітки-спричинені тупими твердими предметами по механізму удару та тертя і могли виникнути внаслідок контакту потерпілого з виступаючими деталями кузова легкового автомобіля «SKODA», моделі « Octavia Scout», а саме капотом та вітровим склом автомобіля в момент ДТП, що мала місце 3 листопада 2024 року. Вказані пошкодження, в сукупності є небезпечні для життя і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року п.п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забійно-рвані рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, травма шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку можуть бути наслідком подальшого падіння потерпілого з кузова автомобіля головою вниз на землю та контактуванням тім`яної ділянки голови з дорожнім покриттям і подальшою різкою деформацією шийного відділу хребта на рівні 1-го, 2-го хребців внаслідок запрокидування тулуба назад. Пошкодження згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року п.п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. В даному випадку вони мають прямий причинний зв`язок зі смертю потерпілого. Так як смерть потерпілого ОСОБА_8 була миттєвою внаслідок пошкодження 1-го і 2-го шийних хребців та спинного мозку, вважає, що надання потерпілому негайної кваліфікованої медичної допомоги було би безрезультатним. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр-на ОСОБА_8 , виявлено 2,30 ‰, а в сечі 3,42 % етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає середній степені алкогольного сп`яніння (том 2 а.с.47-52).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 04 листопада 2024 року у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не встановлено (том 2 а.с. 41).

Висновком експерта №2186 від 07 листопада 2024 року вбачається, що в результаті проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 2004 року народження, в крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (Забір крові проведено 04 листопада 2024 року о 13:15 год.). Дослідження на наркотичні речовини не проводилося у зв`язку з відсутністю зразків стандартних розчинів порівняння та недостатньою кількістю доставленої крові (том 2 а.с.42-46).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України що обтяжує покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 21 лютого 2025 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та місцем проходження служби, раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, а також те, що потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого.

Крім того, суд враховує характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 вчинив злочин, що з об`єктивної сторони виявився у значному перевищенні швидкості, нехтуючи при цьому перевагою пішохода, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, тобто грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , які також були обумовлені, у тому числі тим, що обвинувачений не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та, незважаючи на це, керував автомобілем у своїй життєдіяльності без жодних законних на те підстав, що призвело до трагічних подій. Суд враховує підвищену суспільну небезпечність таких дій; не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою.

Суд зазначає, що хоча кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив з необережності, однак, внаслідок таких протиправних дій грубого порушення Правил дорожнього руху настала смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Відсутність судимостей, відшкодування шкоди та каяття не зменшують суспільної небезпечності як його самого, так і правопорушення, учиненого ним, та може бути підставою для призначення мінімально можливого покарання.

Також, обвинувачений вживав активні дії щодо переховування від правоохоронних органів, оскільки знаючи про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди з наїздом на пішохода, на що, окрім іншого, беззаперечно вказувала наявність пошкоджень на його транспортному засобі, добровільно до правоохоронних органів не звертався, переховуючись та був затриманий у селищі Міжгір`я, Закарпатської області 04 листопада 2024 року під час слідування до Сумської області.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч.2 ст. 286 КК України.

В постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 04 вересня 2023 року (справа № 702/301/20, провадження № 51-944кмо23), визначено, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи та враховуючи, що ОСОБА_5 самовпевнено та безвідповідально керуючи транспортним засобом грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та в результаті якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть суд вважає необхідним при призначенні йому покарання, окрім основного, застосувати також покарання додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90840,00 гривень суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної ОСОБА_21 , судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 04 листопада 2024 року по 06 листопада 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90840 гривень обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 90840 гривень, сплачену згідно квитанції № АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 06 листопада 2024 року, повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

Речові докази:

-транспортний засіб автомобіль марки «SKODA», моделі «Octavia Scout», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , уламок зі значком та позначенням «SKODA», кермо, важіль переключання швидкостей повернути військовій частині НОМЕР_1 .

-рукав з курточки потерпілого, кросівок потерпілого, курточку потерпілого, осип скла та пластмаси, змиви з внутрішньої ручки водійської дверки, керма та важеля для переключання швидкостей, пістолет з магазином, 16 патронів та 3 стріляні гільзи - знищити.

-два лазерні DVD-R диски з надписом «ALERUS», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року на: автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia Scout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадській організації «Жіноча організація «ТЕРЕСВЯНСЬКА БЕРЕГИНЯ», зареєстрованій в с-ще Тересва, вул. Л.Українки, буд. 13, Тячівського району, Закарпатської області, фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано в експертний спец пакет НПУ WAR 1755839; уламок зі значком та позначенням SKODA», упакований в спец пакет НПУ PSP3220996; рукав з курточки, упакований в спец пакет НПУ PSP3220997; кросівок потерпілого, упакований в спец пакет НПУ PSP3220998; курточка потерплого, упакований в спец пакет НПУ PSP3220999; осип скла та пластмаси упаковані в спец пакет НПУ PSP2212681; кермо, упаковане в картонну коробку; важіль переключання швидкостей, упакований в паперовий конверт СУ НПУ; змиви з внутрішньої ручки водійської дверки, керма та важеля для переключання швидкостей, упаковані в паперовий конверт СУ НПУ; предмет, схожий на пістолет з 19-ма предметами схожими на набої, упаковані в експертний спец пакет НПУ скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1