ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/810/25 Справа № 204/3350/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину. Крім того, підтверджуючі дані про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції 1 ГУНП В Дніпропетровській області отримано заяву скаржника, відсутні. Враховуючи наведене, неможливо встановити, чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, та чи було отримановідповідну заяву суб`єктом оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду скарги та прийняття належного рішення.

В обґрунтування зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами скарги, які підтверджують факт звернення ОСОБА_7 до ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, з даними про номер заяви та дату реєстрації у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за № 584 від 01.01.2025 року.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення скарги, якими є наступні: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 28 березня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій остання просила зобов`язати працівників ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 01.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року скаргу повернуто скаржнику з міркувань неможливості встановити, чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, та чи було отримано відповідну заяву суб`єктом оскарження.

Із таким рішенням не можна погодитись, оскільки воно не грунтується на процесуальному законі.

Так, неможливість перевірки дотримання скаржником процесуального строку оскарження не є тотожною встановленню факту його недотримання, який міг бути підставою для повернення скарги.

Що стосується висновку слідчого судді про недоведеність отримання суб`єктом оскарження повідомлення про злочин, то воно спростовується наявним у матеріалах справи листом ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області від 24.01.2025 року № 433/15Вих (а.с. 7), яким підтверджується як факт отримання заяви ОСОБА_7 суб`єктом оскарження, так і те, що не було встановлено підстав для внесення викладених у ньому відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення про повернення скарги ОСОБА_7 було прийняте за відсутності підстав для цього, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України. Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, спростовує законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення та є підставою для його скасування.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4