Справа № 274/2423/25 Провадження № 1-кс/0274/669/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1
на бездіяльністьслужбових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що він звернувся до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Відділ) з заявою від 07.02.2025 р. про, на його думку, вчинення кримінального правопорушення (далі - Заява від 07.02.2025 р.), ця Заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Відділу 07.02.2025 р. за № 3265.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обставини, які містились у Заяві від 07.02.2025 р., у разі, якщо вони могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження його до Відділу (тобто не пізніше 08.02.2025 р.), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_1 та листа від 21.03.2025 р. Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області випливає, що обставини, які містились у Заяві від 07.02.2025 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності, а саме - з 08.02.2025 р., тобто не пізніше 18.02.2025 р.

Однак, зі скаргою на цю бездіяльність, яка мала місце 08.02.2025 р., ОСОБА_1 звернувся лише 08.04.2025 р., тобто через два місяці з моменту бездіяльності, що підтверджується відміткою про одержання скарги Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на першому аркуші скарги, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (з значним пропуском цього строку).

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, Захарчук Василь Миколайович подав клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності Відділу, яке мотивовано тим, що 26.03.2025 р. він звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на наведену вище бездіяльність, однак ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. скаргу було повернуто, оскільки не було надано заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності. Оскільки ним отримано 21.03.2025 р. відповідь від Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області на розгляд його заяви від 07.02.2025 р. Відділом, то він вважав, що строк подання скарги він не порушив, так як звернувся зі скаргою 26.03.2025 р.

З приводу цього клопотання слідчий суддя вказує таке.

Частиною першою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином ОСОБА_1 , звернувшись з Заявою від 07.02.2025 р., не отримуючи від Відділу протягом розумного строку будь-якої інформації щодо його заяви, будучи зацікавленою особою, мав та повинен був протягом розумного строку здійснити дії, направлені на з`ясування (отримання) такої інформації (зокрема, будучи заявником, він мав право отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено пунктом 1-1 частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Зважаючи на частину третю статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таким розумним строком можна визначити строк в двадцять днів (який є подвійним строком строку оскарження бездіяльності Відділу, яка оскаржується).

Між тим, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_1 до Відділу з запитом про отримання інформації щодо результату розгляду Заяви від 07.02.2025 р. взагалі не звертався, а звернувся не раніше 03.03.2025 р., тобто поза межами розумного строку (майже через один місяць з дня подання Заяви від 07.02.2025 р.), до Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області з заявою від 03.03.2025 р., у якій просив перевірити законність прийнятого поліцією рішення за його Заявою від 07.02.2025 р.

У клопотанні про поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не вказує, що перешкоджало йому звернутись до Відділу протягом визначеного вище розумного строку (двадцяти днів) з запитом щодо отримання інформації щодо Заяви від 07.02.2025 р.

За наявними у справі матеріалами слідчий суддя не вбачає того, що у ОСОБА_1 існували об`єктивні, непереборні істотні труднощі на вчинення цих дій.

Його ж заява від 03.03.2025 р. до Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області заявою від 03.03.2025 р., по-перше, не є запитом про отримання інформації щодо результату розгляду Відділом Заяви від 07.02.2025 р., а по-друге, була складена, як зазначалось вище, лише 03.03.2025 р., а тому його звернення відбулось 03.03.2025 р. або пізніше, тобто майже через один місяць з дня подання Заяви від 07.02.2025 р., а тому - поза межами розумного строку.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 до Відділу з запитом про отримання інформації щодо результату розгляду Заяви від 07.02.2025 р. взагалі не звертався без поважних причин, дії, направлені на отримання інформації щодо результату розгляду його Заяви від 07.02.2025 р. Відділом вчинив лише 03.03.2025 р., тобто майже через один місяць з дня подання Заяви від 07.02.2025 р. (поза розумним строком), і то неналежним чином - шляхом складення заяви від 03.03.2025 р. до Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, чим поклав на останню необхідність з`ясування результату розгляду Відділом Заяви від 07.02.2025 р., маючи при цьому можливість самостійно отримати відповідну інформацію.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2