ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/174/25 Справа № 705/1149/21 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, раніше неодноразово судимого, останнього разу 13.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 вирок змінений в частині призначеного покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК до покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винуватим в тому, що він, 07.02.2021, близько 18.20 год., перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» по вул. Київській,27 м. Умані Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, заховавши під куртку, викрав «Прожектор світлодіодний LL-725» вартістю 253,57 грн., який знаходився на торговій полиці «продовольчих товарів», після чого пройшов повз каси, не розрахувавшись, однак, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони вказаного торгового центру на виході з приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_7 міг завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 09.12.2022, близько 11.00 год. в м.Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який був в подальшому неодноразово продовжений, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності,74, шляхом вільного доступу, з відкритої полиці прилавку, таємно, повторно викрав два флакони шампуню «head&shoulders» 360 ml 2in1 Citrus Fresh up to 72h Dandruff Protection, закупівельною вартістю 152,02 грн. за один флакон, на загальну суму 304,04 грн., чим міг би заподіяти магазину «Велмарт» матеріальну шкоду на вказану суму, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони вказаного магазину під час того, як залишав приміщення магазину.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Посилаючись на Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, зміни до ст. 51 КУпАП, а також практику Верховного Суду, обвинувачений вказав на необхідність закриття кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання обвинувачений та представники потерпілих, явка яких не є обов`язковою, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була заслухана прокурор, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з підстав в ній зазначених.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ, згідно з яким були внесені зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2021 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна якщо сума завданих збитків перевищує 2270 грн., у 2022 році - 2481 грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Як вбачається з вироку, що оскаржується, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду що мав місце 07.02.2021 на суму 253,57 грн. та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, що мав місце 09.12.2022 на суму 304,04 грн.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказане узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: прожектор світлодіодний LL-725 чорного кольору повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 ; два флакона шампуню «Head&shoulders» 360ml повернути представнику потерпілого ОСОБА_9 ; паперовий конверт з диском «СD-R 52X DATA» з написом «крадіжка 07.02.2021» залишити при матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4