Справа № 589/1379/25
Провадження № 1-кс/589/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному 07 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якого 16.03.2017 Останкінським районним судом м. Москва Російської Федерації засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації. Відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2018 вирок Останкінського районного суду м. Москва приведено у відповідність із законодавством України та ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.12.2021 по відбуттю строку покарання,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року слідчий слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_6 (далі Слідчий) звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначене клопотання погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0000406 від 07 березня 2025 року, за наступних обставин.

Так, 07.03.2025 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку, який розташований за адресою: вулиця Котляревського (колишня назва - Котовського), будинок 40/1, у місті Шостка Сумської області, побачив припаркований автомобіль марки «Рено», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на даху якого знаходилась драбина. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння її крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , з даху вищезазначеного автомобіля скоїв крадіжку драбини марки «KRAUSE» Tribilo 3x10 ex. алюмінієвої (арт. 129680), вартість якої згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої неспертизи №СЕ-19/Г19-25/4439-ТВ від 14.03.2025 становить 9695 грн, яка належить ТОВ «ХОУМ-НЕТ».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ХОУМ-НЕТ» майнову шкоду на суму 9695 грн.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2025 року, вбачається, що:

- номер кримінального провадження - 0000406;

- дата реєстрації провадження - 07. 03.2025;

№1

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.03.2025;

- заявник або потерпілий ОСОБА_8 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.03.2025;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.4;

- орган досудового розслідування - Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області. (а.с.6)

25 березня 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, з якого вбачається, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт є наступним за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою та полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або на певний період доби.

Так, відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у національному законодавстві міститься в положеннях ст. 177, 178, 181, 184 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; протоколів огляду місця події; протоколом проведення слідчого експеременту, висновком експерта, протоколами допиту свідків.

Також слідчий суддя встановив, що у цьому кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи, що підозрюваний на шлях виправлення не становиться, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але не має сталий соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Твердження слідчого про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків не підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідків і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Зокрема, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Таким чином, висновки слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.

При цьому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки прокурором також не доведено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби, який є співмірним з наявним ризиком, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному 07 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , на певний період доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 24 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1