ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6269/23

Провадження № 1-кп/210/301/24

23 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої -судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001048 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Високопілля, Високопільського району Херсонської області, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України, раніше не судимий.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 345 КК України Кримінального кодексу України.

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Встановлено, що 20.09.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин працівники поліції відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору ВП №10 Криворізького РУП капітан поліції ОСОБА_9 , інспектор ВП №10 Криворізького РУП лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на службі та виконуючи свої службові обов`язки, виконуючи доручення керівництва щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду відповідно до ст. 23, 134, 318 КПК України, забезпечували доставку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Криворізького районного суду на попередньо призначене засідання 20.09.2023 о 12:45 годині. Рухаючись в службовому автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору з д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де інспектор лейтенант поліції ОСОБА_8 перебував за кермом службового автомобіля ВАЗ 2107, а начальник сектору капітан поліції ОСОБА_10 перебував на задньому сидінні праворуч від ОСОБА_6 , який сидів позаду водія. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на перешкоджання його доставки до суду, маючи умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень інспектору лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наніс удар правою рукою в праву частину шиї інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що спричинило поверхневу забійну рану на боковій поверхні шиї праворуч, вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1535 від 22.09.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після цього працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано до ОСОБА_6 заходи примусу, що виразилися у застосуванні фізичної силу, та засобів обмеження рухомості після чого їм вдалося затримати ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

23 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001048, внесеногодо ЄРДР 20.09.2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_7 , отримавши письмову згоду потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому за частиною 2 статті 345 КК України України у виді 2 (двох) років позбавлення.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких колегія суддів виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підтримав укладення угоди, зазначив про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпілий підтримує укладення угоди , вказує про її добровільність, про що свідчить письмова згода та заява. Просив затвердити угоду за її відсутності. Під час допиту до зміни обвинувачення та укладання угоди просив призначити мінімальне покарання.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Під час судового розгляду колегією суддів досліджено матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів, протколи слідчих дій, проведено допити свідків, потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпілий не оспорює зміну обвинувачення, а також надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечує проти її затвердження.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_6 за частиною 2 статті 345 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_11 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, що перебував у конфліктних відносинах з потерпілим, він його постійно задівав, в машині щось сказав і він різко відреагував, умислу завдати шкоди не мав. Щиро кається у вчиненому з угодою погоджується.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи , колегія суддів визнає ОСОБА_6 винуватим за частиною статті 345 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України сторони узгодили покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 2 (два ) роки позбавлення.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що відповіджно до статті 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну дружину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває .

За вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України (майнова шкода на суму 786,40 грн.) та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_6 в силу ст. 5, ч. 2 ст. 74 та ч. 3 ст. 88 КК України, з урахуванням Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», визнається таким, що не має судимості.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи в період інкримінованого діяння виявляв і виявляє психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Під час вчинення діяння інкримінованого міг усвідомлювати свої діії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Колегія суддів погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 2 статті 345 КК України, враховуючи позицію потерпілого та щире розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, .

Остаточне покарання визначено в угоді без застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) сплинув, клопотань про його застосування від прокурора не надходило.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2024 у справі № 210/5157/24, пр. № 1-кс/210/2282/24, необхідно скасувати на підставі статті 174 КПК УКраїни

Початок строку відбування покарання відраховувати з 17 грудня 2024 року - з моменту проголошення вироку.

У строк відбування покарання на підставі частини 5 статті 72 КК УКраїни слід зарахувати період попереднього ув"язнення: тримання під вартою з розрахунку день за день, цілодобовий домашній арешт, виходячи з співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И ЛА:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001048 від 20 вересня 2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою міру покарання за частиною 2 статті 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не застосовувати.

Зарахувати на підставі частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період попереднього ув"язнення - тримання під вартою з 22 вересня 2023 року по 03 березня 2024 року з розрахунку день за дегь .

Зарахувати на підставі частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період перебування з 04 березня 2024 року по 29 вересня 2024 року під дією запобіжного заходу "домашній арешт" , виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити у володінні власника.

- сумку сірого кольору з лейбою «GOLDBE», мобільний телефон марки «ASTRO» imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_6

- предмет схожий на викрутку, пластиковий фрагмент жовтого кольору - знищити

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2024 у справі № 210/5157/24, пр. № 1-кс/210/2282/24, на підставої якої накладено арешт на виявлене та вилучене 20.09.2023 в ході огляду місця події та особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: сумку сірого кольору з лейбою «GOLDBE», мобільний телефон марки «ASTRO» imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , предмет схожий на викрутку, пластиковий фрагмент жовтого кольору - скасувати.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження 0001048 від 20 вересня 2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/6269/23, провадження №1-кп/210/301/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3