ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/25 Справа № 210/5219/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироками: Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, та Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, в якій ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року виправлено описку, задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироками: Індустріального районного суду м. Дніпропетровської області від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, та Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Ухвалено вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Строк покарання визначено рахувати з 24.04.2023 року.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Індутріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та, на підставі ст.75 КК України - звільненим від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки. На підставі п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Засуджений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлений належним чином, клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні від нього не надходило, тому колегія суддів, в порядку ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності засудженого.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом 1-ї інстанції не додержано вказаних вимог закону та допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст.413 КПК України, тягне скасування судового рішення, виходячи з наступного:

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з оскарженого рішення суду 1-ї інстанції, хоча судом і правильно було звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироками: Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, та Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння. Проте, суд невірно дійшов висновку про можливість вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, без застосування ст. 75 КК України, що не відповідає матеріалам провадження.

Оскільки вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_7 не скасовувався та не змінювався, він набрав чинності і своєю резолютивною частиною передбачає звільнення в порядку ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього на підставі п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому суд 1-ї інстанції в оскарженій ухвалі вважаючи ОСОБА_7 засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року незаконно не зазначив, що засудженого звільнено в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тим самим погіршивши становище засудженого без наявних до того підстав, не застосувавши кримінальний закон, який підлягав застосуванню.

Таким чином, оскаржена ухвала суду 1-ї інстанції в її резолютивній частині підлягає зміні, оскільки вказівка про звільнення засудженого в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком не погіршує становище ОСОБА_7 .

Відповідно, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 змінити та викласти наступним чином:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Індутріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 2 роки із покладенням на підставі п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4