Справа № 204/8440/23
Провадження №1-кп/204/440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про пред`явлення для впізнання свідка та допит свідків щодо ознак, за якими вони можуть впізнати свідка у кримінальному провадженні № 0000125 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про пред`явлення особи для впізнання та допит обвинуваченої та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо ознак, за якими вони можуть впізнати свідка ОСОБА_8 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з обвинувального акту вбачається, що 01 березня 2023 року ОСОБА_3 , звернулась до заступника начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн. за невжиття заходів, що входять до його службових обов?язків. В подальшому, 21 березня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу торгівельного комплексу «Бульвар» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 25/2, надала заступнику начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 100 000 грн. після чого ОСОБА_3 цього ж дня викрито працівниками поліції. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 повідомив, що приблизно у листопаді 2023 року, коли він знаходився у своєму гаражі у м. Покровськ, зайшли два чоловіка, які представились співробітниками СБУ. В гаражі вони знайшли пакет з 10 літрами горілки та 10 літрами коньяку, і запитали, де він їх придбав. На що ОСОБА_7 відповів, що він придбав їх у ОСОБА_6 та надав одному з них номер його телефону. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 (чоловік обвинуваченої ОСОБА_3 ) повідомив, що 23 грудня 2022 року, коли вони з дружиною перебували у м. Дніпро, за місцем проживання батьків ОСОБА_6 у м. Покровську Донецької області співробітниками поліції був проведений обшук у кримінальному провадженні від 23 листопада 2022 року № 0000952 за ч. 1 ст. 199 КК України та ч. 1 ст. 204 КК України, і вони виїхали до м. Покровськ. Коли вони під?їжджали до м. Покровськ, на телефон ОСОБА_10 через застосунок Viber зателефонував невідомий чоловік, який у месенджері був під псевдонімом « ОСОБА_11 » і який в подальшому виявився о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 , і який повідомив про свою обізнаність в проведенні обшуку, а також запропонував їм приїхати у м. Павлоград та зустрітися з ним з цього приводу. При завершенні розмови під час зустрічі, о/у СБУ ОСОБА_8 сказав, що за повернення алкогольних напоїв, що будуть вилучені під час обшуку у батьків ОСОБА_6 необхідно буде віддячити його знайомим поліцейським, сплативши 100000 гривень. В подальшому о/у СБУ ОСОБА_8 організував зустріч ОСОБА_6 з чоловіком на ім?я ОСОБА_12 , при якій був присутній сам ОСОБА_8 28 лютого 2023 року при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 співробітник СБУ ОСОБА_8 повідомив, що вилучений алкоголь поки що повернути неможливо, проте з ними хоче особисто зустрітися заступник начальника поліції, з яким він організує зустріч. 01 березня 2023 року подружжя ОСОБА_13 зустрілися з о/у СБУ ОСОБА_14 , який познайомив їх з заступником начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 і начальником управління міграційної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що він може сприяти безперешкодній реалізації алкоголю у магазині, якщо вони зможуть сплачувати по 100 000 грн. щомісяця. 21 березня 2023 року ОСОБА_3 зустрілась з поліцейським ОСОБА_9 і була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369 КК України. Під час досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_16 , надав свідчення що приблизно у січні-лютому 2023 року його на причетність до сепаратизму перевіряв співробітник СБУ, який представлявся ОСОБА_17 , разом з іншими співробітниками СБУ, проте така інформація не знайшла свого підтвердження. Приблизно у лютому 2023 року співробітник ОСОБА_18 приїхав до місця проживання ОСОБА_16 і помітив, що останній з похмілля. Далі ОСОБА_17 сказав, що можна придбати пиво у його знайомого на ім?я ОСОБА_19 . Після чого, співробітник ОСОБА_20 ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_19 і через деякий час ОСОБА_19 приїхав на мікроавтобусі та привіз декілька пляшок пива. У зв?язку з викладеним, на переконання сторони захисту, притягненню ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України передували заздалегідь узгоджені, дії за участю поліцейських ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 , який з 23 грудня 2022 року розпочав активні дії, спрямовані на провокацію підкупу ОСОБА_3 . Проте, під час судового розгляду заступник начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 та начальник міграційної поліції ОСОБА_15 заперечували факт їхнього знайомства з о/у СБУ ОСОБА_8 та факт його присутності 28 лютого 2023 року під час їхнього знайомства з подружжям ОСОБА_13 , а також те, що саме ОСОБА_8 познайомив подружжя ОСОБА_13 з ними. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 підтвердили те, що до першої зустрічі 28 лютого 2023 року жоден з них не бачив і не був знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проте ухилились від надання показань щодо способу узгодження місця, дати і часу зустрічі з метою невикриття о/у УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 і, як наслідок, їх самих у провокації підкупу ОСОБА_3 . Незважаючи на неодноразові клопотання сторони захисту, орган досудового розслідування не вживав жодних дій до встановлення особи співробітника СБУ ОСОБА_8 , який на той час був відомий лише під псевдонімом у месенджері Viber «Гринвіч» та сам представлявся ОСОБА_17 або ОСОБА_21 , та його допиту, з посиланням на те, що злочини за участі співробітників правоохоронних органі є підслідними органам ДБР. В подальшому, за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_22 були внесені відомості до ЄРДР від 28 квітня 2023 року № 0001337 за ч. 2 ст. 370 КК України і вона була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. При ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження виявилось, що факт зустрічі о 16:49 годині 01 березня 2023 року подружжя ОСОБА_13 , співробітника СБУ ОСОБА_8 , який на той час був відомий під псевдонімним « ОСОБА_11 », та ОСОБА_9 з ОСОБА_15 був зафіксований камерами спостереження ТЦ «Сім?я» торгівельного комплексу «Бульвар» по вул. Європейській, 25/2 у м. Покровську. 07 жовтня 2023 року на клопотання сторони захисту слідчим ОСОБА_22 була надана копія відеозапису з камер спостереження торгівельного комплексу «Бульвар» по вул. Європейська, 25/2 у м. Покровську за 01.03.2023 на флеш-носії «XO U20 4GB» (відеофайл «IMG_6787»), яка була долучена до матеріалів справи. На відеозапису зафіксовано, що 01 березня 2023 року в період часу з 16:49:05-16:49:33 у приміщенні закладу ліворуч стоять т.в.о. заступника начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 і начальник управління міграційної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 . До приміщення заходить співробітник СБУ ОСОБА_23 разом із подружжям ОСОБА_13 . Співробітник СБУ ОСОБА_8 спочатку привітався за руку з ОСОБА_15 , потім з ОСОБА_24 .1. Далі привітався з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Зафіксовано, як співробітник СБУ ОСОБА_8 розмовляє з присутніми на зустрічі. Потім ОСОБА_3 разом ОСОБА_9 і ОСОБА_15 проходять далі у приміщення. ОСОБА_6 та співробітник СБУ ОСОБА_8 виходять з приміщення закладу. 24 січня 2024 року на клопотання сторони захисту слідчим ОСОБА_22 була надана копія рапорту про виконання доручення від 21 квітня 2024 року з анкетними даними фігурантів кримінального провадження заступника начальника УПІД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_25 , начальника міграційної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 , та співробітника СБУ ОСОБА_8 , які були долучені до матеріалів справи. З огляду на узгоджену позицію фігурантів справи - заступника начальника УПД ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 і начальника управління міграційної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 , які заперечують факт провокації підкупу, а також факт знайомства зі співробітником СБУ ОСОБА_8 та його присутності під час їх спільної зустрічі з подружжям ОСОБА_13 , впізнання ОСОБА_8 обвинуваченою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 й ОСОБА_7 є надзвичайно важливим для повноти судового розгляду й винесення законного та обґрунтованого судового рішення оскільки є важливим доказом на підтвердження факту провокації підкупу з боку вказаних працівників правоохоронних органів. У зв?язку з викладеним сторона захисту звернулась до суду з клопотаннями про впізнання співробітника СБУ ОСОБА_8 обвинуваченою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 й ОСОБА_7 та його допит у якості свідка. При цьому, з огляду на зміст таких процесуальних дій, як впізнання та допит особи, очевидно, що впізнання особи іншою особою, зокрема, обвинуваченою ОСОБА_3 , має передувати допиту такої особи у якості свідка у присутності обвинуваченої. Після тривалого часу, що потребувався для встановлення місцезнаходження та виклику до суду співробітника СБУ ОСОБА_8 для проведення його впізнання та допиту у якості свідка, 18 жовтня 2024 року у судовому засіданні стороні захисту стало відомо, що вказана особа була відшукана та погодилась на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, і на 28 листопада 2024 року було призначено чергове судове засідання. Просив пред`явити ОСОБА_8 для впізнання свідкам та допитати обвинувачену ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 й ОСОБА_7 щодо ознак, за якими вони можуть впізнати співробітника СБУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Суду пояснив, що сторона захисту намагається здобути певні докази. Статтею 228 КПК України не передбачено проведення такої процесуальної дії. Під час судового розгляду були допитані свідки, на досудовому розслідуванні проводилось впізнання. Клопотань на стадії досудового розслідування з боку сторони захисту на проведення впізнання не було.

Дослідивши клопотання сторони захисту, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 355 КПК України свідкові, потерпілому, обвинуваченому під час судового розгляду можуть бути пред`явлені для впізнання особа чи річ. Пред`явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу чи річ. Під час пред`явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками.

В свою чергу, ст. 355 КПК України не містить порядку проведення такої процесуальної дії, як пред`явлення для впізнання.

За таких обставин, суд вирішуючи вказане питання, повинен керуватися вимогами ст.ст. 223, 228 КПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 228 КПК України передбачено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Частиною 2 ст. 228 КПК України вказано, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Згідно зі ст. 231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.

Якщо проводилося фіксування ходу слідчої (розшукової) дії технічними засобами, до протоколу додаються фотографії осіб, речей чи трупа, що пред`являлися для впізнання, матеріали відеозапису. У разі якщо пред`явлення для впізнання проводилося в умовах, коли особа, яку пред`явили для впізнання, не бачила і не чула особи, яка впізнає, всі фотографії, матеріали відеозаписів, за якими може бути встановлена особа, яка впізнавала, зберігаються окремо від матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, питання проведення впізнання особи свідка під час судового розгляду у кримінальному провадженню має бути вирішено з урахуванням ст. 333 КПК України та ст. 355 КПК України, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту в цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо допиту свідків щодо ознак, за якими вони можуть впізнати свідка, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до вимог ст.ст. 228, 355 КПК України, задля проведення процесуальної дії щодо впізнання особи, необхідно встановити за якими саме ознаками особа, яка впізнає, може впізнати цю особу, опитати ти її щодо зовнішнього вигляду і прикметів впізнаваної особи, за таких обставин клопотання сторони захисту в частині допиту обвинуваченої та свідків щодо ознак, за якими вони можуть впізнати свідка ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про пред`явлення для впізнання свідка та допит свідків щодо ознак, за якими вони можуть впізнати свідка у кримінальному провадженні № 0000125 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Допитати обвинувачену ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо ознак, за якими вони можуть впізнати свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1