Справа № 243/9892/24
Провадження 1-кс/243/1045/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001002 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

що підозрюється за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим подано вказане клопотання. На обґрунтування заявлених вимог слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2024 року ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 13 години 13 хвилин до 13 години 50 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки, перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

27 листопада 2024 року в період часу з 13 години 45 хвилини по 13 годину 50 хвилини працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поблизу буд. 22 по вул. Ярослава Мудрого, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області у ОСОБА_7 виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2592 грама, яку ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, 11 грудня 2024 року ОСОБА_4 , повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12 години 16 хвилин до 13 години 28 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки, перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку № 23 по вул. Корольова, м. Слов`янськ, Донецької області, незаконно, повторно збув шляхом продажу за 500 гривень ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В цей же день, а саме 11 грудня 2024 року в період часу з 13 години 23 хвилини по 13 годину 28 хвилини працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поблизу буд. 22 по вул. Ярослава Мудрого, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області у ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_8 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

11.12.2024 о 20 год. 47 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав підозру не доведеною, а докази сфальсифікованими, про що, на його думку, свідчить факт наявності слідів люмінесцентної фарби у занадто великому обсязі на тілі підозрюваного та його одязі. Просив відмовити у задоволенні клопотання

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника, вказав на відсутності у нього наміру скриватися від слідства. Просив обрати у його відношенні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні низки злочинів, один з яких є тяжким.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення, у повній мірі спростовуються матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду грошових коштів від 27.11.2024, 11.12.2024; протоколами огляду оперативних покупців від 27.11.2024, 11.12.2024; протоколами огляду від 27.11.2024, 11.12.2024, під час яких у оперативних покупців вилучені згортки з кристалічної речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, які їм продав ОСОБА_4 ;- протоколами допиту оперативних покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 03.12.2024 за № СЕ-19/105-24/8668-НЗПРАП, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ,

Інші доводи сторони захисту також не є слушними, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості надати більш повну та ретельну оцінку доказам по справі, на які посилається адвокат у своєму обґрунтуванні.

На теперішній час наявні ризики переховування підозрюваного від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний не працює, отже, не має постійних джерел до існування, що робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в сумі 121120 грн., що складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає зазначений розмір застави достатнім та таким, що забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Розмір застави, про яку заначає слідчий у клопотанні, на думку суду, є надмірно високою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_11 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.02.2025 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.12.2024 року об 15-45

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1