Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 10.04.2025 року.

При цьому, прокурор вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі в той час як заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК Українине зменшились і не зникли.

Крім того, на думку прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому в поданому клопотанні він просив суд продовжити йомузапобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 15 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступного дня.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом не заперечила, проте звернулася до суду з усним клопотанням про зміну обвинуваченому режиму домашнього арешту та просила застосувати до нього цей запобіжний захід в нічний період доби, тобто забезпечити обвинуваченому можливість покидати житло вдень для створення умов утримувати батьків та інших членів сім`ї.

Батьки обвинуваченого є особами похилого віку, потребують допомоги по господарству і матеріального утримання. Його дружина в даний час перебуває за кордоном, що потребує активної участі обвинуваченого в утриманні та вихованні малолітнього сина.

Тому захисник не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 домашнього арешту, але просила застосовувати його у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 проти зміни ОСОБА_6 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що під час розгляду кримінального провадження ще не було допитано потерпілих та частину свідків, не досліджено інших доказів, в той час як що ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Таким чином, суд зобов`язаний брати до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що саме домашній арешт є запобіжним заходом, необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту необхідно задовільнити і продовжити його строк на 60 днів.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисника щодо зміни ОСОБА_6 режиму запобіжного заходу і вважає необхідним застосовувати домашній арешт вперіод доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня, так як на думку суду, при застосуванні іншого режиму запобіжного заходу існуватиме можливість для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні усного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченомуОСОБА_6 режиму домашнього арешту відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за його місцем перебування по АДРЕСА_3 терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 6 червня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13