Справа №186/1955/24
Провадження №1-кп/0186/425/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 06 вересня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єнікенд, Кюрдамирського району, Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в один із днів у період з 20 по 31 серпня 2024 року приблизно о 13:00 годині (точна дата та час не встановлені), перебував на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться в лісосмугі, поза будинком №4, по вул.Молодіжній м.Першотравенська (Шахтарське), Синельниківського району, Дніпропетровської області, де побачив на земельній ділянці корпус гранати з маркуванням «152-77-Т», з запалом до неї з маркуванням «107-77 УЗРГМ 583».

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 в один із днів у період з 20 по 31 серпня 2024 року приблизно о 13:00 годині (точна дата та час не встановлені), перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться в лісосмузі, поза будинком №4, по вул.Молодіжній, м.Першотравенська (Шахтарське), Синельниківського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що знайдене відноситься до предметів заборонених у обігу, підняв з земельної ділянки, тим самим незаконно придбав корпус гранати з маркуванням «152-77-Т», та запал до неї з маркуванням «107-77 УЗРГМ 583» та з метою подальшого незаконного зберігання переніс вказаний предмет до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав.

У подальшому, 10 вересня 2024 року у період часу з 14:07 годин до 18:44 години, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук житла, під час якого виявлено та вилучено корпус гранати зеленого кольору з маркуванням «152-77-Т», який відповідно до висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху та запал до гранати з маркуванням «107-77 УЗРГМ 583», який відповідно до висновку експерта є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, який придатний до здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Постанови КМУ №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року, порушуючи наказ МВС №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21 серпня 1998 року незаконно придбав та зберігав вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

20 листопада 2024 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000091, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_12 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та шість малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скоїв тяжкий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільнення його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів (висновки експерта № СЕ-19/104-24/36929-ВТХ від 20.09.2024 року) в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373-374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 листопада 2024 року в кримінальному провадженні №0000091 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1