УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001029 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

20.12.2024 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на мобільний телефон мобільний телефон марки Samsung GalaxyA 13, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 із пластиковим чорного кольору, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності та власника майна, просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.08.2023 року між Зяньковецьким психоневрологічним інтернатом Хмельницької обласної ради в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ПП «Будремпроект-Стандарт» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони, укладено договір на виконання робіт за бюджетні кошти, а саме: «Капітальний ремонт фасаду та приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб корпусу № 3 Зяньковецького психоневрологічного інтернату по вул. Б. Хмельницького 28/1 в с. Іванківці Хмельницького р-ну., Хмельницької області».

Надалі, службові особи генпідрядної, субпідрядних організацій, особи відповідальні за здійснення технічного нагляду, а також інші особи які виконували дії пов`язані з організацією та виконанням робіт, за таких обставин, в діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідує, що між Зяньковецьким психоневрологічним інтернатом Хмельницької обласної ради в особі директора з однієї сторони та Комунальним підприємством архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради в особі ОСОБА_4 , 23.08.2023 укладено договір № 13/2023т/н про здійснення технічного нагляду.

В межах кримінального провадження, вживалися заходи, метою яких було отримання документів які перебували у володінні Комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради, однак уповноваженою особою ОСОБА_4 , грубо проігноровано законні вимоги правоохоронного органу, умисно, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності, не надано в повному обсязі запитуванні документи. Такі дії вказаних осіб дають підстави вважати, що вищеописане кримінальне правопорушення, ретельно сплановане та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вартість, обсяги робіт та використанні будівельні матеріали відомості про які зафіксовані в первинній документації з обліку в будівництві є одним з предметів протиправних посягань у даному кримінальному провадженні, які повинні бути дослідженні та визначені під час відповідних судових експертиз, метою яких є встановлення об`єктивної вартості обсягів виконаних робіт та встановлення суми матеріальної шкоди, а також автентичність почерку та підписів уповноважених на те осіб.

Окрім цього 20.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 12.12.2024 (справа №686/25191/24 провадження №1-кс/686/10555/24) проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , кадастровий номер :35:004:2192, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung GalaxyA 13, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 та пластиковим чорного кольору.

Встановлено, що вищезазначене майно, що вилучене в ході обшуку, належить ОСОБА_4 , які останній використовував для здійснення дзвінків та СМС-листування із іншими учасниками кримінального провадження, а тому вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, щодо обставин вчинення злочині, у зв`язку із чим виникає необхідність їх збереженні як речових доказів.

Так, 20.12.2024 мобільний телефон мобільний телефон марки Samsung GalaxyA 13, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 із пластиковим чорного кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки міг бути використаний при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про готування і скоєння даного злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон марки Samsung GalaxyA 13, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 із пластиковим чорного кольору, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1