Справа 359/932/25
Провадження 1-кс/359/273/2025

УХВАЛА

24.01.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 заучастю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002231 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002231 від 18.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи кримінальний протиправний намір направлений на придбання, носіння, зберігання та збут вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці придбав корпус ручної уламкової гранати РГД -5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГД 2.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого вищезазначеної Інструкції переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця, незаконно придбані ним бойовий припас та вибуховий пристрій, а саме: корпус ручної уламкової гранати РГД -5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГД 2 переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав їх незаконне зберігання.

Продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір щодо незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, в грудня 2024 року, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) за грошові кошти в сумі 3000 гривень придбати в нього корпус ручної уламкової гранати РГД -5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГД 2.

Після цього, 24.12.2024 приблизно 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у відомому йому місці, а саме лісовій посадці по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), корпус ручної уламкової гранати РГД -5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГД 2 та отримав від останнього раніше обумовлену вартість в сумі 3000 грн.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/309-ВТХ від 10.01.2025, при конструктивному поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження уніфікованого запала дистанційної дії УЗРГМ-2 з наданим на дослідження, спорядженого вибуховою речовиною корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють одну наступальну осколкову ручку гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.

Крім того, ОСОБА_4 маючи кримінальний протиправний намір на носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав раніше предмет схожий на обріз з гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-17, калібру 15, предмети схожі на набої до гласткоствольної рушниці калібру 16 в кількості 3 шт., предмет схожий на корпус ручної гранати РГД з маркуванням «36-90Т», предмет схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 65-89-583 та предмети схожі на набої до автоматичної зброї калібру 7x62 в кількості 44 шт., які переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав їх незаконне зберігання.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого вищезазначеної Інструкції переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця, незаконно придбані ним предмет схожий на обріз з гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-17, калібру 15, предмети схожі на набої до гласткоствольної рушниці калібру 16 в кількості 3 шт., предмет схожий на корпус ручної гранати РГД з маркуванням «36-90Т», предмет схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 65-89-583 та предмети схожі на набої до автоматичної зброї калібру 7x62 в кількості 44 шт. переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав їх незаконне зберігання.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір щодо незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, в січні 2025 року, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 за грошові кошти придбати в нього предмет схожий на обріз з гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-17, калібру 15, предмети схожі на набої до гласткоствольної рушниці калібру 16 в кількості 3 шт., предмет схожий на корпус ручної гранати РГД з маркуванням «36-90Т», предмет схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 65-89-583 та предмети схожі на набої до автоматичної зброї калібру 7x62 в кількості 44 шт.

Після цього, 24.01.2025 приблизно 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у відомому йому місці, а саме лісовій посадці по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_6 , предмет схожий на обріз з гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-17, калібру 15, предмети схожі на набої до гласткоствольної рушниці калібру 16 в кількості 3 шт., предмет схожий на корпус ручної гранати РГД з маркуванням «36-90Т», предмет схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 65-89-583 та предмети схожі на набої до автоматичної зброї калібру 7x62 в кількості 44 шт. та отримав від останнього раніше обумовлену вартість в сумі 4000 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) від 19.11.2024, який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_4 запропонував йому у нього придбати корпус гранати із запалом; додатковий допит свідка ОСОБА_6 від 19.12.2014, який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_4 , повторно запропонував йому у нього придбати корпус гранати із запалом; додатковий допит свідка ОСОБА_6 від 29.12.2025, який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_4 , запропонував йому придбати обріз від рушниці та «маслята» - набої; протоколом огляду покупця від 24.12.2024; протоколом видачі грошових коштів купюр для проведення оперативної закупки від 24.12.2024; протоколом огляду від 24.12.2024, в ході якого виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_6 : корпус ручної уламкової гранати РГД -5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГД 2; висновком експерта від 10.01.2025 №СЕ-19/111-25/309-ВТХ; протоколом огляду покупця від 23.01.2025; протоколом видачі грошових коштів купюр для проведення оперативної закупки від 23.01.2025; проколом огляду від 23.01.2025, в ході якого виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_6 : предмет схожий на обріз з гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-17, калібру 15, предмети схожі на набої до гласткоствольної рушниці калібру 16 в кількості 3 шт., предмет схожий на корпус ручної гранати РГД з маркуванням «36-90Т», предмет схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 65-89-583 та предмети схожі на набої до автоматичної зброї калібру 7x62 в кількості 44 шт.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 по 06:00; прибувати до старшого слідчого та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 по 06:00;

-прибувати до старшого слідчого та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

-прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 24.03.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1