Справа №760/3694/25 1-кс/760/2779/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0001279 від 16.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, -

Встановив:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0001279 від 16.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

22.06.2004 приблизно о 01:00 год. знаходячись в м. Києві по вул. Політехнічна, 16, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та власне збагачення, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та під надуманим приводом зателефонувати попрохав у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон Panasonic GD68, вартістю 600 грн. ОСОБА_6 повідомив йому, що поверне його при умові якщо він проведе його до станції метро, наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Будучи введеним в оману словами ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 прослідував разом з ним в бік будинку 33 по вул. Політехнічній, де ОСОБА_6 спробував разом з викраденим мобільним телефоном зникнути. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 здогадавшись про злочинні наміри ОСОБА_6 в рішучій формі вимагав повернути йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_6 на його вимоги не реагував і прискоривши ходу намагався з місця скоєння злочину зникнути, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого був затриманий не довівши свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Озургеті - Грузія, громадянин Грузії, без визначеного місця реєстрації та фактичного місця проживання на території України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2004.

- протоколом огляду, виявлення і вилучення від 22.06.2004;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом одночасного допиту декілька осіб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 на даний час у АДРЕСА_1 , не проживає та його місце знаходження досудовому слідству не відомо.

Вжитими заходами на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001279 від 16.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.06.2004 приблизно о 01:00 год. знаходячись в м. Києві по вул. Політехнічна, 16, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та власне збагачення, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та під надуманим приводом зателефонувати попрохав у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон Panasonic GD68, вартістю 600 грн. ОСОБА_6 повідомив йому, що поверне його при умові якщо він проведе його до станції метро, наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Будучи введеним в оману словами ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 прослідував разом з ним в бік будинку 33 по вул. Політехнічній, де ОСОБА_6 спробував разом з викраденим мобільним телефоном зникнути. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 здогадавшись про злочинні наміри ОСОБА_6 в рішучій формі вимагав повернути йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_6 на його вимоги не реагував і прискоривши ходу намагався з місця скоєння злочину зникнути, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого був затриманий не довівши свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.07.2004 у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано підписку про невиїзд з обов`язком не відлучатися без згоди органу досудового розслідування, прокурора чи суду з вказаного останнім місця тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2004 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

16.08.2013 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 на даний час у АДРЕСА_1 , не проживає та його місце знаходження досудовому слідству не відомо.

Вжитими заходами на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

14.03.2017 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2019 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29.11.2019 вказана вище ухвала слідчого судді втратила законну силу.

20.04.2022 керівником Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 винесено постанову про надання дозволу на затримання дозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.01.2024 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.06.2024 вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу у зв`язку із закінченням терміну її дії.

20.06.2024 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2024 вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу у зв`язку із закінченням терміну її дії.

Як вбачається зі змісту матеріалів клопотання, проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак позитивного результату досягнуто не було. Крім того, встановлено, що відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_6 не значиться як особа, яка перетинала кордон України. Відомості щодо перетин державного кордону ОСОБА_6 відсутні. Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

Ухвалив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця міста Озургеті - Грузія, громадянин Грузії, без визначеного місця реєстрації та фактичного місця проживання на території України) для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 3-а).

Копію ухвали направити для виконання до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Зупинити судове провадження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №0001279 від 16.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців з дня ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1