Справа № 472/126/25
Провадження №1-кс/472/22/25
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
30 січня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у с-щі Веселинове Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Веселинове Миколаївської області, громадянину України, освіта неповна загальна середня, одруженому, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
До слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області 30 січня 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вказаних ризиків, на думку слідчого, вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції статей яких передбачають позбавлення волі на строк від трьох до десяти років (ч.2 ст.194 КК України), та від трьох до семи років (ч.1 ст.263 КК України) а тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 постійного та стабільного джерела прибутку не має, не працює, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залякування та погроз, чи іншими способами може впливати на потерпілого та свідків, показання яких мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що ризики, вказані у клопотанні, на сьогодні не зникли та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2025 року у вечірній час у ОСОБА_5 виник умисел на пошкодження майна в домоволодінні ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вибуху. Відразу цього ж дня, о 22:10 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди, бажаючи настання вказаних суспільно небезпечних наслідків, шляхом вибуху, взявши з собою вибуховий предмет попередньо ручну осколкову гранату РГД-5, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Діючи умисно, кинув вибуховий предмет, попередньо ручну осколкову гранату РГД-5 в двір домоволодіння ОСОБА_8 , тим самим здійснивши активні дії, спрямовані на умисне знищення або пошкодження чужого майна. В результаті вибуху було пошкоджено майно ОСОБА_8 - колісний трактор «Белорус 1025.2», д/н НОМЕР_1 , 2021 року випуску.
Крім того, в невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_5 придбав бойові припаси - патрони автоматні, які є придатними для стрільби, та є боєприпасами. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на їх придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, привласнив, а саме, взяв їх із собою, таким чином умисно вчинив своїми діями незаконне придбання та розпочав незаконно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. У подальшому, придбані ним патрони приніс до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Таким чином, умисно вчинив своїми діями незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу та продовжив умисно незаконно зберігати бойові припаси без передбаченого на це законом дозволу.
Аналізуючи встановлене в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені прокурором ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) у ході розгляду клопотання є доведеними.
Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, санкції статей яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та на строк від трьох до семи років відповідно, а тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_5 постійного та стабільного джерела прибутку не має, підозрюється у вчинені двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане на думку слідчого судді свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також вважає, що ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні підтверджений, оскільки потерпілий, свідки та підозрюваний проживають в одному населеному пункті, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись схилити їх до надання показань найбільш сприятливих для нього.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку суду інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має іншого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зможе перешкодити підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Веселинове Миколаївської області, громадянину України, освіта неповна загальна середня, одруженому, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2025 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
- цілодобово не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту через прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 або через старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 - передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 - до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали суду закінчується 28 березня 2025 року о 24.00 годині.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1