Справа № 629/2726/23
Номер провадження 1-кс/629/471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., потерпілого- ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича від розгляду справи №629/2726/23; номер провадження 1-кс/629/362/25 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи, безкоштовно, за рахунок державного бюджету, за період захворювання від 26.10.2021, включно по 30.10.2021, потерпілому ОСОБА_1 , по судовій справі за Постановою від 26.02.2025, з супровідним листом за № 61-459-23 від 26.02.2025, умисно винесену службовою, посадовою особою,- прокурором Петренком Ю.І., із Харківської обласної прокуратури, Лозівської окружної прокуратури, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_1 , по судовій справі, по кримінальному провадженню № 0000394 за ч.2 ст. 190 КК України від 01.05.2023, що розглядається в Лозівському СВ РВП ГУНП в Харківській області, про призначення, проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_1 , за період захворювання з 26.10.2021, включно по 30.10.2021, в зв`язку з наслідками захворювання на коронавірус COVID-19, з важким перебігом, та високою температурою, від 26.10.2021 по 30.10.2021, в зв`язку з направленням від лікарів, ургентним, терміновим, невідкладним, електронним, від 27.10.2021, на стаціонарне лікування, для проведення невідкладних, екстрених, термінових, медикаментозних, лікувальних заходів, з постійним наглядом медичного персоналу, в умовах стаціонарного лікування, в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії в лікарню. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що суддя Ткаченко О.А. при розгляді судових справ, порушуючи законодавство, умисно не виконує тривалий час та перешкоджає виконанню судового акта- ухвали Харківського апеляційного суду від 30.03.2023, умисно перешкоджає розгляду судових справ по кримінальному провадженню № 0000394 за ч.2 ст. 190 КК України від 01.05.2023, що є активними діями, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання. Таким чином, неможливо розраховувати від слідчого судді Ткаченка О.А. на справедливий, незалежний, неупереджений суд та на захист інтересів потерпілого ОСОБА_1 в суді, оскільки слідчий суддя Ткаченко О.А. протиправними, незаконними діями, порушуючи законне право потерпілого ОСОБА_1 на судовий захист в судовому засіданні,-заперечує розгляду в суді основоположних підстав судової справи,- всіх підстав оскарження визнання недійсним, незаконним договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2021 за № 1326.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 підтримав, уточнив її, та надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій заяві про відвід слідчого судді. Крім того, зазначив, що він помилково вказав номер провадження, від розгляду якого просив відвести слідчого судді Ткаченка О.А., замість неправильного номеру провадження 1-кс/629/362/25 слід вважати правильним провадження № 1-кс/629/392/25. Ця помилка сталася через те, що в смс-повідомленні про призначення судового розгляду його скарги на 10.03.2025 об 11.00 взагалі не було зазначено номеру провадження. Також пояснив, що вперше слідчий суддя Ткаченко О.А. ухвалою від 02.02.2023 у справі № 629/346/23 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді Ткаченка О.А. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.01.2023 року задоволено. Зобов`язано начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2023 року. На виконання вказаної ухвали Харківського апеляційного суду 01.05.2023 порушено кримінальне провадження за № 0000394 за ч.2 ст. 190 КК України, по якому до теперішнього часу проводиться досудове розслідування та жодна особа не притягнута до кримінальної відповідальності. Зауважив, що по його скаргах на бездіяльність слідчих та прокурорів слідчий суддя Ткаченко О.А. - відмовляє у відкритті провадження, або ж відмовляє у задоволенні його скарг, що свідчить про його упередженість та покривання незаконних дій винних осіб для їх уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що слідчий суддя Ткаченко О.А. приймає судові рішення про відмову у задоволенні його скарг без врахування його позиції та не вислуховуючи його, таким чином порушує його законні права на судовий захист. Пояснив, що він оскаржував ухвали слідчого судді Ткаченка О.А. до апеляційного суду. Також пояснив, що слідчий суддя Ткаченко О.А. вже відмовляв йому у призначенні комісійної комплексної судово-медичної експертизи та наразі в черговий раз його скарга на відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_2 , який, на його переконання, знову порушить його права та відмовить у її задоволенні.

Слідчий суддя Ткаченко О.А., особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку та пояснення потерпілого- ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги, необхідні для розгляду заяви про відвід, суд приходить до наступного.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень,-06 березня 2025 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченком О.А. відкрито провадження у справі № 629/2726/23; провадження № 1-кс/629/392/25 за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Петренка Ю.І. від 26.02.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

У справі № 629/2726/23; провадження № 1-кс/629/362/25 ухвалою слідчого судді Харабадзе К.Ш. від 24.02.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області Петренка Ю.І. від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000394 від 01.05.2023 - скасовано. Зобов`язано прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області Петренка Ю.І. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000394 від 01.05.2023.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Ткаченка О.А. від 02.02.2023 у справі № 629/346/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді Ткаченка О.А. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.01.2023 року задоволено. Зобов`язано начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2023 року.

На виконання вказаної ухвали Харківського апеляційного суду 01.05.2023 порушено кримінальне провадження за № 0000394 за ч.2 ст. 190 КК України, у якому проводиться досудове розслідування.

Згідно п.п. 2.3.40. Положення про автоматизовану систему документообігу суду- визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Відповідно до п.п. 2.3.45. вищевказаного Положення - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 8.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області 30.07.2015 №9, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

По кримінальному провадженню № 0000394 за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України першим визначеним автоматизованою системою документообігу слідчим суддею є суддя Ткаченко О.А., що підтверджується ухвалою слідчого судді Ткаченка О.А. від 29.05.2023 у справі № 629/2726/23, номер провадження 1-кс/629/612/23 (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що слідчим суддею Ткаченком О.А. у кримінальному провадженні №0000394 неодноразово надавались дозволи слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі 629/2726/23 ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не виконанні слідчим процесуальних дій по витребуванню документів і долучення їх до матеріалів досудового розслідування, залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі 629/2726/23 залишено без змін ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Тонконог А.В. по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023, яка полягає у неправильному відібранні експериментальних зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи та про визнання недійсним результатів проведеної судово-почеркознавчої експертизи за постановою слідчого від 28.06.2023.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі № 629/2726/23 залишено без змін ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року. Роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися зі скаргою, в порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України щодо оскарження постанови прокурора від 28 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 27 листопада 2024 року разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження цієї постанови прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Ткаченка О.А. при вирішенні вищевказаної скарги на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Петренка Ю.І. від 26.02.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з раніше винесеними ухвалами по кримінальному провадженню, не може бути підставою для відводу слідчого судді. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А.

Керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Петренка Ю.І. від 26.02.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 (судова справа № 629/2726/23; провадження № 1-кс/629/392/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.