Номер провадження:1-кп/521/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000019 від 05.04.2024 року за обвинуваченням, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2024 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, дорога Миколаївська, 235, а саме: ноутбук HP S/N 5CG9155LR6 із зарядним пристроєм.

Вказує, що на теперішній час повністю та безумовно відпали всі правові підстави, передбачені ст.ст. 98, 170 КПК України, для подальшого утримання арештованого майна, оскільки ноутбук не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі будь- якої доказової інформації, яка б могла бути використана у кримінальному провадженні. Подальше обмеження права власності ОСОБА_8 на володіння та користування ноутбуком є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності втручання у право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси у справі №947/22195/24 за клопотанням прокурора наклав арешт на вказаний ноутбук. Підставою накладення арешту зазначено необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000019 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

З моменту накладення арешту на майно (19.07.2024) до теперішнього часу (більше 4 місяців), орган досудового розслідування мав усі необхідні процесуальні можливості та достатній час для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій з вилученим ноутбуком, зокрема:

- проведення огляду та фіксації інформації, що міститься на ньому;

- призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- створення резервних копій даних;

- проведення інших необхідних процесуальних дій.

За результатами проведеного досудового розслідування та на підставі зібраних доказів, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України щодо належності та допустимості, достовірно та безсумнівно встановлено, що вилучений ноутбук: не був знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення; не зберіг на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення; не містить інформації, яка б підтверджувала причетність будь-яких осіб до незаконного використання торговельної марки LAVAZZA; не був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вилучений ноутбук HP S/N 5069155LR6: використовувався виключно для законної господарської діяльності ТОВ "ЛІНК-ПАК"; не містить інформації, яка б підтверджувала причетність будь-кого до вчинення кримінального правопорушення; не має відношення до осіб, щодо яких складено обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Суд вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, арешт на ноутбук та зарядний пристрій необхідно скасувати та повернути їх власнику.

Керуючись ст.169,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 року по справі 947/22195/24 (1-кс/947/9487/24), а саме на: ноутбук HP S/N 5CG9155LR6 із зарядним пристроєм.

Повернути вказане майно власнику, а саме ОСОБА_8 , або його представнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1