Справа № 278/21/25
В И Р О К

Іменем України

03 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелений Яр Чернігівського району Запорізької області, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця за призовом за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

У невстановлений день, час жовтня 2024 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Миколаєві, отримав у невстановлений спосіб підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » від 25.10.2022 на ім`я « ОСОБА_2 ».

В подальшому, близько 00 год. 10 хв. 19.12.2024 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2121", реєстраційний номер " НОМЕР_3 " по вул. Арзамакіна, 52, що в с. Оліївка Житомирського району та області, був зупинений поліцейськими та на законну вимогу пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа-посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » від 25.10.2022 на ім`я « ОСОБА_2 ». В цей же день, час та місці ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » від 25.10.2022 на ім`я « ОСОБА_2 », достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив для перевірки поліцейським підроблене посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 25.10.2022 на ім`я « ОСОБА_2 », таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим та його захисником, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акта та беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК, є умисним кримінальним проступком.

Обвинувачений не судимий, проходить військову службу за призовом за мобілізацією, за місцем служби характеризується добре.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, обставини вчиненого діяння, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненому діянні, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставини, суд з урахуванням особи обвинуваченого (не судимий, продовжує проходити військову службу в умовах повномасштабної агресії РФ), призначає покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на підроблене посвідчення водія, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ підлягає знищенню.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024 на речовий доказ, - скасувати, а сам речовий доказ: посвідчення водія серії " НОМЕР_4 " від 25.10.2022 на ім`я " ОСОБА_2 ", - знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1