Справа № 577/722/25
Провадження № 1-кс/577/253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000192 від 08.02.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, навчається на 4 курсі фельдшерсько-медсестринського відділення групи 4ф КЗСОР «Конотопський фаховий медичний коледж», неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопького району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (будь-яким способом).

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 07.02.2025, близько 19 год., ОСОБА_6 прибув до кафе «База», розташованого в м. Конотоп, по вул. Прорізна, 11б, де у компанії знайомих вживав алкогольні напої. О 21.08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з кафе разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та побачив раніше незнайомого відвідувача кафе ОСОБА_10 , який також вийшов на вулицю покурити. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, став безпричинно чіплятися до ОСОБА_10 , висловлюючи своє невдоволення тим, що останній стояв поряд з ними та, як йому здалося, підслуховував їхні розмови, а також став ображати потерпілого нецензурною лайкою погрожуючи фізичною розправою. Однак, на такі дії потерпілий не реагував, що у свою чергу розлютило ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, не зважаючи на перебування у громадському місці у присутності сторонніх осіб, дістав з-під паска штанів стартовий пістолет з гравіюванням «ESEKOL Gediz Cal 9мм. РАК», та висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, здійснив 1 постріл у повітря, а також наніс ОСОБА_12 один удар рукояткою пістолета в лобно-тім`яну ділянку, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці орієнтовно посередині, на фоні якого мається крововилив.

З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_13 намагався відібрати у ОСОБА_6 пістолет, однак останній, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, направив ствол пістолету в обличчя ОСОБА_10 та здійснив один постріл, але потерпілий встиг відхилити руку ОСОБА_6 в бік, чим запобіг заподіянню тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину.

Такі хуліганські дії носили вперто неприпиняючий характер, тривали упродовж 10 хв. та супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, висловлюванні погроз фізичною розправою та призвело до порушення нормальної діяльності громадського закладу.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 34 від 10.02.2025 у ОСОБА_10 на час обстеження мали місце набряк м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці орієнтовно посередині, на фоні якого мається крововилив. При звернення в КНП КМР КЦРЛ встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин волосистої частини голови та лівого колінного суглобу». По ступеню тяжкості дані ушкодження, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких. Кількість травматичних впливів не менше одного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000192 від 08.02.2025 за ознаками ч. 4 ст. 269 КК України, а 10.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

На підтвердження обґрунтованості підозри посилаються на: протокол огляду місця події від 07.02.2025 за адресою: м. Конотоп, вул. Прорізна, 11Б, в ході якого вилучено 3 гільзи; протокол огляду місця події від 08.02.2025 за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній видав предмет, схожий на пістолет; протокол допиту потерпілого та слідчого експерименту з ним від 08.02.2025, в ході яких ОСОБА_14 розповів та показав, за яких обставин йому було спричинено тілесні ушкодження; протокол впізнання особи з потерпілим від 08.02.2025, під час чого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котра спричинила йому тілесні ушкодження; висновок судово-медичного експерта № 34 від 10.02.2025 про виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 ; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 08.02.2025, в ході яких останні розповіли та показали механізм заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а також інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку.

З огляду на викладене ініціатор звернення стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підтвердження наведених ризиків послався на таке.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, насильницького характеру, за вчинення якого загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, його вчинення у стані алкогольного сп`яніння із використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, характеризують ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що підозрюваний бажатиме ухилитися від кримінальної відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне. До того ж, ОСОБА_6 тривалий час товаришує зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а відтак може незаконно впливати на них з метою зміни показів на власну користь.

Для дієвості запобіжного заходу зауважують на доцільності покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області України, прокуратури та суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (будь-яким способом).

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на викладене вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують задоволенню звернення.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Законодавець передбачив, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК).

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Представлені стороною обвинувачення докази підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри, а також існування зазначених ризиків з якими фактично погодилась і сторона захисту під час розгляду клопотання.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що покладення обов`язку на підозрюваного утриматися від спілкування зі свідками будь-яким способом призводить до правової невизначеності підозрюваного щодо сфери своєї правомірної поведінки й відтак перетворює цей обов`язок на занадто обтяжливий. А тому, суд дійшов переконання, що слід зобов`язати підозрюваного утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборонивши обговорення тем, якими є обставини кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000192 від 08.02.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (будь-яким способом) на тему обговорення обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24 год. 00 хв. 20.04.2025 року

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під особистий підпис повідомити про покладені обов`язки та попередити, що у разі їх невиконання може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1