Справа № 931/430/24
Провадження № 1-кп/931/63/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
В провадженні Локачинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 13.06.2024 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29.08.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. Заяву мотивує тим, що прокурор грубо порушує розгляд справи, у якій наявні двоє потерпілих, розглядаючи її без участі другого потерпілого - ОСОБА_6 . Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_7 . Вказує, що прокурор, знаючи, що обвинувачений ніде не працює, не заперечував проти позову потерпілого ОСОБА_7 на суму 100 000 грн.
Також зазначає, що прокурор ОСОБА_3 не приймає докази від нього, чим порушує його права та обов`язки як обвинуваченого, умисно відхиляє подані ним клопотання про призначення судово-медичної експертизи та про витребування доказів. Стверджує, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній постійно відмовляє у задоволенні його клопотань.
Крім того, зазначає, що прокурором подано до суду не всі відомості, адже 20.05.2024 року під час затримання поліцейські зламали йому ліву руку та він отримав тріщини на іншій руці, що підтверджується відповідною довідкою та відеозаписом подій від 20.05.2024 року.
Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної справи та його належить відвести.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід із зазначених у ній підстав. Вважаєь, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді кримінальному провадженні, оскільки є сумніви у безсторонності та неупередженості прокурора.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити подану заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для його відводу, визначені ст. 77 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.
Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а зміст заяви зводиться до незгоди обвинуваченого із процесуальними діями прокурора, що не може слугувати доказом упередженості останнього, водночас посилання обвинуваченого на те, що прокурор перебуває у дружніх стосунках з потерпілим, порушує права та обов`язки обвинуваченого, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені відповідними доказами, а тому слід відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1