Справа № 175/1081/25
Провадження № 1-кп/175/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року селище Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000144 від 18.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 18.11.2024 приблизно о 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «MG 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т - 0405 в Дніпровському районі Дніпропетровської області з боку села Чумаки в напрямку вул. Донецьке шосе.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахувавши габарити свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по узбіччю проїзної частини в зустрічному напрямку праворуч, яку він об`єктивно здатний був виявити, не прийняв заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого в районі електроопори №59л49 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток у верхній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 12.3. ПДР, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпек для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням та відшкодування їй завданої шкоди. Потерпіла просила розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він повністю відшкодував ОСОБА_5 завдані збитки, будь-яких претензій вона до нього не має, рішення про примирення приймалося потерпілою добровільно, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та пояснила суду, що їй відомо про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якій обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подавався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №000144 від 18.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 на автомобіль «МG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «МG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1