Провадження № 1-о/686/1/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі відеоконференц зв`язку заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
Вироком Хмельнийцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2008 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ст., ст. 15, ч. 2 ст. 149, ст. 149 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) та призначено їм покарання:

-за ст. 15. ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 кожному по п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла;

-за ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_3 кожному по шість років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, ОСОБА_6 п`ять років один місяць позбавлення волі з конфіскацію майна окрім житла

На підставі ч., ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кожному по шість років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, ОСОБА_6 п`ять років один місяць позбавлення волі з конфіскацію майна окрім житла.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 09.12.2008 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 змінено. Виключено з обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 таку кваліфікуючу обставину як вчинення злочину особами, від яких потерпілі були у матеріальній та іншій залежності.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вважати засудженими за ч. 2 ст. 149 та ст.. 15, ч. 2 ст. 149 КК України (в редакції 05.04.2001р.) і призначено кожному з них покарання:

-за ч. 2 ст. 149 КК України у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити кожному з них покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши кожному з них іспитовий строк тривалістю три роки.

У подальшому 22.06.2017р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року (судова справа № 1-58/2008, головуючий суддя ОСОБА_7 ) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 149 та ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені вказаного судового рішення і які самі по собі, а також разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вказаного вироку.

Заявник в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами даними обставинами зазначає наступні:

«в межах перевірки його заяви до СБУ України від 27.08.2012 року про надання даних про вчинення злочинів пов`язаних із торгівлею людьми, з метою сексуальної експлуатації, передбачених ст. 149 КК України, згідно постанови ст. о/у СКР Славутського РВ УМВС України в Хмельницький області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.09.2012 року, якою в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 від 27 серпня 2012 року, якою повідомлялось про вчинення злочину жителями м. Славута ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відмовлено на підставі статті 6 п. 2 КПК України (в редакції 1961 року) та цитує з даної постанови такі обставини: проведеною перевіркою встановлено, що факти торгівлі людьми в м. Славута відсутні та особи на яких зазначав ОСОБА_3 не проживають на території України, лише гр. ОСОБА_9 , яка тимчасово знаходитися в м. Славута Хмельницької області повідомила, що дійсно виїздила за кордон, однак не була втягнута в сексуальну експлуатацію та ніяких оплачуваних послуг не надавала».

Заявник вказує, що саме ОСОБА_9 надала показання о/у ОСОБА_8 , що виїздила за кордон, однак не була втягнута в сексуальну експлуатацію та ніяких оплачуваних послуг не надавала. На підставі цього заявник зробив висновок, що ОСОБА_9 сама спростувала свої покази, які вона давала під час досудового розслідування та в суді в період часу з 03.08.2004-22.09.2008 роки про нібито її продаж ОСОБА_3 у змові із іншими особами до Чеської республіки у листопаді 2002 року з метою сексуальної експлуатації та нібито про її такий самий продаж її чоловіком до м. Москва РФ.

Заявником зроблено висновок, що так звані показання, які записані в постанові ст. о/у СКР Славутського РВ УМВС України в Хмельницький області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.09.2012 року є фактично нововиявленими обставинами, які до того моменту не було відомі суду на час судового розгляду при ухвалені рішення по його обвинуваченню і які самі по собі, а також із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вказаного вироку, що належить переглянути.

В подальшому заявник подав документи і повідомив, що було внесено відомості до ЄРДР за № 0002662 від 26.04.2013 року та початок досудового розслідування по його заяві до МВС України від 26.02.2013 року за ч. 2 ст. 384 КК України по факту надання завідомо неправдивих показів щодо ОСОБА_3 мешканкою м. Славута ОСОБА_9 під час провадження досудового розслідування в ОВС СУ УМВС України в Хмельницький області та у Хмельницькому міськрайонному суді у термін від 03.08.2004 року до 19.02.2008 року , поєднане з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину, пов`язаного з торгівлею людьми з метою сексуальної експлуатації за ч. 2 ст. 149 КК України.

Далі заявник 28 листопада 2018 року подав доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в які вказав, ще одну нововиявлену обставину: незаконна участь в суд першої інстанції прокурорів м. Хмельницького - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як прокурорів нижчого рівня без відповідних повноважень, відсутність процесуальних рішень прокуратури Хмельницької області про надання будь-яких процесуальних повноважень у даній справі прокурорам м. Хмельницького, як органу прокуратури нижчого рівня.

Заявник вважає, що дані обставини мають значення для об`єктивного розгляду справи відносно нього і не булі відомі суду першої інстанції та є нововиявленими, мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Прокурор в своєму усному клопотанні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заява необгрунтована, заявником не наведено дійсних підстави передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та не надано доказів (вирок суду про визнання ОСОБА_9 виною за ч. 2 ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показів), посилання заявника на виявлені ним обставини після набрання вироком щодо нього суду апеляційної інстанції законної сили і виявлення ним обставини участі в суді першої інстанції прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не є нововиявленими обставинами та просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими без задоволення.

Заявник вважає, що доводи наведені прокурором щодо залишення його заяви без задоволені є не обґрунтованими, з мотивів, що вони не викладені, як письмове клопотання, за формою не є належною правовою позицією сторони обвинувачення, даний прокурор є не уповноважений в даному проваджені, участь його є не законною. У зв`язку із цим суд має визнати усі докази недопустимими, врахувати засади змагальності та дослідити докази безпосередньо, всебічно та повно, із застосуванням стандарту доведення поза розумним сумнівом, надати пріоритет тому хто надав більшу кулькість достовірних, допустимих і достатніх доказів, що ним було здійснено в ході судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У Перехідних положеннях до КПК 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже до цих заяв має застосовуватися загальне правило статті 5 КПК 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Дана позиція відображена в постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09.07.2019р. (справа № 1-5/2005, провадження № 51-3км19) в п. 18 зазначено, що виходячи із системного аналізу ст. 5 та розділу ХІ «Перехідні положення КПК 2012 року», а також установленої практики касаційних інстанцій, суд дійшов висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього кодексу.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99 від 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Крім зазначеного, як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

При цьому, у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто і скасовано.

Тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, й зокрема, вироки, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами вичерпно тільки на тих підставах, які наведені у пунктах 1-5 частини другої цієї статті Кодексу.

Нововиявленими є такі обставини ( як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами перелічені в частині другій статті 459 КПК України, відповідно до якої такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

За таких обставин слід також зазначити, що перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду вироку в порядку апеляційного або касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати ту або іншу істотну обставину, яка могла би суттєво вплинути на ухвалення вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до позиції, що новоявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

На момент розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за новоявленими обставинами заявником не подано доказів - вироку, що набрали законної сили за ч. 2 ст. 384 КК України по факту надання завідомо неправдивих показів щодо ОСОБА_3 мешканкою м. Славута ОСОБА_9 та відсутні будь які докази та обставини в контексті ч. 2 ст. 459 КПК України щодо даної особи та щодо прокурорів, які приймали участь у суді першої інстанції.

Суд звертає увагу, що фактично відносно ОСОБА_3 винесений вирок колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 09.12.2008 року, яким вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 змінено.

Тому суд вважає, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України, можна вважати нововиявленими.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

В заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по фатку за ч. 2 ст. 384 КК України надання завідомо неправдивих показів щодо ОСОБА_3 мешканкою м. Славута ОСОБА_9 під час провадження досудового розслідування та в суді, а також участь прокурорів м. Хмельницького не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. За фактами викладеними у витягу, який долучив заявник відсутній обвинувальний акт та вирок суду.

Таким чином суд вважає, що у заяві не містяться нововиявлені обставини у розумінні ст. 459 КПК України.

Отже, заявником не наведено дійсних підстави передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та не надано доказів (вирок суду), а посилання заявника на виявлені ним обставини - участі в суді першої інстанції прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не є нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельнийцького міськраойного суду Хмельницької області від 22 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельнийцького міськраойного суду Хмельницької області від 22 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя: