Справа № 298/2086/24
Номер провадження 1-кс/298/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що групою слідчих слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2024 близько 14:32 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про те, що ним в АДРЕСА_1 виявлено деревину породи «ялиця» у кількості 54 штуки без бірок та ознак офіційного зрубу.

Посилається, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було встановлено, що зазначена в повідомленні деревина породи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває на території дворогосподарства біля будинку АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що у подальшому за добровільною згодою власника вищевказаного дворогосподарства було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 04.12.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, представника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, а також власника дворогосподарства гр. ОСОБА_4 , було вилучено деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, яку в подальшому було поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор посилається, що у зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки, різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, що були вилучені під час слідчої дії «огляд місця події» від 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

5 грудня 2024 року деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000237 від 05.12.2024.

Зазначаючи, що вилучені речі є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, містять іншу важливу інформацію для досудового розслідування, є доказом вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на ст. 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки, різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, виявлену та вилучену під час слідчої дії «огляд місця події» від 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно проводити без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити в повному обсязі.

Особа, від якої вилучено майно - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, на розгляд клопотання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2024 року за №0000237 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000237 від 5 грудня 2024 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.12.2024, слідує, що 04.12.2024 о 14.32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2024 о 14.32 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення начальника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу держекоінспекції в Закарпатській області про те, що у дворі будинку номер якого невідомий, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_1 , виявлено без ознак офіційного зрубу, а саме: без бірок, ялинки в кількості 65 штук. Заявник ОСОБА_6 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000237 від 5 грудня 2024 року вбачається, що 04.12.2024 близько 14:32 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника управління державного екологічного контролю рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про те, що ним в АДРЕСА_1 , було виявлено деревину породи «ялиця» у кількості 54 штуки, без бірок та ознак офіційного зрубу. Вищевказану деревину вилучено та доставлено у ВП №2.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , останній надав добровільну згоду на проведення огляду його дворогосподарства по місцю його проживання.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 4 грудня 2024 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 15 год. 50 хв. і закінчено о 16 год. 38 хв., під час огляду виявлено та вилучено деревину породи «Ялина» у кількості 54 шт., яку поміщено на територію спецмайданчика ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району Закарпатської області.

Отже, вилучена 4 грудня 2024 року в ході огляду місця події деревина, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 4 грудня 2024 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 5 грудня 2024 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 5 грудня 2024 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки, різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів, яку в подальшому було поміщено на спецмайданчик ВП №» Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000237 від 5 грудня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначену вище деревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 5 грудня 2024 року деревина підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 5 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 4 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучену в ході огляду місця події від 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , деревину, а саме: деревину породи «ялина» у кількості 54 штуки різних діаметрів від 3,2 до 8,7 сантиметрів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1