Справа № 185/2302/25
Провадження № 1-кс/185/267/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, із наведенням в заяві обставин, які заявник вважає такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні.

Так, в заяві про відвід заявник зазначає про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що на підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2025, після надходження обвинувального акта до суду суддя очевидно упереджено та однобічно з обвинувальним ухилом проводить судове засідання, при цьому роблячи безпідставні зауваження стороні захисту на заявлені клопотання.

Прокурор вважав за необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження. Водночас, на доповнення обґрунтування поданої заяви про відвід заявник - адвокат ОСОБА_3 вказував на безпідставну відмову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у задоволенні заявленого захисником під час підготовчого судового засідання клопотання.

Суддя ОСОБА_16 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленого відводу.

Присутні в судовому засіданні інші учасники кримінального провадження покладалися в питанні розгляду заяви та вирішення питання відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора та присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження із зазначеного питання, мотивами подання заяви про відвід, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, заявник не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду в судовому засіданні заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, заявник залишив поза увагою той факт, що рішення суду підлягають оскарженню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, та ст. 321 КПК України, якою передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику адвокату ОСОБА_3 , діючому в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1