Справа № 686/3182/25
Провадження № 1-кп/686/758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

7 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001128 від 04.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого штукатуром в ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04.04.2024 біля 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїздній частині вулиці Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік заїзду/виїзду на прибудинкову територію будинку №78, в порушення п.п. 2.3 б), 12.3, Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого в момент виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з електровелосипедом «Garmata Stayer» №23041469GTS3T22W45, який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 рухався по велосипедній доріжці проспекту Миру в м. Хмельницькому в напрямку зі сторони Старокостянтинівського шосе до вул. Свободи.

Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вторинно-відкритого косо-поперечного перелому нижньої третини обох кісток лівого передпліччя I-А зі зміщенням уламків з двома точковими ранами по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, закритого перелому діафізу 5 п?ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, забійної проникаючої рани правого колінного суглобу - які за своїм характером та в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди» - знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися, а саме заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження).

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор, потерпілий, його законний представник та представник наполягають на задоволенні вказаного клопотання.

Здійснивши, у відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України, невідкладний розгляд цього клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке не являється корупційним кримінальним правопорушенням або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Це правопорушення пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху і, у відповідності до ст.12 КК України, являється необережним нетяжким злочином; під час керування транспортним засобом ОСОБА_7 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував. Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, що в судовому засіданні підтвердив прокурор, щиро покаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяні ним збитки, що в судовому засіданні підтвердили сам обвинувачений, потерпілий, його законний представник та представник.

В судовому засіданні як обвинувачений так і потерпілий, за участі його законного представника та представника підтвердили факт надання добровільної згоди на звільнення його ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

За таких обставин обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закриттю судом.

Необхідність в арешті майна, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2023 року відпала, тому цей арешт, у відповідності до ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід повернути особам, у яких вони вилучені, а саме:

- транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7

- електровелосипед «Garmata Stayer» № НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 .

Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 6058 грн. 24 коп. (3029,12грн. + 3029,12 грн.) і, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 284-288 КПК України, ст. 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2024 на речові докази скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 ,

- електровелосипед «Garmata Stayer», №23041469GTS3T22W45, - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6058 грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя