Справа № 304/3249/24 Провадження № 1-кс/304/263/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на предмети, які вилучені за результатом проведення 24 січня 2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на виявлені та вилучені у приміщенні каси № 2 предмети, схожі на грошові кошти 450 швейцарських франків: чотири банкноти номіналом 100, одна банкнота номіналом 50; 40 польських злотих: дві банкноти номіналом 20; 410 англійських фунтів стерлінгів: п`ять банкнот номіналом 20, тридцять одна банкнота номіналом 10; 39 700 чеських крон: п`ять банкнот номіналом 5 000, п`ять банкнот номіналом 2 000, чотири банкноти номіналом 1 000, одна банкнота номіналом 500, одна банкнота номіналом 200; 170 000 угорських форинтів: чотири банкноти номіналом 20 000, вісім банкнот номіналом 10 000, дві банкноти номіналом 5 000; 11 972 долари США: дві банкноти номіналом 1, чотири банкноти номіналом 5, три банкноти номіналом 10, одинадцять банкнот номіналом 20, вісімнадцять банкнот номіналом 50, сто вісім банкнот номіналом 100; 8 305 євро: три банкноти номіналом 5, двадцять чотири банкноти номіналом 10, тридцять п`ять банкнот номіналом 20, дев`ять банкнот номіналом 50, двадцять сім банкнот номіналом 100, двадцять одна банкнота номіналом 200; 637 352 грн: дві банкноти номіналом 1, шістдесят дві банкноти номіналом 5, п`ятдесят п`ять банкнот номіналом 10, тридцять дві банкноти номіналом 20, сто вісімдесят одна банкнота номіналом 50, двісті п`ятдесят чотири банкноти номіналом 100, дев`ятсот дві банкноти номіналом 200, вісімсот сорок банкнот номіналом 500 та одна банкнота номіналом 1 000; виявлені та вилучені у приміщенні каси № 1 предмети, схожі на грошові кошти 1 040 румунських лей: 11 банкнот номіналом 1, 16 банкнот номіналом 5, 19 банкнот номіналом 10, 9 банкнот номіналом 50, 3 банкноти номіналом 100; 33 240 євро: 40 банкнот номіналом 5, 47 банкнот номіналом 10, 81 банкнота номіналом 20, 81 банкнота номіналом 50, 99 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200; 6 180 швейцарських франків: 46 банкнот номіналом 10, 11 банкнот номіналом 20, 16 банкнот номіналом 50, 43 банкноти номіналом 100, 2 банкноти номіналом 200; 5 490 польських злотих: 7 банкнот номіналом 10, 6 банкнот номіналом 20, 2 банкноти номіналом 50, 20 банкнот номіналом 100, 16 банкнот номіналом 200; 1 083 000 угорських форинтів: 54 банкноти номіналом 500, 62 банкноти номіналом 1 000, 57 банкнот номіналом 2 000, 46 банкнот номіналом 5 000, 63 банкноти номіналом 10 000, 1 банкнота номіналом 20 000; 3 415 англійських фунтів стерлінгів: 3 банкноти номіналом 5, 59 банкнот номіналом 10, 68 банкнот номіналом 20, 29 банкнот номіналом 50; 240 800 чеських крон: 38 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200, 20 банкнот номіналом 500, 54 банкноти номіналом 1 000, 48 банкнот номіналом 2 000, 12 банкнот номіналом 5 000; 66 803 доларів США: 66 банкнот номіналом 1, 1 банкнота номіналом 2, 41 банкнота номіналом 5, 74 банкноти номіналом 10, 102 банкноти номіналом 20, 107 банкнот номіналом 50, 584 банкноти номіналом 100; 914 532 гривні: 52 банкноти номіналом 1, 45 банкнот номіналом 2, 10 банкнот номіналом 5, 69 банкнот номіналом 10, 95 банкнот номіналом 20, 19 банкнот номіналом 50, 91 банкнота номіналом 100, 466 банкнот номіналом 200, 911 банкнот номіналом 500, 353 банкноти номіналом 1 000; виявлені та вилучені у сейфовому сховищі під столом на робочому місці ОСОБА_5 та шухляді столу предмети, схожі на грошові кошти, а саме 571 038 гривень: 10 банкнот номіналом 1, 9 банкнот номіналом 2, 4 банкноти номіналом 5, 3 банкноти номіналом 10, 8 банкнот номіналом 20, 4 банкноти номіналом 50, 52 банкноти номіналом 100, 172 банкноти номіналом 200, 744 банкноти номіналом 500, 159 банкнот номіналом 1 000.

Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор вказує, що вказаними особами протягом 2016 2018 років здійснено численні підозрілі фінансові операції, які явно не відповідають розмірам одержаних та задекларованих ними доходів, а зазначені операції містять ознаки легалізації (відмивання) доходів. Так, підозрілі операції виконувалися за типовою схемою використання банківських рахунків для зміни форми (перетворення) майна, здобутого злочинним шляхом, яка спрямована на приховування та маскування такого. Зміна форми майна полягає у зміні форми активів у вигляді грошей, а саме: 1) готівкові кошти у іноземній валюті > безготівкові кошти в іноземній валюті > безготівкові кошти у національній валюті > готівкові кошти у національній валюті; 2) отримання від пов`язаних осіб поворотних фінансових допомог > готівкові кошти у національній валюті.

За висновками аналітичного продукту ймовірний розмір легалізованих доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 2016 по 2018 роки становить: ОСОБА_9 15 504 958,19 грн; ОСОБА_7 24 802 657,81 грн; ОСОБА_8 15 842 874,04 грн. При цьому, розмір офіційно задекларованих доходів складає: у ОСОБА_8 за період з 2003 по 2018 роки включно 3 529 567,68 грн; у ОСОБА_7 за період з 2002 по 2018 роки включно 3 697 872,70 грн; у ОСОБА_6 за період з 2001 по 2018 роки включно 2 421 201,47 грн. Таким чином, враховуючи розміри офіційно задекларованих доходів, зазначена група осіб не мала фізичної можливості здійснювати фінансові операції на відповідні суми за рахунок задекларованих коштів.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є пов`язаними особами, мають тривалі взаємовідносини та раніше спільно працювали у АТ «Правекс Банк», а наразі здійснюють підприємницьку діяльність як фізичні особи-підприємці та спільно є бенефіціарами ряду юридичних осіб, зареєстрованих на території Закарпатської області, а саме ТОВ «Інтерчейндж Україна» (), ТОВ «Інтеркеш Онлайн» (), ТОВ «Інтеркеш Україна» (), ТОВ «Орандж Фінанс» (), ТОВ «Провідент Фінанс» (), які у свою чергу здійснюють свою діяльність у сфері надання мікропозик, страхування, кредитування фізичних та юридичних осіб, обміну валют. При цьому за інформацією з електронного реєстру ліцензій на здійснення валютних операцій та осіб, яким видано ліцензії на здійснення валютних операцій, Національного банку України, у вказаних юридичних осіб відсутні ліцензії на здійснення валютних операцій.

Також прокурор вказує, що основним КВЕДом ТОВ «Орандж Фінанс» є 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. При цьому зазначений КВЕД використовується товариством для надання приміщень в суборенду стороннім юридичним особам, які мають ліцензії на торгівлю валютними цінностями, з метою надання виду законності діяльності з обміну валют. Фактично ж під брендами «Orange Finance» та «Kurs uz ua» на території Закарпатської області діє мережа з понад 40 пунктів обміну валюти, які спільно створені та контролюються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування встановив, що з метою забезпечення безперешкодної діяльності розгалуженої мережі обмінних пунктів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до протиправної діяльності широке коло осіб для виконання як керівних функцій, так і обов`язків рядових співробітників. Безпосередньо власники пунктів обміну валюти контактують з постійними «оптовими» клієнтами з питань обміну валют, повідомляють курс валют, після чого надають вказівки підлеглим співробітникам про прийом відповідного клієнта з домовленою сумую коштів на обмін. При цьому торгівля валютними цінностями у вказаній мережі пунктів обміну валюти ведеться з допущенням істотних порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині нереєстрації операцій через РРО та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в частині проведення порогових фінансових операцій (на суму понад 400 тисяч гривень), а при здійсненні таких операцій не проводиться обов`язкова верифікація клієнтів, відповідно пункти обміну валют (як суб`єкти первинного фінансового моніторингу) не направляють відомості про такі операції до Державної служби фінансового моніторингу України, а клієнти не отримують квитанції за результатом проведеної операції. У випадку, якщо клієнту необхідно отримати відповідну квитанцію, порогові операції (понад 400 тисяч гривень) фіктивно розділяються на дрібніші та відображаються як такі, що проведені з іншими особами.

Крім того прокурор вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюються операції з обміну віртуальних активів (криптовалют) та грошових переказів без жодного відображення в обліку, а відтак вважає, що у їх діях вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 209 КК України.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 24 січня 2025 року детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено санкціонований обшук за місцем розташування приміщень, які використовуються для здійснення незаконної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання, а також у шафі на робочому місці ОСОБА_5 виявлено та вилучено швидкозшивач червоного кольору, в якому перебувають заяви, кредитні договори, паспорти споживчих кредитів та копії паспорту ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; в приміщенні крайнього кабінету (в кінці коридору за матовою перегородкою) виявлено та вилучено персональний комп`ютер в корпусі білого кольору, заводський № 154359, персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору серійний № 43855, відеореєстратор «Dahua» у корпусі білого кольору, серійний № 9H072F2PAZ83489, відео реєстратор «Dahua» в корпусі білого кольору серійний № 4D00DD2PAZD5C06, чорнові записи, ймовірно щодо здійснення обміну валют, запити НБУ адресовані ТОВ «ФК «Октава Фінанс», пояснення співробітників; за робочими місцями співробітників виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple Iphone 15» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S22» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 в прозорому чохлі, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI НОМЕР_8 в чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A34» IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI1 НОМЕР_11 IMEI2 НОМЕР_12 в чохлі з зображенням кролика, який належить ОСОБА_13 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI1 НОМЕР_13 IMEI2 НОМЕР_14 в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_14 .

Також зазначає, що 25 січня 2025 року винесено постанову, якою вилучені в ході обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені в ході обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що дає підстави згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України вжити захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, через що просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ініціатор клопотання таке підтримав, при цьому вказав, що у клопотанні допущені технічні помилки каса № 1 це насправді каса № 2, а також пояснив, що органом досудового розслідування від суборендарів відібрані пояснення та наразі проводиться перевірка таких.

У судове засідання власники майна не з`явилися, однак представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_4 просив повернути частину коштів, що належать його довірителю як суборендарю приміщення, в якому було проведено санкціонований обшук, на підтвердження чому надав слідчому судді відповідні документи. З приводу решти вимог клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши його зміст та надані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 24 січня 2025 року (п`ятниця) з 15.47 до 23.54 год; клопотання подане до суду 28 січня 2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно зі змісту клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері та сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 19 лютого 2024 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 209 КК України за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, громадянами України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Також з матеріалів клопотання видно, що на виконання доручення детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області № 268/03.2-16 від 19 квітня 2024 року орган досудового розслідування встановив, що наразі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснюють спільну підприємницьку діяльність та є засновниками ряду юридичних осіб, зареєстрованих на території Закарпатської області, а саме ТОВ «Провідент Фінанс» ( (послуги з кредитування бізнесу), ТОВ «Орандж Фінанс» ( (послуги обміну валют), ТОВ «Інтеркеш Україна» ( (послуги з мікрокредитування он-лайн), ТОВ «Інтеркеш Онлайн» ( (послуги з мікрокредитування он-лайн) та ТОВ «Інтерчейндж Україна» (), де здійснювалися підозрілі фінансові операції, в яких наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, що полягали у внесенні готівкових коштів у іноземній валюті на банківські рахунки, відкриті на території України в банківських установах АТ «Правекс Банк», АТ «Сенс Банк», АБ «Південний», конвертації безготівкової іноземної валюти у гривню та отримання готівкових коштів у гривні. Так, послуги з обміну валют вказаними особами надаються у п`ятдесяти трьох відділеннях (обмінних пунктах) на території Закарпатської області під брендами «Orange Finance» та «Kurs uz ua», в тому числі за адресами: м. Ужгород, вул. Швабська, 17, та м. Мукачево, вул. Миру, 20, де розташовані центральні відділення. При цьому список відділень, їх адреси, а також актуальний курс обміну валют розміщується на веб-сайтах https:kurs.uz.ua та https:orangefinance.com.ua.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам, відкритим в АТ «Правекс Банк» від 22 квітня 2024 року, протоколами огляду веб-сайтів https:kurs.uz.ua та https:orangefinance.com.ua від 25 листопада 2024 року, протоколами про результати проведення негласної (слідчої) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10 липня 2024 року, а також відомостями он-лайн системи «You Control» щодо засновників (учасників) відповідних юридичних осіб.

Так, як видно з відомостей он-лайн системи «You Control» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (), засновниками (учасниками) такої юридичної особи є ОСОБА_6 (відсоток частки статутного капіталу 40 %), ОСОБА_7 (30 %) та ОСОБА_8 (30 %) з її місцезнаходженням за адресою: Україна, 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 17.

Також проведеним аналітичним дослідженням оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 23.6/02/56-24-АП від 30 серпня 2024 року, орган досудового розслідування встановив, що фінансові операції здійснені ОСОБА_6 через поточні рахунки відкриті в АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СЕНС БАНК» та Акціонерний банк «Південний» містять ознаки легалізації (відмивання) доходів визначені статтею 4 Закону України від 14.10.2014 № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Ймовірний розмір легалізованих ним доходів, одержаних злочинним шляхом за період 2016-2018 років, становить 15 504 958,19 грн. Пов`язаність групи фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлена шляхом спільного володіння корпоративних прав суб`єктів господарської діяльності та спільною роботою в АТ «ПРАВЕКС БАНК» в період 2006-2009 років. Визначено, що пов`язаними особами ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) здійснені фінансові операції через поточні рахунки відкриті в АТ «ПРАВЕКС БАНК» та АТ «СЕНС БАНК», що містять ознаки легалізації (відмивання) доходів, при цьому ймовірний розмір легалізованих ОСОБА_7 доходів, одержаних злочинним шляхом за період 2016-2018 років становить 24 802 657,81 грн, та ОСОБА_8 за той же період 15 842 874,04 грн.

Відтак за встановлених обставин 24 січня 2025 року органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_15 ) та ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_16 ), в ході якого виявлено та вилучено: 1) у приміщенні каси № 2 предмети, схожі на грошові кошти 450 швейцарських франків: чотири банкноти номіналом 100, одна банкнота номіналом 50; 40 польських злотих: дві банкноти номіналом 20; 410 англійських фунтів стерлінгів: п`ять банкнот номіналом 20, тридцять одна банкнота номіналом 10; 39 700 чеських крон: п`ять банкнот номіналом 5 000, п`ять банкнот номіналом 2 000, чотири банкноти номіналом 1 000, одна банкнота номіналом 500, одна банкнота номіналом 200; 170 000 угорських форинтів: чотири банкноти номіналом 20 000, вісім банкнот номіналом 10 000, дві банкноти номіналом 5 000; 11 972 долари США: дві банкноти номіналом 1, чотири банкноти номіналом 5, три банкноти номіналом 10, одинадцять банкнот номіналом 20, вісімнадцять банкнот номіналом 50, сто вісім банкнот номіналом 100; 8 305 євро: три банкноти номіналом 5, двадцять чотири банкноти номіналом 10, тридцять п`ять банкнот номіналом 20, дев`ять банкнот номіналом 50, двадцять сім банкнот номіналом 100, двадцять одна банкнота номіналом 200; 637 352 грн: дві банкноти номіналом 1, шістдесят дві банкноти номіналом 5, п`ятдесят п`ять банкнот номіналом 10, тридцять дві банкноти номіналом 20, сто вісімдесят одна банкнота номіналом 50, двісті п`ятдесят чотири банкноти номіналом 100, дев`ятсот дві банкноти номіналом 200, вісімсот сорок банкнот номіналом 500 та одна банкнота номіналом 1 000; 2) у приміщенні каси № 1 предмети, схожі на грошові кошти 1 040 румунських лей: 11 банкнот номіналом 1, 16 банкнот номіналом 5, 19 банкнот номіналом 10, 9 банкнот номіналом 50, 3 банкноти номіналом 100; 33 240 євро: 40 банкнот номіналом 5, 47 банкнот номіналом 10, 81 банкнота номіналом 20, 81 банкнота номіналом 50, 99 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200; 6 180 швейцарських франків: 46 банкнот номіналом 10, 11 банкнот номіналом 20, 16 банкнот номіналом 50, 43 банкноти номіналом 100, 2 банкноти номіналом 200; 5 490 польських злотих: 7 банкнот номіналом 10, 6 банкнот номіналом 20, 2 банкноти номіналом 50, 20 банкнот номіналом 100, 16 банкнот номіналом 200; 1 083 000 угорських форинтів: 54 банкноти номіналом 500, 62 банкноти номіналом 1 000, 57 банкнот номіналом 2 000, 46 банкнот номіналом 5 000, 63 банкноти номіналом 10 000, 1 банкнота номіналом 20 000; 3 415 англійських фунтів стерлінгів: 3 банкноти номіналом 5, 59 банкнот номіналом 10, 68 банкнот номіналом 20, 29 банкнот номіналом 50; 240 800 чеських крон: 38 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200, 20 банкнот номіналом 500, 54 банкноти номіналом 1 000, 48 банкнот номіналом 2 000, 12 банкнот номіналом 5 000; 66 803 доларів США: 66 банкнот номіналом 1, 1 банкнота номіналом 2, 41 банкнота номіналом 5, 74 банкноти номіналом 10, 102 банкноти номіналом 20, 107 банкнот номіналом 50, 584 банкноти номіналом 100; 914 532 гривні: 52 банкноти номіналом 1, 45 банкнот номіналом 2, 10 банкнот номіналом 5, 69 банкнот номіналом 10, 95 банкнот номіналом 20, 19 банкнот номіналом 50, 91 банкнота номіналом 100, 466 банкнот номіналом 200, 911 банкнот номіналом 500, 353 банкноти номіналом 1 000; 3) у сейфовому сховищі під столом на робочому місці ОСОБА_5 та шухляді столу предмети, схожі на грошові кошти, а саме 571 038 гривень: 10 банкнот номіналом 1, 9 банкнот номіналом 2, 4 банкноти номіналом 5, 3 банкноти номіналом 10, 8 банкнот номіналом 20, 4 банкноти номіналом 50, 52 банкноти номіналом 100, 172 банкноти номіналом 200, 744 банкноти номіналом 500, 159 банкнот номіналом 1 000; у шафі на робочому місці ОСОБА_5 виявлено швидкозшивач червоного кольору, в якому перебувають заяви, кредитні договори, паспорти споживчих кредитів та копії паспорту ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; 4) у приміщенні крайнього кабінету (в кінці коридору за матовою перегородкою) виявлено та вилучено персональний комп`ютер в корпусі білого кольору, заводський № 154359, персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору серійний № 43855, відеореєстратор «Dahua» у корпусі білого кольору, серійний № 9H072F2PAZ83489, відео реєстратор «Dahua» в корпусі білого кольору серійний № 4D00DD2PAZD5C06, чорнові записи, ймовірно щодо здійснення обміну валют, запити НБУ адресовані ТОВ «ФК «Октава Фінанс», пояснення співробітників; за робочими місцями співробітників виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple Iphone 15» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S22» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 в прозорому чохлі, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI НОМЕР_8 в чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A34» IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI1 НОМЕР_11 IMEI2 НОМЕР_12 в чохлі з зображенням кролика, який належить ОСОБА_13 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI1 НОМЕР_13 IMEI2 НОМЕР_14 в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_14 .

Як видно з матеріалів клопотання постановою керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 25 січня 2025 року наведене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000011 від 19 лютого 2024 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування речей та грошових коштів, які були вилучені під час обшуку.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

При цьому у ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено негативні наслідки арешту майна для третіх осіб.

Так, присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_15 як власника майна частини грошових коштів, вилучених під час обшуку 24 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_15 на підставі Договору № 1/21/07 суборенди від 23 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_15 , користується на правах суборенди вказаним приміщенням.

При цьому як видно з довідок ТОВ «Інтеркеш Україна», ТОВ «Інтерчейндж Україна», ТОВ «Орандж Фінанс» та ТОВ «Інтеркеш Онлайн» від 17 лютого 2025 року, станом на кінець дня 24 січня 2025 року у касі № 2 знаходилися кошти, що фактично належать суборендарю ОСОБА_15 , а саме: 1 040 румунських лей, 33 240 євро, 6 180 швейцарських франків, 5 490 польських злотих, 1 083 000 угорських форинтів, 3 415 англійських фунтів стерлінгів, 240 800 чеських крон: 38 банкнот номіналом 100, 85 банкнот номіналом 200, 20 банкнот номіналом 500, 54 банкноти номіналом 1 000, 48 банкнот номіналом 2 000, 12 банкнот номіналом 5 000; 66 803 доларів США: 66 банкнот номіналом 1, 1 банкнота номіналом 2, 41 банкнота номіналом 5, 74 банкноти номіналом 10, 102 банкноти номіналом 20, 107 банкнот номіналом 50, 584 банкноти номіналом 100; 914 532 гривні, а також кошти, що знаходилися у сейфовому сховищі під столом у сумі 571 038 грн.

Отож, на підставі наданих адвокатом ОСОБА_4 доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вказаних грошових коштів є недоцільним, а отже у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Що стосується прав та законних інтересів власників решти майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000011 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 24 січня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Швабська, 17, грошові кошти, а саме 450 (чотириста п`ятдесят) швейцарських франків чотири банкноти номіналом 100, одна банкнота номіналом 50; 40 (сорок) польських злотих дві банкноти номіналом 20; 410 (чотириста десять) англійських фунтів стерлінгів п`ять банкнот номіналом 20, тридцять одна банкнота номіналом 10; 39 700 (тридцять дев`ять тисяч сімсот) чеських крон п`ять банкнот номіналом 5 000, п`ять банкнот номіналом 2 000, чотири банкноти номіналом 1 000, одна банкнота номіналом 500, одна банкнота номіналом 200; 170 000 (сто сімдесят тисяч) угорських форинтів чотири банкноти номіналом 20 000, вісім банкнот номіналом 10 000, дві банкноти номіналом 5 000; 11 972 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят два) долари США дві банкноти номіналом 1, чотири банкноти номіналом 5, три банкноти номіналом 10, одинадцять банкнот номіналом 20, вісімнадцять банкнот номіналом 50, сто вісім банкнот номіналом 100; 8 305 (вісім тисяч триста п`ять) євро три банкноти номіналом 5, двадцять чотири банкноти номіналом 10, тридцять п`ять банкнот номіналом 20, дев`ять банкнот номіналом 50, двадцять сім банкнот номіналом 100, двадцять одна банкнота номіналом 200; 637 352 (шістсот тридцять сім тисяч триста п`ятдесят дві) грн дві банкноти номіналом 1, шістдесят дві банкноти номіналом 5, п`ятдесят п`ять банкнот номіналом 10, тридцять дві банкноти номіналом 20, сто вісімдесят одна банкнота номіналом 50, двісті п`ятдесят чотири банкноти номіналом 100, дев`ятсот дві банкноти номіналом 200, вісімсот сорок банкнот номіналом 500 та одна банкнота номіналом 1 000, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1