Справа № 589/629/25
Провадження № 1-кс/589/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ШРУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ШРУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 27.01.2025 року скаржник звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення керуючою аптекою «DS» ОСОБА_4 кримінального правопорушення - самоправства. Як вказує заявник, станом на дату подання заяви до суду посадові особи Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Принцип верховенства права як одна з головних засад кримінального провадження спирається, зокрема, на принцип розумності (здорового глузду).

З доводів наведених у скарзі вбачається, що між заявником та працівниками аптечного закладу виник спір щодо продажу рецептурних ліків, що вказує на виникнення відносин в сфері захисту прав споживачів (цивільних правовідносин). Сам заявник ОСОБА_3 значну частину обгрунтування своєї скарги посилається на норми Цивільного кодексу України та судову практику його застосування.

Слідчим суддею не встановлено, що в заяві ОСОБА_3 наведений, хоча б в мінімальному обсязі, опис дій та фактів, які можуть свідчити про вчинення ним як вищевказаного кримінального правопорушення, а так само, інших кримінально караних діянь.

Сам по собі виклик поліції на місце виникнення спору не може слугувати підставою для висновку, що на місці виклику відбулись дії, що мають ознаки тих чи інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1