печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, слідчого: не з`явився,

особа,яка звернулася із скаргою: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №757/48207/24-к, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №757/48207/24-к прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 07.10.2024. З тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньзасобами електронного зв`язку. Разом з тим, відповідно до даних системи електронного документообігу Державного бюро розслідувань заява ОСОБА_5 від 07.10.2024 серед зареєстрованих вхідних документів не значиться. Відтак спосіб виконання згаданого судового рішення є незрозумілим.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Особа, яка зверталася із скаргою - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про розсунення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №757/48207/24-к задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2024.

Також за текстом ухвали зазначено, що 07.10.2024 із використанням технологій електронної пошти з накладенням електронного цифрового підпису адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань скеровано заяву ОСОБА_5 про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №757/48207/24-к остання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №757/48207/24-к, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №757/48207/24-к, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1