18.11.2024 Справа № 756/7779/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000265 від 29.08.2023 клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор, посилаючись на те, що 19.11.2024 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив продовжити строк його дії на 2 місяці, про що подав відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Обгрунтовуючи свою позицію, захисник послався на належну процесуальну поведінку його підзахисного та наявність на утриманні в останнього малолітніх дітей, з огляду на що, враховуючи, що останній працевлаштований та самостійно утримує свою родину, просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, суд виходить з наступного.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, із забороною останньому залишати місце проживання у період часу з 19:00 до 07:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 19.11.2024 включно.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого, одна вважає, що заборона останньому залишати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 буде достатнім стримуючим заходом задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження, такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 18.01.2025 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Полтава, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_21 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання до Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36004, м. Полтава, вул. Сковороди, 2б, ).

Полтавському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_22 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1