overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді та заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває заява про відвід судді та заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України.

20.02.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за її участі.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З урахуванням змісту та форми кримінального провадження, з суворим дотриманням загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід судді та заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України, яке відбудеться о 10.00 год. 05.03.2025 року, провести в режимі відео конференції за участю захисника, адвоката ОСОБА_3 - за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1356/24
Провадження №1-кс/720//25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000137 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні.

12 лютого 2025 року слідчий подав заяву про відкликання вищевказаного клопотання.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить допитати як свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній проживає в іншій області, може повторно здійснити спробу незаконного перетину кордону, а також може бути мобілізований для несення служби в лавах ЗСУ, що в подальшому може унеможливити його допит у кримінальному провадженні за фактом організації його незаконного перетину через державний кордон України. Враховуючи те, що відпала підстава для розгляду клопотання у зв`язку з її відкликанням, то провадження по ній слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 225, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по клопотанню слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000137 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2016/25
Провадження № 1-кс/727/550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв*язку з тим, що ним було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Чернівцях) заяву про вчинення останнім кримінального правопорушення, а тому вважає, що він не може бути об*єктивним при розгляді даної справи.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, сам по собі факт звернення із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, не може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому суд не вбачає правових підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4222/20
Провадження № 1-кс/461/1149/25
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Новоолексіївка, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке подане у кримінальному провадженні №0000046 від 22.05.2020.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана переховується від органів досудового розслідування та перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана у судове засідання не з`явилася, не була затримана та приведена до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути старшому слідчому в ОВС 2 відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/125/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.382 КК України
У Х В А Л А

21 лютого 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

3.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.42, 403 КПК України.

4.Надіслати захиснику обвинуваченого копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

12 грудня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого першого слідчого відділу управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню N? 0000110 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, із зловживанням службовим становищем, вчинили привласнення військового майна, в умовах воєнного стану.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , що у своїй діяльності використовує абонентський номер НОМЕР_2 .

В ході, досудового розслідування отримано дані, що свою незаконну діяльність ОСОБА_4 здійснює з ознаками конспіративності.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність вказаної особи, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номера, терміном на 60 діб.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджується необхідність тимчасового обмеження конституційних прав ОСОБА_4 , оскільки під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України є можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин тяжкого злочину та встановлення осіб, які до цього причетні.

Без проведення негласних слідчих (розшукових) дій іншим шляхом отримати фактичні дані про злочин та осіб, які його вчинили неможливо.

З метою одержання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, клопотання слід задоволити і надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 249, 250, 263 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових), а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб, починаючи з 12.12.2023.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №766/1373/25
н/п 1-кп/766/3200/25
УХВАЛА

про продовження строку складення та подання досудової доповіді

21.02.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.12.2023 за №0002485, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено до судового розгляду та доручено Відділу №28 Державної установи «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» скласти та надати до суду в строк до 28.02.2025 досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_2 .

19.02.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання від в.о. начальника Відділу №28 Державної установи «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» ОСОБА_3 , про неможливість надання досудової доповіді у встановлений термін, у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, а саме, відсутність достатнього часу на її складання. Оскільки, від терміну підготовки досудової доповіді залежить її якість, що впливає на повноту та всебічність дослідження відомостей про особу обвинуваченої, просить суд, надати достатньо часу для її підготовки, а саме до 25.03.2025.

З метою отримання судом повної і об`єктивної досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка приймається до відома при ухваленні вироку, слід продовжити строк складання та подання досудової доповіді, клопотання представника органу пробації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання в.о. начальника Відділу №28 Державної установи «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» ОСОБА_3 про продовження строку складення та подання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановлений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2025 строк складення та подання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, продовжити до 25.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/405/25
Єдиний унікальний № 742/1337/24
УХВАЛА

21 лютого 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 9 год. 10 хв. 28 лютого 2025 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 521/6477/21
Номер провадження:1-кп/521/373/25
19 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
Інші учасники кримінальних проваджень, в тому числі й обвинувачені, участі у судовому засіданні не приймали.
Прокурори в судовому засіданні, не заперечували проти розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень за наявною явкою учасників та вважали можливим об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала проти розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень за відсутності обвинувачених, та в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.
Дослідивши обвинувальні акти та вислухавши думки учасників, які прибули у судове засідання, суд, враховуючи положення ст. 217, ст. 334 КПК України, вважає, що є достатні підстави для об`єднання обвинувальних актів в одне провадження для оперативного та всебічного розгляду. Крім того, об`єднання жодним чином не погіршує становище обвинувачених, навпроти сприятиме повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер -521/6477/21 (провадження 1-кп/521/373/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/568/25

Номер провадження: 1-кп/511/191/25

21 лютого 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000845 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області, вказаний обвинувальний акт був розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту потерпілий у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування 18.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, в залі судового засідання № 1 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) о 09 год. 30 хв. на 21 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1