Справа № 243/1926/25
Провадження № 1-кс/243/157/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Сергєєва М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Сергєєва М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21у кримінальному провадженні 0002076 від 11 грудня 2020, яка перебуває у володінні Слов`янського міськрайонного суду, з метою її огляду та виготовлення копій.

В обґрунтування самовідводу суддя Сидоренко І.О. зазначає, що в порядку ст. 35 КПК України, ОСОБА_1 було призначено суддею у колегії по даному кримінальному провадженню № 1-кс/243/155/2025. Однак, вона вважає, що не має права розглядати дану заяву, так як бере участь у розгляді кримінальної справи №243/8817/21 у складі суду (Головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді Сидоренко І.О., Хаустова Т.А) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, враховуючи вказані обставини, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. заявляє собі самовідвід від розгляду клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Сергєєва М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21, оскільки вважає, що розгляд вищезазначеного клопотання може сформувати думку стосовно ОСОБА_3 та вплинути на неупередженість Сидоренко І.О. при розгляді кримінальної справи, а також викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи.

Суддя Сидоренко І.О. надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, наполягає на задоволенні заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX Чергового З`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід..

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Відповідно до положень п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Суддею встановлено, що суддя Сидоренко І.О. бере участь у розгляді кримінальної справи №243/8817/21 за матеріалами кримінального провадження № 0002076 від 11 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2023 року). На переконання судді Сидоренко І.О., обізнаність з матеріалами кримінального провадження №0001074 від 27.07.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, які долучені до клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21 з метою її огляду та виготовлення копій, може вплинути на її неупередженість при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0002076 від 11 грудня 2020, яка перебуває на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді Сидоренко І.О. при розгляді матеріалівкримінального провадження № 0002076 від 11 грудня 2020по справі №243/8817/21, вважаю, що заявлений самовідвід судді Сидоренко І.О. від розгляду клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Сергєєва М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21, є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81-82, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інну Олександрівну від розгляду клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Сергєєва М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21 у кримінальному провадженні 0002076 від 11 грудня 2020, яка перебуває у володінні Слов`янського міськрайонного суду, з метою її огляду та виготовлення копій.

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Сергєєва М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №243/8817/21 - передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Соловйова