Справа № 282/249/25
Провадження № 1-кс/282/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського фермерського господарства «Оксана», на бездіяльність начальника слідчого відділу Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу ВП №1 РУП №1 ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою СФГ «Оксана» від 21.02.2025 про скоєння громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, - заволодіння майном (жаткою кукурудзяною JLIMAC DRAGO.) шляхом обману та зловживання довірою, в результаті чого СФГ «Оксана» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 352800,00 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник не з`явилися. Представник скаржника ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі. Подану скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Начальник СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2025 до суду не подав. Направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю.

За таких обставин, враховуючи обмеження в строках розгляду скарги на постанову про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд дійшов висновку про розгляд скарги без участі скаржника та начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана останнім 21 лютого 2025 року.

Даних, які б свідчили про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 21.02.2025 слідчому судді не надано.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст.284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України, та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2025, підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП внести відомості в ЄРДР за відповідною кваліфікацією, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.п.4,5 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем), який відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину, а тому вимога ОСОБА_3 про внесення відомостей за відповідною кваліфікацією, що зазначена скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309,369-371КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1