У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №537/1757/20

провадження №51-328впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №0000277 (єдиний унікальний номер справи 537/1757/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 березня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 537/1757/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 березня 2024 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки з 7 суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, 6 суддів, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідводи у даному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК, які були задоволені.

Також авторозподіл було здійснено між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, які є слідчими суддями, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які теж заявили самовідводи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК, які були задоволені.

Слідчий суддя - суддя судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_16 виключений з розподілу, оскільки з 06 січня 2025 року по 24 січня 2025 року перебував у відпустці.

Також зі змісту подання вбачається, що інші судді судової палати з розгляду цивільних справ цього суду були виключені із автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, оскільки відповідно до Рішення зборів суддів Полтавського апеляційного суду № 3.2 від 05 жовтня 2018 року у них відсутня необхідна спеціалізація для розгляду кримінальних справ.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Згідно з наданою Полтавським апеляційним судом інформацією фактична чисельність суддів даного суду становить 20 суддів, 7 з яких входить до складу палати з розгляду кримінальних справ, інші судді входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком, а тому з врахуванням загальної чисельності працюючих суддів Полтавського апеляційного суду (двадцять осіб), викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 березня 2024 року та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Полтавського апеляційного суду та направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Полтавського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №0000277 (єдиний унікальний номер справи 537/1757/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 березня 2024 рокузалишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3