ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/986/25 Справа № 216/1675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, заяву засудженого ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 119 КК України, задоволено та роз`яснено засудженому ОСОБА_6 , що:

- строк покарання у виді 3 років позбавлення волі почав свій відлік саме з 01 квітня 2022 року;

- ухвалені Верховним Судом України рішення або постановлені ним ухвали набирають законної сили з моменту їх проголошення і оскарженню не підлягають. Зважаючи на той, факт, що Верховний Суд ухвалив постанову по даній справі 15 жовтня 2024 року, то строком попереднього ув`язнення слід вважати період з 01 квітня 2022 року до 15 жовтня 2024 року, тобто 2 роки 6 місяців 15 днів.

- зарахування строку попереднього ув`язнення є математичною дією віднімання від строку покарання строк попереднього ув`язнення;

- виходячи з порядку обчислення строку відбування покарання, із зарахуванням строку попереднього ув`язнення, кінець строку покарання, призначеного вироком суду є 31 березня 2025 року.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 рокузмінити в частині порядку обчислення строку відбування покарання. Вважає, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднім ув`язненням є запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

При цьому незалежно від процесуального порядку, попереднє ув`язнення в розумінні ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 119 КК України, до 8 (восьми) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 01 квітня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2022 року за частині ч. 1ст. 119 КК України скасовано і провадження в цій частині закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року змінено. Кримінальне провадження за ч. 5 ст. 426-1 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до протоколу затримання наявного у справі, ОСОБА_6 було затримано 01 квітня 2022 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції що:

- строк покарання у виді 3 років позбавлення волі почав свій відлік саме з 01 квітня 2022 року;

- ухвалені Верховним Судом України рішення або постановлені ним ухвали набирають законної сили з моменту їх проголошення і оскарженню не підлягають. Зважаючи на той, факт, що Верховний Суд ухвалив постанову по даній справі 15 жовтня 2024 року, то строком попереднього ув`язнення слід вважати період з 01 квітня 2022 року до 15 жовтня 2024 року, тобто 2 роки 6 місяців 15 днів.

- зарахування строку попереднього ув`язнення є математичною дією віднімання від строку покарання строк попереднього ув`язнення;

- виходячи з порядку обчислення строку відбування покарання, із зарахуванням строку попереднього ув`язнення, кінець строку покарання, призначеного вироком суду є 31 березня 2025 року.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги захисника були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: