Справа № 196/1235/24
№ провадження 1-кс/196/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області?Костюков Д.Г., за участю секретаря Дорошенко В.В., прокурора Кліманова О.О., ст.слідчої Велегури Т.В., захисника Жмайло Н.В., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання ст.слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Велегури Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді директора Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради" на умовах контракту строком на 5 років з 06 квітня 2020 року по 05 квітня 2025 року, депутат Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, одружена, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідча СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Велегура Т.В., за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000043 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрювана отримала копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Ст.слідча СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Велегура Т.В. у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Кліманов О.О. в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити.

Захисник Жмайло Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на наступні обставини. Вважає, що матеріали клопотання не містять матеріалів, що підтверджують твердження сторони обвинувачення про наявність «розумної підозри» в тому, що ОСОБА_1 причетна до вчинення «правопорушення» в розумінні ст. 5 §1 (с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За належного аналізу наведених у клопотанні слідчого матеріалів, можна констатувати, що вони жодним чином не підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення. Діяльність КП «Царичанська центральна лікарня» ЦСР безпосередньо спрямована на лікування людей, відновлення їх здоров`я та рятування життя. Теплопостачання є вкрай важливим елементом для забезпечення безпеки життєдіяльності людини. Відтак, функціонування закладу охорони здоров`я, який очолює ОСОБА_1 без отримання лікарнею послуг опалення взагалі неможливе. Оскільки під час проведення уповноваженою особою КП «Царичанська центральна лікарня» ЦСР публічної закупівлі послуг центрального теплопостачання була подана лише одна тендерна пропозиція ТОВ «Імпульс Тепло», уповноваженою особою з урахуванням положень п. 36 Особливостей №1178 було обґрунтовано прийнято протокольне рішення №349 від 15.12.2022 про визначення ТОВ «Імпульс Тепло» переможцем процедури закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю. Укладений 29.12.2022 року між КП «Царичанська центральна лікарня» ЦСР та ТОВ «Імпульс Тепло» Договір № 370 повністю відповідає умовам публічної закупівлі, що свідчить про відповідність дій ОСОБА_1 положенням ст. 41 ч.4 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII та п. 18 Особливостей № 1178, тобто про законність дій підозрюваної та відсутність об`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення. Між тим, посадові обов`язки ОСОБА_1 є «загальними» та не передбачають конкретних обов`язків забезпечення проведення публічних закупівель, підготовку та перевірку на дотримання вимогам законодавства договорів. Підозрювана ОСОБА_1 не має юридичної освіти, відтак не зрозуміло, яким чином та з огляду на які «реальні можливості», як стверджує сторона обвинувачення у клопотанні, вона могла самостійно встановити порушення при укладенні договору, якщо навіть вони були допущені. Відтак, навіть якщо припустити ту обставину, що при проведенні процедури публічної закупівлі послуг з постачання теплової енергії та укладенні договору були допущені порушення вимог чинного законодавства, такі порушення могли бути наслідками неналежного виконання своїх службових повноважень саме свідками ОСОБА_3 (фахівця з публічних закупівель) та ОСОБА_4 (юрисконсульта), а не підозрюваної ОСОБА_1 , яка здійснює загальне керівництво КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР. Вважає, що в порушення вимог ст. 184 КПК України обставини, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу не дають підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а отже про відсутність підстав для застосування до неї запобіжного заходу. Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, які підтверджують існування хоча б одного із заявлених ризиків. Підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботи, де характеризується виключно позитивно, є депутатом Царичанської селищної ради 8 скликання. Будучи повідомленою про підозру ще 24.03.2025, жодних спроб втечі не чинила, у повному обсязі виконує передбачені законом обов`язки підозрюваного, що свідчить про відсутність у кримінальному провадженні ризику втечі. Також, до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували існування ризику вчинення ОСОБА_1 незаконних дій з метою вплинути на свідків у кримінальному провадженні. Також зазначила, що строк дії закордонного паспорта ОСОБА_1 закінчився. Отже, клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до повідомлення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. про підозру від 24.03.2025 стосовно ОСОБА_1 вбачається наступне:

29.12.2022 ОСОБА_1 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР за адресою: вул. Царичанська, 134 А с. Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області, у період часу з 08 години до 17 години, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, неналежним чином виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, будучи зобов`язаною згідно з ст. ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України ефективно використовувати кошти підприємства та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності використання коштів, розуміючи, що несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, безвідповідально поставившись до обов`язків, передбачених пунктами 7.6.4., 7.6.5., 7.6.14. Статуту КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, підпунктами 1, 2, 10 пункту 6 Контракту з директором КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, пунктами 2.1., 2.2., 2.5., 2.16., 2.26., 2.28. посадової інструкції директора КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, проігнорувавши положення абз. 4 ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», без урахування встановленого середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, безпідставно уклала та підписала, скріпивши печаткою від імені КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, договір №370 від 29.12.2022 про закупівлю послуги з постачання теплової енергії (Код ДК 021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) з ТОВ «Імпульс Тепло», в особі директора ОСОБА_5 , в якому явно завищений тариф (ціна) за 1 Гкал теплової енергії. Зокрема, пунктами 3.1. та 3.2. Договору визначено, що загальна вартість цього Договору становить 3 197 213,75 (три мільйони сто дев`яносто сім тисяч двісті тринадцять гривень 75 копійок), без ПДВ. Сума, визначена в договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Тариф на послуги теплопостачання на момент складання договору становить 4450,00 грн за 1 Гкал. Теплова енергія постачається замовнику в обсязі 718,475 Гкал. ? ? ? Додатковою угодою №1 від 20.01.2023 до Договору № 370 від 29.12.2022 сторони домовились зменшити обсяг закупівлі, зокрема передбачені наступні зміни:

- п. 3.2. Теплова енергія постачається замовнику в обсязі 569,2674 Гкал.

- п. 3.1. Загальна вартість цього договору становить 2 533 240,00 грн (два мільйони п`ятсот тридцять три тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), без ПДВ. Тариф на послугу теплопостачання на момент складання договору становить 4450,00 грн за 1 Гкал.

Додаткову угоду № 1 від 20.01.2023 до Договору № 370 від 29.12.2022 скріплено печатками та підписано з боку ТОВ «Імпульс Тепло», в особі директора ОСОБА_5 , та з боку КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР в особі директора ОСОБА_1 .

Додатковою угодою №2 від 22.12.2023 до Договору № 370 від 29.12.2022 сторони домовились зменшити обсяг закупівлі, зокрема передбачені наступні зміни:

- п. 3.2. Теплова енергія постачається замовнику в обсязі 569,261899 Гкал.

- п. 3.1. Загальна вартість цього договору становить 2 533 215,45 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень 45 копійок), без ПДВ. Тариф на послугу теплопостачання на момент складання договору становить 4450,00 грн за 1 Гкал.

Додаткову угоду №2 від 22.12.2023 до Договору № 370 від 29.12.2022 скріплено печатками та підписано з боку ТОВ «Імпульс Тепло», в особі директора ОСОБА_5 , та з боку КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, в особі директора ОСОБА_1 .

На виконання умов Договору № 370 від 29.12.2022 за період з січня 2023 року до грудня 2023 року КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР перераховано грошові кошти ТОВ «Імпульс Тепло» на загальну суму 2 533 215,45 грн. за теплову енергію в обсязі 569,2619 Гкал на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з постачання теплової енергії.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків директором КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР ОСОБА_1 , через несумлінне ставлення до них, що виразилось у безвідповідальному розпорядженні коштами КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, підприємством за завищеним тарифом здійснене необґрунтоване перерахування у 2023 році на рахунок ТОВ «Імпульс Тепло» грошових коштів у сумі 875 184,24 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 24 копійки), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на вказану суму Царичанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 04339706), що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

? ? Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину,? ? передбаченого? ? ч.2 ст.367 КК України.

Суд зауважує, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами тимчасового доступу до речей і документів; вилученими господарськими документами; висновками експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені нетяжкого службового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, одружена, неповнолітніх дітей не має, є службовою особою.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваної; соціальні зв`язки підозрюваної.

Суд вважає слушними доводи прокурора про необхідність виключення можливості підозрюваної переховуватись від органів слідства та суду з урахуванням тяжкості можливого покарання.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 є посадовою особою та займає керівну посаду, у зв`язку з чим необхідно запобігти ризику впливу на свідків, які знаходяться у її підпорядкуванні.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність покладення на підозрювану обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш обтяжливого заходу забезпечення.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Велегури Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки на ОСОБА_1 , до 24 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков