Справа№751/1888/25
Провадження №1-кп/751/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001415 від 20.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001415 від 20.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2025 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого та його захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Одночасно заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Тому інші більш м`які запобіжні заходи, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що зазначені у клопотанні прокурора ризики втратили свою актуальність, і є недоведеними.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, які підлягають дослідженню на даній стадії провадження, не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому та його захиснику, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей та документів не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2025 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, та з покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, стійкість його соціальних зв`язків: неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зокрема незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково продовжують існувати.

Водночас, на переконання суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, втратив свою актуальність, оскільки у даному кримінальному провадженні докази зібрані, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування передані до суду.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то, враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на думку суду, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зокрема останній, не будучи офіційно працевлаштований та не маючи офіційного стабільного заробітку, може продовжити збувати наркотичні засоби. При цьому посилання обвинуваченого на отримання грошових коштів за роботу з виготовлення меблів та ремонт техніки на замовлення суд відхиляє, оскільки жодних доказів на підтвердження цього надано не було, зокрема в розпорядженні суду відсутні відомості про рух коштів на карткових рахунках, розписки, договори, інші документи про надходження грошових коштів у обсязі, достатньому для підтримання обвинуваченим прожиткового рівня.

Суд бере до уваги й той факт, що згідно інкримінованих обставин повторний епізод кримінальної діяльності було вчинено після початку досудового розслідування та затримання обвинуваченого по першому епізоду. За таких умов, суд не має на даному етапі достатніх підстав для переконання про те, що обвинувачений здатен повною мірою контролювати свою поведінку в такий спосіб, аби утриматися від подальших протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів.

Ураховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а також вищезазначені обставини, суд визнає наявними підстави для продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 03.05.2025 включно.

Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити. Інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2025, варто залишити без змін, оскільки питання про зменшення розміру застави учасниками провадження перед судом не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001415 від 20.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2025 року, залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 05.05.2025 включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1