Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/327/2024 Справа № 641/4264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до відбування призначеного покарання, що надійшло зі Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.06.2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання стосовно ОСОБА_4 .

В судові засідання, призначені на 05.11.2024,12.12.2024 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду.

Представник сектору пробації в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин, або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду подання.

Керуючись ст. 140,142,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відкрите судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 26.12.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1