СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1547/25
ун. № 759/5308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій, адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 20.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: грошові кошти 154945 доларів США; 276600 гривень; 5340 євро які належать ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначає ОСОБА_2 , у своїй скарзі, що майно на поверненні якого він наполягає, належить ОСОБА_3 .

Разом із тим, матеріали скарги не містять, даних, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах власника майна, а саме, ОСОБА_3 оскільки до матеріалів не долучено копію ордера або договора адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

При цьому, можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в тому числі під час підписання та подання заяви/скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень.

Згідно акта начальника відділу документального обігу, контролю т забезпечення розгляду звернень громадян ОСОБА_4 , складеного в присутності головного спеціаліста суду ОСОБА_5 , при отриманні кореспонденції від адвоката ОСОБА_2 не вивлено у додатків документів, окрім ухвали 759/4073/25.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, як вбачається із скарги, її підписано безпосередньо ОСОБА_2 .

Будь яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 до матеріалів скарги не долучено.

Таким чином, заявником до матеріалів скарги не надано підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання скарги слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1