Справа № 541/3836/24
Провадження № 1-кс/541/112/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 23 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

28 січня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах фактичного користувача майна ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28 грудня 2021 року центром 5347, є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0001135, досудове розслідування триває і всі необхідні слідчі дії, експертизи проведені, щодо проведення інших слідчих дій, експертиз із залученням автомобіля прокурором не заявлялося, тому необхідність у позбавленні права володіння, користування без права на відчуження та розпорядження вилученим майном вже відпала, просив скасувати арешт транспортного засобу та повернути його фактичному користувачу.

Користувач майна та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2025 року, прокурор заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу. Зазначив, що по кримінальному провадженню призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, та надав постанову від 17 січня 2025 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Оскільки по кримінальному провадженню вказану експертизу не проведено, транспортний засіб не оглянуто, підстави для скасування його арешту відсутні, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2024 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовим доказом автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначено його місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею було враховано, щоарешт зазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

У відповідності зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою забезпечення речового доказу.

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28 грудня 2021 року центром 5347, власником автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 .

У відповідності до постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0001135 від 23 жовтня 2024 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яка станом на день розгляду клопотання не проведена.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обовязок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Як вказує прокурор, на теперішній час тривають слідчі дії, інженерно-транспортна експертиза по кримінальному провадженню не проведена, транспортний засіб експертом не оглянуто, а тому фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, наразі проводяться слідчі та процесуальні дії, судову інженерно-транспортну експертизу не проведено, транспортний засіб не оглянуто експертами, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1