УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/453/24
Провадження № 1-кп/941/29/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває

кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі-свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде

вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому

розмірі або іншого запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави в розмірі 242249 гривень внесену обвинуваченим ОСОБА_4 в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді триманням під вартою, мотивуючи це тим, що це супепречить чинному законодавству.

Суд заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з настуних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних і обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 не виконані покладені на нього обов`язки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.01.20254 року, а саме, що стосується поведінки останнього під час досудового розслідування, тобто дії, які мали місце до направлення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся за викликами на судові засідання до Петрівського районного суду Кіровоградської області та не порушував інші обов`язки встановлені ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2024 року, тому підстави для звернення застави в розмірі 242249 гривень внесену обвинуваченим ОСОБА_4 в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України і застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення застави в розмірі 242249 гривень внесену обвинуваченим ОСОБА_4 в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у кримінальному провадженні №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 діб, з дня її проголошення.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1