Провадження № 1-кп/643/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 12.09.2024, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 12.09.2024, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024. Встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Таким чином, відбулася часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

У підготовчому судовому засіданні 14 лютого 2025 року прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Зазначила, що до клопотання додано заяву ОСОБА_4 від 12.09.2024, зі змісту якої убачається, що він, ОСОБА_4 , підозрюваний у кримінальному провадженні №0001113 від 16.07.2024за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повідомлений про прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Разом з тим, підозрюваний заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а саме за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні 14 лютого 2025 року в режимі відеоконференції, зазначив, що він не повідомляв про те, що він заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, навпроти, він бажав закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначив, що слідчий йому пояснив, що питання про закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 190 КК України буде вирішувати суді, тому він підписав заяву, яку йому надав слідчий.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 14 лютого 2025 року підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами абз. 5 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою (п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Отже, з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що у разі втрати чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, прокурор закриває кримінальне провадження, судом кримінальне провадження закривається у разі, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

Водночас, суд бере до уваги, що в підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього прокурором, навпроти, просив його закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання, прокурор просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001415 від 12.09.2024. Натомість, до клопотання про закриття кримінального провадження надано заяву підозрюваного ОСОБА_4 , в якій міститься посилання на кримінальне провадження №0001113 від 16.07.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Заяви підозрюваного ОСОБА_4 , в якій зазначено про заперечення підозрюваного проти закриття кримінального провадження стосовно нього за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001415 від 12.09.2024, матеріали клопотання не містять.

Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що з матеріалів кримінального провадження №0001113 від 16.07.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0001415 від 12.09.2024, не знаходять свого підтвердження жодними доказами.

Між тим, суд звертає увагу, що у клопотанні про закриття кримінального провадження не наведено обґрунтувань щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження саме судом.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження, позаяк у ході судового розгляду обставини відсутності згоди підозрюваного ОСОБА_4 на закриття прокурором кримінального провадження №0001415 від 12.09.2024 за його підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як це врегульовано положеннями абз. 5 ч. 4 ст. 284 КПК України, не знайшли свого підтвердження доказами.

Керуючись ст. 284, 479-1 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 12.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1