Справа № 274/9391/24
Провадження №1-в/0274/1435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянин України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

04.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі п. "г" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

Представник адміністрації виправної колонії та засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлені, в судове засідання не з`явились. Від вказаних осіб надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. Суд не визнає явки засудженого та представника адміністрації виправної колонії в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. "г" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що вироком Бобровицького районного суду м. Чернігова від 23.09.2021 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2021 року між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 . Визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч. 2 ст. 307, 69 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за винятком житла, яке належить йому на праві власності. Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін перебування під вартою з 20.05.2021 по 20.07.2021, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.10.2021.

Початок строку: 23.09.2021; кінець строку: 23.07.2026.

Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі знаходиться з 24.09.2021. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" відбуває покарання з 23.12.2021. За час відбування покарання характеризується з позитивної сторони, мав два стягнення, які погашені, має сім заохочень, перебуває на профілактичному обліку установи з 10.03.2023 "як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних, одурманюючих речовин", бере активну участь у соціально - виховних заходах, підтримує взаємовідносини з засудженими позитивної спрямованості.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом (незаконним збутом) наркотичних засобів, тому існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності. У зв`язку з викладеним, з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; необхідності реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1