Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/152/25
Провадження № 1-кп/499/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000046 від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000046 від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Стороною захисну обвинуваченої заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який вони обґрунтували тим, що згідно ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а згідно постанови від 17 липня 2024 року прокурор ОСОБА_3 призначена прокурором, що не відповідає вимогам ст.37 КПК України та є інші підстави для відводу прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, зазначила, що постанова про призначення групи прокурорів відповідає нормам чинного законодавства та просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений частиною 1 статті 77 КПК України: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стороною захисту не зазначено та не підтверджено жодним доказом жодної з обставин передбачені частиною 1 статті 77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора.

Стосовно посилань захисників, що в постанові про призначення групи прокурорів вжито не той термін який передбачений ст.37 КПК України, суд не вважає це підставою, яка передбачає відвід прокурора.

Даючи оцінку посиланням сторони захисту обвинуваченої в клопотанні про відвід прокурора суд не знаходить їх обґрунтованими. Заявлений відвід є невмотивованим та об`єктивно не підтверджений, оскільки ці ствердження жодним чином не доведені в законний спосіб.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених статтею 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурору Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7