ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/8586/24 Номер провадження 11-сс/814/719/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, в якій просить:

1. зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити такі дії:

- на підставі заяви №08/41 від 23.09.2024 року внести відомості до ЄРДР за фактами умисного вчинення службовою особою правоохоронного органу - прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України;

- відсторонити від процесуального керівництва та виконання обов`язків прокурора ОСОБА_8 та звернутися до відповідних структур із поданням про притягнення його до відповідальності шляхом звільнення з органів прокуратури;

- на підставі заяви №08/11 від 09.08.2024 року внести відомості до ЄРДР відносно суддів Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.376-1 та ч.4 ст.382 КК України; прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_12 , слідчої ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.4 ст.368 та ч.4 ст.382 КК України, надати йому відповідний повний витяг з ЄРДР, а також приєднати матеріали раніше поданих звернень щодо протиправний дій та рішень судді ОСОБА_9 ;

- з метою усунення конфлікту інтересів провадження направити до ДБР у м.Київ;

- надати відповіді на попередні звернення та повідомити про вжиті заходи за результатами їх розгляду;

- повідомити про стан виконання кримінального провадження №0000059 від 07.03.2019 року.

2. на підставі заяви №08/41 від 23.09.2024 року зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за невиконання ОСОБА_14 як заступником та прокурором Сумської обласної прокуратури з урахуванням раніше поданих заяв про вчинення кримінальних правопорушень, судових рішень, які набрали законної сили (ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2020 року, 07.02.2020 року та 26.02.2020 року) про що надати витяг, а також копію доручення слідчому;

3. встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подані ОСОБА_7 заяви не містять фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.4 ст.368, ч.2 ст.376-1, ч.2 ст.382 та ч.4 ст.382 КК України КК України, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком прокурора. При цьому, факт наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 вийшов із відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень:

- прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яке полягає у неналежному виконанні службовою особою правоохоронного органу своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зловживання службовим становищем, а саме умисне використання прокурором службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для посадових осіб виконавчого комітету Сумської міської ради та звільнення їх від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_7 ;

- суддями Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у складі організованої групи, спричинили зловживання владою або службовим становищем, що призвело до настання тяжких наслідків; перевищення влади або службових повноважень, що призвело до тяжких наслідків; складання, видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що призвело до настання тяжких наслідків; прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якої була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище; умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до ЄСІТС, іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах, чи інше втручання в роботу таких систем, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, вчинене за попередньою змовою групою осіб; умисне невиконання службовою особою рішення ЄСПЛ, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України;

- прокурором окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 , які у складі організованої групи, спричинили зловживання владою або службовим становищем, що призвело до настання тяжких наслідків; перевищення влади або службових повноважень, що призвело до тяжких наслідків; складання, видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що призвело до настання тяжких наслідків; прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якої була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище; умисне невиконання службовою особою рішення ЄСПЛ, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, заявник ОСОБА_7 в поданих заявах взагалі не вказав, у чому полягають кримінальні правопорушення, ним наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, без конкретизації, у чому вони полягають, коли, де і за яких обставин вчинені, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В свою чергу, твердження заяви ОСОБА_7 зводяться до непогодження із процесуальними діями працівників правоохоронних органів та рішеннями суддів, що можуть бути оскаржені у порядку, визначеному законом.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про факти вчинення слідчим ОСОБА_13 , прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказаних у заяві кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 вересня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4