Справа № 562/3949/24
У Х В А Л А

"17" березня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000407 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

07 лютого 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року , а саме: на автомобіль марки «BMW» моделі 318і з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить їй на праві власності.

У судовому засіданні прокурор не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль ОСОБА_6 та заявив також клопотання про привід свідків, які без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо задоволення заявлених клопотань не заперечують.

Заслухавши учасників справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили, клопотання слідчого Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0000407 задоволено та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «BMW» моделі 318і з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс NAT/5373040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із забороною власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «BMW» моделі 318і з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , постановою слідчого від 21 жовтня 2024 року визнані речовим доказом та будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

На даний час потреба у подальшому утриманні арештованого транспортного відпала, проте судове слідство в справі не завершене та ознаки речового доказу арештоване майно не втратило.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні арешту в частині позбавлення власника права на користування належним їй на праві власності транспортним засобом потреба відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Неявкою у судове засідання свідки порушують розумні строки розгляду кримінальної справи, а тому клопотання прокурора, який просить піддати свідків приводу через органи поліції, є обґрунтованим.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.141-143, 174, 323, 336, 350, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 задоволити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні №0000407 арешт на автомобіль марки «BMW» моделі 318і з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс NAT / 5373040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що належать ОСОБА_6 , лише в частині позбавлення її права на користування даним майном, передавши вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю.

Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.

Застосувати привід на 11:00 годину 02 квітня 2025 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ до наступних свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої по АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Оголосити в справі перерву до 11:00 години 02 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: