Номер провадження: 11-п/813/676/24
Справа № 501/4749/24
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000991 від 08.11.2024 року,

встановив:

15.11.2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло для розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000991 від 08.11.2024 року про надання доступу до речей і документів (номер провадження 1-кс/501/769/24).

21.11.2024 року голова місцевого суду звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів клопотанням до іншого суду, оскільки в суді неможливо утворити склад суду.

Враховуючи положення ст.28 КПК України (далі КПК) щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання суду вбачається, що в штаті Іллічівського міського суду Одеської області налічується 6 суддів: цивільна палата ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; кримінальна палата ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (згідно подання данні судді кримінальної палати є слідчими суддями місцевого суду).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_11 . Ухвалою слідчого судді від 18.11.2024 року задоволено заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю у судді повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_12 . Ухвалою від 20.11.2024 року задоволено заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 , у зв`язку з відсутністю у судді повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_7 та того ж дня ухвалою задоволено заявлений самовідвід зазначеного слідчого судді, у зв`язку з відсутністю у судді повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_4 та того ж дня ухвалою задоволено заявлений самовідвід зазначеного слідчого судді, у зв`язку з відсутністю у судді повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Суддю ОСОБА_9 виключено з розподілу, у зв`язку з відсутністю спеціалізації.

Суддя ОСОБА_10 , яка уповноважена на розгляд справ щодо неповнолітніх, перебуває у черговій щорічній відпустці до 06.12.2024 року.

21.11.2024 року здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями не надалось можливим, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 44).

Колегія суддів не розглядає доводи подання голови місцевого суду стосовно неможливості автоматичного розподілу справи на суддів, які не є слідчими суддями в даному суді та звертає увагу місцевого суду на положення ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до якої слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

Разом з тим, до подання голови місцевого суду не долучені документи на підтвердження визначення конкретних суддів в якості слідчих суддів.

Більш того, з матеріалів провадження та змісту подання голови місцевого суду є незрозумілим, яким чином судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які відповідно до змісту подання є суддями цивільної палати та не є слідчими суддями суду), приймали до провадження матеріали клопотання органу досудового розслідування та приймали рішення про задоволення самовідводу не будучи слідчими суддями суду.

Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування слідчого судді ОСОБА_10 у короткочасній відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення матеріалів цього провадження на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення вказаного провадження до іншого суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що суддями Іллічівського міського суду Одеської області при задоволені самовідводів, допущені істотні порушення вимог КПК, з огляду на таке.

Так, ст.81 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно така ж норма стосується і заявлення самовідводів від розгляду клопотань органу досудового розслідування слідчими суддями. Тобто при заявлені самовідводу слідчим суддею, такий самовідвід розглядає інший слідчий суддя, визначений ст.35 КПК.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що суддями місцевого суду, при заявлені самовідводів, не вірно трактовано положення ст.31 КПК та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки даними нормами визначено, що саме кримінальне провадження щодо неповнолітнього, яке надійшло з обвинувальним актом до суду, має розглядатись суддею, який має стаж роботи суддею не менше десяти років, або обраний зборами суддів з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Водночас вказані норми процесуального закону не поширюються на розгляд клопотань слідчих органів та прокурорів, поданих на стадії досудового розслідування, тому розглядати такі клопотання повноважні всі слідчі судді відповідного суду, незалежно від їх стажу роботи та наявності повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Колегія суддів також вважає за необхідне нагадати суддям місцевого суду положення ч.2 ст.30 КПК України, відповідно до яких відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Також слід звернути увагу, що відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За таких обставин, апеляційний суд зауважує, що зазначені слідчими суддями мотиви для самовідводів справляють враження штучного створення підстав, які призвели до неможливості утворили склад суду для розгляду клопотання органу досудового розслідування, що урахуванням існуючих реальних складних умов здійснення правосуддя під час дії воєнного стану на території України, в тому числі і з огляду на недостатню штатну укомплектованість судів, призводять до порушення розумних строків розгляду проваджень та не забезпечують виконання приписів ст.2 КПК.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заявлення слідчими суддями місцевого суду самовідводів від розгляду клопотання органу досудового розслідування з мотивів відсутності повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх, не відповідають приписам ст.31 КПК та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є недотриманням вимог процесуального законодавства та положень профільного закону, а тому даний факт потребує відповідного реагування.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів із урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, вважає за необхідне довести до відома голови Іллічівського міського суду Одеської області про допущення порушень для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог КПК під час здійснення розгляду клопотань органів досудового розслідування, які призвели до фактичного самоусунення суддів від здійснення правосуддя, для вжиття заходів реагування.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000991 від 08.11.2024 року про надання доступу до речей і документів (номер провадження 1-кс/501/769/24) повернути до Іллічівського міського суду Одеської області, для подальшого розгляду.

Довести до відома голови Іллічівського міського суду Одеської області встановлені апеляційним судом під час вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000991 від 08.11.2024 року про надання доступу до речей і документів (номер провадження 1-кс/501/769/24), для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог КПК під час здійснення розгляду клопотань органів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати голові Іллічівського міського суду Одеської області та учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3