Справа № 686/8009/25
Провадження № 1-кс/686/3064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000763 від 20.03.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належну ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0032, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000763 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а також здійснюючого функції представника місцевого самоврядування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, у жовтні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Антоновецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді отримання у власність земельної ділянки, перебуваючи у приміщенні Антоновецької сільської ради, що розташовувалась за адресою: вул. Центральна, в с.Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, з використанням друкарської техніки склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення № 6, 41 позачергової сесії VII скликання Антоновецької сільської ради від 05.10.2020 «Про затвердження ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» за рахунок земель комунальної власності категорія земель «землі житлової та громадської забудови» загальною площею 0, 2500 га цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних споруд), що знаходиться за адресою:вул. І. Франка, 4, с. Антонівці, Хмельницького району Хмельницької області, внаслідок чого надано можливість ОСОБА_4 оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0032 площею 0,2500 га, вартість якої становить377001,11 гривень, після чого підписав вказане рішення сесії та скріпив відтиском гербової печатки Антоновецької сільської ради, достовірно знаючи, що 05.10.2020 пленарне засідання сесії Антоновецької сільської ради не збиралось, відповідно вказане рішення на голосування не виносилось та депутати Антонівської сільської ради таке рішення не приймали. У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_4 державним реєстратором 30.04.2021 зареєстровано право приватної власності останньої на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних споруд) кадастровий номер :01:004:0032 площею 0, 2500 гектарів. За вказаних обставин, внаслідок зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, який діяв умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_4 , Антонівській територіальній громаді, правонаступником якої з 20.12.2020 є Ярмолинецька селищна рада, спричинено тяжкі наслідки внаслідок незаконного вибуття з комунальної власності територіальної громади земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:004:0032 площею 0, 2500 га, вартість якої становить 377001,11 гривень (триста сімдесят сім тисяч одна гривня та одинадцять копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором Хмельницької обласної прокуратури. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 06.11.2015 на посаді голови Антоновецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, вчинив службове підроблення офіційних документів за наступних обставин. Так, у жовтні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Антоновецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді отримання у власність земельної ділянки, перебуваючи у приміщенні Антоновецької сільської ради, що розташовується за адресою: вул. Центральна, в с. Антонівці, Хмельницького району Хмельницької області, з використанням друкарської техніки склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення № 6, 41 позачергової сесії VII скликання Антоновецької сільської ради від 05.10.2020 про затвердження ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за рахунок земель комунальної власності категорія земель «землі житлової та громадської забудови» загальною площею 0,2500 га цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних споруд), що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 4, с. Антонівці, Хмельницького району Хмельницької області та передав у власність ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0032 площею 0, 2500 га, вартістю 377 001, 11 гривень, після чого підписав вказане рішення сесії та скріпив відтиском гербової печатки Антоновецької сільської ради, достовірно знаючи, що 05.10.2020 пленарне засідання сесії Антоновецької сільської ради не збиралось, депутати Антонівської сільської ради на засідання не збирались, участі у голосуванні не приймали та, відповідно, таке рішення депутатами Антоновецької сільської ради не приймалось. За вказаних обставин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення № 6, 41 позачергової сесії VII скликання Антоновецької сільської ради від 05.10.2020, внаслідок чого державним інтересам в особі Антоніської територіальної громади, правонаступником якої з 20.12.2020 є Ярмолинецька селищна спричинено тяжкі наслідки внаслідок незаконного вибуття з комунальної власності громади земельної ділянки громади з кадастровим номером :01:004:0032 площею 0, 2500 га, вартістю377 001,11 гривень. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0032, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

25.03.2025 земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0032, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що вона являється об`єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом, а також зберегла на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою арешту майна є те, що вищевказана земельна ділянка є речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0032.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном відомості з Державного земельного кадастру. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, належним ОСОБА_4 , оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказану земельну ділянку арешту та відповідно її подальше повернення відчуження унеможливить подальше проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку і яка являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, являється об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого від 25.03.03.2025 р., належну ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0032, на яку прокурор клопоче накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000763.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000763, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання зникненню та відчуженню речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує ризик відчуження та передачі майна, що, в подальшому, ускладнить досягнення мети кримінального провадження та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій. А тому клопотання прокурора про накладення арешту на майно є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належну ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0032.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження майна та може призвести до його передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належну ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0032.

Виконання ухвали доручити начальнику ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та/або прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя