ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6873/25

Провадження № 11-сс/820/186/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 11 березня 2025 року, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНГП в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 11 березня 2025 року, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонер, особа з інвалідністю 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утирматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 09 травня 2025 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2025 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання.

Уважав, що слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що існує низка фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_6 не буде переховуватись від слідства та суду, а саме те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, пенсіонер, проживає один, є інвалідом армії, і після повномасштабного вторгнення росії, він добровільно мобілізувався до ЗСУ, і відповідно проходив військову службу, а також те що він сам добровільно з`явився до органів поліції для з`ясування обставин справи, коли ще не було виявлено особу, причетну до вказаного правопорушення і без попереднього виклику повісткою було вручено повідомлення про підозру.

На думку сторони захисту, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 242 240 грн), на строк досудового розслідування, тобто до 11 травня 2025 року включно.

Уважала, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначала, що слідчим суддею не враховано наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Окрім цього, ОСОБА_6 є особою без місця реєстрації, що він сам підтвердив у судовому засіданні, та на момент повідомлення про підозру тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки винаймає дане житло, останній не одружений, проживає сам.

Зауважувала, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків. Бо перебуваючи на волі ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відомо анкетні дані вказаних осіб, та як останньому перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків. Крім того, частина осіб, дані яких на разі встановлюються, оскільки підозрюваним ОСОБА_6 повідомлено лише їхні імена, являються особами, які є знайомими ОСОБА_6 що дає можливість останньому, здійснювати моральний та фізичний вплив на них, з метою зміни показів в подальшому у суді.

Наголошувала, що оскільки ОСОБА_6 на даний час ніде не працює (є особою пенсійного віку), та у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаному із триманням під вартою,він може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень пов`язаний із посяганням на громадську безпеку.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, способу та механізму його вчинення, тяжкість, його підвищену суспільну небезпечність, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства (більш м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою), не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та заперечила щодо апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, щоб вирішити справу відповідно до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000683, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19 лютого 2025 року о 03 год 10 хв, та 11 березня 2025 року о 12 год 08 хв, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на посягання на громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись неподалік смітників на вул. Проспект Миру, 65/2, у м. Хмельницькому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, діючи умисно, маючи на меті дезорганізувати роботу спеціальних служб, які функціонують на території м. Хмельницького та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який є будівлею, що забезпечує діяльність органів державної влади, розуміючи, що таке повідомлення створить паніку та страх серед населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує функціонування суду, здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «NОМІ». моделі «і 1880» ІМЕI1 НОМЕР_1 ІМЕI2 НОМЕР_2 , який укомплектований Sim-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на спец лінію «102» Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та після з`єднання з оператором, анонімно та умисно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, а саме про те, що будівля замінована та відбудеться вибух, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.

Вказані дії призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб Національної поліції України, а також припиненню роботи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що відноситься до будівлі, яка забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перевірки вказаного повідомлення.

12 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження критично важливого об`єкта інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, або заклади охорони здоров`я, або заклади освіти або якщо воно спричинило тяжкі наслідки чи вчинене повторно.

Згідно з усталеною судовою практикою, наявність «обґрунтованої підозри», передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання свідчать про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, на переконання колегії суддів доведеним є лише ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Оскільки, слідчий та прокурор повідомили, що на даному етапі досудового розслідування перевіряється можлива причетність інших осіб до вчинення зазначеного кримінального правопорушень та ймовірний зв`язок ОСОБА_6 до інших злочинів, пов`язаних із завідомо неправдивим повідомленнями про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності. Усі решта ризиків стороною обвинувачення не доведені та спростовані матеріалами справи.

Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існування вказаних вище ризиків, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак, колегія суддів уважає, що прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались ним.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3