У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001747 від 09.11.2023, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури в м.Києві ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР за №0001737 від 09.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.317 ч.2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14.02.2025 р. ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.04.2025 р. 17.24.

До вказаного строку провадження не може бути розглянутим по суті.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 днів, із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 42 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обгрунтував своє клопотання прокурор тим,що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину,що потягло за собою наслідки у вигляді смерті двох неповнолітніх дівчат. В разі визнання обвинуваченого винуватим йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому під тягарем можливого покарання, є ризик ухилення від суду обвинуваченого.

Просив суд при вирішенні клопотання врахувати,що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності і звільнився з місць позбавлення волі тільки у 2022 році.

Тому прокурор вважає,що існує ризик у виді вчинення нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжний заходу підзахисному ОСОБА_4 на домашній арешт. Просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується,має хронічні хвороби,які загострились і не має намірів ухилятись від суду.

Також захисник просив, в разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити суму альтернативного запобіжного заходу до 20 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд,вислухав клопотання прокурора та захисника, думку інших учасників, приходить до наступного.

Суд вважає,що підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України і які на даний час продовжують існувати.

Так, обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді тримання під вартою на строк до 8 років.

ОСОБА_4 раніше судимий,звільнився з місць позбавлення волі у 2022 році, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Стримуючих його поведінку факторів не встановлено, наявність постійного місця проживання у обвинуваченого,яке до того ж відповідно до обвинувального акту є місцем вчинення злочину,не дає підстав для пом`якшення запобіжного заходу на даний час.

Даних про неможливість перебувати обвинуваченого умовах слідчого ізолятора,захистом суду не надано.

Отже, виходячи із вищенаведеного, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Між тим, суд вважає зменшити суму альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2025 року 17.24, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що складає 121 120 грн.,які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ,рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) прибувати на першу вимогу до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відкласти судове засідання на 06.06.2025 р. 15.30.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: