Єдиний унікальний номер 317/6572/24
Провадження № 1-кс/317/659/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, із неповною середньою освітою, не працює, розлучений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 23.10.1978 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання вмотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024, приблизно о 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебував біля приміщення магазину «Смак» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине вул. Садова, 80. У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до приміщення магазину розташованого за вищевказаною адресою, де на той момент перебували потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов з правого боку до ОСОБА_9 , лівою рукою схопив за ліве плече ОСОБА_9 , та з правого рукава куртки в якій був одягнутий дістав предмет схожий на ніж, та спрямував лезо предмету схожого на ніж до шиї ОСОБА_9 та під погрозою застосування до ОСОБА_9 насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому 4 пачки цигарок та 2 буханки хліба. В цей час, ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу ОСОБА_5 , як реальну, не маючи можливості надати допомогу ОСОБА_9 , дістала з-під прилавку, 2 пачки цигарок «LM», дві пачки цигарок «Marlboro» та дві буханки білого нарізного хліба «Хліб Хуторський» та під погрозою застосування насильства до ОСОБА_9 передала їх ОСОБА_5 , які останній взяв та зник з місця вчинення злочину, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Слідчий та прокурор кваліфікують дії ОСОБА_5 вірно та він. обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

13 грудня 2024 року ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13 грудня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом проведення огляду місця події від 12.12.2024 території магазину «Смак» розташованого за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Садова, 80, де виявлено та вилучено відеореєстратор з відеозаписами з камери відеонагляду. - змивами з зовнішньої та внутрішньої поверхні ручки відкривання вхідних дверей до магазину; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_9 ;- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме території домоволоіння АДРЕСА_2 , де вилучено 2 пачки цигарок «LM», дві пачки цигарок «Marlboro», дві буханки білого нарізного хліба «Хліб Хуторський», 3 ножа, ноутбук марки «Samsung», штани сині, кофта синя, кофта з капюшоном сіра, шкарпетки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , під час його затримання 13.12.2024 року втік від працівників поліції, як пояснив слідчому судді з метою переховування. Вирішим ховатися у товариша, але його не було вдома. А тому він вирішив ховатися у невизначеному напрямку. Був застосований службовий собака для виявлення та затримання особи.

Щодо подій, провину свою не визнає, надаючи пояснення робить спроби показати себе в кращому світлі, не визнаючи дій, що скоїв.

Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворий, хворий його батько, інвалід 2 групи, якому необхідний сторонній догляд.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності отримані в судовому засіданні відомості про те, що батько ОСОБА_5 є людиною похилого віку, але інвалідність отримав 2 роки тому, має ще доньку сестру підозрюваного, яка мешкає з ним в одному населеному пункті, та має змогу за ним доглядами та допомагати, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що особа не вчиняє будь-яких дій щодо свого лікування, останній медичний огляд проходила в травні 2024 року, а тому зробити висновок про тяжкість стану здоров`я неможливо.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а отже має можливість легко покинути місце проживання та сховатися від слідства і суду та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що при перебуванні на волі ОСОБА_5 зможе безперешкодно чинити тиск на свідків, та потерпілих, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Зазначений ризик підтверджується тим, що вказане кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, на підозрювану покладаються певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які на думку слідства будуть не достатні для її контролю та не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії передбачені ризиками п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України

- домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та наразі будь-яких підтверджуючих документів або свідчень осіб, що підозрювана тривалий час проживає за вказаною адресою, у органу досудового розслідування відсутні;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 наразі ніде офіційно не працює, осіб які б могли внести заставу за неї також відсутні, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе;

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей про його особу, сприятиме запобіганню наявним ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 (шістьдесят) днів до10 лютого 2025 року включно.

Розмір застави не обирати.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання 13 грудня 2024 року.

Термін дії ухвали закінчується 10 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1