Справа № 214/7573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 28.07.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000993 від 28.07.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні, та призначити ОСОБА_3 покарання узгоджене сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали умови угоди про визнання винуватості та просили її затвердити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.474 суд перевіряє угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України за №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідними частинами ст.185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном у тому разі, якщо таке викрадення майна не є дрібним.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1 514 грн, а 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 3 028 грн.

Відповідно до ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону України за №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить - 3 028 грн.

Під час вивчення угоди про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року, судом встановлено, що існує розбіжність у трактуванні розміру матеріальної шкоди спричиненої діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , а саме: викраденням мобільного телефону марки «Xiaomi моделі Redmi 13С 4/128Gb midnight black», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №2845 від 09.08.2024 складає 4 410,00 грн. (т.2 а.с.45).

Як вбачається із матеріалів обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, складених та затверджених прокурором ОСОБА_4 , сума матеріальних збитків, які поніс потерпілий ОСОБА_6 зазначена в розмірі 4,410 грн., що не відповідає розміру шкоди, необідного для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року та призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у загальному порядку, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону.

Керуючись ст. ст.291, 314, 315, 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 на укладання угоди про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , укладеної 29 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 28.07.2024.

Відновити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000993 від 28.07.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 35 хв. 02 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1