Справа № 439/2506/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1838/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року,

з участю представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову СД ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2024 року - повернуто особі, яка її подала.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 подана після закінчення десятиденного строку на її подання, та відсутні підстави для поновлення такого строку, з поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить характер упередженості і є такою, що спрямована на порушення прав особи, яка звернулася до суду. Зазначає, що причиною пропуску строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року є те, що таку постанову ОСОБА_6 отримав у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області 14 листопада 2024 року, після того, як уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 , крім цього, причиною пропуску строку на оскарження постанови дізнавача стало ще й те, що в Україні діє воєннийй стан, під час якого систематичні повітряні тривоги та відімкнення електропостачання перешкоджають контролювати визначені законом строки для звернення до суду.

Просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову СД ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за№ 0000085 від 25 липня 2024 року. Крім цього, просив поновити строк на подачу такої скарги, мотивуючи тим, що протиправні дії адвоката ОСОБА_9 який уклавши договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6 , не виконав своїх обов`язків адвоката і не вжив жодних заходів, з метою здійснення його захисту у кримінальному провадженні, крім цього, в Україні діє воєнний стан, під час якого систематичні повітряні тривоги та відімкнення електропостачання перешкоджають контролювати визначені законом строки для звернення до суду

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя вірно зазначила, що 25 листопада 2024 року адвокату ОСОБА_9 направлено лист про розірвання з ним договору щодо надання правової допомоги від 04 вересня 2024 року в односторонньому порядку, тобто, ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної постанови 04 вересня 2024 року. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 знав про наявність оскаржуваної постанови 13 листопада 2024 року, що підтверджується листом начальника сектору дізнання ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 19 листопада 2024 року, проте, із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2024 року звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області лише 04 грудня 2024 року, та ним не наведено причин поважності пропуску процесуального строку з 13 листопада 2024 року, як і не надано доказів невиконання адвокатом ОСОБА_9 своїх обов`язків адвоката, згідно укладеного договору між ним та ОСОБА_6 та не представлено таких і в суді апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що заявлене у даній справі представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову СД ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2024 року - повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4