У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

18.09.2024, приблизно о 09:40 годині, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 18.09.2024, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов до під`їзду № 1 вказаного вище будинку, де піднявся на другий поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири № 17 . В цей час ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, перебував на сторожі, в середині транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу під`їзду № 1, вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_5 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5 проник до середини квартири № 17 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 1 15АDA7 Cloud Grey», вартістю 14499 гривень, портативну колонку марки «JBL mini» синього кольору, вартістю 500 гривень, парфуми «STR8», вартістю 800 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15799 гривні.

18.09.2024, старшим слідчим слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , враховуючи невідкладний випадок, на підставі ст. 233 КПК України проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 , та яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

- трекер "GPS Tracker Prefase", із зарядним пристроєм;

-трекер "GSM Call Alarm", із зарядним пристроєм та коробка до нього;

-радіостанція марки «ВТІ Wikeless» з зарядним пристроєм;

-чоловіча сумка марки "GUESS", чорного кольору.

Так, 19.09.2024 постановою старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні, просила долучити до матеріалів клопотання ухвалу про легалізацію обшук житла.

Зокрема, слідчим було направлено до суду заяву, у якій він просить долучити до матеріалів клопотання про накладення арешту : копію витягу з бази АРМОР відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , копію рапорту Солом`янського УП відносно ОСОБА_10 .

Власниця майна ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що вказане майно належить її молодшому сину, 2012 р.н., яке було придбано на ринку Петрівка, старший син не користувався зазначеними речами, у зв`язку з чим просить повернути речі та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Заслухавши доводи прокурора та власниці майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, підчас розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002671 від 18.09.2024 р.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 18.09.2024 р., протокол огляду місця події від 18.09.2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2024 року, рапорт від 18.09.2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024 року, пояснення ОСОБА_6 від 18.09.2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.09.2024 року, інформація щодо особи ОСОБА_6 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024 року, пояснення ОСОБА_5 від 18.09.2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.09.2024 року, інформація щодо особи ОСОБА_5 , рапорти, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зі змісту якої слідує, що квартира, яка за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 /а.с. 7-55, 61-67/.

18.09.2024 у порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002671 від 18.09.2024, під час якого виявлено та вилучено:

-1 трекер "GPS Tracker Prefase", із зарядним пристроєм;

-трекер "GSM Call Alarm", із зарядним пристроєм та коробка до нього;

-радіостанція марки «ВТІ Wikeless» з зарядним пристроєм;

-чоловіча сумка марки "GUESS", чорного кольору.

19.09.2024 на підставі постанови слідчого вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами /а.с.68-70/.

25.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на:

-трекер "GPS Tracker Prefase", із зарядним пристроєм;

-трекер "GSM Call Alarm", із зарядним пристроєм та коробка до нього;

-радіостанція марки «ВТІ Wikeless» з зарядним пристроєм;

-чоловіча сумка марки "GUESS", чорного кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1