Провадження № 1-кс/947/2201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0001457 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року в рамках кримінального провадження за № 0001457 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на грошові кошти загальною сумою 48400 гривень.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що вказані грошові кошти були взяті ОСОБА_5 у борг згідно розписки та не мають до кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження, жодного відношення. Також, власниця грошових коштів ОСОБА_5 не має до кримінального провадження жодного відношення, а тому адвокат ОСОБА_4 вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту грошових коштів ОСОБА_5 такою, що порушує права останньої та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

У судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_6 оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_5 зазначила, що арештовані грошові кошти були взяті нею в борг та не мають до кримінального провадження жодного відношення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що під час обшуку не було надано інформації про законність набуття вилучених грошових коштів та будь-яких зауважень проти їх вилучення під час обшуку не було. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що наразі здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001457 від 06 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди.

В рамках вказаного кримінального провадження, 10.12.2024 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 615 КПК України та 10.12.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 10.12.2024 року в період часу з 10:14 год. по 12:27 год. Було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де слідчим було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти загальною сумою 48400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року було накладено арешт на вказані грошові кошти, у в`язку із тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у випадку направлення відносно нього обвинувального акту до суду, грошові кошти вилучені під час обшуку можуть бути використані в рамках кримінального провадження для забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, арешт на вказані у клопотанні грошові кошти було накладено обґрунтовано з метою забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді не було надано даних про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать дружині підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , більш того, з доданої до клопотання розписки про отримання грошових коштів у борг не можливо встановити той факт, що саме вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 грошові кошти було отримано ОСОБА_5 у борг.

Оскільки на даний час кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, прокурор заперечує проти скасування арешту майна, арештовані грошові кошти може бути використано для забезпечення покарання у виді конфіскації майна, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик їх приховування, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0001457 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1