Справа № 944/875/25
Провадження №1-кс/944/147/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19.02.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейським офіцером громади відділу взаємодії з громадами Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та в період з 09 год. 00 хв. 17.02.2025 до 18 год. 00 хв. 17.02.2025 перебував при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі за сезоном із спеціальним жетоном, керуючись положеннями ст. ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювали на обслуговуваній території превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживав заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, інших публічних місцях.
17.02.2025 приблизно о 14 год. 20 хв. перебуваючи поблизу будинку №68 по вул. Івана Хрестителя в м. Яворів Яворівського району Львівської області ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, який перебував при виконанні службових обов`язків, маючи умисел на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, діючи умисно та в стані алкогольного сп`яніння, на грунті явної неповаги до працівника поліції, вчинив конфлікт та шарпанину із вищевказаним працівником поліції, в ході якої умисно наніс працівнику поліції ОСОБА_7 , один удар кулаком лівої руки в ділянку правого плеча потерпілого ОСОБА_7 чим спричинив останньому два синці в ділянці зовнішньої поверхні правого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
17.02.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
18.02.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.
Як зазначає слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, беручи до уваги тяжкість передбаченого покарання та вагомість доказів зібраних досудовим розслідування, а також те, що є достатні підстави вважати, що у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченого КК України покарання. Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема проведення допитів свідків та очевидців події, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою останній буде мати реальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань.
За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищенаведеним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та поведінка підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
З метою запобігання спробам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
17.02.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
18.02.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події від 17.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, беручи до уваги тяжкість передбаченого покарання та вагомість доказів зібраних досудовим розслідування, а також те, що є достатні підстави вважати, що у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченого КК України покарання. Оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема проведення допитів свідків та очевидців події, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою останній буде мати реальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого у цій частині слід задовольнити.
При цьому, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відтак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою може бути внесена застава з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, приймаючи до уваги матеріальний стан підозрюваного та його молодий вік, суд вважає за можливе визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде співмірною із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Водночас факт існування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
У випадку внесення ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) календарних днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 17.02.2025, тобто до 17.04.2025 включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1