Справа № 991/1961/25
Провадження № 1-кс/991/1959/25
У Х В А Л А

10.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.10.03.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ).

2.У цей же день, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 вважає його переслідування у цьому кримінальному провадженні незаконним та прямо пов`язаним з його політичною та громадською діяльністю.

4.Так, ОСОБА_3 у заяві зазначає, що він відмовляється від участі у процесуальній дії, а саме його допиті в якості підозрюваного на території Республіки Австрія, оскільки вважає, що подальше проведення допиту в таких умовах порушує його права, гарантовані міжнародними угодами та Конституцією України. Покликаючись на ст. 49 Австрійського кримінально-процесуального кодексу (StPO), підозрюваний зазначає, що він має право на мовчання та захист від самозвинувачення, і тому не може бути примушений до дачі показань, якщо заперечує проти їх надання.

5.Окрім того, ОСОБА_3 стверджує, що сторона обвинувачення заявила про намір провести обшук за місцем його проживання в Австрії, включаючи місце проживання його неповнолітньої дитини та батька-інваліда, за яким він здійснює догляд. Підозрюваний вважає це психологічним насильством і порушенням прав його близьких.

6.Також, у заяві зазначається, що ОСОБА_3 стало відомо, що сторона обвинувачення просить отримати інформацію на підставі ст. 93 КПК України, хоча, на його переконання, такі відомості повинні отримуватись лише за ухвалою слідчого судді, а отже наведене свідчить про порушення процесуальних норм та зловживання владою з боку детектива ОСОБА_4 .

7.Поряд з цим, ОСОБА_3 переконаний, що планування поїздки для проведення слідчих дій, які неможливо виконати, сприяє витраченню державних коштів на безперспективне відрядження, замість того, щоб ці кошти спрямувати на більш важливі потреби, зокрема на підтримку Збройних Сил України.

8.З огляду на наведене ОСОБА_3 переконаний у наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 , а тому наявні підстави для його відводу.

9.Підозрюваний ОСОБА_3 , а так само детектив ОСОБА_4 , будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не прибули. Водночас, детектив ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, у яких просив розглядати заяву без його участі та відмовити у її задоволенні.

10.Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.

11.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

12.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

13.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

14.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

15.З огляду на підстави відводу детективу, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні.

16.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детектива ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження.

17.Так, вищенаведені покликання ОСОБА_3 є фактично незгодою із повідомленням йому про підозру, а також із запланованими органом досудового розслідування слідчими та процесуальними діями у порядку міжнародного співробітництва.

18.Поряд з цим, детектив ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_3 наразі перебуває у Республіці Австрія, ухиляється від слідства та оголошений у міжнародний розшук. Водночас, оскільки під час розгляду клопотання про здійснення відносно ОСОБА_3 спеціального досудового розслідування стороною захисту було долучено матеріали щодо місця проживання останнього, то стороною обвинувачення 29.11.2024 підготовано відповідний запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, з яким ОСОБА_3 і пов`язує підстави для відводу детектива. Натомість детектив стверджує, що ініціювання такого запиту пов`язане із реалізацію повноважень детектива, а заява ОСОБА_3 спрямована на затягування розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

20.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

21.Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

22.Водночас, норма ст. 542 КПК України встановлює, що міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

23.Отже, нормами КПК України передбачено право органу досудового розслідування на звернення до компетентних органів іноземної держави з відповідним запитом щодо проведення, зокрема, слідчих дій, як то допит підозрюваного, обшук, спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні.

24.Водночас незгода учасника кримінального провадження з тими чи іншими слідчими чи процесуальними діями, які проводяться органом досудового розслідування, не свідчать про упередженість детектива, який такі дії ініціює, а так само про порушення прав інших осіб.

25.За таких обставини, ОСОБА_3 не доведено існування обставин, які б вказували на упередженість детектива ОСОБА_4 .

26.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу детектива не встановлено.

27.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості детектива, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

28.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1