Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/259/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До початку судового розгляду апеляційної скарги прокурора, прокурор звернувся із заявою про відвід, мотивуючи, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.05.2022 частково задоволено апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , скасовано вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2017 та призначено новий судовий розгляд в суді І інстанції. Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів, з аналогічним складом суддів, частково погодилась з доводами сторони захисту, проти яких заперечувала сторона обвинувачення, а також, проводячи судове слідство, проаналізувала ряд доказів та надала їм певну оцінку.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід суддів, однак в судове засідання вони не з`явилися та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної заяви судді про відвід, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів,виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики,який затверджений 22.02.2013 року.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. При оцінці суб`єктивного критерію слід брати до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, зокрема, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2022, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнила частково апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2017 стосовно ОСОБА_5 скасувала та призначила новий розгляд в тому ж суді.

При постановленні вказаного рішення, зазначеними суддями досліджувалися матеріали кримінального провадження та надавалася оцінка доказам з точки зору їх достатності та допустимості, після чого було зроблено висновок, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не перевірив належним чином доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та не навів у вироку переконливого обґрунтування, чому прийняв одні докази та відкинув інші.

Враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження, доводи зазначені у заяві прокурора про відвід суддів та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, дотримуючись вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_2 брала участь у справі теж, будучи головуючою суддею 24.05.2022 у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і постановляли ухвалу, якою було скасовано вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2017, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, і з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони обвинувачення, обвинуваченої та її захисника чи будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого прокурором відводу і вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №000058 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: