Справа № 307/457/25
Провадження № 1-кп/307/31/25
19 березня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, сержанта - інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги другого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип С), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів: 10.1, 12.1, 12.9б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, якими визначено: п. 12.1 ПДР України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.9 ПДР України - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил; п. 1.10 безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів 12.1, 12.9б, вимог Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, з посиланням на термін «безпечна швидкість», знаходиться в прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки з імпресійним зміщенням, які потягли за собою розлад здоров?я більше як на 21 день і по цій ознаці, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та також просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися та жодних претензій до обвинуваченого не має, про що надав відповідну заяву.
Прокурор в підготовчому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 р. умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який належить до нетяжкого злочину, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з цим потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і він їх розуміє. Наслідки закриття кримінального провадження також розяснено потерпілому, який заявив, що розуміє, що у разі задоволення поданого обвинуваченим клопотання, розгляд кримінального провадження буде припинено та таке буде закрито.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року у справі №308/4947/23, провадження №1-кс/308/1323/23 на - автомобіль марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження), підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у кримінальному провадженні яке підлягає закриттю за ч.1 ст. 286 КК України за проведення інженерно-транспортних та комплексної фототехнічної експертиз у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.
Тому, керуючись ст. 100, 124, 174, п. 1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.
Цивільного позову потерпілим, у кримінальному провадженні, не заявлено.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України за проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертиз, у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року у справі №308/4947/23, провадження №1-кс/308/1323/23 на - автомобіль марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження), скасувати.
автомобіль марки «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент його вилучення користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути власнику або уповноваженій ним особі;
- автомобіль марки «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яким на момент вилучення користувався обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику або уповноваженій ним особі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити дату проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 15 хв. 19 березня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1