Справа № 206/1976/25
Провадження № 1-кс/206/436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області, погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001674 від 29.12.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с. Поповка, Фалештського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.09.2002 Рубіжанським МС за ч. 4 ст. 296 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 12.12.2008 Рубіжанським МС за ч. 4 ст. 296 КК України, до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області, погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001674 від 29.12.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюємого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання просила залишити без розгляду до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді цього клопотання.

Захисник зазначила, що залишає вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00001674 від 29.12.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та не підтримання поданого клопотання прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду до виконання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області, погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001674 від 29.12.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1