Провадження № 1-кс/337/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , надійшла заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Під час підготовчого судового засіданні головуючий у справі суддя ОСОБА_6 не роз`яснив обвинуваченій право на колегіальний розгляд справи, чим порушив право обвинуваченої, передбачене нормами КПК України. Вказане свідчить про упередженість головуючого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву, просив її задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву захисника.

Прокурор проти відводу заперечив, вважає заяву безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження ЄУН 337/4455/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Підстави для відводу судді визначені у частині 1 статті 75 КПК України.

Захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості судді ОСОБА_6 . Такою обставиною захисник вважає факт того, що головуючий у справі не роз`яснив обвинуваченій право на колегіальний розгляд справи під час підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Після оголошення складу суду, захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Згідно ч.1,2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Суд відзначає, що у даній справі, у повноваження суду входить лише вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 який здійснює одноособово судове провадження щодо ОСОБА_4 .

За правилами статті 81 КПК України відвід прокурора, який підтримує обвинувачення у справі щодо ОСОБА_4 має розглядати суд, якому визначено розглядати цю справу.

Це означає, що під час даного провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , не можуть бути предметом розгляду відводи іншим учасникам кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі прокурору.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлення відводу прокурору під час розгляду заяви про відвід судді не передбачено положеннями КПК України, а тому цю заяву слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У зв`язку із цим, суд вирішив залишити заяву про відвід прокурора без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1