Справа № 565/2323/24
Провадження № 1-кс/565/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000422 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.10.2024,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого під час огляду місця поді 19.10.2024 майна, а саме: транспортного засобу «KENTAVR», моделі «2445SX» з номером шасі НОМЕР_1 , 2023 року виготовлення, зеленого кольору, без реєстраційних номерів, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.10.2024 у кримінальному провадженні №0000422 від 19.10.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у частині встановленої заборони користування ним, та повернення вказаного майна ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що вилучене майно належить ОСОБА_3 , а у застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки всі процесуальні дії з даним транспортним засобом були проведені.

В судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 та слідчий не з`явились. ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту на майно просив провести розгляд справи у його відсутності. Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 до суду також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутності, у вирішенні питань заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

На підставі ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників вказаного кримінального провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання ОСОБА_3 та додані матеріали, дослідивши матеріали витребуваного судом кримінального провадження № 0000422 від 20.10.2024 за ч.1 ст.246 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки лісу.

Як вбачається з витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000422 від 19.10.2024, у ньому розслідуються обставини незаконної порубки лісу, що мала місце 19.10.2024 на ділянках відкритої місцевості лісового масиву в межах 2-го, 8-го та 9-го відділів 67-го кварталу Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходяться біля с.Більська Воля Вараського району Рівненської області.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.10.2024, на ділянках відкритої місцевості лісового масиву в межах 2-го, 8-го та 9-го відділів 67-го кварталу Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» неподалік с.Більська Воля Вараського району Рівненської області було виявлено ознаки незаконної порубки десяти сироростучих дерев породи сосна, трактор марки «KENTAVR», моделі «244SSХ» з номером шасі НОМЕР_1 , 2023 року виготовлення, зеленого кольору, без реєстраційних номерів, з металевим причепом (возом) кустарного виготовлення, без реєстраційних номерів, який на час огляду був завантажений лісовою продукцією (колодами сироростучих дерев породи сосна приблизною довжиною 10 м кожна) загальною кубомасою з трьома фрагментами колод по 1 м приблизно 2,11 куб.м, при цьому в ході огляду було зафіксовано загальну обстановку на місці події та виявлено осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній підтвердив свою причетність до порубки дерев на місці події, без будь-яких дозвільних документів, та вказав, що є власником трактора. За результатами вказаного огляду, з місця події вилучено наступне майно: трактор марки «KENTAVR», моделі «2445SX» з номером шасі НОМЕР_1 , 2023 року виготовлення, зеленого кольору, без реєстраційних номерів; причеп (віз) кустарного виготовлення, без реєстраційних номерів; стяжний ремінь синього кольору, яким стягнута деревина на причепі; лісову продукцію (колоди сироростучих дерев) породи сосна довжиною по 1 м та по 10 м приблизною кубомасою 2,11 куб.м, 26 зрізів з пнів та комлевих і верхніх частин колод дерев породи сосна.

Постановою слідчого від 20.10.2024 усі вилучені під час вищезазначеного огляду предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вилучені у даному провадженні під час вищезазначеного обшуку речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть бути знаряддями кримінального правопорушення та об`єктами, що були предметом кримінально протиправних дій, мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 на вказані предмети та речі, вилучені під час огляду місця події 19.10.2024, накладено арешт зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином. Зі змісту ухвали суду вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

З копії договору купівлі-продажу №260/131124/2-11623від 13.11.2024 вбачається, що ОСОБА_3 придбав у ТзОВ "Мототехімпром" трактор «KENTAVR», моделі «244SSХ», номер двигун НОМЕР_2 з номером шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження № 0000422 від 19.10.2024 вбачається, що на час розгляду даного клопотання усі необхідні слідчі та процесуальні дії з використанням належного ОСОБА_6 трактора проведені. Вказаний транспортний засіб був детально оглянутий, його стан та місце вилучення слідчим зафіксовані, сліди з нього не вилучались.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба у арешті транспортного засобу «KENTAVR», моделі «2445SX» з номером шасі НОМЕР_1 , 2023 року виготовлення, зеленого кольору, без реєстраційних номерів, в частині встановлення заборони його використання, на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 . За таких обставин, враховуючи також засади розумності строків у кримінальному провадженні, клопотання про скасування накладеного арешту в частині скасування встановленої заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу клопотання про повернення автомобіля власнику ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання щодо зобов`язання слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту, натомість у разі невчинення слідчим таких дій на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, може бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, що розглядається в порядку Глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 170, 174, 284, 309, 477 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000422 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.10.2024 на транспортний засіб «KENTAVR», моделі «244SSХ», номер двигун НОМЕР_2 з номером шасі НОМЕР_1 , 2023 року, який належить ОСОБА_3 , у частині встановленої заборони користування ним.

У задоволенні іншої вимоги клопотання відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1