Справа № 527/1053/25
провадження № 1-кс/527/231/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000061 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначила, що 27.03.2025 близько 22:00 год працівниками СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул. Покровська в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, правомірно зупинено автомобіль «OPEL Omega 2.4 І» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_2 ), який перевозив в багажному відсіку та в салоні свого автомобіля гумовий човен, два пластикових весла, контейнер та поліетиленовий мішок із свіжовиловленою рибою, забрідний костюм (ЄО № 3848 від 27.03.2025).

28.03.2025 сектором дізнання відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

28.03.2025 проведено огляд місця події, а саме: ділянки автодороги по вулиці Покровська селища Градизьк Кременчуцького району Полтавської області координати місцевості 49,21833 Пн, 33,12282 Сх. На час огляду на вказаному місці знаходиться автомобіль «OPEL Omega 2.4 І» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . У багажному відсіку автомобіля було виявлено пластиковий контейнер та поліетиленовий мішок із вмістом свіжовиловленої риби породи плоскирка 15 одиниць, плітка - 53 одиниць, синець - 1 одиниця, лящ - 3 одиниці, окунь - 5 одиниць карась сріблястий 17 одиниць, а також в салоні автомобіля виявлено гумовий човен з двома веслами, забрідний костюм. Оглянуте майно, а саме автомобіль «OPEL Omega 2.4 І» д.н.з. НОМЕР_1 , пластиковий контейнер, гумовий човен з двома веслами, забрідний костюм, свіжовиловлену риби породи плоскирка 15 одиниць, плітка - 53 одиниць, синець - 1 одиниця, лящ- 3 одиниці, окунь - 5 одиниць, карась сріблястий 17 одиниць було вилучено та поміщено на зберігання на території відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вул. Центральна, 189.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_7 .

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення інженерно-екологічної експертизи, дізнавач просила суд накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2025 під час огляду місця події ділянки вулиці Покровська, селища Градизька, Кременчуцького району, Полтавської області: автомобіль «Оpel Omega 2,4 І» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ); пластиковий контейнер; гумовий човен зелений; два весла; забрідний костюм; свіжовиловлену рибу породи: плоскирка 15 одиниць, плітка - 53 одиниць, синець - 1 одиниця, лящ - 3 одиниці, окунь - 5 одиниць, карась сріблястий 17 одиниць, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено на зберігання на територію ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свіжовиловлену рибу породи: плоскирка 15 одиниць, плітка - 53 одиниць, синець - 1 одиниця, лящ- 3 одиниці, окунь - 5 одиниць, карась сріблястий 17 одиниць, яку, згідно накладної, передано на тимчасове відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, та надати дозвіл на її реалізацію.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на пластиковий контейнер; гумовий човен зелений; два весла; забрідний костюм; свіжовиловлену рибу породи: плоскирка 15 одиниць, плітка - 53 одиниць, синець - 1 одиниця, лящ - 3 одиниці, окунь - 5 одиниць, карась сріблястий 17 одиниць, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 28.03.2025 риби, дозволити її реалізацію приватному підприємцю ОСОБА_7 .

В той же час, з урахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Оpel Omega 2,4 І» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого проступку чи на ньому збереглися сліди, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині накладення арешту на транспортний засіб клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2025 під час огляду місця події, ділянки автодороги по вулиці Покровська селища Градизьк Кременчуцького району Полтавської області координати місцевості 49,21833 Пн, 33,12282 Сх., пластиковий контейнер; гумовий човен зелений; два весла; забрідний костюм; шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням у відділі поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; накласти арешт та дозволити приватному підприємцю ОСОБА_7 реалізацію рибу породи: плоскирка 15 одиниць, плітка - 53 одиниць, синець - 1 одиниця, лящ - 3 одиниці, окунь - 5 одиниць, карась сріблястий 17 одиниць.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 28.03.2025 транспортний засіб автомобіль «Оpel Omega 2,4 І» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1