Справа № 199/2997/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмети: змив речовини бурого кольору під №1, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; змив речовини бурого кольору під №2, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; ніж складний торгової марки «Hongli» з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; чоловічі кальсони зеленого кольору належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу флісову кофту камуфляжного кольору належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу рубашку в темно сіру клітинку належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу майку сірого кольору належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу футболку зеленого кольору належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кофту флісову зеленого кольору належну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; футболку зеленого кольору, належну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; штани зеленого кольору, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; берці належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати це майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

07.03.2025, до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 07.03.2025 близько о 12:30 за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс проникаючі поранення в грудну клітину військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО№2889 від 07.03.2025).

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, внесено відомості за №0000132 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

07.03.2025 в період часу з 16:00 год. по 17:13 год.,, в ході огляду місця події за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новофедорівка, вул. Кринична, буд.З, було виявлено та вилучено: Змив речовини бурого кольору під №1, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Змив речовини бурого кольору під №2, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Ніж складний торгової марки «Hongli» з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.

07.03.2025 в період часу з 18:00 год. по 18:40 год., в ході огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: чоловічі кальсони зеленого кольору належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіча флісова кофта камуфляжного кольору належна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіча рубашка в темно сіру клітинку належна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіча майка сірого кольору належна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіча футболка зеленого кольору належна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до полімерного пакету горловина якого була перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.

07.03.2025 в період часу з 20:39 год. по 21:13 год., в ході затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: кофта флісова зеленого кольору належна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , футболка зеленого кольору, належна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Штани зеленого кольору, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого була перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників. Берці, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 які було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого була перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.

08.03.2025 постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на теперішній час проходить службу в В/Ч НОМЕР_2 , що він знаходиться в АДРЕСА_1 , куди прибув близько 7-8 листопада 2024 року. 07.03.2025 він повертався з виїзду та йому подзвонив командир господарчого відділення ОСОБА_7 , який повідомив, що військовослужбовцю ОСОБА_4 погано та вимкнув телефон. Далі через декілька хвилин зателефонував знову, та передав іншу інформацію, а саме що в нього тобто ОСОБА_8 є ножові поранення. ОСОБА_9 говорив, щоб він викликав їхнього нач. меда або шукав найближчий медичний заклад. На що він сказав, що вже під`їжджає. Після чого він під`їхав до будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_4 , та він пересів на інший автомобіль та вони разом з ОСОБА_10 поїхали до шпиталю в м. Добропілля. В ході руху на лікарню ОСОБА_4 , казав, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_11 , який мешкав з ОСОБА_4 в одному будинку але в різних кімнатах. ОСОБА_12 розповів, що він сидів за кухонним столом пив чай з печивом та в цей час ОСОБА_13 , щось бормотав, після чого підійшов до ОСОБА_14 та наніс удари ножом. Коли він надавав першу допомогу то він бачив три колоті рани в районі грудної клітини трохи нижче, але в лікарні вже сказали, що не три а п`ять ножових поранень. Також ОСОБА_12 весь час був в свідомості, спілкувався та в лікарні, коли йому надавали допомогу та коли його везли на операцію. Після того коли він привіз ОСОБА_15 то поїхав в с. Новофедорівка, перед тим, він записав голосове повідомлення побратимам, щоб вони притримали ОСОБА_5 , щоб останній нікуди не втік. Далі приїхавши на місце він був присутнім під час спілкування з ОСОБА_13 , останній повідомив, що він зайшов в кімнату до Біженця та побачив в його погляді погрозу після чого наніс йому ножові поранення. Яким ножом ОСОБА_13 його вдарив, він не знає, так як всі ножі, які перебували в будинку були чисті. В ОСОБА_13 зброї або ножа не було, у зв`язку з тим, що він був трохи не в собі. У ОСОБА_13 є зброя але вона перебуває у мене на зберіганні під замком. У Рівному при формуванні їхнього підрозділу ОСОБА_13 возили в лікарню з приводу психічного розладу. А вже в Запоріжжі 25.01.2024 ОСОБА_13 виписаний з Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психічної допомоги. Перед цим ОСОБА_13 повертався з відпустки та потрапив до поліції та в подальшому в лікарню. Агресії в ОСОБА_13 не було, але він розмовляв сам з собою. Спиртні напої час від часу ОСОБА_13 вживав, коли вживав в ОСОБА_13 погіршувався стан, появлялась посилена агресія, але не до військових. ОСОБА_13 не конфліктував з військовими з якими мешкав, але йому він декілька разів погрожував. ОСОБА_13 мешкав з ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , але на момент подій останнього не було на за місцем мешкання так як ОСОБА_18 перебував біля бані. З приводу потерпілого ОСОБА_4 спокійний, вже дід, тихий. Навіть після вживання спиртних напоїв залишався спокійним. ОСОБА_11 був ранений в руку перед тим як попасти до нього в частину.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені предмети під час огляду місця події є предметами, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, наявні всі підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання були викликані прокурор та володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, які в судове засідання не прибули. Прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяву в якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, свідчий суддя виходить з наступного.

07 березня 2025 року слідчим ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000132 від 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно протоколу огляду місця події від 07 березня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто та вилучено вказані у клопотання предмети.

Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні предметивідповідною постановою слідчого від 08 березня 2025 року визнані речовими доказами.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано, за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника та володільця зазначеного майна.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, постановив

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на предмети: змив речовини бурого кольору під №1, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; змив речовини бурого кольору під №2, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; ніж складний торгової марки «Hongli» з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; чоловічі кальсони зеленого кольору належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу флісову кофту камуфляжного кольору належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу рубашку в темно сіру клітинку належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу майку сірого кольору належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловічу футболку зеленого кольору належну ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кофту флісову зеленого кольору належну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; футболку зеленого кольору, належну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; штани зеленого кольору, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; берці належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати це майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя:

11.03.2025