Справа № 496/6257/23
Провадження № 1-кп/496/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

захисників обвинуваченої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які приймають участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на письмове повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 05.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

28.06.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати: - письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складене 30.09.2022 року ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000603 від 05.04.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ; - письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , складене 11.08.2023 року ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 02.08.2011 року ст. слідчим СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 28.11.2011 року ст. слідчим СВ Біляївського РВ ОСОБА_10 за матеріалам кримінальної справи №67 порушено кримінальну справу за фактом порушенню правил безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 04.12.2011 року слідчий ОСОБА_10 вручив ОСОБА_7 постанову про порушенню кримінальної справи відносно неї від 24.12.2011 року та постанову про її притягнення в якості обвинуваченого від 24.12.2011 року та роз`яснив останній права на слідстві від 24.12.2011 року, у зв`язку з чим склав відповідні протоколи. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2012 року у справі №1506/789/2012 ухвалено рішення про скасування постанови слідчого СВ Біляївської РВ УМВС в Одеській області від 28.11.2011 року про порушення кримінальної справи №67 щодо ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 05.04.2013 року слідчим СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 30.09.2022 року складено письмове повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_7 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 11.08.2023 року ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження складено і безпосередньо вручено ОСОБА_11 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначені повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та повідомлення про раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року ідентичні та відрізняються лише заміною дошлюбного прізвища підозрюваної ОСОБА_7 , на її дійсне прізвище ОСОБА_4 , і обидва погоджені прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 . Так, слідчим, протягом всього досудового розслідування, в порушення ч.1 ст. 281 КПК України, не здійснено жодного заходу та не встановлено, що 26.04.2012 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 та її прізвище було змінено на «Лотоцька». Тому, у письмовому повідомленні про підозру від 30.09.2022 року прізвище ОСОБА_4 слідчим помилково зазначено як «Біб». Зміна повідомлення про підозру стосується і може обумовлюватися виключно виявленням нових (інших) обставин злочину, які змінюють характер відомостей, викладених в попередньому повідомленні про підозру. Тобто, можуть бути уточнені фактичні обставини скоєного (місце, час, спосіб діяння, характер і розмір шкоди), виправлена раніше допущена помилка або неточність формулювання обставин злочину, або зміна його кваліфікації. Зміна прізвища підозрюваного у письмовому повідомленні про підозру повинна відбувати шляхом прийняття слідчим (прокурором) постанови про уточнення анкетних даних, відповідно до ст. 110 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що слідчий за погодженням з прокурором, при наявності врученого письмового повідомлення про підозру від 30.09.2022 року, замість постанови про уточнення анкетних даних підозрюваної, склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року, в яку не вніс будь-яких передбачених законом змін, зокрема стосовно обставин злочину та його кваліфікації. Зазначене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року по своїй суті є рішенням про уточнення анкетних даних підозрюваної ОСОБА_4 і підлягає оскарженню одночасно з письмовим повідомленням про підозру від 30.09.2022 року, не зважаючи на дату його складання і вручення. Матеріалами кримінального провадження №0000603 від 05.04.2013 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке за положеннями закону України про кримінальну відповідальність, що діяли на момент набрання чинності Законом України №187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто 17.10.2019 року, було нетяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України складав 5 років. З моменту вчинення злочину у даному кримінальному провадженні №0000603 (24.07.2011 року), до моменту набрання чинності Законом №187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто 17.10.2019 року, пройшло більше 8 років, тобто на момент набрання Законом чинності строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. На момент набрання чинності Законом України №187-ІХ від 04.10.2019 року, тобто на 17.10.2019 року, в результаті проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000603 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що у тому числі, підтверджується не повідомленням жодної особи про підозру протягом наступних 3 років з моменту набрання чинності Законом №187-ІХ від 04.10.2019 року.

Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що прокурор був зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000603 від 05.04.2013 року, а суд зобов`язаний був його закрити з зазначених підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Приписи абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України щодо звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, є для прокурора також імперативною нормою, яка, в даному випадку, прямо зобов`язувала останнього у даному кримінальному провадженні після 17.10.2019 року, звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000603. Зазначені вимоги закону прокурор, у даному кримінальному провадженні не виконав, що перешкодило закриттю кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а протиправно, після набрання чинності Законом України №187-ІХ від 04.10.2019 року та протягом 3 років продовжував досудове розслідування і через 3 роки склав незаконне письмове повідомлення про підозру і повідомив ОСОБА_11 , шо безумовно вказує на протиправність вказаного повідомлення. Бездіяльність прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який не звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000603 від 05.04.2013 року, а замість цього погодив незаконне письмове повідомлення ОСОБА_11 про підозру, прямо суперечить п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тому повідомлення про підозру останньої є незаконними.

Згідно постанови про заміну прокурора від 23.07.2013 року, заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прийняв рішення у формі постанови, про покладення повноваження прокурора у кримінальному провадженні на прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 у зв`язку з черговою щорічною відпусткою прокурора ОСОБА_15 (№7 в описі документів КП, том 2, а.с.10; реєстр матеріалів досудового розслідування). Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 26.11.2014 року (т.2 а.с.21), заступник прокурора Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, прийняв рішення у формі постанови про призначення групи прокурорів у складі: прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; прокурорів Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_22 та ОСОБА_15 (№16 в описі документів КП, том 2, а.с.21). Згідно постанови про призначення групи прокурорів від 29.12.2014 року (т.2 а.с.26), заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_23 , у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, прийняв рішення у формі постанови про призначення групи прокурорів у складі прокурорів Біляївської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_22 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (№ 21 в описі документів КП, том 2, а.с.26). Інших рішень про призначення або зміну групи прокурорів у кримінальній справі №67 або у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України стороні захисту під час виконання ст.290 КПК України не надавалось і матеріали досудового розслідування не містили. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення (постанова) керівника або заступника керівника прокуратури Одеської області чи Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яким би прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 призначався для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року. Однак, прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було погоджено наявні у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000603:- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складене 30.09.2022 року, ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;- письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , складене 11.08.2023 року ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який на момент погодження зазначених письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складеного 30.09.2022 року, і письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , складеного 11.08.2023 року, не був призначений складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000603, а відтак у останнього були відсутні законні повноваження на погодження відповідних оскаржуваних повідомлень. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Здійснення прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який не визначений керівником органу прокуратури, як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема погодження оскаржуваних повідомлень про підозру свідчить про те, що вони були погоджені неналежним суб`єктом, в порушення чинного законодавства і робить зазначені оскаржувані повідомлення незаконними.

Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що відсутність в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року постанови про призначення прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, є додатковою підставою для скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складеного 30.09.2022 року ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , складеного 11.08.2023 року ст. слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 . З урахуванням загальних засад кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 вважає, що складання письмового повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року ОСОБА_11 здійснено з суттєвим порушенням вимог КПК України у кримінальному проваджені, що повинно було бути закрито судом 4 роки тому і тягне за собою їх скасування.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив залишити без задоволення скаргу про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.09.2022 року та письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.08.2023 року. В обґрунтування поданих заперечень, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на даний час триває підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В поданій скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру, що можливе виключно під час досудового розслідування. В ч.3 ст. 314 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні і скасування повідомлення про підозру до вказаного переліку не входить.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 надав до суду письмову відповідь на заперечення, в якій просив подану скаргу задовольнити. При цьому зазначив, що в силу ч.1 ст. 303 КПК України, зазначені повідомлення про підозру не могли бути оскаржені захистом на досудовому провадженні, так як після подачі до суду відповідної скарги, було відмовлено в її розгляді ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_26 від 12.09.2023 року у зв`язку з закінченням досудового провадження на час розгляду скарги. Скарга була подана стороною захисту своєчасно - 29.08.2023 року, після закінчення ознайомлення з матеріалами, тобто за 9 днів до закінчення досудового розслідування. Так, у ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України викладений повний перелік ухвал слідчих суддів прийнятий під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До зазначеної категорії ухвал, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не відноситься ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_26 від 12.09.2023 року про відмову в розгляді скарги сторони захисту ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Однак, згідно ч.3 ст. 309 КПК України на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані заперечення проти них під час підготовчого провадження в суді. Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що викладене дає права стороні захисту подати заперечення на відповідну ухвалу слідчого судді ОСОБА_26 від 12.09.2023 року, що в свою чергу не позбавляє права направити аналогічну скаргу вже в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану скаргу адвоката ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, підтримав подані заперечення на скаргу.

Потерпілий ОСОБА_27 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надійшла заява на адресу суду за Вх.№14449/24 від 14.05.2024 року про проведення підготовчого судового засідання за його відсутність.

Вивчивши подану скаргу, заперечення на скаргу та відповідь на заперечення, вислухавши пояснення захисників обвинуваченої, обвинуваченої, прокурора, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником .

Отже, положеннями п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що повідомлення особі про підозру та відповідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри може бути оскаржено лише на стадії досудового розслідування та не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.08.2023 року прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000603 від 05.04.2013 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та 07.09.2023 року обвинувальний акт скеровано до суду.

Відтак, адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на письмове повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року після звернення до суду із обвинувальним актом, тобто на стадії судового провадження, що суперечить нормам п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на письмове повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано після звернення до суду із обвинувальним актом, що суперечить нормам п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на письмове повідомлення про підозру від 30.09.2022 року та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 05.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1