Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2734/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/991/24
Категорія ст.314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України для усунення недоліків.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для повернення обвинувального акту є відсутність повноважень у слідчого на вручення копії обвинувального акту обвинуваченій та захиснику.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зазначає, що як вбачається з додатків направленого до суду обвинувального акту в них наявні відомості про вручення 22.03.2024 копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику, про що свідчить їх підписи у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на ім`я прокурора. Вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захиснику здійснено слідчим на підставі доручення прокурора.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник також підтвердили факт отримання ними, обвинувального та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що прокурором дотримано вимоги КПК України в частині вручення обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань підозрюваній та її захиснику, не допущено порушення права на захист, а також забезпечено можливість особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення і вжити заходів захисту від безпідставного обвинувачення.

Зазначає, що в судовому засіданні 13.11.2024 прокурором надано копію доручення прокурора слідчому від 22.03.2024 на підставі якого слідчим було вручено обвинувальний акт та реєстр підозрюваній та її захиснику, а також перед судовим засіданням його відкрито сторонам, так як слідчим помилкового його не було відкрито стороні захисту.

На думку прокурора, кримінальним процесуальним законом не встановлено будь- яких вимог до форми доручення прокурора на які вказує суд в своїй ухвалі.

Вважає, що прокурором не допущено порушення права на захист ОСОБА_6 та вжито, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, заходів до вручення підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника, обвинуваченої, міркування представника потерпілого, який покладався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000061 про обвинувачення ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не дають підстав для повернення обвинувального акту.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що 01.04.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст.291 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

У даному випадку, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі покликається на недотримання прокурором п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, що полягає у не долученні розписки підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, колегією суддів встановлено невідповідність вищезазначених висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, оскільки такі, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367КК України, вручені підозрюваній та її захиснику 22 березня 2024 року, про що свідчать відповідні розписки (а.п. 28-29).

В матеріалах провадження наявне доручення від 22.03.2024 прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 старшому слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_12 про надання копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування старшому підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_7 ( а.п.77).

Надане слідчому доручення складене на офіційному бланку окружної прокуратури, містить: дату його складання (22.03.2024), в якому кримінальному провадженні та яку процесуальну дію слід виконати слідчому (вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захиснику), ким та кому саме видавалось доручення, дата отримання доручення слідчим.

Як вбачається зі звукозапису журналу судового засідання від 13.11.2024 прокурором в судовому засіданні надано копію доручення від 22.03.2024 на підставі якого слідчим було вручено обвинувальний акт та реєстр підозрюваній та її захиснику(а.п.78).

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Відсутність у додатках до обвинувального акту доручення прокурора на вручення копії обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику є непередбаченою процесуальним законом вимогою, в ст. 291 КПК України, яка дає підстави для повернення обвинувального акту прокурору та не є істотним порушенням, яке перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що отримання копії обвинувального акту стороною захисту не заперечується.

Істотність порушення, яке було допущено при проведенні досудового розслідування чи під час судового розгляду кримінального правопорушення, є оціночною категорією, суди самостійно мають визначати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та чи вплинуло таке порушення на остаточне судове рішення та чи могло вплинути, а порушення правила суб`єктності при врученні копії обвинувального акту, замість прокурора вручив слідчий, не є фундаментальним, серйозним та вагомим порушенням, яке виключає можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, ухвалено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: