overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/831/22
Провадження № 1-кп/724/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора

Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.04.2025 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано привід у судове засідання на 16.04.2025 о 14:00 год. Виконання приводу покладено на ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Разом з тим, ухвала суду виконана частково, доставлено до зали суду лише свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не доставлено.

Згідно відомостей наданих з Хотинської міської ради Чернівецької області від 11.03.2025 ОСОБА_8 , 1985 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 , але місце проживання його не відоме.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2025 №1685, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Круглик, Дністровського району, Чернівецької області, 25.06.2020 року призваний на військову службу та направлений для подальшої військової служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно до свідка ОСОБА_8 привід, виконання якого доручити відділенню поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що даний свідок перебуває вдома за місцем реєстрації.

Прокурор не заперечував щодо застосування до вказаного свідкка повторно приводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та до свідка ОСОБА_8 якого недоставлено приводом до зали суду, має бути застосовано повторно привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 12 травня 2025 року о 10:40 год.

Доставити приводом в судове засідання свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВстаНовиВ:

ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернулася з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі п. «е» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник установи подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує.

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.07.2024 за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2025 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби відповідно до ст. 81-1 КК України йому слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «е» ст. 3, ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначений ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із взяттям його на окремий облік у військовій частині.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 покласти на командира військової частини, в якій останній буде проходити службу.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення, а особі, якій встановлено адміністративний нагляд, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
провадження № 11-сс/991/255/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - захисників підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 р.

Розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 р. здійснювати в одному провадженні № 11-сс/991/255/25 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 о 10 год. 00 хв. 16 травня 2025 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 146/301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000232 від 19 листопада 2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом та учасником бойових дій не являється, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був призваний по мобілізації і направлений для проходження військової служби.

02 квітня 2025 року до суду надійшов лист військової частини від 27.03.2025 №809/119/1/616/4с, згідно якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час перебуває на військовій службі. Також надано витяг з наказу № 30 по стройовій частині від 28.01.2025 згідно якого рядового ОСОБА_4 зараховано на посаду стрільця.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав про зупинення провадження до закінчення перебування ОСОБА_4 на військовій службі.

Заслухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що до суду надійшли відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період , провадження у справі необхідно зупинити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 991/385724

провадження № 51-4367км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду (АП ВАКС) від 24 червня 2024 року про виявлені істотні порушення вимог КПК детективом ОСОБА_6 та неналежне процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_5 .

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду (АП ВАКС) від 24 червня 2024 року про виявлені істотні порушення вимог КПК детективом ОСОБА_6 та неналежне процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_5 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 07 квітня 2025 року о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

16 квітня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1392/24

провадження № 1-кп/485/39/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей (2008 року народження, 2015 року народження та 2022 року народження), із повною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд з урахуванням положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» із збереженням у органі поліції документів, які дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, строком на два місяці до 16 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» такі обов?язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (служби).

Порушення умов особистого зобов`язання може мати наслідком:

- застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 16 червня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 16 квітня 2025 року об 12:45.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що, згідно доручення, вона здійснює захист по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язан забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_7 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_7 правову допомогу для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наступне судове засідання призначено на 22.01.2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5124/25
УХВАЛА

16.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 17.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 03.03.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

Справа № 285/2021/25

провадження № 1-кс/0285/604/25

15 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 17 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати Звягельський РВП ГУНП України в Житомирській області подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 30 серпня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконання якого доручити відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про привід в судове засідання обвинуваченого.

Згідно статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно частини першої статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись статтями 42, 139, 140-143, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 381/1037/24
Провадження №1-кп/369/1312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, -

установив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошений 17 квітня 2025 року об 10 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1