Справа № 455/717/25
Провадження № 1-кс/455/142/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000184 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025 у ВнП № 1 Самбірського РВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із письмовою заявою про те, що в ніч з 12 на 13.04.2025 йога колишній зять, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, спричинив пожежу на даху житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , і внаслідок чого заподіяв йому матеріальну шкоду у великому розмірі, а саме на суму приблизно 650 000 грн.

Вказує, що під час проведення 13.04.2025 огляду місця події, встановлено що на житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі повністю згорів дах. На подвір`ї перед вказаним будинком поблизу входу до стайні, де проживає собака породи німецька вівчарка, виявлено чотири м`ясні сардельки, одна з яких розламана навпіл, одна частково погризена собакою, які містять поперечні розрізи, в яких невідомою особою було запхано 14-ть невідомих таблеток круглої форми і білого кольору із приблизним діаметром 5-6 мм. Вказані 14-ть невідомих таблеток витягнуто із сардельок, вилучено та опечатано в паперовий спецпакети нацполіції з підписами понятих. Чотири м`ясні сардельки, також вилучено та опечатано в паперовий спецпакети нацполіції з підписами понятих та присутніх осіб. Подвір`я навколо вказаного будинку з усіх; сторін обгороджено металевим парканом. В городі ОСОБА_7 металева сітка паркану зі сторони центральної сільської дороги є деформованою, а саме в ніч на 13.04.2025 була зігнута в середину невідомою особою. В городі навпроти місця деформації сітки на мокрому ґрунті виявлено один слід від підошви взуття. Візуально подібного на берци, а поблизу нього виявлено та вилучено оди свіжий нерозмоклий від дощу недопалок від викуреної сигарети виробництва торгової марки «Winston», який вилучено та опечатано в паперовий спецпакети нацполіції з підписами понятих.

Оскільки, вище описані чотири м`ясні сардельки, в середині яких невідомою особо були засунуті 14-ть невідомих таблеток, могли бути використані невідомо особою для отруєння собаки під чає підготовки до вчинення підпалу будинку, а свіжий нерозмоклий від дощу недопалок від викуреної сигарети виробництва торгової марки «Winston», який вилучено в городі поблизу місця деформації металевої сітки огорожі, міг бути залишений невстановленою особою, котра може бути причетною до вчинення даного підпалу та зважаючи на те, що вказаний недопалок може містити біологічні сліди вказаної особи, за допомогою яких її можна ідентифікувати, тому дані сардельки, невстановлені таблетки та недопалок від сигарети в рамках цього кримінального провадження мають значення речових доказів. А тому, з метою забезпечення їх зберігання у незмінному стані, слідчий просить накласти арешт та вказані речові докази шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

В судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання в якому просив розглядати таке без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації.

Просив розглядати клопотання без участі власника (володільця) з метою недопущення знищення речових доказів.

Слідчий суддя повідомляв власника (володільця) майна про розгляд клопотання через командира, в судове засідання він не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Так, із витягу із кримінального провадження № 0000184, у рамках якого було подано клопотання, відомо, що 13.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчий, який здійснює досудове розслідування є у т.ч. ОСОБА_3 , прокурором, який здійснює процесуальне керівництво є в.т.ч. ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.04.2025 чотири м`ясні сардельки, одна з яких розламана навпіл, одна частково погрижена собакою, які містять поперечні розріри, в яких невідомою особою було запхано 14-ть невідомих таблеток, 14-ть невідомих таблеток круглої форми білого кольору із приблизним діаметром 5-6 мм, оди свіжий нерозмоклий від дощу недопалок від викуреної сигарети виробництва торгової марки «Winston» визнано речовими - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, з урахуванням можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідно до вищезазначених положень КПК України, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оцінюючи представлені по справі докази, слідчий суддя не встановив, що застосований захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для володільця майна, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а відсутність заборони користування даним предметом на даній стадії кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 175, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000184 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на: чотири м`ясні сардельки, одна з яких розламана навпіл, одна частково погрижена собакою, які містять поперечні розрізи, в яких невідомою особою було запхано 14-ть невідомих таблеток, які опечатано в паперовий спецпакети нацполіції з підписами понятих та присутніх осіб; чотирнадцять невідомих таблеток круглої форми білого кольору із приблизним діаметром 5-6 мм, які під час огляду місця події витягнуто із чотирьох сардельок, вилучено та опечатано в паперовий спецпакети нацполіції з підписами понятих та присутніх осіб; один свіжий нерозмоклий від дощу недопалок від викуреної сигарети виробництва торгової марки «Winston», який вилучено та опечатано в паперовий спецпакети нацполіції з підписами понятих та присутніх осіб, які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка розташована за адресою: м, Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41 Самбірського району, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними речовими доказами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1