ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2026/19 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/110/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,.,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000290).

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського апеляційного суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_2 .

Заява мотивована доводами про те, що суд належним чином не врахував доводи сторони захисту щодо позитивних даних про нього, наявність у нього постійного місця проживання та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначає про те, що суддя ОСОБА_2 з власної ініціативи постановивши ухвали про його привід до Херсонського апеляційного суду наражає його на небезпеку для життя, оскільки Херсонський апеляційний суд знаходиться в зоні активних бойових дій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої заяви відводу, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, обґрунтування заяви обвинуваченого ОСОБА_7 зводиться до його фактичної незгоди з ухвалами Херсонського апеляційного суду щодо обрання відносно нього запобіжного заходу та відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну цього запобіжного заходу, які набрали законної сили і оскарженню не підлягають та процесуального порядку розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що розгляд всіх клопотань учасників судового розгляду відбувається виключно всім складом колегії суддів після з`ясування думки присутніх учасників судового розгляду, а не головуючим одноособово.

Також, як вбачається з резолютивної частини ухвал Херсонського апеляційного суду в ній ідеться про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 судове засідання Херсонського апеляційного суду або ж до Херсонського апеляційного суду, або до Одеського апеляційного суду, чим і скористався обвинувачений ОСОБА_7 приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, всі вищезазначені обставини не є такими, які відповідно до вищевказаних вимог КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76,80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4