Справа № 440/798/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання скаржника ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати дізнавача СД Золочівськовго Р ВП № 2 ГУ НП уЛьвівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в червні 2024 подав до Золочівського РВП №2 ГУ НП у Львівській області клопотання щодо кримінальних проваджень № 000028 та №000005. Однак, в супереч вимогам КПК України, йому не надано жодної відповіді з приводу заявлених клопотань в ході даних кримінальних проваджень. Вважає, що дізнавач чинить бездіяльність не вирішуючи поданого ним клопотання. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання заявник скарги ОСОБА_3 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги. У скарзі сзазначив про те що просить суд скаргу розголядати без його участі, враховуючи введений воєнний стан в Україні. Просив скаргу задоволити.

Дізнавач СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , бездіяльність якої оскаржується не з`явився, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Скерувала на адресу суду лист в якому зазначи про те, що заявнику було надано письмову відповідь щодо поданого ним клопотання.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У роз`ясненнях, що містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності, за виключенням триваючої бездіяльності, до якої відноситься неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Тобто, така бездіяльність, має встановлений цим Кодексом строк в межах якого особа може подати скаргу до слідчого судді та така бездіяльність не вважається триваючою.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняття (ч. 1 ст. 116 КПК України).

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою 09.07.2024 в порядку ст. 303 КПК України, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, порушуючи при цьому перед слідчим суддею питання про поновлення строку для подачі скарги та вказуючи на поважність причин його пропуску.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Стала практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду у питанні поважності пропуску процесуальних строків (зокрема, постанови від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18), від 21.12.2022 у справі №376/2712/21 (провадження №51-1690км22) та інші) свідчить про те, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З врахуванням вищенаведеного слдіичй суддя приходить до висновку що ОСОБА_3 слід поновити строк для подачі скарги.

Щодо розгляду скарги по суті слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СД ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають кримінальні провадження за № 0000005 від 23 листопада 2012 та за № 0000028 від 27.12.2012.

Заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі вказує про те, що 28.05.2024 ним було подано клопотання в межах даних кримінальних проваджень, однак дізнавачем не була надана відповідь, чим вчинена бездіяльність.

Із інформації наданої Дізнавачем СД ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 таке клопотання надійшло до ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області 07.06.2024 за вх.№О-62/57/02-24 , клопотання розглянуто та надана відповідь.

В цей же час оглянуті в ході розгляду скарги матеріали кримінальних проваджень № 0000005 від 23 листопада 2012 та за № 0000028 від 27.12.2012. не містять ні самого поданого клопотання ні результатів його розгляду.

Відтак, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про розгляд поданого ОСОБА_3 28.05.2024 клопотання, органом досудового розслідування доказів протилежного слідчому судді не надано, тому приходжу до висновку про необхідність зобов`язання уповноважену особу розглянути клопотання.

В цей же час слідчий суддя відзначає про те, що ОСОБА_3 у прохальній частині скарги зазначає вимогу про зобов"язання дізнавача прийняти процесуальне рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання та з подальшим обов"язковим інформуванням особи, яка подала клопотання про результати такого клопотання. Така вимога на думку слідчого судді до задоволення не підлягає, оскільки виходить за межі положень ст. 303 КПК України, натомість задоволення скарги в частині зобовязання дізнавача розглянути клопотання повною мірою захищає права скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Зобов"язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Золочівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2024.

повний текст ухвали виготовлено 17.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1