УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10600/24

Номер провадження 1-кс/495/76/2025

15 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000407 від 23.11.2024 року;

- надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 23.11.2024 року в електронному вигляді через Електронний суд.

Зі скарги вбачається, що у провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.

За твердженням скаржника, вказана вище постанова є передчасною, без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування, оскільки не містить жодної підстави вважати його особою, якій не завдано шкоди, не зазначено чи з`ясовувалось питання щодо заподіяння йому певної шкоди та чи є дані, які б свідчили про завдання шкоди. Дізнавачем не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику спричинено майнову, моральну шкоду, або така ж шкода відсутня, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

Крім цього, скаржник зазначив, що дізнавачем належним чином не було виконано ухвалу слідчого судді від 29.11.2024 року про вручення йому пам`ятки потерпілого або винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, що не відповідає вимогам КПК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000407 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024 року було відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000407 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Дослідивши обставини викладені в постанові дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000407 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування даної постанови, оскільки слідчим взагалі не викладені та не досліджені обставини, які свідчать про відмову ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

У зв`язку з викладеним, така постанова підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого повторно розглянути та вирішити питання про залучення (визнання) ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні з обов`язкомим винесенням відповідної вмотивованої постанови.

Крім того, скаржник просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 23.11.2024 року в електронному вигляді через Електронний суд.

Між тим, така вимога скаржника, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції слідчого судді та не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову правомірність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000407 від 23.11.2024 року скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000407 від 23.11.2024 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_5