КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6082/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і змінено запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє у зв`язку із отриманням статусу внутрішньо-переміщеної особи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та не надав документ, що це підтверджує.

Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 і дійшов висновку, що на цьому етапі провадження є недостатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому прийшов до висновку про необхідність зміни застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її змінити в частині визначеного розміру застави та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 740 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2242240 гривень.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт запевняє, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку автора апеляції, слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного, а також неможливість останнього сплатити необхідну суму.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 зміг внести лише частину грошей на визначений в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року рахунок і подав на вказане рішення апеляційну скаргу, оскільки визначений розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

21 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

30 серпня 2024 року (клопотання датоване 29 серпня 2024 року) детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не вніс заставу, визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року. Наведені обставини, за переконанням органів досудового розслідування, свідчать про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень.

02 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено частково і змінено підозрюваному ОСОБА_8 застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень автора апеляції, прийшов до правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 не вніс у встановлений законом п`ятиденний строк заставу, визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень був застосований слідчим суддею 21 серпня 2024 року, то, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, цей розмір застави мав бути сплачений не пізніше п`яти днів з дня обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також не вніс у встановлений законом п`ятиденний строк заставу, визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року, то колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні детектива і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, врахував також і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вмотивовано визначив останньому заставу у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420000 гривень.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Отже, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни підозрюваному менш суворого запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, тобто в даному випадку зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, якою частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і змінено запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4