Справа № 297/998/24
УХВАЛА

про арешт майна

07 лютого 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000237 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, розробив план незаконного переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в обов?язки яких входило керівництво діями співучасників щодо забезпечення переправлення групи громадян України призовного віку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, при наступних обставинах.

Так, 27.02.2024 року близько 15:00 год. вищевказані громадяни призивного віку прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказівкою ОСОБА_5 очікували у вказаному належному останньому будинку декілька годин.

В подальшому, 28.02.2024 року близько 05:10 год. ОСОБА_5 посадив вищевказаних осіб до власного автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направився разом з ними в сторону державного кордону з метою його незаконного перетину, однак останні були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 на околицях населеного пункту Велика Бийгань, Берегівського району, в напрямку 217 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

16 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, протоколами пред?явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

06 лютого 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 28 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000237, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 31.01.2025 року, в період з 11:32 год. до 11:59 год. та в період з 12:31 год. до 13:05 год. за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 , провів обшук домоволодіння та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчий ОСОБА_3 запропонував підозрюваному ОСОБА_5 добровільно видати зазначені в ухвалі слідчого судді. Берегівського районного суду від 31.01.2025 року речі та предмети, на що ОСОБА_5 погодився та видав добровільно транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який, згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Ule Fone» моделі «IP-68» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , і який поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» № WAR 1884261, та опечатано, в присутності понятих.

У зв`язку із наведеним, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, який, згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Ule Fone» моделі «IP-68» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , і який поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» № WAR 1884261, які 06 лютого 2025 року в період часу з 11:32 год. до 11:59 год. та в період з 12:31 год. до 13:05 год слідчим ОСОБА_3 в ході проведення обшуку домоволодіння та іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 31.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено для прилучення до кримінального провадження в якості речового доказу, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06 лютого 2025 року в період часу з 11:32 год. до 11:59 год. та в період з 12:31 год. до 13:05 год. в ході проведення обшуку домоволодіння та іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 31.01.2025 року за адресою: с. Балажер, вул. Шевченка, 100, Берегівського району, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, який, згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Ule Fone» моделі «IP-68» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , і який поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» № WAR 1884261 та мобільний телефон марки «Ule Fone» моделі «IP-68» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , і який поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» № WAR 1884261, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (а.с. 7-12).

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме транспортний засіб, має важливе значення для кримінального провадження, є речовим доказом та може бути предметом можливої спеціальної конфіскації.

Постановою слідчого від 06.02.2025 року транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також мобільний телефон марки «Ule Fone» моделі «IP-68» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , і який поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» № WAR 1884261, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (а.с. 33-35).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнано речовим доказом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 06 лютого 2025 року в період часу з 11:32 год. до 11:59 год. та в період з 12:31 год. до 13:05 год. у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.02.2024 року, а саме на:

транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, який, згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , та який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

мобільний телефон марки «Ule Fone» моделі «IP-68» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , і який поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» № WAR 1884261 та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, які повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_14