overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/292/24
Номер провадження 1-кп/504/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав об`єднану справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 16.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 410, ч.4 ст. 408, ч.1 ст. 263, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України та за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, до 09.05.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2025 о 16.45 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/121/25
Провадження № 1-кс/349/109/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , яку автоматизованою системою документообігу суду в справі 349/121/25 визначено для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 09.11.2024 про кримінальне правопорушення.

Заявники, слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід 04.03.2025, однак 27.02.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу за результатом розгляду їхньої скарги на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Отже, відвід може бути задоволено тільки якщо скаргу в кримінальному провадженні ще не розглянуто.

Оскільки скарга на бездіяльність слідчого вже розглянута, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2370/25
Провадження № 1-кс/591/1049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.10.03.2025 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене та зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження з метою збереження майна, як речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно згідно переліку в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000359 від 07.03.2025 накласти арешт на тимчасово вилучене 10.03.2025 майно, в ході огляду місця події в приміщенні СУ ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 10, а саме:

штани камуфльовані типу ЗСУ з наскрізними пошкодженнями та з речовиною бурого кольору, належні ОСОБА_4 , запаковані до паперового пакету №1;

штани камуфльовані зимові типу ЗСУ з наскрізними пошкодженнями та з речовиною бурого кольору, належні ОСОБА_5 , запаковані до паперової коробки пакет №2;

штани камуфльовані типу мультикам з наскрізними пошкодженнями та з речовиною бурого кольору, належні ОСОБА_6 , запаковані до паперової коробки пакет №3;

мобільний телефон марки Nubia Neo 5G чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , запакований до паперового пакету №4.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1344/24
Провадження № 1-р/577/3/25
У Х В А Л А

про участь засудженого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"11" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення йому рішення Конотопського міськрайонного суду від 08.05.2024, оскільки є незрозумілим.

Судовий розгляд призначено на 18.03.2025 на 15:00 год.

Відповідно до повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_2 07.03.2025 направлений відбувати покарання до ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, перебування засудженого ОСОБА_2 у ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, призначений на 18 березня 2025 року на 15:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечення проведення 18 березня 2025 року о 15:00 год. відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі засудженого ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно направити державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/40/25
Справа № 582/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Недригайлівський районний суд Сумської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 02.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 02.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 14 березня 2025 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/536/21
Номер провадження 1-кп/736/97/25
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000039 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року з Чернігівського апеляційного суду надійшла справа № 749/536/21 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000039 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 28 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/771/25
У Х В А Л А

про надання судового доручення

11 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника - адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження №0000666 від 03 травня 2024 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи близько 19 години 50 хвилин 03 травня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння, на сходовому марші в буд. АДРЕСА_1 , спровокував конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків), використовуючи вогнепальну зброю - пістолет Макарова № НОМЕР_1 , здійснив з нього один постріл в бік ОСОБА_6 , не влучив, після чого побіг за потерпілим на вулицю, тримаючи пістолет в руці, де його дії були припинені.

В чинне судове засідання шляхом спрямування судової повістки викликався свідок ОСОБА_7 , який до суду не прибув, що спричинило відкладення засідання. Захисником також було зазначено, що ОСОБА_7 звільнився з місця роботи в службі охорони та проживає за невстановленою адресою.

Захисником заявлено клопотання, підтримане прокурором та обвинуваченим, про надання судового доручення Відділу поліції №3 на проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення фактичного місця перебування свідка обвинувачення ОСОБА_7 , а також вручення останньому судової повістки.

Суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити, оскільки неможливість належним чином повідомити свідка про час і місце судового засідання перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснити слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. № НОМЕР_2 , а також вручення зазначеній особі судової повістки про явку в наступне судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року, в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68).

Ухвала оскарженню не підлягає, організацію її виконання покласти на прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 344/624/25

провадження № 13-12зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянула скаргу ОСОБА_20 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000111 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,і

встановила:

До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) у порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_20 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000111 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України, за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва або до іншого суду м. Києва за місцем його проживання, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені на території м. Києва.

Велика Палата, перевіривши скаргу ОСОБА_20 , дійшла висновку про необхідність її передачі Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду з таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується Касаційним кримінальним судом за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Чинний КПК України не наділяє Велику Палату повноваженнями щодо розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Саме адресування зазначеної скарги Великій Палаті не свідчить про те, що вона повинна прийматися Великою Палатою без врахування порядку, передбаченого КПК України.

З огляду на викладене, правові підстави для розгляду Великою Палатою скарги ОСОБА_20 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000111 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва або до іншого суду м. Києва, за місцем його проживання, відсутні, а тому вказану скаргу необхідно передати за належністю до Касаційного кримінального суду.

Керуючись статтями 9, 34 КПК України, Велика Палата

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_20 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000111 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів передати до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19
Справа № 643/3805/25
Провадження № 1-кс/643/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо незаконного утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 особи,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через електронний суд звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із скаргою, у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання останнього на території ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати слідчому судді документи на підставі яких останній, утримується у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 206, 315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 щодо незаконного утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 особи.

Призначити судове засідання на 18:00 11.03.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати слідчому судді документи на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримується у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали скерувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Викликати у судове засідання прокурора, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/33/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні клопотання від 04.03.2025 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого В.Шемелиниць СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 13 годині 30 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н.,буд.1-А,зал судових засідань № 2) за участю особи, яка подала скаргу та слідчого ОСОБА_3 СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/441/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 березня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, працевлаштований озеленювачем в КП «Благоустрій», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 14 березня 2025 року о 14:10.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити строк тримання під вартою до 09 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1