Єдиний унікальний номер: 343/2517/24
Номер провадження: 1-кс/343/558/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

23 грудня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року. Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 22.11.2024 року належний йому автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки на даний час з вилученим майном проведено всі необхідні експертизи, то подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним. Таким чином, на даний час немає необхідності і надалі обмежувати його права, як законного власника вказаного вище транспортного засобу в частині користування ним.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, в поданій заяві висловив прохання про її розгляд без його участі.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що відносно часткового зняття арешту з автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000398 від 23.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не заперечує.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року в справі № 343/2517/24 накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 22.11.2024 року наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; автомобіль (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_2 , із загальним напівпричіпом марки «Schmitz SPR 24/LS01/D136», державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 ; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вищевказані автомобілі відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що має значення для забезпечення речових доказів, а метою накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертиз, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Як вказано в письмовій заяві заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.12.2024 року, щодо часткового зняття арешту з автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не заперечує, з чого можна зробити висновок, що з даним транспортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Також з матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а фактично автомобілем на момент ДТП керував ОСОБА_6 , який внаслідок аварії отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу та був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Калуська ЦРЛ», де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, не заперечує відносно зняття арешту з автомобіля в частині користування ним та що розслідування даного кримінального провадження ще триває, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби і надалі обмежувати законного власника майна в праві користування ним немає, продовження такого арешту в цій частині спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а тому заяву ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна слід задоволити, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження, повернути цей транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_3 , якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року на автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000398 від 23.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: