Справа № 686/240/25
Провадження № 1-кс/686/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06січня2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001291 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

06.01.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV4»,2020 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується і який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилученнямобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, блокнотів, чорнових записів, інших документів, що місять інформацію про організацію перетину кордону, банківських карток.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.08.2024 на адресу СУ ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, на території Хмельницької області, із корисливих мотивів, займаються організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказана група осіб з метою особистого незаконного збагачення, користуючись введеними на території України обмеженнями передбаченими Законом України «Про правовий режим воєнного стану», налагодили злочинну схему з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

З`ясовано, що загальна вартість послуг незаконного перетину державного кордону України становить 10000 Євро. В подальшому «ухилянти» збираються в групи осіб в м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області, звідки вони вибувають до прикордонних населених пунктів України. Після чого, здійснюють незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску до країн ЄС.

До вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «TOYOTA» моделі «RAV4»,2020 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4»,2020 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що у своєму автомобілі ОСОБА_5 може зберігати мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких вирішує питання щодо організації незаконного перетину кордону, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких можуть зберігатися документи щодо організації перетину кордону, переписки з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, блокноти, чорнові записи, що місять інформацію про організацію перетину кордону, банківські картки, на які отримує кошти за незаконну діяльність, які мають суттєве значення для даного досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку для фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV4»,2020 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується і який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку не підтверджені документами із кримінального провадження, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу до обґрунтування клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя