Справа №127/6334/25
Провадження №1-кс/127/2842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «ОСОБНЯК ЦЕНТР» () упродовж 2020 2023 років при здійсненні фінансово господарських операцій з будівництва та реалізації об`єктів нерухомості умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на суму 12 315 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Вищевказані факти зафіксовані в аналітичному продукті №23.1/02.1/10-24-АП від 26.08.20224 Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

Вищевказані факти, крім іншого, підтверджуються допитами в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали свідчення про те, що під час придбання ними квартир менеджери ПП «ОСОБНЯК ЦЕНТР» пропонували їм взяти участь у будівництві та придбати квартири за готівку.

Також вищевказані факти підтверджуються договором купівлі продажу майнових прав №З01-52/К від 10.01.2020, договором купівлі продажу майнових прав №З01-48/П від 30.01.2020, договором купівлі продажу майнових прав №З01-53/П від 30.01.2020, договором купівлі продажу майнових прав №З03-17/М від 20.01.2020, договором купівлі продажу майнових прав №З03-36/С від 17.02.2021, договором купівлі продажу майнових прав №З03-45/П від 17.02.2021, договором купівлі продажу майнових прав №З02-32/П від 08.02.2022, договором купівлі продажу майнових прав №З03-92/В від 23.02.2022, договором купівлі продажу майнових прав №З02-52/І від 30.06.2023, договором купівлі продажу майнових прав №З03-78/А від 12.07.2023, договором купівлі продажу майнових прав №З03-22/А від 24.07.2023 та складеним за результатами огляду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та веб-сайту «ЛУН» https://lun.ua/ протоколом огляду від 15.11.2024.

З метою досягнення мети кримінального провадження, усунення негативних наслідків для економіки країни, для забезпечення відшкодування спричинених збитків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою збереження речей, документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, з метою упередження підміни або знищення первинних фінансово-господарських документів та документів щодо реалізації об`єктів нерухомості службовими особами ПП «ОСОБНЯК ЦЕНТР» (), фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025, співробітниками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук за адресою: Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Затишна, буд.24, в ході якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації об`єктів нерухомості службовими особами ПП «ОСОБНЯК ЦЕНТР», згідно тексту протоколу обшуку від 25.02.2025.

Вище вказані документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим детективом у кримінальному провадженні 26.02.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Детектив зазначає, що арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000018 від 27.08.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/4807/25 від 13.02.2025 надано дозвіл на проведену 25.02.2025 слідчу дію обшук.

Постановою детектива від 26.02.2025 про визнання речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 25.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Договір №ЗОРЯ2/1Ч/2С/106 від 25.09.2023 на 2 арк.

-Додаток до договору від 25.09.2023 на 1 арк.

-Додаток №2 «договірна ціна та порядок розрахунків» від 25.09.2023 на 1 арк

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя