Справа № 760/5583/16-к
Провадження № 1-кп/761/480/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001240 від 24.10.2014, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001240 від 24.10.2014, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судових засідань, до суду неодноразово не з`являвся, про причини неявки та їх поважність суд не інформував.

Попередньо ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2024 Шевченківському УП ГУНП в м. Києві надано доручення на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , а також зобов`язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України у період з 01.07.2018 по день надання відповіді.

Так, у ході виконання зазначеної вище ухвали Начальником Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 проінформовано суд, що громадянин України ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 14.10.2019 року.

При цьому, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві у ході виконання ухвали встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не проживає, зі слів сусідів останнього не бачили вже тривалий час. Відповідно до міжвідомчої системи «Аркан» вбачається, що ОСОБА_2 виїхав з України 14.10.2019 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження стосовно нього, враховуючи, що він перебуває на території держави Ізраїль у зв`язку з лікуванням. Однак, жодних документів на підтвердження наведеного обвинуваченим суду надано не було.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні подане раніше клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу, що інформація про місцеперебування останнього в суду та сторони обвинувачення відсутня, ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`являється, про причини неявки та їх поважність суд не повідомляє.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що таке рішення є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позиції своїх захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Так, матеріали судового провадження містять документи, зі змісту яких вбачається, що працівники поліції неодноразово виїжджали до помешкання обвинуваченого, однак останній наразі там не проживає. При цьому, на запит суду від Державної прикордонної служби України надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки інформації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 14.10.2019 року. При цьому, інформація про в`їзд останнього на території України відсутня, що свідчить про переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У свою чергу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з клопотанням, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим.

Крім того, прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення із матеріалами досудового розслідування останньому відомі їх анкетні дані, місця проживання.

Отже, матеріали клопотання містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 309 КК України. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про те, що доводи прокурора стосовно існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_2 не є очевидно безпідставними чи необґрунтованими.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , якому достовірно відомо про здійснення стосовно нього кримінального провадження на території України, щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, його неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виділити в окреме провадження, яке зупинити до його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 188, 217, 314-316, 318, 334, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виділити в окреме провадження.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зупинити до його розшуку.

Передати матеріали виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.309 КК України, для визначення складу суду у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1