Провадження № 1-кп/727/503/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 рок м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження, за-реєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000994 від 06.10.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, одру-женого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 у невстановленому в ході досудового розсліду-вання місці та в невстановлений час, умисно, усвідомлюючи протиправність та су-спільну небезпеку своїх дій, знайшов кристалічно-подібну речовину білого кольору, що знаходилася в зіп-пакеті, і, усвідомлюючи про походження даної речовини, незаконно придбав її шляхом привласнення раптово знайденого, а потім зберігав при собі, а саме в особистій наплічній сумці чорного кольору, без мети збуту, до 05.10.2024 року, коли, приблизно о 12.00 год, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 1Б, ОСОБА_3 був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області та згідно ст.34 ЗУ «Про на-ціональну поліцію» і відносно останнього було проведено поверхневу перевірку під час якої ОСОБА_3 добровільно видав кристалічно-подібну речовину білого кольору, що знаходиться в зіп-пакеті та пристрій для куріння у вигляді лампочки з пластиковою трубкою та залишками речовини.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-24/10842-НЗПРАП від 18.10.2024 року, надана на експертизу речовина білого кольору, що знаходиться всередині зіп-па-кету, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, маса якої становить 0,2244 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10843-НЗПРАП від 21.10.2024 року, надані на дослідження нашарування речовини, які містилися на поверхнях скля-ної лампи, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, маса якої становить 0,002 г.

Отже, ОСОБА_3 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекур-сорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,2264 грам.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК україни, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провад-ження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судо-вому засіданні та без її участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримі-нального проступку, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згід-ний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор на-діслала до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №1000994 в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встанов-лені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за-собу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провад-ження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати за-гальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провад-ження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасни-ками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, на-ступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх су-купності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК Укра-їни повністю доведена.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в закон-ному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущен-нях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необ-хідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і уз-годжених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти Укра-їни» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що: «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального право-порушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке пока-рання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керу-ється ч. 2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й ви-правлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопору-шень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих по-карання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити об-винуваченому покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст.ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК Укра-їни.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та при-значити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в загальній сумі 4 775 грн 40 коп.

Речовий доказ сейф-пакет з мобільним телефоном «moto e14», зеленого ко-льору, (а.с.36 т.1 ) повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом (а.c.51) залишити при справі.

Речовий доказ сейф-пакет з психотропною речовиною (а.с.68) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його про-голошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кри-мінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення криміналь-ного проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особли-востей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провад-ження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути ос-каржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учас-ників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_1