Справа №295/1042/25
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки OPEL OMEGA р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 вказавши, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 року в рамках кримінального провадження №0003623 від 21.11.2024року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що транспортний засіб оглянутий експертом, проведені відповідні дослідження, експертизи та на даний час відпала потреба в арешті авто, а також вказує на те, що транспортний засіб це засіб пересування, який постійно вкрай необхідний для користування власнику ОСОБА_5 у побуті, особливо в даний період воєнного стану в Україні.

У судове засідання заявник та його законний представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в резолютивній частині клопотання останнім зазначено про можливість розгляду клопотання у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, письмово повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та про те, що всі необхідні експертизи ще не проведені, а тому щодо скасування арешту заперечував.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024р. у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження№0003623 від 21.11.2024року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 21.11.2024 близько 13.40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на 137км, поблизу с. Вереси Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тз OPEL OMEGA р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рівне, в напрямку м. Киїів, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та внаслідок цього допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(помічник військового аташе), рухався зі сторони м. Київ, в напрямку м. Рівне. Внаслідок даної ДТП пасажири тз Toyota Camry ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водій вказаного автомобіля отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу м. Житомира.

21.11.2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки автомобіль марки OPEL OMEGA, р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В подальшому, 21.11.2024 року вказані речі визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003623 від 21.11.202 4року триває, слідчим повідомлено про те, що потреба в арешті речогового доказу на даний час не відпала, всі необхідні судові експертизи ще не проведені, досудове розслідування триває та кримінальне провадження не закрито, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1