КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/635/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151;

- ноутбук марки «ЛEHOBO», із зарядним пристроєм, вилучено до спец-пакету № PSP 4216683;

- грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень, у кількості 46 (сорок шість) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039867;

- грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 100 (сто) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039865;

- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) євро, у кількості 13 (тринадцять) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039803, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, і накладено арешт на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, а у задоволенні іншої частини цього клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні та директором медичної установи ТОВ «МЦ МЕДСЕРВІС», де працювала підозрювана ОСОБА_9 . Також представник стверджує, що майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить розглянути подану нею апеляційну скарг без її участі, підтримує викладені в апеляційній скарзі доводи і просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000993, відомості про яке 11 квітня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

11 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151;

- ноутбук марки «ЛEHOBO», із зарядним пристроєм, вилучено до спец-пакету № PSP 4216683;

- грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень, у кількості 46 (сорок шість) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039867;

- грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 100 (сто) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039865;

- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) євро, у кількості 13 (тринадцять) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039803.

12 листопада 2024 року постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 вилучене майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

13 листопада 2024 року (клопотання датоване 12 листопада 2024 року) прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151;

- ноутбук марки «ЛEHOBO», із зарядним пристроєм, вилучено до спец-пакету № PSP 4216683;

- грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень, у кількості 46 (сорок шість) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039867;

- грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 100 (сто) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039865;

- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) євро, у кількості 13 (тринадцять) штук, вилучено до спец-пакету № CRI1039803, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

26 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, а у задоволенні іншої частини цього клопотання відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_6 вона оскаржує ухвалу слідчого судді тільки в частині арешту майна, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині накладення арешту на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , у зв`язку з чим колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а що стосується питання про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на інше майно, то колегією суддів воно не вирішується.

Задовольняючи частково вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000993, і накладаючи арешт тільки на частину майна, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, з огляду на те, що саме це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням представника, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту тільки на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на частину майна, яке 11 листопада 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучено до спец-пакету № CRI 1039843;

- планшет марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучено до спец-пакету № NPU 1401151, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4