Справа № 375/1483/23
Провадження № 1-кп/375/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смелищі Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000126 від 20 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх ддітей та інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 28.02.2023 року Рокитнянським районним судом Київської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 31.08.2022 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспимтовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 000126 від 20 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102- IX від 24.02.2022 «;Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу.

Так, 19.07.2023 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власному подвір`ї за адресою вулиця Степова, буд. 4 в селищі Рокитне Білоцерківського раойну Київської області, будучі в стані алкогольного сп`яніння, попросив у користування у раніше знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Techno Pop 5 LTE", який належить потерпілому ОСОБА_7 .. Взявши вказаний телефон, ОСОБА_4 зайшов до приміщення вищевказаного будинку.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Techno Pop 5 LTE".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.07.2023, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метгою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний мобільний телефон до кишені одягнутих на ньому шортів та вийшов з власного подвір`я за вищевказаною адресою, залишивши з викраденим мобільним телефоном місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши вказаний мобільний телефон не обізнаній з його злочинними діями ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2969 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, та надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого останнім діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити та надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з нереабілітуючої підстави у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

18.07.2024 Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024.

Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2023 складає 2 684 грн 00 коп.

Отже, розмір соціальної пільги у 2023 році становить 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1 342 грн 00 коп.).

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння 19.07.2023, нижня межа кримінальної караності крадіжки настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 684.00 грн.

Із обвинувального акту вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 2969 грн. 10 коп., тобто більше ніж 2684.00 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна на час вчинення діяння перевищувала два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,5 КК України ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 288, 350,369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000126 від 20 липня 2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України 04 червня 2025 року о 10 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1