Номер провадження:1-кс/521/1115/25
У Х В А Л А
10 березня 2025 року
Сторони кримінального провадження та інші учасники, які приймали участь у здійснені судового контролю: слідчий ОСОБА_3 , інші учасники, які брали участь у судовому розгляді: власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяв, які надійшли до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вони просять прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які займаються організацією незаконного перетину Державного кордону України за грошову винагороду.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено ряд осіб, в діях яких вбачаються перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, інших військових формувань та ознаки службового підроблення.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, показань підозрюваних, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 04.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в результаті якого слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон Самсунг А51 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти номіналами 100 доларів США на загальну суму 35 000 доларів США.
Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін у справі.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти. Щодо накладення арешту на мобільний телефон слідчий зазначив, що в даний час відпали підстави для накладення арешту на вказане майно, просив в цій частині клопотання не розглядати.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна на грошові кошти, оскільки немає підстав вважати, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, надав ґрунтовні пояснення.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.
04.03.2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було проведено санкціонований обшук, в результаті якого слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон Самсунг А51 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти номіналами 100 доларів США на загальну суму 35 000 доларів США.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вказані грошові належать йому та його дружині. Він є лікарем-терапевтом медичної частини Фахового морського коледжу. Є суб`єктом декларування.
Відповідно до наданої слідчому судді декларації ОСОБА_4 за 2023 рік, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , разом із дружиною, мають у власності нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби. Сукупний дохід заробітної плати ОСОБА_4 та його дружини за 2023 рік складає 884 750, 00 грн., що за курсом НБУ станом на 01.01.2025 року (1 долар США 41,9 грн.) становить 21 116 долар США. Крім цього, ОСОБА_4 за 2023 рік отримав пенсію у розмірі 271072, 00 грн. та має значні заощадження, інформація щодо яких також відображена у декларації, у тому числі 20 000 доларів США, 550 000 грн., 6000 доларів США, 3000 Євро.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 за своїм матеріальним станом є особою, яка може розумно пояснити походження грошових коштів у розмірі 35 000, 00 доларів США власними доходами та заощадженнями. Певне не співпадіння сум може мати свій вираз у динаміці руху коштів у сім`ї. У будь-якому випадку, провадження розслідується за фактами: незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що не передбачає виявлення незаконних активів особи.
Матеріали клопотання та додані до нього документи, не містять доказів та обґрунтування того, що грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, вилучені в ході обшуку 04.03.2025 року у ОСОБА_4 можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, та того, що грошові кошти зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В процесі розгляду клопотання, слідчим не доведено необхідності такого арешту, не доведено існування підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1