Справа № 583/6458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирка Сумської області заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000117 від 20.05.2024 р.

встановив :

12.09.2024 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить відвести дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні 0000117 від 20.05.2024 року. Заява вмотивована тим, що дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , не може в подальшому проводити досудове розслідування, так як буде допитуватися як свідок по даному кримінальному провадженню, бо була свідком подій, що відбувалися 19.05.2024 року до проведення слідчих дій біля домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказав на ту обставину, що дізнавача необхідно допитати як свідка.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що слідча не вжила належних заходів для вилучення відео з вуличних камер відеоспостереження, що належать ОСОБА_7 що ставить під сумнів її неупередженість під час проведення дізнання.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повідомила, що не може з`явитися в судове засідання так як перебуває у відрядженні.

Прокурор зазначив про безпідставність заявленого відводу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого, дізнавача.

Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий, прокурор упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого чи прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Доводи заявника та його представника про неналежне збирання доказів дізнавачем на місці події в ході дослідження доказів знайшли своє підтвердження, що як у потерпілого по даному кримінальному провадженню, так і у стороннього спостерігача може викликати сумнів у об`єктивності та безсторонності дізнавача. З огляду на це заява підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя відхиляє доводи представника заявника про наявність підстав для відводу дізнавача з підстав того, що вона підлягає допиту у даному кримінальному провадженні як свідок, оскільки дізнавач, як самостійний процесуальний суб`єкт, самостійно ухвалює процесуальні рішення і визначає тактику проведення досудового розслідування. Слідчий суддя при вирішенні відводу із зазначених підстав не може підміняти орган дізнання та надавати оцінку щодо доцільності допиту у даному кримінальному провадженні дізнавача у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000117 від 20.05.2024 р - задовольнити.

Відвести дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 20.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1