Справа № 585/763/25
Номер провадження 1-кп/585/308/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000108 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 08.07.2024 року у справі № 585/2960/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 18.07.2024 року. Копію постанови ОСОБА_3 отримав особисто.

В подальшому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення - постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 08.07.2024 року у справі № 585/2960/24.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення, будучи обізнаним з таким рішенням та будучи зобов`язаним його виконувати і маючи реальну можливість на його виконання, умисно продовжив керувати транспортним засобом, тобто відмовився від виконання вказаної постанови.

06.12.2024 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 08.07.2024 року у справі № 585/2960/24, а саме здійснив керування транспортним засобом «Шевроле Круз», д.н.з. НОМЕР_2 , та не справившись з керуванням, здійснив наїзд на дерево по вулиці Гетьмана Мазепи в м.Ромни. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 зафіксований працівниками поліції о 06.12.2024 року о 16:32 год. За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 10.01.2025 року у справі № 585/5074/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Постанову суду ОСОБА_3 отримав, не оскаржував, постанова набула законної сили 20.01.2025 року.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на невиконання судового рішення, ОСОБА_3 продовжив керування транспортним засобом. Так, 02.02.2025 року працівниками поліції о 23:55 год. по вул. Рятувальників в м.Ромни зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_3 . За вчинення протиправних діянь відносно ОСОБА_3 поліцейськими складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 18.02.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на тринадцять років.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно вчинив дії щодо невиконання постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 08.07.2024 року у справі № 585/2960/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор у судових дебатах висловила думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, опікується братом, який є особою з інвалідністю, щиро розкаявся у скоєному, просила призначити покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно 08.07.2024 року постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами. Після цього він знову сів за кермо автомобіля і скоїв ДТП. Визнає, що дійсно не виконував постанову суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (незаконне умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 30), посередньо характеризуються за місцем проживання (а.с.29), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/1758 від 20.02.2025 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 07.10.2024 року з ДЗ: «псих.розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація», у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.28), надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі за братом, який є особою з інвалідністю (а.с.31-33).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у межах санкції статті - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: три лазерні диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000108.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: три лазерні диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000108.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1