УХВАЛА

судового засідання

Справа № 936/285/22

Провадження № 1-кс/936/175/2024

26.12.2024 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_18 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та за первісним обвинуваченням за ч.3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та за первісним обвинуваченням за ч.3 ст.152 КК України.

Разом з тим, до Воловецького районного суду Закарпатської області поступила заява захисника ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_18 , яка мотивовано тим, що наявні обставини які викликають сумніви в неупередженості головуючого, оскільки 11.12.2024 на засідання ВРП, де розглядалось питання про дострокове припинення відрядження останнього, представник потерпілої звернулась із листом на підтримку залишення судді ОСОБА_18 на посаді судді Воловецького районного суду Закарпатської області. Такий лист заявник вважає ініційований з метою вплинути на суд під час розгляду справи. Крім того, суддею ОСОБА_18 ігнорується той факт, що судовий розгляд є закритим, однак ним допущено до слухання справи осіб, які не являються учасниками справи.

У судовому засіданні обвинувачені, їх законні представники та захисник ОСОБА_10 заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_18 підтримали та просять таку задовольнити. При цьому, заявник ОСОБА_11 не змогла чітко пояснити кого саме головуючий суддя ОСОБА_18 допустив до слухання справи.

Прокурори в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_18 заперечили, оскільки такий є надуманим, а обставини на які покликається заявник, вже були предметом розгляду питання про його відвід.

Представники неповнолітньої щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_18 заперечили, зазначивши, що така є необґрунтованою, заявлений відвід є зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами з метою невиправданого затягування судового розгляду кримінального провадження. Так, лист, який був скерований до ВККС, а не до ВРП, мав на меті не вплинути на будь-яке рішення ВККС, а лише відтермінування такого до завершення розгляду кримінального провадження. Крім того, головуючим у справі було допущено до зали засідань представника Уповноваженого з прав людини, однак після допуску, останній жодного разу не був у самому засіданні. Вважають такий відвід зловживанням стороною захисту своїх процесуальних прав та покликаний затягнути розгляд справи, який вже триває понад три роки.

Головуючий суддя ОСОБА_18 на розгляд заяви не з`явився, однак подав заява, в якій заперечив щодо відводу, вважає такий безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту заяви про відвід, підставою для такого звернення стало, на думку заявників, незаконна ухвала головуючого судді ОСОБА_18 про присутність в закритих судових засіданнях представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яка була постановлена 27.09.2023.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право бути присутнім на засіданнях судів усіх інстанцій, у тому числі на закритих судових засіданнях, за умови згоди суб`єкта права, в інтересах якого судовий розгляд оголошено закритим.

Згідно з п.п. 4.1.2 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.10.2022 № 84.15/22 «Про затвердження Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», представники Уповноваженого відповідно до покладених на них завдань за дорученнями (письмовими або усними) Уповноваженого мають право відвідувати без перешкод, у тому числі, судові засідання в межах здійснення провадження Уповноваженого.

Отже, представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право приймати участь у закритих судових засіданнях.

При цьому слід звернути уваги на вимоги ст.14 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», а саме уповноважений зобов`язаний зберігати конфіденційну інформацію та не має права розголошувати отримані відомості про особисте життя заявника та інших причетних до заяви осіб без їхньої згоди.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Крім того, призюмується, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснює лише контроль за додержанням основоположних прав та свобод людини, в даному випадку неповнолітніх, котрі є як зі сторони обвинувачених так і зі сторони потерпілої, а тому твердження сторони захисту про порушення їх прав допуском згаданого представника не можна, а доказів протилежного суду надано не було.

Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_18 при розгляді згаданого кримінального провадження, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями головуючого судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Відвід ґрунтується виключно на рішенні про задоволення клопотання щодо перебування представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у судовому засіданні. Отже, підставою відводу є незгода з таким процесуальним рішенням, що не є у відповідності до ст. 75 КПК України підставою для відводу судді.

Відтак, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставою для відводу головуючому судді у розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.

Крім того, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 дані обставин вже були предметом розгляду та в задоволенні такого відводу було відмовлено.

Разом з тим, покликання захисника ОСОБА_11 щодо листа представника потерпілої на підтримку головуючого судді ОСОБА_18 не заслуговують на увагу в силу того, як було встановлено в судовому засіданні, що така була спрямована виключно на недопущення затягування розгляду справ через можливий повторний її розгляд з початку. Також слід звернути увагу на те, що жодного засідання, станом на день розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_18 , Вищою Радою Правосуддя щодо припинення відрядження останнього не проводилось.

Також покликання заявника на рішення зборів судді Воловецького районного суду Закарпатської області не має жодного підґрунтя для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_18 .

Інших достовірних та переконливих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_18 в заяві не наведено та й у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді ОСОБА_18 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та за первісним обвинуваченням за ч.3 ст.152 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2024.

Суддя ОСОБА_1