ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 лютого 2025 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 05.00 год., строком до 13.04.2025 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування місці та час, незаконно придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину „PVP, яку зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: вул.Гірників, 25, в м.Горішні Плавні, у відділенні №4 ТОВ „Нова Пошта відправила на ім`я ОСОБА_9 заздалегідь підготовлену посилку, в якій містився полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною „PVP.

23.12.2024 року під час проведення огляду посилки було виявлено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2220-НЗПРАП від 30.01.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною „PVP, масою 0,16057 г.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування місці та час, незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб „метадон, який зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: вул.Героїв Дніпра, 42, в м.Горішні Плавні, у відділенні №3 ТОВ „Нова Пошта відправила на ім`я ОСОБА_10 заздалегідь підготовлену посилку, в якій містився наркотичний засіб „метадон.

Під час проведення огляду посилки було пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2219-НЗПРАП від 30.01.2025 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено „метадон, масою 0,025г.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування місці та час, незаконно придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину „PVP, яку зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: вул.Героїв Дніпра, 19/11, в м.Горішні Плавні, у відділенні №5 ТОВ „Нова Пошта відправила на ім`я ОСОБА_11 заздалегідь підготовлену посилку, в якій містився полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною „PVP.

Під час проведення огляду посилки було виявлено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2222-НЗПРАП від 30.01.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною „PVP, масою 0,08170 г.

11.11.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0002453.

07.02.2025 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0002453.

13.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, незаміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на свідків та осіб, яким відповідно до матеріалів клопотання здійснювала збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебувала у безпосередньому візуальному контакті.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин заради отримання ним постійного джерела прибутку.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, позитивно характеризується, є особою, яка в силу ст.89 КК України є несудимою. За період часу з 13.02.2025 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрювана порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускала, як і не вчиняла будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4