31.01.2025
Справа № 331/536/25
Провадження № 1-кс/331/165/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2025 приблизно о 08-30 год. діючий військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ослаблення держави шляхом пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, вчинили умисний підпал трансформаторної підстанції, яка розташована вдовж залізничної колії по вул. Дальня неподалік від буд.45 у м. Запоріжжі та належить підприємству «Запоріжжяобленерго».

25.01.2025 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000144 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, під час проведення огляду місця події, біля будинку за адресою м. Запоріжжя, пров. Кавалерійський, 12, виявлено та вилучено:

- скутер Honda Dio з номером на рамі AF67E-11734460, без реєстраційного номеру;

- шолом, ключ від замку запалювання скутеру;

- змив з поверхні ніши під сидінням.

Постановою слідчого від 26.01.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час, враховуючи, що на речах та предметах, вилучених під час проведення огляду, можуть міститись докази протиправної діяльності, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, вирішення питання про накладення арешту на майно покладав на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.01.2025 року під час огляду місця події поблизу буд. 12 по пров. Кавалерійському в м. Запоріжжі було виявлено та вилучено: скутер Honda Dio з номером на рамі AF67E-11734460, без реєстраційного номеру; шолом, ключ від замку запалювання скутеру; змив з поверхні ніши під сидінням.

Відповідно до постанови слідчого від 26.01.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.01.2025 року о 20 годині 16 хвилині ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 25.01.2025 року о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням 27.01.2025 року, що підтверджується відміткою поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час огляду місця події поблизу буд. 12 по пров. Кавалерійському в м. Запоріжжі, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Проте, такі обґрунтування слідчого не знайшли свого підтвердження щодо певного виду майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме: скутеру Honda Dio з номером на рамі AF67E-11734460, без реєстраційного номеру; шолома; ключів від замку запалювання скутеру, оскільки не доведено, яке відношення до досліджуваних обставин вчиненого кримінального правопорушення вони мають, разом з тим не обґрунтовано яким критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, в межах якого подано клопотання, вони відповідають.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна в цій частині подано без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави арешту таких речей в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Проте, предметом розгляду клопотання про арешт майна, є також змив з поверхні ніши під сидінням, щодо якого є достатні підстави вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, підлягає частковому задоволенню.

Не накладення арешту на цю річ може призвести до можливості її приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.01.2025 року в ході проведення огляду місця події, поблизу будинку 12 по пров. Кавалерійському в м. Запоріжжі, а саме на:

- змив з поверхні ніши під сидінням.

Інше майно, яке було вилучено 25.01.2025 року в ході проведення огляду місця події, поблизу буд. АДРЕСА_1 негайно повернути власнику, а саме:

- скутер Honda Dio з номером на рамі AF67E-11734460, без реєстраційного номеру;

- шолом, ключ від замку запалювання скутеру.

Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1