Справа № 367/2855/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт від 22.05.2014р. із реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2015р. справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні, пояснила, що потерпілий повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання та просив провести його у його відсутність.

Захисник в судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважав, що його зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника просив повернути обвинувальний акт прокурору для дооформлення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту затвердженого 22.05.2014р. прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в даному обвинувальному акті відсутній, в наявності лише виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлені слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 , також не конкретно викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 .. Так в обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У зв,язку із чим, суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена із порушенням вимог закону.

Крім того в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 24.12.2013р. працюючи на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Ірпінського міського відділу міліції з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча, тобто будучи працівником правоохоронного органу, рухаючись на автомобілі «BMW320і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою по вулиці Кірова в м. Буча Київської області, допустив порушення п. 12.1, 1.5, п.2.3 «б», 2.3 «д», 1.10 (в частині визначень понять «безпечна» швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови») Правил дорожнього руху та наїзд на електроопору, яка впала на ліву нижню кінцівку ОСОБА_9 , що проходив по узбіччю поряд, завдавши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжкі тілесних ушкоджень.

Таким чином, сформульоване обвинувачення не є конкретним, а саме в ньому не зазначено дата, час та місце скоєння ОСОБА_6 кримінального злочину у якому він звинувачується, не зазначено які саме дії у порушення п. 12.1, 1.5, п.2.3 «б», 2.3 «д», 1.10 (в частині визначень понять «безпечна» швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови») Правил дорожнього руху вчинив обвинувачений та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме які саме тілесні ушкодження були завдані потерпілому ОСОБА_9 ..

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред,явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейский суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими, відсутність правової кваліфікації кримінального правопорушення та неконкретність сформульованого обвинувачення, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, в порушення вказаних вимог закону, до обвинувального акту, додано не належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у відповідності до якої, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У даному реєстрі матеріалів досудового розслідування в супереч вимогам ст. 110 КПК України, у частині 2 відсутнє таке процесуальне рішення як Обвинувальний акт, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору прокуратури Київської області, який направив його до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1