У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000601 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказане кримінальне провадження стосувалося невиконання ГУ ПФУ рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі № 260/5015/23.

Зазначає, що державний виконавець подав до правоохоронних органів повідомлення від 13.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначає, що на заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні слідчий жодної відповіді не надав, що стало підставою для звернення до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 задоволено скаргу та зобов`язано слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000601, розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та повідомити про прийняте рішення.

15.01.2025 заявник електронним листом звернувся до слідчого про виконання зазначеної ухвали слідчого судді. У відповідь на вказаний лист, слідча листом від 17.01.2025 повідомила заявника, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а про дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде повідомлено телефоном

Зазначає, що на початку березня 2025 слідча через застосунок WhatsApp надіслала заявнику повідомлення з пропозицією ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 13.03.2025 об 11 год.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник встановив, що постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження було закрите ще 22.06.2024.

З огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо вчинення слідчим слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, вважає, що були відсутні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги. Натомість від уповноваженого представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про підтримання вимог за поданою скаргою та про її розгляд без його участі та участі потерпілого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак на вимогу ухвали слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також надані органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі № 260/5015/23 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_3 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

З наданих слідчому судді для дослідження матеріалів кримінального провадження №0000601 від 22.02.2024 вбачається, що, у зв`язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області вказаного судового рішення, на підставі повідомлення старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 13.02.2024 було внесено відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі містять лише матеріали виконавчого провадження, долучені державним виконавцем до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З процесуальних документів у рамках кримінального провадження №0000601 у матеріалах знаходяться: постанова про визначення слідчого у кримінальному провадженні, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2024 вбачається, що підставою закриття кримінального провадження є технічна неможливість ГУ ПФ України в Закарпатській області включити страховий стаж у «Довідку про трудовий та страховий стаж» на порталі Пенсійного фонду України. Зазначено про те, що для вирішення цього питання ГУ ПФ України в Закарпатській області направлено запит до Пенсійного фонду України.

Проте з таким висновком слідчий суддя не погоджується, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, де закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ГУ ПФ України в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі № 260/5015/23 на теперішній час не виконано, а матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації щодо вчинення слідчим у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий у кримінальному провадженні без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені державним виконавцем у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000601 від 22.02.2024 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1