Справа № 215/4627/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 19.04.2024 вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.353 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Заступник начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням щодо застосування норм Закону України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

В обґрунтування подання вказує, що з 29.05.2024 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Тернівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні, правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09.08.2024.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Оскільки ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.190 КК України, тому просить подання задовольнити та застосувати до засудженого норми Закону № 3886-ІХ.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд подання за відсутності представника органу пробації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

Суд, ознайомившись з поданням та матеріалами справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 19.04.2024 вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.353 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Згідно вироку від 19.04.2024, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому спричинив потерпілим матеріальну шкоду в такому розмірі:

21.07.2023 року - 968,34 грн. ; 21.07.2023- 4633,33грн.; 02.08.2023 року - 3366,67 грн.; 04.08.2023-2133,33грн.; 01.10.2023-1708,33 грн.; 04.10.2023-2523,67 грн.; 05.10.2023-600 грн.; 05.10.2023-2355,97 грн.; 06.10.2023-883,33 грн.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Вказане положення узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Відтак, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_5 діяння у 2023 році, за яке він засуджений, розмір вартості майна, яким заволодів засуджений шляхом зловживання довірою (шахрайство) з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, становить 2684 грн. (1342х2=2684).

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки ОСОБА_5 було засуджено за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2024 за вчинення декількох кримінальних правопорушень, серед яких заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке було вчинене 21.07.2023 засудженим було завдано потерпілому матеріальну шкоду на суму 4633,33 грн., та 02.08.2023 засудженим було завдано потерпілому матеріальну шкоду на суму 3366,67 грн., яка перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння шахрайства (2684грн.) , вказані дії обвинуваченого за вироком суду кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, караність цих дій не усунена законом, тому правові підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2024 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: