№ провадження 1-кп/208/1107/24
ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000270 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, РФ, громадянина України, не одружений, працюючий ДП «СТАЛЬЗАВОД ТАС», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року, машиніст крану фасоно-ливарного цеху плавильної дільниці фасонно-ливарного цеху ДП «Стальзавод» ОСОБА_4 знаходилась у нічній зміні, та о 22 годині 10 хвилин, зняла ковша з сушіння, після чого в рамках підготовчих робіт перевезла дріб з бункера, шлак з лоханок. О 23 годині 45 хвилини, піч № 4 почала набирати температуру випуску, а працівники плавильної дільниці набрали перший ковша та приступили до виливання.

Заливальник металу ОСОБА_5 зливши шлак та присипавши метал в ковші присипкою, закріпив ковша №9 стопорним черенком, подав команду машиністу крану везти його до печі № 1, при цьому порушуючи вимоги пунктів 4.6, 4.7 глави 4 «Технологічної інструкції по заливці ковшами…» ТИ 08-39-06 не зафіксував його запобіжною скобою, і подав команду машиністу крану підіймати ковша.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог інструкції з охорони праці, який повинен особисто приймати посильні міри к усуненню будь-якої виробничої ситуації, викликаючої загрози життю та здоров`ю, як його так і оточуючих, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого близько 00.10 години 26.08.2024 року, машиніст крану ОСОБА_7 підійняла наповнений ківш з гарячим металом на 1,5-2м. для перевезення його через забір до ванни, при цьому метал, що виливався, потрапив до нещільно закритого люку з водою.

Дії ОСОБА_6 , який будучи обізнаним та проінструктованим щодо дотримання техніки безпеки, є кримінально протиправною недбалістю, так як він не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не дбав про особисту безпеку, життя та здоров?я і про безпеку, життя та здоров?я оточуючих працівників, внаслідок чого, ковш почав самовільно вивертатися, стався гідроудар, а на машиніста крану ОСОБА_4 полетіло скло та бризки металу, що заподіяло спричинення їй середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у вигляді опіків ступеню обох стегон, шиї, обох кистей, живота.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною не безпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному, роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- письмова заява потерпілої, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною не безпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Статтею 272 ч.1 КК України встановлено, що порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто відповідно до ст. 12 зазначеного Кодексу є кримінальним проступком.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, скарг на її поведінку за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості»

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової інженерно-технічної експертизи в сумі 25 468, 80 гривень.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1