Справа № 405/906/25
провадження № 1-кс/405/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

10.03.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури (справа 405/906/25, пр. №1кс/405/489/25).

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що 23.06.2023 року її чоловіка ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.

У судове засідання 10.03.2025 року в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Крім того, в обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя посилалася на лист Ради суддів України від 02.08.2023 року, відповідно до якого при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних справах способами врегулювання конфлікту інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід або самовідвід.

Слідчий суддя просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та скарги ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

19.02.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 отримано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.02.2025 року.

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з листом Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих. при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженність рішення такого судді.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємовзязку:

- наявність приватного інтересу судді;

- посадові повноваження судді;

- суперечність між приватним інтересом і посадовими повноваженнями.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року № 75 Рада суддів України також роз`яснила, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Отже, за вказаних обставин, з метою виключення сумнівів заявника щодо неупередженості слідчої судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній справі є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, беручи до уваги лист Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих.

постановив:

Заяву слідчої судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури (справа 405/906/25, пр. №1кс/405/489/25) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 405/906/25, (пр. №1кс/405/489/25).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для визначення, у передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7