Провадження №1-кс/463/9847/24
УХВАЛА

про накладення арешту

27 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором в.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 03.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

встановила:

старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 03.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 покликався на те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045 від 03.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшли матеріали оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про те, що 01.12.2024 в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» Львівської області на «в`їзд» в Україну прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_2 із причепом з реєстраційним номером НОМЕР_3 із наявним у ньому вантажем.

Відповідно до відомостей, вказаних у товарно-супровідних документах, які було подано на митне оформлення встановлено, що відправником вантажу є P.W.PROPAK W. P OLCZYK, Варшава, отримувачем фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: АДРЕСА_1 , опис вантажу: обладнання для пакування товару: фасувальна лінія YB3000 2006 року виробництва, бувша у використанні, не робоча (потребує ремонту), укомплектована на 80 %, складається з 2-х станків, які утворюють готову лінію, постачання (перевезення) вантажу здійснюється у розібраному стані для зручності перевезення. При цьому згідно наявної інформації встановлено, що у вказаному транспортному засобі здійснюється переміщення обладнання (в розібраному стані) для незаконного виготовлення підакцизних товарів тютюнових виробів.

Крім того, надійшло повідомлення Львівської митниці про те, що під час здійснення митного контролю проведено митний огляд товару який переміщувався у транспортному засобі з реєстраційним номером LU275FT/LU8772X, в ході якого встановлено, що товар являє собою вживане обладнання, яке складається із двох станків, будь-які ідентифікаційні таблички на вказаному обладнанні відсутні, у зв`язку із чим встановити призначення, назву, виробника, модель обладнання не можливо. Водночас в ході огляду на вказаному обладнані виявлено декілька пачок із сигаретами, які знаходилися на робочих елементах більшого станка, а також сигарети, які знаходилися у проміжках між робочими елементами обладнання, що свідчить про використання вказаного обладнання для виготовлення (пакування) сигарет.

З метою з`ясування обставин викладених у зазначених повідомленнях працівниками Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснено виїзд 03.12.2024 до міжнародного пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці за адресою: с. Рата, вул. Гребінського, 28, Львівської області. В ході виїзду за вказаною адресою виявлено транспортний засіб марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Поруч з вказаним транспортним засобом знаходився громадянин Республіки Польща ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зазначив, що є власником вищевказаного транспортного засобу та причепу і ним відповідно здійснювалося перевезення вантажу. При цьому вказаному громадянину було повідомлено про те, що буде проводитися слідча дія огляд в рамках кримінального провадження, однак останній в категоричній формі відмовився бути учасником слідчої дії, надавати пояснення стосовно вантажу, що перевозився вказаними транспортними засобами та самовільно залишив вказану територію.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 03.12.2024 проведено огляд місця події на території міжнародного пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, за адресою: с. Рата, вул. Гребінського, 28, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , про що складено відповідний протокол.

12.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2024 у транспортному засобі - причепі марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: два електричних станки (на яких відсутнє заводське маркування, однак наявні таблички з надписами на іноземній мові (китайській)). В ході обшуку на одному із станків виявлено сигарети з фільтром з надписами «TOPMAN RED» та елементи пачок для упакування сигарет (фольга та м`яка паперова обгортка з надписами «TOPMAN RED» «MADE IN KENYA»).

Крім того, в ході обшуку фахівці Асоціації «Укртютюн» зазначили, що один станок призначений для пакування сигарет з фільтром у фольгу та м`яку пачку, інший для обгортання пачки у прозору захисну плівку. Крім того, в ході проведення обшуку із елементів станка вилучено сигарети з фільтром з надписами «TOPMAN RED» в кількості 10 штук та елемент пачки для упакування сигарет (паперова обгортка з надписами «TOPMAN RED» «MADE IN KENYA»).

В подальшому, старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Предмети та речі, які було вилучено за результатами проведеного обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, вказані речові докази ймовірно у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів експертних досліджень. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження згаданих речей виникла необхідність у накладені арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 до початку розгляду справи подав клопотання, згідно якого просив таке розгляди у його відсутності та задовольнити.

Представник влсника майна адвокат ОСОБА_8 скерував на адресу суду письмові заперечення згідно яких у задоволенні клопотання просив відмовити. Відповідно до поданих заперечень, слідує, що арешт майна обмежить у праві володіння та розпорядження іноземну юридичну особу та порушить її господарську діяльність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 03.12.2024 до ЄРДР за № 0000045 внесено відомості про ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що 01.12.2024 в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» Львівської області на «в`їзд» в Україну прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_2 із причепом з реєстраційним номером НОМЕР_3 із наявним у ньому вантажем.

Відповідно до відомостей, вказаних у товарно-супровідних документах, які було подано на митне оформлення встановлено, що відправником вантажу є P.W.PROPAK W. P OLCZYK, Варшава, отримувачем фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: АДРЕСА_1 , опис вантажу: обладнання для пакування товару: фасувальна лінія YB3000 2006 року виробництва, бувша у використанні, не робоча (потребує ремонту), укомплектована на 80 %, складається з 2-х станків, які утворюють готову лінію, постачання (перевезення) вантажу здійснюється у розібраному стані для зручності перевезення. При цьому згідно наявної інформації встановлено, що у вказаному транспортному засобі здійснюється переміщення обладнання (в розібраному стані) для незаконного виготовлення підакцизних товарів тютюнових виробів.

Крім того, надійшло повідомлення Львівської митниці про те, що під час здійснення митного контролю проведено митний огляд товару який переміщувався у транспортному засобі з реєстраційним номером LU275FT/LU8772X, в ході якого встановлено, що товар являє собою вживане обладнання, яке складається із двох станків, будь-які ідентифікаційні таблички на вказаному обладнанні відсутні, у зв`язку із чим встановити призначення, назву, виробника, модель обладнання не можливо. Водночас в ході огляду на вказаному обладнані виявлено декілька пачок із сигаретами, які знаходилися на робочих елементах більшого станка, а також сигарети, які знаходилися у проміжках між робочими елементами обладнання, що свідчить про використання вказаного обладнання для виготовлення (пакування) сигарет.

З метою з`ясування обставин викладених у зазначених повідомленнях працівниками Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснено виїзд 03.12.2024 до міжнародного пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці за адресою: с. Рата, вул. Гребінського, 28, Львівської області. В ході виїзду за вказаною адресою виявлено транспортний засіб марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Поруч з вказаним транспортним засобом знаходився громадянин Республіки Польща ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зазначив, що є власником вищевказаного транспортного засобу та причепу і ним відповідно здійснювалося перевезення вантажу. При цьому вказаному громадянину було повідомлено про те, що буде проводитися слідча дія огляд в рамках кримінального провадження, однак останній в категоричній формі відмовився бути учасником слідчої дії, надавати пояснення стосовно вантажу, що перевозився вказаними транспортними засобами та самовільно залишив вказану територію.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 03.12.2024 проведено огляд місця події на території міжнародного пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, за адресою: с. Рата, вул. Гребінського, 28, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , про що складено відповідний протокол.

Також слідчою суддею встановлено, що старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 06.12.2024, 12.12.2024 проведено санкціонований обшук у транспортному засобі - причепі марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: два електричних станки (на яких відсутнє заводське маркування, однак наявні таблички з надписами на іноземній мові (китайській)). В ході обшуку на одному із станків виявлено сигарети з фільтром з надписами «TOPMAN RED» та елементи пачок для упакування сигарет (фольга та м`яка паперова обгортка з надписами «TOPMAN RED» «MADE IN KENYA»). Крім того, в ході обшуку фахівці Асоціації «Укртютюн» зазначили, що один станок призначений для пакування сигарет з фільтром у фольгу та м`яку пачку, інший для обгортання пачки у прозору захисну плівку. Крім того, в ході проведення обшуку із елементів станка вилучено сигарети з фільтром з надписами «TOPMAN RED» в кількості 10 штук та елемент пачки для упакування сигарет (паперова обгортка з надписами «TOPMAN RED» «MADE IN KENYA») /а.с. 20-23, 23-27/.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, огляду має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2024 вказані вилученні предмети та речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000045 від 03.12.2024.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється детективом, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчою суддею взято до уваги доводи представника власника майна та на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилученні в ході обшуку предмети та речі з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії незаконному придбанні підакцизних товарів.

Слідча суддя дійшла висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 12.12.2024 під час обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання детектива про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором в.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 03.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.12.2024 в ході проведення обшуку у транспортному засобі - причепі марки «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , а саме: два електричні станки призначені для виготовлення тютюнових виробів, без маркування, сигарети з фільтром з надписами «TOPMAN RED» в кількості 10 штук та елемент пачки для упакування сигарет (паперова обгортка з надписами «TOPMAN RED» «MADE IN KENYA»), що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому детективу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1