ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/47/25
Провадження №1-кс/477/186/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

05 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 06 січня 2025 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Нова Одеса Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07квітня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 06 січня 2025 року за частиною другою статті 194 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України за фактом підпалу приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва.

У цьому кримінальному провадженні 07 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 січня 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 06 березня 2025 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчий ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 квітня 2025 року.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що на даний час продовжує існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила його задовольнити, указувавши про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та при вирішенні вказаного питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з0дійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України за фактом підпалу приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 05 січня 2025 року20:00 год. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне знищення Корабельного районного суду міста Миколаєва, шляхом підпалу, з метою власного збагачення, із завчасно підшуканими (придбаними) засобами вчинення злочину прибув до Корабельного районного суду м. Миколаєва, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 29-А, де сховався для подальшої реалізації злочинного наміру.

Цього ж дня о 20:23 годині, ОСОБА_7 , фіксуючи свої дії на власний мобільний телефон, підійшов до правого вікна від входу до Корабельного районного суду міста Миколаєва, де усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, умисно, застосовуючи фізичну силу, за допомогою заздалегідь підготовленої гумової киянки, розбив скло вказаного вікна, після чого ОСОБА_7 через розбите вікно залив у приміщення будівлі суду легкозаймисту речовину, та поклав всередину заздалегідь підготовлений полімерний пакет з іншими легкозаймистими засобами, та за допомогою запальнички здійснив підпалювання залитої легкозаймистої рідини, тим самим умисно вчинив підпал будівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У цьому кримінальному провадженні 07 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області віл 08 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 березня 2025 року без можливості звільнення під заставу.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області віл 08 січня 2025 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, судом було досліджено надані органом досудового розслідування докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Постановою керівника окружної прокуратури міста Миколаєва від 26 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06 січня 2025 року продовжений до 07 квітня 2025 року включно.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області віл 08 січня 2025 року закінчується 06 березня 2025 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження такого строку.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події від 05 січня 2025 року(приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва); протокол огляду місця події від 05 січня 2025 року (ділянка місцевості парку поблизу Корабельного районного суду м. Миколаєва); протокол допиту представника потерпілого особи ОСОБА_8 від 06 січня 2025 року; протокол огляду оптичного носія інформації з відеозаписами від 05 січня 2025 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня 2025 року; протоколом обшуку від 06 січня 2025 року; протокол затримання ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року та протокол допиту ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, тому заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

Такі об`єктивні дані, які пов`язують особу підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного із підпалом приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків.

Також слідчим суддею враховується і те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим можуть призначатися експертизи, обстеження, проводитися слідчі дії, тощо, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчим ОСОБА_3 до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи доводи клопотання органу досудового розслідування з долученими до клопотання матеріалами на предмет продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про його наявність, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України. Зокрема, санкція частиною другою статті 194 КК України відносить цей злочин до тяжкого кримінального правопорушення, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик оцінюється слідчим суддею з урахуванням того, що вчинення протиправних дій мало місце небезпечним шляхом, спосіб його застосування, що вказує на усвідомлення ним вчинюваних дій, тобто свідчить про умисний характер вчинення протиправних дій, які вчинялися ним за вказівкою невстановленої особи за грошову винагороду; відсутність у ОСОБА_7 на утриманні будь яких осіб, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, житла. Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними, що б утримували його в належній процесуальній поведінці, слідчому судді не надано. Тобто ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України продовжує існувати і на даний час.

Також слідчим та прокурором доведено, що продовжує існувати інший ризик, передбачений частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які надали викривальні покази проти нього та з якими останній має тісні дружні відносини, тому може вплинути на них з метою зміни показань, або надання показань, що виправдовують його.

Також підтверджується і заявлений слідчим ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2023 року та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року, вчинив інкриміновані йому діяння в період іспитового строку, що підтверджує доводи органу досудового розслідування про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому і ризик продовження вчинення таких дій є досить високим.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів, що надавали б можливість інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України стороною захисту не надано.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо.

Зазначене слідчим суддею оцінюється з огляду на покази ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року та його пояснення надані в судовому засіданні, з яких слідує, що останній виконуючи вказівки невстановленої особи мав намір виїхати до м. Одеса для продовження вчинення аналогічних дій.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, оцінку яким надано прокурором при продовженні строків досудового розслідування.

Так слідчим суддею враховано об`єм кримінального провадження, значний перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, зокрема проведення низки експертиз, необхідність у розсекречуванні значного масиву протоколів проведення негласних слідчих дій, проведення аналізу отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07 квітня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 відповідно до критерію тяжкості, що визначений у статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та є злочином пов`язаним із насильством, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, а саме продовженням існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, відсутністю тієї сукупності обставин, що свідчили б про міцність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, які могли б утримати його в належній процесуальній поведінці, слідчий суддя вважає, що обставини про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави на даний час не змінилися.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14