Справа № 991/1197/25
Провадження 1-кс/991/1198/25
У Х В А Л А

25.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000303, за ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.02.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024, а саме мобільного телефону Iphone А3106, вилученого під час проведення обшуку 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

2.10.02.2025 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

4.11.02.2025 слідчій судді надійшли письмові заперечення детектива у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, адже наразі призначена щодо мобільного телефону експертиза не завершена. Також детектив просив розглядати клопотання без його участі.

5.Наведене згідно із КПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

11.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), кримінальне провадження № 0000303 розпочато 15.03.2024 за ч.4 ст. 369 КК України /а.с. 38/.

12.11.07.2024 на підставі ухвали слідчої судді від 14.06.2024 було проведено обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :04:001:4281, які належать на праві власності ОСОБА_6 та знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_3 , під час якого вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Apple» моделі A3106, тобто Iphone 15 Pro Max /а.с. 7-17/.

13.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 у справі № 991/6189/24, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 11.07.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон Iphone А3106. Арешт накладено з метою збереження речових доказів /а.с. 20-27/.

14.Зі змісту названої ухвали слідчою суддею встановлено, що постановою детектива від 11.07.2024 щодо мобільного телефону призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій.

15.22.11.2024 детективом, за дорученням прокурора, повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 32/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

16.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

17.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку, арештоване майно належить ОСОБА_3 /а.с. 12-17/, слідча суддя переконана, що клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

18.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

19.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

20.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

21.Так, арешт на мобільний телефон Iphone А3106, було накладено з метою збереження речових доказів, водночас, щодо такого майна призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій /а.с. 38(з)-40/.

22.Ураховуючи, що стосовно майна призначена комп`ютерно-технічна експертиза з метою встановлення можливості подолання системи логічного захисту, та можливості копіювання інформації, яка міститься на телефоні, на електронний носій інформації, яка триває натепер, слідча суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити проведенню експертного дослідження та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

23.До того ж, слідча суддя зауважує, що власник мобільного телефону не сприяє у подоланні системи системою логічного захисту. Натомість, арешт майна є передумовою для проведення експертизи, ураховуючи також положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, серед іншого, у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

24.Водночас, слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту про недоцільність призначеної експертизи, позаяк досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, з огляду на таке.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

26.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора.

27.Слідча суддя зауважує, що, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

28.За таких обставин, відомості отримані за результатами призначеної експертизи щодо мобільного телефону ОСОБА_3 , можуть бути використані у якості доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та долучені до матеріалів провадження, зокрема і під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

29.Водночас, необхідність завершення такої експертизи та дослідження відомостей, здобутих за результатами її проведення, спрямовані на повне з`ясування обставин кримінального правопорушення.

30.Отож, слідчою суддею встановлено, що потреба у арешті майна не відпала, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

31.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

32.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1