УХВАЛА

Справа № 569/1413/25

1-кс/569/1439/25

26 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Люхча Сарненського району Рівненської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодження із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначенням розміру застави, що перевищує 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаних кримінальних проваджень за єдиним спільним номер внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період з 21.01.2025 по 23.01.2025, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, 21 січня 2025 року, приблизно о 16 год. 27 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , надав пораду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо незаконного перетину державного кордону України та роз`яснив, що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки білорусь, заплативши за одну особу 9000 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що невстановлена досудовим розслідуванням особа забере ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в м. Сарни Сарненського району Рівненської області та забезпечить їх переїзд невстановленим досудовим розслідуванням транспортом до с. Старе Село Сарненського району Рівненської області. Також, ОСОБА_8 роз`яснив, що перетин державного кордону України буде здійснено пішки поза офіційними пунктами пропуску в напрямку республіки білорусь, де на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 буде чекати невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в подальшому за 300 доларів США здійснить їх переправлення до кордону з Польщею.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 17 го.55 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали до магазину «Гранат», що знаходиться в с. Люхча Сарненського району Рівненської області, де, відповідно до попередньої домовленості, зустрілися із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 провели інструктаж та довели до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки білорусь, заплативши за одну особу 7000 доларів США безпосередньо перед перетином кордону. При цьому, запевнили, що вони не вперше організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також підтвердили слова ОСОБА_8 щодо схеми незаконного переправлення. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали прибути ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.01.2025 в м. Сарни Рівненської області для організації безпосереднього переплавлення їх через державний кордон України.

Так, 23.01.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до м. Сарни Рівненської області, а в подальшому до магазину «Гранат», що знаходиться в с. Люхча Сарненського району Рівненської області, де приблизно о 10 годині 40 хвилин зустрілися з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили вимогу невідкладно передати кошти в сумі 14000 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через державний кордон України. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виявили, що грошові кошти були імітовані, тому не довели свої дії, спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через державний кордон України до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організації незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

17.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Люхча Сарненського району Рівненської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контролів за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та аудіо-, відеоконтролів особи, в ході яких зафіксовано розмови з іншими учасниками групи щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, суми грошових коштів, які необхідно буде сплачувати за надані послуги, інструктування вказаних осіб щодо правил поведінки та порядку спілкування після перетину кордону України, тощо.; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів; протоколом огляду особи та видачі грошових коштів; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, обізнаний з правилами перетину державного кордону, має змогу його перетинати як законно так і в незаконний спосіб. Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави, який міг завдати негативного результату обороноздатності держави під час прямої воєнної агресії, мобілізації, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху щодо організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, під час воєнного стану, а в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено весь механізм переправлення осіб через державний кордон України, не встановлено також і всіх інших учасників вказаної групи осіб, а тому, існує ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить інші речі та документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані осіб, яких він мав намір незаконно переправити через державний кордон, відомі їх мобільні телефони, а тому останній, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх залякування щодо відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що підозрюваний постійних доходів немає, офіційно не працевлаштований, а тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу:наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України: ч.4 - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; ч. 5 - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 р. - 3028 грн., тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 242240 грн.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, а саме 2 осіб призовного віку, які за надану послугу мали передати для підозрюваних заздалегідь узгоджену грошову винагороду, а також, враховуючи суспільний резонанс та небезпеку для обороноздатності держави під час воєнного стану, яку несе злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є підстави вважати, що наявний виключний випадок, що дозволяє вважати, що застава у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Отже, до підозрюваного необхідно застосувати заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб мінімум вдвічі, тобто у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 грн. Крім того, слідством встановлено, що підозрювані, діючи за попередньою змовою групою осіб, мали отримали за свої протиправні послуги 14000 доларів США, що за курсом НБУ становить 588 455 грн.

Тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зважаючи на його майновий та сімейний стан, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в розмірі понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто суму в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 грн, що відповідає сумі коштів, якими підозрювані мали намір незаконно заволодіти в результаті вчинення злочину, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що перевищує 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, просили застосувати нічний домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період з 21.01.2025 по 23.01.2025, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, 21 січня 2025 року, приблизно о 16 год. 27 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , надав пораду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо незаконного перетину державного кордону України та роз`яснив, що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки білорусь, заплативши за одну особу 9000 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що невстановлена досудовим розслідуванням особа забере ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в м. Сарни Сарненського району Рівненської області та забезпечить їх переїзд невстановленим досудовим розслідуванням транспортом до с. Старе Село Сарненського району Рівненської області. Також, ОСОБА_8 роз`яснив, що перетин державного кордону України буде здійснено пішки поза офіційними пунктами пропуску в напрямку республіки білорусь, де на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 буде чекати невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в подальшому за 300 доларів США здійснить їх переправлення до кордону з Польщею.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 17 го.55 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали до магазину «Гранат», що знаходиться в с. Люхча Сарненського району Рівненської області, де, відповідно до попередньої домовленості, зустрілися із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 провели інструктаж та довели до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки білорусь, заплативши за одну особу 7000 доларів США безпосередньо перед перетином кордону. При цьому, запевнили, що вони не вперше організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також підтвердили слова ОСОБА_8 щодо схеми незаконного переправлення. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали прибути ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.01.2025 в м. Сарни Рівненської області для організації безпосереднього переплавлення їх через державний кордон України.

Так, 23.01.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до м. Сарни Рівненської області, а в подальшому до магазину «Гранат», що знаходиться в с. Люхча Сарненського району Рівненської області, де приблизно о 10 годині 40 хвилин зустрілися з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили вимогу невідкладно передати кошти в сумі 14000 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через державний кордон України. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виявили, що грошові кошти були імітовані, тому не довели свої дії, спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через державний кордон України до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організації незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

17.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Люхча Сарненського району Рівненської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 22 год. до 07 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період доби з 22год. до 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з врахуванням днів затримання, а саме до 17 квітня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 17 квітня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 26 лютого 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14