overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/6085/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2024,

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За правилами ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_3 , апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2024 була направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка на адресу суду надійшла в електронному вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків - 3 дні з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2024 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги ? 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 944/413/23

Провадження № 51-2858 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 225/5571/19

провадження № 51 - 2436 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Дзержинська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дзержинська, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року за статтями 309, 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Судові рішення в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК скасувати, а кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року формулювання обвинувачення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК за епізодом від 14 липня 2019 року.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом від 7 серпня 2019 року із ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі положень статей 49, 74 КК звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 162 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.

Виключити із вказаних судових рішень посилання на призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В іншій частині судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12 грудня 2024 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 202/3884/23

Провадження № 51-3755 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, яке відкладено на 14.00 год. 29 січня 2025 року.

Засуджена ОСОБА_2 виявила бажання здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за її участі між ДУ «Водянська виправна колонія (№ 146)» та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута ДУ «Водянська виправна колонія (№ 146)» за участі засудженої ОСОБА_2 о 14.00 год. 29 січня 2025 року в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити начальнику ДУ «Водянська виправна колонія (№ 146)» забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі засудженої ОСОБА_2 о 14.00 год. 29 січня 2025 року з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Водянська виправна колонія (№ 146)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 633/195/17

провадження № 51-1564ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2081/22
Провадження № 1-кп/589/174/24
УХВАЛА

про поновлення судового провадження

м. Шостка

03 грудня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 липня 2024 року провадження в даній справі зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

З червня 2024 року року до суду почали надходити протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення кримінального провадження з метою з`ясування факту проходження військової служби обвинуваченим ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 314, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2025 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4384/24

Номер провадження: 1-кп/511/322/24

"12" грудня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Роздільна питання про виправлення описки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2024 у кримінальному провадженні №0000139 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

03.12.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено вирок у порядку спрощеного провадження відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Після відправки рішення до Єдиного реєстру судових рішень було виявлено описку, а саме: в мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України не зазначено такої кваліфікуючої ознаки як, придбання, та помилково зазначено виготовлення та перевезення.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вирок Роздільнянським районним судом Одеської області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, а саме зазначити в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як придбання, та виключити- виготовлення та перевезення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у вироку Роздільнянського ра йонного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року.

Вважати вірним зазначене в мотивувальній частині вироку, кваліфікуючі ознаки дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду від 03.12.2024 року (справа №511/4384/24, провадження № 1-кп/511/322/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської областіпротягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства.

На адресу суду 09.12.2024 року надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , відповідно до якого вона просить залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Враховуючи позицію захисника засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання ОСОБА_4 без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 26, 537, 539 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2022.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2022 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 13.12.2024 о 12:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
№ 207/6602/24
№ 1-кс/207/1260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі дізнавачів, а саме: дізнавачу СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на проведення обшуку на території домоволодіння разом з розташованими на ньому житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення рослин коноплі, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, знарядь правопорушення, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6644/24

№ 1-кп/183/1620/24

12 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, маючого базову середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.02.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 05.02.2025 включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, її захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6527/24
Провадження № 1-кп/346/757/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 12.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05.12.2024 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 12.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 12.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13.01.2025 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1