Справа №: 398/6759/24
провадження №: 1-кс/398/2042/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001812, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001812 від 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання вказав, що 02 грудня 2024 року близько 11:00 годині, тобто під час дії воєнного стану, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки TecnoSpark 20, c IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з корпусом чорного кольору, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 5600 гривень.

12 грудня 2024 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було був проведений огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 38, біля магазину «Аврора», було вилучено: мобільний телефон марки TecnoSpark 20 С, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в придатному для використання стані, без пошкоджень.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернувся із клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явилась, подала до суду заяву, клопотання підтримала, просила розглянути без її участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, повернутимобільний телефон марки TecnoSpark 20 С йому на зберігання до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001812 від 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За результатами огляду місця події від 12 грудня 2024 року слідчим за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 38, біля магазину «Аврора», було вилучено мобільний телефон марки TecnoSpark 20 С, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в придатному для використання стані, без пошкоджень.

Постановою слідчого від 12 грудня 2024 року зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001812 дають достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, що можє зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що мобільний телефон марки TecnoSpark 20 має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для використання як доказ обставин під час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий визначив метою накладення арешту на вказане майно - забезпечення його збереження, в той же час слідчим не доведено наявність ризику, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення зазначеного речового доказу його власником.

Слідчий суддя визнає співрозмірність такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна непропорційним, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині заборони розпорядження майном, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001812, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, буд. 38, біля магазину «Аврора», мобільний телефон марки TecnoSpark 20 c IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з корпусом чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом накладення заборони розпорядження майном власнику та іншим особам.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1