Номер провадження: 11-сс/813/303/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ПП «БУД МАРКЕТ СВ» адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000010 від 10.09.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, в кримінальному провадженні №0000010 від 10.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вилучене 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме на:

-вантажно-митну декларацію № 24UA02U6 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA01U7 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA00U8 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA99U2 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA98U3 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA97U4 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA85U7 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA89U3 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA90U3 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA91U5 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № UA901060/2024/674 від 16.12.2024 на 2 арк;

-CMR (контейнер TRHU1653333) на 1 арк;

-CMR (контейнер CRSU1420811) на 1 арк;

-CMR (контейнер GCXU2397219) на 1 арк;

-CMR (контейнер TCLU3964061) на 1 арк;

-CMR (контейнер TRHU2669680) на 1 арк;

-CMR (контейнер CMAU1917869) на 1 арк;

-CMR (контейнер CMAU0644970) на 1 арк;

-CMR (контейнер FTAU1888540) на 1 арк;

-CMR (контейнер APZU3742147) на 1 арк;

-CMR (контейнер AXIU2167225) на 1 арк;

-відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом за накладною № 43695543 на 1 арк;

-накладну № 43695543 на 1 арк;

-олію соєву (рафіновану дезодоровану) загальною вагою 384 000 кг у контейнерах FBIU0511117, TEMU5124078, GESU3837700, FCIU6227959, UETU2608820, CMAU0369098, TRHU1653333, CRSU1420811, GCXU2397219, TCLU3964061, TRHU2669680, CMAU1917869, CMAU0644970, FTAU1888540, APZU3742147, AXIU2167225 (у кожному контейнері по 24 000 кг), із забороною користування та розпорядження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а тому відповідає критерію ст. 98 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану.

03.03.2025 року представника власника майна ПП «БУД МАРКЕТ СВ» адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши заяву представника власника майна; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, апеляційне провадження фактично вважається відкритим.

Таким чином, враховуючи подану представником власника майна заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову представника власника майна ПП «БУД МАРКЕТ СВ» адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000010 від 10.09.2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, перелік якого міститься в клопотанні прокурора, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4