Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/355/2025 Справа № 641/1651/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, який поміщено до одного сейф-пакету CRI 1074869, виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, проведеного 03.03.2025 поблизу будинку №2-А по вулиці Олександра Орлова в м. Харкові.
03.03.2025 до ч/ч відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого ДОП СП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що 03.03.2025 приблизно о 13:00 в ході патрулювання території Слобідського району м. Харкова - за адресою: м. Харків, вулиця Олександра Орлова, поблизу будинку №2-А ним виявлено ОСОБА_5 , який мав при собі речовину, зовні схожу на наркотичну.
03.03.2025 в період часу з 13:57 по 14:16 дізнавачем СД ОСОБА_7 під безперервну відеофіксацію в присутності двох понятих проведено огляд місця події поблизу будинку №2-А по вулиці Олександра Орлова в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду та вилучення фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, який поміщено до одного сейф-пакету CRI 1074869, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Власник майна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. не має.
В ході досудового розслідування уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД - ДОП СП ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 03.03.2025 поблизу будинку №2-А по вулиці Олександра Орлова в м. Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор-стажист на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, який поміщено до одного сейф-пакету CRI 1074869, виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, проведеного 03.03.2025 поблизу будинку №2-А по вулиці Олександра Орлова в м. Харкові.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1