Справа номер №303/1317/25
Провадження №1кс/303/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2025 до ЄРДР за №000247,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2025 до ЄРДР за №000247.

Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.02.2025 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 год. 30 хв., у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на т/з «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи зверхню завзятість , використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої висловлювали на їхню адресу ненормативну лексику, після чого ОСОБА_5 , умисно, рукою затиснутою в кулак замахнувся в сторону ОСОБА_9 з метою нанесення удару в область обличчя, однак його дії були зупинені потерпілим.

В цей час, ОСОБА_7 , тримаючи в руках підготовлений заздалегідь предмет, а саме біту та пістолет, яким почав погрожувати потерпілому ОСОБА_10 , спрямовуючи зброю в сторону його обличчя. Після чого, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 , відібрав у нього біту та наніс один удар по правій руці потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , на транспортному засобі поїхали в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього даний запобіжний захід.

Захисниця ОСОБА_6 вказала на відсутність підстав для застосування відносно підзахисного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», №40107/02, рішення від 10.02.2011 року, зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Наданими матеріалами клопотання, а також слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.183 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак не доведено щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 який раніше не судимий, має постійне місця проживання, виняткового запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Лише тяжкість покарання не може слугувати безумовною підставою щодо обрання відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2025 до ЄРДР за №000247 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 23 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 23 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1