Справа № 947/5623/25
Провадження № 1-кс/947/2412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву «Од Мед Гард», МЦ Наркологічне відділення № 1, про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МЦ Наркологічне відділення № 1 звернулося до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею було надано тимчасовий доступ до документів, які містять лікарську таємницю, однак для особи у володінні якої знаходяться запитуванні документи та інформація є незрозумілим ухвала слідчого судді у зв`язку з чим вони звернулися з відповідною заявою.

Ст. 380 КПК України передбачає:

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст […].

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Стаття 534 КПК України передбачає:

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню […].

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали та подану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду заяви встановлено, що до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000077 від 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000077 від 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.

Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що судове рішення слідчого судді потребує роз`ясненню виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

Викладене обґрунтовано, в тому числі, зверненням до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді вважає за необхідне зазначити, що дана заява підписана невідомою особою, без зазначення прізвища, ім`я та по батькові службової особи та до неї не додано належних доказів на підтвердження повноважень на подання таких заяв.

Також, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому заява «Од Мед Гард», МЦ Наркологічне відділення № 1, про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303-307, 380, 309, 534 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Копії ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, а також учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1