Справа № 455/477/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/796/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року про

застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0000125 від 09 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

з участю підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2025 року за №0000125.

Слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора у кримінальному проваджені та покласти на нього як на особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, наступні обов`язки: 1) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) утриматись від будь-якого спілкування з особами, яких в рамках даного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі свідків. Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом визначено до 10.05.2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано стороною обвинувачення на передбачених кримінальним процесуальним законом підставах та для досягнення легітимної мети, яка, однак, може бути досягнута шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права підозрюваного з огляду на завдання кримінального провадження та суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурор та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. У випадку внесення ОСОБА_7 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_7 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доведеністю заявлених у клопотанні стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Стверджує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів враховуючи наявність заявлених ризиків, є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст.194 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 09 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання доказами.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахувавши при цьому дані про особу підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний щиро кається у вчиненому, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, є інвалідом ІІІ групи, проживає разом з матір`ю похилого віку, офіційно не працевлаштований, отримує неофіційний дохід за діяльність, пов`язану з обробкою дерева, за місцем проживання характеризується позитивно.

Апеляційні твердження прокурора фактично дублюють обґрунтування клопотання, яке вже було предметом розгляду слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000125 від 09 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4