Провадження №1-кп/522/1752/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №000373 від 08.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.190 КК України із застосуванням ст.100 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 30 годин;

2)26.12.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.289 до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. (Крім, цього 07.10.2024 судимий Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.289, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки. Вирок не набрав законної сили),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку скоїв нові злочини, за наступних обставин.

1. 07.07.2024 близько 12:00 години ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Українських героїв кут Старобазарного скверу, більш точної адреси не встановлено, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 та помітив у останньої мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A 55 5G» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 у захисному чохлі темно-зеленого кольору та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілої належний їй мобільний телефон.

ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 передала останньому належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A 55 5G» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 вартістю 14298 грн., у захисному чохлі темно-зеленого кольору вартістю 414 грн., а ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, з місця події зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 14712 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2. Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за майновий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 №2738-ІХ, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.09.2024 о 01:35 год., більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №88/1 по вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, шляхом вільного доступу потрапив на територію двору вищевказаного будинку. Оглянувши прилеглу біля будинку територію, ОСОБА_3 помітив велосипед марки «Santafixie Raval Bike», чорного кольору, який знаходився на спеціально обладнаному місці для паркування велосипедів, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов до вищевказаного велосипеду та скориставшись тим, що він не пристебнутий на замок, таємно викрав велосипед чорного кольору марки «Santafixie Raval Bike», який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з воріт двору вищевказаного будинку, разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 29 850 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив проводити судові засідання без його участі. Крім того, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином проти власності, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином проти власності, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_3 є громадянином Грузії, уродженець м. Одеси, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, обвинувачується у скоєнні злочинів в період іспитового строку, на теперішній час тримається в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Претензій майнового характеру обвинувачений від потерпілих не має, завдану матеріальну шкоду частково відшкодовано шляхом повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_8 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність частково не відшкодованої майнової шкоди, вказані пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ст.71 КК України, приєднавши частково не відбуте ним покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2023. Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2024, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 ККУ, необхідно виконувати самостійно, у разі набрання ним законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-95 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком суду, частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2023, визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2024, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75,ст..76 ККУ, виконувати самостійно, у разі набрання ним законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 31.10.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення в період із 31.10.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку: день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- велосипед чорного кольору марки «Santafixie Raval Bike» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;

- оптичний диск формату DVD-R в корпусі білого кольору з відеозаписами під назвою: DVR_ch1_main_3000_3700, DVR_ch2_main_3000_3700 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких судом було визнано недоцільним на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.25