ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9020/24 Номер провадження 11-сс/814/141/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 31 грудня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 16.12.2024 року, близько 19.10 год., ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, перебуваючи за кермом екскаватора-навантажувача „Hidromek HMK 102S, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу багатоквартирного будинку за адресою: м.Полтава, вул.Семена Антонця (Балакіна), 18, тобто у громадському місці, умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, хаотично здійснював рух транспортним засобом у дворі вказаного будинку, створюючи загрозу для життя та здоров`я людей та в подальшому, за допомогою ковша та інших виступаючих елементів екскаватора-навантажувача, зруйнував декілька секцій паркану та повалив дерево. Помітивши це, ОСОБА_10 , який є головою ОСББ „Затишок на Балакіна, що здійснює обслуговування даного будинку та прибудинкової території, та інші мешканці почали вимагати припинити неправомірні дії. У відповідь, ОСОБА_8 став голосно кричати, застосовуючи ненормативну лексику, погрожувати фізичною розправою та ображати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідків події ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На зауваження мешканців будинку ОСОБА_8 не реагував, продовжував свої протиправні дії, знаходячись в неадекватному стані, падав на землю, виходячи із салону екскаватора-навантажувача.

В подальшому, в процесі сварки, ОСОБА_8 дістав пістолет „ВІЙ, калібру 9 мм. Р.А. (серійний номер НОМЕР_2 ), що є вогнепальною зброєю, та, незважаючи на зауваження присутніх осіб та розуміючи, що перебуває у громадському місці, здійснив не менше чотирьох пострілів у бік скупчення людей біля під`їзду №2 будинку, одним з яких спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна з синцем шкіри поперекової ділянки справа, та іншим пострілом спричинив ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна з гіпертермією шкіри ділянки правої лопатки. Інші присутні особи, побоюючись за своє життя та здоров`я, були змушені ховатися в доступних місцях.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 на очах у потерпілих та всіх присутніх, почав розмахувати пістолетом та наводити в їх бік, скорочував дистанцію та погрожував його застосуванням, намагався здійснити ще постріли, але, не втримавши рівновагу, впав на землю та випустив з рук зброю. Побачивши це, потерпілий ОСОБА_10 відкинув пістолет в інший бік, припинивши тим самим протиправну поведінку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 було спричинено ОСББ „Затишок на Балакіна матеріальну шкоду в розмірі 15 700 грн.

16.12.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0001189.

31.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у встановленому розмірі може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї доповненнями підозрюваним ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави. Виключити з ували обов`язок не відлучатися за межі Полтавської міської територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду, дозволивши ОСОБА_8 переміщатися в межах Полтавської та Київської областей.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, на його утриманні перебувають троє дітей, двоє з яких є малолітніми, та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в хуліганстві (грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства), що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.

Обіймаючи керівну посаду в КП „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР, підозрюваний має доступ до кадрових документів, документів на екскаватор-навантажувач, за допомогою якого вчинив інкриміновані дії, а тому ОСОБА_8 може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, спотворення чи приховання.

При цьому, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності, об`єктом якої є громадський порядок та моральність.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи підозрюваного про виключення обов`язку ОСОБА_8 не відлучатися за межі Полтавської міської територіальної громади, на території якої він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, покладення на ОСОБА_8 обов`язку не відлучатися за межі Полтавської міської територіальної громади, на території якої він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та необхідність його виконання підозрюваним було доведено слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 тимчасово непрацездатний, оскільки перебуває на лікарняному, посадових обов`язків директора КП „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР не виконує, а тому необхідності покидати межі Полтавської міської територіальної громади для вільного переміщення в межах Полтавської та Київської областей, колегія суддів не вбачає.

При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості вільно пересуватися як на території Полтавській області, так і поза її межами, лише за умови попереднього погодження зі слідчим, прокурором або судом.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001189 від 16.12.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до місцевого суду для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , із внесеними до неї доповненнями, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 31 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4