Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/757/2024 Справа № 641/6703/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 11.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Харкова, не одруженого, з середньо технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого,

-у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 09.09.2024 у проміжок часу з 15 год. 30 хв., та 16 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 перебуваючи на території кладовища АДРЕСА_2 , повертаючись до центрального входу кладовища побачив біля паркану велосипед марки «GT Avalanche 26» білого кольору, який належав раніше не знайомому йому ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв вказаний велосипед марки «GT Avalanche 26» білого кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 10975,00 грн. та поїхав на ньому з території кладовища, тобто покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він, 09.09.2024 в проміжок часу з 15-00 до 16 -00 години перебуваючи біля кладовища АДРЕСА_2 викрав чужий велосипед. В цей час він усвідомлював, що у вказаний період в Україні діяв воєнний стан. Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному, просив не позбавляти його волі.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обізнаний з обмеженням права на оскарження обставин кримінального правопорушення в апеляційному порядку в такому випадку; покарання просив призначити на розсуд суду. Згідно із розписки поданою потерпілим ОСОБА_5 велосипед марки «GT Avalanche 26» він отримав на зберігання.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яке пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; офіційно не працевлаштований; за адресою проживання скарги на нього не надходили , громадський порядок не порушує.

Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 22.11.2024 ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як високий. За висновком досудової доповіді від 22.11.2024 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі зазначені обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженої, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 на вилучений під час огляду місця події 12.09.2024 з 17:10 до 17:31 год., за адресою: АДРЕСА_3 , майно велосипед моделі «GТ» білого кольору, з двома колесами розмірами 26x2.125/54-559, чорного кольору із надписами на обідках «ALEXRIMS» та «CHAOYANG»; на рамі мається напис «GТ» AVALANCHE; дві гальмівні ручки чорного кольору; руль чорного кольору; сідло чорного кольору; ланцюг; дві педалі чорного кольору та серійний номер СМ14А521445, розмір М, який опечатано та засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/27470-ТВ від 25.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2024, а саме: на вилучений під час огляду місця події 12.09.2024 з 17:10 до 17:31 год., за адресою: АДРЕСА_3 , майно : велосипед моделі «GТ» білого кольору, з двома колесами розмірами 26x2.125/54-559, чорного кольору із надписами на обідках «ALEXRIMS» та «CHAOYANG»; на рамі мається напис «GТ» AVALANCHE; дві ОСОБА_7 ручки чорного кольору; руль чорного кольору; сідло чорного кольору; ланцюг; дві педалі чорного кольору та серійний номер СМ14А521445, розмір М, який опечатано та засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії .

Речові докази:

- фото велосипеда білого кольору марки «GT» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001299.

- велосипед моделі «GТ» білого кольору, з двома колесами розмірами 26x2.125/54-559, чорного кольору із надписами на обідках «ALEXRIMS» та «CHAOYANG»; на рамі мається напис «GТ» AVALANCHE; дві гальмівні ручки чорного кольору; руль чорного кольору; сідло чорного кольору; ланцюг; дві педалі чорного кольору та серійний номер СМ14А521445, розмір М, який опечатано та засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/24470-ТВ від 25.09.2024 року в розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1