Справа № 676/7184/24
Провадження № 1-кс/674/7/25
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2025 року м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000331 від 23.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000331 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначає про те, що 14.02.2025 потерпілою ОСОБА_3 дізнавачу ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. У висновку експерта не зазначено на підставі чого експерт прийшов саме такого висновку, висновок не містить будь-якого обгрунтування, до якого дійшов експерт в ході проведення експертизи (в описовій частині відсутні будь-які дослідження, які б давали змогу зробити висновок, до якого прийшов експерт у підсумках проведеної експертизи). У свою чергу оскаржувана постанова дізнавача не містить ні оцінки змісту обставин, які виклала потерпіла як підставу для проведення повторної експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними потерпілою доводів. Відсутність оцінки наведених потерпілою доводів свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та доводи свого представника. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, експерт не оглядав відеозаписи відповідної події, висновок експерта є неповним та містить істотні недоліки, а дії дізнавача не спрямовані на всебічне та повне з`ясування обставин справи.

Дізнавач сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила заяву про розгляд скарги без її участі. Також направила матеріали кримінального провадження №0000331 від 23.08.2024.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частинами 1 і 2 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачу про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта №474 від 11.12.2024 дублює попередній висновок експерта №326 від 30.08.2024. В клопотанні зазначає, що вописовій частині висновку відсутні будь-які дані про те, що експертом оглядалися відеозаписи проведених слідчих експериментів. У висновку експерта не зазначено на підставі чого експерт прийшов саме такого висновку, висновок не містить будь-якого обгрунтування, до якого дійшов експерт в ході проведення експертизи (в описовій частині відсутні будь-які дослідження, які б давали змогу зробити висновок, до якого прийшов експерт у підсумках проведеної експертизи). За таких обставин висновок експерта не може вважатися повним та обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000331 від 23.08.2024 дізнавачем Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постановою від 14.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, будь-яких сумнівів щодо правильності та обгрунтованості висновків експерта відсутні.

Також зі змістом вказаної постанови дізнавача від 14.02.2025 в рамках даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу та дізнавачем отримані висновки експерта №326 та №474.

Зазначена постанова дізнавача отримана ОСОБА_3 17.02.2025, про що свідчить її підпис на супровідній та доводи даної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 та ч.5 ст.40 КПК України слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача від 14.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні постановлена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а тому вимоги клопотання у даній частині не підлягають задоволенню.

Незгода скаржниці із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання дізнавачем вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.

Окрім цього, згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Разом із тим, характер та обсяг слідчих дій необхідних для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи віднесений до дискреційних повноважень дізнавача у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя у межах розгляду даної скарги не наділений повноваженнями визначати порядок та об`єм слідчих та процесуальних дій, які має вчинити дізнавач для повноти і всебічності з`ясування усіх обставин. Потерпіла сторона, реалізуючи об`єм наданих їй процесуальних прав (подання клопотань, долучення доказів, тощо) на стадії дізнання не позбавлена такої можливості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище подана скарга є необгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000331 від 23.08.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1