Справа №760/9566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р.,

клопотання захисника про зміну розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотаннямя про зменшення розміру застави, що був визначений її підзахисному ОСОБА_14 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання, захисник вказала, що на момент звернення із клопотанням у обвинуваченого ОСОБА_11 хворіла дитина, а тому потрібні були кошти на її лікування.

Захисник просила зменшити розмір застави з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 100. Наразі, як вказує захисник, її підзахисний ОСОБА_15 відвідує всі судові засідання та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому є всі підстави для зменшення зазначеного розміру.

Захисник ОСОБА_7 та інші обвинувачені клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що застава, як запобіжний захід, наразі виконує свою функцію і має діяти і в подальшому саме в такому розмірі.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_14 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави а саме, 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка була внесена на відповідний рахунок.

З даного моменту, відповідно до вимог Закону, обвинувачений ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

На даний час судове провадження триває на стадії допиту потерпілих та дослідження письмових доказів, а тому ризики, визначені ухвалою слідчого судді ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року не знизилися. Суду не надано жодних доказів щодо зниження вказаних ризиків.

Суду не надано жодних доказів того, що розмір застави, який визначений обвинуваченому на даний час є надмірним для нього.

Суд також не вважає факт належної процесуальної поведінки обвинуваченого підставою для зменшення розміру застави, оскільки вважає, що даний факт і є наслідком застосування саме такого запобіжного заходу. Оскільки перебуваючи під страхом втратити достатньо велику суму коштів, обвинувачений вимушений належним чином виконувати процесуальні обов`язки, що покладені на нього кримінальним процесуальним законом.

Виходячи із зазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді