КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/208/25
Провадження № 1-кс/552/316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави в слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилався на те, що, працюючи начальником відділу та прокурором відділу у Полтавській обласній прокуратурі, він з 2016 року працював в одному відділі із прокурорами, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_4 у різний період часу була його безпосереднім керівником чи, навпаки, перебувала у його підпорядкуванні.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу, виключає можливість його участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що ґрунтується на засадах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України це прямо передбачено за існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст.75,80,81,82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 за матеріалами клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа 552/208/25, провадження 1-кс/552/312/25) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1