Номер провадження 1-кс/404/4420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000605стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримував двох дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в СТ «Будівельник» по вулиціВиноградній, 254 Кропивницький р-ну Кіровоградськоїобласті, останній раз судимого у 2019 році вироком Устинівського районного суду за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваногоу цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 19.12.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він упродовж 2023-2024 років за місцем свого проживання в СТ «Будівельник» по вул. Виноградній, 254 Соколівської ОТГ Кропивницького р-ну, Кіровоградськоїобласті, використовуючи малолітній вік ОСОБА_7 всупереч її волі більше двох раз торкався руками доїїсідниць.

Крім того, 13.12.2024 року,близько 01 ОСОБА_8 , в СТ «Будівельник» по вул. Виноградній, 254 Соколівської ОТГ Кропивницький р-ну Кіровоградськоїобласті, скориставшись малолітнім віком ОСОБА_9 , яка не здатна чинити опір кривднику або уникнути злочинного посягання, всупереч її волі, здійснив насильницький статевий акт.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили протизапропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє, утримує дітей, а потерпіла здійснює наклеп на нього.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , малолітньої потерпілої, огляду місця події містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 152 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по ОСОБА_14 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, вчиненим стосовно малолітньої особи. Посягає на суспільні інтереси - проти статевої недоторканості та здоров`я потерпілої.Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 ,який раніше судимий, зловживає алкогольними напоями, втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним до дванадцяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Уразі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків під час дії воєнного стану на Україні: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на членів родини, очевидців та потерпілої, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

Відсутність місця реєстраційного обліку стане приводом для зміни місця проживання та неявок до слідчого в суд, оголошення розшуку, порушить розумні строки розгляду . Підозрюваний раніше судимий, тому схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання алкоголем є приводом для неявок. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він спільно проживає із потерпілою та свідками.

Сукупність перелічених вище обставин підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою длязатягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 12 години 40 хвилин, 19 грудня 2024 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії запобіжного заходу, ніж зазначено у прохальній частині поданого клопотання.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів .

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 12 години 40 хвилин, 19 грудня 2024 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_5 дію о 12 години 40 хвилин, 16 лютого 2025 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1