Справа № 526/407/22
Провадження № 1-кп/526/13/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 відносно

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, громадянка України, освіта середня, вдова, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП ОСОБА_6 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до наказу від 27.05.2021 № 210о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС та розпорядчими документами Національної поліції України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 - XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Виходячи з вищевикладеного дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою.

Виконуючи свої посадові обов`язки, 01 лютого 2022 року близько 8 години дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху та громадської безпеки на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

01 лютого 2022 року близько 11 години 20 хвилин дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 з метою перевірки законності реалізації підакцизної продукції. Під час перевірки було встановлено, що в магазині здійснюється реалізація алкогольних та слабоалкогольних виробів, в тому числі і на розлив, без наявної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без марок акцизного податку, продаж якої здійснювала продавець магазину ОСОБА_5 .

Під час подальшої перевірки поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 документів, ОСОБА_5 повідомила, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині не має і вона також здійснює торгівлю горілчаними виробами на розлив по 30 грн. за пляшку. Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що вона буде притягнута до відповідальності та відносно неї буде складено було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_5 під час складання адміністративних протоколів підійшла до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонувала йому неправомірну вигоду в невизначеній сумі, на що у відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» (згідно якої особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції), була останнім попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_5 з метою продовження свого наміру та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге запропонувала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (одна тисячі п`ятсот) гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП, тим самим надала пропозицію службовій особі отримати неправомірну вигоду. В ході спілкування з поліцейськими під час складання ними протоколів неодноразово висловлювала як пропозицію, так і обіцянку надання неправомірної вигоди за не складання протоколу.

В подальшому, того ж дня та в цей самий час ОСОБА_7 було складено протокол серії ВАВ № 357291 від 01.02.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683666 від 01.02.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП теж щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразилися у пропозиції, обіцянки надання неправомірної вигоди дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 в сумі 1500 гривень, в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій, спрямованих на не притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП,

Суд визнає винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує її дії як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в її інтересах будь-якої дії, з використанням наданої йому влади чи службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що не буде давати ніяких показів, бо ніяких правопорушень вона не вчиняла та скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що під час несення служби, перебуваючи в с. Крамчанка, Охтирського району, Сумської області з поліцейським ОСОБА_8 зайшли в магазин ФОП ОСОБА_9 , де за прилавком знаходилась продавець ОСОБА_5 . Разом вони оглянули магазин та виявили, що в холодильнику знаходяться слабоалкогольні напої та повідомили ОСОБА_5 про виявлене правопорушення та складання протоколу за ст. 164 КУпАП, оскільки продавець не змогла пред`явити ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Потім при огляді в магазині було виявлено інші алкогольні напої, що знаходилися за прилавком. ОСОБА_5 пояснила, що вона реалізовує алкогольні напої, зокрема горілку за 30 грн., також були виявлені пляшки з цінниками. Після виявлення ознак правопорушення, ОСОБА_5 стала пропонувати йому неправомірну вигоду за не складання протоколу, на що він попередив її про кримінальну відповідальність за таку пропозицію, однак вона не реагувала та неодноразово пропонувала надати неправомірну вигоду в сумі 1500 грн., щоб він нічого не складав, після чого він викликав слідчо оперативну групу та приступив до складання протоколу. Були запрошені поняті, оскільки в раках оформлення адміністративного матеріалу було проведено вилучення алкогольної та безакцизної продукції. Також пояснив, що ОСОБА_5 сама вказала місце знаходження алкогольних напоїв, дані події були зафіксовані на боді камеру.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_7 показав суду, що з 2021 по 2024 рік він працював дільничним офіцером поліції та був закріплений за поліцейською дільницею м. Тростянець. В кінці 2021 року за ним була закріплена ще одна дільниці до якої входила с. Крамчанка і в даному селі він був дільничним. Також підтвердив, що всі документи, в т.ч. і накази були знищені під час окупації м. Тростянець та перебування військових рф безпосередньо в приміщенні відділу поліції. Щодо неспівпадання часу на боді камері з часом його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на лінію 102 пояснив, що зранку йому видали боді-камеру на якій був виставлений час, який відповідав реальному. В процесі патрулювання камера розрядилася і вони заряджали її в автомобілі, тому відповідно час збився, а вони не мали технічних засобів для налаштування часу, тому він і не відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він разом з ОСОБА_7 1 лютого 2022 року заступили в наряд. Зранку при інструктажі їх проінформували про введену операцію «Акциз». Під час патрулювання, перебуваючи в с. Крамчанка, Охтирського району, Сумської області, зайшли в крамницю, де вели безперервну зйомку на боді камеру. В приміщенні в магазині виявили в холодильнику слабоалкогольні напої, ліцензії на реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв не було, був відсутній куточок споживача. ОСОБА_5 повідомила їх про торгівлю алкогольними напоями, які були вилучені в присутності понятих та стала пропонувати неправомірну вигоду. Вони попередили її про настання кримінальної відповідальності за такі дії, однак вона не реагувала, пропонувала ОСОБА_7 1500 грн за не складання протоколу та телефонувала власниці магазину. Після виявлення алкогольної продукції та встановлення всіх обставин, зокрема і відсутності ліцензії, він склав відносно ОСОБА_5 протокол за ст. 156 КУпАП. Також була вилучена алкогольна продукція.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона є приватним підприємцем, яка здійснює роздрібну торгівлю в магазині в с. Крамчанка, Охтирського району. ОСОБА_5 є найманим працівником і працює продавцем в даному магазині, де на вітринах магазину знаходяться слабоалкогольні та алкогольні напої. 1 лютого 2022 року їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що поліція робить обшук у магазині і дала трубку працівнику поліції, але той відключився. Через тиждень приїздили працівники поліції і запитували документи на магазин, які вона надала. Також повідомила, що в магазині зберігались алкогольні напої, що належать ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що в той день вона разом з чоловіком прийшли до магазину в с. Крамчанка, де торгувала ОСОБА_5 , там були поліцейські, які запросили їх в якості свідків. У магазині на тумбі стояли алкогольні напої: коньяк, вино і інші. Поліцейські повідомили, що вилучають алкоголь, який був переписаний на листок. В їх присутності все перерахували і вони підписали. Через деякий час того ж дня до них приїхали ще двоє поліцейських, які попросили розписатись в протоколах про те, що ОСОБА_5 пропонувала взятку, вони розписались у протоколі, зі змістом не ознайомлювались.

Крім наведених показів, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 01.02.2022під №0000021.

З рапорту оперативного чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП та рапорту ДОП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 01.02.2022, вбачається, що 1 лютого 2022 року в с. Крамчанка, вул. Гагаріна, 67 під час складання адмін. матеріалу ОСОБА_5 запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. (а.п. 84-85 т.1)

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 01.02.2022 року зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення: продуктовий магазин по вул. Гагаріна, 67 в с. Крамчанка Охтирського району (а.п. 87-90 т.1)

Наказом по ГУНП в Сумській області від 27.05.2021 №210 о/с ОСОБА_7 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.п.91 т.1)

Наказом по ГУНП в Сумській області від 30.12.2020 №627 о/с ОСОБА_8 призначено старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.п.92 т.1)

З повідомлення Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України вбачається, що ОСОБА_6 ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 не видавалась.

Даними протоколу огляду предметів та фото таблицями до нього зафіксовано огляд DVD-R диску із відеозаписом, на якому мається файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 01.02.2022 року, який був вилучений у ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2022 на якому маються файли з боді камери за 01.02.2022, яка була у наряді в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на яких зафіксовано факт пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейському громадянкою ОСОБА_5 ( а.п. 97-109 т.1)

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він створений 1 лютого 2022 року. На першому файлі, який відображає дату 01.02.20022, запис розпочинається о 12 годині 11 хвилин, поліцейські заходять до приміщення магазину та оглядають приміщення. На одній з полиць магазину виявляють слабоалкогольні напої та з`ясовують наявність ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, на що ОСОБА_5 повідомляє про відсутність ліцензії на алкоголь. Потім працівники поліції зайшли за прилавок магазину, звідки дістали алкогольні напої: горілку та вино. Після цього ОСОБА_5 телефонує до власника магазину та повідомляє, що ліцензії не має. Далі просить залагодити дане питання, пропонуючи неправомірну вигоду, на що працівник поліції повідомляє, що пропозиція неправомірної вигоди це корупційний злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність. О 12.29 год. ОСОБА_5 після припинення розмови по телефону о 12 год. 30 хв. говорить поліцейському: можна не писати, я заплачу вам гроші, на що поліцейський повторно попереджує її про кримінальну відповідальність. Запис на даному файлі закінчується о 12 год. 31 хв.

2-й файл датований 01.02.2022 та розпочинається о 12 год. 35 хвилин.

Працівник поліції повідомляє ОСОБА_5 про виявлене правопорушення: торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та без акцизних марок та попереджає про необхідність складання адміністративного протоколу і вилучення алкогольної продукції. На даному файлі зафіксовано, як ОСОБА_5 прохає поліцейського не складати протокол і о 12.36.42 год повторно пропонує неправомірну вигоду.

На 3 файлі від 01.02.2022 зафіксовано, як о 12 год. 38 хв. поліцейський повідомляє службу 102 про продаж алкогольних напоїв без ліцензії в магазині «Продукти» в с. Крамчанка продавцем ОСОБА_5 . О 12 год.41 хв. ОСОБА_5 говорить поліцейському: хочу заплатити за не складання протоколу, скільки скажете, скільки і заплачу, на що поліцейський відмовляє та вказує на кримінальну відповідальність за дану пропозицію, але ОСОБА_5 знову просить не складати протокол та пропонує 1500 грн за не складання протоколу. Після цього поліцейський телефонує на службу 102 та повідомляє, що під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_5 запропонувала йому неправомірну вигоду в сумі 1500 грн за не складання протоколу.

Суд приймає в якості доказу вказаний відеозапис, як належний і допустимий, так як він достовірно відображає події, які мали місце 1 лютого 2022 року в приміщенні магазину ФОП Білоус, що знаходиться в с. Крамчанка, Охтирського району, Сумської області. Всі події зафіксовані на бодікамеру, яку отримав поліцейський ОСОБА_8 , заступаючи 1 лютого 2022 року на чергування. Дані відеозапису з боді камери були поміщені на оптичний диск, який в подальшому визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. За ч.2 процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

При цьому, за визначенням ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (ч.2ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Диск та матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий стороною обвинувачення оптичний диск містить електронні документи, створені не під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення 01.02.2022 відносно ОСОБА_5 , а в інший час чи за інших обставин чи в інший спосіб. Будь які ознаки пошкодження чи монтажу запису відсутні.

Суд зазначає, що сторона захисту не оспорює достовірності відображення подій на вказаних записах, тому факт долучення до матеріалів провадження записів у вигляді трьох відеофайлів, зафіксованих на оптичному диску, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

СD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері (боді камері) в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Після перегляду даних файлів відеозапису суд приходить до висновку, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовували свої повноваження в рамках введеної операції «Акциз» та проводили огляд приміщення магазину в межах виявленого правопорушення та в подальшому складали протоколи про адміністративне правопорушення за даними фактами.

Щодо часу правопорушення, яке зафіксовано на боді камері поліцейського і не відповідає часу, зафіксованому в рапорті чергового при надходженні повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, судом встановлено, що мав місце збій в налаштуванні часу після її отримання та експлуатації в процесі роботи через розрядження акумуляторної батареї. Суд приходить до висновку, що різниця в часі, зафіксована на боді камері, яка суперечить часу фіксації правопорушення таскладання процесуальних документів не впливає на обсяг обвинувачення, оскільки дані протиріччя усунуті в процесі дослідження доказів, на підставі яких було встановлено час вчинення правопорушення в період з 11 години 20 хвилин до 11 год. 50 хвилин, що також підтверджено безпосередньо показами свідків - очевидців події.

Суд критично відносить до позиції захисту щодо недопустимості даного відеозапису, як доказу, оскільки з нього не була зроблена копія на підставі ухвали слідчого судді від 18.02. 2022, вказуючи, що даний запис датований 01.02.2022 року та звертає увагу, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудної камери поліцейського за фактом пропозиції неправомірної вигоди поліцейському громадянкою ОСОБА_5 01.02.2022, що не передбачає виготовлення копії такого відеозапису.

Таким чином, суд визнає DVD-R диск із відеозаписом належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даним доказом підтверджується подія вчинення кримінального правопорушення, час, спосіб його вчинення, при цьому, неспівпадання часу, відображеному на відеозаписі з фактичним часом реєстрації події про вчинення кримінального правопорушення не вливає на зміст подій та обставин, відображених на ньому, як не впливає і на обсяг висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) від 18.02.2022 речовими доказами визнано - DVD-R диск із відеозаписом, на якому маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 01.02.2022 про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_5 , який був вилучений у ВП №1 (м. Тростянець) Охтирським РВП ГУНП В Сумській області. (а.п.129 т.1)

Судом також достовірно встановлено, що ДОП ОСОБА_7 здійснював свої повноваження в межах закріплених за ним дільниць на території Тростянецької ОТГ, до якого відноситься с. Крамчанка, Охтирського району, що підтверджується відповідними повідомленнями начальника відділення ВП №1 (м.Торстянець) Охтирського РВП та заступника начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Листом ГУНП в Сумській області від 03.04.2025 підтверджено, що ОСОБА_7 станом на 01.02.2022 перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та був закріплений за дільницями №168 та №167, до якої входить с. Крамчанка. Оскільки ОСОБА_7 здійснював свої повноваження як дільничний офіцер поліції в межах однієї територіальної громади, то доручення ГУ НП В Сумській області на вчинення відповідних дій на території с. Крамчанки відповідно не видавалось, оскільки для цього не було потреби, бо ОСОБА_7 діяв у межах ввіреної йому дільниці.

Виконання своїх повноважень ОСОБА_7 також підтверджується посадовою інструкцією старшого інспектора дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з якою ОСОБА_7 був ознайомлений, що засвідчено його власноручним підписом (а.п.114 т.1)

Поліцейський ОСОБА_8 виконував свої повноваження згідно посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.п. 112-113 т.1)

Стороною захисту не доведено протилежне, зокрема і той факт, що дільничним в с. Крамчанка на той час був ОСОБА_11 .

Не надання відповідних наказів про закріплення та розподіл дільниць за запитом суду пов`язано з об`єктивними та непереборними обставинами через окупацію військами рф м. Тростянець Сумської області з 24.02.2022, незадовго після даних подій.

Суд зауважує, що інформація про окупацію військами рф м. Тростянець Сумської області з 24.02.2022 до 26.03.2022, який перебував у зоні активних бойових дій є загальновідомою і дана інформація законодавчо закріплена у Наказі Міністерства з питань реінтеграціїУкраїни від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». З Переліку вбачається, щодо Тростянецька міська територіальна громада перебувала в окупації UA0041676 з 24.02.2022 по 26.03.2022 та була зоною активних бойових дій UA0041676 з 26.03.2022 по 27.12.2022.

При цьому, пропонуючи неправомірну вигоду, ОСОБА_5 розуміла, що вона реалізовує свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, тобто вона не могла помилитися в статусі службової особи в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу та умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови в приміщенні магазину, де вона працює продавцем неодноразово висловила словесну пропозицію надати поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 гривень, за не складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 18.02.2022 надано групі слідчих СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, тимчасовий доступ до інформації (відеозаписів) та до документів з можливістю вилучення оригіналів або завірених належним чином фотокопій документів, які перебувають у відділенні поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, за адресою: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область. (а.п.94-96 т.1)

Суд зауважує, що вказана ухвала ніким не оскаржена та на неї не були подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2022 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 18.02.2022 було здійснено тимчасовий доступ до DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження наряду СРПП ВІТ№1 (м. Тростянець) Охтирського РВП за 01.02.2022, які несли службу з охорони громадського порядку на території Тростянецької ОТГ в який входили старший інспектор СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 та на ДОП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , на якому містяться записи з фактом пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському громадянкою ОСОБА_5 від 01.02.2022 року.

Також на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2022 здійснено тимчасовий доступ до документів: посадових інструкцій старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 та ДОП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на 6 арк., з яких в подальшому було виготовлено копії, які засвідчені належним чином; копій протоколу про адміністративне правопорушення, складених 01.02.2022 за ст. 164 КУпАП серії ВАВ №357291 на ОСОБА_5 , з додатками: рапорт від 01.02.2022, пояснення ОСОБА_5 та протоколу за ст. 156 серії ВАБ 683666 складений на ОСОБА_5 на 4 арк.. В ході тимчасового доступу вилучено копії документів про перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на чергуванні 01.02.2022: графік несення служби особового складу ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області з 28.01.2022 по 03.02.2022року на 3 арк.; копію з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карти пам`яті, копіювання цифрової інформації в ВП №1 за 01.02.2022 на 3 арк., ( а.п. 110-128 т.1)

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту щодо визнання наведених вище доказів недопустимими, оскільки оригінали таких документів йому не відкривались, так як ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів або завірених належним чином фотокопій документів, які перебувають у відділенні поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Відповідно слідчим було виготовлено фотокопії документів, які підтверджують перебування поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1 лютого 2022 року на чергуванні згідно затвердженого графіку служби, отримання ними відео реєстратора та карти пам`яті до нього.

Факт роботи продавцем ОСОБА_5 у магазині ФОП ОСОБА_9 , що знаходиться в с. Крамчанка, Охтирського району, Сумської області підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 02.01.2001 та дозволом СУ № 008474 на відкриття магазину ПП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а також трудовим договором між ФОП ОСОБА_6 , яка використовує найману працю та працівником ОСОБА_5 від 15.06.2017.

Стороною захисту в якості спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та основного аргументу на відсутність в її діях складу злочину надано постанову Тростянецького районного суду від 02.06.2022, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 165, ст. 156 КУпАП може бути лише фізична особа підприємець, якої ОСОБА_5 не являється. Сторона захисту стверджує, що даною постановою зафіксовано відсутність події правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 не здійснювала продаж неліцензійних та безакцизних товарів та відповідно не являється суб`єктом правопорушення. Однак дані твердження спростовуються відеозаписом подій від 01.02.2022, де ОСОБА_5 повідомила поліцейського про те, що вона здійснює продаж горілки по 30 грн., а в постанові суду вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг по продажу дизельного пального. Суд зауважує, що ОСОБА_5 не інкримінувався поліцейськими продаж дизельного пального.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження той факт, що 1 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 ДОП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357291 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також старшим інспектором СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 1 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683666 від 01.02.2022 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності складається з відповідних стадій: порушення справи та її розслідування; прийняття рішення у справі, оскарження такого рішення та його виконання, а також етапів цих стадій. Так, перша стадія порушення справи та її розслідування складається з відповідних етапів, які полягають у виявленні, фіксації правопорушення, вилучення речей, збору доказів, їх процесуальному оформленні та завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Таким чином, складання протоколу є важливим елементом притягнення особи до адміністративної відповідальності і в даному випадку ОСОБА_5 пропонувала неправомірну вигоду саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення в подальшому адміністративної відповідальності, тому на підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_5 пропонувала неправомірну вигоду за не складання протоколу, а не притягнення до адміністративної відповідальності, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки складання протоколу є складовою частиною притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Висловлена позиція сторони захисту відносно того, що ОСОБА_5 не була суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП є слушною, оскільки відсутні дані про її реєстрацію, як суб`єкта господарської діяльності, однак вона будучи офіційно працевлаштованою продавцем ФОП ОСОБА_9 здійснювала торгівлю алкогольними напоями не маючи на те відповідного дозволу і відповідно, як продавець даного закладу пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції.

При цьому суд наголошує, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369 КК України є фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку, томуі відповідно ОСОБА_5 є суб`єктом даного кримінального правопорушення.

Суд відхиляє позицію захисту щодо призначення групи слідчих не в установленому законом порядку, оскільки на думку сторони захисту така група була призначена заступником начальника СВ ВП №1, а не керівником органу досудового слідства, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Пунктом 1 частини 2 ст. 39 КПК України передбачено повноваження керівника органу досудового розслідування, згідно яких керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Таким чином, заступник начальника СВ ВП №1(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 мав повноваження на призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні як керівник органу досудового розслідування.

Розглядаючи позицію захисту з приводу вилучення алкогольних напоїв за прилавком, яке на його думку є приватною територією магазину, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Таким чином, магазин є громадським місцем.

Згідно Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами які затверджені наказом №185 Мінекономіки від 11.07.2003 суб`єкт господарської діяльності при здійсненні продажу

продовольчих товарів повинен керуватися та дотримуватися вимог

Законів України "Про захист прав споживачів","Про споживчу кооперацію" ( 2265-12 ), "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" ( 4004-12 ), "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядком провадження торговельної діяльності та

правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006

цими Правилами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють торговельну діяльність.

Зі змісту наведених вище нормативно правових актів слідує, що робоче місце продавця це частина площі торгівельного залу магазину з торгівельним обладнанням та інвентарем для викладки товарів і обслуговування покупців.

Таким чином, прилавок є частиною магазину, а отже і громадським місцем, тому посилання сторони захисту на ту обставину, що прилавок це приватне володіння і зайти за нього є проникненням до приватного володіння не ґрунтується на законі. Приватна територія теж може бути публічним громадським місцем.

Суд звертає увагу сторони захисту, що спосіб вилучення поліцейськими алкогольних напоїв з за прилавку магазину теж не впливає на суть та обставини кримінального правопорушення, пов`язаного з пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь яких інших належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_5 сторона захисту не надала.

Не визнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення умисного корупційного злочину.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вищевказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Будь яких сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченої за вказаною статтею, які неможливо усунути, у суду не виникло.

Суд вважає, що достатньо аргументував оцінку доказів, наданих як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, однак згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_5 оцінюється як середній.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує поведінку обвинуваченої під час вчинення кримінального правопорушення, яка після неодноразових попереджень про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжувала вчиняти активні дії, пропонуючи надання коштів з метою залагодження ситуації, що свідчить про ігнорування вимог закону, цінностей права, зневажливе ставленням до правових принципів і традицій, а також враховує процесуальну поведінку під час судового розгляду, яка полягала як у неявках в судове засідання без поважних причин, так і не наданні суду жодних пояснень щодо обставин кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виправлення, як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Таким чином, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до корупційних діянь.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання, можливість виправлення засудженого без відбування покарання, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченої, яка свідчить про свідоме потурання норм чинного законодавства, відсутність будь якого каяття та жалю з приводу вчинених правопорушень вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді штрафу буде недостатнім для її виправлення, оскільки є досить м`яким покаранням за вчинені дії при відсутності будь якого каяття, не говорячи вже про будь яке сприяння досудовому та судовому слідству. Оскільки вчинений злочин віднесений до корупційних кримінальних правопорушень, за яке застосування положень ст. 75 КК України прямо заборонено законом, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень їй слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, зважаючи на відсутність у обвинуваченої заборонних чинників для призначення такого покарання, яке на думку суду буде необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом, на якому мається три файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 01.02.2022 року про факт пропозиції неправомірної вигоди поліцейському громадянкою ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1