Справа № 639/8046/24
Провадження №1-кс/639/1645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 639/8046/24 (провадження №1-кс/639/1606/24) за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває справа № 639/8046/24, провадження №1-кс/639/1606/24, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2024.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Як на підставу для заявлення відводу ОСОБА_5 зазначив, що близький родич слідчого судді ОСОБА_6 , а саме суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 , на думку заявника, причетний до приховування злочинів, які мають бути викриті в рамках кримінального провадження № 0000529, якого стосується заява про кримінальне правопорушення, невнесення відомостей за якою є предметом розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що претензій особисто до слідчого судді ОСОБА_6 не має, проте вважає, що розгляд його скарг повинен здійснюватися Харківським районним судом Харківської області за місцем знаходження органу досудового розслідування, тому просив направити подання до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності його скарги.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Заступник прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області подав заяву про розгляд заявленого відводу за відсутності прокурора, проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_5 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки його бизький родич, на думку заявника, причетний до приховування певних обставин, які є предметом іншого кримінального провадження, не можна вважати достатнім для наявності підстав для відводу.

Мотиви, викладені ув`язненим ОСОБА_5 у заяві щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , по своїй суті зводяться до незгоди з винесеними його близьким родичем суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 судовими рішеннями в минулому.

Крім того, незгода з тим, що скарга ОСОБА_5 призначена до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова, куди і направляв її ОСОБА_5 , тобто за місцем перебування органу прокуратури, чия бездіяльність оскаржується, може знайти свій прояв не у заявленому відводі, а у клопотанні, адресованому до слідчого судді, який розглядає скаргу, щодо направлення подання до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи, або самостійне звернення з таким клопотанням до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи №639/8046/24 (провадження №1-кс/639/1606/24) за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1