ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом вказаної скарги стверджується про те, що адвокатом скаржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано заяву про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява подана до Фастівського РУП ГУНП в Київській області за допомогою засобів поштового зв`язку та отримана 04.02.2025 року.

В заяві було повідомлено про ті обставини, що ОСОБА_4 до 21.01.2025 року працювала баристою кав`ярні «Вайнот Кофе», яка розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілка, вул. Садова, 6.

10.01.2025 року ОСОБА_4 перебувала у зазначеній вище кав`ярні на своєму робочому місці, та в кінці робочого дня, а саме о 21.55 год. до кав`ярні зайшов місцевий житель на ім`я ОСОБА_5 , який є постійним клієнтом кав`ярні та досить часто її відвідує, також в цей час в кав`ярні перебував знайомий заявниці ОСОБА_6 , який прийшов до кав`ярні та чекав ОСОБА_4 , щоб провести додому після роботи у вечірню пору доби.

ОСОБА_4 звернула увагу на те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його невпевнена хода, невиразна розмова та характерний запах з порожнини рота, підійшовши до барної стійки ОСОБА_5 почав чіплятись до ОСОБА_4 , висловлюючи образливі, нібито жартівливі, фразеологізми, на що остання повідомила його, щоб він зробив своє замовлення, так як кав`ярня вже буде зачинятись, на що ОСОБА_5 замовив каву та демонстративно дістав з кишені штанів пістолет, який заявниця сприйняла, як такий, що має явно виражені характеристики вогнепальної зброї, або пристрою для відстрілу гумових куль, який виклав на барну стійку стволом пістолета в сторону ОСОБА_4 та продовжив висловлювати в її адресу образливі слова брутальної лайки.

В подальшому ОСОБА_5 заховав пістолет до карману штанів та почав пити замовлену каву, побачивши у кав`ярні знайомого заявниці ОСОБА_6 , знову дістав пістолет, направив його в бік ОСОБА_6 та дослав патрон в патронник і почав уже чіплятись до ОСОБА_6 , висловлюючи своє незадоволення його присутністю в кав`ярні поруч з ОСОБА_4 .

Під час даних висловлювань ОСОБА_5 вживав слова брутальної лайки, які ображали, як заявницю, так і присутнього в кав`ярні ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 та її знайомий ОСОБА_6 зауважень ОСОБА_5 не робили, так як були налякані наявністю в його руках зброї, якою він хаотично розмахував, направляючи її в бік присутніх осіб. Також заявниця зважала на факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та боялась, що він може застосувати зброю до неї, або її знайомого, так як його поведінка була зухвалою, агресивною та непередбачуваною. Зазначаю, що така поведінка ОСОБА_5 була безпричинною, присутні в кав`ярні не робили йому зауважень через те, що були налякані та реально сприймали таку поведінку ОСОБА_5 , як та, що загрожує їх життю. Дана подія тривала близько 10 хвилин, після чого ОСОБА_5 , не розрахувавшись за випиту каву, вийшов з кав`ярні.

Зазначаю, що такі дії ОСОБА_5 явно містять ознаки неповаги до присутніх осіб та супроводжуються зухвалістю та винятковим цинізмом, а також враховуючи наявність у нього зброї та стан сп`яніння, існувала реальна загроза її застосування, що містить небезпеку для життя присутніх. Дана подія була зафіксована камерою відео спостереження, розміщеною над касою кав`ярні.

Разом із тим, згідно тверджень представника скаржниці, органом досудового розслідування у передбачений законом строк не було вжито заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за цієї заявою про вчинення кримінального правопорушення та не було розпочатим досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, представник скаржниці просить визнати бездіяльність слідчого (очевидно мова йде про необхідність констатувати факт бездіяльності) та зобов`язати слідчого Фастівське РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою і розпочати досудове розслідування за фактом хуліганства.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, через систему «Електронний суд» від представника скаржниці надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, вимоги скарги підтримують, просять її задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи, що викладені в скарзі, та проаналізувавши долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатні підстав для задоволення скарги.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зміст поданої представником скаржниці заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2025 року містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликає потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання бездіяльності слідчого (очевидно, заявник мав на увазі незаконною) щодо невнесення відомостей до ЄРДР, так як відповідний спосіб реагування не передбачений частиною 2 статті 307 КПК України.

Далі, також слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує заявниця та її захисник, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 30.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити до Фастівського РУП ГУНП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1