overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1021/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"27" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2025 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3920/24
Провадження № 1-кп/487/343/25
УХВАЛА

27.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001324 від 19.10.2023, відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, який співробітниками поліції не виконаний.

Суд, вислухавши прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 03.12.2024 та 29.01.2025 року не з`явився без повідомлення причин неявки, про дату, час та місце розгляду сприви був повідомлений належним чином.

29.01.2025 року судо постановлено ухвалу, якою співробітникам поліції доручено здійснення приводу обвичуваченого в судове засідання, призначене на 27.02.2025.

Проте, привід відносно обвинуваченого не виконаний без повідомлення причин невиконання, обвинувачений в черговий раз в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 25 березня 2025 року на 15:00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 25 березня 2025 року на 15:00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, а прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/931/24
Номер провадження 1-кп/482/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

27 лютого 2025 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000625 від 11.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000625 від 11.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В судові засідання, призначені на 20.01.2025, 18.02.2025, 27.02.2025 свідок ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу, у зв`язку з тим, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок у судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 06 березня 2025 року в приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 1.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати Новоодеський районний суд Миколаївської області до 10 год. 00 хв. 06 березня 2025 року письмово.

Копію ухвали направити ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання, прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4449/23
Провадження № 1-кс/592/1897/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2023 у справі №592/4449/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002429, -

установив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2023 у справі №592/4449/23 скасовано постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0002429 від 19.08.2020 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Дослідивши ухвалу суду та матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у даті винесення ухвали та невірно зазначено «17 квітня 2023 року» замість правильного «18 квітня 2023 року», що вбачається з журналу та відеозапису судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2023 у справі №592/4449/23.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у даті винесення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2023 у справі №592/4449/23 зазначивши вірно «18 квітня 2023 року» замість невірного «17 квітня 2023 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5986/24
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

27 лютого 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої

розглядається питання про ПЗМХ ОСОБА_4

його законної представниці ОСОБА_5

захисниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000365 від 22.04.2024 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 дане клопотання призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для повернення клопотання та направлення його для визначення підсудності не вбачається, дане клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно з положеннями ст. 27 КПК України клопотання не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі клопотання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314-317, 512 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000365 від 22.04.2024 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК Українидо розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 лютого 2025 об 11 годині 15 хвилин, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/6339/24
Провадження № 1-кс/740/197/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складається і оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений в 14-00 год 28 лютого 2025 року.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 274/1495/25 Провадження № 1-кс/0274/458/25
УХВАЛА

27.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї по розгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 27.02.2025 о 16 год 30 хв.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - ОСОБА_2 із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 27.02.2025 о 16 год 30 хв по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000992 від 19.04.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
"27" лютого 2025 р. Справа № 363/974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 21.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи у вигляді:

- заборонити наближатися на відстань менше 150 м до місця де проживає потерпіла ОСОБА_4 , яка постраждала від домашнього насильства, а саме АДРЕСА_1 ;

- заборонити листування, телефонних переговорів зі ОСОБА_4 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів питання про виправлення описки допущеної в короткому тексті ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000103 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судом постановлено ухвалу, якою було частково задоволено клопотання захисника та витребувано документи.

25.02.2025 суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини зазначеної ухвали.

Разом з тим, у вказаній ухвалі, у вступній її частині, було допущено описки, а саме: не правильно зазначено статтю Кримінального кодексу України за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а також неправильно вказано прізвище останньої.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описки, допущені судом, є очевидними, їх виправлення не стосується суті ухвали і не погіршує стан обвинуваченої, а тому, за власною ініціативою, вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в короткому тексті ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (провадження 1-кп/381/72/25; справа 357/4394/21), зазначивши у вступній частині цієї ухвали:

- прізвище обвинуваченої наступним чином « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »;

- статтю Кримінального кодексу України за якою обвинувачується у вказаному провадженні ОСОБА_3 «ч. 2 ст. 307 КК України», замість помилково зазначеного «ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 364 КК України».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2025 року (короткий текст).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники справи мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/687/25
Провадження №1-кс/307/123/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Тячів із власної ініціативи заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду від 26.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26.02.2025 року № 307/687/25 пр. № 1-кс/307/123/25 клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000621 від 01.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до п`ять місяців, тобто до 02.05.2025..

Однак, під час виготовлення ухвали, судом допущено описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: помилково зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_5 , замість Ботичан та строк продовження досудового розслідування зазначено до шістьох місяців, тобто до 02.06.2025, замість п`ятьох місяців, тобто до 02.05.2025.

Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 26.02.2025 року № 307/687/25 пр. № 1-кс/307/123/25 про продовження строку досудового розслідування № 0000621, а саме зазначити прізвище підозрюваного ОСОБА_5 , замість Ботична та зазначити строк продовження досудового розслідування до п`ятьох місяців, тобто до 02.05.2025, замість шістьох місяців, тобто до 02.06.2025.

Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1