Справа № 362/6401/20
Провадження № 1-в/362/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання (заяву) начальника державної установи "Шепетівська виправна колонія (№ 98)" у Хмельницькій області ОСОБА_6 про вирішення питання про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просить у зв`язку з виконанням вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 надати роз`яснення щодо виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 05.12.2023 був засуджений ОСОБА_1 , 1992 року народження. У вступній частині вироку від 05.12.2023 вказано попередній вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, який приєднаний до вищезазначеного вироку. В ньому вказано, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 виконувати самостійно, але у вироку від 05.12.2023 не вказано про нього.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що установа виконання покарань не зрозуміла того, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 слід виконувати самостійно, як це зазначено у вироку від 15.03.2023. Тому не заперечує проти надання відповідного роз`яснення на запит установи. Також відмітила, що в силу положень статей 163, 164 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України (далі - КК України) звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, належить до компетенції органу пробації, а не установи виконання покарань, оскільки цим вироком ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, встановив таке.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 362/2682/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки та покладенням відповідних обов`язків згідно зі статтею 76 КК України.

При цьому відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року у справі № 362/5234/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Строк відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 у порядку виконання вироку суду.

При цьому у зазначеному вироку суд врахував, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 за частиною четвертою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнений на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, та ухвалив виконувати цей вирок від 05.10.2022 самостійно.

Приймаючи таке рішення щодо самостійного виконання вироку від 05.10.2022, суд, як зазначено в мотивувальній частині вироку від 15.03.2023, керувався положеннями пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", а також правовим висновком, висловленим у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, згідно з якими: у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбути реально, положення частини четвертої статті 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі № 362/6401/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до частини четвертої статті 70 КК України із врахуванням вимог частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, призначено остаточну міру покарання ОСОБА_1 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; в строк відбування остаточного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.11.2020 по 18.12.2020; у строк відбутого покарання, призначеного даним вироком від 05.12.2023, у виді 5 років позбавлення волі зараховано відбуту частину покарання з 16.05.2023 до 04.12.2023 включно за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023. Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обраховувати із 05.12.2023.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 щодо ОСОБА_2 залишено без змін. В зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції з посиланням на пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7 дійшов висновку про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо незазначення судом у вироку про необхідність самостійного виконання вироку суду від 05.10.2022, оскільки в резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, який враховано судом при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, зазначено про самостійне виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022.

Таким чином, з огляду на зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з виконанням заявником вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023, яким ОСОБА_1 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, слід роз`яснити, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022, яким ОСОБА_1 засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, належить виконувати самостійно.

При цьому згідно з частиною першою статті 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом частини другої статті 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок (пункт 4 зазначеної частини).

Зважаючи на викладене, оскільки у резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 прямо не вказано про самостійне виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 щодо ОСОБА_1 , з метою уникнення подальших сумнівів і протиріч, клопотання заявника слід задовольнити та надати відповідні роз`яснення.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи "Шепетівська виправна колонія (№ 98)" задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_1 засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, належить виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3