Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4054/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 758/15758/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України, яке було вилучене 05.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: ноутбук марки НР чорного кольору, з серійний RSTQK-JH2MC-987GB-TTJ27; мобільний телефон марки Самсунг «Galaxy A05» IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro МАХ, золотистого кольору з пошкодженим заднім та переднім склом у вигляді тріщин IMЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; документи на придбання авто, договори, доручення, блокнот з робочими записами, чиста трудова книжка рф.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість накладеного арешту на майно, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 758/15758/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України, яке було вилучене 05.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: ноутбук марки НР чорного кольору, з серійний RSTQK-JH2MC-987GB-TTJ27; мобільний телефон марки Самсунг «Galaxy A05» IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro МАХ, золотистого кольору з пошкодженим заднім та переднім склом у вигляді тріщин IMЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; документи на придбання авто, договори, доручення, блокнот з робочими записами, чиста трудова книжка рф.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 758/15758/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України, яке було вилучене 05.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: ноутбук марки НР чорного кольору, з серійний RSTQK-JH2MC-987GB-TTJ27; мобільний телефон марки Самсунг «Galaxy A05» IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro МАХ, золотистого кольору з пошкодженим заднім та переднім склом у вигляді тріщин IMЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; документи на придбання авто, договори, доручення, блокнот з робочими записами, чиста трудова книжка рф.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, з метою збереження речових доказів накладення арешту на майно є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1