overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2130/25
провадження № 1-кс/753/420/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження.

05.02.2025 від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю участі в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК).

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення права скаржника на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями 336, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, призначене на 10.02.2025 о 12.00 год., проводити в режимі відеоконференції

Надати можливість адвокату ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2024, у рамках кримінального провадження № 0001434 від 18.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 у справі №757/30736/24-к, у рамках кримінального провадження № 0001434 від 18.06.2024.

В судове засідання особа, що подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

09.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2024, у рамках кримінального провадження № 0001434 від 18.06.2024.

Разом з тим, 24.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки адвокатом, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 26, 172-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2024, у рамках кримінального провадження №0001434 від 18.06.2024- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4241/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 00000002 від 02.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 00000002 від 02.01.2025 року.

Детектив групи детективів ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детектив не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання детективу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 00000002 від 02.01.2025 року, повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні №0002884 від 18.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002884, а саме до 02.10.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними;

- залишити на зберіганні слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2024 о 12:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/353/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/116/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/353/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2025 о 15 год.00 хв.

Судді :
Провадження № 1-кс/591/501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.03.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене та зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження з метою збереження майна, як речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно згідно переліку в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000242 від 11.12.2023 на вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,

- медичну картку на ім`я ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 року, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на певне майно вилучене 14.01.2025 в ході проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 100, 170, 171, 173, 370, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 року, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на певне майно вилучене 14.01.2025 в ході проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 14.01.2025 в ході проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме :

- мобільний термінал марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону в ньому НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 50 доларів США та 225 Євро;

- грошові кошти країни-агресора, а саме 1950 російських рублів.

- грошові кошти у сумі 12 700 доларів США.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2025 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/824/3063/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2781/24
Провадження № 1-кс/635/133/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 07 лютого 2025 року о 15:10.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/853/25 Справа № 219/7489/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дружківський міський суд Донецької області від 14.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 31.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківський міський суд Донецької області від 14.11.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 3 (три) роки з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України.

Вирішено питання строку відбування покарання, зарахування строку дії запобіжного заходу у строк покарання, питання щодо цивільного позову, арешту майна та долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дружківський міський суд Донецької області від 14.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 31.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом двох днів.

Суддя
Справа №463/1092/25
Провадження №1-кс/463/1205/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

04 лютого 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 07 лютого 2025 року 08.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури міста Львова представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Галицької окружної прокуратури міста Львова клопотання ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3271/25
Провадження № 1-кс/686/1306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000074 від 21.10.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, 227 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.10.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, 227 КК України дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0708, у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його надвірних будівлях, на земельній ділянці, з метою відшукання та вилучення: сировини для виготовлення тютюну, готового тютюну, речей і приладдя для обробки, переробки сировини та виготовлення тютюну, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв для зберігання цифрової інформації, чорнових записів, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень або використовувалися під час їх вчинення, грошових коштів, здобутих в ході злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 04 березня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2025 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя