Справа № 487/7367/24
Провадження № 1-кс/487/6181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 11.09.2024 у справі №487/7367/24 провадження №1-кс/487/4839/24 на мобільний телефон "Самсунг" imei1: 1: НОМЕР_1 , imei2: 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2024 року під час виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було вилучено автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також мобільний телефон "Самсунг" imei1: 1: НОМЕР_1 , imei2: 2: НОМЕР_2 . В подальшому на вказаний мобільний телефон було накладено арешт, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль було відмовлено.

В ході тимчасового доступу до телефону слідчим було оглянуто вказаний мобільний телефон, де під час огляду фотозображень, меседжерів, особистого листування, інформації, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів не виявлено. Посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон не є знаряддям вчинення злочину, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні не був присутнім, також надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що місцевий мешканець, який являється військовослужбовцем, здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, на території Центрального району, м. Миколаєва.

28.08.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також інших предметів та речей, що можуть використовуватися як засоби вчинення злочину (фасування, зважування, виготовлення та інше), чорнових записів щодо збуту наркотичних засобів, засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювалась злочинна діяльність (мобільних пристроїв, планшетів, комп`ютерів, сім карток до них) та інших приладів, за допомогою яких можливе здійснення в локальну мережу інтернет, грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності, банківських карток та інших предметів, які заборонені в цивільному обігу.

З протоколу обшуку від 04.09.2024 року слідує, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУГП в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено обшук в автомобілі марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , за результатами якого вказаний транспортний засіб було вилучено з поміщенням його на територію Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.09.2024, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_1 , імеі2: 2: НОМЕР_2 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2015009.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.09.2024 автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: 1: НОМЕР_1 , імеі2: 2: НОМЕР_2 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP2015009, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №№487/7367/24 провадження №1-кс/487/4839/24 постановлено ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон "Самсунг" imei1: 1: НОМЕР_1 , imei2: 2: НОМЕР_2 .

З протоколу огляду предметів від 02.11.2024 року вбачається, що начальником відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведено огляд мобільного телефону "Самсунг", виданого ОСОБА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що фотозображень, встановлених на телефоні, фотозображень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів не виявлено. Під час огляду встановлених на телефоні менеджерів, виявлено особисте листування, яке не має відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження, а також не встановлено інформації, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, проведення у кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій з мобільним телефоном та не встановлення у ньому інформації, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а за такого клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 у справі №487/7367/24 провадження №1-кс/487/4839/24, а саме: мобільний телефон "Самсунг" imei1: 1: НОМЕР_1 , imei2: 2: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1