Провадження № 33/824/5669/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4 з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ВКЗ), захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 (ВКЗ), представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - ОСОБА_5., ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови, а резолютивну частину постанови - залишити без змін. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 09.09.2024 року, оскільки оскаржувана постанова не була проголошена судом 09.09.2024, а її копія надіслана захиснику лише 14.11.2024 року. Таким чином зі змістом прийнятого судом рішення захисниця ОСОБА_2 ознайомилась лише 14.11.2024р., що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці ОСОБА_2, які доводи клопотання захисниці ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 підтримали, просили його задовольнити та поновити захисниці ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги;

пояснення представників Енергетичної митниці Державної митної служби України, які заперечували щодо поновлення захисниці строку на апеляційне оскарження;

перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 09 вересня 2024 року захисниця ОСОБА_2 була присутня. Як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, 09.09.2024 року постанова суду оголошена не була, а копію оскаржуваної постанови захисниця ОСОБА_2 отримала лише 14.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 224), та лише з цього часу вона мала можливість ознайомитись зі змістом вказаної постанови. 24.11.2024 року через систему «Електронний суд» захисниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка прийнята та зареєстрована судом 25.11.2024 року.Несвоєчасне ознайомлення захисниці ОСОБА_2 зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захисниці ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_2.на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року щодоОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 24 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_4