печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-3300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що суддя під час підготовчого судового засідання 05.09.2024, маючи в розпорядженні відомості про наміри сторони захисту щодо реалізації прав, передбачених ст.ст. 314-315 КПК України, не забезпечила реалізацію права обвинуваченого, захисників, на порушення питання про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України, висловленні позиції щодо здійснення судового засідання у відкритому чи закритому судовому засіданні, висловленні позиції щодо питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та реалізації права на розгляд клопотання сторони захисту про витребування документів у сторони обвинувачення, в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, що викликає сумнів у її неупередженості під час розгляду вказаного провадження.

Захисник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2024 року у судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що у сторони захисту виникли сумніви щодо її неупередженості, оскільки суддя, на думку сторони захисту, не забезпечила реалізацію права обвинуваченого, захисників, на порушення питання про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України, висловленні позиції щодо здійснення судового засідання у відкритому чи закритому судовому засіданні, висловленні позиції щодо питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та реалізації права на розгляд клопотання сторони захисту про витребування документів у сторони обвинувачення, в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними діями.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали здійснення суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявником не доведено.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1