Справа № 442/9294/24
Провадження № 1-кп/442/405/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000120 від 20.10.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, працюючого пічником ПАТ Укрнафта ЦБВО м. Борислав, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не адвокат, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 19 жовтня 2024 року близько 17 год. 20 хв. керуючи трактором ЛТЗ Т-40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою на вулиці Нескорених, неподалік будинку № 58, що у селі Рибник, Львівської області, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області, у складі інспекторів СРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

В подальшому, на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних дозвільних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, під час оформлення адміністративного матеріалу використав завідомо підроблений документ, надавши працівнику поліції бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 12.08.2020, виданий на його ім`я, котрий за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчення тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу, котрий він придбав поза встановленими правилами передбаченими Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Також суду повідомив, що на даний час пішов навчатися офіційно на тракториста.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив використання завідомо підробленого документа,

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, який раніше не судимий, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Зняти арешт накладений Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23.10.2024 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

На час слухання кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжних захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз в сумі 4774, 40 грн.. в користь держави.

Зняти арешт накладений Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23.10.2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 12.08.2020.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 12.08.2020, які зберігаються в камері схову Дрогобицького ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1