УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа №607/4130/25 Провадження №1-кп/607/1236/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 16 січня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСОРТНАСІННЄОВОЧ», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 16 січня 2025 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Lexus RX350 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Тролейбусна що у м. Тернопіль в напрямку до вул. Бережанська, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Тролейбусна - вул. Бережанська, на якому ОСОБА_4 необхідно було виконати поворот ліворуч на вул. Бережанська та рухатись в напрямку с. Підгородне.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

В цей час на нерегульований пішохідний перехід, який знаходиться на вул. Бережанська, навпроти будинку № 55, та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Бережанська, справа наліво, відносно руху автомобіля Lexus RX350 р.н. НОМЕР_1 , в темпі ходьби.

Так, виконуючи поворот ліворуч із вул. Тролейбусна на вул. Бережанська та наближаючись до пішохідного переходу, в межах якого рухалась пішохід ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , а допустив наїзд на неї передньою лівою частиною автомобіля Lexus RX350 р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту травму поперекового відділу хребта у виді перелому поперечних відростків 3-4-го поперекових хребців зліва, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Lexus RX350 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000159 від 16 січня 2025 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, про що подала письмове клопотання. Повідомила, що завдані їй збитки повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 у неї немає. Також просила скасувати накладений арешт на транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що вони із потерпілою ОСОБА_5 примирились.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що заявлене клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арештів майна у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2023 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №607/15691/13-к стосовно ОСОБА_4 за даним фактом закрито.

Отже, ОСОБА_4 вважається таким що не має судимості, а отже вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року у справі № 607/1044/25 на автомобіль марки «Lexus RX350», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в подальшому обсяг якого змінений в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження ним та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 у справі №607/1790/25, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 10.02.2025 № СЕ-19/120-25/1677-ІТ в розмірі 3183,60 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 24.01.2025 № СЕ-19/120-25/884-ІТ в розмірі 3183,60 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 27.01.2-25 № СЕ-19/120-25/885-ІТ в розмірі 3183,60 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000159 від 16 січня 2025 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року у справі № 607/1044/25 на автомобіль марки «Lexus RX350», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в подальшому обсяг якого змінений в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження ним та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 у справі № 607/1790/25 скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «Lexus RX350», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 та перебуває на відповідальному збереженні останньої залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 10.02.2025 № СЕ-19/120-25/1677-ІТ в розмірі 3183,60 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 24.01.2025 № СЕ-19/120-25/884-ІТ в розмірі 3183,60 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 27.01.2-25 № СЕ-19/120-25/885-ІТ в розмірі 3183,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1