В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2343/21

Провадження № 1-кп/348/39/25

03 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих-адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ПАТ «Укрнафта»: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021 щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ`Укрнафта», раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобогм, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть кількох осіб потерпілих- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

22 червня 2021 біля о 08 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автомобільної дороги С090901 Надвірна - Бистриця, по вул. Софії Галечко в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Бистриця. В той час зустрічною до ОСОБА_7 смугою руху прямо рухався мотоцикл марки НОRNЕТ DАKAR, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив пасажира ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись прямою ділянкою автомобільної дороги, яка до здійснення маневрування в напрямку руху ОСОБА_7 проглядалась на відстані понад 217 метрів, маючи намір виконати поворот ліворуч на другорядну вулицю, яка веде до дільниці підготовки та перекачки нафти, та зліва по ходу руху його автомобіля примикає до зазначеної асфальтованої дороги, водій ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п. 1.10. (в частині визначення термінів: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «маневрування (маневр)», «небезпека для руху», «обмежена оглядовість» розділу 1, п. 2.3. розділу 2, п. 10.1., 10.4. розділу 10, п. 12.1., п. 12.3. розділу 12, п. 16.13 розділу 16 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи маневрування - поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді мотоцикла, своєчасно не виявив перешкоду та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі мотоциклу марки НОRNЕТ DАKAR, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 на мотоцикл марки НОRNЕТ DАKARтимчасовий реєстраційний № НОМЕР_2 .

У результаті порушення водієм ОСОБА_7 вище вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла неповнолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом печінки, що призвело до гострої крововтрати, а пасажир мотоцикла ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому основи черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку та в м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень на місці події наступила смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п. 1.10. розділу 1, п. 2.3. розділу 2, п. 10.1., 10.4. розділу 10, п. 12.1., п. 12.3. розділу 12, п. 16.13 розділу 16 Правил дорожнього руху України стали причиною настання наслідків,передбачених ч. 3 ст. 286 КК України та перебували у причинному зв`язку із ними.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у ПАТ Укрнанафта він був прийнятий 08.12.2020, де працює водієм ЗІЛ-131 до цього часу. Має досвід водіння, так як працював водієм на вантажному автомобілі за межами держави. З потерпілим не був знайомий.

Суду пояснив, що 22.06.2021 року о 07.00 год. він прибув на робоче місце в Управління транспорту ПАТ Укрнафта в с. Пнів, Промислова, 1, де працює водієм ЗІЛ-131, бортовий номер НОМЕР_1 . На робочому місці був о 07 год. 15 хв. Режим роботи з 8.00 до 17.00 год.

Прибувши на робоче місце він перевірив технічний стан автомобіля і стан всіх технічних рідин, перевірив бортову папку, а самепосвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс, запустив автомобіль, перевірив світлову сигналізацію, зупинив автомобіль та перевірив повітряну систему.

Потім пройшов медичний огляд, після чого отримав дорожній лист з вказаним марштрутом Взявши марштрутний лист поставити відмітку у шляхлвому листі про проходження медичний огляд. Після чого поїхав до оглядової канави де механік з випуску оглянув автомобіль, перевірив чи автомобіль технічно справний та дозволив виїзд поставиши відмітку у шляховому листі. Згідно марштруту він мав їхати в інший напрямок, але за вказівкою замовника його перенаправили у с. Пасічну, цех видобутку нафти і газу номер Разом з ним їхав в кабіні виконуючий обов`язки майстра ОСОБА_12 .

Виїхали о 08 год. 20 хв. та рухалися з с.Пнів до с.Пасічна. Автомобіль рухався зі швидкістю 35 км за год і було ввімкнене ближнє світло фар. Приблизно за 100 метрів до прилягаючої дороги зліва на яку він мав намір повернути він ввімкнув лівий покажчик повороту і почав знижувати швидкість, в цей час у зустрічному напрямку транспорних засобів не було. Він подивився у дзеркало заднього виду і переконався, що у попутньому напрямку автомобілів або автомобілів які б могли здійснювати обгін не було і переконавшись, що у зустрічного напрямку нікого не було, зменшив швидкість до мінімальної ввімкнув першу передачу і на мінімальній швидкості почав виконувати маневр лівого повороту. Він майже зупинився, так як ввімкнув першу передачу, під час виконання маневру був уважним і не відволікався.

Коли автомобіль знаходився на з`їзді з асфальту на ліве узбіччя він побачив як у зустрічному напрямку миттєво наближається мотоцикл. Коли він побачив, то відстань мотоцикла до нього була 10-20 метрів, мотоцикл не зменшував швидкість та не гальмував, що привело до зіткнення автомобіля з мотоциклом. Був сильний удар так що вони вдарилися в автомобіль і їх повідкидало. Мотоцикл в`їхав у автомобіль а не навпаки, зіткнення контактування в в передній частині районі заокруглення бампера кутова частина автомобіля. Після чого він відразу зупинився. Після зіткнення він побачив, що з мотоцикла пішов густий дим і зрозумів що мотоцикл загорівся,тоді він взяв вогнегасник вийшов і зірвав пломбу і витягнув чеку та в цей момент до нього підбіг працівник поліції та взяв вогнегаснику з рук і почав гасити потерпілого і мотоцикл. Перехожі повідомили в поліцію про ДТП та викликали карету швидкої допомоги.

Після ліквідації пожежі мотоцикліст лежав дещо справа по ходу руху з відкинутим мотошолом ознак джиття не подавав, а пасажир лежав дещо зліва і в нього пробивався пульс. Вже після приїзду карети швидкої допомоги констатували смерть обох потерпілих. До прибуття працівників поліції дорожня обстановка збережена. Його освідчили на стан алкогольного сп`яніння та не було виявлено алкогольного сп`яніння. Він був затриманий.

Ствердив що причиною ДТП є недотримання правил дорожнього руху водієм мотоцикла, велика швидкість мотоцикла і технічна помилка водія, гальмування не було, він не зміг уникнути ДТП, вже був на з`їзді а мотоцикл наблизився миттєво.

Вважає, що жодного пункту ПДР України ним порушено не було. ДТП сталась з вини водія мотоцикла марки "НОRNЕТ DАKAR", тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевищив швидкість, а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху, та не забезпечив шоломом пасажира. Просив суд його не карати та виправдати. Під час судових дебатів просив вибачення у потерпілих якщо вони вбачають його вину.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_11 2003 р.н. До моменту ДТП вона з обвинуваченим ОСОБА_7 знайома не була. 22 червня вона знаходилась за межами України, а саме в Італії. До неї зателефонувала її дочка ОСОБА_13 та повідомила про смерть її сина ОСОБА_14 , який загинув внаслідок ДТП. Також вона повідомила, що близько 08.30 год. ранку на її сина наїхав автомобіль «ЗІЛ», коли він на мотоциклі їхав у коледж на екзамен, оскільки син був студентом. Вона одразу зібралась та поїхала на Україну, де організувала похорон сина. Заявлений нею цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує. Матеріальна шкода полягає у здійсненні нею витрат на поховання сина та спорудження пам`ятника. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, спричинених смертю сина.

Зазначили, що її син та інший загиблий хлопець були знайомі, разом вчились у коледжі. За кермом мотоцикла перебував інший потерпілий ОСОБА_15 , її син був пасажиром. Про обставини ДТП вона довідалась від дочки та в подальшому під час розслідування кримінального провадження. Про будь-які фізичні вади водія мотоцикла ОСОБА_15 їй нічого невідомо. Вона знала ОСОБА_15 , як односельчанина, з яким дружив її син. Від моменту ДТП по даний час обвинувачений ОСОБА_7 з нею не контактував, вони жодного разу не спілкувались. При цьому їй відомо, що обвинувачений підходив до її дочки, однак дочка не хотіла з ним говорити без неї, а вона в той момент перебувала за кордоном. Також зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_15 мав посвідчення водія. Тому вважає, що ОСОБА_15 мав право перевозити на мотоциклі її сина.

Крім того зазначили, що вона знайома із висновком експерта, в якому вказано про вину обох водіїв, однак цивільний позов вона пред`явила до страхової компанії та до ПАТ «Укрнафта», оскільки претензій до сім`ї водія ОСОБА_15 немає. При цьому вона має претензії до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла підтримала цивільний позов повністю, ствердила, що бажає відшкодування матеріальних та моральних збитків згідно розміру, заявленого у цивільному позові. На добровільне узгодження розміру відшкодування з обвинуваченим та цивільними відповідачами вона не погоджується, крім того не бажає пред`являти позовні вимоги до родичів потерпілого ОСОБА_15 . Внаслідок пережитих душевних страждань вона зверталась за медичною допомогою як в Україні, так і за кордоном, приймала медичні препарати, однак відповідних доказів не має. Щодо визначеного нею розміру моральної шкоди в сумі 250 тис. грн зазначає, що вказаний розмір вважає недостатнім, який не компенсує втрату нею 17 річного сина. В судовому засіданні потерпіла заявлений нею цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю.Моральна шкода полягає у завданих їй душевних стражданнях, спричинених смертю сина, який загинув внаслідок ДТП. Вона перебувала у стані сильного стресу та душевного хвилювання. Просить позов задовільнити повністю. Стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5387,50 грн та 250000 грн моральної шкоди. Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72000 грн матеріальної шкоди.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зазначає, що за вчинені дії він повинен понести тільки суворе покарання. Потерпіла подала заяву про продовженя розгляду справи у її відсутності за участі її представника адвоката ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до вказаних подій не знала обвинуваченого. Загиблий ОСОБА_16 є її сином. Він навчався на 3 курсі Надвірнянського коледжу. 22.06.2021 в нього був екзамен і тому він виїхав з дому о 07 год. 30 хв., а біля 9 год їй подзвонив чоловіка брат та повідомив що син попав у аварію.

Її син змалку цікавився технікою, вмів ремонтувати, він робив скутери з дитинства ремонтував їх, замовляв запчастини і робив скутери хлопцям, а з 16 років їздив на скутерах, добре навчався, був чемний, допомагав по дому.

Він був самостійним дорослим хлопцем, на посвідчення водія він сам здавав, оформляв і приніс їй додому. Йому довіряли і коли до 18 річчя залишалось 2 місяці, вони купили йому новий мотоцикл. Він його беріг, доглядав, дуже радів покупці.

В той день він виїхав саме на новому мотоциклі та з собою взяв мотошолом. Зазвичай коли мав брати ОСОБА_17 , з яким дружив та разом навчався в коледжі він завжди брав додатковий шолом, однак в цей день не брав. Її син визнаний особою з інвалідністю з 2 класу, пізніше піля операції в нього визнано сліпота правота ока, він проходив лікування стаціонарно, інше око в нього здорове.

Водійське права отримав після виповнення 16 років, він був самостійним дорослим хлопцем, і медкомісію та оформляв водійські права самостійно. В нього було проблеми із зором, праве око погано бачило, а ліве здорове, тому йому дали права.

Мотоциклом він керував від квітня - 2 місяця. Мотоцикл був придбаний за її гроші і на її ім`я куплений, але син самостійно купив його разом з друзями. Шолом був чорний з білими полосами а інший червоний шолом залишився дома.

Після трагедії приходили через 8 місяців родичі обвинуваченого - мама тато і хрещена, а потім він прийшов, обвинувачений сказав, що він не хотів, щоб не ламали йому життя. Пізніше другий раз приходили та запропонували 100000 грн, однак вони відмовились. Також від ПАТ "Укрнафта" пропонували синові роботу, чоловік працює у цій фірмі, однак вони теж відмовились, бо син має роботу.

Цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути з ПАТ «Укрнафта» на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 129000 грн та 250000 грн моральної шкоди. Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72000 грн.

Преставник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила обрати суворе покарання. Позов підтримав повномуоб`ємі.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Відповідно до відзиву на позови вважаєть їх передчасними та просили залишити без розгляду.

Представник цивільного відповідача ПАТ Укрнафта в судовому засіданні подав відзив на позов ОСОБА_5 та позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно якого зазначив, що ПАТ «Укрнафта» вважає позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необгрунтованою, немотивованою, такою, що не ґрунтується на об`єктивних обставинах справи. Згідно обвинувальног акту ДТП, внаслідок якої загинули ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сталася з вини водія автомобіля марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , та водія мотоцикла марки НОRNЕТ DАKAR, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 ПАТ «Укрнафта» вважає, що водій мотоцикла ОСОБА_10 загинув внаслідок власної вини та необережності, а також вини (грубої необережності) водія ОСОБА_7 . Вважає, що ні матеріальна ні моральна шкода не доведена належними доказами. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, то дане зобов`язання про відшкодування шкоди за умовами укладеного між страхувальником (третьою особою) і страховиком (відповідачем) договору має виконати страховик в межах ліміту, визначеного договором та законом. Вищезазначене підтверджує те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ПАТ «Укрнафта» була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», тому відповідальність в межах страхових сум має нести страховик. Просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Укрнафта» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» 327387,50 грн. та стягнути з Страхувальника - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компаніяна" на користь ОСОБА_5 в межах страхових сум заподіяну шкоду. А також просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» 339266,00 грн., та стягнути із страхувальника - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 в межах страхових сум заподіяну шкоду.

Під час судових дебатів представник цивільного відповідача зазначив, що вину водія ОСОБА_7 не було доведено належними доказами, тому просив в позові як ОСОБА_4 так ОСОБА_5 відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання, що він працює ПАТ Укрнафта. 22.06.2021 був наданий автомобіль ЗІЛ-131 бортовий, яким керував ОСОБА_7 , для буксирування зварювального агрегату. Він як в.о. майстра був пассажиром автомобіля ЗІЛ- 131. та біля 8 -8.20 год. поїхали в с. Пасічна з с. Пнів, ділянкою дороги зі сторони м. Надвірна у напрямку с. Бистриця Їхали зі швидкістю 30-40 км/год. Коли виїхали на основну дорогу і вже перед поворотом на дільницю НГДУ водій включив поворот і побачили відсутність зустрічного руху, подивився в обидва зеркала ззаді також руху не було, і почали здійснювати маневр ліворуч, буквально за пару секунд відчули страшний удар в праву сторону, удар такої сили,що ЗІЛ аж припіднявся в правий бік. Удар прийшовся в праве крило та капот в його бік. Маневр повороту не встигли закінчити до кінця хоча водій переконався, що не було зустрічного руху, і тут за секунду страшний удар. Коли вийшли мотоцикл загорівся, водій почав гасити вогнегасником, позбігалися люди з дільниці, викликали швидку та поліцію.

Стверджує, що перед поворотом вліво водій ОСОБА_7 зупинився і переконася що нема зустрічної машини. Перед початком маневру він зупинився на своїй смузі руху, включивш поворот ближче до правої сторони. Дорога проглядається вперед в напрямку с. Бистриці біля 150-200 метрів. Він брав участь в слідчому експерименті, це на його погляд приблизна відстань. Маневр був здійснений після зупинки і почав робити маневр та відчув удар через 2-3 секунди Він сидів на на передньому правому сидіння та мав достатній огляд, нічого не обмежувало видимість, він також контролював дорогу.

Водій почав маневр заїзду на першій передачі повільно, щоб зрушити з місця, різкого руху не було чути, бо машина стара і важка, абсолютно не було чути нічого та середина маневру і відчули страшнй удар. Це було настільки швидко, що не зрозуміли. Не було ні звуку ні гальмування нічого не було. Механічні пошкодження в автомобілі, пошкоджене крило, бампер права передня частина, чи був мотошолом не пригадує, не встиг побачити. Вважає, що причиною ДТП була велика швидкість мотоцикла і відсутніть гальмування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 . Зранку біля 10 год., точної години не пам`ятає, вона знаходилась в будинку з маленькою дитиною. Прибіг її син і повідомив, що біля нафтокачки ДТП та стоїть карета швидкої допомоги. Вона вийшла до центральної вулиці, не дуже далеко та бачила що швидка побула ще пару хвилин і поїхала. Вона подивилась і вернулась додому. Пізніше повернулась. Вона бачила грузову машину розбиту, яка стояла на заїзді на нафтокачки, біля машини справа лежав мотоцикл, автомобіль був передньоюї частиною на з`їді, а інша частина на проїзджій частині

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює майстром з видобутку нафти і газу НГВУ «Надвірнанафтогаз». Обвинуваченого ОСОБА_7 знає, як працівника НГВУ «Надвірнанафтоназ», з потерпілою ОСОБА_15 знайомий, з потерпілою ОСОБА_20 незнайомий. Його місце роботи знаходиться в с. Пасічна в Цеху з видобутку нафти і газу. Територія даного об`єкту огороджена бетонними плитами. На території об`єкту знаходиться контора, в якій перед початком роботи проводиться інструктаж. Після проведення інструктажу, близько 08.30 год., він вийшов на площадку, яка знаходиться біля приміщення контори, та став поговорити зі своїм знайомим, а саме з трактористом ОСОБА_21 . Через деякий час, приблизно через 5 хвилин, повз них проїхав мотоцикл із великою швидкістю, який рухався зі сторони с. Бистриця в сторону с. Пасічна, та через кілька секунд він почув сильний удар, однак самого зіткнення він не бачив, оскільки заважала бетонна огорожа. Спочатку він відчув сильний звук мотора мотоцикли, а потім побачив рух самого мотоцикла, який рухався дуже швидко. Він знаходився на відстані близько 6 метрів від дороги. Після цього він одразу вийшов на дорогу та побачив автомобіль ЗІЛ та мотоцикл, який зіткнувся. До місця зіткнення вже почали сходитись люди. Він одразу пішов до місця зіткнення, до якого було десь 40 метрів. Він побачив, що автомобіль ЗІЛ стояв на відстані близько 1-1,5 м. від з`їзду із центральної дороги на польову дорогу. Мотоцикл знаходився на відстані 2-3 м. від автомобіля ЗІЛ. На центральній дорозі, на відстані кількох метрів від автомобіля та мотоцикла, лежали два загиблі чоловіки. Він бачив водія автомобіля ЗІЛ, який вийшов з автомобіля та перебував у шоковому стані. На місці події також були інші працівники та люди. Також він бачив на місці події пасажира автомобіля ЗІЛ. Він моменту коли він підійшов до місця події, швидка допомога прибула десь через пів години, працівники поліції приїхали трохи швидше. Приблизно через 10 хвилин як він підійшов, біля місця, де лежав мотоцикл, почалось горіння, яке загасили вогнегасником, що принесли з лабораторії Цеху. Мотоцикл гасили люди, які знаходились на місці події. При цьому він не бачив, щоб водій автомобіля ОСОБА_22 чи пасажир автомобіля ОСОБА_12 гасили мотоцикл.

Ствердив, що з місця, де він стояв в момент проїзду мотоцикла, дорога проглядається, тому він бачив мотоцикл в момент руху. Мотоцикл він бачив приблизно секунду, який проїхав далі. Коли він підійшов на місце події, то побачив, що на автомобіля було пошкоджене крило. Він добре бачив пошкодження на автомобілі. Які пошкодження були на мотоциклі, він не звернув уваги. Коли він підійшов на місце події, мотоцикл знаходився на відстані близько 3 метрів спереду автомобіля., він не чув, щоб мотоцикл перед зіткненням гальмував чи подавав звукові сигнали. На його думку мотоцикл рухався з такою швидкістю, що не мав часу ні гальмувати ні подавати звукові сигнали. Він бачив, що один з потерпілих чоловіків мав захисний шолом. За той час, коли він був на місці події, водій автомобіля ЗІЛ місце події не залишав.На його суб`єктивну думку причиною ДТП могло бути перевищення швидкості руху водієм мотоцикла, яка на його думку була великою. Також на його думку місце зіткнення відбулось на проїзній частині центральної дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні суду дав показання, що він займає посаду поліцейський офіцер громади Надвірнянського РВП. Того дня добре не пам`ятає дату, у 2021 року, але літом вранці він відвіз дітей до батьків дружини в с. Пасічна та повертався вже біля 08 год. 30 хв. від них з с. Пасічна до м. Надвірна, рухався по правій смузі в сторону м. Надвірної.

Побачив біля нафтокачки по ходу його руху автомобіль ЗІЛ. Частина якого стояла на проїзджій частині, а частина кабіни була у вуличці, туди куди він повертав, перед автомобілем лежав скутер мотоцикл і лежало 2 тіла. Самого ДТП він не бачив. Він зупинив свій автомобіль та підійшов до потерпілих. На одному з них горів одяг, він крикнув водієві який вийшов з машини, щоб дав вогнегсник та потушив одяг, але потерпіли вже помер, а другий був живий, в нього ледь був пульс. Він звернув увагу що шолом валявся відкинутий у кюветі один. Зіткнення відбулося у кабіну, але куди точно не знає, бо не звернув увагу. Він залишався поки не приїхали 15-20 хв. поліція і швидка. До прибуття слідчо-оперативної групи працівників поліції обстановка не була змінена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що є головою Пасічнянської сільської ради з 21.01.2020. З обвинуваченим та потерпілими незнайомий, дружніх та родинних зв`язків немає. Його робочий день, як голови селищної ради, розпочинається о 08.00 год. в с. Пнів, після чого близько 08.45 год. він направляється в с. Пасічна. 22 червня 2021 року він як зазвичай направлявся на роботу із с. Пнів в с. Пасічна, та близько 08.50 год. був на місці, де відбулось ДТП. Він бачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Він зупинився на відстані приблизно за 40 метрів від місця ДТП, яке було по напрямку його руху ліворуч від нього. Швидка медична допомога приїхала приблизно через 5 хвилин після його приїзду. До того часу до тіл потерпілих ніхто із людей не підходив. Зазначив що на даній ділянці дороги вже були ДТП, так як дорога має заокруглення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в якості слідчого здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження. Слідчий експеримент проводився з метою уточнення даних, які були надані обвинуваченим ОСОБА_26 та свідком ОСОБА_27 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_28 , а також з метою визначення для обвинуваченого ОСОБА_22 та потерпілого ОСОБА_15 , як водіїв автомобіля та мотоцикла, моменту виникнення небезпеки для руху. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_27 , та двох понятих. Хід проведення слідчого експерименту відображався у відповідному протоколі, до якого також було складено та долучено схему огляду місця події. Фото та відеофіксація слідчого експерименту не проводились. Всі учасники слідчого експерименту були ознайомлені зі змістом протоколу під підпис, клопотань щодо проведення слідчого експерименту чи складання протоколу не заявляли. Щодо зауваження, зазначеного у протоколі зазначив, що при моделюванні ситуації, яка могла бути під час ДТП було встановлено, що в момент, коли автомобіль здійснював маневр повороту ліворуч з головної на другорядну вулицю, та до нього по траекторії його руху наближався мотоцикліст, видимість для водія автомобіля та для водія мотоцикла на відстань близько 217,8 м. обмежувалась опорою ЛЕП, однак оскільки поворот мав плавне заокруглення, видимість для водія автомобіля та водія мотоцикла становила більше 217,8 м. Тому було змодельовано ситуації з різними вихідними даними. Під час слідчого експерименту водій ОСОБА_22 показав траєкторію руху автомобіля в момент ДТП та вказав швидкість руху. Вираховано середній час становив 6,6с. Швидкість руху мотоцикла приймали у двох варіантах Перший 76,5 км/год , що є 21,2 м.с встановлену під час огляду відео з камер віденагляду, а другий 120км/год.- максимальна конструктивна швидкість мотоцикла. З обох положень мотоцикла видно Для водія мотоцикла небезпека для руху виникає в момент перетину автомобіля ЗІЛ умовної середини проїзної частини. Під час слідчого експерименту встановлено порушення правил маневрування тому, що згідно ПДР виконуючи поворот ліворуч потрібно було зайняти крайнє ліве положення, а ОСОБА_22 показав і це підтвердив свідок ОСОБА_27 , що перед маневром повороту ліворуч він зупинився біля правого краю проїзної частини і в протоколі відображено таким чином, що праві його колеси були вздовж правого краю, а відповідно правил він повинен бу зайняти ліве положення і тобто якомога лівіше до його смуги краю він не виконував поворот сходу, а він зупинився і подивився, що небезпеки не має і почав рух з місця . Відповідно якщо автомобіль рухається з розгону то в нього буде не зупиняючись більша швидкість і менший час на маневр, а якщо він зупинився то автомобіль починає рух спочатку то в нього менша швидкість і більший час на маневр. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_22 уточняв, що крайнє ліве положення його проїзної частини мало перепад рівня дорожнього покриття із узбіччям, оскільки на дорогу було нанесено свіжий асфальт, однак він був нерівномірно рознесений по дорозі.

Слідчий експеримент проводили 04.10.2021, після висновків встановлених судовим експертом. Тому чекали закінчення висновків експертизи транспортної трасологія, яка визначала місце зіткнення тран засобів і кут між транспортними засобами зіткнення і якими частинами вони контактували, щоб мати механізм зіткнення підтвердженими висновками і при слідчому експерименті вже посилаються на даний висновок експерта і встановлють місце зіткнення яким встановлено висновком експерта і вже від місця зіткнення вже йде розтяжка транспортних засобів. Погодні умови наближені до початкових. Бетонна огорожа могла мішати залежно в який момент бо досить велика траєкторія. Однак коли обвинувачений починає рух від правого краю частини руху то за огорож і кривизни повороту не видно мотоцикла, але в момент коли він доїжджає до умовної осьової лінії розмітки, то в той час мотоцикл уже виїжджає із -за повороту і перебуває у його полі зору це є момент уже для нього небезпеки і він бачить що рухається назустріч мотоцикл згідно ПДР він повинен зупинитися і дати йому дорогу незалежно від швидкості бо він має перевагу Під час слідчого експеримента враховувалсь видимість, водії двоє одночасно могли бачити одне одного.

Вина обвинуваченого також доводиться письмовими доказами, а саме:

-відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальномупровадженні № 0000353 за повідомленням підпримств , установ та організацій, 22.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 286 КК України. Фактичні обставини: 22.06.2021 о 08 год. 30 хв. по вул. Софії Галечко в с. Пасічна Надвірняняського району, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ЗІЛ -131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку с. Бистриц, під час виконання маневру повороту ліворуч на другорядну вулицю, яка веде до ДП та ПН, не надав перевагу мотоциклу марки НОRNЕТ DАKAR, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого на смузі руху мотоцикла відбулося зіткнення транспортних засобів. Від отриманих травм водій мотоцикла ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 померли на місці;

-даними електронного рапорта помічника чергового Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.06.2021, з якого вбачається, що 22.06.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4425 ВІД 22.06.Є2021 як дтп з травмованими. Встановлено наступне: 22.06.2021 о 08 год. 30 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 від працівників ДОП ОСОБА_30 про те, що 22.06.2021 в с. Пасічна, вул. Софії Галечко, між т/з мотоцикл та т/з ЗІЛ скоєно ДТП з потерпілими;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 від 22.06.2021з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному о 10 год .12 хв. 22 червня 2021 року лікарем ОСОБА_31 КНП Надвірнянська ЦРЛ, відповідно якого водій ОСОБА_7 не перебуває у стані сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено;

-Даними відповіді на запит слідчого КНП "Прикарпатський Наркологічний Центр Івано-Франківської обласної ради" від 29.06.2021 за № 1609, відповідно якого в крові ОСОБА_7 етиловий спирт - не виявлено (дослідження № 1077 від 23.06.2021);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 22.06.2021 та схеми ДТП,яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги сполученням Надвірна-Бистриця, С-090901, що по вул. С.Галечко в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, та зафіксовані технічні характеристики та елементи дороги, механічні пошкодження, локалізація і місця розташування транспортних засобів, сліди ДТП, місце положення водія мотоцикла та пассажира та інші необхідні відомості. Також на місці події було вилучено автомобіль марки ЗІЛ -131 НОМЕР_1, та мотоцикл марки HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2021 та схеми до нього, проведенного з метою перевірки і уточнення відомостей ззазначених в показах свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 про обставини ДТП, яка мала місце 22.06.2021 в с. Пасічна. Слідчим експериментом встановлено умови слідчого експеримету: денна пора доби, опади і тумани відсутні проїздна частина суха. Вираховано середній час становив 6,6 с. Швидкість руху мотоцикла приймали у двох варіантах: Перший 76,5 км/год, що є 21,2 м.с., встановлену під час огляду відео з камер віденагляду, а другий 120 км/год. - максимальна конструктивна швидкість мотоцикла. З обох положень мотоцикла видно. Для водія мотоцикла небезпека для руху виникає в момент перетину автомобіля ЗІЛ умовної середини проїзної частини. Встановлено, що на відстані 217,8 м. до місця зіткнення статист знаходиться в межах лівого повороту і його видно перед електропорою яка знаходииться ліворуч дороги, на відстані 139,9 м. до місця зіткнення статист знаходиться перед поворотом ліворуч і його також добре видно на дорозі. Відповідно з обох положень мотоцикла видно, що на зустрічній смузі передньою частиною під кутом до смуги руху мотоцикла знаходиться автомобіль ЗІЛ, який своєю передньою часиною починає перетинати умовну середину проїзної частини. Є зауваження, що в положенні за 217,8 м. мотоцикла видимість обмежує елекроопора, тому на даній відстані його не видно;

-Даними протоколу огляду від 22.07.2021, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено місце дтп 22.06.2021 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, в місці примикання зліва другорядної дороги, що веде до дільниці підготовки та перекачки нафти. По напрямку руху до с. Бистриця автодорога має поворот ліворуч, відстань від місця ДТП доданого повороту 200 м. Від повороту по напрямку руху до с. Бистриця навпроти зупинки громадського транспорту «на вимогу» на відстані 125 м є електропора, на якій встановлена камера відеоспостереження. Далі по напрямку огляду на відсані 850 м є наступна елекроопора із камерою відеогляду, навпроти якої є магазин «Престиж»;

-Протоколом огляду відео з камер відеонагляду, згідно якого встановлено, що ОСОБА_15 мотоциклом повз камери відеонагляду біля зупинки на вимогу проїхав о 08:29:54 год., повз камеру відеонагляду біля магазину «Престиж» о 08:29:15. Різниця в часі між опорами становить 40 секунд. Тоді середня швидкість руху становить 850 м/40 секунд, що дорівнює 12, 25 м/за секунду або 76,5 км/год.;

-Відповідно до висновку експерта № 65 від 23.06.2021 судово-медичного експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно висновків якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої травми живота з розривом печінки, що призвело до готрої крововтрати, що і було безпосередньо причиною смерті. Крім того експертизою трупа встановлено: закрита травма живота з розривом печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті, а також закритий травматичний перелом обох кісток лівої гомілки, закритий травматичний перелом правої стегнової кістки, має ознаки середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що неє небезпечними в момент їх заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові та ліквору від трупа ОСОБА_10 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового пиртів та їх ізомерів (висновок експерта №1075 від 12.07.2021 судово-токсилогічної еспертизи), вказане сідчить, що на момент смерті ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою системи АВО;

-Даними висновку експерта № 1075 від 12.07.2021 судово-токсилогічної експертизи, відповідно якого на момент смерті ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-Даними висновку експерта № 4925 від 23.06.2021 судово-медичного дослідження рідкої крові із трупа ОСОБА_10 , відповідно якого кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти - В за ізосерологічною системою системи АВО (а.с 104);

-Даними лікарського свідоцтва про смерть № 65 Надвірнянського міжрайонного віддідлення, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пасічна Надвірнянського району, на автодорозі. ДТП - мототравма. Причина: гостра крововтрата, розрив печінки, закрита травма живота;

-Відповідно до висновку експерта № 64 від 23.06.2021 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , відповідно до висновків якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно- мозкової травми у вигляді перелому основ черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосереднім причиною смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізощзомерів (висновок експерта № 1074 від 12.07. 2021 судово-токсилогічної еспертизи) вкзане сідчить, що на момент смерті ОСОБА_11 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою системи АВО;

-Даними висновку експерта № 1074 від 12.07.2021 судово-токсилогічної експертизи відповідно якого, що на момент смерті ОСОБА_11 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-Даними висновку експерта № 493 від 23.06.2021 судово-медичного дослідження рідкої крові із трупа ОСОБА_11 , відповідно якого кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою системи АВО;

-Даними лікарського свідоцтва про смерть № 64 Надвірнянського міжрайонного відділення, відповідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пасічна Надвірнянського району, на автодрозі. ДТП-мототравма. Причина: набряк та набухання головного мозку, перелом основи черепа, закрита черепно-мозкова травма;

-даними висновку експерта за № СЕ-19/109-21/7221-ІТ від 16.08.2021 інженерно- транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно висновків, якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, несправностей виявлено не було;

-даними висновку експерта за № СЕ-19/109-21/7220-ІТ від 17.08.2021 інженерно- транспортної експертизи технічного стану мотоцикла маркт HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно висновків якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла маркт HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась у стані відмови. Несправності гальмівної системи та рульового керування не носять експлуатаційний характеру а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Відповідно водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу;

-даними висновку експерта за № СЕ-19/109-21/7226-ІТ від 18.08.2021 інженерно- транспортної експертизи за напрямком 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», відповідно висновків якого зіткнення транспортних засобів автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на проїздній частині дороги вул. Софії Галечко, що в с. Пасічна Надвірнянського району, та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу грунту, що зафіксований біля правого переднього колеса автомобіля марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 .

При первинному контактуванні автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною в районі переднього бампера у правій кутовій частині із передньою частиною мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі передньої фари, керма та лівої амортизаційної стійки.

При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повздовжня вісь мотоцикла марки мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували під кутом біля 110 градус плюс мінус 10 градусів;

-Даними висновку експерта за № СЕ-19/109-21/10922-ІТ від 12.10.2021 інженерно транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.2 «Дослідження обставин і механізму ДТП», відповідно висновків якого: 1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 9.26; 16.13 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч, подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч і розпочали, виконання даного маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла марки мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла ОСОБА_10 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги швидкістю, яка не перевищує 50км/год, а з моменту виїзду автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на його смугу руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В діях водія автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.13 та 10.1 ПДРУкраїни, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В діях водія мотоцикла марки мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

За заданим комплексом вихідних даних, при русі мотоцикла марки HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 з швидкістю 120 км/год. 76,5 км/год та 50 км/год, водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування своєчасного гальмування.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиноюнастаннядорожньо-транспортної пригоди, з технічної точкизорусталиобставини,якізоднієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 16.13 та10.1 ПДРУкраїни, а з іншої сторони - невідповідністю дій водія мотоцикла марки HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 вимогам пункти 12.3 ПДР України;

-Даними відповіді головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС і Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 2641 на запит слідчого, згідно якої встановлено, що ОСОБА_10 дійсно видавалась посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 19.12.2019, за категорією А2 (медична довідка серії 12 ЯЯХ 3 566108 від 17.09.210190, термін дії до 17.09.2021 ТОВ «Клініка імені Гальченко» ВВ. На кат. А1А, та повідомлено, що медичні довідки у справах, які стали підставою для видачі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не зберігаються;

-Даними протоколу огляду від 21.07.2021, де слідчим проведено огляд відеозапису із камер відеоспостереження в с. Пасічна Надвірнянського району, за фактом ДТП, що мало місце 22.06.2021 біля 08 год. 30 хв., де загинули потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . Проведеним оглядом встановлено: карта пам`яті Кіngston Місrо SD об`ємом 16 G. При перегляді вмісту носія пам`яті на стаціонарному комп`ютері встановлено, що на ньому є два відеофайли. Перший відеофайл із назвою «В4_82003_Е1000». Приперегляді відеофайлу встановлено, що відеозйомка ведеться в денну пору доби, суху іпогоду з електроопори, яка знаходиться біля автодороги напроти магазину «Престиж». Звукозапис не ведеться. У верхньому лівому куту кадру фіксується дата та час зйомки: «22/06/2021 08:20:54» та запис «Престиж»». О 08:29:12 годин дорогою по ходу зйомки зліва направо рухається мотоцикл білого та синього кольорів, який перевозить пасажира. Мотоциклом керує хлопець, на голові якого є шолом, одягнутий в чорну кофту із сірою верхньою частиною, чорні штани, чорне взуття. Пасажир мотоцикла хлопець без мотошолому, який одягнутий у чорну куртку, темні штани. О 08.29.14 годин мотоцикл проїжджає повз електроопору, з якої ведеться відеозйомка.

Другий відеофайл із назвою «Б3_82501_Е3500». При перегляді відеофайлу встановлено, що відеозйомка ведеться в денну пору, суху і ясну погоду з електроопори, яка знаходиться біля автодороги навпроти зупинки громадського транспорту. Звукозапис не ведеться. У верхньому лівому куту кадру фіксується дата та час зйомки: «22/06/2021 9» та запис «Vymoga». О 08:29:47 годин автодорогою по ходу зйомки направо рухається той же мотоцикл з водієм в шоломі та пасажиром, що і на першому відеозаписі. О 08.29.54 годин мотоцикл проїжджає повз опору з якої проводиться відеозйомка. Різниця часу між моментами, коли мотоцикл проїжджає електроопори з яких ведеться відеозиомка становить 40 секунд.

Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні роз`яснив висновок експерта за № СЕ-19/109-21/10922-ІТ від 12.10.2021 інженерно транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.2 «Дослідження обставин і механізму ДТП», пояснивши, що вдіях водія ОСОБА_7 автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний № НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.13 та 10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настаннямданої ДТП. В діях водія мотоцикла марки мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 16.13 та 10.1 ПДР України, а з іншої сторони - невідповідністю дій водія мотоцикла марки HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , вимогам пункта 12.3 ПДР України.

Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні роз`яснив висновок експерта за № СЕ-19/109-21/7226-ІТ від 18.08.2021 інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», відповідно висновків якого зіткнення транспортних засобів автомобіля марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на проїздній частині дороги вул. Софії Галечко, що в с. Пасічна, та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу грунту, що зафіксований біля правого переднього колеса автомобіля марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 . При первинному контактуванні автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною в районі переднього бампера у правій кутовій частині із передньою частиною мотоцикла HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі передньої фари, керма та лівої амортизаційної стійки

Судом досліджено відеозапис з карти памяті Кіngston Місrо SD, із камер відеоспостереження в с. Пасічна Надвірнянського району, за фактом ДТП, що мало місце 22.06.2021 біля 08 год. 30 хв., де загинули потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

Відповідно до копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , водій отримав посвідчення категорії "А" 19.12.2019 на строк до 19.12.2021.

Відповідно до копій виписок із медичних карт, медичного заключення за 2011 рік та корінця медичного висновку на ім`я ОСОБА_10 , у потерпілого встановленого діагноз - сліпота правого ока.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів договір № АР/9695202, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ "Українська пожежна-страхова компанія", строк дії з 12.04.2021 по 11.04.2022, з лімітом відповідальності за майнову шкоду 130000,00 грн на одного потерпілого, франшиза - 0 відсотків від страхової суми, а також страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого - 260000 грн на одного потерпілого.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ЗІЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ПАТ «Укрнафта».

Відповідно даних копії наказу № 2315-к/тр від 04.12.2020, з 04.12.2020 по теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 перебуває із ПАТ «Укрнафта у трудових відносинах, прийнятий на роботу з 08.12.2020 водієм автотранспортних засобів, автомобільна колона № 1, група транспортних сервісів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків, письмовим доказам по справі, зокрема .висновкам експертиз.

Показання потерпілих під час судового слідства були стабільними і узгоджуються між собою, відповідають встановленим судом обставинам. Суд вважає їх послідовними та не викликають сумніву у їх об`єктивності, а їх показання щодо обставин подій, повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Зазначені показання свідків, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

За результатами судового розгляду та оцінки наданих доказів як окремо, так й у їх сукупності, суд дійшов обгрунтованого висновку про належність, допустимість та достовірність висновків експертиз. Суд також не має підстав піддавати сумніву достовірності висновків експертів.

Наведені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 ККУкраїни поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині не визнання ним своєї вини спростовуються, і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, відповідають висновкам експертиз, судово-медичним даним, показам свідків та потерпілих, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Аргументи захисника щодо недоведення належними й допустимими доказами наявності у діях обвинуваченого ознак інкримінованого злочину є хибними.

Висновок суду про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих, підтверджено сукупністю досліджених вище доказів.

Так показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він перед початком виконання маневру повороту ліворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту тапереконався, що це буде безпечним та нікого не побачив і розпочав виконання даного маневру,мотоцикл їхав з зачно перевищеною швилкість та він не побачив через опору спростовується протоколом слідчого експерименту відповідно якого як при швидкості 76,5 км/год, так і при 120 км/год. - з обох положень мотоцикл видно. Для водія мотоцикла небезпека для руху виникає в момент перетину автомобіля ЗІЛ умовної середини проїзної частини. Встановлено, що на відстані 217,8 м. до місця зіткнення статист знаходиться в межах лівого повороту і його видно перед електропорою яка знаходиться ліворуч дороги, на відстані 139,9 м. до місця зіткнення статист знаходиться перед поворотом ліворуч і його також добре видно на дорозі.

Також дані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який був очевидцем ДТП та брав участь у слідчому ескперименті щодо відтв орення обставин ДТП.

Показання свідків ОСОБА_34 щодо обставин ДТП шодо значного перевищення швидкості, є неспроможними, оскільки грунтуються на припущеннях та спростовуються висновками експерта та протоколом слідчого експерименту.Проте ці показання не є визначальними доказами із урахуванням вищенаведеного.

Доводи сторонни захисту, щодо можливості внесення потерпілим в технічну конструкцію мотоцикла змін для збільшення швидкості не підтверджено об`єктивними даними та спростовуються висновком висновком експерта за № СЕ-19/109-21/7220-ІТ від 17.08.2021 інженерно- транспортної експертизи технічного стану мотоцикла маркт HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , несправності гальмівної системи та рульового керування не носять експлуатаційний характеру а виникли в результаті розвитку ДТП.

Твердження сторони захисту про необхідність проведення повторного слідчого експерименту є необґрунтованими, оскільки всі необхідні об`єктивні дані щодо ДТП, отримано в ході слідчого експерименту, достовірність яких учасниками кримінального провадження не спростовано Отже, під час проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні слідчим було дотримано норми КПК України, щодо здійснення вказаної слідчої дії.

В судовому засіданні суду стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторної експертизи по дослідженню обставин ДТП та слідчого експеримента, витребування медичних документів, в задоволенні яких судом було відмовлено на тій підставі, що стороною захисту не було жодним чином обґрунтовано необхідності повторної експертизи та слідчого експеримента та витребуванні, натомість висновок експерта є повним, із наведенням відповідних мотивів та не викликає сумнівів у розумінні його змісту. Твердження захисника щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотань суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що всі клопотання сторони захисту судом вирішено із дотриманням вимог ст. 350 КПК, прийнявши відповідні рішення як окремі процесуальні документи.

Також судом встановлено, що посвідчення водія потерпілий отримав у встановленому законом порядку, та протилежного не було доведено належними доказами, як і не встановлено, що стан здоров"я потерпілого знаходиться у причинного зв`язку з настаннням ДТП.

Доводи потерпілої, що обвинувачений неодноразово притягався до відпоідальності за порушення ПДР суд не бере до уваги , оскільки вони не підтвердженні об`єктивними даними.

Захисник обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок суду не відповідає ст. 374 КПК, адже докази, які суд поклав в основу обвинувального вироку, не підтверджують винуватість його підзахисного.

Так ,диспозиція ст. 286 КК є бланкетною і для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, має бути встановлено три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення смерті потерпілому або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 286 КК, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

За результатами судового розгляду та дослідження доказів у кримінальному провадженні суд встановив порушення водієм ОСОБА_7 вимоги Правил дорожнього руху України: водій ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п. 1.10. (в частині визначення термінів: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «маневрування (маневр)», «небезпека для руху», «обмежена оглядовість» розділу 1, п. 2.3. розділу 2, п. 10.1., 10.4. розділу 10, п. 12.1., п. 12.3. розділу 12, п. 16.13 розділу 16 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.13 та 10.1ПДРУкраїни, які перебувають неподільно перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події. В діях водія мотоцикла марки HornetDakar, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Допущені кожним з водіїв порушення ПДР України є самостійними, вимушеного порушення правила дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою не було. Кожен з водіїв мав можливість уникнути зіткнення, а отже й настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом виконання ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наслідки злочину так як своєчасно повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч, подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч і розпочали, виконання даного маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, порушення ПДР потерпілим не звільняє водія ОСОБА_7 від виконання вимог вищезазначених пунктів ПДР, які є в причинному зв`язку з тяжкими наслідками - смерті потерпілих. Протиправні дії обвинуваченого перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали., а протиправна поведінка іншого учасника ДТП ( який загинув) у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у діях якого встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали. -смерті іншого водія та пасажира

Сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_15 та

ОСОБА_35 враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, необережну форму вини обвинуваченого, наслідки які настали, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та праці, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку потерпілих щодо обрання суворого покарання суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межаж санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини та характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки у виді загибелі двох людей, позицію потерпілих, які наполягали на застосування суворого покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "Українська пожежна- страхова компанія", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір № АР/9695202, строк дії з 12.04.2021 по 11.04.2022, з лімітом відповідальності за майнову шкоду 130000,00 грн на одного потерпілого, франшиза - 0 відсотків від страхової суми, а також страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілому - 260000 грн на одного потерпілого. Автомобіль «ЗІЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Укрнафта».

З 04.12.2020 по теперішній час ОСОБА_7 перебуває із ПАТ "Укрнафта" у трудових відносинах, прийнятий на роботу з 08.12.2020 водієм автотранспортних засобів, автомобільна колона № 1, група транспортних сервісів ПАТ «Укрнафта», що підтверджується копією наказу № 2315-к/тр від 04.12..2020. Керування автомобілем «Автомобіль «ЗІЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на момент ДТП здійснював у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, що підтверджується копією наказу № 08/12 від 07.12.2023 про використання службового автотранспорту.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

За приписами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до наведених положень закону шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку, є службовий транспортний засіб - автомобіль «ЗІЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який експлуатувався працівником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в зв`язку з перебування в трудових відносинах з останнім.

За сукупності таких умов, за спричинену працівником шкоду, відповідальність має нести його роботодавець, в даному випадку Публічне акціонерне товариства "Укрнафта", яке є юридичною особою і може бути стороною у цивільному процесі - ст. 48 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 22, 23 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палаті Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, зокрема відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, зокрема статтею 27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

У поданій ОСОБА_4 позовній заяві зазначено, що середньо ринкова вартість надгробного пам`ятника становить 42387,50 грн., а всього заявлено вимогу про стягнення 77387,50 грн. матеріальної шкоди, яка складається із вартості надмогильного пам`ятника в сумі 42387,50 грн, а також витрат на поховання згідно товарного чеку в сумі 27310 грн. У 2021 році, на день настання страхового випадку, мінімальний розмір заробітної плати становив 6000,00 гривень, тобто загальний розмір не може перевищувати 72000,00 грн.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ «Укрнафта», на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5387,50 грн.

Решта суми в розмірі 72000,00 грн. підлягає стягненню з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди.

Положеннями частини другої статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за заподіяну моральну шкоду. Згідно з цією нормою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині другій цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Врахувавши наведені вище вимоги закону, оцінивши характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань перенесених ОСОБА_4 , які втратили, неможливість поновити попереднє становище внаслідок його загибелі, а також істотність вимушених змін у їх житті і наслідків, що настали та негативно позначилися на їх моральному стані, суд керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, дійшов до висновку про те, що розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн є достатнім, співмірним та справедливим, хоча і має суто умовний вираз, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`ст. 27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Станом на час ДПТ мінімальна заробітна плата становила 6000 грн, тобто загальний розмір не повинен перевищувати 72000 грн., які повинен відшкодувати страховик ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 .

Тому зПАТ «Укрнафта», , на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 178000грн.

Таким чином позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно задовільнити частково, та стягнути з ПАТ «Укрнафта», на користь ОСОБА_4 , відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5387,50 грн. та 178000 грн моральної шкоди. Відшкодування матеріальної шкоди в сумі 72000,00 грн, а також моральної шкоди в сумі 72000 грн, підлягає стягненню з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як з страховика.

Вирішуючи позов ОСОБА_5 суд виходить з наступного:

28.07.2022 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_36 укладено договір на виконання робіт № 172. Предметом договору є виготовлення надмогильного пам`ятника. В розділі 5 зазначеного договору визначено вартість витрат на виконання робіт, яка становить 166000 грн. Відповідно, ціна позову в частині матеріальних витрат збільшилась на 23612,5 грн. і становить 201000,00 грн.

28.07.2022 ОСОБА_5 на виконання умов договору внесено завдаток в розмірі 80000 грн., що підтверджується платіжним документом, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статтею 27.4. визначено, що страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила зитрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

У 2021 році, на день настання страхового випадку, мінімальний розмір заробітної плати становив 6000,00 гривень, тобто загальний розмір не може перевищувати 72000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягненя матеріальної шкоди. Тому необхідно стягнути з ПАТ «Укрнафта», код ДРПОУ 42475044, на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 129000,00 грн, а також необхідно стягнути з ПрАТ «Українська ложежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72000,00 грн.

Врахувавши наведені вище вимоги закону, оцінивши характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань перенесених ОСОБА_5 , яка втратила сина, неможливість поновити попереднє становище внаслідок його загибелі, а також істотність вимушених змін у їх житті і наслідків, що настали та негативно позначилися на їх моральному стані, суд керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, дійшов до висновку про те, що розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн є достатнім, співмірним та справедливим, хоча і має суто умовний вираз, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`ст. 27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Станом на час ДТП мінімальна заробітна плата становила 6000 грн, тобто загальний розмір не повинен перевищувати 72000 грн., які повинен відшкодувати страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 .

Тому зПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 178000 грн.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: експертизи № СЕ 19/109-21/7221-ІТ від 16.08.2021 в сумі 1544,48 грн; експертизи № СЕ 19/109-21/7220-ІТ від 17.08.2021 в сумі 1201,34 грн; експертизи № СЕ 19/109-21/7226-ІТ від 18.08.2021 в сумі 1544,58 грн; експертизи № СЕ-19/109/21/10922-ІТ від 12.10.2021 в сумі 1202,34 грн, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2021, на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки HORNET DAKAR, тимчасовий р.н. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 182 КПК України застава у розмірі 55175 грн підлягає поверненню застоводавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374,ч.15 ст 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - п`ять років позбавленя волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Строк тримання під вартою рахувати з часу приведення вироку до виконання після вступу в законну силу.

Зарахувати в строк покараня період перебування під вартою з 22.06.2021 з 12 год. 10 хв. по 24.06.2021.

Заставу у розмірі 55175 грн - повернути застоводавцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного Товариства «Укрнафта» () на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5387,50 грн та 178000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72000 грн та 72000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного Товариства «Укрнафта» () на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 129000 грн та 178 000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72000 грн та моральну шкоду в сумі 72000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5492,84 грн.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2021, на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки HORNET DAKAR, тимчасовий р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Укрнафта» - повернути Публічному акціонерному товариству «Укрнафта».

Речовий доказ: мотоцикл марки Hornet Dakar, р.н. НОМЕР_2 , яким на час ДТП користувався загиблий ОСОБА_10 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ: карту памяті Кіngston Місrо SD, з відеозаписами із камер відеоспостереження в с. Пасічна Надвірнянського району, за фактом ДТП, яку помиіщено у паперовий конверт - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1