1Справа № 335/8524/24 1-кс/335/944/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів, на момент затримання, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 23.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України відносно ОСОБА_4 .

Слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України відносно ОСОБА_4 .

Після вручення підозри, підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон, однак останній постійно знаходився у вимкнутому стані.

Слідчим було надано доручення оперативному підрозділу для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

При здійсненні виходу за адресою мешкання ОСОБА_4 оперативними працівниками було встановлено, що останній за повідомленою ним адресою не мешкає, його місцезнаходження сусідам не відомо.

13.09.2024 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, оскільки у ході вжитих заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не вдавалось.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке він може понести у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення від відповідальності він продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, а відтак, залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду.

Прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просила застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 раніше не судимий, оскільки відбув покарання на попереднім вироком, ризики, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами, а досудове розслідування завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти негайно, в залі суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 24.09.2024 року включно, такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та несення військової служби; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановами слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.09.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2025 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2025, про що складено відповідний протокол затримання.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 14.03.2025 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 23 березня 2025 року. Встановлено заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400 гривень 00 копійок. У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покладено, в межах строку дії даної ухвали, на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001007 від 23.07.2024 завершено, та 18.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який передано у провадження суду. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 01.04.2025.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 01.04.2025, що свідчить про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 визначено до 23.03.2025, тобто він закінчиться до проведення підготовчого судового засідання, а відтак відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у слідчого судді наявні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 23.03.2025, тобто до проведення підготовчого судового засідання.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які на даному етапі дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній проходив військову службу, однак станом на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 ухиляється від проходження військової служби, має зареєстроване місце проживання, однак за місцем реєстрації не проживає.

У ході розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, ОСОБА_4 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання він перестав виходити на зв`язок зі слідчим, та був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини також повідомив і сам ОСОБА_4 , зазначивши, що на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та про зміну місця проживання він не повідомляв слідчого.

Із викладеного слідує, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчим було оголошено його у розшук.

Вказані обставини також свідчать, що ОСОБА_4 порушив обов`язок, покладений на нього при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та несення військової служби.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.

У своєму клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначав про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З урахуванням існування ризиків, доведених прокурором, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який переховувався від органу досудового розслідування та порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який свідомо ухилявся від явки до слідчого та порушив обов`язок, покладений на нього при застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме змінив місце проживання, про що не повідомив ані слідчого, ані прокурора, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 3, ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 17 травня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 травня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 17 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1