1-кп/205/246/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, без реєстрації, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 27.01.2021 умовно - достроково, не відбутий строк - 1 місяць 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 17 липня 2024 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 , прийшов за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаній вище квартирі, ОСОБА_3 знайшов тупий твердий предмет, контактуюча поверхня якого - прямолінійної форми, кінцева частина циліндра торець якої обмежений читко вираженим ребром, який він визначив знаряддям вчинення злочину, взяв його до рук та зайшов до приміщення вітальні, де виявив всередині ОСОБА_6 .

Знаходячись у вітальні вказаної квартири, ОСОБА_3 розпочав конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 , після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках тупий твердий предмет, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин умисно наніс не менше дванадцяти ударів тупим твердим предметом та руками, по різним ділянкам тіла потерпілої, а саме по голові, тулубу та кінцівкам, прикладаючи значну силу для досягнення мети.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої відкритої черепно - мозкової травми з забитою раною на голові, синцем та саднами на голові, крововиливом в товщу м`яких тканин голови, повним відкритим втисненим переломом лобної та лівої тім`яної кісток черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, стисненням речовини головного мозку, зміщенням серединних структур головного мозку та стисненням стовбурових відділів головного мозку; синців на тулубі та кінцівках; забитої рани на внутрішній поверхні правої кисті, крововиливів у товщу тканин тулуба та кінцівок.

Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням її смерті та згідно правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995р.) п. 2.1.1, мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил мають ознаки легких, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від проникаючої відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною на голові, синцем та саднами на голові, крововиливом в товщу м`яких тканин голови, повним відкритим втисненим переломом лобної та лівої тім`яної кісток черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, стисненням речовини головного мозку, зміщенням серединних структур головного мозку та стисненням стовбурових відділів головного мозку, потерпіла ОСОБА_6 приблизно о 21:00 годині ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він тимчасово проживав в якості квартиранта в квартирі АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_6 також проживала в цій квартирі. Власником квартири є ОСОБА_7 , який також проживав у вказаній квартирі. 16 липня 2024 року приблизно о 16.00 год. він прийшов у вказану квартиру і у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 з причин того, що вона без його відома брала його документи. В ході конфлікту він почав наносити їй удари руками по голові та тулубу, нанісши у сукупності більше десяти ударів, на цьому бійка закінчилися і ОСОБА_6 пішла у ванну кімнату вмиватися. При цьому, під час його конфлікту з ОСОБА_6 в квартирі також перебував і власник квартири ОСОБА_8 . Після цього він залишив квартиру і пішов на вулицю, де прогулювався декілька годин. Коли він повернувся назад у квартиру, в ній був власник квартири ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_3 , пройшов у свою кімнату і ліг спати. Наступного дня, 17 липня 2024 року, приблизно о 10.00 год. його розбудив власник квартири ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_6 померла. Приблизно через п`ятнадцять хвилин в квартиру прибули працівники поліції. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував, що наносив ОСОБА_6 удари по голові металевим предметом, а також заперечував, що наносив їй удари в лоб. Зазначив, що бив її виключно руками в область обличчя та по тулубу, при цьому зазначив, що удари він наносив достатньо сильно, у зв`язку з чим вони могли призвести до утворення тяжких тілесних ушкоджень та потягнути смерть потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у повній мірі підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_2 в якій він проживає. Тривалий час в його квартирі в якості квартирантки проживала потерпіла ОСОБА_6 . Також у липні 2024 року в його квартирі тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_3 . По суті обставин кримінального провадження свідок ОСОБА_10 пояснив, що 17 липня 2024 року у першій половині дня, точного часу не пам`ятає, він перебував за місцем свого проживання за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . В цей день він вживав алкогольні напої, тому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_6 металевим прутом (схожим на арматуру). Він, ОСОБА_10 , бачив, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 не менше п`яти ударів по спині, при цьому він не бачив, чи наносив ОСОБА_3 . ОСОБА_6 удари саме по голові. Разом з цим, свідок зазначив, що ОСОБА_3 зазначеним металевим прутом наніс і йому, ОСОБА_10 , удари по голові і руці, внаслідок чого у нього була розсічена голова і він був вимушений піти у ванну кімнату вмиватися. Після закінчення бійки ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати, а він, ОСОБА_10 , ліг в своїй кімнаті на диван і заснув. При цьому, ОСОБА_6 також лягла на диван поруч з ним. Чому вона не лягла на своє спальне місце він не знає, адже вона не розмовляла. Через деякий час, ближче до вечора, він прокинувся від того, що його розбудив його брат ОСОБА_9 , який прийшов до нього додому. Коли він піднявся з дивану, він виявив, що ОСОБА_6 померла. Після цього в квартиру приїхали працівники поліції, які доставили його та ОСОБА_3 у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але в літку 2024 року, приблизно 18.30-19.00 год. він прийшов до квартири свого брата ОСОБА_10 , оскільки йому була потрібна допомога останнього. ОСОБА_10 відчинив йому двері і коли він увійшов в квартиру, він побачив, що в кімнаті на дивані лежить ОСОБА_6 , яку він знав, як квартирантку свого брата. Він звернув увагу, що ОСОБА_6 лежить у незвичайній позі, і коли він наблизився ближче та придивився, то зрозумів, що вона мертва. В квартирі також перебував ОСОБА_3 , який також проживав у його брата в якості квартиранта. Останній нічного не говорив, він трохи посидів в кімнаті, де перебувала ОСОБА_6 , а потім пішов до своєї кімнати. Далі, він, ОСОБА_12 , викликав бригаду швидкої допомоги та поліцію, після чого пішов до себе додому, де перебував доки йому не зателефонували з поліції і він знову повернувся до квартири брата. Працівники поліції проводили у квартирі слідчі дії, а після цього доставили ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_10 до відділу поліції. Далі, він також прибув до відділу поліції, де забрав свого брата ОСОБА_10 і вони разом пішли додому. По дорозі додому ОСОБА_10 розповів йому, що ОСОБА_13 наніс йому удар по голові та руці металевим предметом, схожим на палицю чи прут.

Окрім того, вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.07.2024 року, відповідно до якого у період з 02.15 год. до 03.27 год. 18.07.2024 року, за участю власника квартири ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в якій вивалено труп жіночої статі, розташований на дивані на спині. Обличчя повернуто вліво, верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тулубу. На трупі одягнуто бюстгальтер, труси, тканина рясна, просякнута підсохлою рідиною бурого кольору. На голові полотенце, яке закриває волосисту частину та рясно просякнута рідиною бурого кольору. Шкірні покрови прохолодні на дотик. На волосистій частині голови, тулубі, по передній поверхні стегон, правої кісті, ступнях мається забруднення підсохлою кров`ю. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями синюшного кольору розташовані по задній поверхні тіла. При натисканні зникають та відновлюються протягом 30-40 сек. При ощупуванні волосистої частини голови патологічної рухливості кісток голови не відчувається. Обличчя одутле, очі заплющенні, білкові оболонки очей бліді. Кістки носу на дотик цілі, із отворів рота та носу сторонніх рідин не виділяється, рот заплющений, язик у порожнині рота, шия без ушкоджень, грудна клітка на дотик пружна, патологічної рухливості ребер не відчувається, живіт на рівні реберних дуг. Кістки кінцівок на дотик цілі. У лівій лобній ділянці голови напружена припухлість м`яких тканин на тлі якої продольно розташована рана лінійної форми, з відносно рівними осадженими краями з загостреними кінцями, торцевим перетином у кутах, при зведені країв рани, з рани виділяються пухки згустки крові. На правій стороні обличчя масивний синець з нечіткими контурами блідо-синюшного кольору. В ділянці клубової кістки ліворуч масивний синець синюшного кольору. На правій кістці щ розповсюдженням на праве передпліччя масивний синець, рана лінійної форми з хвилястими проявами, ознакою якої є просмикнуті кров`ю м`язи. Цінних речей на трупі не виявлено. З правої та лівої рук трупу були відібрані зрізи нігтьових пластин, з лівої та правої долонь трупу вилучені мікрочастки відкопійовані на світлу дактилоплівку; з лівої та правої рук зроблені змиви дистильованою водою на марлеві тампони

- висновком експерта № 1437не від 09.09.2024 року судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, при експертизі трупу виявлені проникаюча відкрита черепно-мозкова травма з забитою раною на голові, синцем та саднами на голові, крововиливом в товщу м`яких тканин голови, повним відкритим втисненим переломом лобної та лівої тім`яної кісток черепа крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, стисненням речовини головного мозку, зміщенням серединних структур головного мозку та стисненням стовбурних відділів головного мозку, що підтверджено судово-гістологічним дослідженням. Атеросклероз периферичних та магістральних судин. Рідкий стан крові. Крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом. Синці та тулубі та кінцівках. Забита рана на внутрішній поверхні правої кісті. Крововиливи в товщу м`яких тканин тулуба та кінцівок. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися від багаторазової дії тупого твердого предмету або предметів, серед яких був предмет, контактуюча поверхня якого прямолінійної форми, кінцева частина циліндра, торець якої обмежений чітко вираженим ребром. Тілесні ушкодження утворилися протягом 3-10 годин до настання смерті. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що не супроводжувалися розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння потерпілої з висоти. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепа та ускладнилась розвитком набряку та стиснення головного мозку. Смерть ОСОБА_6 настала за 4-5 годин до огляду трупу.

- висновком експерта № 1437не/749 від 09.09.2024 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_6 виявлено дванадцять тілесних ушкоджень: проникаюча відкрита черепно-мозкова травма з забитою раною на голові, синцем та саднами на голові, крововиливом в товщу м`яких тканин голови, повним відкритим втисненим переломом лобної та лівої тім`яної кісток черепа крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, стисненням речовини головного мозку, зміщенням серединних структур головного мозку та стисненням стовбурних відділів головного мозку, синці та тулубі та кінцівках. Забита рана на внутрішній поверхні правої кісті. Крововиливи в товщу м`яких тканин тулуба та кінцівок. Для утворення зазначених тілесних ушкоджень потерпілій було завдано не менш дванадцяти травматичних впливів та всі виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння потерпілої з висоти. Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові та перелому кісток склепіння черепу утворилися від дії твердого тупого предмету, контактуюча поверхня якого прямолінійної форми, кінцева частина циліндра, торець якої обмежений чітко вираженим ребром. Всі інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальних ознак яких при експертизі трупа не виявлено. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися до настання смерті потерпілої.

- висновком експерта № 1307/2028-БД від 08.08.2024 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , антигени А і В не виявлені, але виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на належність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена група АВ ізосерологічної системи АВ0.

- висновком експерта № 1307/2029-БД від 29.08.2024 року, згідно якого на сорочці (об?єкти №№1-7), на футболці (об?єкти №№8-10) та в двох слідах на куртці (об?єкти №№18,19) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в одному сліді на футболці (об?єкт №8), належить особі жіночої генетичної статі. Статева належність крові в інших слідах на футболці (об?єкти №№9;10), на сорочці (об?єкти №№1-7), куртці (об?єкти №№18;19) не встановлена, через відсутність (об?єкти №№3;6;19) та недостатню кількість придатних для дослідження (№№1;2;4;5;7;9;10;18,) ядер формених елементів крові. При серологічному дослідженні слідів крові на сорочці (об?єкти №№1-7), на футболці (об?єкти №№8-10) та в двох слідах на куртці (об?єкти №№18,19) виявлені ізогемаглютиніни анти -А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в даних об?єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6

- висновком експерта № 1307/2030-БД від 27.08.2024 року, згідно якого на предметах, вилучених 18.07.2024, під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме в слідах на рушнику (об?єкти №№1-4) і на штанах з зображенням подовжніх та поперечних смуг, які слідчий називає штанами «у клітинку» (об?єкти №№5-11), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об?єктів №№1,5-10, антигени А і В, не виявлені, але виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що свідчить про утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об?єктів №№1,5-10 утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 року за участю ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_14 з відеозаписом до нього, відповідно до якого останній розказав та показав місце, спосіб, локалізацію, кількість та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , а саме в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснив, що розташував потерпілу у дверному пройомі, надалі ОСОБА_3 лівою рукою зажатою у кулак завдав удару в область голови, а саме в щелепу потерпілій.

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №1437не/919 від 09.09.2024 року констатовано, що враховуючи кількість та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень та те, що під час слідчої дії обвинувачений вказує «... один удар в праву частину обличчя в щелепу...», можна вважати, що всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження за вказаних обвинуваченим обставин утворитись не могли.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_14 з відеозаписом до нього, відповідно до якого, свідок пояснив що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був конфлікт під час якого обвинувачений примушував потерпілу вибачатися, потерпіла стояла на колінах та ОСОБА_3 наніс більше одного удару металевим прутом по спині в область лопаток, прут тримав паралельно спині, згодом потерпіла самостійно пройшла до ліжка та після того як свідок прокинувся виявив її мертвою. Також ОСОБА_3 , свідку повідомив, що ОСОБА_6 витирала кров з голови, як їй наказував обвинувачений. Також свідок повідомив, що ОСОБА_3 після нанесення ударів ОСОБА_6 прутом, помив його у ванній кімнаті та сховав його за двері вітальні, куди він подівся потім свідкові не відомо.

Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №1437не/912 від 09.09.2024 року констатовано, що враховуючи кількість та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень та те, що під час слідчої дії свідок вказує «... більше одного удару по спині...», можна вважати, що всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження за вказаних свідком обставин утворитись не могли.

Суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за ч. 2 ст. 121 КК кваліфіковано вірно.

Наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, яку складають діяння, суспільно небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження і похідний наслідок у виді смерті потерпілого, а також причинний зв`язок між діянням і такими наслідками, підтверджено сукупністю досліджених судом належно оцінених доказів.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками, де тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у необхідному причинному зв`язку із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК, є його розвиток від суспільно небезпечного діяння до наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження (проміжного) і далі до наслідку у виді смерті потерпілого (похідного). Як і будь-який необхідний причинний зв`язок, він відображає закономірності розвитку негативних (відносно охоронюваних відносин) властивостей діяння, яке містить реальну можливість настання інкримінованих наслідків. (Постанова ККС ВС від 16.02.2022 у справі №662/729/19).

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невірного визначення кількості, характеру та локалізації нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає їх суперечливими, безпідставними, такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказами, а тому розцінюються судом, як недостовірні, з огляду на наступне

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , який вказував, що наніс у сукупності більше десяти ударів руками по голові та тулубу. До такого висновку суд доходить з огляду на висновки судово-медичної експертизи №1437не/919 від 09.09.2024 року, відповідно до якої, кількість та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень не відповідає локалізації та кількості, на яку вказував обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту.

Крім того, покази ОСОБА_3 в частині заперечень щодо нанесення ним ударів ОСОБА_6 металевим прутом або іншим предметом аналогічної форми спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні послідовно та переконливо стверджував, що він сам бачив, як ОСОБА_3 наносив ОСОБА_6 декілька ударів предметом схожим на металевий прут, а після цього наніс і йому, ОСОБА_10 , тим самим прутом удари по голові та рукам, спричинивши тілесні ушкодження.

Також, дані покази свідка ОСОБА_10 узгоджуються с показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що у день подій, тобто 17.07.2024 року, у його брата ОСОБА_10 він бачив тілесні ушкодження в області голови та рук, які останній пояснив тим, що ОСОБА_3 вдарив його металевим прутом схожим на арматуру.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був знятий самим ОСОБА_3 на власний мобільний телефон, вбачається, що на момент запису, коли ОСОБА_3 дійсно наніс ОСОБА_6 удари рукою в область обличчя, голова ОСОБА_6 вже була перев`язана рушником, на якому вбачаються явно виражені сліди крові. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що в ході сварки з ОСОБА_6 . ОСОБА_3 також звертався й до свідка ОСОБА_10 , який, у свою чергу, лежав на дивані, та висловлював на його адресу погрози ще раз нанести йому удари, на що ОСОБА_10 просив цього не робити

Таким чином, враховуючи покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не довіряти яким відсутні жодні підстави, а також висновки судово-медичної експертизи № 1437не/749 від 09.09.2024 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові та перелому кісток склепіння черепу утворилися від дії твердого тупого предмету, контактуюча поверхня якого прямолінійної форми, кінцева частина циліндра, торець якої обмежений чітко вираженим ребром, суд приходить до висновку про доведеність обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у нанесені ОСОБА_6 не менше дванадцяти ударів тупим твердим предметом та руками, по різним ділянкам тіла потерпілої, а саме по голові, тулубу та кінцівкам.

Отже, покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються вищевказаними доказами, оскільки, за таких обставин, не пояснюється наявність такої значної кількості виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також крові останньої на речах обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд критично ставиться до таких показів обвинуваченого, як таких, що спрямовані на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи, з метою уникнути або применшити свою відповідальність.

За змістом ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає покарання, зокрема відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який спричинив смерть потерпілої, має непогашену судимість за аналогічний злочин, не має постійного місця роботи та соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом визнається вчинення злочину повторно.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, спосіб та мотиви його вчинення, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не заслуговує на мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у зв`язку з чим вважає законним та обґрунтованим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України ближче до максимальної межі її санкції, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам справедливості та співмірності вчиненому обвинуваченим діяння та зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, витрати на залучення експерта у даному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються судом в порядку, передбаченому ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 128, 368, 370, 373, 374 КПК, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 липня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, якими визнано:

-сорочку сірого кольору зі слідами рбк; куртку спортивну «Adidas» сірого кольору зі слідами рбк із синіми полосами; рушник біло-синього кольору зі слідами рбк; футболку жіночу рожевого кольору зі слідами рбк з маркуванням «рарауа»; штани в клітинку зі слідами рбк; милиці зі слідами рбк.; футболку з написом білими літерами «Los Angeles» штани чорного кольору з написом «The North Face»; кросівки чорного кольору з білою підошвою; посмертна дактилоскопічна карта ОСОБА_6 ; змиви дистильованою водою з поверхні правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 , на марлевий тампон; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 ,; мікрочастки з лівої та правої руки ОСОБА_6 ; зразок кров, на марлевий тампон підозрюваного ОСОБА_3 ; осади з об?єктів №№1-6, витяжки з об?єктів №№106,залишки змивів з об?єктів №№5,6 на ниточках марлі з контролем марлі, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 3 ДРУП - знищити.

-мобільний телефон «ZTE» IMEI НОМЕР_1 з паролем «2403», який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 3 ДРУП - повернути власнику ОСОБА_3 , як належне йому майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_15