Провадження №: 1-кп/752/1192/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні клопотання захисників у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та повернення застави. Своє клопотання обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, ризики взагалі перестали існувати, а ОСОБА_4 продемонструвала зразкову процесуальну поведінку та з`являлась за викликами в суд. Вказав, що наразі у ОСОБА_4 суттєво погіршився стан здоров`я, про що свідчать лікарняні, подані стороною захисту на минулі засідання і його підзахисна має на утриманні неповнолітнього сина та батьків непрацездатного віку. Вказує, що застава у розмірі 805 200 гривень є очевидно не співмірною та не відповідає майновому стану останньої, а тому, на думку захисника, є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцям.

Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року. Клопотання обґрунтував тим, що квартира, на яку було накладено арешт - подарована, а земельна ділянка успадкована за багато років до початку кримінального провадження, а отже, на думку захисника, таке майно не підпадає під критерії майна отриманого злочинним шляхом, а отже не підлягає конфіскації. Також захисник заявив клопотання про повернення цивільного позову, яке обґрунтував тим, що існує орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері спірних відносин і прокурором фактично подано позов в інтересах Київської міської ради, в той час як прокурор має право подавати позов в інтересах держави. Така подача позовної заяви до суду неповноважним представником тягне за собою наслідок залишення її без розгляду, а тому, на думку захисника, є всі підстави для повернення цивільного позову прокурору. Також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав всі клопотання захисника ОСОБА_8 та заявив клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 та повернення застави. Подане клопотання обґрунтував тим, що за останній період ОСОБА_3 довгий час перебувала на лікуванні в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва», отримала третю групу інвалідності та знаходиться на обліку в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» та потребує подальшого інтенсивного лікування і коштів на таке лікування. Зазначив, що і інші заставодавці, які вносили заставу за ОСОБА_3 в цей час, тобто в період триваючої повномасштабної агресії рф перебувають у скрутному матеріальному становищі. Вказав, що ОСОБА_3 максимально сприяла органам досудового розслідування та завжди добросовісно виконувала всі вимоги ухвал слідчих суддів, а тому ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні і є всі підстави для скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцям. На підтвердження свого клопотання надав ряд документів. Просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника та клопотання захисника ОСОБА_8 . Також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та клопотання захисника ОСОБА_7 . Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 . Свою позицію обґрунтував тим, що наразі триває судовий розгляд та ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів наразі існують та не зменшились. Крім того, вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлась до суду і про поважні причини не повідомляла, а отже, на думку прокурора, підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченим наразі немає, як і немає підстав повертати заставу заставодавцям. Також заперечував щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно в даному кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна, і так як судовий розгляд триває, підстав для скасування арешту майна наразі немає. Також просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення цивільного позову, оскільки вирішення такого питання є передчасним і вирішується судом при прийнятті кінцевого рішення. Також вказав, що позов подано з урахуванням вимог закону. Крім того, зазначив, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та просив призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши клопотання захисників, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено реальний вид покарання з конфіскацією майна.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, водночас захисником не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, оскільки відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року, арешт на майно ОСОБА_4 накладався з метою ймовірної конфіскації майна, а тому на даній стадії клопотання захисника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про повернення цивільного позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, суд звертає увагу на те, що клопотання на даній стадії є також передчасним і вирішення цивільного позову по суті буде здійснено при прийнятті кінцевого рішення у даній справі. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення цивільного позову, а отже в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та повернення застави і клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та повернення застави задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.07.2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день винесення ухвали становило 805 200 гривень з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи, застава у вищевказаному розмірі внесена заставодавцем ОСОБА_9 двома платежами та одним платежем ОСОБА_10 20.07.2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день винесення ухвали становило 1 342 000 гривень з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи, застава у вищевказаному розмірі внесена чотирьма платежами заставодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 22.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом розгляду справи, який ще триває, не вчиняли дій, які б вказували на спроби останніх ухилитися від суду та в повній мірі виконували обов`язки покладені на них відповідними ухвалами суду. Крім того, суд не приймає до уваги вказівку прокурора про те, що ОСОБА_4 не з`являлась до суду і про поважні причини не повідомляла, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підготовчі судові засідання відкладались за клопотаннями як сторони захисту ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 , у зв`язку з перебуванням останніх на лікарняних, про що останніми було подано відповідні підтверджуючі документи. Стороною обвинувачення не надано відомостей про порушення обвинуваченими покладених на них обов`язків та не спростовано твердження сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених, а отже, судом не встановлено порушень процесуальних обов`язків з боку обвинувачених.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання та скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки дійсно на даний час встановлені судом ризики зменшились, проте, на переконання суду, залишилися, оскільки триває судовий розгляд.

Крім того, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава є достатньо стримуючим фактором задля виконання поскладених на обвинувачених обов`язків, враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених протягом перебування обвинувального акту в суді, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, позитивних відомостей з місця роботи та наявність даних про погіршення стану здоров`я останніх, що потребує додаткових матеріальних витрат, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

При зменшенні розміру застави ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Так, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є особливо тяжким злочином, і відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вищевказаному злочині визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що станом на дату постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 20.07.2023 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року, один прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а станом на дату зменшення розміру застави, один прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Згідно з ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити ОСОБА_4 заставу з 300 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату розгляду клопотання становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та зменшити ОСОБА_3 заставу з 500 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату розгляду клопотання становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На переконання суду, застава кожній з обвинувачених у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, покладених на них відповідними ухвалами суду та передбачених ст. 42 КПК України.

Із врахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та повернення застави та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу і повернення застави слід задовольнити частково, шляхом зменшення ОСОБА_4 застави з 300 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а частину внесеної за ОСОБА_4 заставу слід повернути заставодавцям та шляхом зменшення ОСОБА_3 застави з 500 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а внесену за ОСОБА_3 заставу слід повернути заставодавцям.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 182, 201, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року (справа №761/10839/23) у кримінальному провадженні №0000007, з 1 342 000 (одного мільйона триста сорок дві тисячі) гривень на 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину внесеної нею застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 107 760 (сто сім тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 (справа №761/20839/23) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA1012089 (квитанція №0.0.2.1 від 22.06.2023 року).

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесену нею заставу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, внесену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 (справа №761/20839/23) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA1012089 (квитанція №0.0..1 від 22.06.2023 року).

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесену нею заставу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, внесену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 (справа №761/20839/23) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA1012089 (квитанція №0.0..1 від 22.06.2023 року).

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) внесену ним заставу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 292 000 (двісті дев`яносто дві тисячі) гривень, внесену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 (справа №761/20839/23) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA1012089 (квитанція №0.0..1 від 22.06.2023 року).

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 20.07.2023 року (справа №761/20841/23) у кримінальному провадженні №0000007, з 805 200 (вісімсот п`яти тисяч двісті) гривень на 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , частину внесеної нею застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 152 760 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят) гривень, внесену відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.07.2023 (справа №761/20841/23) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, розрахунковий рахунок: UA1082186, (квитанція №0.0..1 від 20.07.2023 року).

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , внесену нею заставу за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 395 000 (триста дев`яносто п`ять тисяч) гривень, внесену відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.07.2023 (справа №761/20841/23) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, розрахунковий рахунок: UA1082186, (квитанція №0.0..1 від 20.07.2023 року).

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , внесену ним заставу за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000007 в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, внесену відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.07.2023 (справа №761/20841/23) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, розрахунковий рахунок: UA1082186, (квитанція №0.0..1 від 20.07.2023 року).

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні0000007.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення цивільного позову прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 20.02.2025 року на 11 год. 10 хв.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2025 о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1