Справа № 584/1535/24
Провадження № 1-кп/584/105/25
В И Р О К

Іменем України

25.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000324 від 18.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 жив на орендованій квартирі потерпілої ОСОБА_6 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

В один з днів березня 2024 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться за вказаною адресою.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 у денний час в кінці березня 2024 року (більш точної дати встановити під час досудового розслідування не надалося за можливе), користуючись відсутністю володільця та вільним доступом до майна, яке знаходиться в квартирі потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, умисно, таємно, з корисливою метою викрав належну потерпілій ОСОБА_6 шафу марки "Бриз Еверест ШП 5 Дуб сонома+трюфель" (150х52х210 см), яку розібрав на складові частини. В подальшому, доставив її до відділення "Нової пошти" № 1, розташованого в м. Путивль, просп. І.Путивльського, 36, відправив її невстановленій в ході досудового слідства особі, отримавши за неї накладеним платежем гроші в сумі 5000 грн.

Ринкова вартість, з урахуванням зносу, шафи "Бриз Еверест ШП 5 Дуб сонома+трюфель" (150х52х210 см), станом на день вчинення крадіжки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 25.11.2024 становить 6377 грн. 38 коп.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , 30.11.2024 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

При цьому, сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 30.11.2024 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В силу положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого (те, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, формально позитивно характеризується за місцем проживання) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2024 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000324 від 18.11.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 200 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1