Номер провадження 11-сс/816/54/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/11393/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2024 щодо повернення скарги на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 01.11.2024 до ЄРДР, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК, викладені в його заяві обставини вказують на вчинення кримінальних правопорушень і є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи при цьому на імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви, незалежно від територіальної юрисдикції та процесуальної компетенції органу, до якого надійшла така заява.

12.11.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 01.11.2024 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2024 вказана скарга була повернута ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що подана ОСОБА_8 скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

До початку апеляційного розгляду від заявника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, окрім іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, якщо така скарга: 1) подана особою, яка не має права подавати скаргу; 2) не підлягає розгляду в цьому суді; 3) подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність слідчого, прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на даній стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухваливши рішення про повернення скарги, слідчий суддя суду першої інстанції дотримався наведених вище вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_8 подав скаргу без дотримання правил територіальної підсудності.

Так, відповідно ч. 6 ст. 9 КПК, застосовуючи аналогію з ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, а згідно ч. 1 ст. 306 КПК такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу норм КПК, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому з врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, зазначене правило застосовується і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , останній звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, в якій просив зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 127, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 364 КК за його заявою від 01.11.2024 до ЄРДР.

Разом з тим, місце розташування органу досудового розслідування - Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до якого звернувся ОСОБА_8 із вказаною заявою про вчинене правопорушення є вул. Магістратська, 21 в м. Суми, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що Сумське РУП ГУНП в Сумській області, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_8 не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2024 щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4