справа № 619/2612/24
провадження № 1-кп/619/132/25
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000078 від 18.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000078 від 18.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований у результатах провадження. Крім того, він неприховано впливає на свідків, оскільки бачила як 04.03.2025 прокурор перед судовим засіданням розмовляв зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що може підтвердити свідок ОСОБА_8 . Даний факт свідчить про позапроцесуальне спілкування прокурора зі свідками. Також просила викликати та допитати в якості свідка зазначених обставин ОСОБА_8 , та витребувати та дослідити відеозапис внутрішніх камер відеоспостереження Дергачівського районного суду Харківської області.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та думку інших учасників кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч. 3 ст. 23 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України). Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об`єктивними.

Враховуючи викладене, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника про відвід прокурора не містить доводів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Виконання обов`язку прокурора щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення передбачено ч. 3 ст. 23 КПК України. Посилаючись на спілкування прокурора зі свідками обвинувачення захисник не довела того, що під час такого спілкування прокурором здійснювалося втручання в формування показань свідків обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України немає, а відвід заявлений прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1