Справа №297/2776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 14 березня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акта, 07 березня 2024 року, близько 04:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», що по вулиці Богдана Хмельницького, 86 в м. Берегове, реалізуючи свій раптовий умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку, який розташований біля каси, жувальну гумку «Dirol ікс-Фреш чорниця цитрус 18 грам», вартістю 37 грн., жувальну гумку «Orbit ментол та евкаліпт 14 грам», вартістю 17 грн. 49 коп., дві жувальні гумки «Orbit кавун», вартістю 33 грн. 80 коп., три шоколадні яйця «Кіндер Джой з іграшкою Т24 20 грам», вартістю 177 грн. 90 коп., шість шоколадних яєць «Кіндер Сюрприз Т1 хлопчик», вартістю 234 грн., дві жувальні гумки «Orbit вінтер фреш», вартістю 32 грн., жувальну гумку «Dirol ікс-Фреш полун свіжість 18 грам», вартістю 34 грн. 50 коп., жувальну гумку «Orbit білосніжний Bubblemint 14 грам», вартістю 19 грн., жувальну гумку «Orbit малина-граната 14 грам», вартістю 17 грн., дві електронні сигарети «H2 Фісташка 6,5 мл», вартістю 818 грн., електронну сигарету «H2 Квітковий чай 6,5 мл», вартістю 459 грн., жувальну гумку «Gum кавун 16,5 грам», вартістю 44 грн., електронну сигарету «H2 Памело Грейпф 6,5 мл», вартістю 459 грн. та нікотинові подушки «Velo Arctic Frost Max 20 пд N», вартістю 180 грн., а всього загальною вартістю 2 562, 69 грн., після чого з викраденим майном зник з місця події, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 562 грн. 69 коп..

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинуваченого ОСОБА_5 становить 2 562, 69 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та зазначив, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинуваченого ОСОБА_5 становить 2 562, 69 гривень.

Представник потерпілого ТзОВ "Окко Драйв" ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяви від 17.07.2024 та від 30.10.2024, згідно яких просила підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 28, 44).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн..

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 закрите кримінальне провадження щодо засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення ним 07 березня 2024 року, в умовах воєнного стану крадіжки на суму 2 562, 69 гривень, що станом на день вчинення такої складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто менше 3028 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №345/3522/18, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану на суму 2 562, 69 грн, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028,00 грн., обвинувачений ОСОБА_5 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано протиправність вчиненого ним діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України суд вважає закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, суд вважає за необхідне копію даної ухвали та обвинувального акту направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речовий доказ - інформаційний носій DVD-диск на якому 17 файлів з камер відеоспостереження з АЗС ОККО, що за адресою: м. Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, 86, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000350 від 14 березня 2024 року, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 479-2, 371, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - інформаційний носій DVD-диск на якому 17 файлів з камер відеоспостереження з АЗС ОККО, що за адресою: м. Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, 86, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000350 від 14 березня 2024 року, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Копію даної ухвали та копію обвинувального акту направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 09:00 год. 16 грудня 2024 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7