УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Справа №607/27838/24 Провадження №1-кс/607/7430/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 24.12.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із зазначеною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, що він 18.12.2024 року звернувся із клопотанням №3 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про вчинення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023, а саме: про проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та постановою прокурора від 20.12.2024, яку він отримав 23.12.2024, у задоволенні клопотанні відмовлено. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, яке порушує права скаржника, просить скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати слідчого розглянути клопотання та у строки, встановлені КПК України, встановити наступних осіб та провести допит свідків.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав слідчому судді клопотання, згідно якого просив скаргу розглядати у його відсутності та задовольнити з викладених у ній мотивів.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його, проти задоволення скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, вважає постанову мотивованою, об`єктивною та законною.

Неприбуття слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною захисту забезпечується положеннями, зокрема ст.ст.42, 46 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, та ст.220 КПК України.

Так, згідно із ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З`ясовано, що 18.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до 18.12.2024 року звернувся із клопотанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про вчинення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023, а саме: про проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Мотивами відмови у клопотанні зазначено ті обставини, що в ході судового розслідування встановлено, що фізична особа ОСОБА_6 виїхав за межі державного кордону України та станом на 20.12.2024 не повертався, тому на даний час допитати його не представляється можливим.

Поряд з цим, слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні буде допитано як свідка ОСОБА_6 після його повернення на територію України.

З огляду на те, що клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слідчий розглянув, за результатами його розгляду винесено постанову від 20.12.2024 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, слідчим виконаний.

Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що слідчий навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання та направлено копію постанови.

Наведені у постанові мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На думку слідчого судді, слідчий вірно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Згідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, згідно з якими, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, викладена у скарзі вимога зобов`язати слідчого здійснити вказані у клопотанні дії також до задоволенню не підлягає, оскільки слідчий/прокурор під час досудового розслідування є самостійним, що полягає в належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної процесуальної дії.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1