ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000727 внесеному до ЄРДР 16.10.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000727 внесеному до ЄРДР 16.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 17 години 30 хвилин 16.10.2024 водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «INTER CARS NW 57 KD», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись 407 км автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», в напрямку м. Немирів Вінницької області, поблизу с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 до Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса ОСОБА_7 та пасажири даного транспортного засобу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих ушкоджень загинули на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2024 № 1172 у ОСОБА_7 виявлена сполучна травма у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (рвано-скальпована рана у лобній ділянці справа з подальшим переходом на праву тім`яну, праву скроневу та потиличну ділянки, множинні синці та садна на голові та обличчі, множинні крововиливи в м`які покрови голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, а також кісток лицевого черепа, травматична децеребрація, множинні розриви твердої мозкової оболонки); закритої хребетно-спинномозкової травми (повне роз`єднання атланто-окципітального з`єднання з крововиливом в навколишні тканини та повним поперечним розривом стовбурової ділянки головного мозку, повний розрив хребтового стовбура на рівні 12-го грудного та 1-го поперекового хребця, з переломом тіла 1-го поперекового хребця, з ушкодженням спинного мозку та крововиливом в навколишні тканини); закритої тупої травми грудей (множинні садна на грудній клітці, повний розрив грудинно-ключичних з`єднань з крововиливом в навколишні тканини, множині пере- ломи ребер по декільком анатомічним лініям з обох боків з ушкодженням міжреберних м`язів та парістальної плеври, повний подвійний поперечний перелом грудини в проекції 2 та 3 міжреберії, двобічний гемоторакс по 300 мл з кожного боку, крововиливи в заднє та переднє середостіння, поширений забій легень по заднє-бічних поверхнях, крововиливи в прикореневих ділянках обох легень, травматичний розрив перикарду, множинні наскрізні розриви стінки серця у різних відділах, забій серця на задній стінці лівого шлуночка, гемоперикард 50 мл); відкритої тупої травми живота (множинні садна на животі, рвана проникаюча рана на передній черевній стінці з евісцерацією петель тонкого кишечника та поперечно-ободової кишки; множинні крововиливи в брижу усіх відділів кишечника, множинні розриви капсули та тканини печінки в обох частках, руйнування тканини печінки в лівій частці, гемоперитонеум 400 мл, множинні розриви селезінки); закритої тупої травми заочеревинного простору (поширений крововилив в заочеревинний простір з обох боків); відкритих багато-уламкових переломів лівого плеча в середній третині, лівого передпліччя в середній третині, правого передпліччя у верхній третині, лівої гомілки в середній третині, закритих переломів кісток плюсни лівої стопи; багато-уламкового перелому кісток тазу з наскрізними розривами сечового міхура; множинних рваних ран та саден обох верхніх кінцівок, обох стегон та гомілок; синці на стопах, яка утворилась від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо в час та за обставин ДТП, як про те вказано у Постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від вищезазначеної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.11.2024 № 1173 у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синці та садна голови, поширені крововиливи в м`які покрови голови, множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепа, множинні ділянки субарахноїдальних крововиливів на обох півкулях головного мозку на всіх поверхнях, забій речовини головного мозку в обох лобних ділянках); закритої тупої травми грудної клітки (множинні переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з формуванням правобічного гемопневмотороксу, забій лівої легені); закритої тупої травми живота (множинні розриви печінки та селезінки з формуванням гемоперитонеуму, забій обох нирок та наднирників); синців, саден обох верхніх та нижніх кінцівок, рану лівого коліна, закритого перелому кісток правого передпліччя, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, відкритого перелому лівого надколінника. Виявлена у ОСОБА_8 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя у момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16.10.2024. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_8 та сполучного травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв`язок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.10.2024 № 1175 у ОСОБА_12 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми багаточисельних синців та ран шкіри голови, крововиливів в м`які тканини голови багаточисельних уламкових переломів кісток лицевого та мозкового черепу, субдуральних гематом та субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку; закритої хребетно-спинномозкової травми повного розриву атланто-окципітального з`єднання з ушкодженням зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень, мозкових оболонок та спинного мозку; закритої тупої травми грудей, саден та крововиливів м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок багаточисельних двобічних переломів ребер з ушкодженням обох листів плеври та тканини легень, ушкодженням перикарду та серця; закритої тупої травми живота крововиливів та саден м`яких тканин живота, розриву капсули та тканини печінки, розриву воріт селезінки, гемоперитонеум, порушення цілісності тазового кільця за рахунок переломів кісток тазу; закритих переломів кісток лівої нижньої кінцівки та відкритого перелому лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_12 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_12 могла утворитися 16.10.2024 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.10.2024 №1177 у ОСОБА_13 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми багаточисельних саден та рани мозкового та лицевого черепу, крововиливу в м`які тканини голови, багаточисельних уламкових переломів кісток лицевої та мозкової частин черепу, субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку; закритої тупої травми грудей саден та крововиливів м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок перелому тіла грудини, багаточисельних лівобічних переломів ребер з ушкодженням обох листів плеври та тканини лівої легені, ушкодження перикарду та серця, розриву аорти; закритої тупої травми живота крововиливів та саден м`яких тканин живота, розриву капсули та тканини печінки, розриву воріт та паренхіми селезінки, гемоперитонеуму; порушення цілісності тазового кільця порушення цілісності тазового кільця за рахунок двобічних переломів кісток тазу; закритого перелому лівої плечової кістки; закритого перелому правої стегнової кістки. Смерть ОСОБА_13 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_13 є причинний зв`язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_13 могла утворитися 16.10.2024 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.10.2024 № 1174 ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани, синці та садна голови, крововиливи в м`які покрови голови, множинні багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, множинні субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку та мозочка з крововиливом в шлуночкову систему); закритої тупої травми грудної клітки (синці та садна тулуба, переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з формуванням двобічного гемопневмотороксу, забої та розриви обох легень, розрив серцевої сорочки, серця, розрив грудного відділу аорти); закритої тупої травми живота (множинні забої та множинні розриви печінки, селезінки з формуванням гемоперитонеуму, забій обох нирок та підшлункової залози), множинних синців, саден та ран обох верхніх та нижніх кінцівок; закритого перелому обох кісток правого передпліччя та лівого плеча, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, відкритого перелому лівої стегнової кістки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки. Виявлена у ОСОБА_9 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя у момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16.10.2024. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_9 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.11.2024 №1176 у ОСОБА_10 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синці, садна та забиті рани на голові, крововиливи в м`які покрови голови, множинні переломи кісток склепіння з переходом на основу черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома); закритої тупої травми грудної клітки (множинні синці та садна тулуба, множинні уламкові переломи ребер справа); закритої тупої травми живота (множинні розриви печінки, селезінки, поширений крововилив в заочеревинний простір, розрив сечового міхура); закритих переломів кісток правого передпліччя, правої плечової кістки, правої стегнової кістки, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлена у ОСОБА_10 сполучна травма тіла має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк та за обставин ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи 16.10.2024. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 додатку № 2 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію 1.3 перетинати забороняється».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог

п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 16.10.2024 о 22 годині затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 17.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 14.12.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2024;

протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

відеозаписами події ДТП;

висновками судово-медичних експертиз 28.10.2024 № 1172, від 02.11.2024 № 1173, 24.10.2024 № 1175, 30.10.2024 № 1177, 24.10.2024 № 1174 та 12.11.2024 № 1176;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 29.11.2024 № СЕ-19/102-24/20770-ІТ;

сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на теперішній час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.02.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 14.12.2024, однак завершити його у зазначений термін неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

Наразі необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки інженерно-транспортної експертизи та судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , проведення яких ще не завершено, продовжити обраний йому запобіжний захід, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, є необхідність запобігання спробам:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків та експертів у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час незавершеними залишаються такі експертизи: інженерно-транспортна та судово-психіатрична підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії щодо свідків, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Тому такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 варто зазначити, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, а саме: він не одружений, офіційно не працює, непрацездатних утриманців та дітей у нього не має, тобто він може в будь-який момент без зайвих труднощів залишити місце свого проживання.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вказаних вище ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло шестеро людей, із яких 2 неповнолітніх дітей, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у слідства наявна необхідність у продовженні строку зазначеного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а також визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 14.12.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 17.02.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 00 хвилин 02 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 02 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16