Провадження № 1-кс/761/9554/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 30.05.2024, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Астана (колишня назва до 1992 року - м. Цілиноград) Республіки Казахстан, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу на посаді начальника відділу соціального захисту населення Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 30.05.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Установлені під час досудового розслідування обставини у своїй сукупності дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй злочину, які підтверджуються зібраними матеріалами та доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024, який повідомив, що 28.11.2024 під час зустрічі з ОСОБА_7 остання повідомила, що за грошові кошти в сумі 1200 доларів США вирішить питання про відстрочку від проходження військової служби за мобілізацією за станом здоров`я;

-протоколом проведення впізнання особи за фотознімками від 29.11.2024, згідно якого ОСОБА_8 на одному з фотознімків впізнав ОСОБА_7 ;

-додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.01.2025, який детально розповів про обставини вчинення 06.01.2025 ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 06.01.2025, в якому виявлено та зафіксовано листування з ОСОБА_7 за 05.01.2024 щодо необхідності передачі їй фотографії ОСОБА_8 у кількості 2 шт. з метою використання їх під час постановлення його на військовий облік;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.01.2025 з додатком;

-протоколом повернення грошових коштів від 06.01.2025 з додатком;

-протоколом обшуку від 06.01.2025, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено її мобільний телефон, в якому наявне листування з ОСОБА_3 щодо взяття в роботу та обліку осіб чоловічої статі, копії їх паспортів, фотографій, повісток, у тому числі ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 06.01.2025, згідно якого в автомобілі ОСОБА_7 вилучено чорнові записи, копії паспорту та картки платника податків, витяг про несудимість на ім`я ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 21.01.2025 - мобільного телефону «Iphone 10» ОСОБА_7 , в якому виявлено переписку та листування з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , особами, які підписані як « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », а також іншими невідомими на цей час особами з приводу оформлення та видачі документів військовозобов`язаним особам, у тому числі ОСОБА_8 , надання їм відстрочки за станом здоров`я від проходження військової служби під час мобілізації;

-протоколом огляду від 22.01.2025 - мобільного телефону «Xiaomi HyperOS» ОСОБА_3 , в якому виявлено переписку та листування з ОСОБА_7 (« ОСОБА_12 ») з приводу оформлення та видачі документів військовозобов`язаним особам, у тому числі ОСОБА_8 , надання їм відстрочки за станом здоров`я від проходження військової служби під час мобілізації;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.01.2025 (зняття інформації з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 ), в якому зафіксовані розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2025 (аудіо контроль особи ОСОБА_7 ), в якому зафіксовані обставини вчинення 06.01.2025 ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в Київській області. Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло у вечірній час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 04.04.2025 року, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 та свідками у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04.04.2025 року, тобто до 02.06.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1