Справа № 203/1444/25
Провадження № 1-кс/0203/1056/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000632 від 27.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000632 від 27.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 27.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2025 приблизно о 10:45 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» з р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Василя Сліпака у напрямку вул. Інженерної, на перехресті вулиць Василя Сліпака та Інженерної під час виконання маневру - повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину у не відведеному для цього місці справа наліво відносно напрямку руху авто. Внаслідок події пішоходу спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких тканин голови, перелому зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки.

27 лютого 2025 року слідчим СВ ДРУП №1 ГУНІ в Дніпропетровській області у ході огляду місця дорожньо-транспортно пригоди виявлено та вилучено: автомобіль «Hyundai» з р.н. НОМЕР_2 до майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Hyundai» з р.н. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 .

27 лютого 2025 року слідчим у рамках матеріалів вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом автомобіль «Hyundai» з р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб автомобіль «Hyundai» з р.н. НОМЕР_1 являється доказом злочину, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власник майна та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечували, зазначили про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль в частині заборони його користування та розпорядження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучений автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000632 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), доходить висновку про те, що в даній ситуації арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, такий вид втручання у права та законні інтереси власника автомобіля спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджена необхідність накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом. Так, в клопотанні не зазначено про призначення та необхідність проведення будь-яких експертиз транспортного засобу; з протоколу огляду місця ДТП від 27.02.2025 локалізацій пошкоджень на транспортному засобі не виявлено.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково в частині накладення заборони на розпорядження та відчуження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000632 від 27.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27 лютого 2025 року транспортний засіб автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути власнику, ОСОБА_3 , вилучений транспортний засіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 13.03.2025 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1