ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2989/24
Провадження № 1-кс/477/114/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

14 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000890 від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2024 року, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, в якому 04 грудня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 лютого 2025 року включно.

Оскільки досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий судді дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 суб`єкту звернення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України за фактом розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру групою осіб на території м. Миколаєва, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000890.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 04 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та збуті зображень порнографічного характеру, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 лютого 2025 року включно та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрювану покладені певні обов`язки.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 10 жовтня 2024 року продовжено до 04 березня 2025 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, що застосований ухвалою слідчого судді спливає 04 лютого 2025 року, прокурор 03 лютого 2025 року звернулася до Жовтневого районного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Внаслідок перебування слідчих суддів у відпустці та відсутність можливості вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, уповноваженою особою Жовтневого районного суду Миколаївської області ініційовано питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, шляхом направлення подання до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області та матеріали клопотання повернуто до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які надійшли до суду 05 лютого 2025 року.

14 лютого 2025 року матеріали за клопотанням прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання з приводу можливості призначення справи до судового розгляду, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, таке клопотання надійшло до суду 03 лютого 2025 року, тобто поза строком визначеному частиною першою статі 199 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту 04 лютого 2025 року втратив чинність, у зв`язку із закінченням строку його дії, визначеного ухвалою суду.

Вказане також узгоджується із конструкцією статті 203 КПК України, яка вказує на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

А оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту станом на день його надходження у провадження слідчого судді сплив, тому такий строк не може бути продовжено.

Між тим Главою 18 КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу із порушення строку, передбаченого частини першої статті 199 КПК України.

За аналізом положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (стаття 304 КПК України) у подібних випадках передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.

У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення пункту 3 частини другої статті 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про продовження строку домашнього арешту особі, яка його подала, а саме прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 176-179, 199, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5