Справа №613/552/25 Провадження № 1-кп/613/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000002 від 22 січня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

12 грудня 2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

07 липня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14 жовтня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

19 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

04 вересня 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

13 травня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 69-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 17 вересня 2024 року, близько 21.00 год., маючи умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі законного володільця, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, з порушенням вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожному громадянина не недоторканість житла чи іншого володіння особи, шляхом пошкодження навісного замка та відкриття вхідних дверей, незаконно проник до сараю, який закріплений за житловою квартирою АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про відмову від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, оскільки вони примирились та не має до останнього жодних претензій. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, думку потерпілого, який підтримав заяву та просив її задовольнити, обвинуваченого, який проти заяви потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував, оскільки, примирився з ним, суд вважає за необхідно закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема частиною 1 статті 162 КК України ( порушення недоторканості житла, без обтяжуючих обставин ).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, його волевиявлення є вільним, про що він повідомив в судовому засіданні, наслідки закриття справи йому зрозумілі, приймаючи до уваги той факт, що дане кримінальне провадження не пов`язане з домашнім насильством, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта проводиться лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 6 361,20 грн. слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 309, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 6 361,20 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя