Провадження № 1-кс/303/11/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 січня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 25.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 06.01.2025 року звернулася до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 25.07.2024 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 31.12.2024 року о 14:39 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та спосіб набув психотропну речовину метамфетамін, після чого, всупереч вимог ст. ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 11.11.2024 року, близько 15 години 46 хвилин, перебуваючи у м.Мукачево по вул. Соборна, ОСОБА_5 умисно, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 за грошові кошти у 700 гривень згорток фольги сріблястого кольору, в середині якого знаходилася психотропна речовина - метамфетамін.

Згідно висновку експерта від 27.11.2024 надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в одному згортку з фольгованого паперу, сріблястого кольору, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «PSP 1185636» в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0577 г.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконний збут психотропної речовини.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, набув психотропну речовину метамфетамін, після чого, 06.12.2024 року, близько 14 години 24 хвилин, перебуваючи у м. Мукачево по вул. Ілони Зріні, біля Мукачівської ЗОШ №4, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за грошові кошти у 500 гривень згорток фольги сріблястого кольору, в середині якого знаходилася психотропна речовина метамфетамін.

Згідно висновку експерта від 17.12.2024 надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в одному згортку з фольгованого паперу, сріблястого кольору, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом « НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «PSP 1185637» в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0967 г.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

В сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України - незаконний збут психотропної речовини та ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

31.12.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце роботи та офіційні джерела доходів, він одружений, однак дружина разом з дитиною перебуває за межами території України, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, вчиняти тиск на свідків з метою схилити її до відмови від дачі правдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання під вартою. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому просять застосувати даний запобіжний захід на строк досудового розслідування. При цьому, прокурор та слідчий просили визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що вину свою визнає та щиро розкаюється. Готовий внести заставу в розмірі, який просить слідчий та прокурор.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також не заперечив проти задоволення клопотання, та просив призначити розмір застави, який буде внесено.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, за якими йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судомого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування - по 01 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 121 120 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 01 березня 2025 року наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2. не відлучатися за межі м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

4. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9