ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/24
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000091 від 27.02.2024 року по ст. 194 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

10.01.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 27.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

26.02.2024 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 26.02.2024 року невстановлені особи пошкодили майно, яке належить заявниці та ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальної шкоди останнім. Слідчим було складено протокол огляду місця події яким, зокрема, був оглянутий пошкоджений автомобіль. 05.03.2024 року пошкоджений транспортний засіб «Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 , був оглянутий слідим повторно.

06.03.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області слідчим та прокурором було подане клопотання про арешт транспортного засобу «Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 , з метою заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб з переданням його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2024 року слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала по справі № 187/379/24, провадження № 1-кс/0187/60/24, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб «Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Всі необхідні та можливі слідчі дії із вилученим транспортним засобом «Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_2 , органом досудового розслідування були проведені.

16.12.2024 року до суду адвокатом ОСОБА_8 , який діяв в інтересах власника майна - ОСОБА_5 було подане клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 .

25.12.2024 року слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області постановив ухвалу якою частково задовільнив клопотання представника ОСОБА_5 , а саме ухвалив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року по кримінальному провадженню № 0000091 від 27.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в частині заборони будь-кому використовувати автомобіль «Volvo» модель: Nilsson V70, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні».

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаний автомобілем який належить ОСОБА_5 , оскільки в межах кримінального провадження № 0000091 від 27.02.2024 року жодній особі не повідомлено про підозру, орган досудового слідства безпідставно утримують арештоване майно із 07.03.2024 року яке вже не потрібно так як проведені всі слідчі дії. Просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/379/24, провадження № 1-кс/0187/60/24 арешт на транспортний засіб «Volvo» модель: Nilsson V70, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, пославшись що потерпілий не може в повній мірі користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем. який виконує функції катафалка і зазнає з чим матеріальні збитки в підприємстві так як не отримує прибуток. Автомобіль знаходиться у потерпілого, розбито скло і фара, ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась.

ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката, пояснивши, що автомобіль знаходиться в нього за місцем проживання але він ним не користується, так як він потребує ремонту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, досудове розслідування по справі не закінчено , проводяться слідчі дії, потерпілий має право користування автомобілем, крім відчуждення та розпорядження на підставі ухвали слідчого судді

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

07.03.2024 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження № 0000091 від 27.02.2024 року по ст. 296 ч.2 КК України (в справі 187/379/24 , провадження 1-кс/0187/24) був накладений арешт на автомобіль «Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 , який мав пошкодження і належав потерпілому ОСОБА_5 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб марки«Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Ухвала в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалась.

16.12.2024 року в суд надійшло клопотання захисника потерпілого ОСОБА_8 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту на вказаний автомобіль з посиланням на виконання всіх слідчих дій з боку слідчого.

25.12.2024 року постановою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 клопотання захисника ОСОБА_8 ( справа 187/379/24, провадження 1-кс/0187/341/24) було задоволено частково і скасовано арешт в частині заборони будь-кому використовувати автомобіль «Volvo» модель: Nilsson V70, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_5 просив повністю скасувати ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року по справі № 187/379/24, провадження № 1-кс/0187/60/24 арешт на транспортний засіб «Volvo» модель: Nilsson V70, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ,, однак вказане клопотання не може бути задоволено із наступного.

Порядок оскарження ухвал слідчих суддів повинен відповідати нормам ст. 172-174 КПК України, відповідно до якого право скасування, залишення в силі або винесення іншого рішення належить суду апеляційної інстанції , а тому слідчий суддя першої інстанції не має юридичного права скасовувати ухвали слідчих суддів першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не оскаржували ухвали слідчих суддів від 07.03.2024 року та 25.12.2024 року в апеляційному порядку.

Встановлено, що транспортний засіб марки«Volvo Nilsson V70», д/н НОМЕР_1 ,який визнано слідчим речовим доказом по кримінальному провадженні був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 відповідно ухвали слідчого судді від 07.03.2024 року, що підтвердив потерпілий в суді, із забороною відчужувати та розпоряджатись цим автомобілем відповідно ухвали судді від 25.12.2024 року.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, які перевірені під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Доводи сторони захисту з боку потерпілого, що по кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, слідчим суддею до уваги не приймається, так як орган досудового слідства самостійно приймає процесуальні дії по справі і не враховує позицію потерпілої сторони по вказаній категорії справи.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091 від 27.02.2024 року по ст. 194 ч.1 КК України не закінчено, автомобіль «Volvo» модель: Nilsson V70, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 132-132, 167-169,170-171 309, 370 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду 07.03.2024 року в кримінальному провадженні № 0000091 від 27.02.2024 року по

ст. 194 ч.1 КК України на автомобіль марки Вольво д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1