Провадження № 1-кс/947/540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000829 від 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000829 від 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратуриздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щогромадянин Республіки Туреччина ОСОБА_9 ) прибув 10.11.2024 авіарейсом до Республіки Молдова, після чого в той же день через пункт пропуску Державної прикордонної служби України «Маяки-Удобне» прибув (рейсовим автобусом MERSEDES з реєстраційним номером CQJ333) на територію України.

Перебуваючи в Україні, Ісмаїл Хелваджи, не маючи передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 дозволу на носіння та зберігання зброї, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом № 622 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.08.1998, у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці придбав нарізну короткоствольну вогнепальну зброю, призначену для стрільби патронами калібру 9-мм, та боєприпаси до неї в кількості не менше 14 бойовими патронів з маркуванням «ФОРТ 9 mm MAKAROV», які зберігав і носив при собі та 06.12.2024 використав шляхом пострілів з пістолета та умисного вбивства двох осіб: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Крім того, 06.12.2024 близько 23:18 між ОСОБА_12 , який перебував на задньому сидінні транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та Кюркчю Ахмет (KurkсuAhmet), який сидів на передньому правому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, і ЖогліковоюАльоноїДжабраілівною, яка керувала названим автомобілем, під час руху по вулиці Сонячній від провулку Сонячного в напрямку вулиці Кириченка селища Авангард Одеського району Одеської області, виник конфлікт та сварка.

Після цього, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_9 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_11 із застосуванням наявного в нього пістолета, спорядженого бойовими патронами з маркуванням «ФОРТ 9 mm MAKAROV».

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.12.2024 близько 23:18, перебуваючи на задньому сидінні транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час проїзду повз будинок № 41 по вулиці Сонячній селища Авангард Одеського району Одеської області, діставши пістолет невстановленого зразка, призначеного для стрільби патронами калібру 9-мм, спорядженого бойовими патронами з маркуванням «ФОРТ 9mm MAKAROV», використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, здійснив не менше 4 (чотирьох) прицільних пострілів в голову та верхню праву кінцівку ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій вилично-скроневій ділянці обличчя, трьох ран у тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, рани на задній поверхні справа, рани на передній зовнішній поверхні правого плеча, внаслідок чого останній помер на місці події, та не менше 10 (десяти) прицільних пострілів у голову, шию, верхню частину тулубу та верхню ліву кінцівку ОСОБА_11 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: трьох ран на бічній поверхні шиї справа, двох ран на поверхні правої щоки обличчя, рани в області нижньої губи, чотирьох ран в області правої лопатки ближче до надпліччя, трьох ран на поверхні передньої частини правої ключиці ближче до надпліччя, рани на поверхні верхньої частини правого надпліччя, трьох ран на поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки, внаслідок чого остання померла на місці події.

Переконавшись, що ОСОБА_11 та КюркчюАхмет (KurkсuAhmet) в результаті здійснення пострілів у життєво важливі частини тіла отримали несумісні з життям тілесні ушкодження, тобто переконавшись у тому, що останні мертві, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 06.12.2024 близько 23:20, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та КюркчюАхмета (KurkсuAhmet) в ОСОБА_6 , який перебував біля будинку АДРЕСА_1 , виник раптовий умисел на незаконне заволодіння належним ОСОБА_11 транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, сів за кермо та почав рух автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_11 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, а саме керуючим ним, поїхав у напрямку м. Одеси, де залишив зазначений автомобіль біля будинку № 75 по вул. Прохоровській.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2024 ОСОБА_9 перетнув державний кордон України та виїхав до Турецької Республіки.

20.12.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України.

25.12.2024 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, ОСОБА_9 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованих ОСОБА_9 правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винуватим у їх вчиненні, особу підозрюваного, факт переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 184-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000829 від 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1