Справа № 175/9737/24
Провадження № 1-кс/175/4934/24
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №175/9737/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000375 від 04 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальна справа №175/9737/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000375 від 04 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

04 грудня 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 по вищевказаній справі у зв`язку з наявністю скасованої постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП щодо подій зазначених в обвинувальному акті щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 обґрунтував відвід головуючого судді ОСОБА_5 . тим, що постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., однак зазначена постанова скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року у зв`язку з наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що в свою черги викликає у сторони захисту сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 з підстав відсутності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України. На думку прокурора участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи про адміністративне правопорушення не виключає його подальшої участі в кримінальному провадженні. На обґрунтування своїх заперечень прокурор послався на постанову Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 607/13421/22.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувала справа про адміністративне правопорушення №175/9596/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП. Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасовано; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів справи суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 09 липня 2024 року прийняв рішення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовував питання, пов`язані з подіями 23 травня 2024 року та стосунками між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які передували подіям кримінального провадження. Тобто суддя сформував свою думку про події 23 травня 2024 року та стосунки між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання прокурора у своїх запереченнях на постанову Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 607/13421/22 не приймаються судом з огляду на наступне. У даній справі Верховний суд, серед іншого, розглядав доводи засудженого про те, що суддя апеляційного суду розглянув і справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП і кримінальне провадження за ст. 286-1 КК України стосовно засудженого, що було підставою для заявлення цим суддею самовідводу. За результатом розгляду Верховний суд зробив висновок про те, що КПК України імперативно не встановлює заборону розглядати судді апеляційного суду кримінальне провадження та справу про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи. Водночас Верховний суд звернув увагу, що з огляду на приписи статей 75 - 80 КПК України сторона захисту не була позбавлена права заявити з вказаних нею підстав відвід судді, проте таким правом не скористалася. Будь-яких заяв сторони захисту про відвід судді або про наявність сумніву в неупередженості суду матеріали справи не містять. За таких обставин, Верховний суд визнав доводи касаційної скарги в цій частині безпідставними.

У кримінальній справі №175/9737/24 сторона захисту подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки має сумніви в його неупередженості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо відводу судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи №175/9737/24. Отже заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві підстави для відводу є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись 75-80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №175/9737/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000375 від 04 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000375 від 04 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1