Справа №579/2019/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/452/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29.08.2024, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не перебуваючого на військовому обліку, директора МПП «Фенікс», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в якій вона просила вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29.08.2024, скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведенням винуватості ОСОБА_10 .

Даним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.191 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки;

- за ч.5 ст.191 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.366 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн;

- за ч.1 ст.209 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі частин 1-3 ст.70 КК України ОСОБА_10 , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки з конфіскацією майна обвинуваченого, зі штрафом 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Початком строку відбування основного покарання визначено вважати перший день затримання ОСОБА_10 на виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 16.10.2020, залишено без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю визначено обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

На підставі ч.4 ст.72 КК України додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначено виконувати самостійно.

Задоволено цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави, в особі Кролевецької міської ради шкоду, завданому кримінальними правопорушеннями шкоду в сумі 1 196 047,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_10 на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради шкоду, завданому кримінальними правопорушеннями в сумі 281 313,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 112 932,24 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначалав, що судовий розгляд справи проведене без участі обвинуваченого, без з`ясування його позиції щодо пред`явленого обвинувачення та без пояснень самого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник зазначала, що суд в основу обвинувального вироку поклав недопустимі докази, зокрема це:

- протокол огляду місця події від 08.08.2018 (а.с. 112-117 т.2), оскільки в ньому немає підпису експерта ОСОБА_11 , доданий до протоколу диск зі слідчою дією не містить звуку та в протоколі немає інформації про заміри, що проведені експертом;

- висновок експертів за результатами проведення комплдексної додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1345-1350/545-550 від 26.04.2019 (а.с. 141-200 т.2), оскільки в основу експертного дослідження покладені дані, які встановлювалися експертом ОСОБА_11 , про яку немає даних в частині того, що саме їй доручалось проводити цю експертизу. Також, немає даних про кваліфікацію цього експерта та даних про попередження її про кримінальну відповідальність.

Захисник вважала, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про вчинення обвинувачених ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів, а тому обвинувальний вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції мале приватне підприємство «Фенікс» на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 000177 від 21.01.2006 було зареєстроване 26.01.1993 як юридична особа () «МГШ «Фенікс» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Як юридична особа мале приватне підприємство «Фенікс» має: самостійний баланс, власні основні засоби та оборотні кошти, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своєю назвою. Підприємство діє на основі самофінансування, самоокупності і повного господарського розрахунку. Керується законодавством України та статутом. Підприємство здійснює свою діяльність шляхом проведення будь-яких операцій за винятком заборонених законодавством.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Статуту МГІП «Фенікс» підприємство може очолювати сам засновник або призначений для керівництва підприємства виконавчий директор (директор). Виконавчий директор (директор), у випадку його відсутності - засновник, який виконує функції директора, здійснює загальне керівництво підприємством; відповідає за законність та результати господарської діяльності; приймає та звільняє з роботи працівників підприємства; без доручення представляє підприємство у всіх організаціях, установах та підприємствах в Україні, а також за кордоном; відкриває рахунки в банківських установах країни та за кордоном; користується майном підприємства: видає довіреності, укладає контракти, угоди з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами; видає накази, розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками підприємства; розробляє: системи оплати праці та матеріального заохочення працівників підприємства, інших осіб, які надають допомогу у діяльності підприємства, але не рахуються в штаті підприємства; призначає своїх заступників, головного бухгалтера; забезпечує необхідний рівень комерційної таємниці в діяльності підприємства. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 з 09.09.2016 є директором МПП «Фенікс».

Таким чином ОСОБА_10 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Так, рішенням Кролевецької міської ради від 18.05,2016 «Про внесення змін до міського бюджету міста Кролевець на 2016 рік» були виділені кошти у сумі 1 млн. 100 тисяч гривень на капітальний ремонт вул. Виноградова у м. Кролевець.

Відповідно до рішення Кролевецької міської ради від 18.05.2016 «Про внесення змін до міського бюджету міста Кролевець па 2016 рік» та рішення Кролевецької міської ради від 18.05.2016 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку міста Кролевець на 2016 рік» були виділені кошти у сумі 1100,00000 тисяч гривень на капітальний ремонт вул. Виноградова у м. Кролевець.

У подальшому, 26.11.2016 між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, в особі міського голови ОСОБА_12 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 384 на виконання робіт по Об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 176821,70 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціпи виконує, на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту - Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м, Кролевець, Сумської області, згідно кошторису.

Відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору підряду, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору підрядник і замовник несуть матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства.

У листопаді 2016 року у ОСОБА_10 , який діяв як директор МПП «Фенікс», виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо), ураховуючи суму коштів, яка була виділена на Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області, Кролевецькою міською радою із бюджету вказаної міської ради. При цьому ОСОБА_10 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору підряду № 384 від 26.11.2016 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області» ОСОБА_10 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_10 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи, не були обізнані про намір ОСОБА_10 завищувати об`єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Кролевецької міської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_10 згідно свого злочинного плану вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об`ємів фактично виконаних робіт, суми вартості робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об`єми фактично виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 від 28.11.2016 до договору підряду № 384 від 26.11.2016, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 28.11.2016 до договору підряду № 384 від 26.11.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 після виконання частини робіт по договору підряду № 384 від 26.11.2016 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 3 від 28.11.2016 до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

про фактичне улаштування дорожчих покриттів із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 (РН 18-32-3), одиниця виміру 100 м3, у кількості 0,3456, завищивши об`єми будівельних робіт на 4,32 м3.

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_13 про вказану протиправну діяльність ОСОБА_10 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою МПП «Фенікс» та скріпив власним підписом, чим падав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_10 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 28.1 1.2016 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і виведених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та. житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Кролевецької міської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки МПП «Фенікс» на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, ОСОБА_10 подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_14 , залученого згідно договору №201 про надання послуг з технічного нагляду від 08.07.2016 Кролевецькою міською радою Сумської області.

Крім того, 28.11.2016 представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець, Сумської області ОСОБА_12 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт №3 від 28.11.2016, - підписано цей складений підроблений ОСОБА_10 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 30.11.2016, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із реєстраційного рахунку виконкому Кролевецької міської ради №2200 в ТУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2481 від 28.11.2016 з призначенням платежу «100203; 3132; за вик. роб. по капрем. дор. покр вул. Виноградова; зг. акту №3 від 28.11.2016. зг. дог. №384 від 26.11.16 р. без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 176821,70 грн.

Окрім цього у подальшому ОСОБА_10 продовжив свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на підробку документів та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, які виділені Кролевецькою міською радою із бюджету вказаної міської ради на проведення робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець Сумської області та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради.

Так, відповідно до рішення Кролевецької міської ради від 27.12.2016 «Про внесення змін до міського бюджету міста Кролевець на 2016 рік» та рішення Кролевецької міської ради від 27.12.2016 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку міста Кролевець на 2016 рік» були виділені кошти у сумі 1361,872 тисяч гривень на капітальний ремонт, улаштування дорожнього покриття залізобетонними плитами на вул. Виноградова м.Кролевець.

27.12.2016 між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, в особі міського голови ОСОБА_15 , який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 433 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 1315372,00 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області», згідно кошторису.

Відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору підряду, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору підрядник і замовник несуть матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства.

Так, після укладання договору підряду № 433 під 27.12.2016 на виконання, робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець, Сумської області» ОСОБА_10 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_10 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи, не були обізнані про намір ОСОБА_10 завищувати об`єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Кролевецької міської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_10 згідно свого злочинного плану вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об`єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та об`єми використаних матеріалів, які нібито використовувались, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об`єми виконаних робіт та об`єми використаних матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 від 28.11.2016 до договору підряду № 433 від 27.12.2016, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 27.12.2016 до договору підряду № 433 від 27.12.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 після виконання частини робіт по договору підряду №433 під 27.12.2016 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 від 27.12.2016 до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

- плити для покриттів автодоріг під автомобільне навантаження 30 т прямокутні, довжина 5,5 м та більше (С 1416-8625 варіант 5), одиниця виміру м2, у кількості 1944, завищивши об`єми матеріалів на 1693,5 м2, в порівнянні з фактично влаштованими плитами;

- перевезення збірного залізобетону довжиною від 3 до 6,6 м транспортом загального призначення на відстань (С 331-1-2), одиниця виміру т, у кількості 777,6, завищивши об`єми будівельних робіт на 689,925 т, в порівнянні з фактично улаштованими плитами.

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_12 про вказану протиправну діяльність ОСОБА_10 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою МПП «Фенікс» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_10 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 27.12.2016 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Кролевецької міської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки МПП «Фенікс» на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, ОСОБА_10 подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_14 , залученого згідно договору №111-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 Кролевецькою міською радою Сумської області.

Крім того, 27.12.2016 представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту по улаштуванню дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами, у м. Кролевець Сумської області ОСОБА_12 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті, приймання виконаних робіт № 3 від 27.12.2016, - підписано цей складений підроблений ОСОБА_10 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 29.12.2016 на рахунок МПП «Фенікс» № 71, відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку виконкому Кролевецької міської ради №2200 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2757 від 27.12.2016 з призначенням платежу: «170703; 3132; за вик. підр.роб. по капрем. дор. покр вул. Виноградова; зг. акту №3 від 27.12.2016. зг. дог. №433 від 27.12.16 р. без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 1315372,00 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019, в межах представлених на дослідження документів, об`єми будівельних робіт, включені в акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття пул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області», а саме:

- в п.1 Акту №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.11.2016 р. завищено об`єми будівельних робіт з «Улаштування дорожніх покриттів із збірних залізобетонних плит прямокутних» на 4,32 м3.

Також безпідставно включено витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів, в и. 1 Акту №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.1 1.2016 р. порушує вимоги п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в акт приймання виконаних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.11.201 6 р. складає 45465,00 грн.

За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та в межах компетенції судового експерта, виходячи з висновків будівельно-технічного дослідження щодо встановленого завищення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області», які значаться виконаними відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору №384 від 26.11.2016 р., виконавчим комітетом Кролевецької міської ради за невиконані роботи було зайво сплачено МПП «Фенікс» грошові кошти у сумі 45 465,00 грн.

В межах представлених на дослідження документів, об`єми будівельних робіт, включені в акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Виноградова в м. Кролевець Сумської області», а саме:

- в п. 1 Акту №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р. завищено об`єми матеріалів «Плит для покриттів автомобільних доріг під автомобільне навантаження 30 т прямокутні довжина 5,5 м і більше» на 1693,5 м2, в порівнянні з фактично влаштованими;

- в п. 2 Акту №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р. завищено об`єми будівельних робіт з «перевезення збірного залізобетону довжиною від 3 до 6,6 м транспортом загального призначення на відстань» на 689,925 т, в порівнянні з фактично улаштованими плитами.

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в Акт приймання виконаних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р. складає 1150582,00 грн.

За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та в межах компетенції судового експерта, виходячи з висновків будівельно- технічного дослідження щодо встановленого завищення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області», які значаться виконаними відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору №433 від 27.12.2016 р., виконавчим комітетом Кролевецької міської ради за невиконані роботи було зайво сплачено МПП «Фенікс» грошові кошти у сумі 1 150 582,00 гри.

Таким чином, службова особа МПП «Фенікс» ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

- акт виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 28.11.2016, до договору підряду № 384 від 26.11.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.11.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 45 465,00 грн.;

- акт виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 27.12.2016, до договору підряду № 433 від 27.12.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27.12.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів матеріалів та викопаних будівельних робіт на загальну суму 1 150 582,00 грн.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України №439-р від 07.06.2017 «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» визначено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2017 року, до якого внесено фінансування реконструкції котельні Алтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Чайківка, 19, с. Алтинівка Кролевецького району на суму 954,841 тис. грн.

Розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської обласної державної адміністрації № 407-ОД від 20.07.2017 розпорядником бюджетних коштів, виділених на фінансування реконструкції котельні Алтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Чайківка, 19, с. Алтинівка Кролевецького району на суму 954,841 тис. визначено відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

06.04.2017 розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації № 290-ОД прийнято рішення про затвердження робочого проекту «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області» загальною кошторисною вартістю 1073,934 тис. грн.

У подальшому, 15.11.2017 між замовником - відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації, в особі в. о. начальника ОСОБА_16 , діючого на підставі Положення про відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації, з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду №353 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 1029489,60 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту - Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області, згідно кошторису.

Відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору підряду, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору підрядник і замовник несуть матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства.

17.11.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_2 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації № 13996 в ДКСУ м. Київ за платіжним дорученням № 6 від 15.11.2017 з призначенням платежу: «2761070; 3142; аванс 30% за Реконстр. існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ по рах№8 від 15.11.2017 зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 46327,04 грн.» - переведено грошові кошти у розмірі 277962,19 грн.

Крім того 17.11.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_2 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації № 3996 в ТУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 1 від 15.11.2017 з призначенням платежу: «1016310; 3142; аванс 30% по реконструкції існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ; по рах. № 8 від 75.11.2017 зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 5147,45 грн,» - переведено грошові кошти у розмірі 30884,69 грн.

У грудні 2017 року у ОСОБА_10 , який діяв як директор МПП «Фенікс», виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ- 2в, КБ-3 тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на реконструкцію існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області із державного бюджету. При цьому ОСОБА_10 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

Так, після укладання договору підряду № 353 від 15.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області» ОСОБА_10 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_10 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_10 завищувати об`єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_10 вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік, об`єми, суми вартості фактично виконаних робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об`єми фактично виконаних робіт, та суми вартості на придбання устаткування, зокрема про завищену вартість котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів, вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2В № 1 від 26.12.2017 до договору підряду № 353 від 15.11.2017, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 26.12.2017 до договору підряду № 353 від 15.11.2017.

Так, ОСОБА_10 після виконання частини робіт по договору підряду № 353 від 15.11.2017 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 26.12.2017 до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

- про фактичне мурування перегородок армованих з цегли керамічної товщиною в 1/2 цегли при висоті поверху до 4 м (ЕН 8-6-3), одиниця виміру 100 м2, у кількості 0,4119, завищивши об`єми будівельних робіт на 22,79 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м (ЕН 8-5-1), одиниця виміру 1 м3, у кількості 2,17, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,24 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне виготовлення кріплень кронштейнів для пропуска димової труби через стіну (Е9-72-1), одиниця виміру - т, у кількості 0,20203, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,20203 т у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення кронштейнів, кріплень (Е20-30-1), одиниця виміру - 100 кг, у кількості 2,0203, завищивши об`єми будівельних робіт на 202,03 кг у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ-020 (Е13-17-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,000586, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,0586 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115 (Е13-26- 6), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,000586, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,0586 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичну ізоляцію димових труб д. 273мм азбестовим шнуром при проході через стіни (Е45-50-1), одиниця виміру - 100 кг, у кількості 0,05, завищивши об`єми будівельних робіт на 5 кг у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування монолітних з/б плит Пм-1 (над тамбуром) (ЕН6-22-8), одиниця виміру - 100 м3, у кількості 0,0032, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,32м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування бетону по перекриттях товщиною 100 мм по перекриттях (подуклонка т. 10-100мм) (ЕН6-10-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,2572, завищивши об`єми будівельних робіт на 25,72 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування дрібних покриттів (нижній откос віконного пройома) із листової оцинкованої сталі (Е12-15-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,01, завищивши об`єми будівельних робіт на 1 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне просте фарбування колером олійним по дереву заповнень дверних прорізів (ЕН15-163-4), одиниця виміру - 100 м2 у кількості 0,33479, завищивши об`єми будівельних робіт на 17,538 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування покриттів бетонних товщиною 30 мм (ЕН11- 15-1), одиниця виміру - 100 м2 у кількості 0,4713, завищивши об`єми будівельних робіт на 32,86 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування покриттів з лінолеуму (ЕН11-39-2), одиниця виміру - 100 м2 у кількості 0,0565, завищивши об`єми будівельних робіт на 5,65 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне просте фарбування стін по штукатурці і бетону клейовим розчином з підготуванням поверхонь всередині приміщень (ЕН15-151-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,24, завищивши об`єми будівельних робіт на 24 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне підшивання стелі сталлю покрівельною неоцинкованою (ЕН10-14-4), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,39, завищивши об`єми будівельних робіт на 8,11 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування обшивки стін металосайдингом плитами (фальш стіни) по металевому каркасу (ЕН10-9-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 0,25, завищивши об`єми будівельних робіт на 12,69 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне пробивання в цегляних стінах гнізд розміром до 260*260 мм (при проведенні робіт на висоті від опорної площадки понад 1,5м) (Е46-29-2), одиниця виміру - 100 шт, у кількості 0,02, завищивши об`єми будівельних робіт на 2 шт. у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне закладення бетоном в залізобетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2 (Е46-33-3), одиниця виміру - м3, у кількості 0,01, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,01 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне виготовлення металевого каркасу козирка (Е9-75-2), одиниця виміру - т, у кількості 0,07276, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,07276 т у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне облицювання козирка металопрофілем (Е9-42-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,0385, завищивши об`єми будівельних робіт на 3,85 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ-020 (Е13-17-1), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,01, завищивши об`єми будівельних робіт на 1 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115 у 2 шари (Е13-26-6), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,01, завищивши об`єми будівельних робіт на 1 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичну розробку грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 2 (Е1-164-2), одиниця виміру - 100 м3, у кількості 0,038, завищивши об`єми будівельних робіт на 3,8 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне улаштування бетонної підготовки (ЕН6-1-1), одиниця виміру - 100 м3, у кількості 0,038, завищивши об`єми будівельних робіт на 3,8 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичний монтаж витратоміра (М11-350-3), одиниця виміру - шт, у кількості 1,0, завищивши об`єми будівельних робіт на 1 шт. у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм (Е16-15-3), одиниця виміру шт, у кількості 15,0, завищивши об`єми будівельних робіт на 6 шт. у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення термометрів в оправі прямих та кутових (Е18-22-4), одиниця виміру - комплект, у кількості 1,0, завищивши об`єми будівельних робіт на 1 комплект у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 65 мм (Е16-10-3), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,03, завищивши об`єми будівельних робіт на 3 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 80 мм (Е16-10-4), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,34, завищивши об`єми будівельних робіт на 9 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діаметром 20 мм (Е16-6-2), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,08, завищивши об`єми будівельних робіт на 8 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних не оцинкованих труб діаметром 50 мм (Е16-6-6), одиниця виміру 100 м, у кількості 0,07, завищивши об`єми будівельних робіт на 3,9 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 у два шари (Е13-26-6), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,133, завищивши об`єми будівельних робіт на 6,5 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичну ізоляцію поверхонь ізовером (ЕН26-24-4), одиниця виміру - 10 м2, у кількості 1,94, завищивши об`єми будівельних робіт на 17,3 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне установлення регістрів зі стальних зварних труб, діаметр нитки 80 мм (Е18-9-7), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,135, завищивши об`єми будівельних робіт на 4,5 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне виготовлення регістрів, зовнішній діаметр трубопроводу 89 мм (Е9-75-2), одиниця виміру - т, у кількості 0,0996, завищивши об`єми будівельних робіт на 0,0333 т у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 15 мм (Е16-6-1), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,03, завищивши об`єми будівельних робіт на 3 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 20 мм (Е16-6-2), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,16, завищивши об`єми будівельних робіт на 12 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів опалення зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 25 мм (Е16-6-3), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,2, завищивши об`єми будівельних робіт на 10 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за 2 рази (ЕН15-171-4), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,056, завищивши об`єми будівельних робіт на 3,8 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне олійне фарбування білилами з додаванням кольору сталевих балок, труб діаметром понад 50 мм тощо за 2 рази (регістрів) (ЕН15-171-3), одиниця виміру - 100 м2, у кількості 0,064, завищивши об`єми будівельних робіт на 1,4 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 15 мм (Е16-7-1), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,1, завищивши об`єми будівельних робіт на 10 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 20 мм (Е16-7-2), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,07, завищивши об`єми будівельних робіт на 7 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про фактичне прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25 мм (Е16-7-3), одиниця виміру - 100 м, у кількості 0,085, завищивши об`єми будівельних робіт на 8,5 м у порівнянні з фактично виконаними;

- про вартість котла на твердому паливі 250кВт (С111-196-1 варіант 2), одиниця виміру - шт, у кількості- 1, поточна ціна виміру - грн., всього- 190 096,59, виконано робіт(витрати). - 190 096,59 грн.

- про вартість насосів циркуляційних (С130-508 варіант 1), одиниця виміру - шт, у кількості - 2, поточна ціна виміру - грн., всього - 24 529,79, виконано робіт (витрати) - 49 059,58 грн.

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю ОСОБА_17 , який на час складення відповідних документів виконував обов`язки начальника відділу освіти Кролевецької РДА, про вказану протиправну діяльність ОСОБА_10 та складені ним офіційні документа із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою МПП «Фенікс» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_10 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із державного бюджету за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки МПП «Фенікс» на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо вартості придбаного устаткування, ОСОБА_10 , подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_14 , залученого згідно договору № 74ТН про надання послуг з технічного нагляду від 15.11.2017 відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації.

Крім того, 26.12.2017 представником замовника на проведення робіт із реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області ОСОБА_17 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 26.12.2017 - підписано цей складений підроблений ОСОБА_10 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 28.12.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_2 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації № 13996 в ДКСУ м. Київ за платіжним дорученням № 10 від 26.12.2017 з призначенням платежу: «2761070; 3142; за Реконстр. існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ по акту №1 від 27.12.2017. зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 108875,86 грн.» - переведено грошові кошти у розмірі 653255,11 грн.

Крім того 28.12.2017, на рахунок МПП «Фенікс» № НОМЕР_2 , відкритий у AT «Ощадбанк», із реєстраційного рахунку відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації № 3996 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 2 від 26.12.2017 з призначенням платежу: «1016310; 3142; за реконструкції існуюч. котельні Алтинів. ЗОШ; по акту №1 від 27.12.2017. зг. дог. №353 від 15.11.17 р. в т. ч. ПДВ - 11231,27 грн.» - переведено грошові кошти у розмірі 67387,61 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1499е від 06.08.2020 найбільш ймовірна ринкова вартість майна в обсязі наявних даних, станом на 26.12.2017 могла складати:

- твердопаливного опалювального котла «BRS 250 ВМ» виробництва ТОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання», теплопродуктивністю 250 кВт, номінальною електричною потужністю 800 Вт, дата виготовлення - 09.2016, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував - 109 600 грн.

- насосу циркуляційного Aquatica GPD50-16F/280 (774188), однофазного, потужністю 1300 Вт, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував - 10 868 грн.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 в межах наданих документів, на дату проведення обстеження вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області» за договором підряду №353 від 15.11.2017 з урахування висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів складає 748 175,86 грн з ПДВ. В тому числі вартість робіт, об`єм яких в межах наданих документів не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати, яка становить 221 155,68 грн.

В межах наданих документів, на дату проведення обстеження об`єми та вартість фактично виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області» з урахування висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів не відповідає об`ємам та вартості зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2017 до договору підряду №353 від 15.11.2017.

В межах наданих документів, на дату проведення обстеження вартість завищення виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області» з урахування висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та 2 циркуляційних насосів становить 281 313,74 грн в тому числі ПДВ. При цьому вартість робіт, об`єм яких в межах наданих документів не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати, становить 221 155,68 грн.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області» безпідставне перерахування Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошових коштів МПП «Фенікс» у зв`язку з завищенням вартості робіт з реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2017 до договору підряду №353 від 15.11.2017 документально підтверджується в сумі 281 313,74 грн.

Таким чином, службова особа МПП «Фенікс» - ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

- акт виконаних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2017 року від 26.12.2017 до договору №353 від 15.11.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо переліку, об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів на загальну суму 281 313,74 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Кролевецької міської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, які у 1736 разів та у 351 разів відповідно перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян ОСОБА_10 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно- небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені з державного бюджету та перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, які у повному обсязі перераховані для проведення реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 281 313,74 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 281 313,74 грн., що у 351 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_10 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того ОСОБА_10 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 1 196 047,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 1 196 047,00 гри., що у 1736 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_10 , який є директором МШІ «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, ОСОБА_10 за період з 30.11.2016 по 04.12.2017, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів у сумі 1 196 047,00 грн, таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС у Сумській області №34/18-28-16-10/140181.62 від 21.08.2019 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_10 предикатного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 1 196 047,00 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 1 187 775,79 грн., одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 1 187 775,79 гри., одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, ОСОБА_10 за період з 15.11.2017 по 24.09.2018, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів у сумі 279 878,21 грн., таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС у Сумській області №20/18-28-08-10/14018162 від 12.04.2021 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 по 24.09.2018», враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_10 предикатного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 281 313,74 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 279 878,21 грн., одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 279 878,21 грн., одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінальнього провадження учасники повідомлялись як за допопомогою Укрпошти так і шляхом опублукування оглошень в газеті «Урядовий кур`єр», однак до Сумського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, а його захисник ОСОБА_9 , яка і подала апеляційну скаргу, припинила свої повноваження, оскільки зупинила право на зайняття адвоктською діяльністю, про що надіслала до апеляційного суду письмове повідомлення (а.с. 190 т.8).

Між тим, для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 . Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвоката ОСОБА_9 було замінено на адвоката ОСОБА_8 (а.с. 203 т.8).

Враховуючу вказані обставини, а також те, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, а також з метою дотримання розумних строків апеяційного перегляду кримінального провадження, колегія суддів вважає здійснити апеляційний розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , однак за участі захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав, просив вироку суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведенням винуватості ОСОБА_10 , думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечили, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням заявлених апелянтом доводів, колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав, оскільки правильно встановив в діях обвинуваченого ОСОБА_10 склади злочинів з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Такого висновку суд дійшов на підставі пояснень свідків та наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Як йшлося вище, судовий розгляд кримінального провадження проведено в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 (in absentia), а тому і пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення та фактичних обставин вчинених злочинів останній в суді першої інстанції не надавав.

Водночас, на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень строною обвинувачення надано, а судом першої інстанції прийнято, оцінено та враховано такі письмові докази:

- витяг з кримінального провадження за № 000390 від 20.09.2019 про те, що директор МПП «Фенікс» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є службовою особою, у невстановлений слідством день і час у листопаді-грудні 2016 року, маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, після укладання договору підряду № 384 від 26.11.2016 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул„ Виноградова, м. Кролевець, Сумської області» та № 433 від 27.12.2016 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Улаштування дорожнього покриття вул.Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець, Сумської області» вніс завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів про завищені (більше ніж фактично) об`єми матеріалів та виконаних будівельних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які нібито використовувались, вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 28.11.2016, до договору підряду № 384 від 26.11.2016, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.112016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 45 465,00 грн.; а також акті виконаних робіт форми КБ-2В №3 від 27.12.2016, до договору підряду № 433 від 27,12,2016, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 27,12.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів матеріалів та виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 150 582,00 грн., заволодів чужим майном - бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької мільської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 1 196 047,00 грн., після чого, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, за період з 30.11.2016 по 04,12.2017, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів у сумі 1 187 775,79 грн., отриманих злочинним шляхом (т.с.1 а.с.203-205);

- постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.09.2019 (т.с.1, а.с.206-209);

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 20.09.2019 (т.с.1 а.с.215);

- повідомлення УСБУ в Сумській області №10/661 від 26.06.2017 про виявлене кримінальне правопорушення (т.с.1, а.с.216);

- протокол огляду місця події від 31.07.2017 року (т.с.1 а.с.217-219), згідно з яким виявлено, що на автодорозі довжиною 367 метрів від початку до позначки 146 м вкладені вживані залізобетонні плити у два ряди, довжиною 3 м, шириною 2 м кожна плита, від позначки 146 м до позначки 364 м вкладені інші вживані залізобетонні плити у чотири ряди шириною 1,5 м довжиною 6 м. Від позначки 364 м до позначки 367 м дорогу вкрито новими залізобетонними плитами у три ряди по 2 м ширини та 6 м довжини кожна;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.07.2018 року (т.с.1 а.с.220-221);

- ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області №579/1207/18 від 23.07.2018 (т.с.1 а.с.222);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 (т.с.1 а.с.223-226);

- договір підряду №384 від 26.11.2016 року на капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Виноградова в м.Кролевець Сумської області на суму 176821,70 грн (т.с.1 а.с.227-228, 247-248);

- договірна ціна до договору підряду №384 від 26.11.2016 року (т.с.1 а.с.229, 249);

- довідка про вартість договору підряду №384 від 26.11.2016 року за листопад 2016 року від 28.11.2016 року (т.с.1 а.с.230, 250);

- загальний журнал робіт по об`єкту: капітальний ремонт з улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець Сумської області 26.11.2016-28.11.2016 року (прошитий на 20 сторінках, т.с.1 а.с.193-202), у якому вказано дати початку та завершення робіт 26.11.2016 та 28.11.2016 відповідно, кошторисна вартість 1100,0 тис.грн; об`єм улаштування дорожних покриттів із з/б плит - 591,300 м3, на стор.10 наявна позначка технічного нагляду «Роботи виконані згідно проєкту. Об`єми робіт відповідають обсягам виконаних робіт»;

- загальний журнал робіт по об`єкту: капітальний ремонт з улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець Сумської області 27.12.2016-29.12.2016 року (прошитий на 20 сторінках, т.с.1 а.с. 183-192), у якому вказано дати початку та завершення робіт 27.12.2016 та 29.12.2016 відповідно, кошторисна вартість 1480,590 тис.грн; улаштування дорожних покриттів із з/б плит 1944 м2, ремонт щебеневих основ 1944 м2, улаштування підстильних піщаних шарів 194,4 м3, на стор.10 наявна позначка технічного нагляду «Кількість перевезених плит відповідає взятій у акті виконаних робіт»;

- акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року (т.с.1 а.с.231-232, 252);

- підсумкова відомість ресурсів за листопад 2016 (т.с.1 а.с.233, 251);

- накладна № 37 від 11.11.2016 року (т.с.1 а.с.234);

- видаткова накладна № 31 від 10.11.2016 року (т.с.1 а.с.235);

- накладна № 087 від 20.12.2016 року (т.с.1 а.с.239);

- меморіальний ордер № 3 за листопад 2016 року фонд 7 (т.с.1 а.с.236);

- меморіальний ордер № 3 за грудень 2016 року фонд 7 (т.с.1 а.с.237);

- меморіальний ордер № 6/Б за листопад 2016 року (т.с.1 а.с.238);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.07.2018 року (т.с.1 а.с.240-241);

- ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області №579/1204/18 від 23.07.2018 (т.с.1 а.с.242);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 (т.с.1 а.с.243-246);

- договір підряду №433 від 27.12.2016 року на капітальний ремонт, улаштування дорожнього покриття вул.Виноградова залізобетонними плитами в м.Кролевець Сумської області на суму 1315372,00 грн (т.с.2 а.с.2-3);

- акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (т.с.2 а.с.5-6);

- договірна ціна до договору підряду №433 від 27.12.2016 року (т.с.2 а.с.4);

- довідка про вартість договору підряду №433 від 27.12.2016 року за грудень 2016 року (т.с.2 а.с.7);

- пояснювальна записка по об`єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.8);

- зведений кошторисний розрахунок по об`єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.9-10);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 по об`єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.11-12);

- підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.13-14);

- дефектний акт по об`єкту: «Капітальний ремонт.Улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова залізобетонними плитами м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.15);

- виписка по рахунках виконавчого комітету Кролевецької міської ради 30.11.2016 (т.с.2 а.с.18);

- платіжне доручення від 28.11.2016 № 2481 (т.с.2 а.с.19);

- виписка по рахунках виконавчого комітету Кролевецької міської ради 29.12.2016 (т.с.2 а.с.16);

- платіжне доручення від 27.12.2016 № 2757 (т.с.2 а.с.17);

- протокол огляду речей і документів від 22.05.2019 (т.с.2 а.с.20-21);

- постанова про визнання і приєднання речових доказів від 22.05.2019 (т.с.2 а.с.22-25);

- робочий проект по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець Сумської області» (т.с.2 а.с.51-96);

- протокол огляду місця події від 08.08.2018 (т.с.2 а.с.112-117) з додатком лазерним оптичним диском, з відеозапису на якому видно хід огляду місця події, проведення замірів загальної довжини відремонтованої частини дорожнього покриття, лінійних розмірів залізобетонних плит, в тому числі різнотипних, з безперечними ознаками зносу та часткового руйнування, розкриття грунту на узбіччі з замірами товщини шару піску та твердофракційної підстилки, частина якої не є щебневим підгрунтям для дороги;

- висновок експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 (т.с.2 а.с.141-200), за змістом якого будівельно-технічне дослідження проведено відповідно до «Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», реєстраційний код 10.6.17, при дослідженні перевірено відповідність фактично виконаних робіт, об`ємам робіт відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкових відомостях ресурсів. Обстеження об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області» проведено візуально-інструментальним методом. При цьому виконувалися необхідні обміри за допомогою 10-ти метрової металевої рулетки. Даний прилад є повіреним. Фотографування проведено фотоапаратом «CANON Power SHOT А810». Фотофіксацію об`єкта дослідження представлено у додатку 1 до висновку експертизи. За результатами семи зроблених розкриттів грунту виявлено, що шар піску коливається від 0 см до 18 см, шару щебеню не виявлено у жодному розкритті. Крім того, встановлено, що на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області» проведено роботи (див. фототаблицю Додаток 1): улаштовано покриття дороги залізобетонними плитами, довжиною 717,65 м та шириною 6 м., в тому числі ділянка із старих дорожніх плит довжиною 362,4 м та шириною 6 м та ділянка із новими плитами довжиною 355,25 м та шириною 6 м. Розмір старих плит 1,95 м*2,97 м; 1,49 м*6,0 м; 1,15 м*2,87 м (фото 1-13 додаток 1); Розмір нової плити 6,0 м*2,0 м., товщина плити 14 см. (фото 13-20 додатку 1). Висновки експертів:

3. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору № 384 від 26.11.2016 р., складає - 45 465 (сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн.

4. Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області було зайво сплачено МПП «Фенікс» за невиконані роботи, включені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 р. до договору № 384 від 26.11.2016 р., - 45 465 (сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн.

5. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору № 433 від 27.12.2016 р., складає - 1150 582 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн.

4. Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області було зайво сплачено МПП «Фенікс» за невиконані роботи, включені в Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 р. до договору № 433 від 27.12.2016 р., - 1150 582 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн.

- постанова про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 01.08.2019 (т.с.3 а.с.1-3);

- висновок спеціаліста у кримінальному провадженні від 21.08.2019 №34/18-28-16-10/14018162 (т.с.3 а.с.4-17);

- протокол добровільної видачі від 20.09.2018 (т.с.3 а.с.20);

- висновок економічної експертизи №19/119/11-3/79е від 15.10.2019 (т.с.3 а.с.23-34), за змістом якого:

1. Висновки щодо одержання МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) грошових коштів за договором підряду № 384 від 26.11.2016 у сумі 45 465,00 грн, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2019 № 34/18-28-16-10/14018162, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, в обсязі наданих документів, документально підтверджуються на суму 45465,00 гривень.

2. Висновки щодо одержання МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) грошових коштів за договором підряду № 433 від 27.12.2016 у сумі 1 150 582,00 грн, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2019 № 34/18-28-16-10/14018162, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, в обсязі наданих документів, документально підтверджуються на суму 1 150 582,00 гривень.

3. Висновки щодо здійснення фінансових операцій з одержаними МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) грошовими коштами на суму 1 187 775,79 грн, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 26.11.2016 по 04.12.2017», ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2019 № 34/18-28-16-10/14018162, з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, в обсязі наданих документів, документально підтверджуються на суму 1 187 775,79 гривень;

- кошторисна документація на реконструкцію існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області (т.с.3 а.с.150-248);

- документи на розроблення кошторисної документації на суму 13000,00 грн. (виписка від 26.12.2016, платіжне доручення № 18 від 22.12.2016 р., акт №1 прийняття здачі виконаних робіт від 22.12.2016 р., рахунок фактура № 14 від 22.12.2016 р., договір підряду № 944 від 19.12.2016 р.) (т.с.5 а.с.8-9, 17-20);

- документи на виконання проекту на суму 5540,40 грн. (виписка від 08.09.2017; платіжне доручення №2 від 07.09.2017, акт здачі - приймання робіт №44 від 05.09.2017, рахунок на оплату № 328 від 05.09.2017; кошторис на проектні роботи, договір № 93-217 від 01.09.2017) (т.с.5 а.с.1-7, 10-16);

- протокол огляду місця події від 29.01.2020 року (т.с.5 а.с.21-29);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2020 року (т.с.5 а.с.30-33);

- документи на оплату реконструкції існуючої котельні на суму 720642,72 грн. (виписка від 28.12.2017 р., платіжне доручення № 10 від 26.12.2017, виписка від 28.12.2017 р., платіжне доручення № 2 від 26.12.2017, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, рахунок-фактура № 2 від 26.12.2017 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р., договірна ціна, договір підряду № 353 від 15.11.2017р., кошторисна документація, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації) (т.с.5 а.с.34-49, 55-58, 69-70);

- документи на авторський нагляд на суму 8174,00 грн. (платіжне доручення № 6 від 28.12.2017 р., платіжне доручення № 4 від 26.12.2017 р., рахунок-фактура № 14 від 26.12.2017 р., Акт № 1 прийняття-здачі виконаних робіт від 26.12.2017 р., договір № 354 від 15.11.2017 р.) (т.с.5 а.с.59-62);

- документи на технічний нагляд на суму 15449,70 грн. (платіжне доручення № 5 від 26.12.2017 р. Акт № 74-ТН від 26.12.2017 р. здачі приймання наданих послуг, рахунок № 74-ТН від 26.12.2017 р., кошторис надання послуг з технічного нагляду, договір № 74-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 15.11.2017 р.) (т.с.5 а.с.63-68);

- документи на аванс 30 % на суму 308846,88 грн. (виписка від 17.11.2017 р., платіжне доручення № 1 від 15.11.2017 р., рахунок фактура № 8 від 15.11.2017; виписка від 17.11.2017 р., платіжне доручення № 6 від 15.11.2017) (т.с.5 а.с.50-54);

- копію розпорядження голови Кролевецької РДА від 25.07.2017 р. № 748-ОД «Про використання бюджетних коштів» (т.с.5 а.с.73);

- копію розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.08.2017 р. № 460-0Д « Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 20.07.2017 № 407-0Д» (т.с.5 а.с.71-72);

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/128/20 1-кс/579/288/20 від 11.06.2020 (т.с.5 а.с.74-75);

- протокол огляду речей і документів від 30.03.2021 (т.с.5 а.с.77);

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.03.2021 (т.с.5 а.с.78-80);

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.06.2020 року (т.с.5 а.с.120);

- висновок товарознавчої експертизи від 06.08.2020 №19/119/11/1-1499е (т.с.5 а.с.121-129), згідно з яким, найбільш ймовірна ринкова вартість майна, в обсязі наявних вихідних даних, станом на 26.12.2017 року могла складати: твердопаливного опалювального котла «BRS 250 ВМ» виробництва TOB «Коростенський завод теплотехнічного обладнання», теплопродуктивністю 250 кВт, номінальною електричною потужністю 800 Вт, дата виготовлення - 09.2016, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував -109600 грн (сто дев`ять тисяч шістсот гривень); насосу циркуляційного Aquatica GPD50-16F/280 (774188), однофазного, потужністю 1300 Вт, придбаного та встановленого новим, у використанні не перебував, -10868 грн (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень);

- протокол огляду місця події від 05.11.2020 року приміщення котельні Алтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Чайківка, 19, с. Алтинівка Кролевецького району (т.с.5 а.с.130-140);

- висновок експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 (т.с.5 а.с.141-184), за змістом якого на дату проведення обстеження, в межах наданих документів вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області», за договором підряду № 353 від 15.11.2017 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1499е від 06.08.-2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та двох циркуляційних насосів складає 748 175,86 грн (сімсот сорок вісім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 86 коп.) з ПДВ, в тому числі вартість робіт, об`єм яких в межах наданих документів не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати в сумі 221 155,68 грн (двісті двадцять одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень 68 коп.), з ПДВ. Також встановлено, що об`єми та вартість фактично виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об`єкту дослідження, не відповідають об`ємам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2017 до договору підряду №353 від 15.11.2017. Вартість завищення робіт з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1499е від 06.08.2020, по визначенню ринкової вартості котла на твердому паливі та двох циркуляційних насосів, становить 281 313,74 грн [1 029 489,60-748 175,86] (двісті вісімдесят одна тисяча триста тринадцять гривень 74 коп.), в тому числі ПДВ. Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення виконаних МПП «Фенікс» будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області», безпідставне перерахування Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошових коштів МПП «Фенікс» у зв`язку з завищенням вартості робіт з реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с. Алтинівка, Кролевецького р-ну, Сумської області по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.12.2017 до договору підряду № 353 від 15.11.2017 документально підтверджується в сумі 281 313,74 грн.;

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/128/20 1-кс/579/577/20 від 24.12.2020 (т.с.5 а.с.233-234);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021 року (т.с.5 а.с.233-235-240);

- постанова про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 30.03.2021 (т.с.6 а.с.35-38);

- висновок спеціаліста у кримінальному провадженні від 12.04.2021 №20/18-28-08-10/14018162 (т.с.6 а.с.40-53);

- висновок економічної експертизи №СЕ-19/119-21/4544-ЕК від 12.07.2021 (т.с.6 а.с.54-72), за змістом якого: Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, висновки щодо одержання МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) від Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошових коштів за договором підряду №353 від 15.11.2017, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» код СДРПОУ 14018162 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 по 24.09.2018» ГУДПС у Сумській області від 12.04.2021 №20/18-28-08-10/14018162, з урахуванням висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, документально підтверджуються у сумі 281 313,74 грн.; висновки щодо здійснення фінансових операцій з одержаними МПП «Фенікс» (код ЄРДПОУ 14018162) від Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації грошовими коштами, викладені у «Висновку про результати дослідження фінансово-господарськоі( діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак-правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 по 24.09.2018» ГУДПС у Сумській області від 12.04.2021 №20/18-28-08-10/14018162, з урахуванням висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/119/11/4/1-96/11/3-94е від 25.03.2021 щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт, документально підтверджуються в сумі 279 878,21 грн.;

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/1208/18 1-кс/579/424/19 від 14.06.2019 (т.с.6 а.с.73-75);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2019 року (т.с.6 а.с.76-78);

- ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду №579/1208/18 1-кс/579/133/19 від 01.03.2019 (т.с.6 а.с.79-82);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2019 року (т.с.6 а.с.83-86);

- постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2019 (т.с.6 а.с.87, 91);

- протоколи огляду речей і документів: лазерного оптичного диску з інформацією по рахунку МПП «Фенікс» № НОМЕР_2 за період з 27.12.2016 по 16.05.2019 в АТ «Ощадбанк», та лазерного оптичного диску з інформацією по рахунках МПП «Фенікс», КФ ТОВ «Будсвіт-7» ТОВ «Гідрокомбуд», ФОП ОСОБА_14 , за період з 08.07.2016 по 13.02.2019 в АТ КБ «Приватбанк» - від 20.09.2019 року (т.с.6 а.с.88-90);

- характеризуючі особу ОСОБА_10 документи: копія форми Ф.1 відносно ОСОБА_10 , вимога про наявність судимостей, відомості про військовий обов`язок, довідка з КП «Кролевецької ЦРЛ» про те, що на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеристика за місцем проживання, копія свідоцтва про народження неповнолітнього сина обвинуваченого (т.с.8 а.с.119-124, 152).

Також судом першої інстанції допитано і ряд свідків, зокрема свідок ОСОБА_18 пояснював, що є інженером-будівельником за фахом. З обвинуваченим знайомий з того часу, коли батько ОСОБА_10 був міським головою Кролевця, а сам ОСОБА_10 заступником міського голови. Обоє і батько, і син, - також мали інженерну освіту. За роботами по ремонту дорожнього покриття на вул.Виноградова свідок спостерігав особисто, бачив, що під плити замість щебневої основи засипався шар будівельного сміття, яке має зовсім інші характеристики. Шар засипався до 1 метра товщиною, тому свідок вважає, що щебня списано було дуже багато. Подушка із будівельного бою не така однорідна і щільна, а тому спрятиме швидкому зносу плит. Крім того, свідок добре бачив, що при ремонті значна частина плит були вживані зі зруйнованим шаром бетону, оголеними прутами арматури.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснював, що знайомий із обвинуваченим, раніше перебував у дружніх стосунках, є кумом цивільної дружини ОСОБА_10 . Він був ФОП, основне заняття вантажні перевезення. Окрім цього, на прохання ОСОБА_10 відкривав іще пару КВЕД, про що домовлявся з відповідними інстанціями саме обвинувачений. Чи був серед КВЕД «технічний нагляд», свідок не пригадав. На даний час ФОП він закрив, усі податки сплатив. Договорів 6-ТН від 2017 року, 2001 від 08.08.2017, 97-ТН від 13.12.2016 з Кролевецькою міською радою не укладав, печаткою не скріплював. У ремонті дорожнього покриття по вул. Виноградова участь приймав два дні як простий робітник. У зазначені дні на вулиці Виноградова укладалися саме вживані залізобетонні плити. Актів приймання робіт свідок не складав і не підписував. Яким чином на Актах проставлено відтиски його печатки, свідок не знає, швидше за все, печатку ставив або ОСОБА_10 або ОСОБА_19 , оскільки у сейфі підсудного та печатка і зберігалася. Підписи на Актах не належать свідкові, але вони закриті печаткою. У свідка також було відкрито рахунок як у підприємця, яким на прохання підсудного свідок дозволяв йому користуватися, щоб ОСОБА_10 не доводилося «перевищувати ліміт». Спершу гроші по рахунку знімав сам свідок, а згодом картку віддав ОСОБА_10 , коли сам свідок виїздив за кордон.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснював, що дійсно років 7-8 тому неофіційно працював на підсудного ОСОБА_10 , зокрема і на ремонті дорожнього покриття по вул.Виноградова в м.Кролевець. Плити для ремонту набирали на фермі колгоспу в с.Добротове, забирали із води та з силосних ям, потім возили та складали на вул.Виноградова. Не укладали, а складали біля дороги від заправки і у бік мосту. Возили ці плити приблизно тиждень, по два рейси за день. Для цього ОСОБА_10 наймав два «КамАЗ`и з водіями, оскільки у його підприємстві наявний був тільки один «ЗІЛ». Але такими плитами вкрита не вся дорога, тому що привозили і нові плити, які брали у ОСОБА_21 . Нових плит було значно менше. Старі плити всі практично пішли на дорожнє покриття, лише декілька використані на Совхозі на спорудження нового будинку для лікарів.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснював, що на момент проведення ремонтних робіт був міським головою, загалом у період з 2015 по 2020 роки. Приблизно 2016-2017 роки ним укладалися договори із обвинуваченим ОСОБА_22 на ремонт дороги по вулиці Виноградова на суму близько двох мільйонів гривень за таких обставин. Дійсно тривалий час проблемою був стан дороги по вул. Виноградова: дорога була з болотистим грунтом. Тому на сесії ухвалили рішення звернутися до міського голови та міської ради з питання ремонту дорожнього покриття. До ремонту залучалися кошти народного депутата Деркача і частково кошти міського бюджету. Після ухвалення рішення питання доручили відділу житлово-комунального господарства, далі зробили відповідну експертизу і почали роботи. Залучені в установленому порядку були і авторський та технічний нагляди. Вважав, що ремонт зроблено належної якості: минуло понад шість років, а дорога досі стоїть, хоча грунт коливкий і топкий, а дорогою постійно рухаються навантажені автомобілі, в тому числі великогрузи. Справа в тому, що сама вулиця знаходиться безпосередньо біля болота, тому укладений за радянських часів асфальт порепався, розламався і занурився у багнистий грунт. Коли почали ремонт у 2017 році, вирішувалося мостити бетонними плитами, але спершу осушити і забити щебнем. Завершили роботи приблизно у квітні 2017 року, але потім допрацьовували чимало питань. Хід робіт особисто свідок не контролював. Акт виконаних робіт, наданий йому ОСОБА_10 , свідок дійсно підписав - по факту виконання. Про те, хто поставив підпис технагляду і чи міг бути підпис підробкою, свідок нічого не знає. Які саме плити укладалися, нові чи старі, він не цікавився.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції повідомляв, що у 2016 році працював у МПП «Фенікс», якою керував обвинувачений ОСОБА_10 , водієм на автокрані. Був задіяний у ремонті дороги на вул. Виноградова: возив та укладав плити. Плити привозили фургонами, вивантажували, складаючи вздовж дороги. Звідки возили, свідкові не відомо. Плити 6-метрові були всі нові, спершу трошки поклали менших за розміром, потім більші. Щодня чи через день на роботах бували співробітники міськради: або сам міський голова, або інші.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції зазначав, що мешкає по вул.Виноградова із 2006 року. Ремонтні роботи дорожнього покриття пригадує, плити завозилися і нові, і вживані. Чи завозили пісок та щебінь, сказати не спромігся. Обвинуваченого ОСОБА_10 не знає, хто проводив роботи і керував ними, теж свідку не відомо. Після ремонту певний час дорога була у цілком нормальному стані.

Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції пояснював, що неофіційно працював на обвинуваченого ОСОБА_10 , у тому числі і на ремонті по вул.Виноградова. Займався вивантаженням та укладанням бетонних плит. Працювали за усною домовленістю із обвинуваченим, розрахунок проводився щотижня готівкою. Разом із свідком працювали й інші місцеві мешканці, всі неофіційно. Роботу на вул.Виноградова постійно контролював ОСОБА_26 , батько обвинуваченого. Ремонтували відрізок дороги від нафтобази до паливного. Засипали щебінь та пісок, стільки, скільки сказано. Тривали роботи близько місяця, навіть більше.

Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції зазначав, що працював у ТОВ «Гідрокомбуд», яким керував ОСОБА_19 , брат обвинуваченого. При цьому свідок працював на ремонті дороги по вул. Виноградова. Завозили вживаний щебінь та цегельний бой, клався, на розсуд свідка, надто тонкий шар, менше норми. Плити на ділянці, де він працював, укладалися всі вживані. Оплата роботи проводилася готівкою у конверті платив обвинувачений ОСОБА_10 . Для робіт наймався транспорт: трактор, автокран, вантажівки. Роботи контролювали обвинувачений та його батько.

Свідок ОСОБА_28 в суді першої інстанції пояснював, що працює завгоспом Алтинівської школи з 2016 року. До її обов`язків входить контроль технічного персоналу, видача та списання інвентаря, матеріалів. Реконструкцію котельні здійснював, як їй повідомили, ОСОБА_10 3 зварювальника, 4 шпаклювальника. Працювали місяць-півтора. Коли почалися ремонтні роботи у котельні, вона приходила до робітників, що займалися зварювальними роботами, вона пробувала з`ясовувати у них робочі питання, на що її послали нецензурно. Відтак нагляд за ремонтом від школи ніхто не здійснював. Не помітила свідок і контролю з боку підрядника. Однак вона бачила, які ставили світильники, звернула увагу, що у документах значилися по 382 грн за одиницю, а фактично встановили дешеві по 50 грн, до того ж різні, а не однотипні. Поклали на підлогу плитку замість лінолеуму. Водонагрівача не встановили, привезли уже після завершення робіт. Їй як завгоспу ставили під звіт документи про ремонт, але по факту документи вона отримала лише місяців через 7. Хто приймав роботи, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_29 в суді першої інстанції зазначав, що працює старшим кочегаром Алтинівської школи. Коли ремонтували котельню, уже працював. Ремонт включав заміну котла, заміну труб, встановлення вузла гігієни у котельні, заміну дверей і вікон, обшиття металом фасаду. Працювали одночасно 3-4 особи, йому ніхто з них відомий не був. Тривав ремонт півтора місяці.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції повідомляв, що у період ремонту котельні (грудень 2017-січень 2018 років) працював начальником відділу освіти, зав.сектором молоді і спорту Кролевецької РДА. Роботи виконувала фірма обвинуваченого ОСОБА_10 , який у грудні 2017 року виконав оздоблювальні роботи, встановлення котла, опорядженні кімнати кочегарів. Наприкінці грудня ОСОБА_10 привіз Акт виконаних робіт уже з підписами, в тому числі, перевірних структур, що відповідають за якість і повноту робіт. Які саме роботи повинні були виконуватися, чи були вони виконані в строк до підписання Акта, свідку не відомо. Чи відповідають виконані роботи вимогам будівельних норм, свідок не знає. Він був лише в.о. на той момент, бо звільнився начальник управління освіти. В Алтинівку на прийняття виконаних робіт свідок не їздив. Акт йому на підпис приносив ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 в суді першої інстанції повідомляв, що працював у 2017 році кочегаром у Алтинівській школі. Приблизно в листопаді розпочалися ремонтні роботи. Зняли котли, поставили нові, пофарбували, оббили металопластиком. В основному займалися місцеві хлопці, але хто їх наймав, як наймав і як оплачував, свідку невідомо. Обвинуваченого свідок жодного разу не бачив, а роботи контролював директор школи і завгосп. Як після ремонту вводили в експлуатацію котельню, не пригадує.

Свідок ОСОБА_32 в суді першої інстанції пояснював, що працював Алтинівським сільським головою з 2006 по 2021 роки, в тому числі і у той період, коли ремонтували котельню школи. Якість ремонту котельні всіх влаштувала, однак профнастилом лицьову стіну котельні так і не обробили, повідомили, що не вистачило матеріалів, потім дороблялася. Особисто свідок хід ремонту не контролював, хто саме виконував роботи, не може сказати. Приїжджав періодично сам обвинувачений ОСОБА_10 , стежив за роботою.

Свідок ОСОБА_33 в суді першої інстанції зазначав, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає. На осінь 2017 року свідок працював завклубом у Алтинівці і попросив ОСОБА_10 про неофіційний підробіток, той запропонував йому попрацювати на демонтажі старої печі в шкільній кочегарці. Це було у листопаді 2017-го, роботу контролював лише сам обвинувачений, платив готівкою.

Свідок ОСОБА_34 в суді першої інстанції пояснював, що приймав участь у підготовчих роботах перед ремонтом котельні Алтинівської школи. Вони чистили котельню, прибрали старий котел, демонтували його і демонтували старі вікна, вивезли купу сміття. Обвинувачений ОСОБА_10 їх винаймав для цього, приїжджав перевіряв роботу, виплачував зарплатню. Після цього свідок підсобником допомагав робітникам, що робили власне ремонт котельні.

Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , допитані судом першої інстанції, обставин, які стосувалися б кримінального провадження, суду повідомити не змогли, посилаючись на те, що минуло багато часу, особливої уваги обставинам ремонту по вул.Виноградова вони не приділяли, особисто до робіт не залучалися.

Також судом першої інстанції допитано і експерта ОСОБА_38 , яка в суді першої інстанції пояснювала, що працює експертом Сумського відділення ХНДІСЕ. Нею проводилася експертиза ремонтних робіт дорожнього покриття по вул. Виноградова. При складенні висновку попереджалася про кримінальну відповідальність (с.2 висновку). Експертом була ОСОБА_11 , але у 2019 році вона звільнилася і проведення експертизи передали ОСОБА_39 . При цьому обстеження об`єкта виконала ОСОБА_11 , дані, вказані у додатку №1, зібрані також експертом ОСОБА_11 . Під час складання відповідного висновку дані протоколу огляду місця події від 08.08.2018 не бралися, про що свідчить і сам висновок експерта. Передавалися дані та матеріали експертизи ОСОБА_40 по внутрішній резолюції. Повідомила, що кожен експерт складає присягу і сумнівів у переданих даних від експерта, який робила заміри, не виникали. Свідок роз`яснила, що вимог щодо процесуального закріплення ходу обстеження у чинному законодавстві не встановлено. Дійсно будівельно-технічна експертиза проведена відповідно до «Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією».

Оцінивши матеріали кримінального проваддження в своїй сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення свідків, наданих в суді першої інстанції логічні, послідовні та об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, в тому числі висновками експертиз, що доводять вину ОСОБА_10 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані судом за:

- ч.5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 1 196 047,00 гри., що у 1736 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- за ч.4 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 281 313,74 грн., що у 351 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- за ч.2 ст.366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, які у 1736 разів та у 351 разів відповідно перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян; ч.1 ст.209 КК України вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В апеляційній скарзі захисник стверджувала, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів та захисник не погоджувалась з такими письмовими доказами, що враховані судом першої інстанції при доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_10 як:

- протокол огляду місця події від 08.08.2018 (а.с. 112-117 т.2), оскільки в ньому немає підпису експерта ОСОБА_11 , доданий до протоколу диск зі слідчою дією не містить звуку та в протоколі немає інформації про заміри, що проведені експертом;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1345-1350/545-550 від 26.04.2019 (а.с. 141-200 т.2), оскільки в основу експертного дослідження покладені дані, які встановлювалися експертом ОСОБА_11 , про яку немає даних в частині того, що саме їй доручалось проводити цю експертизу. Також, немає даних про кваліфікацію цього експерта та даних про попередження її про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи такі доводи захисника колегією суддів встановлено, що дійсно протокол огляду місця події від 08.08.2018 (а.с. 112-117 т.2) не містить підпису експерта ОСОБА_11 , однак ця слідча дія проведена відповідно до вимог КПК України та містить всі реквізити, передбачені ст. 104 КПК України, у тому числі відомості про місце і час вчинення процесуальної дії. Тому, відсутність у протоколі підпису експерта колегія суддів не може визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які б вказували на порушення самого порядку збирання, дослідження та оцінки вказаної процесуальної дії, що могло б вказувати про її недопустимість.

Щодо доводів захисника, про відсутність звуку на доданому відео до протоколу огляду місця події від 08.08.2018, то вони не відповідають дійсності, оскільки з перевіреного колегією суддів відео встановлено протилежне (а.с. 117 т.2).

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження сторони захисту про таке порушення, як відсутність в протоколі огляду місця події замірів експерта, оскільки як слідує з наданих суду першої інстанції пояснень експерта, протокол огляду місця події при проведенні експертиз взагалі не використовувався.

Щодо повноважень, кваліфікації та попередження про кримінальну відповідальність експркта ОСОБА_11 , про які сторона захисту також зазначала в доводах скарги, то до таких доводів колегія суддів відноситься критично, оскільки з пояснень допитаного судом першої інстанції експерта ОСОБА_41 , між іншого слідує, що експерт ОСОБА_11 звільнилась в 2019 році, а тому експертизою займалася вона експерт ОСОБА_38 , при цьому зауважувала, що кожен експерт складає присягу і сумнівів у переданих даних від експерта, який робила заміри, не виникали.

За таких обставин, обрунтованих підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обирати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Судова дискреція (судовий розсуд) є інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити менш суворий вид покарання або більш суворий в межах санкції статті. А у випадках, коли санкція статті передбачає тільки один вид покарання, суд наділений функцією обирати розмір цього покарання. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначення передбаченого законом покарання, яке б сприяло його меті та було достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, де злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання та суд дійшов висновку, з яким за встановлених обставин, погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах частин статтей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім і слугуватиме виправленню обвинуваченого.

До аналізу цивільного позову колегія суддів не вдається, що узгоджується з ч. 1 ст. 404 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в задоволенні апеляційних вимог захисника відмовити, а вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29.08.2024 слід залишити без зміни, як такий, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29.08.2024, відносно ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4