У Х В А Л А

13.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0001172,

в с т а н о в и л а:

1.31.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор, САП) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001172.

2.02.12.2024, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Судове засідання з його розгляду призначено о 15 год 00 хв 13.01.2025.

4.03.01.2025 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він, окрім іншого, просив забезпечити його участь у судовому засіданні 03.01.2025 о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами зали судового засідання за допомогою сервісу EASYCON з робочого місця адвоката.

5.Клопотання мотивоване тим, що у вказаний час та дату прибути в судове засідання у захисника не виявляється можливим, оскільки він перебуватиме у іншому судовому засіданні, призначеному на 14 год. 15 хв. цього ж дня у справі № 503/2482/24 Кодимським районним судом Одеської області, а також братиме участь у судовому засіданні у справі № 761/15806/21, призначеному Київським апеляційним судом, а тому є об`єктивна необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON з робочого місця адвоката.

6.Розглянувши назване клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

8.Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.

9.Існування будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття захисника ОСОБА_3 у судове засідання ним не наведено.

10.Так, у силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

11.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

12.Отже, на переконання слідчої судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.

13.Натомість зазначені захисником обставини, щодо неможливості прибути у судове засідання не можуть бути визнані поважними. Адже, судові засідання у справах, про які зазначає захисник, призначені на 14 год. 15 хв. та 13 год. 00 хв. 13.01.2025, тобто фактично одночасно із розглядом клопотання у справі № 991/12434/24. Такі судові засіданні призначені у різних містах, а саме у м. Києві та м. Кодима Одеської області, і як зазначає захисник він перебуватиме у судовому засіданні у Київському апеляційному суді, натомість просить забезпечити проведення відеоконференції з його робочого місця, що вказує на його об`єктивну можливість пересуватись містом Києвом, а отже і прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду, який розташований у м. Києві. Інших даних, які б унеможливлювали прибуття захисника ОСОБА_3 у судове засідання ним не наведено.

14.Ба більше, зі змісту клопотання захисника висновується, що він має намір одночасно брати участь у судовому засіданні з розгляду клопотання детектива та у інших судових засіданнях. Проте, слідча суддя переконана, що така ситуація не зможе забезпечити належний захист підозрюваного ОСОБА_4 з-боку його захисника ОСОБА_3 .

15.Отже, слідчою суддею не встановлено підстав для здійснення дистанційного провадження за участі захисника ОСОБА_3 .

16.Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

17.Слідча суддя враховує, що з огляду на короткі строки між судовими засіданнями, захисник ОСОБА_3 об`єктивно не міг дотриматись встановленого законом п`ятиденного строку для подачі відповідного клопотання та надіслання його у такий же строк іншим учасникам.

18.Разом з тим, зі змісту клопотання слідчою суддею встановлено, що воно взагалі не направлялось захисником іншим учасникам провадження. Наведе вказує на недотримання захисником встановленої процедури для звернення з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.До того ж, направляючи слідчій судді клопотання у день проведення судового засідання, захисник не виконав обов`язку, у разі неможливості прибути у призначений строк, завчасно повідомити про таку неможливість.

20.З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою сервісу EASYCON відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.

21.Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою сервісу EASYCON відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя ОСОБА_1