Справа № 333/187/23
Провадження № 1-кс/333/392/25
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000073 та додані до нього матеріали, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлово, Бєловського району, Кемеровської області, російської федерації, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному проваджені заступник начальника СВ ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2011 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки з двору, таємно викрав алюмінієву трубу довжиною 6 м, діаметром 100 мм, товщина стінки 3 мм, вартістю 55 грн. за 1 м, загальною вартістю 330,00 грн. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через вхідні двері, проник до приміщення зазначеного домоволодіння, звідки з кімнати веранди таємно викрав металеву вішалку, вартістю 100,00 грн., з кімнати зали викрав дротяну сітку з металевою обв`язкою б/в ВІЛ металевої полуторним ліжка, вартістю 80,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 510,00 грн.

Крім того, 06.10.2011 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, які на замикаючий пристрій були незамкнені, проник до приміщення літньої кухні, розташованої у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав, електричний наждак б/в, вартістю 350,00 грн., алюмінієву миску б/в, ємністю 10 л, вартістю 120,00 грн., алюмінієву сковороду, вартістю 50,00 грн., алюмінієвий бідон б/в, ємністю 10 л, вартістю 80,00 грн., і алюмінієві каструлі б/в, в кількості трьох штук, ємністю по 5 л кожна вартістю 80,00 грн. кожна, загальною вартістю 240,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 840,00 грн.

Крім того, 07.10.2011 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, керуючись раптово виникли умислом на вчинення крадіжки чужого майна, з кімнати веранди, таємно повторно викрав, два алюмінієві бідони б/в, ємністю 40 л, вартістю 177,00 грн. кожен алюмінієвий бідон, загальною вартістю 354,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 354,00 грн.

Крім того, 08.10.2011 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, які на замикаючий пристрій були незамкнені, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки з кімнати веранди таємно, повторно викрав, два алюмінієві бідони б/в, ємністю 40 л, вартістю 177,00 грн., кожен, загальною вартістю 354,00 грн., в яких перебував мед масою по 46 кг у кожному бідоні, вартістю 40,00 грн. за один кілограм меду, загальною вартістю 3 680,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4 034,00 грн.

Крім того, 09.10.2011 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжка чужого майна, через вхідні двері, які на замикаючий пристрій були не замкнені, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки з кімнати веранди таємно, повторно викрав, два алюмінієві бідони б/в, ємністю 40 л, вартістю 177,00 грн., і ємністю 26 л, вартістю 72,00 грн., загальною вартістю 249,00 грн., в яких знаходився мед масою 46 кг і масою 27 кг, загальною масою 73 кг, вартістю 40,00 грн. за один кілограм меду, на загальну суму 3 169,00 грн.

Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2011 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Постановою від 31.11.2013 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук.

Також, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, за допомогою офіційних джерел сайту офісу Генерального прокурора України та сайту газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» було опубліковано повістки на 20.12.2024 року, 23.12.2024 року, 24.12.2024 року про виклик ОСОБА_5 до СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 35, для проведення процесуальних та слідчих дій за його участю.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння злочинів почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

20.01.2025 року зазначене клопотання було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, з підстав викладеному у клопотанні, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судом було встановлено, що 14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000073).

07.11.2011 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та інші.

Постановою від 31.11.2013 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук.

Також до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбачений ст. 189 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000073 на затримання підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 20 липня 2025 року, після спливу якого, дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1