Справа № № 585/347/25
Номер провадження 1-кс/585/168/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 лютого 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що директор Глинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від майстра практичного навчання з водіння Глинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 неправомірну грошову винагороду в сумі 36400 грн., яку останній, за вказівкою ОСОБА_5 , повинен зібрати зі студентів в яких він викладає водіння (13 осіб (з кожного студента по 2800 грн.) групи № 44 Глинського професійного аграрного ліцею) за успішну здачу іспиту з ПДР (тракторист-машиніст). Разом з цим встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний заступник директора Глинського професійного аграрного ліцею з навчально-виробничої роботи ОСОБА_7 , якому за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повинен передати зібрані зі студентів грошові кошти. 28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 28.01.2025 у службовому кабінеті заступника директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_7 , за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, 14, проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон заступника директора ОСОБА_7 ТМ «SAMSUNG», imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним надписом та підписами учасників обшуку, клапан якого опечатано. В телефоні ОСОБА_7 міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, оскільки в месенджерах вказаного телефону можуть бути переписки з працівниками закладу, у тому числі видалені повідомлення, які можливо відновити під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи. 28.01.2025 вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 марки «SAMSUNG», imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, 28.01.2025 ОСОБА_7 о 16 год. 26 хв. було затримано в порядку п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України та під час затримання в присутності захисника, понятих (чоловічої статі) та відеофіксації в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області було проведено особистий обшук ОСОБА_7 в ході якого в кишенях одягу останнього було виявлено та вилучено 2 (дві) грошові купюри номіналом 1000 (тисяча) грн. серії ВС4031449, АП7192302, 6 (шість) грошових купюр номіналом 500 грн. серії АИ60311362, АЕ8135758, ВЗ9203385, ЕН4682628, ЕН4682629, ЕУ4458405, 1 (одну) грошову купюру номіналом 100 (сто) грн. серії УП8446263 та 1 (одну) грошову купюру номіналом 200 грн. серії ВЕК9720334, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP3151690. 28.01.2025 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки у разі доведення їх злочинного походження, вони можуть бути доказом систематичності протиправних, корупційних дій ОСОБА_7 .

Як вказує слідчий далі у клопотанні, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, оскільки несе доказову інформацію, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт.

Окрім вказаного, слідчий у клопотанні наводить доводи щодо того, що оскільки санкцією ч.3 ст. 368 КК України безальтернативно визначено призначення винній особі покарання у виді конфіскації майна, то вилучене у ОСОБА_7 у виді грошових коштів має бути арештоване з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій доводи клопотання підтримав, просив долучити додаткові матеріали із кримінального провадження на обґрунтування його доводів, розглядати без його участі.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилсь, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході обшуку 28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 28.01.2025 було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 марки «SAMSUNG», imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

Також 28.01.2025 ОСОБА_7 о 16 год. 26 хв. було затримано в порядку п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України та під час затримання в присутності захисника, понятих (чоловічої статі) та відеофіксації в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області було проведено особистий обшук ОСОБА_7 в ході якого в кишенях одягу останнього було виявлено та вилучено 2 (дві) грошові купюри номіналом 1000 (тисяча) грн. серії ВС4031449, АП7192302, 6 (шість) грошових купюр номіналом 500 грн. серії АИ60311362, АЕ8135758, ВЗ9203385, ЕН4682628, ЕН4682629, ЕУ4458405, 1 (одну) грошову купюру номіналом 100 (сто) грн. серії УП8446263 та 1 (одну) грошову купюру номіналом 200 грн. серії ВЕК9720334, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP3151690.

Вказане вище майно постановами слідчого від 28.01.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2025 року.

Окрім вказаного, 29.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

При цьому, мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 підлягає арешту з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тому що останній відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Грошові кошти, що було вилучено у ОСОБА_7 28.01.2025 р. під час проведення особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України, підлягають арешту з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки 29.01.2025 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, підозра на даній стадії досудового розслідування є у достатній мірі обґрунтованою поданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а санкція зазначеної статті кримінального закону передбачає конфіскацію майна як обов`язковий вид покарання.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, про що клопоче перед судом слідчий, оскільки вказане процесуальне питання вже було вирішено постановами слідчого від 28.01.2025 р. та розширеного тлумачення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2025 арешт на наступне майно ОСОБА_7 , шляхом заборони користуватись, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчуження:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ з метою збереження речових доказів;

-2 (дві) грошові купюри номіналом 1000 (тисяча) грн. серії ВС4031449, АП7192302, 6 (шість) грошових купюр номіналом 500 грн. серії АИ60311362, АЕ8135758, ВЗ9203385, ЕН4682628, ЕН4682629, ЕУ4458405, 1 (одну) грошову купюру номіналом 100 (сто) грн. серії УП8446263 та 1 (одну) грошову купюру номіналом 200 грн. серії ВЕК9720334.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1