Справа № 539/1692/25
Провадження № 1-кп/539/194/2025
УХВАЛА

14.04.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Царедарівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, доручити Лозівському районному відділу №1 філії Центру пробації в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування якого послався на те, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення). Встановлений під час досудового розслідування ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду залишається актуальним і на даний час, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти його настанню та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив продовжити застосування на строк 60 днів до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години до 06 години ранку. Покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання, просив покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання, зокрема, послалась на те, що інкримінований обвинуваченому злочин є неумисним, а посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків того, що обвинувачений, який має міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтованими та недоведеними належними доказами. На утриманні ОСОБА_6 перебуває його дворічний син ОСОБА_8 , який мешкає за адресою батька. З 20.03.2025 малолітній ОСОБА_9 перебуває на лікуванні у Комунальному закладі здоров`я міська дитяча лікарня №5 за адресою: м.Харків, вул.Каденюка, 43. ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом в нічний час, вимушений кожного дня виїжджати з місця свого проживання (більше 100 км) до лікарні та до 22.00 години повертатись додому, що забирає багато часу на дорогу та унеможливлює щодня провідувати та бачити дитину, а також постійно повідомляти орган досудового розслідування про своє пересування. В період усього досудового розслідування обвинувачений дисципліновано з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора, суду, без застосування до нього будь-якого приводу, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Жодного доказу щодо ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, прокурора, суду органом обвинувачення суду не надано. Крім того, ОСОБА_6 є соціально активною особою, приймає активну участь у забезпеченні життєдіяльності військових частин та формувань, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відшкодував потерпілим спричинені збитки в повному обсязі. Вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Достатніх даних, які би переконливо вказували на безумовну необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суду не надано. Тому вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання. Суду пояснив, що на даний час його малолітній син знаходиться на лікуванні у медичному закладі м.Харкова, де з ним перебуває його, обвинуваченого мати. Йому потрібно постійно відвідувати дитину у лікарні та допомагати матері.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з підстав викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не є перешкодою для відвідування дитини у медичному закладі.

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Після того як захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, підтримали таке клопотання, змінивши свою позицію щодо клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 не з`явились, представник потерпілої подав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його та потерпілої відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне доручити Лозівському районному відділу №1 філії Центру пробації в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд зазначає наступне. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2025, шляхом встановлення заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22-00 год. до 06-00 год. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2025 продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в період з 19.03.2025 по 25.04.2025, в нічний час доби з 22 години до 06 години ранку. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Судом встановлено, що при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом вже була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення і на теперішній час з огляду на вагомість доказів, перелік яких наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, суд виходить з наступного. Полтавським апеляційним судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлений раніше судом ризик переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, - від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого), не зменшився і наразі продовжує існувати. Посилання сторони захисту на те, що інкримінований обвинуваченому злочин є необережним, а не умисним, не спростовує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник зауважила, що обвинувачений у період усього досудового розслідування з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора, суду, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Жодного доказу щодо ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, прокурора, суду органом обвинувачення суду не надано. Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час. Судом на підставі наданих стороною захисту документів встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є соціально активною особою. З наданої стороною захисту копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , датованої 10.04.2025, вбачається, що останній проходить у Комунальному некомерційному підприємстві Міська дитяча лікарня №5 Харківської міської ради курс обстеження та реабілітації з 20.02.2025 по теперішній час. Як пояснив суду обвинувачений, його неповнолітній син перебуває у медичному закладі разом з його, обвинуваченого матір`ю. Суд зазначає, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, позитивна характеристика за місцем роботи, те, що обвинувачений є соціально активною особою, має на утриманні неповнолітню дитину, не є достатніми підставами для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини самі по собі не означають відсутності вищевказаного ризику щодо поведінки обвинуваченого. Вказані обставини свідчать про наявність певних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , проте одна лише наявність таких зв`язків та перебування неповнолітнього сина обвинуваченого на лікуванні, де він знаходиться зі своєю бабусею (матір`ю обвинуваченого), не свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суттєво не змінились, а вищевказаний ризик не зменшився, що унеможливлює обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволення клопотання сторони захисту. За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів шляхом встановлення заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 194, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 21 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Доручити Лозівському районному відділу №1 філії Центру пробації в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Царедарівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Досудову доповідь надати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у строк до 12 травня 2025 року. Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання відмовити. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 червня 2025 року включно, шляхом встановлення заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк по 12 червня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.04.2025 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1