Провадження № 1-кс/638/841/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05.07.2021 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05.07.2021 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000620 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

05.03.2019 року о 14 год. 26 хв. у кафе «Amato» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 33-А (супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена особа у ході досудового розслідування сіли за сусідній столик біля потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 поклав своє пальто на стілець поблизу куртки потерпілого. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа у ході досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спостерігали за тим, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння, тим часом ОСОБА_7 , роблячи вид, що шукає щось у своєму пальто, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, сидячи спиною до потерпілого ОСОБА_9 , вчинив крадіжку з кишені потерпілого конверту з грошовими коштами загальною сумою 7 000 доларів США (187 789 грн 70 коп. згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 року); після чого поклав пустий конверт до кишені потерпілого. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена особа у ході досудового розслідування вийшли з кафе «Amato» та пішли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 значної майнової шкоди на суму 187 789 грн 70 коп. (згідно курсу НБУ станом на 05.03.2019 року).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

12.07.2019 року о 13 год. 48 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у гастробарі «Reina Low & Slow Ваг» за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлена особа дивились у різні боки, розмовляючи по телефону, впевнились у тому, що за ними ніхто не спостерігає, після чого ОСОБА_5 , сидячи спиною до потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей, взяв сумку потерпілого та вчинив крадіжку з гаманця грошових коштів загальною сумою 33 000 грн, після чого передав викрадені грошові кошти ОСОБА_7 , який поклав їх у свою сумку. Далі ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілого, відволік останнього, у цей час ОСОБА_5 повернув сумку потерпілого на місце, де вона знаходилась. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , невстановлена особа у ході досудового розслідування та ОСОБА_6 вийшли із закладу та направились у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 33 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою у ході досудового розслідувння, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

15.10.2019 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5/7, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_5 , сидячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_6 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей, накрив своїм пальто сумку ОСОБА_13 , вчинив крадіжку з сумки грошових коштів на суму 2050 Евро (55549 грн 58 коп. згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 року) та 27 000 грн, поклав викрадені грошові кошти до своєї сумки та передав їх невстановленій особі у ході досудового розслідування. Після чого ОСОБА_5 повернув сумку потерпілого на місце, де вона знаходилась. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа у ході досудового розслідування покликали офіціанта, здійснили оплату за замовлення, після чого швидко вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди загальною сумою 82549 грн 58 коп. (згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 року).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою у ході досудового розслідування, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

28.02.2020 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа у ході досудового розслідування, знаходячись у кафе «Тру Прайс» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою усною злочинною домовленістю з ОСОБА_6 , та невстановленою особою у ході досудового розслідування, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між ними ролей таким чином, що ОСОБА_6 , сидячи біля вішалки з верхнім одягом, підійшов до неї, роблячи вид, що шукає щось, заліз до кишені куртки потерпілого ОСОБА_14 , вчинив крадіжку грошових коштів на суму 38 000 грн, після чого поклав викрадені грошові кошти до своєї сумки, тим часом ОСОБА_5 та невстановлена особа у ході досудового розслідування спостерігали, щоб ніхто не помітив їх злочинні діяння. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа у ході досудового розслідування вийшли із закладу та направились у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 38 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 21.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000863 від 06.03.2019.

Постановою слідчого від 21.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000863 від 06.03.2019.

Постановою слідчого від 21.12.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000863 від 06.03.2019.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 15.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Постановами слідчого від 21.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 06.03.2019.

Постановою процесуального керівника від 05.07.2021 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000620 від 05.07.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про ухилення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органу досудового розслідування, свідчить його перебування понад чотири роки у державному розшуку. Згідно інформації, наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив 28.10.2020 територію України через пункт пропуску Чорноморський морський порт, маршрутом Greifswald Чорноморськ-Грузія, та до теперішнього часу не повертався, у зв?язку з чим орган досудового розслідування вважає доцільним оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук силами Інтерпол.

27.02.2025 слідчим СВ Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну за наявності однієї із таких умов - надання завіреної копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Також просила розглянути клопотання без її участі.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000620 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

10.12.2020 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_16 направлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000863 від 06.03.2019, що підтверджується доказами, наданим до клопотання.

Постановою слідчого від 21.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 06.03.2019.

Постановою процесуального керівника від 05.07.2021 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виділено в окреме кримінальне провадження під N? 0000620 від 05.07.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та яке зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку останніх.

Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_17 від 21.12.2020 підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим його оголошено у державний розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося. Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозоюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду.

На підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2021, від 31.03.2023, від 05.10.2023, від 08.04.2024 (строк дії ухвали від 08.04.2024 1 рік) надано дозвіл уповноваженим особам на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, вказані ухвали залишились невиконаними у зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного.

Згідно інформації, наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, за період з 05.03.2019 по 30.12.2024, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив 28.10.2020 територію України через пункт пропуску Чорноморський морський порт, маршрутом Greifswald Чорноморськ-Грузія, та до теперішнього часу не повертався.

27.02.2025 слідчим СВ Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.

Вказані обставини можуть свідчити про умисне ухилення підозрюваним від явки до суду, органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.03.2025; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2019, від 25.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.11.2019.; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.11.2019; протоколом огляду місця події від 12.07.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.07.2019; протоколом огляду місця події від 15.10.2019; протколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.03.2020, протоколом огляду предмету від 08.11.2020.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки протягом тривалого часу місце перебування підозрюваного не встановлено, останній покинув територію України, та до цього часу інформації щодо його повернення на територію України матеріали справи не містять. Досудове розслідування ще триває і підозрюваний з метою зміни показань може впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненнні неодноразово умисних корисних злочинів, за наданими стороню кримінального провадження відомостями офіційно непрацевлаштований, відомості про міцні соціальні стосунки та отримання доходів відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_23 , який є уродженцем м. Чхороцку, грузин, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження останнього невідоме, залишив територію України у 2020 році та не повертався. Наразі останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наданих стороною кримінального провадження доказів, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_24 , який є громадянином іншої держави та відсутні відомості про наявність тісних зв`язків з державою Україна, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таке рішення узгоджується з приписами КПК України, відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05.07.2021 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Чхороцку, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1