Справа № 127/2750/22
Провадження № 1-кп/127/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 21.04.2021 до ЄРДР за № 0000248 та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 26.01.2022 за № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ще на 60 діб строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати. Крім того, даний запобіжний захід було обрано з альтернативою внесення застави. На переконання прокурора, застосування жодного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , окрім тримання під вартою з визначеним розміром застави, не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , думку яких підтримали їхні підзахисні та інші присутні учасники судового провадження, заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Вважають перелічені прокурором ризики надуманими, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. При цьому захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 акцентував увагу суду на тому, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки зі своєю матір`ю, яка, окрім того, хворіє та потребує сторонньої допомоги. Також наголошував на тому, що вже досить тривалий час судом лише продовжується строк дії запобіжного заходу, а розгляд справи по суті ще не розпочинався. Відтак, на переконання адвоката ОСОБА_7 є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відтак, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 10.02.2020 Вінницьким апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до 3 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у ДУ «Вінницька ВК (№ 86)», на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до довідки наданої ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» від 19.08.2021, ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин.

ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні, а протилежне стороною захисту суду не доведено, тому він може в будь-який момент, без зайвих труднощів, покинути місце свого проживання. Під загрозою застосування суворої міри покарання ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватись від суду. Також існує ризик скоєння ним інших злочинів. Крім того, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який на момент обрання запобіжного заходу був мінімальним враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_6 доцільно продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів з правом внесення застави у попередньо визначеному судом розмірі, що становить 214 720 грн.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні.

Крім того, ОСОБА_8 житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент, без зайвих труднощів, покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду.

Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини.

На переконання суду, зміна обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе запобігти наявним ризикам.

Окрім того, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 зменшено до 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_8 доцільно продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів з правом внесення застави у визначеному судом розмірі, що становить 90 840 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, починаючи з 04 лютого 2025 року до 04 квітня 2025 року включно, залишивши заставу в попередньо визначеному судом розмірі, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень та на попередньо визначених умовах.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, починаючи з 04 лютого 2025 року до 04 квітня 2025 року включно, залишивши заставу в попередньо визначеному судом розмірі, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень та на попередньо визначених умовах.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

На ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: