Справа № 153/2007/24
Провадження №11-кп/801/421/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000175 від 01.11.2024, за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово несудимого,

востаннє засуджений 13.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 19.08.2024 звільнений з Шепетівської ВК №98 по відбуттю строку покарання,

визнано винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та засуджено до покарання

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

31.10.2024 в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення кафе «Фортеця», що знаходиться за адресою: вул.Замостянська, 90 м.Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, виявив припарковані автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_9 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в салонах даних автомобілів.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР 1 УДАІ в м.Київ та страховий поліс на нього №ЕР/220963454. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, , таємно від оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0541. Заволодівши викраденими документами, ОСОБА_7 покинув місце події.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.10.2024 в період часу з 18.00 год. по 19.00 год., неподалік приміщення кафе «Фортеця», що знаходиться за адресою: вул.Замостянська, 90 м.Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, незаконно проникнувши до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , помітив в салоні вказаного автомобіля посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаного особистого документа.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з салону автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 , належного ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим посвідченням, ОСОБА_7 покинув місце події.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.10.2024 близько 20 години 30 хвилин, за адресою вул. Магалянська с.Біла Могилів-Подільський район Вінницька область, поблизу домоволодіння під №12, на узбіччі дороги виявив припаркований автомобіль «ВАЗ 21063» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. З метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів ОСОБА_7 , шляхом відчинення незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля, де зайняв місце водія для можливості ним керування. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_7 під сонцезахисним козирком знайшов ключ запалення двигуна, за допомогою якого завів двигун автомобіля та почав рух по вулиці Магалянська в напрямку вулиці Сергія Камінського с.Біла. Однак, через близько 200 метрів, двигун автомобіля припинив свою роботу (заглох) та автомобіль зупинився, у зв`язку із поганими навиками водіння ОСОБА_7 . В цей же час протиправні дії ОСОБА_7 були викриті потерпілою ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_12 . З метою уникнення відповідальності, ОСОБА_7 покинув салон автомобіля «ВАЗ 21063» та покинув місце події.

В апеляційній скарзі прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних доводів, прокурор посилається на те, що звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням не ґрунтувалось на засадах призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, внаслідок чого допущено неправильне застосування ст. 75 КК України, а також невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з установи відбування покарань через два місяці знову вчинив нові умисні корисливі злочини у стані алкогольного сп`яніння. вказане свідчить, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що унеможливлює його виправлення без ізоляції від суспільства.

Прокурор просить скасувати вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким визначити ОСОБА_7 винним за ч.ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити вирок першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга- підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та безпідставне застосування вимог ст.75 КК України при призначенні покарання, ґрунтуються на законі.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками та тяжким злочином, обставини вчинення злочинів, його роль у вчинені злочинів, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, яка неодноразово судимий, після відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив злочини, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має хронічну хворобу, яка потребує специфічної противірусної терапії довготривало, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочинів, відношення до вчинених злочинів, критичне ставлення до вчиненого. А також суд першої інстанції визнав обставинами що пом`якшують покарання - визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують - рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції вказав, що враховує всі обставини, відсутність заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, думку потерпілих, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, та дійшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Доводи прокурора про безпідставне звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК є слушними.

Зокрема, за наявності встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , з врахуванням особи винного та обставин вчинення обвинуваченим декількох епізодів злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, їх тяжкість та спосіб вчинення, колегія суддів переконана, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише за умови призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки в протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст.ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 50, 65 КК України) та відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник .

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками та тяжким злочином, обставини вчинення злочинів, його роль у вчинені злочинів, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, через нетривалий час після відбування попереднього покарання знову вчинив злочини, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.66 КК України колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - визнання вини.

У відповідності до вимог ст.67 КК України колегія суддів визнає обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що надані ОСОБА_7 медичні документи про наявність інфекційного захворювання та травми шийного відділу хребта не є тими визначальними чинниками , які знижують ступінь суспільної небезпеки особи обвинуваченого вцілому.

Враховуючи вищезазначені обставини, у їх сукупності, колегія суддів вважає що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах ч.ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, а остаточне покарання призначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, вирок щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий вирок.

Керуючись ст.ст.370, 374, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 421 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок.

ОСОБА_7 засудити до покарання :

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4