Справа № 215/7708/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ «Криворізька УВП (№80) клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до законодавства, про перекваліфікацію діяння, та пом`якшення покарання,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 р., яким він був засуджений за ст.307 ч.2 КК України ( далі Вирок) у відповідність з вимогами законодавства, про перекваліфікацію діяння на ст.307 ч.1 КК України і зменшення покарання з 6 років 1 місяця позбавлення волі на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В обґрунтування вказує, що вказаним Вироком його діяння було кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України за ознаками збуту «особливо небезпечного наркотичного засобу» канабісу. Але Постановою КМ України від 24.05.2024 р. №553 внесено зміни до переліку наркотичних засобів, та «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки» виключені з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів.

Оскільки вказане помякшує його становище відповідно до ст.5 КК України, просить перекваліфікувати його дії на ст.307 ч.1 КК України і зменшити покарання до 4 роки 1 місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні в режимі відео конференції засуджений клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказує, що діяння засудженого встановлене вироком суду, та не може бути перекваліфіковане.

Вислухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження 215/7708/21 суд вважає,що в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно ч.2-3 ст.74 КК України - Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, та вирок набрав законної сили а.с.250-253, 261. Діяння ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України. На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково було приєднано не відбута частина покарання за попереднім вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2021 р. за ст.309 ч.1 КК України.

Дійсно згідно п.1 Постанови КМ України від 24.05.2024 р. №553 внесено зміни до Списку №1 Таблиці №1 щодо переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, та «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки» виключені з такого переліку (далі Постанова).

Але прийняття вищевказаної Постанови не має для засудженого правового значення, оскільки призначена засудженому міра покарання відповідно до вироку суду, не може бути зменшена. Відповідно до правил ст.74 ч.3 КК України таке зменшення можливе лише в разі прийняття нового закону, який пом`якшує кримінальне покарання за вчинене ОСОБА_4 діяння.

Тобто прийняття Постанови, як підзаконного нормативного акту, без внесення змін до Кримінального кодексу України не тягне за собою пом`якшення покарання.

Крім того, кваліфікуючою ознакою ст.307 ч.2 КК України згідно вироку суду встановлено також вчинення ОСОБА_4 збуту наркотичного засобу «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України», тому посилання на «особливо небезпечний наркотичний засіб» є лиш частиною кваліфікуючих ознак ч.2 ст.307 КК України.

Крім того в клопотанні « про перекваліфікацію» мова йде фактично про перегляд судового рішення, а тому клопотання не може бути задоволене, оскільки це питання знаходиться поза межами повноважень, якими наділений суд на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року). Вказаний принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду.

Таким чином покарання засудженому ОСОБА_4 було визначено з урахуванням кримінального законодавства яке діяло на час розгляду кримінального провадження, та вказане законодавство не пом`якшено до часу розгляду судом зазначеного клопотання, тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до законодавства, про перекваліфікацію діяння, та пом`якшення покарання.

Повний текст ухвали проголошений 13.02.2025 р. о 13.40 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районий суд міста Кривого Рогу протягом семи днів, засудженим в той же строк з дня вручення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5