УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000919 від 18.10.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.11.2024 вих. №18301315,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000919 від 18.10.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.11.2024 вих. №18301315.

Скаргу мотивовано тим, що 20.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань засобами електронного зв`язку на адресу органу досудового розслідування направив клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 20.11.2024.

В подальшому, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 листом від 25.11.2024 №38708-24/10-2-02-01-15148/24 адвоката ОСОБА_3 проінформовано про відмову у задоволенні поданого ним клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат зазначає, що у разі відмови у задоволенні клопотання адвоката, слідчий зобов`язаний був винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, а тому, на думку заявника, слідчим не розглянуто клопотання адвоката від 20.11.2024 вих. №18301315 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд скарги за його відстуності.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 18.10.2024.

20.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку направив на адресу Державного бюро розслідувань клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, слідчим не проведено процесуальних дій, відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.11.2024 вих. №18301315.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Державного бюро розслідувань було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим Державного бюро розслідувань у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуте та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000919 від 18.10.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.11.2024 вих. №18301315 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 18.10.2024, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 20.11.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1