ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2002/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/5/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/5/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2025 року з визначенням застави: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та покладенням, у випадку її внесення на ОСОБА_7 обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Посилається на те що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу. Вважає що слідчий суддя не врахував обставин, визначених ст.178 КПК України, а саме того, що його підзахисинй є діючим військовслужбовцем, має проблеми зі здоров"ям та відлучався з війської частини з дозволу начальника з метою лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, СВ ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за фактом носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19 грудня 2024 року о 15 год. 04 хв. ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 20 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, при цьому виходив з даних, які містяться у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2024; протоколі огляду місця події від 13.12.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19.12.2024, протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.12.2024; висновку судової вибухо-технічної експертизи від 20.12.2024; повідомленні про підозру щодо ОСОБА_7 .

Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину стали вищевказані докази.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Слідчий суддя вважав доведеними існування ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на підтвердження якого виходив те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків та обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання у разі визнання його винуватим та засудження за інкримінований йому злочин, а тому усвідомлює неминучість призначення покарання за вчинений злочин; незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 він спільно проживає, та вони побоюються за своє життя та здоров`я, що підтверджується поданою заявою про вчинене кримінальне правопорушення та допитами даних осіб, а тому ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на даних осіб з метою зміни їхніх показів, також підозрюваний може здійснювати вплив на свідка ОСОБА_13 , з метою схилення її до зміни або відмови від своїх показів по даному кримінальному провадженні, оскільки вона є його родичкою та проживає у одному населеному пункті із підозрюваним, окрім того врахував що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочатий, учасники процесу не допитані безпосередньо в суді; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який встановив на основі аналізу фактичної поведінки ОСОБА_7 , який не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, а також того що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено джерело постачання та отримання вилученого боєприпасу, а тому прийшов до вірного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України , ураховуючи їхню правову сутність та специфіку застосування із урахуванням фактичних обставин справи, особи ОСОБА_7 не можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Перевіряючи доводи апелянта щодо недоведення прокурором існування вищенаведених ризиків колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на серйозність правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, яке йому закгорожує у випадку визнання винним та наявність ще однією підозри у скоєнні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Твердження апелянта щодо безальтернативності вказаного запобіжного заходу спростовуються обраним слідчим суддею розміром застави, у випадку внесення якої ОСОБА_7 буде перебувати на волі.

Обставини, які характеризують особу підозрюваного, а також щодо його стану здоров`я не дають можливості застосування до нього інших запобіжних заходів оскільки є недостатніми стримуючими факторами для запезпечення його належної процесуальної поведінки та унеможливлення настання існуючих ризиків.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді