Провадження № 1-кс/127/4558/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень адвокатами центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорами та слідчими ДБР, за заявами-повідомленнями ОСОБА_5 .

В подальшому, заявнику була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився приймати участь у судовому засіданні. Працівник установи виконання покарань, де знаходиться ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_5 не бажає приймати участь в судовому засіданні, оскільки він вважає, що захисник має бути присутнім разом з ним в установі виконання покарань, а не на відеоконференцзв`язку.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що всі дії вчинені ОСОБА_5 вона підтримує, вимоги скарги вона вважає обгрунтованими, додаткових пояснень немає. Що стосується присутності захисника в установі виконання покарань адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в силу її стану здоров`я, а також враховуючи численну кількість скарг ОСОБА_5 вона позбавлена можливості постійно перебувати в установі виконання покарань при розгляді скарг ОСОБА_5 , про що останньому було відомо.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що:

- дана справа надійшла на розгляд суду 23 серпня 2023 року майже як півтора року справа перебуває в провадженні суду;

- після скасування апеляційним судом попередньої ухвали, на новому розгляді судом призначалися судові засідання 15 (п`ятнадцять) разів: 22.04.2024, 04.06.2024, 17.06.2024, 27.06.2024, 08.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 04.09.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 22.10.2024, 11.11.2024, 25.11.2024, 29.11.2024, 12.12.2024;

- з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_5 вимоги скарги підтримує в повному обсязі;

- категоричну відмову ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні, без поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, однак за участі його захисника, за наявними матеріалами.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що заява ОСОБА_5 не містить будь-яких даних які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 по справі №127/25578/23 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 (лист № 31-1232-16 від 31.07.2023) - відмовлено.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.03.2024 по справі №127/25578/23 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 (лист № 31-1232-16 від 31.07.2023) скасовано.

Цією ж ухвалою, призначено новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Мотивуючи своє рішення Вінницьким апеляційним судом зазначено про те, що:

«На переконання колегії суддів, слідчий суддя не забезпечив участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, внаслідок чого заявник не мав можливості доводити свою позицію в суді та передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_5 за його відсутності.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», тобто є особою, яка засуджена до позбавлення волі, переміщується в разі необхідності з одного місця в інше, в тому числі для проведення відеоконференції, за вимогою адміністрації установи у якій відбуває покарання.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 всупереч вимог ст.306 КПК України, тобто з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала скаргу, незважаючи на клопотання захисника про відкладення, оскільки особа бажала приймати участь, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та прав заявника.»

Однак, незважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду майже 1,5 року, справа на новому розгляді іншим складом суду, ОСОБА_5 продовжує ігнорувати судові засідання та не виходить на конфенцзв`язок за різними причинами (відсутній адвокат взагалі, відсутній адвокат в установі, відсутнє повідомлення про судові засідання, відсутні матеріали скарги, які є предметом розгляду тощо).

Така процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та є підставою для розгляду скарги без його участі, однак за участі його захисника, який призначено на новому розгляді справи, на виконання ухвали слідчого судді від 22.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявами-повідомленнями про злочини, скоєні адвокатами центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорами та слідчими ДБР.

Заяви-повідомленням мотивовані тим, що протягом 3-х років прокурори та слідчі ДТР кришують злочинця та не виконують рішення суду про порушення кримінального провадження проти злочинців та посадовців.

Також в заявах зазначається про те, що керівники та працівники БПД м. Вінниця надали наказ своїм підлеглим щоб останні не виплачували кошти, не виконували рішення-ухвали суду та не надавали доручення на представництво інтересів заявника зазначених в судових ухвалах адвокатам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , лише через особисту неприязнь до заявник з боку посадовців та через те, що заявник написав заохочення з визначення професіоналізму адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки останні адвокати через позбавлення законних грошових виплат за надання заявнику юридичних послуг фізично не зможуть в подальшому надавати заявнику безкоштовну правову допомогу чим посадовців вчиняють неправомірний злочинний тиск на адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на заявника позбавляючи адвокатів державних коштів за надання заявнику безоплатної правової допомоги.

В подальшому, заяви-повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень направлені до Офісу Генерального прокурора.

Супровідними ластами заяви-повідомлення ОСОБА_5 Офісом Генерального прокурора направлені до Вінницької обласної прокуратури для розгляду по суті.

Листом за підписом заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_21 від 31.07.2023 №31-947ВИХ-23 31-1232-16 заявника повідомлено про те, що:

«... підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами щодо можливих протиправних дій окремих працівників правоохоронних органів, викладеними у Ваших заявах відсутні.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїх заявах-повідомленнях ОСОБА_5 підставою для звернення із заявою до Офісу Президента України стало те, що вчиняються кримінальні правопорушення адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорами та слідчими ДБР.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяви-повідомлення ОСОБА_5 вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, заяви ОСОБА_5 полягають у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяви-повідомлення ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що останні не є заявами або повідомленнями про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя