Справа № 643/4274/25
Провадження № 1-кс/643/1431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003520 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 07.03.2025 заступником начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) з морально-психологічного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_7 , військовослужбовцям НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у тому числі інспектору прикордонної служби 2 категорії снайперу третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону старшому сержанту ОСОБА_5 доведено бойове розпорядження начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 № 67 від 07.03.2025, що полягало у здійсненні зведеними групами №1 та №2 висування та закріплення на ПВ «КАНЗАС» та ПВ «ЯМАЙКА», забезпеченні висування та закріплення на вищевказаних позиціях, відновленні інженерного облаштування позицій, проведення заходів з масування, зайняття оборони та утримання. Закріплення на визначених ПВ до 04:30 08.03.2025.

ОСОБА_5 , 07.03.2025, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону у військовому старший сержант, діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 № 67 від 07.03.2025.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 18.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, не спростовуючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, зазначив, що відмовився від виконання наказу в зв`язку з тим, що для виконання бойового розпорядження не було надане необхідне обладнання, як то засоби РЕБ, не було забезпечено необхідної підтримки з боку інших підрозділів безпілотних систем, артилерії тощо. Позиції, на які їх направляли, були нові, отже їх потрібно було облаштовувати, і без вказаної підтримки це не можливо зробити. Крім того, стан здоров`я погіршився. В минулому в нього був перелам хребта, з`явились протрузії. Просив не позбавляти його волі.

Захисник підтримав думку підзахисного та посилаючись відсутність перелічених стороною обвинувачення ризиків просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність задовольнити клопотання, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати достатньо обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, медичними документами тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Перелічені стороною обвинувачення ризики, на думку слідчого судді, відсутні, з погляду на процесуальну поведінку підозрюваного протягом розслідування, відсутність проявів будь-якого з ризиків, зазначених прокурором, фактичне визнання своєї вини у скоєному, умови несення військової служби, у тому числі після вчинення інкримінованих йому дій, а також посаду підозрюваного, які спростовують ймовірність переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання йому іншим чином, а також роблять неможливим будь-який вплив на свідків, які є командирами підозрюваного та займають вищі посади .

Враховуючи викладені обставини, а також особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, службову характеристику, наявні захворювання, а також відсутність доведених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн (3028 х 30 = 90840). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі звільнення з під варти.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:00, 18.03.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 16.05.2025 включно, але не більше строку досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 у справі № 643/4274/25 (провадження № 1-кс/643/1431/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи/несення служби; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; прибувати до визначеної командуванням військової частини (прикордонного загону) особи з періодичністю, встановленою такою особою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1