Справа №760/1547/25 Провадження №1-кс/760/1816/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 січня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України.

21 січня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України. Нагляд за додержанням законів у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Київською обласною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що після деокупації м. Буча сусіди ОСОБА_6 повідомили родичам, що на початку березня 2022 року військовослужбовці збройних сил російської федерації цілеспрямовано прийшли до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та відвели у невідомому напрямку. Поряд із цим, на початку березня 2022 року доньці троюрідної сестри ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в месенджері «Телеграм» вперше написав смс-повідомлення громадянин Республіки Австрія ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), уродженець Республіки Чечня (товариш та бізнес-партнер ОСОБА_6 ), який останній раз приїжджав до ОСОБА_6 на декілька днів з робочим візитом орієнтовно у 2020 році. Зміст повідомлення зводився до питання, чи знає ОСОБА_7 , де знаходиться ОСОБА_6 , коли востаннє вона з ним спілкувалася, на що ОСОБА_7 йому відповіла, що вона не обізнана з місцезнаходженням ОСОБА_6 . У подальшому 09.05.2022 ОСОБА_9 повідомив останній, щоб сім`я ОСОБА_7 не хвилювалась за ОСОБА_6 , оскільки він живий і перебуває на лікуванні, проте місця перебування не вказав. Після цього, 15.05.2022 у месенджері WhatsApp мамі ОСОБА_10 надійшло повідомлення з невідомого їй номеру Республіки Білорусь, нібито від імені ОСОБА_6 , в якому останній запитував маму ОСОБА_7 про те, що остання робила у його офісі. Коли ОСОБА_7 зателефонувала на цей номер, трубку ніхто не взяв. Після того, ОСОБА_7 написала повідомлення на вказаний номер з проханням повідомити хто пише, чи це дійсно ОСОБА_6 , де він перебуває, що з ним, тощо. Однак, у відповідь ОСОБА_7 отримала погрози від нібито ОСОБА_6 щоб остання не відвідувала офіс. У подальшому стало відомо від громадянина Республіки Австрія ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), уродженця Республіки Чечня, Російська Федерація, товариша та колишнього бізнес-партнер ОСОБА_6 , що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Австрія, куди його із полону витягнув ОСОБА_9 , зі слів останнього. Як повідомила ОСОБА_12 , остання орендувала одне із офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 і підтримувала з ним дружні відносини. Також у ОСОБА_12 наявна фотокопія заповіту від 08.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованим в реєстрі за № 570 нотаріальний бланк НОІ 998352. Згідно даного заповіту ОСОБА_6 заповів ОСОБА_12 все наявне у нього майно: за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . Про наявність вказаного заповіту, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який і скинув останній фотокопію вказаного заповіту. Крім того, ОСОБА_12 повідомила, що з часу повномасштабного вторгнення, остання сплачує комунальні платежі за ОСОБА_6 за адресою місцезнаходження його всього нерухомого майна та деякий час здавала раніше без правовстановлюючих документів вказане майно в оренду громадянам, отримуючи за це кошти. Водночас, проведеними слідчими та процесуальними діями в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено фіктивність вказаного заповіту, який був наявний у ОСОБА_12 та посвідчений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрований 08.05.2020 в реєстрі за № 570, нотаріальний бланк НОІ 998352, зазначено місце складання місто Київ, хоча зібраною інформацією від оператора мобільного зв`язку встановлено, що ОСОБА_6 у той день перебував за межами міста Києва. Також, незважаючи на викладену інформацію встановлено інші факти, які є протилежними, зокрема за результатом проведення огляду вилученої із ДП «НАІС» інформації встановлено, що 08.05.2020 приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчено заповіт складений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_15 , вказаний заповіт зареєстрований в реєстрі за тими ж самими реквізитами: № 570 на нотаріальному бланку НОІ 998352. У подальшому, 20.07.2022 нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 внесено зміни до Спадкового реєстру, а саме «Виправлення (редагування) заповіту» зареєстрованого в реєстрі за № 570 на нотаріальному бланку НОІ 998352, а саме в графі «Заповідач» замість ОСОБА_14 виправлено на ОСОБА_6 , а замість ОСОБА_15 замінено на ОСОБА_12 . Крім того, в ході проведення обшуку за однією з адрес проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ) виявлено та вилучено договір оренди від 06.07.2022, згідно з яким ОСОБА_12 здає без відповідних документів квартиру в оренду за адресою: АДРЕСА_4 , яка у свою чергу належить ОСОБА_6 на праві власності, а також ряд заяв від імені ОСОБА_6 до суду про стягнення заборгованості на його користь, а також мобільний телефон, оглядом якого встановлено переписку, з якого вбачається намір ОСОБА_12 отримати пароль до ноутбуку ОСОБА_6 , на якому останній зберігав дуже багато інформації щодо його майна та коштів. Водночас, встановленими в ході слідства даними підтверджується те, що на даний час ОСОБА_12 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , яку остання придбала у 27.09.2023. У подальшому, 17.01.2025 в ході здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2024 у справі №760/31002/24, провадження №1-кс/760/14695/24, на праві власності належить ОСОБА_12 : АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою, та побитою тильною частиною, який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення обшуку було здійснено огляд вказаного предмету та виявлено переписки ОСОБА_12 з ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), який передавав заповіт від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_12 та має відношення до обставин кримінального провадження. Проведеним оглядом, встановлено, що вилучений предмет має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на ньому зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення можливих видалених файлів, має бути призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Постановою ст. слідчої в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_19 від 17.01.2025 вилучений предмет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучені документальні матеріали відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, а також збереження речових доказів, просив накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім карткою та побитою тильною частиною, у кількості 1 одиниця, що належить ОСОБА_12 .

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що телефон було вилучено за адресою місця проживання ОСОБА_12 , яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються. Також, вказав, що у справі планується призначити експертизу для встановлення видалених даних, які можуть мати важливе значення для кримінального провадження.

Представник третьої особи стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_12 - захисник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що вона разом з ОСОБА_12 неодноразово ходила до слідчого ОСОБА_19 , ОСОБА_12 самостійно показувала їй переписку в телефоні з ОСОБА_20 , нічого не приховувала, не заперечує проти проведення експертизи, але вважає, що її проведення можливо без накладення арешту на зазначене майно, а після проведення експертизи телефон має бути повернутий ОСОБА_12 . Також, зазначила, що ОСОБА_12 почала спілкуватись з ОСОБА_6 задовго до повномасштабного вторгнення, на скільки їй відомо, у нього крім племінника родичів не було і він прив`язався до ОСОБА_12 , яка мала доступ до всіх його приміщень та документів з його дозволу. Коли ОСОБА_21 переслав їй заповіт, складений ОСОБА_6 на її ім`я вона нічого не запідозрила. Також, вказала, що ще до повномасштабного вторгнення вона допомагала ОСОБА_6 здавати його квартиру, на цей час опікується його майном, оплачує комунальні послуги, щоб не було боргів; якщо буде офіційний спадкоємець ОСОБА_6 вона йому передасть все майно. Крім того, зауважила, що ОСОБА_12 має відповідні доходи, які дозволяють їй придбавати відповідне майно: квартиру, авто, що можуть перевірити органи досудового розслідування.

Третя особа стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000192, 17.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у Київській області, м. Буча під час військової агресії рф проти України у період після 03.03.2022 зник безвісти ОСОБА_6 ; 16.12.2022 року - кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Київської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, що належить ОСОБА_23 , 17.05.2023 року - кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у травні 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_6 (а.с. 5).

Також, прокурором в обґрунтування тверджень, викладених у клопотанні надано слідчому судді Постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17 серпня 2022 року (а.с. 9), заяву про вчинення злочину від 17.08.2022 року (а.с. 10), Протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 11 - 16), Постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.12.2022 року (а.с. 17), Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.12.2022 року (а.с. 18 - 26), заповіт від 08.05.2020 року (а.с. 27), Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.07.2023 року (а.с. 28 - 30), лист Магдалинівської державної нотаріальної контори (Вих. №477/01-16 від 20.07.2023 року) (а.с. 31), Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023 року (а.с. 32 - 33), Протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 09.08.2023 року (а.с. 34 - 35), Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 26.02.2024 року (а.с. 36 - 52), Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 04.03.2024 року (а.с. 53 - 57), доручення (в порядку ст.ст. 39, 40 КПК України) (а.с. 69 - 70).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 18.12.2024 року (справа №760/31002/24), клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_27 - задоволено; надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000192 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 (належить на праві власності ОСОБА_12 ) з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: оригіналу фіктивного заповіту від 08.05.2020 № 570 на нотаріальному бланку НОІ 998352, згідно з якими ОСОБА_6 заповів своє майно ОСОБА_12 , а також інші заяви, клопотання, довіреності від імені ОСОБА_28 щодо представлення його інтересів в суді, банківські виписки або інші документи, що мають відношення до карткових рахунків ОСОБА_6 , документи, що можуть містити вільні зразки підписів ОСОБА_12 та її співмешканця ОСОБА_22 для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, ноутбуки, мобільні телефони чи мобільні термінали, на яких збережено листування із ОСОБА_6 та які належать ОСОБА_6 (а.с. 58 - 61).

Як вбачається з протоколу обшуку від 17 січня 2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено : Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім карткою та побитою тильною частиною, у кількості 1 одиниця, що належить ОСОБА_12 (а.с. 62 - 66).

Постановою про визнання речовим доказом від 17 січня 2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім карткою та побитою тильною частиною (а.с. 67 - 68).

З Протоколу огляду від 20.01.2025 року вбачається, що оглядом встановлено наявність у зазначеному телефоні переписки, які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що в телефоні можуть мати місце видалені дані, які можуть мати значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим планується провести відповідну експертизу у кримінальному провадженні, яка ще наразі не призначена.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що майно, яке було вилучено 17 січня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім карткою та побитою тильною частиною, у кількості 1 одиниця, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Таким чином, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

З приводу твердження захисника щодо можливості проведення експертизи без накладення арешту на майно та позбавлення ОСОБА_12 права користування відповідним майном (телефоном) слідчий суддя зважає на наступне.

Як вбачається зі ст. 170 КПК України, метою накладення арешту є саме збереження речових доказів, що може бути забезпечено, зокрема, обмеженням володільця права користування відповідним майном.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З доказів, наданих прокурором до матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_12 , містить у собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Крім того, на думку органу досудового розслідування, на цей час вся інформація наявна у зазначеному телефону наразі не встановлена у зв`язку з чим необхідно через провести експертизу для виявлення видалених даних.

В ході судового засідання слідчим суддею встановлено, що надані докази дають підстави вважати, що вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, до них може бути причетна ОСОБА_29 . У зв`язку з чим, передання їй мобільного телефону, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні може призвести до втрати інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 17 січня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім карткою та побитою тильною частиною, у кількості 1 одиниця, який належить ОСОБА_12 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1