Справа № 489/4259/24
Провадження № 1-кп/489/528/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження № 0000375 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в тому що:

ОСОБА_3 , будучи начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_7 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0571 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 08.11.2019 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 9412-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0689, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_7 14.11.2019 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 98429 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_8 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0855 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 11.03.2019 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 1494-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0186, площею 1,7330 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_8 18.03.2019 вибула із власності держави та незаконно перейшла у власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 100141 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_9 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0190 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 14.11.2019 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 9722-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0759, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_9 18.11.2019 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 98043 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи начальником Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_10 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 14.11.2019 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 9725-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_10 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0761, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_10 19.11.2019 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 97707 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_11 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2331 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 19.10.2018 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 7244-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_11 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0057, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_11 30.10.2018 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 125219 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_12 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0562 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 19.09.2018 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 6326-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_12 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :21:000:0213, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_12 28.01.2019 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 121561 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_13 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0652 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 17.10.2018 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 7143-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_13 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0197, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_13 03.05.2019 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 112390 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_14 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0021 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 01.06.2018 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 3474-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_14 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0802, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_14 30.10.2018 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 117759 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не вжив достатніх заходів для виявлення та перевірки відомостей щодо раніше використаного ОСОБА_15 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0662 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», 19.10.2018 за відсутності будь-яких правових підстав підписав наказ Головного управління № 7243-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_15 . У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0058, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, після здійснення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_15 30.10.2018 вибула із власності держави та незаконно перейшла у приватну власність останнього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 125219 грн.

В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, при цьому йому роз`яснена суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також можливість стягнення процесуальних витрат потерпілого.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення інкримінованих особі діянь), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України (в редакції на даний час), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні протягом 2018 - 2019 років кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України на час їх вчинення відносилися до злочинів невеликої тяжкості, що на даний час відповідає визначенню кримінального проступку, та передбачали найсуворіше покарання у виді обмеження волі.

Згідно з дослідженими судом відомостями щодо судимості встановлено, що після вчинення останнього за часом 19.11.2019 з інкримінованих йому діянь, передбачених однією і тією ж нормою КК України, відносно ОСОБА_3 жодне кримінальне провадження не реєструвалося та він не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даний час минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчиняв нових кримінальних правопорушень та не ухилявся від досудового розслідування і суду, а також згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 слідує, що «відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності».

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20), звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Також згідно з висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.09.2021 у справі 409/1465/16-к, «приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 та інші).

Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК. (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19; від 24 травня 2018 року, справа № 200/4664/14-к, провадження № 51-3302км18 та інші).

Отже, з наведеного видно, що суд касаційної інстанції дотримується послідовної практики щодо розгляду судами клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яка вказує на те, що їх розгляд є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, зокрема і в підготовчому судовому засіданні, і за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї».

Також, з висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21 слідує, що у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова, а цивільний позов не підлягає вирішенню по суті. Закриття провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну діями обвинуваченого, а вимоги потерпілої особи в такому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Якщо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого було надано в підготовчому судовому засіданні, то суд повинен розглянути це клопотання невідкладно. Дослідження доказів при цьому не є обов`язковим.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового розслідування і суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 757/40378/23-к, підлягають скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

Обвинувачений не затримувався та відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000375 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 757/40378/23-к, на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0689, :03:000:0802, :05:000:0197, :21:000:0213, :07:000:0057 та :02:000:0761 скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1