Справа № 182/887/24
Провадження № 1-кп/0182/329/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за № 0000063 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 8 класів, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 23.02.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 24.07.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.11.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 30.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.12.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 04.10.2013;

- 18.03.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 28.03.2018 ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. іспитовий строк за вироком Апостолівського районного суду від 18.03.2016 скасовано, направлено для відбування призначеного судом покарання;

- 30.08.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 міс. позбавлення волі. 15.02.2022 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 міс. 3 дні;

- 24.04.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. (штраф сплачено);

- 22.07.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 03.01.2024 приблизно о 17.00 год. проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до будинку.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись відсутністю людей біля нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, віджав вікно та проник до будинку, що являється житлом, звідки таємно викрав: пилосос «Ракета 12А», вартість якого згідно висновку експерта № 346 від 26.01.2024 становить 483,33 грн.; домашній кінотеатр ВВК DK1010S - сабвуфер та DVD програвач (5 колонок із комплекту залишилось), вартість якого, згідно висновку експерта № 346 від 26.01.2024 не виявилось можливим визначити, оскільки в ході проведеного маркетингового дослідження експертом встановлено, що на ринку України відсутні ціни щодо вартості сабвуфера та DVD програвача від домашнього кінотеатру ВВК DK1010S; велосипед «Аист» із маркуванням «ММВЗ», зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 346 від 24.01.2024 становить 2 000,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись не зачиненими дверима, проник до приміщення гаража, що являється іншим приміщенням, який розташований на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав водонагрівач «NOVA tec ВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ ЭВМ А-50 220В - 50 Гц 1500 ВТ Р номинальное 0,6 МПа, заводський № 545237, дата випуску 08/2008», вартість якого, згідно висновку експерта № 346 від 26.01.2024 становить 1 474,67 грн.

В результаті зазначених вище злочинних дій ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 958 грн.00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що потерпілого раніше не знав. Вулиця Мечникова недалеко від його місця проживання. Він через будинок АДРЕСА_2 часто проходив. Бачив, що у тому будинку ніхто не проживає. У січні 2024 року він переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Викруткою відкрив вікно і так проник до будинку. З будинку викрав велосипед, домашній кінотеатр, пилосос. Потім побачив відкритий гараж і звідти ще викрав водонагрівач. Викрадене відніс до закинутого будинку, що поблизу залізниці. Частину з вкраденого у нього там теж викрали. Велосипед та ДВД програвач приніс додому і потім видав співробітникам поліції. У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000063:

- електронний рапорт від 10.01.2024 згідно якого, 10.01.2024 об 11.06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 10.01.2024 об 11:05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявника тиждень не було вдома, коли з`явився то виявив, що відкриті двері, у гаражі все відкрито. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 8);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2024 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що в проміжок часу з 29.12.2023 до 10.01.2024 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала належне йому майно. (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 10.01.2024 домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду на підвіконні в кухні виявлено 1 слід папілярних ліній, який вилучено на відрізок липкої стрічки та поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-23);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення велосипеда. (а.п. 34);

- протокол огляду від 18.01.2024 добровільно наданого ОСОБА_3 велосипеда зеленого кольору. Оглянутий велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-40);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.01.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох велосипедів марки «Аист» зеленого кольору, упізнав на фотознімку № 1 належний йому велосипед марки «Аист» зеленого кольору. Упізнає його за протектором зимових шин та пошкодженій фарбі на верхній трубі рами. До протоколу огляду додано довідки. (а.п. 42-46);

- розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції належного йому велосипеда. (а.п. 47);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення DVD програвача. (а.п. 52);

- протокол огляду від 24.01.2024 добровільно наданого ОСОБА_3 DVD програвача марки ВВК (модель DK1010S). Оглянутий програвач вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-75);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.01.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох DVD програвачів марки ВВК упізнав на фотознімку № 4 належний йому DVD програвач марки ВВК. Упізнає його за подряпинами, а саме їх особливо видно над назвою «ВВК». До протоколу огляду додано довідки. (а.п. 59-63);

- розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції належного йому DVD програвача марки ВВК. (а.п. 64);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 346 від 26.01.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість водонагрівача «NOVA tec ВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ ЭВН А-50 220В - 50 Гц 1500 ВТ Р номинальное = 0,6 МПа, заводской № 545237, дата выпуска 08/2008», придбаного у 2018 році, станом на 10.01.2024 в технічно справному стані та без пошкоджень становить 1 474,67 грн. 2. Ринкова вартість пилососа «Ракета 12А», придбаного у 2015 році, станом на 10.01.2024 в технічно справному стані та без пошкоджень становить 483,33 грн. 3. Ринкова вартість велосипеда «Аист» із маркуванням «ММВЗ», зеленого кольору, придбаного у 2021 році, станом на 10.01.2024 в технічно справному стані та без пошкоджень становить 2 000,00 грн. 4. Ринкова вартість домашнього кінотеатру ВВК DK1010S (сабвуфера та DVD програвача), придбаного у 2018 році, станом на 10.01.2024 в технічно справному стані та без пошкоджень не визначалася, оскільки відсутні ціни на даний вид товару. (а.п. 70-76);

- висновок трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/3968-Д від 29.01.2024, відповідно до якого: 1. Слід пальця руки розмірами 12x20 мм, вилучений 10.01.2024 під час огляду по вул. Мечникова, 10 у м. Нікополь Дніпропетровської області придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід розмірами 12x20 мм, залишений, безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 81-85);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 106-110).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 112, 114-115) Востаннє, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який ним наразі не сплачено. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. Має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.п. 119). Знаходиться на диспансерно динамічному спостереженні у лікаря нарколога з лютого 2022 року з діагнозом (психічні та поведінкові результаті в наслідок вживання опіоідів. Синдром залежності) (а.п. 118). У лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п. 117).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироками Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та від 22 липня 2024 року за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти та п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. та 850 грн., відповідно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 03.01.2024, до ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року.

З урахуванням наведено, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., підлягає самостійному виконанню.

Суд звертає увагу на те, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024, в частині виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2024, виконано, а саме штраф у сумі 510 грн. сплачено.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- 1 слід папілярних ліній, виявлений та вилучений на відрізок липкої стрічки, поміщений до паперового конверту та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «Аист» з маркуванням «ММВЗ», зеленого кольору та DVD програвач марки ВВК (модель DK1010S), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 346 від 26.01.2024 та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/3968-Д від 29.01.2024, згідно довідок, в загальній сумі 2 621 грн. 84 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи, згідно довідок в загальній сумі 2 621 (дві тис. шістсот двадцять одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

- 1 слід папілярних ліній, виявлений та вилучений на відрізок липкої стрічки, поміщений до паперового конверту та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «Аист» з маркуванням «ММВЗ», зеленого кольору та DVD програвач марки ВВК (модель DK1010S), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1