Номер провадження: 11-сс/813/610/25
Справа № 522/2042/25 1-кс/522/985/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025, якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та було зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду поданих ним клопотань, поданих в рамках проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_5

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та було зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду поданих ним клопотань №019/22 від 26.04.2022, №012/23 від 17.03.2023, № 089/23 від 02.10.2023, №117/23 від 30.10.2023 поданих в рамках проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_5 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.03.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скаргипрокурора ОСОБА_8 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги та зобов`язання прокурора вчинити певну дію у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що на думку прокуратури слідчим суддею фактично не вирішено питання про поновлення строку на оскарження, оскільки про це не зазначено в резолютивній частині ухвали суддя-доповідач не вважає безумовною підставою для відкриття провадження, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що строк на оскарження скаржником не пропущений.

Водночас, у постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 31.05.2021 по справі №646/3986/19 зазначено, що серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремити дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Питання щодо апеляційного оскарження другої групи рішень потребує диференційованого підходу з огляду на зміст ухваленого слідчим суддею рішення у кожному конкретному випадку.

Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відтак, ознайомившись зі змістом наявних матеріалами у обсязі, необхідному для вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя діяв в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК України.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.03.2025 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025, якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та було зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду поданих ним клопотань.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2