Справа № 178/1867/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.12.2024 року про призначення технічної експертизи документів в межах кримінального провадження №0000185 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.191 КК України та прийняти рішення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000185 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво в вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Жовтоводської обласної прокуратури Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження слідчим було закрито, постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

05.12.2024 року СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 подав клопотання про призначення технічної експертизи документів в межах кримінального провадження до Жовтоводської обласної прокуратури Дніпропетровської області, процесуальне рішення по розгляду клопотання не прийняте.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурор повинен був оформити таке рішення у формі постанови з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, яка підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Жовтоводської обласної прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання від 05.12.2024 року представника СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів, з прийняттям рішення, згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1