Справа №523/1555/24
Провадження №1-кп/523/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за № 0001288 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи та повторної комп`ютерно-технічної експертизи. Клопотання захисника мотивоване недостатністю встановлення важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і самого її механізму.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, які заперечували щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в ході яких було надано відповідні детальні висновки експертів. При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертиз.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у межах даного кримінального провадження міститься два висновки експертів за результатами проведених експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта від 15.09.2023 №23-4793 за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи встановлено, що гальмівна система, рульове керування та ходова система автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду та на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати транспортним засобом, не мали несправностей, що раптово проявлялися б та впливали на стійкість руху.

Відповідно до висновку експерта від 15.09.2023 № 23-4792 за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що у передній лівій кутовій частині автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 з переходом на капот і вітрове скло розташована група слідів та пошкоджень, які характерні при контакті з пішоходом по механізму наїзду передньою лівою кутовою частиною із закиданням на капот та вітрове скло автомобіля.

Відповідно до висновку від 18.01.2024 року № 23-5863 за результатами проведеної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи встановлено наступне:

1.належні дії водія автомобіля "Renault Kangоо» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 18.1 ПДР. які передбачають обов`язок руху в населеному пункті зі швидкістю не більш 50 км/г та обов`язок надати дорогу пішоходам в будь-якій обстановці. якщо вони перебувають на нерегульованому пішохідному переході, при необхідності зменшивши швидкість або зупинившись.

2.Водій автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 18.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.

3.Дії водія автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_2 , що не відповідали пункту 18.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, проведені експертизи, по даному кримінальному провадженню, сумнівів не викликають, вони є повними, досить зрозумілими, висновки експертів сумнівів в їх правильності не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечать, експертизи проведені експертами, які мають право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду.

Статтею 332 КПК України врегульовано проведення експертизи за ухвалою суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на ті обставини, що захисником не обґрунтовано та не наведено жодних підстав для проведення повторної експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторних автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертиз - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1