Кримінальне провадження 1-кп/760/1079/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.2 ст. 28, ст.111-2, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2024 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відводи головуючій судді та судді ОСОБА_2 , мотивуючи, що повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 35 КПК України, підстав для повторного розподілу не було, оскільки на день розподілу (09.09.2024) суддя ОСОБА_14 перебувала на лікарняному до 13.09.2024, що не порушує питання недопущення строків розгляду даної категорії справ, а суддя ОСОБА_15 перебувала у відпустці до 01.10.2024, що не є винятковим випадком, за якого необхідно здійснювати повторний розподіл.

Захисник вказував, що ухвалою суду «з півтори сторінки» від 09.09.2024 необгрунтовано продовжений строк тримання його підзахисного під вартою, в мотивувальній частині судом зазначено, що для обвинуваченого можливе передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, хоча інкриміновані діяння не передбачають такої санкції.

На думку захисника, наведені дії, зміст та розмір складеної ухвали говорять про упередженість та необ`єктивність суду, наявність сторонності.

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді, посилаючись на показники у роботі судді, мотивуючи, що суддя не задовольняє клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів, а також двічі притягувалась до дисциплінарної відповідальності ВРП.

Захисники ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали заявлені відводи.

Прокурор заперечував проти відводів, вважаючи їх невмотивованими.

Захисники ОСОБА_8 заперечували проти відводів в частині порушень порядку повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.09.2024 ухвалою суду продовжений строк тримання обвинувачених під вартою до 07.11.2024.

З позиції сторони захисту в судовому засіданні вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду ухвала суду від 09.09.2024 залишена без змін.

Таким чином, «зміст та розмір» постановленої судом ухвали від 09.09.2024 відповідає вимогам закону.

П. 5) ч. 2 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду провадження здійснюється ЄСІКС під час реєстрації матеріалів, в тому числі, з урахуванням перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

У відповідності п. 6.8 Засад використання АСДС, затвердженої Рішенням № 7/2015 зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2015, у разі перебування судді у тривалій відпустці, на лікарняному передача судових справ, які підлягають невідкладному розгляду, в разі фактичного прийняття судової справи суддею здійснюється на підставі доповідної записки помічника судді (секретаря судового засідання, в разі його відсутності)

Враховуючи строк дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених, відсутності головуючої судді ОСОБА_14 у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у відпустці судді ОСОБА_15 09.09.2024 був проведений повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження між суддями у відповідності до положень ст. 35 КПК України, п. 6.8 Засад використання АСДС, затвердженої Рішенням № 7/2015 зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2015.

Доводи захисника ОСОБА_5 в частині виду покарання, зазначеного у мотивувальній частині ухвали суду від 09.09.2024, підлягають розгляду в порядку ст. 379 КПК України.

Стосовно такої підстави для відводу головуючої судді, як притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає за доцільне зазначити, що суддя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, оскільки ухвала Дисциплінарної палати ВРП від 25.03.2019 скасована рішенням ВРП від 11.06.2020 та дисциплінарне провадження стосовно судді закрито, а ухвала Дисциплінарної палати ВРП від 15.01.2024 не набула чинності у зв`язку з її оскарженням.

Таким чином, підстави, які виключають участь головуючої судді та судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, наведені захистом, є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: