Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1044/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року,

за участі прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8

встановив:

вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, поданого в порядку ст.ст.537, 539 КПК України відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У ході апеляційного перегляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, оскільки не згідний із рішеннями цієї колегії в інших справах.

Також вважає, що зазначені судді проявляють щодо нього упередженість.

Захисник відвід засудженого підтримав.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, покликавшись на її необґрунтованість.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Тому для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_6 про те, що ця колегія суддів апеляційного суду вже висловила свою позицію щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому не може здійснювати перегляд ухвали щодо аналогічного питання, є безпідставними.

Інших підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_6 не наведено.

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_6 в обґрунтування заяви про відвід твердження не містять передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді