Справа № 350/1570/24
Провадження № 11-кп/4808/64/25
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рожнятівського районного суду від 23.10.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не депутата, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, 13.06.2024 року, близько 18 год. 00 хв., на автовокзалі, що на Привокзальній площі, 30 в м. Івано-Франківськ придбав у ОСОБА_9 (обвинувальний акт 10.09.2024 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно якого направлено до суду) для особистого вживання, без мети збуту паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), скляну колбу та металеву трубку в нашаруваннях речовини на яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Останній, будучи споживачем наркотиків та психотропних речовин та знаючи, що PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено діючи умисно, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання для власного споживання помістив придбані ним психотропні речовини у чоловічу барсетку, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбавши в такий спосіб психотропну речовину та зберігаючи її при собі, направився попутними транспортними засобами в с. Сваричів Калуського району Івано-Франківської області.

14.06.2024 року близько 01.30 год., ОСОБА_7 , був зупинений працівниками поліції неподалік АЗС, що в с. Сваричів по вул. Лесі Українки, після чого він добровільно видав паперовий згорток із речовиною, обіг, якої заборонено, який відповідно до висновку експерта від 31.07.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,7430 грама і скляну колбу та металеву трубку в нашаруваннях речовин на поверхнях яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,01507 грама, які останній незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі з метою власного споживання, без мети збуту.

Загалом у ОСОБА_7 було вилучено особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,75807 грама.

3.Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Не оспорює доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

3.2. Приймаючи рішення, суд всупереч у фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, у мотивувальній частині вироку вказав прізвище ОСОБА_9 - особи, у якої ОСОБА_7 придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, однак судом при ухваленні оскаржуваного вироку не враховано, що відносно ОСОБА_9 матеріали виділені та розглядаються в окремому судовому провадженні, і на момент винесення вироку він не був засуджений.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок змінити, в абзаці четвертому мотивувальної частини вироку слова «придбав у ОСОБА_9 (обвинувальний акт 10.09.2024 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно якого направлено до суду)» замінити словами «придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в суді». У решті вирок залишити без змін.

4. Правові позиції сторін.

4.1. Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4.2. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляд справи за його відсутності.

5. Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

5.1. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, а тому апеляційним судом не переглядається.

5.2. Прокурор просить змінити вирок, замінивши в абзаці четвертому мотивувальної частини вироку слова «придбав у ОСОБА_9 (обвинувальний акт 10.09.2024 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно якого направлено до суду)» на «придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в суді»

5.3. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КК України).

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України). Презумпція невинуватості гарантується приписами ст. 17 КПК України та ч. 2 ст. 2 КК України.

5.4. Апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного вироку у фабулі обвинувачення міститься вказівка на особу, з якою обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв злочин - ОСОБА_9 .

Згідно даних провадження, матеріали відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження.

Викладаючи формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , суд фактично зазначив про вчинення злочину ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, що є порушенням його прав та суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки визнав його винуватим у скоєнні злочину без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку.

6. З цього слідує висновок про необхідність задовольнити клопотання прокурора, змінити вирок та виключити з тексту вказівку на прізвище особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Рожнятівського районного суду від 23.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - змінити.

В абзаці четвертому мотивувальної частини вироку слова «придбав у ОСОБА_9 (обвинувальний акт 10.09.2024 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно якого направлено до суду)» замінити словами «придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в суді»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_10