Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/279/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000821 від 28.08.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.02.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.11.2024 року звільнено від покарання, передбаченого ст.190ч.1 КК України на підставі ст.74ч.2 КК України.

- 25.12.2023 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-06.01.2025 року Київським райсудом м.Полтави за ст.185 ч.4, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року близько 16 год 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Тракторозаводський» за адресою м.Харків. вул.Біблика, 21, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців перекусив металеву дугу кріплення ролету торгового кіоску №0413/3/а-21. Піднявши таким чином ролет ОСОБА_4 таємно проник в приміщення торгового кіоску, з якого викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: чоловічий спортивний костюм з емблемою «Nike» синього кольору , вартістю 688 грн; чоловічий спортивний костюм чорного кольору з емблемою «Puma», вартістю 1309,33 грн; чоловічий спортивний костюм чорного кольору з емблемою «Adidas» вартістю 673, 67 грн; чоловічий спортивний костюм темно-синього кольору з емблемою «Puma», вартістю 810 грн; чоловічий спортивний костюм сірого кольору з вставками на рукавах світло-сірого кольору з емблемою«Adidas» вартістю 823 грн; чоловічі шорти чорного кольору з емблемою «Adidas» вартістю 300 грн; чоловічі шорти чорного кольору з сірими вставками з емблемою «Adidas» вартістю 300 грн; чоловічі шорти темно-сірого кольору з емблемою «Puma», вартістю 300 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5204 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що в серпні 2021 року він мав потребу в грошах і тому вирішив скоїти крадіжку з кіоску та території ринку «Тракторозаводський» поблизу свого місця проживання. 27.08.2021 року він взяв з дому плоскогубці і таємно перекусив ними металеві дуги в ролетах, підняв їх та проник до кіоску, з якого вкрав чоловічі спортивні костюми та шорти. Плоскогубці забув на місці злочину, спортивні костюми роздав та продав знайомим.

Оскільки обвинувачений повністю визнав себе винним, дав показання стосовно фактичних обставин так, як викладено вище у вироку,, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, зі згоди всіх учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, в порядку ч.3ст.349 КПК України.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, перебував у розшуку, за місцем реєстрації не проживає, судимий згідно вироку Київського районного суду м.Полтави від 06.01.2025 року за ч.4ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та наразі перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, один епізод злочину, конкретні обставини його вчинення, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст..185 ч.3 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до винесення вироку Київським районним судом м.Полтави від 06.01.2025 року, яким його засуджено за ч.4ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4ст.70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВСУ судово- дактилоскопічної експертизи на суму 1716 грн. 20 к. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Київського районного суду м.Полтави від 06.01.2025 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років 1 місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком чинності та зарахувати в строк відбування покарання строк відбування ним покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.01..2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВСУ судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 к...

Речові докази- чоловічі шорти чорного кольору з емблемою «Adidas»; чоловічі шорти чорного кольору з сірими вставками з емблемою «Adidas»; чоловічі шорти темно-сірого кольору з емблемою «Puma», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими володільцю за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1