Справа № 686/6219/25
Провадження № 1-кс/686/3266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000253,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 28.03.2025 у ОСОБА_4 майно: телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`вився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від УСБУ в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_4 , залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_5 , групою осіб висловили пропозицію ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

15.11.2024, о 17 год. 37 хв., в м. Хмельницький вул. Озерна, 3, ОСОБА_5 , який діючи у групі осіб, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, після передачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2025, в період часу з 10 год 30 хв до 11 год 15 хв, в м. Мукачево, за місцем проходження служби, ОСОБА_4 добровільно надав власний мобільний телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері, із встановленими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який оглянутий як предмет з його участю. В ході якого зафіксовано наявність медіа файлів та спілкування із ОСОБА_5 , мобільний телефон поміщено в сейф пакет №CRI199164, а сім картки повернуті власнику.

Вказані предмети були визнані речовими доказами, згідно із постановою слідчого від 28.03.2025, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були засобами вчинення кримінального правопорушення, а електронні файли які містяться в його пам`яті можуть підтверджувати обставини, які підлягають встановленню згідно ст. 91 КПК України».

Слідчою суддею встановлено, що 28.03.2025 ОСОБА_4 добровільно видано працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері, із встановленими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , про що свідчить заява останнього від 28.03.2025.

Відповідно до протоколу огляду від 28.03.2025, складеного старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері, із встановленими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вказаний телефон, без сім карток поміщено до сейф-пакету № CRI199164, а сім картки повернуто ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчогоВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.03.2025, вилучений у ході огляду мобільний телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного огляду мобільний телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний пристрій був об`єктом кримінально протиправних дій.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi 13C» модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі-бампері.

Виконання ухвали доручити старшому слідчомуВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя