Справа № 643/3352/25
Провадження № 1-кс/643/1143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.03.2025 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що 27.02.2025 подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву про злочинні дії головуючої Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , а саме про наявність в діях останньої ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 161, 364-368, 375, ч. 2 ст. 182 КК України, проте викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність уповноважених осіб Управління ОСОБА_3 вважає протиправною та просить зобов`язати останніх виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості викладені в його заяві від 27.02.2025 до ЄРДР, виконати інші процесуальні дії.

У судове засідання призначене на 15:00, 06.03.2025 ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги повідомлений в передбачений законом спосіб шляхом направлення SMS-повідомлення з документом «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні».

Від прокурора надійшла заява, в якій остання заперечує проти задоволення скарги та просить розглянути скаргу у свою відсутність.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та через нявку такої особи слідчим суддею прийнято рішення про відкладення розгляду скарги і повторний виклик скаржника до суду.

У судове засідання призначене на 13:00, 11.03.2025 скаржник вчергове не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги сповіщався належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи, що скарга надійшла до суду 03.03.2025, її розгляд у судовому засіданні призначався двічі та відкладався з метою забезпечення реалізації заявником своїх прав безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя не вбачає законних підстав для чергового відкладення слухання скарги та вважає можливим розглянути її за відсутності заявника, який належним чином повідомлявся про дату й час судового засідання.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через таке: ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.

Така заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_3 містить посилання на норми Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинення кримінально-карних діянь, ознаки яких, на думку скаржника, вбачаються в діях головуючого Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , разом з тим зміст скарги зводиться до непогодження скаржника з рішеннями, ухваленими цим суддею. Жодної об`єктивної ознаки вчинення останньою кримінального правопорушення у скарзі не зазначено, не надано таких відомостей і на час розгляду скарги по суті.

З погляду на викладене у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1