Справа № 589/1405/23
Провадження № 1-кп/589/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000186, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, що:

В кінці грудня 2022 року у вечірній час, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проник через паркан на охоронювану територію ФОП « ОСОБА_5 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, усвідомлюючи, що дії є таємними для оточуючих, викрав снігоприбиральну лопату зеленого кольору, марки «Леміра» вартістю 185 грн та радіоприймач чорного кольору марки «GOLON», моделі «RX-1661BT» вартістю 1019 грн, що належали директору зазначеного підприємства ОСОБА_6 ..

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1204 грн.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ, яким скасовується кримінальна відповідальність.

Потерпілий до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна вартістю 1204 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 становив 3028 грн, тоді як вартість викраденого в кінці грудня 2022 року обвинуваченим майна становить 1204 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, у відповідності до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, понесені на залучення експертів, на загальну суму 755,12 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2023 № 589/1019/23 (провадження № 1-кс/589/280/23).

Речові докази: лопату снігоприбиральну, марки «Леміра», пластмасову з дерев`яним держаком, зеленого кольору та радіоприймач, марки «GOLON», модель «RX-1661BT», чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шостинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1