Справа № 591/679/25
Провадження № 1-кс/591/463/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000435 від 02.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000435 від 02.10.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000435 від 02.10.2024 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України.

29.01.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи військовослужбовцем, незаконно придбав, зберігав та збув 27.11.2024 та 29.01.2025 4 автомати АКС-74 та патрони калібру 5,45х39 мм.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу затримання ОСОБА_5 , під час якого в останнього було вилучено грошові кошти, протоколів негласних слідчих-розшукових дій, висновками експертиз та ін.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, під час ведення активних бойових дій, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має державні нагороди, неодноразово нагороджувався грамотами під час проходження військової служби, є учасником бойових дій, після поранення обмежено придатний до військової служби, слідчий суддя вважає, що вказані обставини істотно знижують вірогідність настання ризиків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 год. по 06.00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні 0000435 від 02.10.2024

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2025 о 08 год.15 хв.