Справа № 296/1361/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження №0000076 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000076, відомості про яке 07.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з метою протиправного та швидкого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у точно невстановлений час, але не пізніше березня 2023 року, прийняв рішення про вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, почав займався незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений, амфетамін.

В подальшому, у точно невстановлений час, але не пізніше 15 грудня 2023 року, ОСОБА_6 з метою збільшення можливостей протиправного та швидкого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, прийняв рішення про залучення до своє протиправної діяльності інших осіб з метою вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи що такі дії вимагають чітких та узгоджених дій значної кількості людей, потребують прикриття та довготривалої підготовки, а самостійно він не зможе забезпечити виконання всіх необхідних незаконних дій спрямованих на посів, вирощування, виробництва, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незнаний збут наркотичних засобів у необхідних обсягах, останній поклав на себе функції організатора вчинення кримінальних правопорушень та створив організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих мешканців с. Стара Котельня Житомирського району Житомирської області: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якими вступив у злочинну змову.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 у точно невстановленому місці, день та час, але не пізніше грудня 2023 року, розробив і довів до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював незаконні посів, виробництво, зберігання, перевезення, з метою збуту наркотичних засобів, поєднаний з його фасуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 виконував роль організатора групи, здійснюючи наступні функції: створив і керував організованою групою, підшукавши і об`єднавши її учасників для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням, пересиланням та збутом наркотичних засобів; розробив і довів до їх відома план протиправної діяльності, розподіливши функції кожного з учасників групи для досягнення кінцевої мети; особисто здійснював пошук джерел збуту наркотичних засобів; організовував та забезпечував фасування наркотичних засобів, їх виробництво, перевезення з метою подальшого збуту; здійснював відправку поштових відправлень з вмістом наркотичного засобу для подальшого збуту; підшуковував покупців наркотичних засобів; здійснював контроль за збереженням у таємниці здійснення злочинної діяльності та дотриманням конспіративних заходів як при підготовці, так і при вчиненні злочинів з метою попередження викриття їх злочинної діяльності, тим самим створюючи всі умови для тривалого функціонування злочинної групи; забезпечував координацію дій усієї злочинної групи, у тому числі через засоби мобільного зв`язку та здійснював постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів; розподіляв отримані грошові кошти між учасниками злочинного угрупування залежно від ролі та обсягу виконаної роботи; отримані гроші від збуту наркотичних засобів використовував для забезпечення подальшої діяльності угрупування, пов`язаної з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи функції виконавців групи, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності, здійснювали наступні функції: проводили посів рослин коноплі; з рослин конопель зривали частини (гілки з листям та верхівками), переносили до місця проживання ОСОБА_4 , де висушували та подрібнювали, тобто займались виробництвом наркотичного засобу, обіг якого обмежений, канабісу з метою подальшого його збуту; фасували подрібнений наркотичний засіб та забезпечували його перевезення в м. Житомир за вказівкою ОСОБА_6 для збуту; перевозили наркотичні засоби, для їх подальшого зберігання з метою збуту та подальшого збуту, а також виконували інші вказівки та доручення керівника групи.

Вказаною організованою злочинною групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з 15.12.2023 по 10.10.2024 вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, предметом дій яких були наркотичні засоби, в тому числі в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлені спосіб, місці та час, але не пізніше 10.10.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, придбала та перенесла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, масою 0,1784 грама, яку незаконно зберігала без мети збуту до 10.10.2024.

Відтак, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились: у незаконному придбанні, пересиланні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, кваліфіковано за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України; у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфіковано за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

10.10.2024 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 затримано.

10.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 11.10.2024 (справа №296/9456/24) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 09.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 06.12.2024 (справа №296/11248/24) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10.02.2025 та покладено на неї такі процесуальні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до Державної міграційної служби або до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не обчислюється у зв`язку з тим, що 04.02.2025 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з ними.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, термін дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу є актуальними на даний час та не зменшились, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, які зазначені в клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрювана виявила бажання вступити до лав ЗСУ, у зв`язку з чим їй потрібно пройти відповідну підготовку (навчання).

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала пояснення свого захисника.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

3.2 Наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування та продовження застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особами; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/1251-НЗПРАП від 29.01.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/9115-НЗПРАП від 17.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/9121-НЗПРАП від 19.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/9122-НЗПРАП від 24.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/9112-НЗПРАП від 15.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/9118-НЗПРАП від 05.07.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/5717-НЗПРАП від 15.04.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/5712-НЗПРАП від 17.04.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/5313-НЗПРАП від 16.04.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/9113-НЗПРАП від 28.06.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/12885-НЗПРАП від 30.08.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/12878-НЗПРАП від 29.08.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/15267-НЗПРАП від 10.10.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/15269-НЗПРАП від 10.10.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/15251-НЗПРАП від 10.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

3.3. Наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Так, у клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя ураховує суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, варто врахувати, що ОСОБА_4 немає міцних родинних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів в складі організованої групи, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо). На переконання слідчого судді, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати.

3.3.2 Ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ураховує, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження. Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, повідомляти про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, узгоджувати свою позицію з іншими підозрюваними та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

3.3.3 Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вищевказаного ризику на теперішній стадії досудового розслідування.

3.3.4 Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення зазначає, що з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_4 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, а скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, є основним джерелом отримання доходу для забезпечення свого проживання.

Таким чином, слідчий суддя ураховує, що вказаний ризик є доведеним стороною обвинувачення та не спростований стороною захисту.

4. Наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому неодноразово продовжувався та змінився на домашній арешт у визначений період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 ( справа №296/11248/24) закінчується 10.02.2025.

Слідчий суддя зазначає, що продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання) не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи викладене в своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, заборонивши залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 23:00 год. до 06:00 год, строком до 10 квітня 2025 року.

Продовжити, визначені попередньою ухвалою покладені на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до Державної міграційної служби або до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 10 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8