Справа № 175/163/23
провадження 1-кс/175/411/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі №175/163/23 (пр. № 1-кп/10/23) об`єднані кримінальні провадження №0000744 та №0000722 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Горлівка Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Москва Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури 16 січня 2023 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000744 від 05 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшло до провадження головуючого судді ОСОБА_9 ..

Того ж дня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

Окрім того, 05 жовтня 2023 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 і ч.1 ст. 366 КК України для вирішення питання щодо об`єднання.

23 жовтня 2023 року матеріали кримінальної справи 175/163/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/6336/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначено до судового розгляду та присвоєно кримінальній справі № 175/163/23.

17 березня 2025 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 ..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, доводи прокурора про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_9 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розгляду, а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в заявлені прокурора не зазначено.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, також слід зазначити, що дії судді при призначенні підготовчого судового засідання по справі, інших судових засідань, розгляд заяв і клопотань, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі №175/163/23 (пр. № 1-кп/ 10/23) об`єднані кримінальні провадження №0000744 та №0000722 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Горлівка Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Москва Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Суддя