Справа № 712/1690/25
Провадження №1-кс/712/757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000204 від 15.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.02.2025 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить останньому, з метою виявлення і вилучення: мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, зокрема з номером НОМЕР_1 , які ОСОБА_5 використовує у своїй протиправній діяльності, а також флеш накопичувачів, інших носіїв інформації та записників, на яких можуть зберігатись відомості про вчинення ним злочину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 436-2 КК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 у вересні 2024 року, перебуваючи в с. Мельниківка Черкаського району, Черкаської області, у особистій розмові висловлювався з приводу виправдовування, визнання правомірної збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

05.11.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 436-2 КК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 у період жовтня 2024 року, перебуваючи в с. Мельниківка Черкаського району, Черкаської області у особистій розмові повторно виправдовував, визнавав правомірною та заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що з аккаунту « ОСОБА_6 » в інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.06.2023 та 18.05.2024 неодноразово поширювались матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Відповідно до інформаційної довідки № 399794387 від 17.10.2024 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Оскільки у будинку, у якому проживає ОСОБА_5 , з великою долею ймовірності може зберігатись мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , а також інші речі, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні; відшукувані речі з великою долею ймовірності знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя власника житла ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів, які мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить останньому, з метою виявлення і вилучення: мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, зокрема з номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також флеш накопичувачів, інших носіїв інформації та записників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких можуть зберігатись відомості про вчинення кримінального правопорушення ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Встановити строк дії ухвали - до 10 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчих, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Виготовлено два оригінали ухвали, один з яких зберігається в матеріалах справи № 712/1690/25 Соснівського районного суду м. Черкас, а інший - передано слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000204.

Виготовлено дві копії ухвали, які чітко позначені як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1