Справа № 487/8992/24
Провадження № 1-кс/487/7428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України про арешт майна

встановив:

30.12.2024 прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001085 від 02.07.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: білу пластикову банку з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою №NPU 0106232; жерстяну банку з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до паперового конверту опечатано пломбою №NPU 0106231; невідому рослину, ззовні схожу на рослину роду Коноплі у висушеному стані та 10 фрагментів невідомої рослини (шишки) у висушеному стані, які поміщено до сейф-пакету №PSP 4282883; 2 жерстяні банки з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою №NPU 0106229; білу пластикову банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до паперовому конверту та опечатано пломбою №NPU 0106230; пластикову банку з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №KIV 3100219; білу пластикову банку з невідомою зеленою речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 3285317; 3 банки з носінням невідомого походження, які поміщено до паперового конверту опечатано пломбою №NPU 0106233, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту прокурор обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 02.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2024 до ЧЧ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт співробітників УБН ГУНП В Херсонській області про те, що працівниками УБН ГУНП в Херсонській області встановлено групу осі, які вирощують нарковмісні рослини коноплі у кількості понад 50 рослин. Також встановлено, що до вищевказаної групи входять наступні особи: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується номерами мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_5 .

У ході проведення комплексних заходів встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 займаються незаконною діяльністю пов?язаною з вирощуванням нарковмісних рослин виду конопель на території Високопільської ОТГ Бериславського району Херсонської області та за місцями свого мешкання з метою подальшого збуту.

13.11.2024 у період часу з 09:00 годин до 12:09 години на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва №487/8992/24, н/п 1-кс/487/5745/24 від 15.10.2024 проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав предмети, які вилучено, та про арешт яких клопоче прокурор.

13.11.2024 постановою слідчого, вилучені в ході обшуку речі було визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- білу пластикову банку з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою №NPU 0106232;

- жерстяну банку з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до паперового конверту опечатано пломбою №NPU 0106231;

- невідому рослину, ззовні схожу на рослину роду Коноплі у висушеному стані та 10 фрагментів невідомої рослини (шишки) у висушеному стані, які поміщено до сейф-пакету №PSP 4282883.

- 2 жерстяні банки з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою №NPU 0106229;

- білу пластикову банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до паперовому конверту та опечатано пломбою №NPU 0106230;

- пластикову банку з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №KIV 3100219;

- білу пластикову банку з невідомою зеленою речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 3285317;

- 3 банки з носінням невідомого походження, які поміщено до паперового конверту опечатано пломбою №NPU 0106233, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1