Справа № 626/1015/25
Провадження № 1-кп/626/189/2025
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

07 квітня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 25.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :

- 25.03.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст.118, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.04.199 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 07.02.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, терміном 2 роки;

- 26.03.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 11 днів;

- 28.02.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 11 місяців 11 днів позбавлення волі, звільнився 08.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 11.03.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, терміном 1 рік,

- 24.02.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.01.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 08 липня 2022 року,-

- 03 червня 2024 року Красноградським районним судом Харківської області за ч1 ст.309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2024 року, який набув законної сили 04.07.2024 року, відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

16.07.2024 року ОСОБА_3 під підпис роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду, доведено обов`язки засуджених до покарання у виді пробаційного нагляду, передбачені ст.49-1 КВК України та наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, передбачені ст.49-3 КВК України, в тому числі, можливість притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України у разі ухилення від відбування такого виду покарання.

16.07.2024 року постановою Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні 11.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

18.09.2024 року ОСОБА_3 постановою Красноградського районного суду Харківської області було визнано винним у вчиненні 11.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

08.11.2024 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривня.

13.11.2024 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривня.

10.03.2025 року ОСОБА_3 прибув до Красноградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому підтвердив, що був неодноразово притягнутий працівниками правоохоронних органів до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Притягнення 16.07.2024 року, 18.09.2024 року, 08.11.2024 року, 13.11.2024 року, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.49-3 КВК України з урахуванням положень ч.4 ст.49-1 КВК України є ухиленням від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попередженим про негативні правові наслідки ухилення від відбування зазначеного покарання , діючи умисно, ігноруючи обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України та покладені на нього вироком Красноградського районого суду Харківської області від 03.06.2024 року, який набув законної сили 04.07.2024 року, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності (16.07.2024 року, 18.09.2024 року, 08.11.2024 року, 13.11.2024 року) за вчинення умисних адміністративних правопорушень, чим ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України він беззаперечно визнає, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також у заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено підписом в заяві обвинуваченого захисником ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При дослідженні даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, його ставлення на наслідків скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.389 КК України у виді обмеження волі, оскільки вважає, що таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 засуджується цим вироком за кримінальне правопорушення, скоєне до відбуття покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2024 року, по якому має невідбуте покарання у вигляді 3 місяці 2 дні пробаційного нагляду, покарання слід призначати керуючись ст.71 КК України з дотриманням вимог ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2024 року - 1 місяць пробаційного нагляду, що згідно ст.72 КК України відповідає 1 місяцю обмеження волі, призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.ч.1,4 ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя