Справа № 202/1930/22
Провадження № 1-кс/202/1597/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія-2000» на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПП «Технологія- 2000», на електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направила клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року, адресовано начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак станом на 21.02.2025 року клопотання не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано жодної відповіді.

У зв`язку з зазначеним, заявник просив зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідча групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на адресу суду подала заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі і відмовити у задоволенні скарги. Надала копію супровідного листа та постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2025 року адвокату ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального №0000200 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.02.2025 року на електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року, котре було адресовано начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області і слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року.

Постановою слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.02.2025 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року частково відмовлено.

Згідно супровідного листа від 21.02.2025 року вищезазначену постанову слідчим було направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України визначено, що начальник слідчого управління у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування.

Враховуючи наведене, на слідчого, прокурора покладено обов`язок розглядати клопотання, в порядку ст.220 КПК України, а не на керівника органу досудового розслідування, який організовує досудове розслідування.

Тому клопотання ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року розглянуто слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області та 20.02.20025 року винесено відповідну постанову, котру 21.02.2025 року було направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія-2000» на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1