Номер провадження 1-о/754/1/25
Справа № 754/8192/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката у режимі ВКЗ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000847 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024

ВСТАНОВИВ:

Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуДеснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024 щодо ОСОБА_5 20.12.2024 надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 вищевказану заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків 30.12.2024 заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до Деснняського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.01.2024 відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено розгляд на 20.01.2025.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив переглянути вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024 за нововиявленими обставинами. Підставами задоволення зазначає таке. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 , покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця. Звертає вагу, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2024 клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено та звільнено від покарання призначеного вищевказаним вироком суду у зв`язку з усуненням карангості вчиненого діяння відповідно до положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024. З цих підстав вважає, що відсутній рецидив злочину. Крім того, вважає що судом при призначенні покарання та виненсенні вироку не враховано вартість майна ( не проводилась експертиза викраденого велосипеду).

Засуджений підтримав доводи свого захисника, просив врахувати суд викладені обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника, зазначила, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розглядалося відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того, вартість викраденого велосипеда визначена була на підставі висновку експерта. Вважала, що немає підстав передбачених КПК для задоволення даної заявию.

Суд вислухавши думку учасників розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами доходить таких висновків.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не розглядає обставини по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Обов"язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" та від 29.10.2015 року, у справі "Устименко проти України", який вимагає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов"язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відсутупи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі "Желтяков проти України" від 9.06.2011 року).

Так, захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні не надано доказів щодо відсутності визначення вартості викраденого майна у матеріалах кримінального провадження, а саме шляхом проведення експертизи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження здійснено у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до правововї позиції Верховного Суду, яка закріплена у постанові № 315/793/16 від 21.01.2020 р., згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК України обставина, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Заява захисника ОСОБА_4 в цій частині не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, частиною 5 ст. 459 КПК України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

А тому, посилання захисника як на підставу перегляду вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024 з огляду на декриміналізацію та звільнення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.24. ОСОБА_5 від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлені нововиявлені обставини, а тому заява захисника про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В :

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000847 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1