15.04.2025
Справа № 642/2024/25
Провадження №1-кс/642/571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 15.04.2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у якій він просить невідкладно розглянути скаргу; зобов`язати службових осіб Військової частини НОМЕР_1 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; з урахуванням відсутності чітко визначеної адреси, покласти на Генеральний штаб ЗСУ контроль за виконанням доставки ОСОБА_3 в приміщення суду службовими особами Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 надати пояснення про відоме йому місце перебування ОСОБА_3 ; постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_3 та передати його до слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава.

Звернення до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова заявник обгрунтовує місцезнаходженням ВЧ НОМЕР_1 на території АДРЕСА_1 (відповідно до індексу поштової кореспонденції).

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його розгляду в порядку статті 206 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2025 року № 34 за бойовим розпорядженням Головнокомандувача збройних сил України від 23.10.2024 року № 21320, рапорту солдата ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, останнього зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що до скарги не долучено жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_3 є затриманим службовими особами військової частини та тих обставин того, що останній незаконного утримується у військовій частині НОМЕР_1 .

Виходячи із встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що твердження про незаконне затримання особи не підтверджується жодними переконливими матеріалами.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим в порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах порушеного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , фактично не погоджується із діями працівників військової частини НОМЕР_1 стосовно утримання останнього, та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його переміщення.

Водночас, із заяви адвоката ОСОБА_2 не вбачається, що подане ним клопотання підлягає розгляду у порядку ст.206 КПК України, а правовідносини виходять із норм КПК України.

Незгода із діями працівників військової частини не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді,

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, проходженням військової служби, для судового захисту скаржник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст.206 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 206, 304, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1