Провадження №: 1-кп/752/2440/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження №0001188 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, із середньою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

B ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.10.2024 року, місці та спосіб виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2 , 30.10.2024 перебуваючи в м.Київ, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи три блістери з пігулками в кількості 9 шт. білого та жовтого кольору, діючи прямим умислом, помістив вказані таблетки до кишені штанів, в які на цей час був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,044 г., для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 приблизно о 14 год 45 хв., за адресою: місто Київ, пр-т Глушкова, 13-Б , був затриманий працівниками поліції, де в ході обшуку, у присутності двох понятих, у останнього з правої кишені його штанів було вилучено дев`ять таблеток білого та жовтого кольору, які ОСОБА_2 за викладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта, у наданих на дослідження таблетках виявлено сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,218 г, сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 0,015 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у наданих таблетках становить - 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1.1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса метадону (Фенадону) до 0,02 г вважається невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г - великим розміром, а від 20,0 г і більше - особливо великим розміром.

Отже маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), в наданій речовині, що згідно з висновком судової експертизи становить 0044 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах санкції - у виді пробаційного нагляду у середньому розмірі, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,044 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,218 г та сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 0,015 г., що знаходяться у пакеті з полімерного матеріалу № 0012555 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- CD-R диск на якому знаходиться відеозапис затримання ОСОБА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001188 протягом всього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 4775,40 грн на проведення експертизи (висновок експерта від 20.11.2024 № СЕ-19/111-24/63793-НЗПРАП).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1