провадження №: 1-кс/752/8867/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчих СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які здійснюватимуть досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом одного місяця, починаючи з наступного дня після повернення до СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріалів кримінального провадження здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин правопорушення; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснюватиме досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після повернення до СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріалів кримінального провадження розглянути питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та прийняти з цього питання відповідне рішення у письмовій формі; постановити окрему ухвалу, якою довести до відома керівництво офісу Генеральної прокуратури, Національної поліції України, про факти неефективного розслідування у кримінальному провадженні №0004228.

В якості обґрунтувань ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки, які в ній містяться не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не проведено слідчі та процесуальні дії, які необхідно було провести в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про розгляду вказаної скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представники СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень була заява ОСОБА_3 щодо заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом грошовими коштами заявника у сумі 20 000 доларів США.

Разом з тим, вбачається, що кримінальне провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України неодноразово закрилось, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.06.2024 було скасовано постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 02.05.2024 про закриття кримінального провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та зобов`язано слідчого і провести досудове розслідування в повному обсязі.

Однак, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не проведено жодної іншої слідчої (розшукової) дії, не зазначено про жодний здобутий доказ у рамках проведення досудового розслідування, який би був спроможним обґрунтувати прийняте слідчим рішення.

При цьому, постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 закрито кримінальне провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на рішення суду першої та апеляційної інстанції в якому зазначено відсутність належних та допустимих доказів щодо зазначених правовідносин та наявність грошового зобов`язання, а тому прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, із матеріалів кримінального провадження вбачається протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 28.10.2024, який зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції вірно застосували положення статей Цивільного кодексу України, об`єктивно надали оцінку доказам та правомірно встановили факт відсутності між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будь-яких правовідносин.

Таким чином, вказана постанова слідчого винесена раніше, ніж був проведений допит свідка ОСОБА_5 , що може свідчити про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, тобто вказує на формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України визначено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчими не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом одного місяця, починаючи з наступного дня після повернення матеріалів кримінального провадження здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин правопорушення; зобов`язати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після повернення матеріалів кримінального провадження розглянути питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та прийняти з цього питання відповідне рішення у письмовій формі; постановити окрему ухвалу, якою довести до відома керівництво офісу Генеральної прокуратури, Національної поліції України, про факти неефективного розслідування у кримінальному провадженні №0004228, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання, які зазначені у цій частині скарги, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає в цій частині скарги слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з відновлення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, в іншій частині задоволення скарги слід відмовити, у зв`язку із цим скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відновити кримінальне провадження №0004228, відомості щодо якого внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і провести досудове розслідування.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1