справа № 492/608/24
провадження 1-кп/492/82/25
про закриття кримінального провадження
26 березня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 21 лютого 2024 року, приблизно о 16 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та явної неповаги до недоторканості іншого володіння потерпілого ОСОБА_4 , встановленої статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, всупереч волі та без згоди потерпілого ОСОБА_4 , власника вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно пройшов на господарчу ділянку вказаного домоволодіння та, підійшовши до дерев`яного паркану, що огороджує подвір`я зазначеного домоволодіння, перестрибнув через паркан і таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно з якою відмовився від обвинувачення, пояснивши, що він добровільно відмовляється від обвинувачення, без погроз та примусу, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі та він з обвинуваченим ОСОБА_5 не є родичами.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, пояснивши, що він з потерпілим не є родичами, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.
Розглянувши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви потерпілого з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу абзацу 2 частини 7 статі 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та потерпілий не є родичами, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд вирішує питання про речовий доказ у кримінальному провадженні, згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: автомобільне колесо в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору, яке передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 підлягає поверненню власнику.
Враховуючи, що на вищезазначений речовий доказ ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.
Керуючись статтями 26, 100, 174, 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, закриття кримінального провадження задовольнити.
Речовий доказ: автомобільне колесо в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору- повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградськогорайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року, на вказаний речовий доказ.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1