Справа № 720/390/25
Провадження № 1-кс/720/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року прокурор Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Komatsu» марки «PC50 MR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та який був вилучений 15 лютого 2025 року під час огляду місця прилеглої земельної ділянки біля якої здійснювалась незаконна порубка дерев.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в період часу з 12 годині 50 хвилин по 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2025 року надійшло повідомлення на спецлінію «102», що в межах с. Магала Чернівецького району виявлено незаконну порубку 15 дерев породи «Ясен, Клен, Дуб, Акація» та було встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_4 , який здійснював розчищення лісосмуги прилеглої до земельних ділянок, які належать його батькову ОСОБА_5 ..

Оскільки, вказаний гусеничний екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ст. 246 ч.1 КК України та є речовим доказами у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Власник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені клопотання про арешт майна, Розгляд клопотання просила провести без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

14 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця вказаної події 14 лютого 2025 року був вилучений гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Komatsu» марки «PC50 MR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ..

Постановою слідчого від 15 лютого 2025 року вказаний гусеничний екскаватор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності на гусеничний екскаватор, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Клопотання прокурора про арешт майна подано до суду у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений гусеничний екскаватор використовувався для незаконної порубки дерев, а тому з метою забезпечення запобігання можливості відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений екскаватор.

Також, слід вказати на те, що вилучене майно може бути як предметом спеціальної конфіскації, так і засобом відшкодування державі збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Поруч з цим, слідчий суддя вважає, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить накласти арешт на гусеничний екскаватор шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

В той же час, гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Komatsu» марки «PC50 MR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_4 , а доказів про те, що він причетний до кримінального правопорушення суду не надано.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, прокурор не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона розпорядження власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на гусеничний екскаватор шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник або законний володілець в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «Komatsu» марки «PC50 MR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та був вилучений 15 лютого 2025 року під час огляду відкритої ділянки місцевості розмірами 100м х 38м за координатами 48.2733999, 26.0798230 за місцем незаконної порубки дерев в адміністративних межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1