Провадження №1-кс/369/3674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в у потерпілої сторони виникли сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 під час подальшого розгляду справи № 369/17042/21.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити подану заяву та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 369/17042/21, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 .

Посилання заявника на подання до Вищої ради правосуддя скарг на дії судді ОСОБА_7 оцінюються судом критично, оскільки подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо неналежного повідомлення суддею ОСОБА_7 його та потерпілої про судове засідання 04.12.2024 року не знайшли свого документального підтвердження під судового розгляду заяви про відвід.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1