ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1262/25 Справа № 333/7229/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2024 року в частині продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою від 11.11.2024 року судом задоволено клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР строком на два місяці.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР строком на два місяці, тобто до 24 лютого 2025 року.

На зазначене рішення суду захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу від 27 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР строком на два місяці, у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками до неї, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу суду про продовження строку відсторонення обвинуваченої від займаної посади, постановлену у межах судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті провадження.

За таких обставин, з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає окремого оскарження ухвали даного виду в частині продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2024 року про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2