У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. 19.12.2024 захисник ОСОБА_4 у межах розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у названому кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справ у рамках кримінального провадження № 0000303.

2. Для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_1 .

3. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, що виключає його подальшу участь у кримінальному провадженні № 0000303.

4. Відвід заявлено на підставі п. 1 ч. 4 ст. 75 КПК України, з огляду наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Зокрема, на думку захисника ОСОБА_4 , про упередженість слідчого судді свідчить його відмова в задоволенні клопотання захисту про відкладення розгляду провадження на після 14:00 години 20.12.2024, тобто, до ознайомлення захисту з повним текстом ухвали слідчого судді від 16.12.2024 (винесеної у цьому ж провадженні) щодо розгляду клопотання захисту про зменшення суми застави.

Під час розгляду вказаного клопотання 16.12.2024 захистом порушувалося питання щодо обґрунтованості підозри та про оцінку наявності або відсутності ризиків. Оскільки не відомо, яким чином слідчий суддя оцінив позиції сторін та чим саме суд обґрунтував відмову в задоволенні поданого клопотання про зменшення суми застави, на думку сторони захисту, ознайомлення з відповідними мотивами прийняття вказаної ухвали дозволило б скоригувати позицію та здійснювати захист обвинуваченого належним чином.

Оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисту про відкладення розгляду справи, він тим самим не надав можливості здійснювати захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 професійно в цьому провадженні, тобто, порушив право підозрюваного на захист, що, в свою чергу, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

5. Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явились. Прокурор подав заперечення до заяви захисника про відвід слідчого судді, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про відвід та про розгляд заяви без його участі.

6. Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснення не надав.

7. Розглянувши заяву про відвід, суддя відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

8. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

9. Стаття 75 КПК встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, наведені випадки не пов`язані із незгодою з прийнятим судовим рішенням, або можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

10. Також, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

12. Фактично доводи захисника зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням щодо відкладення розгляду розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Однак, як вже було зазначено судом, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК).

Тобто, обставини незгоди з процесуальним рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 підлягають розгляду в межах оскарження в порядку, визначеному ст. 309 КПК України.

11. Таким чином суд приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303, а тому його безсторонність презюмується.

12. Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

13. Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1