Cправа № 750/1257/25
Провадження № 1-кп/750/279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 20 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, студента, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 -

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2024 року близько «19» год. «00» хв. автомобіль марки «PEUGEOT», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухався від вулиці П`ятницькій, зі сторони перехрестя вулиць Гоголя та П`ятницька, в бік регульованого перехрестя з вулиць П`ятницька та Софії Русової в місті Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3б ПДР України) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), на перехресті вулиць П`ятницька та Софії Русової, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху (п.п. 10.1 ПДР України), перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині (п.п. 10.4 ПДР України) внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом марки «ARDIS», номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямо по вулиці П`ятницькій, зі сторони перехрестя вулиць Гоголя та П`ятницька в бік перехрестя вулиць П`ятницька та Київська в місті Чернігові.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівого надколінника зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним на підставі ст. 46 КК України, вказав що обвинувачений відшкодував йому моральну шкоду, а витрати на лікування та майнову шкоду останній має намір відшкодувати шляхом отримання страхового відшкодування від Страховика, до якого звернувся з відповідною заявою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також підтвердив факт примирення потерпілого з обвинуваченим та відшкодування ОСОБА_4 завданої потерпілому моральної шкоди, у зв`язку з чим, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував правильності встановлених фактичних обставин та обґрунтованості оголошеної йому підозри, моральну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та думку прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків та, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування ним заподіяної шкоди, характеризується необережною виною.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому моральну шкоду, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 13785 грн. 52 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року необхідно скасувати.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 314, 477 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2024 року на автомобіль «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

автомобіль «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13785 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1