Справа №766/5544/25
н/п 1-кс/766/3187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000346 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строком на 60 (шістдесят) днів. Також просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, але не пізніше 12 квітня 2025 року, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на придбання без передбаченого законом дозволу у невстановленої в ході досудовим розслідуванням особи бойових припасів військового призначення, придбав бойову протипіхотну наступальну уламкову ручну гранату «РГН» та зберігав її у автомобілі «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він фактично користується, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу 12.04.2025, у період часу 15:14 до 15:58 год., біля будинку №6 по вул. Академіка Тарле в м. Херсоні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.04.2025 року о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2025 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , командира взводу №1 роти №1 БПОП (Стрілецький) ГУНП в Херсонській області, відповідно до якого 12.04.2025 року останній разом з інспектором взводу №1 роти №1 лейтенантом поліції ОСОБА_8 перебуваючи на добовому чергуванні отримали о 13:38 годин повідомлення по каналу «102» від ОСОБА_9 про погрози життю і здоров`ю гранатою від її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою в телефонному режимі було встановлено, що останній поїхав з гранатою додому до батька по вул. А. Тарле у м. Херсон, та в подальшому по вул. Академіка Тарле, біля будинку №6 у м. Херсоні було виявлено останнього у автомобілі «Renault Kangoo» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та гранатою кольору хакі на передньому сидінні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , інспектора взводу №1 роти №1 БПОП (Стрілецький) ГУНП в Херсонській області, відповідно до якого 12.04.2025 року останній разом з командиром взводу №1 роти №1 лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні отримали о 13:38 годин повідомлення по каналу «102» від ОСОБА_9 про погрози життю гранатою від її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по АДРЕСА_3 було виявлено останнього у автомобілі «Renault Kangoo» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та гранатою кольору хакі на передньому сидінні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого 12.04.2025 року остання прямувала на своєму автомобілі до місця свого проживання по АДРЕСА_4 , де поблизу будинку №152 побачила у дзеркало заднього виду як за нею їде її чоловік ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Renault Kangoo», з яким вона перебуває у процесі припинення шлюбу та разом не проживає, та зупинившись вийти поговорити, остання побачила як ОСОБА_4 , зупинившись поряд, вийшов з автомобіля та тримаючи у руці предмет, ззовні схожий на гранату кольору хакі, почав робити рухи у її напрямку, що нагадували витягування кільця від гранати, в результаті чого вона викликала поліцію, на що ОСОБА_4 поїхав у напрямку вул. А. Тарле у м. Херсоні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є рідним батьком підозрюваного, відповідно до якого останній зазначив, що його син проживає окремо, точної адреси проживання йому не відомо. Має у користуванні автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого має доступ тільки його син ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 12.04.2025, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого у салоні автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 , по вул. Академіка Тарле, 6, корпус 1 навпроти під`їзду №3, де за участі спеціалістів вибухотехників ВВТС ГУНП в Херсонській області було виявлено на передньому пасажирському сидінні у бойовому зібраному стані корпус гранати РГН з маркуванням «РГН-254-109-88» та підривач типу УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-47-88», які вилучено та поміщено окремо до сейф-пакетів;

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №76/33 від 12.04.2025, відповідно до якої предмет циліндричної форми зовні схожого на корпус гранати типу РГН є обмежено небезпечним,

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №77/33 від 12.04.2025, відповідно до якої предмет зовні схожий на підривач гранати типу УДЗ є небезпечним;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність наступних ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до семи років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, характери дій підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, а саме спроба покинути місце злочину з мето переховування від працівників поліції, які поспішали на виклик щодо його неправомірних дій, свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити дії пов`язані із пересовуванням від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, про це ще свідчить факт того, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами, правил військового обліку», що ще раз характеризує його особу, як схильну до дій, які пов`язані із переховуванням від правоохоронних та інших контролюючих органів.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , яка є його дружиною та перебуває з останнім у процесі припинення шлюбу, шляхом погроз або шантажу.

Так, ОСОБА_9 є прямим свідком вказаного кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на неї, враховуючи його характеристику як «сімейного насильника» про що свідчить низка адміністративних протоколів складених відносно нього. Окрім цього, підрозділом дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області 12.04.2025 розпочато досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000114 за ч.1 ст.129 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 погрожував вбивством своїй дружині ОСОБА_9

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, органом досудового розслідування, наразі, досліджується джерело походження виявленої у ОСОБА_4 бойової гранати, тому перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може сховати або знищити докази щодо її походження. Зокрема, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення точного місця його проживання, так як за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає, а з його показів він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, на пропозицію слідчого надати дозвіл на проведення огляду вказаної квартири, останній відповів відмовою, що вказує на те, що останній вже перешкоджає досудовому розслідуванні у зібранні відповідних доказів та може за вказаною адресою приховувати докази її походження і перебуваючи на волі може безперешкодно їх знищити або спотворити.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, згідно зібраних характеризуючих даних, ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення пов`язанні із домашнім насильством, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також окрім незаконного зберігання боєприпасу, погрожував вбивством своїй дружині.

Так, згідно довідки СПДН Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, гр. ОСОБА_4 відповідно до наказу МВС №124 від 25.02.2019 10.03.2025 поставлений на профілактичний огляд категорії «Кривдник».

Вказані вчинки ОСОБА_4 містять системний протиправний характер і свідчать про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане із протиправними діями по відношенню своєї дружини. Так, орган досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , враховуючи час та місце вчинення кримінального правопорушення (денний час доби, людне місце, загострена безпекова ситуація у м. Херсоні) є суспільно небезпечними та такими, що явно демонструють неповагу до суспільства.

Тому враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є достатні підстави вважати, що він може вчинити будь яке кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти те кримінальне правопорушення, в якому наразі підозрюється.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність вищевказаних ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним спів розмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що клопотання сторони кримінального провадження №0000346 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, не підписано слідчим, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000346 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 18.04.2025 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1