ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2254/24 Справа № 204/1929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 4 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

В с т а н о в и л а :

10 грудня 2024 року в провадження судді надійшла вищевказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст. 615 КПК) у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 травня 2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою захисника та оскарженою ухвалою слідчого судді, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 травня 2017 року, досудове розслідування якого на даний час завершено та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, регламентований, зокрема статтею 309 КПК.

За правилами ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Рішення ж слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 615 КПК в зазначеному переліку відсутнє, тобто його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування у даній конкретній справі кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Вищенаведені правові висновки сформульовані в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 367/1349/22, провадження № 51-2741км22, ухваленої за результатами касаційного розгляду ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову керівника окружної прокуратури про застосування тримання під вартою, прийняту в порядку ст. 615 КПК.

Отже, суддя-доповідач доходить висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 раніше подавали апеляційні скарги на дану ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року було закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки оскаржена ухвала слідчого судді не підлягала апеляційному оскарженню та у зв`язку з помилковим його відкриттям апеляційне провадження підлягало закриттю.

Ухвалою від 18 березня 2024 року Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року про закриття апеляційного провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, правильно встановив, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури, та обґрунтовано закрив апеляційне провадження, належним чином умотивувавши своє рішення.

Також ухвалою від 18 квітня 2024 року Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року про закриття апеляційного провадження щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач доходить висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 4 ст. 615 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись статтями 309, 392, 398, 399, 422 КПК, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2