КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6304/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/4838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з метою забезпечення їх збереження, а саме перепустку № -0584 на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , доручення на право проведення волонтерської та представницької діяльності на ім`я ОСОБА_6 , довідку БО «Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади в Україні для пред`явлення на митних перепускних пунктах від 03.03.2022» штрафи про перевищення швидкості на території Республіки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними серійними номерами, а саме 918434, 267488, 171229 , 776437, квитанції про сплату штрафів про перевищення швидкості на території Руспубліки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними номерами, а саме: 25299828, 25299826 , 25299827 , 25299829 , стартовий пакет із закордонним номером НОМЕР_6 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, дане клопотання розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності.

ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, арешт майна по суті позбавить останнього можливості заробітку для утримання малолітньої дитини та дружини.

Обшук проведено безпідставно, а вилучене майно, за його результатами не є доказом, оскільки не доводить жодного факту чи обставин, викладених у клопотанні про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.05.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 25.07.2024 року, проведено обшук автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 який належить та використовує ОСОБА_12 .

23.08.2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з метою забезпечення їх збереження, а саме перепустку № -0584 на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , доручення на право проведення волонтерської та представницької діяльності на ім`я ОСОБА_6 , довідку БО «Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади в Україні для пред`явлення на митних перепускних пунктах від 03.03.2022» штрафи про перевищення швидкості на території Республіки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними серійними номерами, а саме 918434, 267488 , 171229 , 776437, квитанції про сплату штрафів про перевищення швидкості на території Руспубліки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними номерами, а саме: НОМЕР_9 , 25299826 , 25299827 , 25299829 , стартовий пакет із закордонним номером НОМЕР_6 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з метою забезпечення їх збереження, а саме перепустку № -0584 на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , доручення на право проведення волонтерської та представницької діяльності на ім`я ОСОБА_6 , довідку БО «Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади в Україні для пред`явлення на митних перепускних пунктах від 03.03.2022» штрафи про перевищення швидкості на території Республіки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними серійними номерами, а саме 918434, 267488 , 171229 , 776437, квитанції про сплату штрафів про перевищення швидкості на території Руспубліки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними номерами, а саме: 25299828, 25299826 , 25299827 , 25299829 , стартовий пакет із закордонним номером НОМЕР_6 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіряючи доводи представника, щодо порушення правил територіальної підсудності, колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів СУ ГУНП у м. Києві від 18.04.2023 року (том 1 ст. 19), визначено місце знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру СУ ГУНП у м. Києві, службові приміщення в адміністративних будівлях у Голосіївськогому районі м. Києві.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з метою забезпечення їх збереження, а саме перепустку № -0584 на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , доручення на право проведення волонтерської та представницької діяльності на ім`я ОСОБА_6 , довідку БО «Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади в Україні для пред`явлення на митних перепускних пунктах від 03.03.2022» штрафи про перевищення швидкості на території Республіки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними серійними номерами, а саме 918434, 267488 , 171229 , 776437, квитанції про сплату штрафів про перевищення швидкості на території Руспубліки Молдова у кількості чотирьох штук із відповідними номерами, а саме: НОМЕР_9 , 25299826 , 25299827 , 25299829 , стартовий пакет із закордонним номером НОМЕР_6 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3