Справа № 183/334/25
№ 1-кп/183/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 08.11.2024 року до ЄРДР за № 0001417, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповідне Славського району Калинінградської області рф, громадянина України, не розлученого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше судимого:

- 06.12.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року).

Так, 29 жовтня 2024 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Автомагазин», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Новоселівка, автошлях Е50, координати: 48,5867173 35,2231188, де побачив на столику, який знаходився поблизу вищевказаного магазину, мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Gray, моделі M2003J15SG, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці чорного кольору, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, підійшов до столику та викрав з нього мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Gray, моделі M2003J15SG, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3 533 гривні 33 копійки у чохлі-книжці чорного кольору вартістю 93 гривні 33 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму З 626 гривень 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 02.05.2023 року до ЄРДР за № 0001417 за ч. 4 ст. 185 України

(а.п. 18);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення представника потерпілого ОСОБА_5 від 29.10.2024 року, в якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила крадіжку його телефону

(а.п. 23);

- протокол огляду місця події від 29.10.2024 року за участю ОСОБА_5 , а саме території поряд з магазином «Автомагазн», що розташованої за адресою: с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, координати: 48,5867173 35,2231188, поряд з автошляхом М Е50 та фототаблиця до протоколу

(а.п. 24-26);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2024 року за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав особу на фото № 3, та пояснив, що саме цей чоловік 31.10.2024 на б/в «Малібу» пропонував придбати у нього мобільний телефон

(а.п.27-29);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав особу на фото № 2, та пояснив, що саме це місцевий мешканець ОСОБА_7 , який прохав зателефонувати 29.10.2024 поблизу б/в «Малібу»

(а.п.30-32);

- протокол огляду від 15.11.2024 року, а саме добровільно наданий

ОСОБА_3 мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Gray, моделі M2003J15SG, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та фототаблиця до протоколу

(а.п. 33-37);

- постанова від 15.11.2024 року про визнання речовими доказами, а саме: мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Gray, моделі M2003J15SG, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP 1113018, який був визнаний та залучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому.

(а.п. 38-39,40);

- висновок експерта від 25.11.2024 року за № 5312/24, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2024, становила: мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Gray, моделі M2003J15SG,

imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , Ram 3 Gb, Rom 64 Gb, придбаний у

2020 році - 3533,33 грн.; чохол-книжка чорного кольору до мобільного телефону Redmi Note 9, бувший у використанні, придбаний у 2020 роді- 93,33 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становим 3626,66 грн.

(а.п. 42-48);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про події, які мали місце 29.10.2024 року та фототаблиця до протоколу

(а.п. 58-61).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеною ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Gray, моделі M2003J15SG, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP 1113018 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1