Справа № 216/1507/25
Провадження № 1-кс/216/500/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

03 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000651 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах воєнного стану, повторно, 02 березня 2025 точного часу слідством не встановлено, за допомогою металевого предмету, котрий він знайшов на території двору АДРЕСА_1 , віджав металопластикове вікно, та проник до приміщення вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно намагався викрасти таке майно, а саме: плазмений телевізор «PHILIPS» діаметром 55 см, вартістю 9000 грн., ланцюжок у вигляді біжутерії, розміром біля 50 см.,темного кольору вартістю 1000 грн., жіночий годинник із жовтого металу із написом «Луч», вартістю 2500 грн. де на території двору був зупинений працівниками управління поліції охорони, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від його волі не виконавши всі суспільно-небезпечні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення та досягнення бажаного результату.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 , могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 12 500 грн.

02.03.2025 в період часу з 14:05 годин по 14:15 годин у службовому кабінеті в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох понятих видав добровільно ланцюжок (біжутерія), розміри якої приблизно біля 50 см. темно-сірого кольору із застібкою та жіночий годинник із жовтого металу з овальним циферблатом на якому мається назва «Луч». Дані речі були оглянуті та поміщені до спец. пакету НПУ WAR 1089623, для подальшого зберігання в якості речових доказів.

02.03.2025 року виявлене та вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Під час огляду встановлено, що вищевказані предмети та речі окремо або в сукупності можуть вказувати на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідча звернулася з даним клопотанням.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, оскільки згідно відомостей Аналітичної інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів щодо перетину державного кордону України 16 грудня 2024 року перетнула державний кордон України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчою документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 02.03.2025 року;

2.Копією протоколу огляду місця події від 02.03.2025 року;

3.Копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2025 року;

4.Копією протоколу огляду від 02.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ланцюжок (біжутерія), розміри якої приблизно біля 50 см., темно-сірого кольору із застібкою та жіночий годинник із жовтого металу з овальним циферблатом на якому мається назва «Луч»;

5.Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2025 року;

6.Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2025 року;

7.Копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2025 року;

8.Копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.03.2025 року;

9.Копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.03.2025 року;

10.Копією постанови про визнання в якості речового доказу від 02.03.2025 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчою підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000651 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного 02 березня 2025 року в період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 15 хвилин в ході якого виявлено та вилучено: ланцюжок (біжутерія), розміри якої приблизно біля 50 см. темно-сірого кольору із застібкою та жіночий годинник із жовтого металу з овальним циферблатом із назвою «Луч», поміщених до спец. пакету НПУ WAR 1089623.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1