Провадження №11-сс/801/965/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12. 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчогочетвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею при розгляді скарги слідчим суддею не було з`ясовано всіх обставин скарги та доказів, якими вона підтверджується.

ОСОБА_6 вказує на те,що його заява про вчинення кримінального правопорушення стосувалася пограбування будівельного магазину площею 365 кв.м наповненого будівельними товарами, а не те, що працівник поліції ОСОБА_9 з двома працівниками поліції ОСОБА_10 та працівником РЕС проникли до приміщення магазину та відключили світло, внаслідок чого зіпсувалася продукція на 40 000 грн.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_12 слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_12 , слідчий суддя врахував те, що у листі в.о. керівника СВ ДБР ОСОБА_13 від 23.11.20245 року № 3071зкп/х/14-01-04-60970/2024 вбачається, що за результатами попереднього розгляду було встановлено, що заява ОСОБА_6 від 21.10.2024, про вчинення злочину, не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплені належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя не звернув увагу на те,що у вищевказаному листі в.о. керівника слідчого відділу ДБР ОСОБА_14 вказує на те,що ОСОБА_6 у заяві від 21.10.2024 року зазначає, що працівник поліції ОСОБА_9 ще з двома працівниками поліції з громадянином ОСОБА_10 та працівником РЕС , проникли до приміщення магазину та відключили світло, внаслідок чого зіпсувалось продукції на 40 000 грн. , що свідчить про неналежну оцінку заяви ОСОБА_12 та відповідності її положенням ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя неповно дослідив матеріали скарги та дійшов хибного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що, ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи про те,що працівник поліції ОСОБА_9 ще з двома працівниками поліції, а також ОСОБА_15 , працівником РЕС, проникнувши до приміщення магазину, зламали засов дверей між приміщенням магазину та офісу, відключили у магазині світло та вчинили дії, які на думку ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначив, що у нього є відеозаписи, інші докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівником поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та участь у ньому певних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення питань, зазначених у заяві ОСОБА_12 від 04.11.2024 року, перевірки обставин з метою встановлення чи вчинено кримінальне правопорушення особами, на яких вказує ОСОБА_6 доцільно згідно ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобовязання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4