Справа№ 693/1047/17
Провадження № 1-кс/693/27/25
УХВАЛА

іменем України

20.02.2025 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 639/1047/17,

за участю: ОСОБА_3

ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

На розгляді судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа №639/1047/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.02.2025 року надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована тим, що у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки, на думку адвоката, суддею ОСОБА_5 прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 ..

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначену суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_5 та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду зави про відвід.

До початку розгляду вказаної заяви адвокат надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Заявнику роз`яснено, що діючими нормами КПК України передбачено відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Відвід судді, який розглядає заяву про відвід не передбачений, тому вказана заява залишена без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, пояснив, що категорично не погоджується із рішенням судді ОСОБА_5 , яким вона задовольнила відвід судді ОСОБА_1 . Зазначив, що оскільки до призначення суддею ОСОБА_5 працювала на посаді прокурора, у нього виник сумнів щодо наявності зговору між суддею та прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , висловлені заявником, об`єктивно не обґрунтовані.

Одночасно слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Також не може бути підставою для відводу судді незгоді з прийнятими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 639/1047/17- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1