Справа№ 309/4100/24
Провадження № 1-кс/309/41/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000338 від 05.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332,ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

В заяві адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_4 сприяє стороні обвинувачення та свідкам сторони обвинувачення в їх неявці для допиту в суді. Дії судді викликають сумнів в його неупередженості. Сторона захисту вважає, що суддя упереджений до обвинуваченого, не забезпечує свідків обвинувачення з приведенням їх письмово до присяги, чим перешкоджає стороні захисту в реалізації своїх прав.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду своєї заяви через участь в інших судових засіданнях в Івано - Франківська.

Суд вважає, що заява адвоката про відкладення розгляду заяви про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки захисник могла брати участь в розгляді заяви в Хустському районному суді в режимі відео конференції.

Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності. Посилається на те, що свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є мешканцями м. Стрий Львівської області, які 15 січня 2025 року подали головуючому судді ОСОБА_4 заяви про їх допит в режимі відео конференції відповідно до вимог КПК України.

Судом заяви свідків було задоволено, свідків секретарем судових засідань було підключено до відео конференції в судовому засіданні. Таким чином, твердження адвоката про те, що свідки ухиляються від допиту в судовому засіданні є безпідставним і надуманим. Крім цього, слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_8 , в порядку ст. 225 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, 06.06.2024 року в судовому засіданні з участю ОСОБА_5 та його захисника, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перед їх допитом, судом вручено даним свідкам пам`ятки про права та обов`язки, а також ними особисто та власноручно підписано текст присяги. Також просили врахувати, що на початку судового засідання 15.01.2025 року, на запитання головуючого судді про наявність відводів, адвокат ОСОБА_3 та її підзахисний ствердили, що довіряють складу суду.

Розглядаючи заяву захисника про відвід судді, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 посилається як на підставу відводу судді на те, що головуючий у справі сприяє стороні обвинувачення у неявці свідків в судове засідання, що свідчить про його упередженість.

Однак, такі твердження заявниці не знайшли свого підтвердження, тому є безпідставними.

Судом встановлено, що свідки у кримінальному провадженні заявили про допит їх в режимі відео конференції, що було судом задоволено відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства. Ніяких дій, які б свідчили про упередженість при розгляді справи суддя ОСОБА_4 не вчинив.

Допит свідків в режимі відео конференції не можна розцінювати як сприяння стороні обвинувачення та свідкам у їх неявці в судове засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000338 від 05.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332,ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1