Справа № 186/295/25
Провадження № 1-кс/0186/39/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася в його інтересах до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 29 січня 2025 року ОСОБА_3 до відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 29 січня 2025 року близько 18 години 30 хвилин, коли ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 знаходились біля будинку №31 по вул. Ювілейній в м. Шахтарське, група невстановлених осіб у складі трьох чоловіків висловлювались нецензурною лайкою в його адресу, після чого застосували відносно ОСОБА_3 фізичну силу, а також перцевий балончик в обличчя останньому та його співмешканці ОСОБА_5 . Також, внаслідок зазначених дій невстановлених осіб, була пошкоджена чорна джинсова куртка, яка належить ОСОБА_3 , чим спричинено матеріальну шкоду. Окрім цього, із заяви потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась поряд з ОСОБА_3 , вбачається, що зазначені особи є співробітниками поліції, яких вона бачила у відділенні поліції № 3 Синельниківського РУП і яких вона зможе, за необхідності, впізнати. В той же день, 29 січня 2025 року, ОСОБА_3 був оглянутий лікарем офтальмологом Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до консультаційного висновку КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 встановлено діагноз: опік обличчя та очей, спричинені перцевим спреєм. Отже, в діях невстановлених осіб міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, зокрема, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів. Станом на день подання скарги, тобто 10 лютого 2025 року, відомості про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у скарзі зазначається, що про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало відомо лише 10 лютого 2025 року під час телефонної розмови з приводу отримання інформації, щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, передбачений ст. 304 КПК України, пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного заявник просить поновити строк для подання скарги та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за фактом перевищення влади або службових повноважень.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримує, прохала її задовольнити.

Прокурор та представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку для подання скарги слідчий суддя встановила, що, враховуючи строк у 24 години, встановлений ч.1 ст.214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області почалася після закінчення вказаного строку, тобто з 31 січня 2025 року, і відповідно з цього часу почався відлік строку на подання скарги.

Закінчення 10-денного строку на подання скарги припало на 09 лютого 2025 року, який є вихідним днем, у зв`язку з чим останнім днем цього строку відповідно до ч.7 ст.115 КПК України вважається наступний за ним робочий день, тобто 10 лютого 2025 року.

У скарзі, яка подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», мається відмітка про те, що скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 10 лютого 2025 року, тобто в останній день строку її подання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, і питання про його поновлення не підлягає розгляду.

Із наданих матеріалів перевірки №942 вбачається, що згідно рапорту помічника чергового 29 січня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що черговий лікар міської лікарні повідомив про те, що бригадою ШМД о 19:10 год. був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: хімічні опіки очних яблук та обличчя, алкогольне сп`яніння, зі слів якого 29 січня 2025 року о 18:30 год. на нього напали два невідомих чоловіка у цивільному (на його думку працівники поліції) та розпилили йому в обличчя з балончика. Вказаний рапорт 29 січня 2025 року було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №942.

Також в матеріалах перевірки є протокол від 29 січня 2025 року про прийняття заяви від ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, згідно якого 29 січня 2025 року приблизно о 18:30 год. біля будинку № 31 по вул. Ювілейна в м. Шахтарському троє невідомих осіб в цивільному одязі висловлювалися грубою лайкою, застосували силу та розпилили газовий балончик дратівливої дії на нього та його співмешканку ОСОБА_5 . Також зазначено, що йому спричинено хімічні опіки очей, пошкоджена куртка та спортивні штани.

У той же день, 29 січня 2025 року ОСОБА_3 надав пояснення з приводу своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначив, що 29.01.2025 року приблизно о 18:30 год. він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 та собакою породи «стаф» проходили повз відділення поліції по вул. Ювійлейній, 33 в м. Шахтарське. На парковці, розташованій біля відділення поліції, стояли троє громадян в цивільному одязі, яких він неодноразово бачив у поліцейській формі, але їхніх анкетних даних не знає. Вказані особи зробили йому зауваження, що його собака був без намордника, на що він повідомив чоловікам, що його собака спокійна і нікого не вкусить. Після цього один з чоловіків відштовхнув його в сторону та запропонував розібратися, відтягнув його в сторону і повалив на землю. У цей час до них підійшов інший чоловік та двічі розпилив йому в обличчя з газового балончика. Коли він підвівся, то побачив, що його дружина лежала на асфальті та протирала руками очі, прохала про допомогу. Приблизно через 15 хвилин він зателефонував на лінію «102» і повідомив про цей випадок, а також на лінію «103». Каретою швидкої допомоги його з дружиною було доставлено до Першотравенської ЦМЛ, де їм надали допомогу. У результаті інциденту йому порвали куртку та спортивні штани.

У поясненні ОСОБА_5 від 29 січня 2025 року зазначено аналогічні обставини.

Згідно довідки КНП «Першотравенська МЛ» 29.01.2025 року до приймального відділення доставлено ОСОБА_3 , з первинним діагнозом: хімічні опіки очних яблук та обличчя, вміст алкоголю 0,96 проміле (згідно тесту на Drager 2852).

Відповідно до рапортів трьох працівників ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 29.01.2025 року приблизно о 18 год. 25 хв. вони перебували біля буд. № 33 по вул. Ювілейній в м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, і в цей час біля них проходили чоловік з жінкою, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони побачили, що чоловік вдарив рукою по службовому автомобілю ВАЗ 2110, та зробили зауваження вказаним особам, на що ті відреагували агресивно. З чоловіком і жінкою був також собака бійцівської породи «стаф», який йшов без повідка та намордника, через що їм з цього приводу також було зроблено зауваження. Однак, чоловік почав виражатися грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Йому було повідомлено, що вони є працівниками поліції, але чоловік продовжував поводити себе агресивно, намагався схопити за одяг та завдати тілесних ушкоджень. Після цього було застосовано фізичну силу для розривання дистанції та викликано ГШР для складання адміністративних матеріалів. Після приїзду групи швидкого реагування було встановлено, що вищевказаним чоловіком виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в матеріалах перевірки є копія протоколу від 29.01.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за фактом невиконання законних вимог працівників поліції, та копія протоколу від 29.01.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, за фактом здійснення вигулу собаки бійцівської породи без повідка та намордника.

Листом від 03.02.2025 року № 49.3-1064 ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення зареєстровано в ЄО № 942 від 29.01.2025 року, у ході розгляду якого з`ясовано і досліджено всі обставини за викладеними у зверненні фактами. У діях працівників сектору карного розшуку порушень Закону України «Про національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність НПУ, поліцейськими відділення поліції допущено не було. У зверненні відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами перевірки № 942, наданими ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, попередньо підтверджується факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді хімічних опіків очних яблук та обличчя, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Документів, які підтверджують внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність бездіяльності, вчиненої уповноваженою особою ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 (ЄО № 942), яка містить достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2025 року (ЄО № 942) порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві, безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя прийшла до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи вищевказаного органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Заявник у скарзі ставить питання про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.365 КК України.

Натомість, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, якою у даній конкретній справі є внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Що стосується попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, то відповідно до ч.5 ст.214 КПК України це є однією із складових тих відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, дізнавачем, прокурором у порядку і строки, визначені ст.214 КПК України, тому і зміст цих відомостей визначається вказаними уповноваженими особами в залежності від наявних матеріалів та їх правової оцінки, у зв`язку з чим зобов`язання слідчих підрозділів розслідувати те чи інше кримінальне правопорушення за визначеною судом кваліфікацією є втручанням у дискреційні повноваження слідчого, дізнавача, та прокурора, який відповідно до ст.36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, відповідно до ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя може зобов`язати уповноважених осіб вчинити певну дію - внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тоді як зміст та обсяг цих відомостей на підставі та в порядку ст.214 КПК України визначається слідчим, дізнавачем, прокурором при виконанні своїх дискреційних повноважень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2025 року (ЄО № 942 від 29 січня 2025 року) та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.214, 303, 307, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2025 року (ЄО № 942 від 29 січня 2025 року) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1