overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 року до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/383/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у закритому судовому засіданні

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 8, 27, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 489/2559/25
Провадження № 1-кс/489/761/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

15 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого бойового медика самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

10.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак 14.04.2025 від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без розгляду.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просять суд клопотання залишити без розгляду, беручи до уваги принцип диспозитивності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 174, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1761/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
№ справи 279/1804/25
№ провадження 1-кп/279/480/25
Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, надійшло в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13.00год. 21.04.2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№359/2346/25
Провадження №1кп/359/431/2025
У Х В А Л А

8 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду на підготовче судове засідання 07.03.2025 року, 21.03.2025 року та 08.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Привід відносно останнього виконано в частині, що стосується встановлення неможливості його приводу до суду.

З цього приводу, прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 та накладення на нього грошового стягнення.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду щодо необхідності накладення стягнення на обвинуваченого у зв`язку з неявкою у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у зв`язку з відсутністю с обвинуваченого ОСОБА_5 , розгляд справи необхідно відкласти, та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за повторну неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин т висловлює свою неповагу до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1514 грн. 00 коп. (за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: обвинувачений проходить військову службу за призовом під час мобілізації.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, на утримані неповнолітній сина 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 серпня 2014 року вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполь за частиною першою статті 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням і оголошенням учасникам судового провадження повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд міста Києва, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 17 квітня 2025 року о 10.30 годині.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1
Справа № 459/2783/24
Провадження № 1-кп/459/204/2024
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2025 року колегія суддів Червоноградського міського суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження № 0000693 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не була доставлена приводом в судове засідання, про що є рапорт працівника відділу поліції.

Прокурор просить повторно застосувати привід до вказаного свідка та оголосити перерву у судовому засіданні.

Сторона захисту не висловила заперечень щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідка не було доставлено приводом в судове засідання, а без її участі не можливо розглянути справу, тому колегія суддів вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, а до свідка слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити

Застосувати привід у судове засідання на 24.04.2025 о 14:00 год. до свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Шептицької окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2552/25
В справі 760/3225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 квітня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000072 від 31.05.2023.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 154/3588/24 Провадження №11-кп/802/294/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000414 від 11.07.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 січня 2025 року, яким ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду про засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави речовий доказ мобільний телефон марки «Motorola» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:05 годині 16 квітня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/480/23 Номер провадження 11-кп/814/522/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

09 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , розгляд за якою призначений на 14.04.2025.

Від адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року - провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області, вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Кременчуцькому районному суду Полтавської області, для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 14 квітня 2025 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4