УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

14 квітня 2025 рокуСправа № 495/2395/25
Номер провадження 1-кс/495/659/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2023,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/15951/22 арешт на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3), а саме - на статутний капітал ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3) в розмірі 3 400 000 грн., розподілений між засновниками (учасниками): холдинг «Молдсиндбальнеотур» (Республіка Молдова) - частка в статутному капіталі складає 1 717 000 грн., що становить 50,5 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); громадянин України ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі складає 1 009 800 грн., що становить 29,7 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); громадянин України ОСОБА_5 - частка в статутному капіталі складає 673 200 грн., що становить 19,8 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); та заборону Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, іншим суб?єктам державної реєстрації, визначеним в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам, нотаріусам вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3), зокрема, але не виключно: включення юридичних і фізичних осіб до складу засновників (учасників) юридичної особи; виключення юридичних і фізичних осіб зі складу засновників (учасників) юридичної особи; зміну складу засновників (учасників) юридичної особи; зміну розміру статутного капіталу; збільшення статутного капіталу і зменшення статутного капіталу; зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі; призначення, обрання, звільнення, зміну органу управління (керівника) юридичної особи; внесення змін до установчих документів; скасування діючої редакції Статуту; реєстрацію нових установчих документів, зокрема нової редакції Статуту; внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області у справі № 522/15951/22 провадження № 1-кс/522/6095/2023, постановлено ухвалу від 28.09.2023, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області задоволено, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3), а саме - на статутний капітал ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3) в розмірі 3 400 000 грн., розподілений між засновниками (учасниками): холдинг «Молдсиндбальнеотур» (Республіка Молдова) - частка в статутному капіталі складає 1 717 000 грн., що становить 50,5 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); громадянин України ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі складає 1 009 800 грн., що становить 29,7 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); громадянин України ОСОБА_5 - частка в статутному капіталі складає 673 200 грн., що становить 19,8 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); та заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, іншим суб?єктам державної реєстрації, визначеним в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам, нотаріусам вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3), зокрема, але не виключно: включення юридичних і фізичних осіб до складу засновників (учасників) юридичної особи; виключення юридичних і фізичних осіб зі складу засновників (учасників) юридичної особи; зміну складу засновників (учасників) юридичної особи; зміну розміру статутного капіталу; збільшення статутного капіталу і зменшення статутного капіталу; зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі; призначення, обрання, звільнення, зміну органу управління (керівника) юридичної особи; внесення змін до установчих документів; скасування діючої редакції Статуту; реєстрацію нових установчих документів, зокрема нової редакції Статуту; внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дані заходи були вжиті в зв?язку з протиправними діями третіх осіб які бажали заволодіти корпоративними правами ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» з метою прийняття управлінських рішень.

На теперішній час необхідність в даних заходах відпала та я маю намір вийти із складу засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» і прийняти участь у конкурсі на посаду до органу судової влади, про те наявність арешту унеможливлює реалізацію даного права. Тим паче, що наразі майно у ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» відсутнє.

Заявником у кримінальному провадженні N? 0000751 від 28.10.2022 є ОСОБА_3 як співзасновник ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», на підставі доводів, які на момент звернення мали ознаки кримінального правопорушення.

Про те, протягом тривалого часу проведення досудового розслідування не було встановлено складу кримінального правопорушення, а тривале застосування такого заходу як арешт корпоративних прав та заборона проведення реєстраційних дій порушує права співзасновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» на вільне володіння майном.

Як повідомлялось заявником та встановлено під час досудового розслідування 26.10.2022 з рахунку ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» відкритого у АБ «Південний», ОСОБА_6 були переведені грошові кошти в сумі 18 778 312, 30 грн. за договором поставки від 18.10.2022 N? C-18/10. Дані грошові кошти були переведені ОСОБА_6 як особою уповноваженою діяти від імені підприємства дані про яку були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 30.12.2021 (на дату продовження колишньому директору ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ОСОБА_6 дії електронного ключа для оперування банківським рахунком ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» в АБ «Південний») і станом на 26.10.2022 (на дату перерахування грошових коштів в сумі 18 778 312,30 грн, з розрахункового рахунку ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» на рахунок ТОВ «Свіз Альянс» з використанням електронного ключа ОСОБА_6 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені дані про те, що ОСОБА_7 був пілписантом ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (особою уповноваженою на представництво підприємства, в тому числі на підписання фінансових документів).

Дійсно, статут ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» не передбачав права ОСОБА_6 на укладання договору поставки та на розпорядження грошовими коштами, про те вирішення питання вчинення правочину з перевищенням повноважень регулються Цивільним кодексом України, зокрема ст. 241 ЦК України.

Таким чином вбачається, що правовідносини які виникли між учасниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» та особою дані щодо якого містяться в ЄДРПОУ як особи яка має діяти від імені товариства - мають ознаки цивільно-правові відносини, для вирішення яких необхідно звернутись до суду в порядку господарского судочинства. З урахуванням викладеного заявник просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, наголосила про необхідність подальшого перебування майна під арештом у зв`язку з тим, що досудове розслідування триває, необхідність збереження речових доказів зберігається станом на дату розгляду клопотання. Надала для огляду матеріали кримінального провадження №0000751.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчим суддею в ході дослідження клопотання про накладення арешту встановлено, після зміни підслідності Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000751 від 28.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 (справа № 522/15951/22, провадження № 1-кс/522/6095/2023) було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області у справі № 522/15951/22 провадження № 1-кс/522/6095/2023, постановлено ухвалу від 28.09.2023, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області задоволено, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3), а саме - на статутний капітал ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3) в розмірі 3 400 000 грн., розподілений між засновниками (учасниками): холдинг «Молдсиндбальнеотур» (Республіка Молдова) - частка в статутному капіталі складає 1 717 000 грн., що становить 50,5 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); громадянин України ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі складає 1 009 800 грн., що становить 29,7 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); громадянин України ОСОБА_5 - частка в статутному капіталі складає 673 200 грн., що становить 19,8 відсотків статутного капіталу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (); та заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, іншим суб?єктам державної реєстрації, визначеним в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам, нотаріусам вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3), зокрема, але не виключно: включення юридичних і фізичних осіб до складу засновників (учасників) юридичної особи; виключення юридичних і фізичних осіб зі складу засновників (учасників) юридичної особи; зміну складу засновників (учасників) юридичної особи; зміну розміру статутного капіталу; збільшення статутного капіталу і зменшення статутного капіталу; зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі; призначення, обрання, звільнення, зміну органу управління (керівника) юридичної особи; внесення змін до установчих документів; скасування діючої редакції Статуту; реєстрацію нових установчих документів, зокрема нової редакції Статуту; внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із ухвали слідчого судді про накладення арешту корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» є об`єктом протиправних кримінально караних дій, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, мають бути збережені в ході досудового розслідування, для чого слідчий, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України повинні вжити необхідних заходів. Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без арешту у встановленому законом порядку корпоративних прав ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», заборони вчинення реєстраційних дій щодо перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», зміни його засновників (учасників), звільнення, призначення, зміни його директора, його корпоративні права можуть бути відчужені у протиправний спосіб.

Разом з тим, слідчий суддя враховує позицію прокурора, яка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зокрема, прокурорм ОСОБА_4 наголошено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 28.10.2022, не завершено всі процесуальні дії, остаточного рішення не прийнято, а отже необхідність у накладенні арешту зберігається.

З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, арешт на майно було накладено для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність подальшого застосування арешту, оскільки ризики, що корпоративні права можуть бути відчужені у протиправний спосіб з часу накладення арешту не зменшилися. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з клопотаннями про скасування арешту.

Керуючись ст.132, 170, 174КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 16.04.2025 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_9