Справа № 182/1501/25
Провадження № 1-кп/0182/885/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за №0000175 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Голубівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, студента 4 курсу ЗНУ, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту:

10 лютого 2025 року, приблизно о 19.30 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь, Дніпропетровської області у напрямку перехрестя з вул. Електрометалургів, де виконував маневр повороту ліворуч на вул. Електрометалургів.

Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини та об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , в порушення вимог п. п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., не переконавшись в безпечності свого руху, почав маневр повороту ліворуч на вул. Електрометалургів, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час переходив проїжджу частину вул. Електрометалургів в районі перехрестя з вул. 50 років НЗФ з права на ліво за напрямком руху транспорту.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани волосяної частини голови, закритого перелому шийки правої лопатки, закритого перелому основної фаланги V пальця лівої кисті, закритого осколкового перелому лівого наколінника, саден лівого та правого колінних суглобів (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказані), що згідно висновку судово-медичного експерта №193 від 05.03.2025 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи №KСЕ-19/104-25/7455 від 10.03.2025 року, невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання і закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , який відшкодував завдану шкоду і претензій до останнього він не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим і просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому прокурор повідомив, що на момент ДТП обвинувачений водій ОСОБА_3 був тверезим і не залишив місце події, а сам викликав поліцію. До того ж, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. На сьогоднішній день будь-яка шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином. До того ж він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він не залишив місце вчинення ДТП та перебував тверезим під час керування транспортним засобом. Шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена і потерпілий ОСОБА_5 немає претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого, яке підтримав обвинувачений і прокурор та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілим, а провадження закрити з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 6367,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за №0000175 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.02.2025р. справа №182/825/25 провадження №1-кс/0182/158/2025 на автомобіль «Renault Laguna», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

Автомобіль «Renault Laguna», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити в користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1