печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3456/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.09.2024 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 по справі № 757/35191/24-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_2 ).

В ході проведення обшуку слідчим вилучено грошові кошти, які поміщено до сейф пакету РSP2203452, дозвіл на відшукання яких слідчим суддею не надано та які не мають жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, та повинні бути повернуті їх власникам.

Так, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , її матері - ОСОБА_6 , та сестрам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в загальній сумі 3 700 Євро та 49 157 доларів США, являють собою багаторічні заощадження останніх з метою придбання житла.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були опитані адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» в порядку п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в ході чого вони надали пояснення, які підтверджують законність походження грошових коштів та повідомляють обставини у зв`язку із яким вилучені грошові кошти зберігались за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_2 ).

Так, ОСОБА_6 пояснила, що наразі проживає в м. Глухові Сумської області у будинку доньки ОСОБА_8 , але планує у найближчій час евакуйовуватись до міста Києва до доньки - ОСОБА_4 , оскільки у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф, підвищилась інтенсивність ворожих обстрілів Глуховського району, зокрема, рада оборони області прийняла рішення про проведення евакуації з їхнього району.

Будинок ОСОБА_6 , розташований за 5-6 кілометрів від ворога, за адресою: АДРЕСА_3 , зазнав значних руйнувань внаслідок ворожих обстрілів, що унеможливлює проживання там. Крім того, ворогом знищено значну частину худоби та домашнього господарства, а тому, перебуваючи під постійними обстрілами та небезпекою, враховуючи, що будинок зазнав пошкоджень, ОСОБА_6 разом з доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їхніми родинами вимушені евакуюватись до міста Києва.

У зв`язку із тим, що небезпечно зберігати цінності за місцем проживання, ОСОБА_6 передавала особисто всі свої заощадження донці ОСОБА_11 , а саме кошти в загальному еквіваленті 15 тисяч доларів США з метою подальшого розгляду питання щодо купівлі житла, оскільки її будинок зруйнований ворожими обстрілами.

Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що частину, а саме 5 тисяч доларів США, вона передавала тоді, коли донька ОСОБА_11 приїздила до міста ОСОБА_12 навідати її, приблизно рік тому, а у червні 2024 року ОСОБА_6 приїздила до Києва з метою медичного обстеження та лікування, саме тоді і передала іншу частину власних особистих коштів, в еквіваленті 10 тисяч доларів США та кошти доньки ОСОБА_7 та її сім`ї у еквіваленті 5 тисяч доларів на зберігання донці ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились між собою, що кошти перебуватимуть у ОСОБА_4 допоки останні займаються питаннями евакуації та до прийняття уже спільного рішення щодо придбання житла після евакуації з міста Глухова, Сумської області.

Загальна сума коштів, яку ОСОБА_6 надавала донці ОСОБА_11 становить 15 тисяч доларів, частину з яких вона передавала в еквіваленті гривні, та просила ОСОБА_11 обміняти їх в долари.

Походження грошових коштів ОСОБА_6 пояснила тим, що у її власності перебувають земельні ділянки загальною площею 6, 6566 га., а також тим, що вона займалась розведенням худоби до моменту влучення залишків ракети ворога в будинок та господарство. Надані на зберігання донці ОСОБА_4 кошти - це всі її збереження та заощадження зібранні впродовж багатьох років, в тому числі це кошти отримані від ведення сільського господарства на земельних ділянках та здачі землі сільськогосподарського призначення в строкове платне користування аграрним підприємствах.

В свою чергу, ОСОБА_7 надала пояснення про те, що в червні 2024 року остання через матір - ОСОБА_13 , передала Тетяні 5 тисяч доларів США, а коли ОСОБА_4 приїздила до ОСОБА_12 , вона особисто їй надала 5 тисяч доларів США.

Так, загальна сума коштів, яку ОСОБА_7 надавала ОСОБА_4 становить 10 тисяч доларів США. Ці кошти мали призначення для купівлі нерухомості на випадок евакуації з ОСОБА_12 її родини та матері.

Крім того, ОСОБА_7 вказала, що проживає разом із сім`єю під постійними обстрілами, до прикладу за останній місяць було 185 обстрілів громади, а відтак зберігати цінності немає як.

У зв`язку із чим, її сім`єю, її матір`ю та сестрою ОСОБА_9 було прийнято рішення всі заощадження надати для зберігання сестрі ОСОБА_4 , що проживає в Києві, а на випадок термінової евакуації їх спільні заощадження використалась би для купівлі спільної нерухомості.

Зазначені обставини підтвердила і ОСОБА_8 , яка повідомила, що власні кошти вона надавала ОСОБА_4 особисто, у різних розмірах, в залежності від можливостей.

Так, кошти ОСОБА_8 надавала ОСОБА_4 , оскільки планували придбати житло в місті Києві, оскільки з початку повномасштабного вторгнення ворога та остаточно після руйнування ворогом батьківської хати, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх матір - ОСОБА_6 , вирішили планувати купівлю спільної нерухомості у місті Києві. Саме з цією метою останні заощаджували кошти та передавали на зберігання ОСОБА_4 .

Загальна сума коштів, яку ОСОБА_8 надавала ОСОБА_4 , становить 10 тисяч доларів США, це кошти зібрані ОСОБА_8 впродовж 10 років, задля купівлі житла.

Таким чином, вказані грошові кошти не мають жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 та повинні бути повернуті їх власникам.

Про належність грошових коштів ОСОБА_4 , її матері - ОСОБА_6 , та сестрам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчому було повідомлено під час обшуку, незважаючи на це, вони були вилучені та безпідставно утримуються у Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Так, з грошових коштів у загальній сумі 49 157 доларів США, що були вилучені під час обшуку 04.09.2024, 15 000 доларів США належать ОСОБА_6 , 10 000 доларів США належать ОСОБА_7 та 10 000 доларів США належать ОСОБА_8 , що підтверджується поясненнями останніх, а інша частина грошових коштів, в загальній сумі - 14 157 доларів США є заощадженнями ОСОБА_4 , які вона планувала надати для придбання квартири у місті Києві для рідних. Зокрема, це пояснює те, що грошові кошти зберігались разом у одному місці під час віднайдення слідчим.

Серед іншого, у підтвердження того, що вилучені грошові кошти є спільними родинними заощадженнями, що перебували на зберіганні у ОСОБА_4 , і не мають жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, є те, що ОСОБА_4 здійснювала купівлю побутової техніки за допомогою послуги «Оплата частинами», а не купуючи за грошові кошти, які були вилученні слідчим під час обшуку.

Відповідно до описової частини тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2024, клопотання про проведення обшуку надійшло в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Так, вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення Департаменту контррозвідки СБ України, про те, що у 2022-2023 роках за вказівкою Генерального директора ДП "Документ", який нібито зобов`язав директора Філії ДП "Документ" в Польщі укласти договори з працівниками центральної установи даного підприємства з метою зняття грошових коштів з їх рахунків та передачі готівкових коштів генеральному директору підприємтсва. З матеріалів клопотання, відповідно до змісту ухвали, вбачається, що 32 працівникам була зайво виплачена винагорода.

Однак, відповідно до змісту постановленої ухвали вбачається, що органом досудового розслідування не було доведено, обгрунтовано, у зв`язку із чим вбачалось необхідність проведення обшуку за місцем проживання саме ОСОБА_4 , яке відношення остання має до розслідуваного кримінального правопорушення. Більше того, з урахуванням змісту ухвали від 04.03.2024, органом досудового розслідування не встановлено і не доведено суму грошових коштів, які нібито зайво виплачувались в якості винагороди невстановленим особам, а також чи нараховувались і виплачувались такі кошти ОСОБА_4 і якщо так, то в якій сумі і чим це підтверджується. Відсутність встановленого у порядку кримінального процесуального закону суми шкоди (збитку), заподіяної розслідуваним кримінальним правопорушенням, будь-яких доказів на підтвердження такого збитку, свідчить про очевидну безпідставність формулювання дозволу на вилучення грошових коштів "здобутих злочинним шляхом", і, як наслідок, - незаконність вилучення належних ОСОБА_4 грошових коштів (особистих заощаджень), а також грошових коштів, переданих їй на зберігання від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 по справі № 757/35191/24-к не містить у собі чітко визначений та індивідуально окреслений обсяг відшукання речей і документів, а грошові кошти вилучені під час обшуку в загальній сумі 3 700 Євро та 49 157 доларів США не відповідають ознакам, визначених ст. 98 КПК України та підлягають поверненню ОСОБА_4 , її матері - ОСОБА_6 , та сестрам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як тимчасово вилучене майно.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_14 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.09.2024 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 по справі № 757/35191/24-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_2 ).

В ході проведення обшуку слідчим вилучено грошові кошти, які поміщено до сейф пакету РSP2203452, дозвіл на відшукання яких слідчим суддею не надано та які не мають жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, та повинні бути повернуті їх власникам.

Так, вилучені грошові кошти належні ОСОБА_4 , її матері - ОСОБА_6 , та сестрам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в загальній сумі 3 700 Євро та 49 157 доларів США, являють собою багаторічні заощадження останніх з метою придбання житла.

Печерським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 11.09.2024, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом голови Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024 вих. № 04/3590/2045, з якої вбачається, що проведеною перевіркою комп`ютерної програми «Діловодство-3» за період з 04.03.2024 по 12.09.2024, встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024, в провадження суду не надходило.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 04.09.2024 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.09.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 04.09.2024 під час проведення обшуку майно, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_2 ), а саме: грошові кошти у сумі 3 700 Євро та 49 157 доларів США.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1