Справа № 177/1074/24
Провадження № 1-кп/177/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором 04.03.2025 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та додатково, на обґрунтування поданого клопотання зазначила, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації та з сім`єю ОСОБА_3 не проживав, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів не мав. На даний час усі свідки сторони обвинувачення не допитані. З огляду на вказані обставини, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого,менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, підстави для застосування застави відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як безпідставного та необґрунтованого. Зазначив, що наявність ризиків не доведена, а навіть, якщо і припустити їх наявність, то вони зменшилися, оскільки потерпілі та частина свідків, яких сторона обвинувачення заявляла як основних, допитано. Доказів тиску на свідків саме ОСОБА_3 , прокурором не надано, як і доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як слідує з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 21.03.2025.

Водночас, з об`єктивних причин, завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до визначеної дати не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого не змінилися та продовжують існувати.

На існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений раніше притягався до відповідальності за корисливі злочини проти власності, не працює, джерел доходів для існування не має, з сім`єю не проживає, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини. У даному провадженні не допитані всі свідки сторони обвинувачення.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, ризики чого є реальними. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, судом не визначається ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 187, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.05.2025 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1