ЄУН № 337/1476/17
Провадження № 1-в/337/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі головуючої судді Кучерука І.Г.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив :

06.02.2025 року до суду по системі «Електронний суд» надійшла заява представника акціонерного товариства «Укртелеком» Суденко С.П. в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення такого до виконання мотивуючи тим, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018р. по справі №337/1476/17 визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України та стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9556,50 грн. На підставі вказаного вироку був виданий виконавчий лист, який неодноразово направлявся на виконання.

Востаннє 06.09.2018 оригінал виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2018 року по справі № 337/1476/17 був направлений на примусове виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відкрито виконавче провадження №57225874 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

АТ «Укртелеком» тривалий час не володів інформацією про стан виконавчого провадження, тому 02.10.2024 р. звернувся з запитом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

19.12.2024 року АТ «Укртелеком» отримав відповідь про те, що 28.10.2020 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на сьогоднішній день оригінал вищевказаного виконавчого листа не надходив до АТ «Укртелеком», що дає підставу вважати про втрату виконавчого документу під час листування.

Представник АТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилася, заяв не надала, повідомлялася шляхом направлення повістки до електронного кабінету.

ОСОБА_1 до суду не з`явився повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду.

Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року по справі № 337/1476/17 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК Українита призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 9556,50 грн.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.04.2018 року був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 28.04.2021 року.

Відповідно до поштового повідомлення виконавчий лист отримано потерпілим 14.05.2018 року.

02.10.2024 року АТ «Укртелеком» надіслав запит до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про хід виконання виконавчого документу.

Відповідно до інформації Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 18.12.2024 року, у відділі перебувало виконавче провадження №57225874 з примусового виконання виконавчого листа № 337/1476/17 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суму боргу у розмірі 9556,50 грн. Виконавче провадження завершено 28.10.2020 року відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 18.12.2024 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до підпункт 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оригінал виконавчого листа № 337/1476/17 Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2018 року перебував на примусовому виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) до 28.10.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.04.2021 року.

Із запитом до ВДВС стягувач АТ «Укртелеком» звернувся лише 02.10.2024 року.

Стягувачем АТ «Укртелеком» суду не надано будь якого обґрунтування не вжиття заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, яке (не вжиття заходів контролю) тривало по 02.10.2024 року.

Посилання АТ «Укртелеком» на те, що так як оригінал виконавчого листа від виконавчої служби не надходив, це дає підставу вважати його втраченим під час листування, суд вважає недостатнім і не належним для підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Також суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, обставив які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення стягувача та пов`язані з перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні № 337/1476/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук