490/2770/25 17.04.2025
н/п 1-кс/490/1818/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000513, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - автомобіля «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 14.04.2025 року приблизно о 07:28 год., у м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул. 7-а Слобідська та вул. Каразіна за участі автомобіля «Mercedes-Benz 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електроскутеру FADA, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНП ММР "МЛШМД".

В ході огляду місця ДТП 14.04.2025 року слідчим було вилучено автомобіль «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що на автомобілі «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , залишилися сліди кримінального правопорушення, які утворилися в результаті ДТП, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор та власник транспортного засобу не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

14.04.2025 року приблизно о 07:28 год., у м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул. 7-а Слобідська та вул. Каразіна за участі автомобіля «Mercedes-Benz 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електроскутеру FADA, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася ДТП, в результаті якоїводій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНП ММР "МЛШМД".

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000513 від 14.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця ДТП 14.04.2025 року слідчим було вилучено автомобіль «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про визнання речових доказів від 15.04.2025 р. автомобіль «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-BenzVito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1