Справа № 643/5705/25
Провадження № 1-кс/643/1893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України; 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; 4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України; 5) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України.

09.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Poco», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами за абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, зберегли на собі сліди його вчинення, містять істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, розглянути клопотання без його участі.

ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки № 418043729 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , з метою відшукування та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом, банківських карток, мобільних терміналів зв`язку (мобільних телефонів), комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів), планшетних пристроїв, інших електронних пристроїв, блокнотів, чернеток, фотозображень, чорнових записів, процесуальних документів, в яких з великою долею вірогідності наявна інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень: про здійснення затримання осіб; про місця та джерела придбання, збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин; розподіл ролей співучасників, під час планування, вчинення злочинів; щодо вимагання, отримання, розподілу грошових коштів отриманих від «затриманих» осіб, а також їх родичів; інші відомості щодо місця, часу та мотивів вчинення правопорушення.

Згідно з копією протоколу обшуку від 09.04.2025, у період часу з 06:32 до 07:42 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Poco», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами за абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 09.04.2025 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Вилучені мобільний телефон із SIM карткою можуть міститись фото-, відео записи, журнал телефонних дзвінків, SMS, MMS, повідомлення, електронні документи, а також листування яке здійснювалось у месенджерах, тощо, та які містять відомості про готування, вчинення інкримінованого особі злочину, у тому числі відомостей щодо розподілу ролей між співучасниками, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, свідчити про причетність інших осіб до вчиненого злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Poco», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами за абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1