УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року у справі №761/31983/24, у кримінальному провадженні №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року у справі №761/31983/24, у кримінальному провадженні №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України, а саме: мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-карти.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України.

31.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

05.09.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на ноутбуки, телефони, флеш-картку.

Разом з тим, адвокат зазначає, що після накладення арешту слідчий не вчиняв жодних дій відносно вказаного майна, що свідчить про відсутність необхідності утримання такого майна. Крім того, вказане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Між тим, вилучене майно не передбачено в ухвалі слідчого судді якою було надано дозвіл на проведення обшуку та арешт вказаного майна створює необґрунтоване обмеження права власності ОСОБА_4 , котра не є учасником кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шквченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року у справі №761/31983/24, у кримінальному провадженні №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, повідомила, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту.

Уповноважена особа органу досудового розслідування, Київської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не прибули. Окрім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли заперечення прокурора Київської обласної прокуратури у яких останній не заперечував проти скасування арешту майна в частини накладення арешту на ноутбук марки НР, S/N: 5CD746DNHO з зарядним пристроєм, в частині скасування арешту на інше майно просив залишити клопотання без задоволення, оскільки те майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідне для кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на ноутбуки, телефони, флеш-картку.

Так, при вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийнятгя законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КГІК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КГІК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень,володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»,від 22 вересня 1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50).

Під час судового розгляду встановлено, що з урахуванням наведених норм міжнародного права, недостатньо одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно нібито підлягає арешту. Оскільки, для вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи як арешт, належного їй майна, має бути дотримано вищенаведені приписи кримінально процесуального законодавства, чітко визначені в ст.ст. 170 - 173 КПК України.

За таких обставин накладення арешту на ноутбук марки НР, S/N: 5CD746DNHO з зарядним пристроєм, зважаючи на повідомлення прокурора та того факту що на ньому не міститься інформації, необхідної для здійснення досудового розслідування є явно неспівмірним з обмеженням фізичної особи права користування та розпорядження майном, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження фактично порушує право на мирне володіння та розпорядження належним майно.

Враховуючи вишевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні таких даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ноутбуком марки НР, S/N: 5CD746DNHO з зарядним пристроєм, на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна, відпала потреба.

Разом з тим, щодо скасування арешту накладеного на іншу частину майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року вбачається, що арешт на вказане майн обуло накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, на думку слідчого судді інше майно має ознаки, передбачені ст.98 КПК України. Між тим, прокурор у листі наголошує не необхідності вказаного майна для кримінального провадження.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року у справі №761/31983/24, у кримінальному провадженні №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року у справі №761/31983/24, у кримінальному провадженні №0000732, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.ч. 1,2 ст.320 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року (справа №761/31983/24), накладений на ноутбук марки НР, S/N: 5CD746DNHO з зарядним пристроєм.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7