Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/574/2025 Справа № 641/2516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на три пігулки білого кольору круглої форми, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 04.04.2025 в період часу з 20 год. 32 хв. по 21 год. 11 хв. на станції «Захисників України» КП «Харківський метрополітен». Вищезазначене поміщено до експертного сейф-пакету PSP2164702 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП в метрополітені перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 05.04.2025, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.04.2025 від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що 04.04.2025 о 20.05 поліцейським ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ст. сержантом ОСОБА_5 на станції "Захисників України" КП "Харківський метрополітен" виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі кристалічну речовину та вугільні залишки від паління, зовні схожі на наркотичні. ІТС ІПНП від 04.04.2025 № 2207 04.04.2025 року, у кімнаті поліції на станції «Захисників України» КП «Харківський метрополітен», дізнавачем СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , т. 098- 607-27-10) в ході огляду місця події виявлено два прозорі полімерні пакунки з кристалічною речовиною білого кольору та пачку з-під цигарок з вугіллям ( залишками) PVP, які він зберігав в правій кишені своєї куртки. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету PSP2164702 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 04.04.2025 в період часу з 20 год. 32 хв. по 21 год. 11 хв.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, вугілля в пачці з-під цигарок це залишки від паління наркотичного засобу «Солі». а речовина в полімерних зіп- пакунках є наркотичним засобом «солі». Які він замовив в мережі інтернет в застосунку Телеграм, зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.

Постановою дізнавача СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.04.2025 вилучене було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000021 від 05.04.2025 року та приєднано до матеріалів дізнання.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування просить про накладення арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні, також з метою проведення ряду необхідних судових експертиз під час кримінального провадження, є необхідність у арешті вказаного майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, неприбуття учасників справи до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення - проступку, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на три пігулки білого кольору круглої форми, поміщені до експертного сейф-пакету PSP2164702 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії, що вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 04.04.2025 в період часу з 20 год. 32 хв. по 21 год. 11 хв. на станції «Захисників України» КП «Харківський метрополітен».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1