Справа № 761/4185/25
Провадження № 1-кс/761/3393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчої слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 29.01.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 29.01.2025 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2025 року о 07 год 32 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тротуарі вздовж будинку АДРЕСА_3 помітив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку і яка йшла поперед нього, і о 07 год 33 хв увійшла в арку і направилась у двір будинку АДРЕСА_4 .

У цей час в ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на жіночу сумку потерпілої, яка була при ній.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, 29 січня 2025 року о 07 год 33 хв., перебуваючи вздовж будинку АДРЕСА_3 , побачивши як потерпіла увійшла в арку вказаного будинку, попрямував за нею і, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої особи, яка є особою похилого віку, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в арці вказаного будинку підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку вихватив з її руки належну їй жіночу сумку чорного кольору із наявним всередині мобільним телефоном марки «VIVO» моделі «V2036» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору та грошовими коштами в сумі 400 грн готівкою купюрами по 200 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.

29.01.2025 в ході затримання в порядку статті 208 КПК України за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1 в ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефону марки «VIVO» моделі «V2036» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, що вилучено до спец пакету CRI1055015.

29.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде виправданим з огляду на тяжкість інкримінованого останньому правопорушення, характер його вчинення, завдані потерпілій наслідки, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам, оскільки є занадто м`якими, передбачають наявність довіри до підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_9 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених к ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що підзахисний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є не судимим, щиро кається у вчиненому. Враховуючи наведене, просив слідчу суддю не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000346 від 29.01.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках даного провадження 29.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на від семи до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, може вдатись до переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, що фактично ускладнює процес досудового розслідування та унеможливлює виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків в якості підозрюваного.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що останній володіє необхідною інформацією щодо потерпілої та може вдатись до впливу з метою зміни нею своїх показань. Крім того, в рамках даного кримінального провадження згідно з пред`явленою ОСОБА_4 підозрою встановлюється факт вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджує ігнорування підозрюваним фактору віку та дотримання норм етичної поведінки та моральних принципів.

У свою чергу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має сталого джерела доходів та може вжити заходів для подальшого заробітку незаконним шляхом.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, слідча суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний вид запобіжного заходу вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з тимчасовим позбавленням його свободи.

У свою чергу, на неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 особистої поруки вказує відсутність на адресу слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві або процесуального керівника у ході досудового розслідування письмових звернень осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність в ОСОБА_4 постійного місця проживання, слідча суддя приходить до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що унеможливлюватиме дотримання контролю за підозрюваним.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, слідча суддя не може погодитися із твердженнями слідчого, викладеними у клопотанні, та прокурора, висловленими у судовому засіданні, щодо неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 29 березня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі (№761/4180/25, провадження №1-кс/761/33888/2025).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2025 року о 11 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1