Справа №127/4853/18
Провадження №1-кп/127/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року за №0000084 та 11 січня 2018 року за №0000159,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.11.2017 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилась в кімнаті біля ліжка, що належить ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цінного майна з вказаної сумки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрив жіночу сумку чорного кольору та викрав з неї грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_5 , та поклав їх до своєї кишені, після чого вийшов з квартири.

В подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у сумі 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.01.2018, близько 18:30 год., перебуваючи у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , яка там проживає, помітив куртку чорного кольору з надписом «Adidas», спортивні штани чорного кольору із надписом «Adidas» з трьома лампасами білого кольору з лівого та правого боку, куртку синього кольору з вставками коричневого кольору невідомої марки та чоловічі гумові черевики чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних речей. Близько 19.30 год. до ОСОБА_6 зателефонувала її подруга та попросила прийти до неї. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вийшли із будинку та розійшлись по своїм справам.

Після цього, ОСОБА_4 зачекавши поки ОСОБА_6 відійде на достатню відстань від будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, впевнившись в тому, що в будинку нікого немає, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, через двері, які виявились незачиненими на замок, проник до будинку розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: текстильну куртку чорного кольору з надписом «Adidas», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 746-749/18-21 від 30.01.2018 року становить 243,00 грн., спортивні штани чорного кольору із написом «Adidas» з трьома лампасами білого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 746-749/18-21 від 30.01.2018 року становить 204,00 грн., куртку синього кольору з вставками коричневого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 746-749/18-21 від 30.01.2018 року становить 358,00 грн., чоловічі гумові черевики чорного кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 746-749/18-21 від 30.01.2018 року становить 197,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1002 гривні 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.01.2018 року, приблизно о 22:20 годині, зустрівся із ОСОБА_7 та запропонував останньому піти до його знайомої ОСОБА_6 , яка винаймає житлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинити крадіжку належного їй телевізора.

Зайшовши у двір вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 через незачинені двері проникли до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії є непоміченими для сторонніх осіб, підбурювані жагою легкої наживи та незаконного збагачення, вирішили викрасти телевізор марки «LG» діагоналлю екрана 54 см, типу ЕПТ в корпусі чорного кольору, який знаходився на столі в у житловій кімнаті, та вартість якого згідно висновку експерта № 201 1/18-21 віл 27.03.2018 становить 737,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, взяли вказаний телевізор марки «LG» та, поставивши його на підлогу, обгорнули його у коричневу ковдру.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не змогли залишити приміщення житлового будинку з викраденим майном, оскільки були викриті небайдужими громадянами та працівниками поліції, а тому свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлює кримінальну протиправність діяння.

Так, згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що положення ст. 479-2 КПК України йому зрозумілі, а також право на загальний порядок судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 надав добровільну згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до житла, вчинена повторно.

Частиною 1 статті 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення ч. 3 ст. 3 КК України визначають, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, суд роз`яснив обвинуваченому положення ст. 479-2 КПК України, його право не надавати згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявність в нього права за судовий розгляд на загальних підставах, в ході якого сторона обвинувачення буде зобов`язана довести обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений буде мати всю сукупність прав, визначених Конституцією та КПК України. Судом роз`яснено обвинуваченому суть поняття «декриміналізація діяння», відмінність між закриттям з підстав декриміналізації та за відсутності події кримінального правопорушення, відмінність такого виду судового рішення від виправдувального вироку.

Обвинувачений надав суду добровільну згоду на закриття, зазначивши, що вказані положення йому зрозумілі.

Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію ОП ВС від 07.10.2024 з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2017 році для кримінально-правової кваліфікації становив 800 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення, вчиненого у 2017 році, необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 1600 грн.

Згідно із обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 вбачається, що сума завданої матеріальної шкоди по інкримінованому кримінальному правопорушенні вчиненого в 2017 році за епізодом від 23.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України становить 700 грн., тобто вартість майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність у 2017 році, а саме 1600 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2018 році для кримінально-правової кваліфікації становив 881 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення, вчинених у 2018 році, необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 1762 грн.

Згідно із обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 вбачається, що сума завданої матеріальної шкоди по інкримінованих кримінальних правопорушеннях вчинених в 2018 році за епізодами від 05.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України становить 1002 грн., а також від 10.01.2018 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України становить 737 грн., тобто вартість майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність у 2018 році, а саме 1762 грн.

Таким чином, наявність згоди обвинуваченого в сукупності з наведеними нормами Конституції та КК України, висновками ОП ВС у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року за №0000084 та 11 січня 2018 року за №0000159, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у справі, а саме витрати на залучення експертів в сумі 572,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- текстильну куртку з написом «Аdidas», чорного кольору; матерчані штани із написом «Аdidas», чорного кольору; текстильну куртку синього кольору з вставками коричневого кольору; гумові черевики на шнурках, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: