провадження № 1-кс/294/570/24
справа № 294/2273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000280 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Романів Романівського району Житомирської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000280 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією та зарахованим до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28, 49, 127, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 07.10.2024 близько 18 год. 00 хв. знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , під час чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зазначений день та час, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, в період діїі на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , де через незачинені на ключ двері проник всередину будинку та знаходячись в одній із кімнат, з поверхні столу, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 9A» (2/32 Gb) вартістю 1525,00 грн. у чохлі-книжці вартістю 98,84 грн., мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P10 lite» (6/128 Gb) вартістю 2360,00 грн. у чохлі-книжці вартістю 148,25 грн, належних ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 132,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в житло, вчиненої в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

За даним фактом 08.10.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області у справі № 294/2073/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2024 (включно) із визначенням розміру застави.

02.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 направлено до Романівського районного суду Житомирської області.

12.12.2024 Житомирським апеляційним судом задоволено письмове подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000280 та направлено кримінальне провадження до Баранівського районного суду Житомирської області.

На час розгляду клопотання підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000280 не призначено, а строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30.12.2024.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Додатково вказав, що більш м`який запобіжний захід не може нівелювати існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки свідки у кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного, на яких останній може чинити тиск. Крім того, повідомив, що станом на сьогодні підсудність у кримінальному провадженні визначено за Новоград Волинським міськрайонним судом, підготовче засідання у ньому не проведено.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечили. Додатково зазначили, що підозрюваний не впливає на свідків, в розшуку не перебуває, однак дійсно на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на сьогодні не проведено. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000280 від 08.10.2024, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, зокрема на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які в наданих ними письмових показаннях вказали, що підозрюють у вчиненні даної крадіжки ОСОБА_4 , та які являються його сусідами та проживають поряд; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою на додатковий термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 22.11.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано до 30.12.2024 включно із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 02.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 направлено до суду, однак на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче засідання у ньому не призначено.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 30 діб. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесятим розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану та процесуальної поведінки, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ), з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177, 182, 184, 194, 197, 198, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, тобто до 25.01.2025 включно.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.12.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (отримувач коштів ТУ ДСА в Житомирській обл., банк отримувача -ДКС України, м. Київ, , МФО 820172, рахунок UA0000277).

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000280.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення - Житомирська установа виконання покарань № 8.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2024 о 09.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_10