ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1066/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003248 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Opel Rekord», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , у зв`язку з неприязним відношенням до останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , 23.07.2024 близько 13 год. 56 хв., перебуваючи в магазині «ЕПІЦЕНТР» розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40, придбав одну пляшку розчину органічного «Керосин АВ» 0,62 кг.

Далі, ОСОБА_3 , цього ж дня близько 14 год. 47 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прийшов у двір будинку по проспекту Миколи Бажана, 30, де знаходився припаркований автомобіль марки «Opel Rekord», д.н.з. НОМЕР_1 та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, підійшов до вказаного автомобіля та облив органічним розчином «Керосин АВ» 0,62 кг. його лобове скло.

Після цього ОСОБА_3 , за допомогою запальнички здійснив підпал розлитої ним на автомобіль «Opel Rekord», д.н.з. НОМЕР_1 горючої рідини, в результаті чого сталось займання, яким автомобілю спричинено пошкодження на суму 56299, 41 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, також, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність судимостей, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність будь-яких претензій у потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Від цивільного позову потерпілий відмовився.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 років, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18 174 гривні 72 копійки, а саме:

- 9 087 гривень 36 копійок за проведеня пожежно-технічної експертизи № КСЕ-19/111-24/45617 від 13.08.2024 року;

- 9 087 гривень 36 копійок за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/45344-АВ від 03.09.2024 року.

Речові докази - навушники "JBL" синього кольору, кепка чорного кольору, сорочка чорного коьору з малюнками тигрів та зміїв помаранчевого кольору, шорти "PULL BERG" оливкового кольору - залишити за належністю у власності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: