Справа № 638/1599/25
Провадження № 1-кп/638/1325/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 06.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 08.10.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протягом року після засудження за цією статтею, всупереч ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів за зловживаннями ними» №62/95ВР від 15.02.1995 (зі змінами), 04.12.2024 у невстановлений час, замовив у невстановленої особи, для особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено - PVP. Після чого, 04.12.2024 у невстановлений час ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи на мобільний телефон через месенджер Телеграм повідомлення із зазначенням місця розташування психотропної речовини. Після чого, ОСОБА_5 , 04.12.2024 у невстановлений час, прибувши а вказане у повідомленні місце, а саме за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-А, в лісосмузі забрав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, тим самим незаконно придбав та почав зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Далі, 06.12.2024, близько 20 год. 51 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, біля буд. 46, був зупинений співробітниками управління державної охорони. Під час бесіди з останніми ОСОБА_5 повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. У подальшому, під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, у період часу з 23 год. 30 хв. по 01 год. 50 хв., за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, біля будинку 46, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку ек5сперта СЕ-19/121-24/36390-НЗПРАП від 07.12.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 25,0833 г, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту, в особливо великому розмірі.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», речовина PVP - в особливо великих розмірах вважається від 15 г і більше.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, протягом року після засудження за цією статтею, в особливо великих розмірах.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; не одружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеристики не надано; на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, інвалідності або хронічних захворювань не має.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приписами статті 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, а тому відповідно до частини 1 статті 71, статті 72 Кримінального кодексу України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від, суд призначає покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року у справі №638/23546/24, провадження №1-кс/638/3846/24 та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року у справі №638/23456/24, 1-кс/638/3847/24.

Цивільній позов не заявлено.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 71, статті 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.12.2024 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- прозорий зіп-пакет у кількості 1 шт. з речовиною зеленого кольору з речовиною зеленого кольору зовні схожа на канабіс, який поміщено до сейф-пакету CRI №1087608; паперовий згорток з речовиною, схожою на наркотичну, який поміщено до сейф-пакету CRI №1087609; прозорий зіп-пакет у кількості 1 шт. з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету CRI №1087607; піпетка у кількості 1 шт. з нашаруванням речовини темного кольору, яку поміщено до сейф-пакету CRI №1087606; пігулки у кількості 14 шт. білого кольору, які поміщено до сейф-пакету CRI №1087723; скляна піпетка з нашаруванням невідомої речовини, яку поміщено до паперового конверту; прозорий зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP20466704 - знищити, після набрання вироком законної сили.

- мобільний телефон торгової марки «Motorola» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №WAR1179541; електроні ваги у кількості 3 штуки, без маркування, які поміщені до сейф-пакету PSP № 2046434; грошові кошти у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн та 300 (триста) доларів США, які поміщено до сейф-пакету №PSP2046701- повернути власнику.

- DVD-R диск з нагрудної камери відео-спостереження поліцейських екіпажу державної служби охорони; змив з полімерного пакету, який поміщено до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року у справі №638/23546/24, провадження №1-кс/638/3846/24 та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року у справі №638/23456/24, 1-кс/638/3847/24 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36390-НЗПРАП від 07.12.2024 року у розмірі 795,90 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36864-НЗПРАП від 17.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/37470-НЗПРАП від 24.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36859-НЗПРАП від 18.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36860-НЗПРАП від 17.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/27471-НЗПРАП від 24.12.2024 року у розмірі 2 785,65 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36861-НЗПРАП від 18.12.2024 року у розмірі 3 581,55 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36862-НЗПРАП від 25.12.2024 року у розмірі 2387,70 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/36863-НЗПРАП від 13.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/37469-НЗПРАП від 24.12.2024 року у розмірі 3 183,60 грн.; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/37470-НЗПРАП від 24.12.2024 року у розмірі 2 387,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: