ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/51/25 Номер провадження 11-сс/814/160/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем судового засідання ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000027 від 02.02.2024.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 дізнавачем виконані вимоги КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: відмінити негайно постанову про закриття кримінального провадження №0000027;покарати негайно начальника сектора дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за недобросовісне виконання службових обов`язків, звільнивши її з посади, наклавши штраф і винісши догану; покарати прокурорів Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за проявлену службову недбалість-накласти штраф, догану і звільнити із займаної посади за незнання чи навмисне невиконання своїх службових обов`язків; стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14 мільйонів 300 тисяч гривень завдану бездіяльністю слідчого, прокурорів і судді з кожної особи; стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14 мільйонів 300 тисяч гривень завдану їй ОСОБА_11 ; повідомити Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, зокрема відділ з управління персоналом про злочинні дії ОСОБА_11 , що підпорядкована згаданим відділам, направивши в міністерство відомості про відкрите кримінальне провадження №0000027.

Вказує, що закриття вказаного кримінального провадження є незаконним, оскільки не було допитано свідків, не проведено слідчий експеримент, не було вилучено жодного речового доказу.

Зазначає, що директорка Опішнянського державного художнього ліцею ім. Василя Кричевського ОСОБА_11 28.03.2023 перевищила свої службові повноваження, здійснила службове підроблення (ст.364,365 КК України) навмисно без повідомлення батьків, подала завідомо неправдиві свідчення стосовно неповнолітнього на той час ОСОБА_12 , сина ОСОБА_13 . При цьому директорка примушувала ОСОБА_12 писати заяви в поліцію на батьків.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, , перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000027 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України по факту вчинення самоправства відносно неповнолітнього ОСОБА_12

28 червня 2024 року начальником сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000027 від 02.02.2024 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08.01.2025 року ОСОБА_6 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000027 від 02.02.2024 року, в якій зазначила, що у провадженні ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000027 від 02.02.2024 року. З листа ГУНП у Полтавській області за підписом ОСОБА_8 , який вона отримала 07.01.2025 року дізналася про те, що за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000027 від 02.02.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що постанова про закриття є незаконною та просила слідчого суддю відмінити негайно постанову про закриття КП №0000027 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, покарати начальника сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за недобросовісне виконання службових обов`язків, звільнивши її з посади, наклавши штраф і винісши догану, покарати прокурорів Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за проявлену службову недбалість - накласти штраф, догану і звільнити із займаної посади за незнання чи навмисне невиконання своїх службових обов`язків, стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14 мільйонів 300 тисяч гривень завдану їй бездіяльністю слідчого і прокурорів, повідомити Міністерство культури та стратегічних комунікацій про злочинні дії ОСОБА_11 направивши в міністерство відомості про відкрите КП № 0000027.

В задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 слідчий суддя відмовив і колегія суддів з цим рішенням погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, за №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 за ст.356 КК України, дізнавач вказав, що факти, викладені в заявах ОСОБА_14 про вчинення самоправства, а саме: примушування директором Опішнянського державного художнього ліцею імені Василя Кричевського ОСОБА_11 до написання заяв неповнолітнім ОСОБА_12 про вчинення відносно нього насильства батьком та мачухою, а також про вчинення ОСОБА_11 роздягання та торкання тіла неповнолітнього ОСОБА_12 , в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_11 самоправства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно, по справі виконувалися вказівки прокурора та проведено ряд слідчий дій, а саме допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідченням яких в подальшому було надано належну правову оцінку.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону начальником сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що останньою у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ст.356 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, дізнавачем вірно встановлено щодо відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку дізнавача, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4