Справа № 463/623/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/716/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої осмоби Галицької окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 15 січня 2024 року про вчинення слідчих дій повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 28 лютого 2025 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо нерозгляду клопотання від 15.01.2024 про вчинення слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Львівської обласної прокуратури із клопотанням від 15 січня 2024 року про вчинення слідчих дій, яке згідно листа Львівської обласної прокуратури вих. №09/1-3799вих-24, 04/2/2-171-18 від 23 лютого 2024 року в подальшому скеровано для розгляду до Галицької окружної прокуратури м.Львова. Вказане клопотання прокурором у встановлений КПК України строк не розглянуто, а супровідним листом скеровано за належністю до ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області для розгляду по суті, про що ОСОБА_6 проінформовано листом Галицької окружної прокуратури м.Львова №14.50/97-1799вих-24 від 20.02.2024 року.

Таким чином, органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах якого скаржником ОСОБА_6 подано клопотання від 15 січня 2024 року, визначено Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області (м.Львів, Шевченківський район).

При цьому, на виконання вимог ч.2 ст.36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Галицької окружної прокуратури м.Львова.

Зважаючи на те, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування в якому не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 для подачі до належного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: