overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4665/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2024 невстановлена особа, перебуваючи у прогулянковому дворі ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно отримати медичну документацію гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що перелічені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, а також у зв`язку з тим, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001081 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів медичної карти та амбулаторної карти з документацією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 60 днів.

У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Провадження № 1-кс/946/3119/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

17 грудня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.05.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.03.2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком в 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.02.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2024р. о 10:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/857/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_2, розглянувши в судовому засідання питання про внесення виправлень в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного покарання за вироком від 19.07.2023 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, якім останнього засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь відмовлено.

Разом з тим, в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали, не вірно вказано: «що заява підлягає частковому задоволені», а слід було зазначити: «що заява не підлягає задоволенню».

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись статтею 369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року по справі № 686/29231/24 відносно ОСОБА_1 та вважати правильним в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали, що: «заява не підлягає задоволенню».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17грудня2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 ,представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ДП ПАТ «Оболонь- «Красилівське`на постановуслідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від30.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0002343,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 частково.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від30.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0002343 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002343 повторно розглянути і вирішити заявудиректора ДП ПАТ «Оболонь - « ОСОБА_5 від 27.11.2024 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2024 о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 455/338/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1222/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятниця Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з цивільними позовами, арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Не погоджуючись із цим вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/2202/22
Провадження № 1-о/0158/4/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

16 грудня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

12.12.2024 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Полицькою виправною колонією № 76.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій ВК № 76, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, розгляд судового засідання в рамках даного кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції з Полицькою ВК № 76, у зв`язку з чим керівнику вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Доручити уповноваженим особам Полицької виправної колонії № 76 забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року в режимі відеоконференції та участь у ній засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Полицької виправної колонії № 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/1898/24
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в справі по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000551 від 04.08.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, зазначивши, що дана справа йому передана згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, однак відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вже брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування за матеріалами досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000551 від 04.08.2024 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді Олевського районного суду ОСОБА_3 від 09.10.2024 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, передати в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3332/24
Провадження № 1-кс/935/790/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клпоотання дізнавача ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5909/24
Провадження № 1-кс/0285/1606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №285/5909/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність майора поліції ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №285/5909/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність майора поліції ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя порушує її права передбачені Конституцією України, а також тим що Новоград-Волинський міськрайонний суд належним чином не зареєстрований.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила, що не довіряє судді

ОСОБА_4 та вважає, що остання повинна була заявити собі самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.

Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №285/5909/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність майора поліції ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2024.

Суддя ОСОБА_1
"17" грудня 2024 р. Справа № 363/4412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001246 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001246 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений .

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001246 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України на 24 грудня 2024 року об 11:00 годині.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1