ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033 від 11.01.2025,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 05.02.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 05.02.2025.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, відомості про яке 11.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.01.2025 близько 23 години 00хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на вказаній території гаражне приміщення, до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, та передбачив наявність в гаражному приміщенні якогось транспортного засобу. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до воріт гаража, які були незачинені, та потрапив в середину приміщення, де побачив мотоцикл FORTEFT250GY-CBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 взявшись за кермо мотоцикла, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Луговий в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Він же, 05.01.2025 близько 23 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, які були не зачинені, достовірно знаючи про наявність у вказаному гаражному приміщенні транспортного засобу - мопеду Honda DIO 28, номер рами НОМЕР_3 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незачинені ворота зайшов в середину гаражного приміщення, де побачив мопед HondaDIO 28, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, без реєстраційного номеру, фактичним власником якого є ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 взявшись за кермо мопеду, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Лугового в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 06.01.2025 близько 00години10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, які були не зачинені, достовірно знаючи про наявність у вказаному гаражному приміщенні транспортного засобу - мопеду HondaDIO 18, чорного кольору, номер рами НОМЕР_4 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через відчинені ворота зайшов в середину гаражного приміщення, де побачив мопед HondaDIO 18, чорного кольору, номер рами НОМЕР_5 -GWO-0000, без реєстраційного номеру, фактичним власником якого є ОСОБА_7 . ОСОБА_8 взявшись за кермо мопеду, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Лугового в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, ОСОБА_3 06.01.2025 близько 00 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, які були не зачинені, достовірно знаючи про наявність у вказаному гаражному приміщенні транспортного засобу - мопеду YAMAHA, чорного кольору, номер рами НОМЕР_6 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незачинені ворота зайшов в середину гаражного приміщення, де побачив мопед YAMAHA, чорного кольору, номер рами НОМЕР_6 , без реєстраційного номеру, фактичним власником якого є ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 взявшись за кермо мопеду, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Лугового в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, ризик переховування не доведений прокурором, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має намір працевлаштуватися, а тому домашній арешт в нічний час може завадити отримати роботу.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Судом встановлено, 21.01.2025 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України : підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється в умисних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

П. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України : підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, не має визначеного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, та /або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд відхиляє позицію захисту, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, не має місця роботи, джерело його доходів невідомо, не має міцних соціальних зв`язків, злочини вчинив у нічний та вечерній час, а тому запобіжний захід, на якому наполягала сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 щодо яких відсутні будь які застереження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київська область, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, а саме до 06 квітня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1