Справа № 590/555/24
Пров. № 1-кп/590/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 /в режимі ВКЗ/

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 /в режимі ВКЗ/

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2025 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення розміру застави задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали про запобіжний захід до 23.03.2025 року включно.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, зокрема, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив суд обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області (справа № 590/555/24) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23.03.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, при розгляді даного клопотання враховує, що судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для розгляду провадження, та продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу. Суд враховує і відсутність стійких соціальних зв`язків, крім того дані про його офіційне працевлаштування та джерел доходів до затримання у суду відсутні, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

На підставі наведеного, суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про запобіжний захід до 10 травня 2025 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1