Справа № 308/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.12.2024 року внесені до ЄРДР за №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0001023 від 19.12.2024 року про надання дозволу на проведення огляду товарів та т/з, які переміщувались через державний кордон транспортним засобом «Toyota LC200» н.з. НОМЕР_1 , а саме: телефонів «Iphone» марки «Apple» в кількості - 162 штуки, які перебувають у володінні Територіального управління БЕБ у Закарпатській обл., юридична адреса: вул. Собранецька, 145, м. Ужгород, Закарпатська обл.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у поданому клопотанні слідчий просив провести розгляд такого без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 19.12.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту поданого слідчим клопотання встановлено, що 17.12.2024 року після проведення митного контролю транспортного засобу «Toyota LC200» н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні митного поста «Астей» Закарпатської митниці, за інформацією правоохоронних органів, службовими особами митниці проведено огляд (переогляд), під час якого в транспортному засобі «Toyota LC200» н.з НОМЕР_1 , виявлено мобільні телефони «Iphone» марки «Apple» в кількості - 162 штуки, ввезені на митну територію України без належного митного оформлення.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування отримано інформацію, що службовими особами Територіального управління БЕБ у Закарпатській обл., у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.12.2024, проведено огляд транспортного засобу «Toyota LC200» н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони «Iphone» марки «Apple» в кількості - 162 штуки.

У той же час, слідчий звертається до слідчого судді у рамках кримінального провадження № 0001023 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду товарів, які переміщувались через державний кордон транспортним засобом «Toyota LC200» н.з. НОМЕР_1 , а саме: телефонів «Iphone» марки «Apple» в кількості - 162 штуки, які перебувають у володінні Територіального управління БЕБ у Закарпатській обл., юридична адреса: вул. Собранецька, 145, м. Ужгород, Закарпатська обл.

Однак, у матеріалах клопотання відсутній витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000024 від 18.12.2024 року, в рамках якого як стверджує слідчий і було проведено огляд.

Водночас в клопотанні слідчим взагалі не вмотивовано яке доказове значення, в рамках даного кримінального провадження, має огляд вказаного транспортного засобу та вилучених товарів. Не вказано також слідчим і з якою метою повинна бути проведена дана слідча дія та для виявлення і фіксації яких відомостей слід провести огляд.

Відсутні відомості у поданому клопотання і про те, які є перешкоди у слідчого для проведення такої слідчої дії як огляд.

Слідчий не обґрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення огляду, вказує тільки про те, що виникла необхідність у проведенні такого. Не вказує для чого, з якою метою необхідно такий провести, які докази можливо відшукати під час даного огляду.

В даному випадку, слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд товарів та транспортного засобу, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження відомостей зазначених в клопотанні, що розглядається, слідчим не додано.

Крім цього, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання надання дозволу на проведення огляду, не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду.

З огляду на викладені фактичні обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є належним чином не вмотивоване та необґрунтоване, а тому таке слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.12.2024 року внесені до ЄРДР за №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1