Справа № 303/655/25
1-кс/303/115/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2024 року до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно якої вона просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2024 року до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також, за вимогами скарги адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила зобов`язати заступника начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000537 від 04 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України провести у строк два місяці слідчі дії, а саме: допитати ОСОБА_6 , допитати працівників ТОВ «Секюрити», отримати доступ до майна потерпілої ОСОБА_4 , призначити будівельну експертизу, якою встановити та виділити в окреме майно частину, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000537 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для закриття стало те, що у даному провадженні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 22.01.2025 року у приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області нею, тобто ОСОБА_3 було отримано вищезгадану постанову, доказом цього є розпис та дата про отримання постанови від 22.01.2025 року, та яку у відповідності до вимог КПК України посадова особа ОСОБА_5 не надіслана ні потерпілій ОСОБА_4 , ні їй, як представнику ОСОБА_4 . З постановою про закриття кримінального провадження не згідні, з тих підстав, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач вчинив лише одну слідчу дію, яка направлена на збирання доказів, а саме: від охоронної агенції було отримано договір №20/05/2023 року про централізовану охорону об`єкту будинку № 5 по вул.Балудянського. Більше жодних слідчих дій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не вчинив. Крім того, ОСОБА_5 у оспорюваній постанові зазначив інформацію в якій посилається на відсутність ознак кримінального правопорушення та на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України припинив досудове розслідування, проте як сам дізнавач зазначив у постанові, ОСОБА_6 чинить фізичну перешкоду у

Ст. 2 із 4

доступі до приватної власності, яка належить потерпілій ОСОБА_4 . При цьому, дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав інших свідків події для допиту, не витребував та не долучив до матеріалів справи жодного документу про які йшла мова у заяві про вчинення злочину (право власності потерпілій, допит сусідів, допит працівників ТОВ «Секюрити»). У зв`язку з чим, є необхідним скасувати постанову від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2024 року до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як таку, яка винесена передчасно та протиправно, а також зобов`язати вчинити певні слідчі дії з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Заступник начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 чи інший представник Мукачівського РУП до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та вивчивши скаргу, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

За ч 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження у тому числі заявником.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не були сповіщені своєчасно про закриття кримінального провадження на підставі оскаржуваної ними постанови, копію якої представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримала 22 січня 2025 року, про що свідчить відмітка у оспорюваній ними постанові про її отримання з особистим підписом, суд вважає, що дана скарга подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 02 травня 2024 року звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , яка на протязі року перешкоджає їй та її мамі ОСОБА_7 ,

Ст. 3 із 4

користуватися майном, яке отримали у спадок від брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер минулого року. Після смерті якого ОСОБА_6 без будь якого попередження та повідомлення змінила на вхідних дверях та воротах замки та поклала охоронну систему. На протязі року вони намагалися з нею домовитися: просили видати їм ключі від змінених нею замків та надати доступ до приміщення, яке належить їм на праві приватної власності, проте ОСОБА_6 самовільно зайняла їх приміщення та умисно перешкоджає у доступі. ОСОБА_4 два рази зверталася до поліції, а також викликала поліцію на адресу: АДРЕСА_1 , проте будь-які заходи та добровільне вирішення проблеми не представляється можливим. У зв`язку з чим просила внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, встановивши винність особи ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 року, кримінальне провадження, внесене 04.09.2024 року до ЄРДР за №0000537 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із викладених у оскаржуваній постанові обставин вбачається, що заступником начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 були проведені слідчі дії, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при цьому допитати під час досудового розслідування ОСОБА_6 не представилось можливим, у зв`язку з її відмовою від дачі будь-яких пояснень та яка додатково лише повідомила, що в наданні доступу ОСОБА_4 до своєї власності ніхто не перешкоджає.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у їх сукупності.

Як свідчить додана до скарги копія постанови від 31 грудня 2024 року, вона не містить відомостей про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження, оскільки заступник начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав інших свідків події для допиту, не витребував та не долучив до матеріалів справи жодного документу про які йшла мова у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину від 02 травня 2024 року, тому враховуючи, що уповноважена службова особа органу досудового розслідування (органу дізнання) до суду не з`явилася та не підтвердила і не обґрунтувала в суді зазначені нею мотиви, викладені у постанові, суд вважає, що постанова від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2024 року до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є недостатньо обґрунтованою, передчасною, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, вимога представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання заступника начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000537 від 04 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України провести у строк два місяці відповідні слідчі дії, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Крім того здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 4 ст. 40-1 КПК України), тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати вказівки слідчому, дізнавачу про проведення конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні та встановлювати строки їх виконання.

Ст. 4 із 4

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2024 року до ЄРДР за №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

У решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1