ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5894/25

Провадження № 11-сс/820/204/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення відносно її доньки ОСОБА_7 , кримінального правопорушення її батьком - ОСОБА_8 , яке полягає у невиконання останнім постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 у цивільній справі № 686/15832/24, якою ОСОБА_8 попереджено про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б указували коли та за яких обставин ОСОБА_8 було вчинено вказаний злочин.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, згідно заяви ОСОБА_6 від 18.02.2025 і розпочати досудове розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Висновок слідчого судді є однобічним і помилковим, таким, що зроблений без дослідження всіх дійсних обставин провадження та не відповідає матеріалам справи, слідчий суддя не дослідив усі факти та не дотримався норм КТІК України, чим грубо порушив приписи кримінального процесуального законодавства та права скаржника,

Слідчим суддею було істотно порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Помилковим є висновок слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення.

Так у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначала про те, що ОСОБА_8 не виконує постанову Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 у справі №686/15832/24, якою зобов`язано попередити ОСОБА_8 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він перебуває на території росії. Також у ОСОБА_8 наявна заборгованість по аліментах і з 2016 року він усунувся від виховання доньки, не піклується її здоров`ям, не допомагає матеріально, хоча має реальну можливість виконати судове рішення.

А отже, безпідставним є висновок слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

При цьому, ст.382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.

Також представник заявника зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення. Питання щодо наявності або відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно її доньки ОСОБА_7 кримінального правопорушення її батьком - ОСОБА_8 , яке полягає у невиконання останнім постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 у цивільній справі № 686/15832/24, якою ОСОБА_8 попереджено про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 21.02.2025 за № 4518.

Проте, у подальшому відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були, а матеріали перевірки скеровано до ВНП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за територіальністю.

ОСОБА_6 , через свого представника - адвоката ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі просила визнати протиправною бездіяльність Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести інформацію про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_6 від 18.02.2025.

В обґрунтування скарги зазначала, що всупереч постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 у справі №686/15832/24, ОСОБА_8 вже більше двох місяців ухиляється від її виконання та продовжує не виконувати батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_8 навчанням доньки не цікавиться, за період навчання жодного разу не з`являвся у школі, не відвідував батьківські збори, зв`язок з класним керівником не підтримує.

Отже, батько добровільно не виконує свої батьківські обов`язки та самоусунувся від виховання доньки з 2016 року, не з`явився ні на засідання Служби у справах дітей, ні на судові засідання під час розгляду справи про позбавлення його батьківських прав стосовно доньки, що додатково свідчить про те, що він не заперечує факт ухилення від виконання ним батьківських обов`язків. Така поведінка дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , всупереч постанові Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024, продовжує і надалі свідомо нехтувати інтересами дитини та не бажає відновити зв`язок з нею, що у свою чергу свідчить про протиправну поведінку ОСОБА_8 .

На думку скаржниці, ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, усвідомлюючи свій обов`язок та будучи відповідно до закону зобов`язаним виконати вказане судове рішення, а також маючи реальну можливість виконати рішення суду, умисно, не виконав та продовжує не виконувати по сьогодні рішення суду, яке набрало законної сили, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Проте, відомості за заявою про злочин, яка була подана ОСОБА_6 , до ЄРДР внесено не було.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 про вчинення відносно її доньки ОСОБА_7 , кримінального правопорушення її батьком - ОСОБА_8 , яке полягає у невиконання останнім постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2024 у цивільній справі № 686/15832/24, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б вказували коли та за яких обставин ОСОБА_8 було вчинено вказаний злочин.

З долучених до заяви про вчинення кримінального правопорушення та скарги доказів - судових рішень, слідує, що ОСОБА_8 участі у судових засіданнях із розгляду позовної заяви про позбавлення його батьківських прав не брав, був відсутній також на засіданні Органу опіки та піклування із розгляду вказаного питання, оскільки, як вказує сама скаржниця з 2016 року він перебуває за межами України, а саме виїхав на постійне місце проживання до російської федерації.

Доказів, які б у встановленому порядку підтверджували місцезнаходження ОСОБА_8 та, відповідно, його обізнаність про наявність судових рішень із цього приводу, заявником суду не надано, так само як не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 , обставини, які спричинили таку його поведінку.

Судом не встановлено наявність умислу в діях батька щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, так само як і не встановлено указаних обставин під час підготовки висновку органом опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав.

Крім того, постановою Хмельницького апеляційного суду покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради обов`язок контролю стосовно виконання ОСОБА_8 своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_9 та роз`яснено позивачеві право повторного звернення до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, якщо вжиті заходи не дадуть результату.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, був у належний спосіб повідомлений про прийняте судове рішення, умисно ухилився від його виконання, не встановлене місце перебування останнього, а також встановлено інший порядок вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей, у тому числі за наявних достатніх підстав щодо позбавлення батьківських прав одного із них, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про безпідставність висновку слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника заявника про порушення слідчим суддею положень ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що питання щодо наявності або відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Слідчий суддя правильно в ухвалі вказав, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: