overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2025 року Справа № 608/783/25

Номер провадження1-кп/608/322/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000123 від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000123 від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, що надійшло до суду з обвинувальним актом, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області о 10 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/521/269/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 жовтня 2018 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Малиновським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, але без поважних причин до суду не з`являвся, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 09.11.2018 року на 15:40 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул.В.Стуса, 1А, м.Одеса, каб. №422.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/14440/21

Номер провадження:1-кс/521/4709/21

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000277 на шість місяців, тобто до 24.03.2022 року.

Однак, у резолютивній частині даної ухвали була припущена механічна помилка при зазначені дати ,а саме: невірно вказано 24.03.2021, замість вірного 24.03.2022.

06 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення в судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою зацікавленої сторони виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року щодо продовження строку досудового розслідування.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 24.03.2022 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8089/24
Номер провадження:1-кс/521/1122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

21 березня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 08.05.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

10.03.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуто клопотання про обшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «яке належить Міністерство освіти і науки України та яким фактично володіє Міністерство освіти і науки України» тоді як правильно «яке належить Територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради та яким фактично володіє Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року замість невірного «яке належить Міністерство освіти і науки України та яким фактично володіє Міністерство освіти і науки України» вважати вірним «яке належить Територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради та яким фактично володіє Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4275/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/319/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року

ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнано невинуватою на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнано невинуватим на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

Вирішено питання про арешт майна та речові докази.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

10.04.2025 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити в приміщенні Львівського апеляційного суду на 04 червня 2025 року об 11 год. 00 хв..

У відповідності до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/98/24

Номер провадження: 1-кп/511/76/25

15.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),

захисників ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно), ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000059 від 05.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 91, 242, 332, 509 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Доручити експертам експертної установи Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння психічним розладом (захворюванням), внаслідок якого він не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо так, то якими саме?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на психічний розлад (хворобу), що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме?

Для проведення експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор», етапувати до експертної установи Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

Встановити строк проведення експертизи, який не може перевищувати 60 діб, зобов`язавши повідомити про її завершення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За клопотанням експерта йому будуть надані матеріали (копії матеріалів) кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

3 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора-стажиста Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 р. на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора-стажиста Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 р., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 - задовольнити частково.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 р. за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України,

Вважати ОСОБА_6 , засудженим за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.04.2025 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/450/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 30 квітня 2025 року о 10:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», в судове засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-в/193/18/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку,

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2023, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2025 о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/2129/25 1-кс/760/2064/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 06.07.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 06.07.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 06.07.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, до п`яти місяців, тобто до 01 квітня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1