Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7719/18
Провадження № 1-кп/553/133/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002110 від 03.10.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року, о 08:03хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-406», яке розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Вернадського, 12, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до полиць з продукцією магазину, де ОСОБА_6 взяв два стартові пакети мобільного оператора «Lifecell» тариф «Абсолютна свобода», вартістю 60 грн. кожен, та два стартові пакети мобільного оператора «Vodafone» тариф «RedS», вартістю 70 грн. кожен, та поклав їх в кишеню своїх штанів, в цей час ОСОБА_7 , взяв з полиці два стартові пакети мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн. кожен та поклав їх до свого рюкзаку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного спільного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 пройшли до полиць зі слабоалкогольними виробами, де ОСОБА_7 взяв банку слабоалкогольного газованого напою «Cherry AlcoEnergy», об`ємом 0,5 мл., вартістю 30 гривень 08 коп. та поклав її до свого рюкзаку. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , пройшли через зону касового контролю, не оплативши вказаний товар на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.10.2018 390,08грн. та намагалися вийти з приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку за тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були зупинені, працівниками охорони при виході з приміщення магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , надали згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази слід залишити у потерпілого. Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2, 491 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002110 від 03.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним.

Кримінальне провадження №0002110 від 03.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним.

Процесуальні витрати у розмірі 429 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-які були передані потерпілому залишити у потерпілого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтава протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1