Справа №766/7556/23
н/п 1-кс/766/1721/25
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000376 від 28.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене 28.07.2023 р. до ЄРДР за № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1 КК України

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої захисником обвинуваченого зазначено, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що він відмовив у задоволенні клопотання про розгляд кримінального провадження в загальному судовому провадженні. Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання обвинувачена та її захисники не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою з тих підстав, що заявник фактично не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням судді та ходом судового розгляду, що не є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід захисник обвинуваченого фактично посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи захисника обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід судді фактично вказують на його незгоду із прийнятим процесуальним рішенням суддею, а також ходом судового розгляду. Такі обставини не можуть вказувати на необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисником обвинуваченої не наведено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000376 від 28.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1