Провадження 1-кс/991/1315/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000599 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду (головуюча суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

12.02.2025 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

2. Обґрунтування заяви про відвід

Захисник стверджував про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування цього твердження зазначив про таке.

Кримінальне провадження № 0000599 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 виділено із кримінального провадження № 0000791 від 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Саме у межах кримінального провадження № 0000791 від 13.05.2023 ОСОБА_5 09.08.2023 було повідомлено про підозру.

Означене кримінальне провадження з 16.02.2024 перебуває у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У межах цього кримінального провадження головуюча ОСОБА_6 досліджувала докази та приймала процесуальні рішення.

Відтак вважає, що у судді вже сформувалася певна думка по обставинам та доказам кримінального провадження № 0000791 від 13.05.2023, які також є доказами у кримінальному провадженні № 0000599 від 29.11.2023.

Тому при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 може проявити до обвинуваченого упереджене ставлення.

За таких умов захисник вважає, що склад суду у цього кримінальному провадження не відповідає необхідному стандарту Конвенції за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

3. Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Пояснив, що оскільки кримінальне провадження №0000599 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 виділене з кримінального провадження №0000791 від 13.05.2023, обидва провадження перебувають у судді ОСОБА_6 , у захисника виникли сумніви щодо неупередженості судді. Суддя ОСОБА_6 здійснила дослідження доказів у кримінальному провадженні №000791, приймала певні процесуальні рішення. В неї сформувалась думка щодо обвинувачених, зокрема й про ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважав її необґрунтованою.

4. Оцінка та висновки судді

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Постанова ККС ВС у справі № 127/9259/21 від 21.03.2024).

Оцінивши доводи захисника ОСОБА_4 суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Доводи захисника про упередженість судді ОСОБА_6 обґрунтовані лише констатацією факту дослідження нею доказів та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000791, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру та з якого у подальшому виділено кримінальне провадження № 0000599.

Проте, здійснення вищевказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000791 само по собі не є доказом упередженості судді. Її обізнаність з доказами та фактичними обставинами злочину, які є подібними чи ідентичними до фактичних обставин та доказів у кримінальному провадженні № 0000599 не дає підстави для висновку про формування у неї остаточної позиції щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .

Професійні судді мають досвід та відповідну підготовку, що дозволяє зберігати об`єктивність і не піддаватися впливу зовнішніх факторів при розгляді справ.

Оцінка доказів, вирішення питань пов`язаних із винуватістю особи, наявність складу кримінального провадження здійснюється судом при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті.

У випадку, якщо кримінальне провадження здійснювалося щодо декількох осіб, суд оцінює роль, ступінь і факт причетності та винуватості кожного із співучасників індивідуально.

Тому навіть у випадку ухвалення судом вироку у межах кримінального провадження № 0000791, фактичні обставини якого можуть бути ідентичними чи подібними до фактичних обставин кримінального провадження № 0000599, цей вирок не матиме значення при з`ясуванні фактичних обставин у кримінальному провадженні № 0000599.

Вичерпний перелік випадків, які законодавець вважає повторною участю судді у кримінальному провадженні, наведений у ст. 76 КПК України. Обставини, які зазначені захисником у заяві про відвід, цією статтею не передбачені.

Заява захисника ОСОБА_4 не містить доводів про те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000791 чи кримінального провадження № 0000599 допустила висловлювання, які можна розцінити як наперед сформовану позицію щодо досліджених доказів чи встановлених фактичних обставин.

Заява також не містить доводів про те, що процесуальні рішення ухвалені суддею ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000791 містять висловлювання чи категоричні висновки, зокрема щодо дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене відсутні підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 та підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .

Тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000599 від 29.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11