Номер провадження:1-кс/521/1029/25
28 лютого 2025 року м. Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка Іванівського району Одеської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, зі слів перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), без інвалідності, зі слів пенсіонерки, ФОП, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, -
З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшли заяви від громадян, які просять прийняти міри правового характеру до кола осіб, які маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами та в подальшому розпорядились на власний розсуд, сума матеріального збитку встановлюється.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 26.02.2025 року о 01:42 годині, в присутності адвоката ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України
26.02.2025 року о 07:45 годин, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, підозрювану ОСОБА_6 було затримано.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні надала письмові заперечення до клопотання та просила застосувати до підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обумовила тим, що, на її переконання, органом досудового розслідування не надано доказів злочинно змови та злочинного плану між ОСОБА_6 та іншими особами, не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведене неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слід звернути увагу сторони захисту, що слідчий суддя не встановлює наявність в її діях складу кримінальних правопорушень та ступінь її вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та визначає, чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, та чи виправдовують вони в своїй сукупності необхідність застосування до особи запобіжного заходу.
Таким чином, з метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні. Дослідивши надані матеріали та обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у них, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями, доводячи її причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та приводить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянкою України, має середньо-технічну освіту, ФОП, зі слів пенсіонерки (проте відповідного документа не надала), зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах (проте жодних доказів спільного побуту/проживання з такою особою не надала), неповнолітніх дітей на утриманні не має, без постійного зареєстрованого місця проживання (оскільки місце реєстрації підозрюваної є адреса центру обліку бездомних осіб - АДРЕСА_1 ), психічних та фізичних вад здоров`я не має, раніше не судима (протилежних відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що остання підозрюється у вчиненні, окрім іншого, особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб залишення території України з метою уникнення можливих для неї негативних наслідків;
- про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрювана, у разі застосування до неї іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може вдатись до спроб знищення або спотворення доказів, які наразі можуть бути ще не відшуканими органом досудового розслідування;
- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків, потерпілих) вказує характер інкримінованих кримінальних правопорушень та те, що підозрювана обізнана про те, хто саме є потерпілі особи та свідки у даному провадженні, відтак, з метою зміни даними особами своїх показань, перебуваючи без ізоляції від суспільства може здійснювати на них вплив;
- на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків з метою затягування строків розслідування тощо. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування.
Разом з тим, в частині існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних відомостей, що ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваної в рамках іншого кримінального провадження.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника у судовому засіданні та у письмових запереченнях не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованість повідомленої підозри та існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливе окрім як застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє, чи взагалі виключає можливість її перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 для досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо можливості визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, проте вважає заставу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб надмірним.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
Згідно абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та встановлених на час розгляду клопотання збитків, майнового та сімейного стану підозрюваної та встановлених у даному провадженні ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід має бути визначена у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України про які просить слідство. В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1800 (однієї тисячі вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 450 400 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч чотириста) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.02.2025 року та діє до 25.04.2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, її захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1