Справа № 203/1972/25
Провадження № 1-кс/0203/1242/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та прокурора групи прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року під № 0000568 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в межах кримінального провадження № 0000568, щодо повернення вилученого в ході проведення обшуку 14 березня 2025 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та в якому мешкає дружина останнього ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro max» пурпурного кольору, у фіолетовому з пурпурним кольором чохлі, imeiI НОМЕР_1 , imeiIІ НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , (код 22.06.72).

В обґрунтування скарги зазначається, що вилучений мобільний телефон «Iphone 14 Pro max» був придбаний ОСОБА_4 для особистого використання та для використання в роботі, не має технічних властивостей щодо зберігання інформації (за винятком інформації самого телефону) в тому числі документів, зокрема, вказаних в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року. Вилучений мобільний телефон «Iphone 14 Pro max» у ОСОБА_4 є втручанням у його приватне життя. Крім цього, без вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 не має можливості здійснювати свою господарську діяльність в повному обсязі, що призводить до зриву договірних зобов`язань з боку ОСОБА_4 . При цьому, дозволу на вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону «Iphone 14 Pro max» ухвалою слідчого судді не надано. До того ж, часу, який минув між обшуком та звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою було більш ніж достатньо для зняття з нього необхідної органу досудового розслідування інформації.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 березня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та призначена судового розгляду.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, однак від прокурора ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшли заперечення, в яких поміж іншого останній посилається на те, що 14 березня 2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема 2 мобільні телефон («Iphone 14 Pro max» пурпурного кольору, у фіолетовому з пурпурним кольором чохлі, imeiI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 13 Pro max» золотистого кольору в чохлі чорно-білих кольорів, imeiI: НОМЕР_4 ), натомість родові ознаки не дають слідчому чи прокурору можливості встановити, який із цих телефонів належить ОСОБА_6 , а який ОСОБА_6 , оскільки останні не виявили бажання оглянути телефони в їх присутності. 28 березня 2025 року процесуальним керівником доручено управлінню протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на проведення огляду, в тому числі й вищевказаних мобільних телефонів, з метою встановлення наявності чи відсутності інформації, яка має значення для повного, всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження. Після проведення огляду вказаних мобільних телефонів буде прийняте рішення про визнання їх речовими доказами чи про повернення їх власнику. За наведених обставин, прокурор вважає скаргу ОСОБА_3 не обґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні. Розгляд скарги прокурор просить проводити за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, ознайомившись з письмовими запереченнями прокурора, матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому з внесення 26 листопада 2024 року відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0000568.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року (справа № 203/203/414/25, провадження № 1-кс/0203/1116/2025) за клопотанням прокурора надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетних комп`ютерів, терміналів мобільного зв`язку та сім-карток операторів мобільного зв`язку, якими користуються ОСОБА_6

14 березня 2025 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді від 12 березня 2025 року проведений обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений протокол від 14 березня 2025 року, в ході якого віднайдено та вилучено, в тому числі мобільний телефон «Iphone 14 Pro max» пурпурного кольору, у фіолетовому з пурпурним кольором чохлі, imeiI НОМЕР_1 , imeiIІ НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , (код 22.06.72), який згідно зауважень до протоколу обшуку належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 .

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше приміщення) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, на вказане тимчасово вилучене майно арешт в поряду п.1 ч.2 ст. 170 КПК України не накладався, як і не надано слідчому судді постанови про визнання цього мобільного телефону речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

Відповідно, з огляду на те, що як речовий доказ вказаний мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном, а також враховуючи, що арешт на нього також не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у органу досудового розслідування для подальшого утримання цього майна та наявність підстав за ч. 5 ст. 171 КПК України для повернення його власнику.

Керуючись ст. ст. 170-174, 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та прокурора групи прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року під № 0000568 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Зобов`язати процесуальних керівників - прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального керівника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку, 14 березня 2025 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro max» пурпурного кольору, у фіолетовому з пурпурним кольором чохлі, imeiI НОМЕР_1 , imeiIІ НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , (код 22.06.72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 17 год. 35 хв. 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1