Справа № 303/9098/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/134/25 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області до 19 квітня 2025 року.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року за №0000011, у виді відсторонення від посади керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 11.08.2011 № 31 територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, по теперішній час, працює керівником апарату Іршавського районного суду Закарпатської області (), що розташований за адресою вул. Шевченка, буд. 23 в м. Іршава, Закарпатської області, є державним службовцем категорії «Б» та має 4 ранг державного службовця, на якого, відповідно до посадової інструкції, покладені обов`язки, зокрема: забезпечувати розроблення й подання на затвердження в установленому порядку структури та штатного розпису апарату суду, його штатної чисельності; затвердження положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників апарату суду та здійснення контролю за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положення про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду, виконавської та службової дисципліни працівниками апарату суду; правил внутрішнього трудового розпорядку; правил поведінки працівника суду, загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентуються роботу суду. Тобто, ОСОБА_5 виконує організаційно розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Незважаючи на це, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння в майбутньому частиною коштів «Фонду додаткової заробітної плати» ТУ ДСА, особисто підписав офіційні документи - щомісячні табелі обліку використання робочого часу, які містили неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих ним, як керівником апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, які в подальшому були скеровані до ТУ ДСА, створюючи в такий спосіб, на майбутнє можливість для незаконного отримання грошової компенсації за роботу у вказані дні. Після чого, отримуючи у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб інформацію про наявність в ТУ ДСА надлишку в фонді оплати праці у звітному році, з якого йому може бути виплачена компенсація за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, використовуючи, як підставу, заздалегідь підроблені табелі обліку використання робочого часу, ОСОБА_5 видавав, шляхом підписання накази Іршавського районного суду Закарпатської області «Про компенсацію ОСОБА_5 , роботи у вихідні, святкові та неробочі дні», при цьому, зазначив у них як підставу для цього попередньо видані накази про встановлення чергування працівників Іршавського районного суду, хоча достовірно знав, що робота у зазначені вихідні дні не здійснювалась, відповідне рішення (наказ) про залучення працівників Іршавського районного суду до роботи у вихідні дні роботодавцем, у відповідності до ч. 3 ст. 71 Кодексів закону про працю України, не приймалось, а чергування відповідно до чинного законодавства не підлягає оплаті. У подальшому, на підставі вказаних наказів, бухгалтерією ТУ ДСА нараховувалися та компенсувалися ОСОБА_5 грошові кошти за рахунок економії фонду оплати праці.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, - тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 2 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та ч. 4 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків допитаних в межах даного кримінального провадження, наказом №144/05-03 «Про компенсацію ОСОБА_5 роботи у вихідні (святкові) дні та невикористаних відпусток» у подвійному розмірі, наказом №207/05-03 від 02.12.2021 року «Про надання ОСОБА_5 грошової допомоги та компенсацію роботи у вихідні (святкові) дні» у подвійному розмірі, наказом №188/05-03 від 22.12.2022 року «Про компенсацію ОСОБА_5 роботи у вихідні (святкові) дні та невикористаних відпусток» у подвійному розмірі, наказом №266/05-03 від 22.11.2023 року «Про виплату компенсації ОСОБА_5 за роботу у вихідні дні» у подвійному розмірі, табелями обліку використання робочого часу в період з 2020 по 2023 роки, висновком експерта від 12.12.2024 року №СЕ-19/107-24/9981-ЕК, проведеним оглядом вилученої інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Киїстар» про з`єднання абонентів мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та оглядом інформації наданою ДП «інформаційні судові системі».

Відсторонення від посади ОСОБА_5 є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, підставою для застосування якого є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень відповідного ступеню тяжкості. Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані безпосередньо із виконанням ним службових обов`язків, тому він у відповідності до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від посади.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінальних правопорушень, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення, може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі підпорядкованим працівникам, які надали свідчення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженні у справі. Вказаний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що після першого допиту його в якості свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 особисто йому сказав, чому він не відмовився від дачі показань, а в подальшому чинив перешкоди під час здійснення його професійній діяльності.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Іршавського районного суду та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування ще планується проведення тимчасових документів до речей і документів, які містяться в приміщенні Іршавського районного суду.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади керівника апарату Іршавського районного суду.

Тобто наразі існують правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади керівника апарату Іршавського районного суду, перебуваючи на якій він й надалі може вчиняти подібного роду злочини, тому враховуючи, що відсторонення від посади не призведе до негативних наслідків для інших осіб, не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим, відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, тому з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а ризики - вказані формально та не підтверджуються фактичними обставинами справи.

ОСОБА_5 сумлінно здійснював свої обов`язки керівника апарату суду, керуючись у своїй діяльності виключно чинним законодавством України, не допускаючи його порушення.

ОСОБА_5 неодноразово виходив на роботу у неробочі та святкові дні, про що були внесені відомості до відповідних табелів обліку, за що йому і була донарахована плата.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що бюджеті кошти були спрямовані виключно на оплату понаднормової праці ОСОБА_12 , тому в діях останнього відсутній склад інкримінованих йому злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Щодо вказівки суду на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати провадженню іншим чином, то варто наголосити, що ОСОБА_5 не має ні наміру, ні можливості впливати на свідків, а також інших осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставин кримінального провадження та які на сьогоднішній день ще не допитані як свідки.

Під час прийняття процесуального рішення про відсторонення від посади слідчим суддею місцевого суду упущено, що досудове розслідування проводиться Мукачівським відділом поліції, проведення процесуальних заходів здійснюється Мукачівським міськрайонним судом. Отже ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника апарату Іршавського районного суду, позбавлений можливості будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування у справі.

Разом з цим, ОСОБА_5 не має наміру іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та навпаки готовий сприяти ефективному досудовому розслідуванню усіма можливими способами.

Займаючи посаду керівника апарату Іршавського районного суду, ОСОБА_5 свою роботу виконував добросовісно, сумлінно, дбаючи про авторитет суду та судової гілки влади в цілому та роблячи все виключно на її користь.

Відсторонюючи ОСОБА_5 від займаної ним посади, останній втрачає засоби до існування та втрачає єдину можливість заробляти кошти для себе та своєї сім`ї. На утриманні ОСОБА_5 перебувають дружина, яка не працює, та двоє малолітніх дітей. Відтак, вважають, що відсторонення його від посади не є співмірним та необхідним, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника апарату Іршавського районного суду - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора, - ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 11.08.2011 № 31 територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, по теперішній час, працює керівником апарату Іршавського районного суду Закарпатської області (), що розташований за адресою вул. Шевченка, буд. 23 в м. Іршава, Закарпатської області, є державним службовцем категорії «Б» та має 4 ранг державного службовця, на якого, відповідно до посадової інструкції, покладені обов`язки, зокрема: забезпечувати розроблення й подання на затвердження в установленому порядку структури та штатного розпису апарату суду, його штатної чисельності; затвердження положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників апарату суду та здійснення контролю за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положення про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду, виконавської та службової дисципліни працівниками апарату суду; правил внутрішнього трудового розпорядку; правил поведінки працівника суду, загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентуються роботу суду. Тобто, ОСОБА_5 виконує організаційно розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно з повідомлення про підозру від 19 лютого 2025 року, керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 19 лютого 2025 року оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, - тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 2 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та ч. 4 ст.191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також про існування ризику, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_5 зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України. Враховано було й те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно вплинути на процес розслідування.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 19 квітня 2025 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_5 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_8 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_5 , не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді