Провадження № 11-сс/4823/507/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду як незаконну. Зазначив, що слідчий суддя не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а слідчим зроблено передчасні висновки про необхідність закриття кримінального провадження. Апелянт вказує, що на виконання ухвали Бахмацького районного суду від 10.07.2023 слідчим відділенням ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції 20.07.2023 було внесено відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій посадових осіб Дмитрівської селищної ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Проте, тривалий час слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проводились, та лише 17.09.2024 слідча ОСОБА_7 допитала свідка, а 10.10.2024 закрила кримінальне провадження. Під час досудового розслідування слідча уникала встановлення фактів зловживання службовим становищем посадовими особами Дмитрівської селищної ради, перевірку проводила поверхнево; безпідставно відмовила у наданні ОСОБА_6 та іншим громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою. Водночас, надані ним письмові докази свідчать про порушення закону з боку голови Дмитрівської селищної ради ОСОБА_8 та тих посадових осіб, які здійснювали протиправні дії, направленні на приховування фактів використання земельної ділянки близькими родичами селищного голови без правовстановлюючих документів (самозахват) з метою її обробітку для отримання незадекларованих доходів і прибутку. Проте, ці факти слідча ОСОБА_7 не перевірила, обмежилась поясненнями декількох осіб, без вилучення відповідних документів, та закрила кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 20 липня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 10.07.2023, за заявою ОСОБА_6 від 30.06.2023 щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Дмитрівської селищної ради при прийнятті рішення в інтересах ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

10 жовтня 2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 20.07.2023 за №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У своєму рішенні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , який дотримувався своєї версії обставин події щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Дмитрівської селищної ради при прийнятті рішення в його інтересах; голову Дмитрівської селищної ради ОСОБА_8 , начальника відділу земельних відносин, комунального майна та житлового-комунального господарства Дмитрівської селищної ради ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_6 дійсно звертався із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, однак 14.06.2021 колегіальним рішенням 8 сесії 8 скликання Дмитрівської селищної ради йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, яке було зазначене ОСОБА_6 в доданих до заяви графічних матеріалах, знаходиться у межах житлової забудови. Також були витребувані та проаналізовані протокол засідання та рішення 8 сесії 8 скликання Дмитрівської селищної ради від 14.06.2021, протоколи поіменного голосування, заяви громадян з додатками про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та про затвердження проектів землеустрою, які розглядалися сесією 14.06.2021, з яких, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_6 було відмовлено у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, яке було зазначене ОСОБА_6 у графічних матеріалах, відповідно до Генерального плану та плану зонування території смт. Дмитрівка, знаходилось у межах житлової забудови.

Як вірно вказав слідчий у оскаржуваному рішенні, з огляду на порушені у заяві ОСОБА_6 від 30.06.2023 питання та встановлені обставини справи, врахувавши, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:002:0715 та :00:002:0716 до цього часу нікому у володіння, користування не передані, проаналізувавши норми Земельного кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», положення Регламенту Дмитрівської селищної ради, у даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки рішення №182 від 14.06.2021 про відмову ОСОБА_6 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, приймалося Дмитрівською селищною радою відповідно до Регламенту та діючого законодавства; при цьому, правом оскаржити вказане рішення Дмитрівської селищної ради до суду, на відміну від інших рішень ради, ОСОБА_6 не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, диспозитивності та безпосередності дослідження показань, речей і документів, а постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена апелянтом у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних доказів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, слідчим поліції ОСОБА_7 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4