Справа №705/283/25
1-в/705/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК №92» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді його клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки сума вчинених ним крадіжок перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів громадян, який був встановлений на час крадіжок.

Представник ДУ «СВК «92» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Від представника спостережної комісії надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України. За вказаним вироком на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 ОСОБА_3 26.09.2021 викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно на суму 2733,33 грн.

Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022 ОСОБА_3 26.05.2022 викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно на суму 3316,67 грн.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022 набрав законної сили 16.12.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння за фактом крадіжок, вчинених ним за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 на суму 2733,33 грн. та вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022 на суму 3316,67 грн. не підпадають під кваліфікацію ст. 51 КУпАП, адже розмір вчинених ним крадіжок перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів громадян, який був визначений станом на час вчинення крадіжок.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

З урахуванням вище викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2022 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1