ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

захисниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст.190 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст.190 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 не є об`єктом кримінального провадження, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України не може бути арештованим.

Не погодившись із рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, вилучений 12.11.2024 року під час обшуку транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до нього, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

В обґрунтування зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню.

Зазначає, що у межах вказаного кримінального провадження, слідчим проведено обшук за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, знаходячись в приміщенні будинку, де встановлено діяльність шайхрайського (call-центру) в якому начебто здійснював свою незаконну діяльність ОСОБА_8 та інші особи, причетність яких наразі слідством перевіряється у межах цього кримінального провадження.

Також органом досудового розслідування був встановлений автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , але перебуває у користуванні ОСОБА_8 , оскільки транспортний засіб фактично вилучений біля будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володів і користувався ОСОБА_8 .

Прокурор вважає що є підстави вважати що ОСОБА_7 є номінальним власником і вказаний транспортний засіб фактично отримав від ОСОБА_8 , тому вказаний засіб відповідає критеріям майна п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, та просив її задовольнити;

- захисниця ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 16.10.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000474.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

12 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Разом з тим, обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що не дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Між тим, до цього часу ОСОБА_7 , як власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вилучений транспортний засіб не визнано речовим доказом та стороною обвинувачення не доведено та не зазначено яке має відношення транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаних кримінальних проваджень.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що не дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст.190 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, який належить на праві власності ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3