Провадження №11-сс/801/30/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. по 06:00 год. кожної доби на 55 днів до 22.02.2025.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , поданій в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчим суддею не дано оцінки твердженню сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, також вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, вважає, що слідчий суддя в ухвалі формально послався на обставини, які характеризують ОСОБА_7 та вказують на наявність у неї міцних соціальних зв`язків, при цьому не зазначивши відомості про її соціальне становище, побут, місце проживання, місце роботи, освіту, сімейний стан та стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ УСБ України у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за ознаками контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2024 змінено на домашній арешт у визначений період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора та доведений ним під час розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

За таких обставин доводи сторони захисту, про те, що слідчий суддя не дав оцінки твердженню сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, є непереконливими.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкість та дані, які характеризують підозрювану.

Слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, дані про її особу, зокрема, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, процесуальні обов`язки не порушує та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної менш суворих запобіжних заходів, оскільки вони не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваної, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3