Справа № 577/1265/25
Провадження № 1-кс/577/444/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника на одну

процесуальну дію ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що на початку березня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 06.03.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0645 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав з вказаною метою.

Так, 06.03.2025 о 17.12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, зустрівся із ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0645 г.

Цього дня о 17.23 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/4284-НЗПРАП від 21.03.2025 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0645 г.

Крім того, приблизно в 10-х числах березня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 13.03.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1733 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав з метою збуту.

Так, 13.03.2025 о 16.18 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_8 , та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув останньому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1733 г у зіп-пакеті.

Цього дня о 16.25 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/4603-НЗПРАП від 27.03.2025 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1733 г.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час та день, але не пізніше 26.03.2025, за невстановлених обставин, повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою не менше 1 г та став незаконно зберігати у трьох зіп-пакетах за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного 26.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2025 працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили у ОСОБА_4 три зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №000003 від 01.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2025 о 00.40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, але прохав обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 і прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколи контролю за вчиненням злочину від 06.03.2025 і від 13.03.2025; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.03.2025, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_4 психотропних речовин ОСОБА_9 ; висновки експертів №СЕ-19/119-24/4284-НЗПРАП від 21.03.2025 і №СЕ-19/119-24/4603-НЗПРАП від 27.03.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_4 психотропних речовин; протокол про результати проведення НС(Р)Д в порядку ст.263 КПК України від 04.12.2024; протокол обшуку, проведеного 26.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено три зіп-пакети з психотропною речовиною, коробка та 2 зіп-пакети з сухою речовиною рослинного походження, пристрій для вживанні марихуани, скляна банка з інгредієнтами для виготовлення амфетаміну, 26 пустих зіп-пакетів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 є наркозалежним та з 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: епізодичне вживання наркотичних речовин. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні серії (3-х епізодів) злочинів, що свідчить про системність протиправної поведінки.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області Код : 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, р/р ІІА0008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з часу вручення копії ухвали

Слідчий суддяОСОБА_1