Номер провадження 1-кп/754/1263/24
Вирок

Іменем України

12 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002881 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середн, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.369ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що Судом визнано доведеним, що 18.10.2024 року, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-304» з несення патрульної служби на території Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі марки «Peugeot» з реєстраційним номером 9015, з логотипами та символікою Національної поліції.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

У подальшому, 18.10.2024 року, близько о 09.44год., під час перебування на чергуванні в Деснянському районі міста Києва, екіпажем «Рубін-304» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на узбіччі автомобільної дороги по вул. Братиславська. 48 у м. Києві, було виявлено транспортний засіб марки «Scoda Octavia» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що здійснював рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.11, чим порушував п. 17.1 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники патрульної поліції уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.3ст.122 КУпАП.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник службовий обов`язок щодо припинення вказаного адміністративного правопорушення, розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення за ч.3ст.122 КУпАП та винесення відповідної постанови.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Після чого, 18.10.2024 року о 09.44год., поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб марки «Scoda Octavia» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановив особу водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, працівник патрульної поліції ОСОБА_7 підійшовши до водія транспортного засобу марки «Scoda Octavia» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 та висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, так як у поліцейського ОСОБА_7 виник службовий обов`язок на складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надалі у водія транспортного засобу марки «Scoda Octavia» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він порушив правила руху на смузі для маршрутних транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3ст.122 КУпАП га відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3ст.122 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівнику патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3ст.122 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності в цілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі органу Національної поліції України, який в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_5 о 09.46год. 18.10.2024 року перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по вул. Братиславська, 48 у м. Києві, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції України, а саме поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , оскільки останній перебував в однострої із знаками розрізнення та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за те, що останній порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.122 КУпАП запропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 200 гривень працівнику поліції ОСОБА_7 , а саме дістав з гаманця грошові кошти, підклав їх під посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого передав в руки працівнику поліції ОСОБА_7 .

Однак, поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 не прийняв її, та повідомив останнього про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також,у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.369ч.1 КК України.

26 листопада 2024 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної Угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України.

Крім того ОСОБА_5 зобов`язався сприяти розслідуванню даного кримінального провадження та беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та досягнуто згоди сторін щодо його призначення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314ч.3,п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним, обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст..12 КК України - є нетяжким злочином), особи винного, його роль та ступінь участі у вчиненні злочину, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, позитивні характеристики з колишнього місця роботи, який працює неофіційно, вчинив злочин уперше, наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст.50,65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 листопада 2024 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.369ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200грн. підлягають спеціальній конфіскації та примусовому вилученню у власність держави; ДВД диски зберігати при матеріалах справи..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: