Справа № 442/211/25
Провадження № 1-кп/442/133/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року 09.04 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0002310 від 30.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0002310 від 30.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002310 від 30.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дрогобицького ВП надійшло повідомлення про те, що 30 вересня 2013 року приблизно о 20 год. на ділянці дороги по вул. І. Франка в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, навпроти будинку №217 водій невстановленого автомобіля, рухаючись в напрямку с.Залокоть, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який лежав на проїзній частині дороги, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна та множинних забоїв тулуба, кінцівок, голови, з якими був доставлений у Підбузьку районну лікарню. Під час транспортування ОСОБА_4 , у Дрогобицьку міську лікарню №1 останній від отриманих травм помер на місці у кареті швидкої медичної допомоги.

З огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ділянка дороги де відбувся наїзд знаходиться в межах населеного пункту, поза межами пішохідного переходу, ділянка дороги безпосередньо на місці пригоди та до місця пригоди ділянка автодороги по напрямку руху до центру смт.Підбуж (м.Дрогобич) є горизонтального профілю та прямою в плані, із заокругленням праворуч, загальна ширина проїзної частини дороги становить 9 м, дорожнє покриття сухе, чисте, дорожня розмітка та вуличне освітлення відсутнє. На місці пригоди слідів коліс не виявлено.

Допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 30.09.2013 близько 21 год. до нього прийшов його син ОСОБА_6 та повідомив, що на вул.І.Франка біля магазину зібралась юрба людей, на узбіччі знаходиться автомобіль та відбувається конфлікт. Прийшовши на місце він побачив автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, який зі слів односельчан здійснив наїзд на пішохода. Водій автомобіля перебував у нетверезому стані, а біля автомобіля лежав чоловік із тілесними ушкодженнями. Водій автомобіля йому знайомий, це був ОСОБА_7 . В подальшому потерпілого, на автомобілі білого кольору відправили до Підбузької лікарні, а водія посадили в автомобіль та повезли в с.Підмонастирок.

Допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з 2012 року він працює водієм у ПП "Західтранс". З 01 вересня 2013 року їздить по маршруту "Дрогобич-Підбуж". За ним закріплений автобус марки "Еталон", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору з білими смугами. 30 вересня 2013 року приблизно о 20год. 20год. 10 хв. він приїхав на кінцеву зупинку в смт.Підбуж по вул. Франка при виїзді на с.Залокоть. На вулиці вже було темно. Вуличного освітлення на даній ділянці дороги немає. У автобусі до зупинки приїхало двоє пасажирів молода дівчина та якийсь мужчина. Дана зупинка знаходиться одразу за невеликим мостом через потічок. Коли пасажири вийшли, він ввімкнув покажчик лівого повороту, так як зупинка є дещо справа у "кишені" дороги, і виїхав на дорогу. В цей час у світлі фар автобуса він побачив людину, яка лежала на проїзній частині дороги біля правого краю. Відстань від переду автобуса до неї була приблизно 20-30м. він зупинився. Спочатку подумав, що людину збив автомобіль. Почекавши хвилину-півтори, побачив, що це чоловік. Він лежав, але почав рухати ногою та рукою, так ніби хотів піднятись. По рухах було видно, що він п`яний. Чоловік був в темному одязі, лежав під кутом до дороги, головою повернутий до с.Залокоть та дещо вправо. Ноги його майже діставали середини дороги. Голова була на відстані приблизно 1м від правого краю проїзної частини. Чоловік лежав на животі більше на правому боці. В даній ділянці дороги була калюжа і болото. Чоловік лежав в кінці великої калюжі. В цей час з центру селища над`їхав автомобіль типу "джип". Він об`їхав мій автобус та чоловіка, що лежав по лівій смузі руху. Автомобіль ще краще присвітив на чоловіка та він добре бачив, що чоловік рухався. Точно сказати, чи у чоловіка не було тілесних ушкоджень не може. Він рухався як п`яний. Кілька разів намагався піднятись, підбираючи під себе ногу, згинаючи її в коліні. Також витягуючи вперед руку. Тоді він помалу рушив вперед і об`їхав чоловіка по лівій смузі руху. Приблизно через 50 метрів перед великим мостом він розвернувся і поїхав назад. Знову проїхав повз чоловіка. Останній продовжував лежати і не рухався. Доїхавши до магазину помітив, що там стоять троє чоловіків. Він відчинив двері і сказав їм: "Там на дорозі лежить п`яний мужчина. Йдіть заберіть його, бо його ще зіб`є машина." Вони запитались, де саме він лежить. Пояснивши, що неподалік, одразу за зупинкою під деревом. Вони подякували і сказали, що зараз його заберуть. Тоді ОСОБА_8 зачинив двері і поїхав далі в центр селища. Там поставив автобус у гараж власника підприємства. Вранці від людей, що їхали до м.Дрогобич, він дізнався що біля зупинки якийсь автомобіль збив чоловіка.

Допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 30 вересня 2013 року приблизно о 19год. 50хв. він зайшов у магазин по вул. І.Франка в смт. Підбуж. Там купив підгузники. Коли вийшов на вулицю зустрівся з тестем ОСОБА_10 та братом дружини ОСОБА_11 , Вони повертались з новобудови, де працювали. Тесть віддав йому бензопилу, яку позичив перед тим. Деякий час вони стояли і розмовляли біля магазину. На вулиці було темно. Світив лише один ліхтар на мості перед автобусною зупинкою. Далі дорога в сторону с.Залокоть не освітлювалась. Чи їхали попри них якісь автомобілі, не пам`ятає. Приблизно через 10хв. до них зі сторони с. Залокоть під`їхав автобус марки "Еталон", синього кольору з білими смугами. Водій відчинив двері і сказав: "Там на дорозі лежить мужчина. Йдіть підніміть його." Він показав в сторону автобусної зупинки. Як тільки автобус поїхав геть, вони втрьох пішли в напрямку зупинки. В той час інших людей на вулиці не було. Пройшовши кілька метрів від магазину, вони почули ревіння двигуна і глухий звук удару. Двигун автомобіля не припиняв працювати. В той час вони стояли на містку. Підійшовши далі, пройшли автобусну зупинку і одразу за нею, на відстані до 10м біля правого краю дороги побачили автомобіль марки "ВАЗ". Було видно, що автомобіль дном застряг на бордюрних каменях, і його водій "газував". У автомобілі були ввімкнені передні габаритні вогні, ближнє світло фар, задні "стопи". З автомобіля голосно лунала музика. ОСОБА_9 подивися через вікно, чи з водієм усе гаразд. Водій мужчина 35-40 років сидів за кермом автомобіля, без видимих тілесних ушкоджень. він зрозумів, що з ним усе гаразд. За кілька хвилини до місця події почали підходити мешканці селища, хто саме, не пригадує. Їх було приблизно 5 чоловік. Хтось з них крикнув, що позаду автомобіля лежить ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_9 подивився, то побачив, що позаду автомобіля дійсно на покритті дороги в болоті лежав мешканець села Дєдух. В даній ділянці дороги була мокра і вкрита шаром болота. ОСОБА_13 лежав майже перпендикулярно дорозі, головою до правого краю проїзної частини (по напрямку руху до с.Залокоть). Чи на спині, чи на животі, не пригадує. Відстань від тіла ОСОБА_14 до задньої частини автомобіля була не більше 1 метра. Таз ОСОБА_14 знаходився навпроти правого заднього колеса. ОСОБА_13 був живий, але здавалось, що непритомний. На лиці у нього у нього була кров. ОСОБА_9 одразу ж подзвонив у швидку медичну допомогу. Однак не додзвонився. Це була 20год. 04хв. Хтось з людей намагався привести ОСОБА_14 до тями. Потім він почав щось незрозуміло говорити. Через деякий час водій вийшов з автомобіля. Люди почали з`ясовувати з ним стосунки. Казали, що він переїхав ОСОБА_15 . Водій щось викрикав. Потім до місця події підійшли ще люди. Хтось звинувачував водія, хтось казав, що це не він збив ОСОБА_15 . До місця події зі сторони с.Залокоть під`їхав автомобіль "ВАЗ Калина". Водій запитав, що трапилось. Люди попросили його відвезти ОСОБА_14 у лікарню. ОСОБА_14 положили на заднє сидіння у вказаний автомобіль. ОСОБА_13 стогнав, навіть пручався, можливо його щось боліло, але він нічого конкретного не вимовляв. Потім автомобіль поїхав геть. ОСОБА_9 пішов додому. Що було далі на місці події, не бачив.

Допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 30 вересня 2013 року приблизно о 19год. 30хв. до нього додому, на своєму автомобілі "ВАЗ 2106" синього кольору, приїхав знайоми ОСОБА_7 . Він хотів відремонтувати свою бензопилу. В нього вдома вони випили 300мл вина на двох. До цього він вже пив горілку. По ОСОБА_16 також було видно, що він п`яний. В подальшому ОСОБА_17 допоміг йому поносити мішки з картоплею з гаража у пивницю. Приблизно о 20год.-20год.30хв. ОСОБА_18 виїхав від ОСОБА_5 . Він був п`яний, але адекватний. Говорив з ним, координація рухів була порушена не сильно. Приблизно через 5-10хв. після цього до будинку прибіг молодший син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і сказав, що на автобусній зупинці сталась аварія, що там багато людей. ОСОБА_5 з дружиною пішов подивитись, що трапилось. Коли вони підійшли до місця події, то побачили, що на вул. І.Франка на відстані приблизно 10м від автобусної зупинки в напрямку с.Залокоть, біля лівого (по напрямку до центру селища) краю дороги стояв автомобіль ОСОБА_19 застряв на бордюрі. Автомобіль стояв майже паралельно дорозі. Але дещо під кутом вправо. Біля нього був натовп з 15-20 людей. Крім того надворі було дуже темно. Всі щось кричали, говорили. Також ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_20 і його швагро ОСОБА_21 когось копали ногами. Коли він підійшов ближче, побачив, що вони копали ОСОБА_22 , який лежав на землі позаду автомобіля на відстані кількох метрів. ОСОБА_5 одразу ж заступився за нього, відтягнув ОСОБА_23 та ОСОБА_21 від нього. Запитав, що трапилось. Вони почали щось емоційно пояснювали. Вони казали, що ОСОБА_17 когось збив. Вони були також п`яні. Одночасно він побачив, що гурт людей стояв навколо чогось. Коли підійшов туди, побачив на землі лежачого чоловіка. Люди казали, що це ОСОБА_12 . Він лежав справа від автомобіля навпроти переднього крила чи дверей, перпендикулярно дорозі, головою до автомобіля на відстані приблизно 1м. ОСОБА_13 лежав на правому боці, з дещо підібраними під себе ногами. Люди говорили до ОСОБА_14 , питали чи з ним все гаразд. Він щось незрозуміле бурмотів, рухав рукою, стогнав. Було видно, що ОСОБА_13 був п`яний. Як йому відомо, що ОСОБА_13 часто зловживав спиртними напоями і п`яний ходив по селі. Люди вирішили погрузити ОСОБА_14 у інший автомобіль марки "ВАЗ Калина", синього кольору, який належить ОСОБА_24 . Його автомобіль стояв біля правого краю дороги, ще до того як ОСОБА_5 прийшов. На місці продовжувались суперечки, крики. Хтось з людей, якісь жінки кричали, що це не ОСОБА_17 , що " ОСОБА_13 вже до того лежав на дорозі". ОСОБА_5 , ОСОБА_25 та ще хтось допоміг підняти ОСОБА_14 та положити на заднє сидіння автомобіля "Калина". ОСОБА_26 повіз ОСОБА_14 у лікарню. Дехто з людей пішов геть. Тоді ОСОБА_5 вирішив відтягнути автомобіль ОСОБА_22 набік, щоб він не заважав проїзду. Коли він сів у автомобіль то ключ був у замку запалювання. Потім попросив людей зіштовхнути автомобіль з бордюрів. Автомобіль не заводився. Хтось допоміг йому відкотити автомобіль на майданчик біля кіоску, що справа, який належить ОСОБА_27 . Автомобіль вони зіштовхнули з бордюра, на якому він застряг, вправо. На місці знову продовжились суперечки. ОСОБА_28 та ОСОБА_21 почали шарпати ОСОБА_22 хотіли його бити. Він відтягував останнього. В цей час над`їхав їх знайомий ОСОБА_29 на своєму автомобілі марки "Фольксванген Пассат", родом з с.Сторона. В подальшому ОСОБА_5 попросив ОСОБА_29 , щоб забрав ОСОБА_30 , так як його далі хотіли бити. ОСОБА_31 забрав ОСОБА_22 та відвіз додому. Коли ОСОБА_5 був біля ОСОБА_22 , він весь час повторював мені: "Вітя, то не я. То не я його збив." Через деякий час до місця повернувся ОСОБА_25 . Сказав, що з ОСОБА_32 все нормально, лише переломане стегно і його мають забирати в Дрогобицьку лікарню. Люди ще деякий час стояли і розмовляли. Через деякий час ОСОБА_5 вирішив відтягнути автомобіль ОСОБА_22 вбік, щоб він не заважав, самостійно відкотивши його на подвір`я новобудови ОСОБА_33 , що зліва від його магазину. При цьому він сам дозволив закотити туди автомобіль. ОСОБА_17 перед тим як поїхати, просив забрати з автомобіля акумулятор і бензопилу, щоб не вкрали.

01.10.2013 старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_34 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово медичної експертизи №292 від 30.10.2013 вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів ребер з обох сторін, переломів кісток тазу, крововиливу в брижу товстого кишківника, відкритого перелому правої стегнової кістки, яка призвела до розвитку травматичного шоку і настанню смерті. На тілі ОСОБА_4 мались наступні тілесні ушкодження: садна на чолі з обох сторін, на спинці носа, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, відкритий косий переломправої стегнової кістки з раною на внутрішній поверхні в середній третині правого стегна, закриті переломи восьмого-дев`ятого ребер справа по білягрудинній лінії та дев`ятого-десятогоребер зліва теж по білягрудинній лінії, переломи лонних кісток з обох сторін, крововиливу в брижу товстого кишківника, крововиливи в м`які тканини по задній поверхні більше виражені зліва. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті внаслідок дії твердого тупого предмета зі значною силою, та по ступеню тяжкості вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені під час дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 найбільш ймовірно знаходився в лежачому положенні обличчям вниз, а транспортний засіб здійснив переїзд колесом через задню поверхню тіла в ділянці тазу. Заподіяти тілесні ушкодження, які мались в ОСОБА_4 , внаслідок падіння на дорожнє покриття без контакту з транспортним засобом чи в результаті побиття, вбачається малоймовірним. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 3,82 проміле. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння, при якій може наступити алкогольна кома.

11.10.2013 старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_34 було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення будь-яких несправностей автомобіля марки «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_2 ».

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №3591 від 04.12.2013 вбачається, що на момент огляду та дослідження проведеного 07.11.2013 даною експертизою, як система рульового керування, робоча гальмова система, та і система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 були працездатними і могли виконувати свої функції по управлінню, передбачені конструкцією.

11.10.2013 старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_34 було винесено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №3590 від 30.01.2014 вбачається, що на поверхнях частин і деталей автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень характерних для наїзду або переїзду тіла пішохода не виявлено. Під час ДТП виїзду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 за межі проїзної частини дороги ліворуч, відбувалось контактування частинами та деталями передньої лівої частини та елементами підвіски коліс з бордюрними каменями лівого краю проїзної частини вул.І.Франка, по напрямку руху до центру смт.Підбуж. В первинний момент ДТП виїзду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 за межі проїзної частини дороги ліворуч, автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 рухався ліворуч під деяким гострим кутом до повздовжніх елементів проїзної частини вул. І.Франка, при цьому, частинами та деталями передньої лівої частини (ліва частина переднього бамперу, ліва частина нижнього краю передньої панелі), елементами підвіски лівого переднього колеса та елементами підвіски правого переднього колеса контактував з масивними твердими перешкодами бордюрними каменями. В наступні моменти ДТП відбулось контактування передньої частини лівого переднього крила та лівого краю окуляра фар із поверхнями паркана. В наступній фазі ДТП відбувалось маневрування автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 його рух назад та виїзд праворуч під деяким гострим кутом на проїзну частину вул.І.Франка з контактуванням нижньої повздовжньої реактивної штанги, лівої частини балки заднього ведучого моста, лівої частини реактивної штанги поперечної стійкості, передньої частини кронштейна кріплення амортизатора заднього лівого колеса, нижнього вушка амортизатора заднього лівого колеса та його гумової втулки із поверхнями першого з пошкоджених бордюрного каменя (по напрямку руху до центру смт.Підбуж). Встановити трасологічними методами розташування місця наїзду автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 на пішохода Дєдуха не виявилось можливим з причин відсутності фіксації на ділянці ДТП будь-яких визначальних ознак, слідових даних, які б свідчили про це. На поверхнях частин і деталей передньої частини кузова автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень, зарактерних для контактування з пішоходом, який би знаходився у вертикальному положенні під час наїзду на нього, у вигляді вм`ятин, потертостей та подряпин, відбитків фактури тканини, пошкодження скляних деталей, не виявлено. На поверхнях частин і деталей днища автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень, характерних для наїзду на пішохода чи його переїзду, який знаходився у горизонтальному положенні у вигляді нашарувань біологічного пошкодження, волосся, текстильних волокон, не виявлено.

05.09.2014 слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_35 було винесено постанову про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, медико-криміналістичної, хімічної експертизи.

Згідно з висновком криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів, нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, полімерних матеріалів та виробів з них №3466/3467/3468 від 21.10.2014 вбачається, що на наданих на дослідження предметах одягу потерпілого ОСОБА_36 (куртці, спортивних штанах, светрі, сорочці, майці, трусах, шкарпетках та хусточці для носу) нашарувань гуми, лакофарбового покриття та пально-мастильних матеріалів, в тому числі від транспортного засобу, не виявлено.

Згідно з висновком судової-трасологічної експертизи №3465 від 15.01.2015 вбачається, що на поверхні середньої частини лівої полочки представленої на дослідження куртки потерпілого ОСОБА_4 виявлено одне пошкодження, яке за характером є розривом, утвореним внаслідок дії твердого предмету на дану ділянку куртки з прикладанням розтягуючого-розривного зусилля. Встановити трасологічними методами, з яким саме твердим предметом, в тому числі, з якими частинами або деталями транспортного засобу (зокрема, автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 ), контактувала поверхня вказаної ділянки куртки, не видалося можлива зв`язку з відсутністю в пошкодженні ознак, які б свідчили про це. Виявлені по швах пришивання деталей куртки пошкодження (їх локалізація наведена в п.1.1. дослідницької частини) за характером є розривами, утвореними внаслідок прикладав розтягуючого-розривного зусилля без дії сторонніх твердих предметів. На представлених для дослідження спортивних штанах потерпілого ОСОБА_4 , по швах пришивання деталей штанів, виявлені пошкодження (їх локалізація наведена в п.1.5. дослідницької частини), які за характером є розривами, утворені внаслідок прикладання розтягуючого-розривного зусилля без дії сторонніх твердих предметів. На поверхнях представлених для дослідження сорочки, майки та шкарпетки чорного кольору потерпілого ОСОБА_4 виявлені пошкодження (їх локалізація наведена в пп. 1.3.; 1.4.; 1.7. дослідницької частини), що за характером є розривами, виникнення яких пов`язане з експлуатацією (носінням) виробів і не характеризує контакт з транспортним засобом. На поверхнях вказаних предметів одягу - механічних пошкоджень, які б і характерні для утворення в результаті контактування з деталями транспорте засобу, не має. На поверхнях представлених для дослідження светра, трусів, шкарпетки темно-сірого кольору та носової хусточки потерпілого ОСОБА_4 - механічних пошкоджень, які б були характерні для утворення в результаті контактування з деталями транспортного засобу, не має. На поверхнях куртки та спортивних штанів - у розташуванні нашарувань речовин, схожих на грунт, будь-яких закономірностей або певної конфігурації, які б передавали ознаки слідів протектора коліс транспортного засобу та свідчили про переїзд таким, не виявлено. На поверхнях інших ділянок (без нашарувань речовин, схожих на грунт) куртки та спортивних штанів, а також на поверхнях светра, сорочки, майки, трусів, двох шкарпеток та носової хусточки - ознак слідів протектора коліс транспортного засобу, які б свідчили про переїзд таким, трасологічними методами не виявлено. На поверхнях представлених куртки, светра, сорочки, майки спортивних штанів, трусів, двох шкарпеток та носової хусточки) потерпілого ОСОБА_4 - слідів, характерних для волочіння, не має.

Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №3465 від 15.01.2015 вбачається, що на поверхнях частин і деталей передньої частини кузова автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень, характерних для контактування з пішоходом, який би знаходився у вертикальному положенні під час наїзду на нього, у вигляді вм`ятин, потертостей та подряпин, відбитків фактури тканини, пошкодження скляних деталей, не виявлено. На поверхнях частин і деталей днища автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень, характерних для наїзду на пішохода чи його переїзду, який знаходився у горизонтальному положенні у вигляді нашарувань біологічного пошкодження, волосся, текстильних волокон, не виявлено. Під час ДТП - виїзду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 за межі проїзної частини дороги ліворуч, відбувалось контактування частинами та деталями передньої лівої частини та елементами підвіски коліс з бордюрними каменями лівого краю проїзної частини вул.І.Франка, по напрямку руху до центру смт.Підбуж. В первинний момент ДТП - виїзду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 за межі проїзної частини дороги ліворуч, автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 рухався ліворуч під деяким гострим кутом до повздовжніх елементів проїзної частини вул. І.Франка, при цьому, частинами та деталями передньої лівої частини (ліва частина переднього бамперу, ліва частина нижнього краю передньої панелі), елементами підвіски лівого переднього колеса та елементами підвіски правого переднього колеса контактував з масивними твердими перешкодами - бордюрними каменями. В наступні моменти ДТП відбувалось контактування передньої частини лівого переднього крила та лівого краю окуляра фар із поверхнями паркана. В кінцевій фазі ДТП відбувалось маневрування автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 його рух назад та виїзд праворуч під деяким гострим кутом на проїзну частину вул. І.Франка з контактуванням нижньої повздовжньої реактивної штанги, лівої частини балки заднього ведучого моста, лівої частини реактивної штанги поперечної стійкості, передньої частини кронштейна кріплення амортизатора заднього лівого колеса, нижнього вушка амортизатора заднього лівого колеса та його гумової втулки із поверхнями першого з пошкоджених бордюрного каменя (по розташуванню за напрямком руху до центру смт.Підбуж). В зв`язку з тим, що на автомобілі марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 відсутні будь-які сліди та пошкодження, які були б характерні для їх утворення внаслідок наїзду вказаного автомобіля на пішохода, вирішення питання про місце наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_4 позбавлене технічного змісту.

Згідно з висновком комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи №3464/181 від 13.02.2015 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 «Висновок експерта» №292 від 01.10.2013 року при зовнішньому дослідженні були виявлені ушкодження: садна на чолі, на спини носа, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на передніх поверхнях ділянок обох колінних суглобіві правої гомілки, рана, в якій видно уламки стегнової кістки на внутрішній поверхні середньо' третини правого стегна. Садна на чолі розміщені на висоті 155см при умові вертикального положення тіла потерпілого, садна на зовнішній поверхні лівої гомілки на висоті 32см.- 35см., садна на ділянці колінних суглобів на висоті 45 см, рана на правому стегні на висоті 55 см. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено: крововиливи в м`які покрови волосяної частини голови в ділянці чола, в брижу товстого кишківника. під плевру і тканину нижніх долей легень по їх задній поверхні. Перелом 8-9 ребер по правій білягрудинній лінії і 9-10 ребер по лівій білягрудинній лінії поздовжні переломи донних кісток з обох сторін, косий перелом правої стегнової кістки на висот: 55см. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті. По наявних судово-медичних даних визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень не надасться можливим. Ушкоджень характерних для переїзду колесами автотранспорта, волочіння або здавленні при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 не виявлено. Смерть гр. ОСОБА_4 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів ребер з обох сторін, переломів кісток тазу, відкритого перелому правої стегнової кістки. Тупа поєднана травма тіла у вигляді відкритого перелому діафізу правої стегнової кістки, переломів ребер та кісток тазу у своїй сукупності відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в час заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Решта виявлених при експертизі тілесних ушкоджень у вигляді саден : крововиливів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно «Висновку експерта» № 3284/2014-т при дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 у відділенні судово-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медично: експертизи» було виявлено етиловий спирт у кількості 3,82% (проміле). Дана концентрація алкоголю в крові могла відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня. Рана на правому стегні такбсий йфелом правої стегнової кістки на висоті 55 см від підошвеної поверхні тіла гр. ОСОБА_4 та переломи лонних кісток з обох сторін є характерними для утворення при наїзді відповідно переднім бампером та передньою кромкою капота легкового автомобіля на пішохода і при цьому пішохід ОСОБА_4 в первинний момент наїзду знаходився у вертикальному або близькому до цього положенні і був повернений правою задньо-бічною поверхнею тіла до автомобіля. На тілі гр. Дєдуха СВ не виявлено ушкоджень, характерних для переїзду через його тіло колесами транспортного засобу, в тому числі і колесами автомобіля марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 . Наїзд на пішохода ОСОБА_4 , відбувся не автомобілем марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 .

Під час слідчого експерименту за встановлено, що місце наїзду на пішохода на відстані 2 м від правого краю проїзної частини та 10 м. до ближнього до с. Сторона кута будинку №24 що на вул. Грушевського в смт. Підбуж, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., автомобіль на момент пригоди рухався з правим боковим інтервалом 1 м, об`єктивна видимість пішохода з робочого місця водія наступає на відстані 29,7 м. до місця наїзду у стоячому положенні та 25.4 м. у лежачому положенні.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих( розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям кожного з учасників події,, однак не встановлено особу, причетну до вчинення кримінального проступку, а відтак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що датою вчинення кримінального проступку є 30.09.2013, тобто з моменту вчинення даного кримінального проступку минуло понад 11 роки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, просить кримінальне провадження закрити, претензій ні до кого немає.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних переконань.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого..

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину

У відповідності до положень ст. 49 КК України строк давності спливає, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, тобто, строки давності, за вказаним у клопотанні кримінальним правопорушенням, сплинув 30.09.2024.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка вчинила зазначене в клопотанні кримінальне правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 371,372 КПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0002310 від 30.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

Речові докази : чоловічу чорну кепку та одяг, який належав ОСОБА_37 , а саме куртку, светр, сорочку,майку, спортивні штани, труси, шкарпетки, хустинку знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025.

Суддя ОСОБА_1