УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

19 грудня 2024 рокуСправа № 495/7442/17
Номер провадження 1-кс/495/2676/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , із участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -

встановила:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.12.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000531 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У 2016 році, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , стало достовірно відомо про те, що сім`я ОСОБА_6 за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , зберігають грошові кошти та золоті вироби. Після чого ОСОБА_5 з метою заволодіння майном сім`ї ОСОБА_6 шляхом розбою, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи в єдиній групі з єдиним умислом, приготували знаряддя злому, портативні переговорні пристрої рації для забезпечення радіозв`язку між ними, трикотажні рукавички, щоб не залишати на місці скоєння злочину своїх відбитків, медичні пов`язки щоб скрити своє обличчя.

Далі, 11.02.2016 приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою на автомобілі марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_6 перетнули кордон України з Молдови в прикордонному пункті с. Табакі Болградського району Одеської області та направились до смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Після чого, 12.02.2016 приблизно о 04 годині ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою, діючи в єдиній групі, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 . Потрапивши до кімнати потерпілих,і несподівано для останніх, з метою протиправного заволодіння їх майном, застосували насильницькі дії які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілих, а саме задушення рукам огранів дихання, нанесення побоїв, при цьому погрожуючи застосуванням коло-ріжучих предметів ззовні схожих на ножі.

Далі ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою не отримавши очікуваного результату щодо добровільного віддання потерпілими належного їм майна, з метою подолання опору потерпілих використавши знайдені на місці скоєння злочину зв`язувальні предмети, а саме мотузки, комп`ютерного кабелю та шнурків зв`язали їм руки.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою в кімнатах домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає родина ОСОБА_6 , виявили та незаконно заволоділи наступним майном:

- Грошовими коштами в сумі 50 000 гривень;

- Грошовими коштами в сумі 1600 долларів США по курсу НБУ на 12.02.2016 року складає 71 733,87 гривень;

- П`ятьма банківськими картами, які вартості не мають;

- Мобільним телефоном марки «Samsung galaxy 531» вартістю 850 гривень;

- Мобільним телефоном марки «Samsung galaxy 531» вартістю 850 гривень;

- Мобільним телефоном марки «Nokia» чорного кольору вартістю 500 гривень;

- Мобільним телефоном «НТС» вартістю 800 гривень;

- Ноутбуком «Асус» вартістю 4500 гривень;

- Перснем-печаткою вартістю 22000 гривень;

- Золотим ланцюжком якірного плетіння вартістю 23000 гривень;

- Золотою іконою вартістю 1000 гривень;

- Парою золотих сережок вартістю 5000 гривень;

- Парою золотих сережок вартістю 7000 гривень;

- Золотим браслетом на руку вартістю 11000 гривень;

- Золотою обручкою вартістю 3000 гривень:

Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою, на автомобілі марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши родині ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 171228 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 , співробітниками ДКР НП України та співробітниками міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Білгород-Дністровський) ОРУ ПдРУ, було встановлено, що ОСОБА_5 , покинув територію України, та його місцезнаходження невідоме. Крім того, згідно рапорту о/у ДКР НП України, встановлено, що ОСОБА_5 може нелегальним шляхом перетинати кордон України та кордони інших держав.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності,, у зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим, тим самим підтверджується, що він ухиляється від органів слідства з метою ухилення від відповідальності та місцезнаходження його невідоме.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв особливо тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК та подане після подання клопотання про зміну запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.06.2024 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 000531 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у порядку ст. ст. 135, 136, 278 КПК України.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих особі кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000531 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1