Справа № 442/9893/24
Провадження № 1-кп/442/99/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,

та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000902 від 01.09.2024 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини позбавленої батьківського піклування, уродженця с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, студента 1 курсу Бориславського професійного ліцею, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого на АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

- неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини позбавленої батьківського піклування, уродженця с.Василівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, студента 1 курсу Бориславського професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Борислав Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Бориславського професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_3 , не одруженого, раніше не судимого, інваліда з дитинства,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

- з участю представника Служби у справах дітей Бориславської міської ради ОСОБА_10

- інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_11 ,

- психологині ОСОБА_12

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Судом визнано доведеним, що 31 серпня 2024 року, приблизно о 18:10 год., неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі озера у відпочинковому комплексі «Залісся» за адресою: м. Дрогобич, вул. Завіжна, 121, вирішив відкрито викрасти велосипед у раніше незнайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також відпочивав на березі вказаного озера.

З метою реалізації свого протиправного умислу на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_13 , та не зважаючи на заперечення останнього, відкрито схопив обома руками за кермо його велосипед марки «Rockrider» моделі «ST 120», 27,5 дюймів, чорно-синього кольору, вартістю 10 850 грн, який лежав на березі озера, сів на викрадений велосипед і виїхав на ньому за межі відпочинкового комплексу «Залісся», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 10 850 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом визнано доведеним, що 31 серпня 2024 року, приблизно о 18:10 год, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі озера у відпочинковому комплексі «Залісся» за адресою: м. Дрогобич, вул. Завіжна, 121, вирішив відкрито викрасти велосипед у раніше незнайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також відпочивав на березі вказаного озера.

З метою реалізації свого протиправного умислу на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_14 , та не зважаючи на заперечення останнього, відкрито схопив обома руками за кермо його велосипед марки «Specialized Hotrock» 24, оранжевого кольору вартістю 4500 грн., який стояв на березі озера, сів на викрадений велосипед і виїхав на ньому за межі відпочинкового комплексу «Залісся», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 4 500 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом визнано доведеним, що 31 серпня 2024 року, приблизно о 18:10 год, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі озера у відпочинковому комплексі «Залісся» за адресою: м. Дрогобич, вул. Завіжна, 121, вирішив відкрито викрасти велосипед у раніше незнайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який також відпочивав на березі вказаного озера.

З метою реалізації свого протиправного умислу на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_15 , та не зважаючи на заперечення останнього, відкрито схопив обома руками за кермо його велосипед марки «MAXX Pro» моделі «M310», сірого кольору із вставками червоного кольору вартістю 7033 грн. 33 коп., який стояв на березі озера, сів на викрадений велосипед і виїхав на ньому за межі відпочинкового комплексу «Залісся», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 7 033 грн 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 31.08.2024, близько 11 години, він разом зі своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали на автобусі з м. Борислава до відпочинкового комплексу «Залісся», що на вул. Завіжній в м. Дрогобичі для того, щоб відпочити біля озера. Передтим, купили в магазині слабоалкогольні напої, чіпси та сухарики. До них на озеро підійшов їхній спільний знайомий ОСОБА_18 , який проживає в м. Дрогобичі і вони пішли відпочивати. Кожен з них випив по 4 пляшки слабоалкогольного напою, від чого сп`яніли. Коли вони покупалися, то пішли на дамбу, яка знаходиться на території даного відпочинкового комплексу і там побачили близько п`яти незнайомих хлопців на велосипедах. У той момент, ОСОБА_19 жартома запропонував вкрасти велосипеди, на що вони посміялися і пішли до хлопців. З даними хлопцями вони не розмовляли, лише ОСОБА_18 просив бутерброд і вони дали йому шматок ковбаси з бутерброду. Після цього в них з хлопцями розв`язалася певна розмова. Він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 попросили у хлопців велосипеди покататися, на що вони їм відмовили і сказали, що не дадуть. Тоді вони взяли у хлопців велосипеди та поїхали в напрямку заднього виходу з відпочинкового комплексу «Залісся», ОСОБА_20 поїхав перший, а ОСОБА_19 залишився чекати на них з незнайомими хлопцями. Виїхавши з відпочинкового комплексу, біля заїзду вони зустріли ОСОБА_20 , який їхав на велосипеді і він запропонував їхати в м. Борислав, на що всі погодилися і вони поїхали в напрямку даного міста. Проїхавши близько 5 м, вони побачили, що за ними біжить ОСОБА_19 . Він одразу зупинився, ОСОБА_19 сів на раму велосипеда і при цьому сказав, що потрібно їхати швидше, бо власники велосипедів, вже їх наздоганяють. Коли він оглянувся, то не бачив, щоб хтось біг за ними та не чув чи хтось кричав. Приїхавши в м. Борислав, вони приїхали до магазину «АТБ» на вул. Весняна, дали ОСОБА_19 грошові кошти і він пішов на маршрутне таксі, однак автобус вже не їхав і він пішов пішки додому в м. Дрогобич. Перед цим, коли вони прощалися, до нього зателефонувала мама ОСОБА_19 і попросила дати йому трубку. ОСОБА_19 декілька хвилин порозмовляв з мамою і коли закінчив розмову, то сказав, що їм кінець, бо їх вже розшукує поліція. Після цього, ОСОБА_19 пішов додому, а він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , поїхали до лісу біля ринку і в кущах заховали три велосипеди. Велосипед на якому він їхав був синьо-чорного кольору, марки не пригадує, ОСОБА_20 їхав на велосипеді помаранчевого кольору, а ОСОБА_21 їхав на велосипеді темного кольору. Так як було вже пізно, вони вирішили прийти до лісу на наступний день, вранці, забрати велосипеди і відвезти їх до поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 31.08.2024 приблизно 11:00 год. на площі у центрі м. Борислава зустрівся разом із друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . При розмові вирішили поїхати у м. Дрогобич до озера у відпочинковому комплексі «Залісся». Вони сіли на маршрутку та поїхали у м. Дрогобич. До них приєднався ОСОБА_23 , яким проживає у м. Дрогобич, з яким вони домовились зустрітись у відпочинковому комплексі. Прийшли туди приблизно о 14:00 год. Мали з собою слабоалкогольні напої, чіпси та сухарикки. Він випив 4 пляшки слабоалкогольного напою, сп`янів. Будучи у відпочинковому комплексі пішли на острівець біля озера, де купались. Після цього пішли на дамбу, яка знаходиться на іншій стороні озера справа від вказаного відпочинкового комплексу. На дамбі вони продовжили купались. Коли прийшли до дамби, то там вже знаходились п`ять раніше невідомих йому хлопців. Як йому здалося вказані хлопці були максимум на 2 роки молодші від них. Під час того коли вони купались ОСОБА_24 пішов до хлопців попросити поїсти. Один із хлопців дав ОСОБА_25 шматок ковбаси. В процесі у них з хлопцями розпочалася розмова в ході якої ОСОБА_26 витягнув свій розкладний ніж та махав ним до ОСОБА_21 . На його думку хлопці із сусідньої компанії не сприйняли це в свою сторону. Він не помітив, щоб вони боялися та ОСОБА_26 ножа до них не направляв.

Після цього, вони попросили хлопців покататись на велосипедах. Хлопці не погодились і тоді він, ОСОБА_26 та ОСОБА_21 відібрали велосипеди у хлопців та поїхали у напрямку заднього виходу із відпочинкового комплексу «Залісся». ОСОБА_19 залишився там. ОСОБА_26 запропонував їхати в м. Борислав, всі погодилися. Тоді вони побачили, що за ними іде ОСОБА_19 , зупинилися і взяли його із собою. Приїхавши у м. Борислав вони проїхали неподалік магазину АТБ, що знаходиться на вул. Весняній, та поїхали до базару. Неподалік базару є невеликий ліс, де вони заховали велосипеди. Після цього, вони пішли гуляти, окрім ОСОБА_19 , якому він дав гроші на маршрутку і він пішов до маршрутки. Вони домовились, що велосипеди будуть приблизно тиждень лежати у лісі, а коли все затихне, вони б витягнули їх, можливо перефарбували б, і катались ними. Приблизно о 03.00 год. 01.09.2024 він з ОСОБА_27 повернулись до своєї кімнати у гуртожитку. Він взяв велосипед оранжевого кольору, швидкісний. Інші велосипеди були чорного кольору із написом на рамі «Мах», а інший велосипед чорно-сильного кольору. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 31.08.2024 разом із друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_22 поїхали у м. Дрогобич на відпочинковий комплекс «Залісся». По дорозі до них приєднався ОСОБА_23 . На озері випили по 4 пляшки слабоалкогольного напою, який привезли з собою, від чого сп`яніли. Там купались, відпочивали. Пішли на дамбу, яка знаходиться на іншій стороні озера. Там було п`ять хлопців. Вони попросили хлопців покататись на велосипедах. Хлопці не погодились і тоді він, ОСОБА_26 та ОСОБА_20 відібрали велосипеди у хлопців та поїхали у напрямку заднього виходу із відпочинкового комплексу «Залісся». ОСОБА_19 залишився там. ОСОБА_26 запропонував їхати в м. Борислав, всі погодилися. Тоді вони побачили, що за ними іде ОСОБА_19 , зупинилися і взяли його із собою. Приїхавши у м. Борислав вони проїхали неподалік магазину АТБ, що знаходиться на вул. Весняній, та поїхали до базару. Велосипеди заховали в лісі, неподалік базару. Після цього вони пішли гуляти, окрім ОСОБА_19 , який пішов на маршрутку. Вони домовились, що велосипеди будуть приблизно тиждень лежати у лісі, а коли все затихне, вони їх можливо перефарбують і будуть на них кататись. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та його законний представник ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_30 просили проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на повне визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, їх вина доводиться наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 з фото-таблицею, під час якого ОСОБА_7 показав як він відкрито викрав велосипед;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 з фото-таблицею, під час якого ОСОБА_6 показав як він відкрито викрав велосипед;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 з фото-таблицею, під час якого ОСОБА_4 показав як він відкрито викрав велосипед;

- протоколом огляду предметів від 26.09.2024, предметом огляду якого був DVD-R диск, при відтворенні якого о 18:54:30 год. зафіксовано три велосипеди: на першому їде ОСОБА_4 , на другому ОСОБА_31 та ОСОБА_7 , на третьому ОСОБА_6 , які проїжджають по дорозі та направляються в сторону м.Борислава;

- проколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_15 під час якого останній показав, як у нього відкрито викрали велосипед з відпочинкового комплексу «Залісся»;

- проколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_13 під час якого останній показав, як у нього відкрито викрали велосипед з відпочинкового комплексу «Залісся»;

- проколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_14 під час якого останній показав, як у нього відкрито викрали велосипед з відпочинкового комплексу «Залісся».

- проколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 за участю свідка ОСОБА_32 , під час якого останній показав, де сиділа компанія хлопців, як до них приєднались три хлопці із сусідньої компанії і забрали у них їхні велосипеди.

- проколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 за участю свідка ОСОБА_33 , під час якого останній показав, де сиділа компанія хлопців, як до них приєднались три хлопці із сусідньої компанії і забрали у них їхні велосипеди;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 03.09.2024 під час якого ОСОБА_15 впізнав особу, яка відкрито викрала в нього велосипед, а саме ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 03.09.2024 під час якого ОСОБА_13 впізнав особу, яка відкрито викрала у нього велосипед, а саме ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 03.09.2024 під час якого ОСОБА_34 впізнав особу, яка відкрито викрала в нього велосипед, а саме ОСОБА_6

- протоколом огляду предмету від 01.09.2024 з фото-таблицею, предметом огляду якого був велосипед марки «Rockrider» чорно-синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету від 01.09.2024 з фото-таблицею, предметом огляду якого був велосипед марки «Hotrock Specialized» помаранчево-чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету від 01.09.2024 з фото-таблицею, предметом огляду якого був велосипед марки «M310 MAXX Pro» темно-сірого кольору, з надписами червоного кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 .

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року), вбачається, зокрема, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості суду, зокрема, в необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, при виборі останньому заходів примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особи обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ті обставини, яких є більше ніж дві, а саме: те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше (тобто відсутня звичка до злочинного ремесла), є дитиною позбавленою батьківського піклування (мати позбавлена батьківських прав, батько в свідоцтві про народження записаний згідно ст.135 СК України), виховувався у санаторній школі-інтернаті м.Борислава, проживає у гуртожитку Бориславського професійного ліцею, усвідомлює наслідки вчиненого - суд вважає за такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного ОСОБА_4 .

За наведених вище обставинах та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеризується за місцем свого проживання, згідно досудової доповіді органу пробації ймовірністю вчинення повторного правопорушення є низьким та його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ті обставини, яких є більше ніж дві, а саме: те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення вперше (тобто відсутня звичка до злочинного ремесла), є дитиною позбавленою батьківського піклування (мати та батько позбавлені батьківських прав), виховувався у санаторній школі-інтернаті м.Борислава, проживає у гуртожитку Бориславського професійного ліцею, усвідомлює наслідки вчиненого - суд вважає за такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного ОСОБА_6 .

За наведених вище обставинах та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеризується за місцем свого проживання, згідно досудової доповіді органу пробації ймовірністю вчинення повторного правопорушення є низьким та його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ті обставини, яких є більше ніж дві, а саме: те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення вперше (тобто відсутня звичка до злочинного ремесла), проживає з матір`ю (батько помер), є особою з інвалідністю з дитинства, усвідомлює наслідки вчиненого - суд вважає за такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного ОСОБА_7 .

За наведених вище обставинах та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеризується за місцем свого проживання, згідно досудової доповіді органу пробації ймовірністю вчинення повторного правопорушення є низьким та його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. В даному випадку неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як діти позбавлені батьківського піклування, не мають власних джерел доходу для сплати процесуальних витрат, а Бориславський професійний ліцей під опікою якого вони перебувають, фінансується з обласного бюджету і в кошторисі ліцею не передбачені кошти на сплату процесуальних витрат; ОСОБА_7 є інвалідом з дитинства та перебуває на утриманні матері, яка просить звільнити її від сплати процесуальних витрат, а тому витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/21277-ТВ від 09.09.2024 у розмірі 1514,56 грн., №СЕ-19/114-24/21279-ТВ від 16.09.2024 у розмірі 1514,56 грн., №СЕ-19/114-24/21278-ТВ від 19.09.2024 у розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок», а також у межах пілотного проекту щодо імплантації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, згідно п.6 ч.3 ст. 76 КК України прочитати літературний твір автора Даніеля Дефо « Життя і пригоди Робінзона Крузо».

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок», а також у межах пілотного проекту щодо імплантації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, згідно п.6 ч.3 ст. 76 КК України прочитати літературний твір автора ОСОБА_35 «Тигролови».

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок», а також у межах пілотного проекту щодо імплантації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, згідно п.6 ч.3 ст. 76 КК України прочитати літературний твір автора Володимира Рутківського «Сторожова застава».

Речові докази:

- Отриманий відеозапис з КП «Бориславсвітло» по вул.. Дрогобицькій у м.Бориславі за 31.08.2024 на «DVD-R» диску 4,7 GB, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

- Велосипеди марки «Rockrider» чорно-синього кольору, марки «Hotrock Specialized» помаранчево-чорного кольору, марки «M310 MAXX Pro» темно-сірого, з надписами червоного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_36 від 10.09.2024.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/21277-ТВ від 09.09.2024 у розмірі 1514,56 грн., №СЕ-19/114-24/21279-ТВ від 16.09.2024 у розмірі 1514,56 грн., №СЕ-19/114-24/21278-ТВ від 19.09.2024 у розмірі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженим, їх законним представникам та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1