н/п 1-кс/490/4759/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4421/24
У Х В А Л А

про продовження строку процесуальних обов`язків

17 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 17.04.2024, строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Зокрема, що 06.11.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) «Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області» (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн. Ознайомившись з вищевказаним оголошенням, в листопаді 2023 року, у директора ПМП «Міраж» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами, виділеними Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації, для закупівлі послуг з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), шляхом заключення ним як директором ПМП «Міраж» із використанням службових повноважень та цієї посади відповідного договору із Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та отримання бюджетних коштів на рахунки ПМП «Міраж» для подальшого розпорядження ними на власну користь.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи від імені ПМП «Міраж», звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів.

За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_5 , який діявз прямим умислом, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та наживи, за рахунок отримання із використанням свого службового становища як директора на рахунки очолюваного підприємства бюджетних коштів та подальшого використання їх на свою користь,укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 вищевказаного договору Підрядник, ЗОКРЕМА, зобов`язаний виконувати усі роботи з додержанням державних стандартів України; виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

Згідно п.13.2 Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Наказом в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 № 173-од від 28.11.2023 провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_4 призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролем за відповідністю обсягів, та якості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті «Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво)».

У відповідності до посадової інструкції провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , основною метою діяльності провідного інженера є здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів.

Так, для досягнення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи неможливість заволодіння бюджетними коштами без документального підтвердження обсягів виконаних робіт актами, ОСОБА_5 у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 22.12.2023 перебуваючи у невстановленому місті, запропонував провідному інженеру з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 посприяти у цьому, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за відсутності факту проведення таких робіт, на що останній погодився.

Оскільки, як директор ПМП «Міраж» ОСОБА_5 , міг заволодіти державними коштами лише після підписання приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) провідним інженером з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, у невстановлений в ході досудового розслідування час та перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місті, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн.. В подальшому директор ПМП «Міраж» ОСОБА_5 , у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місті передав вищевказані акти та довідки ОСОБА_4 для підпису.

В свою чергу провідний інженер з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , реалізуючи умисел направлений на сприяння у досягненні злочинних намірів ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника у наданні можливості отримати засоби заволодіння бюджетними коштами, у період часу з 22.12.2023 по 22.07.2024, достовірно знаючи, що фактично роботи не виконані, не здійснюючи належного технічного нагляду за виконанням робіт, реально не прийнявши від підрядної організації ПМП «Міраж» закінчення робіт згідно до поданих актів щодо робіт на об`єкті Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, підписав та передав ОСОБА_5 акти №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн, що є особливо великим розміром згідно до примітки до ст. 364 КК України, достовірно усвідомлюючи, що вказані відомості не є достовірними, так як, зазначені види та обсяги робіт виконані не були.

Вищевказаними діями провідний інженер з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 сприяв незаконному заволодінню бюджетними коштами, які у період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, надійшли на рахунки ПМП «Міраж» за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979, на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.

04.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

28.10.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 19.11.2024 року, який в подальшому було продовжено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва до 19.12.2024 року.

Строк застосованих на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (особистого зобов`язання). Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз, специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Захисникта підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 с.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

04.10.2024 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

28.10.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.11.2024 року зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області.

14.11.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 19.12.2024 року.

28.10.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було відсторонено від посади строком до 19.11.2024 року включно.

14.11.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було продовжено строк відсторонення від посади до 19.12.2024 року.

11.11.2024 постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.04.2024 продовжено до 3-х місяців, а саме до 19.12.2024.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 17.04.2024 продовжено до 5 місяців, а саме до 19.02.2025 року включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 12 років позбавлення волі. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на даний час відсторонений від посади, не має законних джерел прибутку.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз, специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Зважаючи на це суд вважає за можливе продовжити (в межах строків досудового розслідування) підозрюваному ОСОБА_4 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому суд клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись вимогами статей 176-178,184,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2024 року запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Миколаївської області;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1