УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.11.2024 № 761/43890/24 детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , проведено обшук приміщень за адресою розташованій на земельній ділянці :01:032:0950, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: системні блоки з наступним маркуванням: s/n GM3G132, «НР» модель CZC2168CYB б/н, «НР» модель CZC2168CYH б/н, «НР» s/n CZC12759BG, «НР» s/n CZC12759K7, «НР» s/n CLC144CQY5, «FUJITSU» s/n YLQV055353, «FUJITSU» s/n YLQU021144, «НР» s/n CZC12759CH, «НР» s/n B39Q762, «НР» модель CZC22272W9, s/n 5КYS232, «НР» модель CZC12759GW, «НР» модель CZC216CHC, «НР» модель CZC1275989, s/n K337-A110-*-Z105, s/n 89960G53281F1WH4BL0144, «НР» модель CZC2384JP2; Світчі з наступним маркуванням: «NEOCOM» №13819, s/n QSH115000004, MАC ID:A3AF0709B8D, «D-LINK» s/n S7P2K1002717, «D-LINK» s/n S7P2K1002718, «D-LINK» s/n S7P2K1002719; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «IPHONE 13» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку встановлено, що на зазначених предметах може міститься інформація, щодо створення та організації групою осіб на території України, злочинної організації, з метою заволодіння грошовими коштами громадян України з використанням колл-центрів, використовуючи мережу Інтернет та засоби мобільного зв`язку.

27.11.2024 винесено постанову про визнання описаних вище документів, печаток та штампів, - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.11.2024 № 761/43890/24 детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , проведено обшук приміщень за адресою розташованій на земельній ділянці :01:032:0950, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: системні блоки з наступним маркуванням: s/n GM3G132, «НР» модель CZC2168CYB б/н, «НР» модель CZC2168CYH б/н, «НР» s/n CZC12759BG, «НР» s/n CZC12759K7, «НР» s/n CLC144CQY5, «FUJITSU» s/n YLQV055353, «FUJITSU» s/n YLQU021144, «НР» s/n CZC12759CH, «НР» s/n B39Q762, «НР» модель CZC22272W9, s/n 5КYS232, «НР» модель CZC12759GW, «НР» модель CZC216CHC, «НР» модель CZC1275989, s/n K337-A110-*-Z105, s/n 89960G53281F1WH4BL0144, «НР» модель CZC2384JP2; Світчі з наступним маркуванням: «NEOCOM» №13819, s/n QSH115000004, MАC ID:A3AF0709B8D, «D-LINK» s/n S7P2K1002717, «D-LINK» s/n S7P2K1002718, «D-LINK» s/n S7P2K1002719; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «IPHONE 13» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

27.11.2024 детективом винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019.

Дане клопотання направлено засобами поштового зв`язку 28.11.2024, а отже прокурором не пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова про визнання вказаного майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.11.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року (справа № 761/43890/24) за адресою: розташованій на земельній ділянці :01:032:0950 (згідно Інформації про право власності та речові права на земельну ділянку право власності належить Чернігівській міській раді, ), за адресою: м. Чернігів, вул. Княжа (колишня назва Кирпоноса), 12 та 12 А, а саме:

системні блоки з наступним маркуванням: s/n GM3G132, «НР» модель CZC2168CYB б/н, «НР» модель CZC2168CYH б/н, «НР» s/n CZC12759BG, «НР» s/n CZC12759K7, «НР» s/n CLC144CQY5, «FUJITSU» s/n YLQV055353, «FUJITSU» s/n YLQU021144, «НР» s/n CZC12759CH, «НР» s/n B39Q762, «НР» модель CZC22272W9, s/n 5КYS232, «НР» модель CZC12759GW, «НР» модель CZC216CHC, «НР» модель CZC1275989, s/n K337-A110-*-Z105, s/n 89960G53281F1WH4BL0144, «НР» модель CZC2384JP2;

свічі з наступним маркуванням: «NEOCOM» №13819, s/n QSH115000004, MАC ID:A3AF0709B8D, «D-LINK» s/n S7P2K1002717, «D-LINK» s/n S7P2K1002718, «D-LINK» s/n S7P2K1002719;

мобільний телефон ОСОБА_6 марки «IPHONE 13» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1