Справа № 456/6473/24
Провадження № 1-кс/456/1389/2024
УХВАЛА

про арешт майна

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у резиновому чохлі чорного кольору, рюкзак марки «Adidas», чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та на газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН - 4 М», які 06.12.2024 оглянуті та вилучені під час огляду предметів. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували в автомобілі марки «ВАЗ 210532» реєстраційним номером № НОМЕР_3 , поблизу залізничного вокзалу у м. Ходорів Стрийського району Львівської області, що по вул. Привокзальна, 8, де також перебував потерпілий ОСОБА_4 , із яким вони раніше знайомі не були, та попросили у нього сигарети. Під час спілкування із вищевказаними особами, ОСОБА_4 запитав, чи змогли б вони його підвезти у село Городище Стрийського району Львівської області, на що вищевказані особи погодились. Приїхавши на автомобілі «ВАЗ 2105» з ресетраційним номером № ТА 321050, 06.12.2024 близько 00 годин 30 хвилин у село Городище Стрийського району Львівської області, потерпілий ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку адреси свого проживання. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий взаємоузгоджений умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Надалі, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи групою осіб за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер для потерпілого, неповнолітній ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та розпилив газ із перцевого балончика «Терен 4М» в область очей, після чого наніс один удар в обличчя, а саме в ділянку нижньої губи зліва, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості наніс удари ногою по тілу потерпілого, чим вчинили насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Надалі, неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що воля і здатність потерпілого ОСОБА_4 до опору була подавлена у зв`язку з його попереднім побиттям, діючи умисно, протиправно, повторно (неповнолітній ОСОБА_6 ). із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з верхнього одягу потерпілого відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 13С», вартістю близько 8000 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», вартістю близько 99 гривень, пачкою сигарет «Parlament», вартісно близько 110 гривень, запальничкою «ВІС», вартістю близько 25 гривень, спортивним рюкзаком, марки «Adidas», чорного кольору, вартістю близько 1200 гривень, обіднім пластиковим контейнером, вартістю близько 100 гривень, а всього відкрито викрали майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 9534 гривні. В результаті нанесення неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ударів та в результаті розпилення сльозоточивого газу неповнолітнім ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми нижньої губи зліва, хімічного опіку рогівки та кон`юктивального мішка, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. 06.12.2024 року до ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та виявив бажання на добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi 13 C» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMI:1 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору, пояснивши тим, що вказаний телефон він разом із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрав 06.12.2024 у нічний час в ОСОБА_8 в с. Городище Стрийського району, а також газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН 4 М», пояснивши, що вміст вказаного балончика ОСОБА_8 в обличчя розпилив неповнолітній ОСОБА_5 для подолання опору. В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 06.12.2024 їх визнано у кримінальному провадженні № 0001202 речовими доказами. Оскільки на вказаних речах є наявні сліди кримінального правопорушення та самі речі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

В клопотанні прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить проводити розгляд такого у її відсутності.

Власник мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi 13 C» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отрим.аної неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 06.12.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001202) /а.с. 5/.

Відповідно до протоколу огляду речей (предмета) від 06.12.2024, оглянуто мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13С» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору, який після огляду поміщено у спецпакет «Національна поліція України» № SUD 1041388, та газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН 4 М», який після огляду поміщено у спецпакет «Національна поліція України» № SUD 1041387 /а.с.10-11/.

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 06.12.2024, вилучені 06.12.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у резиновому чохли чорного кольору, рюкзак марки «Adidas» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та газовий балончин сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4М» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001202 від 06.12.2024 /а.с. 12-13/.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у резиновому чохли чорного кольору, рюкзак марки «Adidas» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та газовий балончин сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4М», що вилучені 06.12.2024, в даному випадку мають значення для кримінального провадження, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні №0001202 від 06.12.2024 є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у резиновому чохлі чорного кольору, рюкзак марки «Adidas», чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та на газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН - 4 М», які 06.12.2024 оглянуті та вилучені під час огляду предметів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1