Номер провадження: 11-кп/813/1244/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_8 ,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 за ст. 126-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу керівник Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 , який брав участь у судовому засіданні невірно орієнтував суд щодо прийняття рішення по суті подання. При цьому, відповідно до Наказу керівника окружної прокуратури про розподіл посадових обов`язків № 57 від 09 жовтня 2024 року, повноваження щодо перевірки законності винесення ухвал при вирішення судом питань, пов`язаних із виконання вироків покладено на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , якій стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 20 грудня 2024 року, після фактичного надходження до окружної прокуратури.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Оскільки засуджений та орган пробації належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не звертались, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст.395КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

У свою чергу, абзац 2 частини 3 статті 395КПК України прямо вказує, що вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року постановлена у судовому засіданні за участі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 (а.с.7), що не заперечується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим строк на її оскарження для Приморської окружної прокуратури м. Одеси почав обчислюватись (з дня оголошення вказаної ухвали), відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Натомість, апеляційну скаргу було подана до апеляційного суду 25 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

У свою чергу, доводи сторони обвинувачення, що відповідно до Наказу керівника окружної прокуратури про розподіл посадових обов`язків № 57 від 09 жовтня 2024 року, повноваження щодо перевірки законності винесення ухвал при вирішення судом питань, пов`язаних із виконання вироків покладено на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , якій стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 20 грудня 2024 року, після фактичного надходження її копії до окружної прокуратури, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що особливості організації роботи в органах прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів наголошує, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на осіб, які були викликані у судове засідання, оскільки у такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд констатує, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси, мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством, та протягом строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, подати апеляційну скаргу. При цьому, данні, які можуть свідчити про те, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом 7-ми днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали відсутні.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що наведені прокурором доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та поважними і не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, та ним не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4