Справа № 183/3780/24
№ 1-кп/183/1139/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000086,відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Самар, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, перебуваючого на посаді старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

-25.02.2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 345 КК України, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16 червня 2023 року № 435 ОСОБА_2 , якого зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону.

Згідно зі ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) старший солдат

ОСОБА_2 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Натомість, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, 18 січня 2024 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2, разом із поліцейським ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який виконував службові обов`язки, перебував у поліцейському одязі із табельною вогнепальною зброєю. Під час спілкування ОСОБА_2 поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції та працівників закладу. В той час, як працівник поліції намагався заспокоїти ОСОБА_2 та вжити заходів для забезпечення громадського порядку, у останнього раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_2 18 січня 2024 року приблизно о 14 годині 41 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за вище вказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 схопив своєю правою рукою зі столу пластмасовий предмет із рекламою й тримаючи його в зжатій руці навідмаш завдав працівнику поліції ОСОБА_6 , який виконував службові обов`язки, один удар в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді одного забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, одного садна на правій кисті, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що 18.01.2024 перебував в добовому наряді, коли отримав виклик на робочій планшет про хуліганські дії, які вчиняються в закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» невідомою особою, яка чіпляється до відвідачів. До закладу приїхав він з напарником, були одягнені в форму. По приїзду в заклад, побачив, що це був ОСОБА_2 , який був обурений тим, що йому не виносять його замовлення за яке він заплатив. ОСОБА_2 ,з яким він був раніше знайомий, нецензурно висловлювався в бік працівників кафе. Він зробив йому зауваження, просив заспокоїтись, проте останній не реагував. Коли він з ОСОБА_2 виходили із внутрішньої зали до іншої, що вийти із закладу, він йшов позаду

ОСОБА_2 , та рукою направив останнього на вихід, коли той вдарив його по обличчю, після чого був затриманий працівниками поліції. До ОСОБА_2 були застосовані наручники, оскільки останній став чинити опір, та, на його думку, мав намір напасти на нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_2 так як є рідною сестрою його цивільної дружини та тіткою доньки обвинуваченого. Напередодні цих подій, її сестра з донькою переїхала до них та була свідком, як ОСОБА_2 погрожував її сестрі. 18.01.2024 вона перебувала в закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона допомагала власнику цього закладу. Біля 15:00 годин з`явився ОСОБА_2 , став їй погрожувати, сказав, що вб`є всіх, став неадекватно себе поводити, у зв`язку з чим, вона перетелефонувала сестрі та викликала поліцію,натиснувши тривожну кнопку. Приїхав наряд поліції, двоє поліцейських, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони пройшли до зали, де був ОСОБА_2 та стали його заспокоювати, бо останній кричав та нецензурно висловлювався. Коли працівники поліції виходили з обвинуваченим із зали та йшли на вихід, ОСОБА_2 вдарив одного з них по обличчю, після чого його було затримано.

Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні показала, що її донька, ОСОБА_11 зустрічалась з обвинуваченим та має від нього доньку. Обвинувачений постійно погрожував її доньці, у зв`язку з чим остання переїхала до неї разом з онукою. 18.01.2024 їй стало відомо зі слів ОСОБА_7 , що ОСОБА_2 прийшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та вчинив бійку з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 18.01.2024, з 14:00 по 15:00 він з напарником, ОСОБА_13 , приїхали на виклик до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», так як надійшло сповіщення на підставі тривожної кнопки. Коли увійшли до закладу, там знаходився обвинувачений ОСОБА_2 , який поводився неадекватно, кричав нецензурною лайкою.

В подальшому, приїхали працівники поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 яким він з напарником розповіли про поведінку обвинуваченого. ОСОБА_2 , погодився забрати свої речі та залишити заклад. Коли він виходив, працівники поліції були позаду ОСОБА_2 на дистанції приблизно метр. Потім, ОСОБА_2 різко розвернувся, хапаючи пластикову табличку зі столу, та вдарив по обличчю працівника поліції ОСОБА_6 після чого, останній був затриманий.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що протягом 2020 року зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_2 , від якого вона має доньку. У лютому 2022 року вони припинили спільне життя, оскільки останній вживав алкогольні напої та психотропні речовини. Оскільки доньку він не підтримував, зверталась до суду про видачу судового наказу про сплату аліментів. ОСОБА_2 почав систематично погрожувати, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до поліції. 18.01.2024 вдень, ОСОБА_2 приходив до неї на роботу, сказав, що буде їхати в зону бойових дій та хоче побачити дитину, але вона не вийшла до нього. Потім, як їй стало відомо, що ОСОБА_2 пішов у заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», де перебувала її сестра. Зі слів її сестри, ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_2 вдарив працівника поліції та був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 18.01.2024, приблизно після обіду, о 14:00 год., він з напарником, ОСОБА_6 , на службовий планшет отримали повідомлення, що у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» громадянин в неадекватному стані чіплявся до всіх в кафе. Прибувши на місце, побачили екіпаж поліції охорони (поліція Державної служби охорони), які спілкувались на ганку кафе з невідомим чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_2 . ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою, оскільки він зробив та оплатив замовлення, проте йому нічого не видали. Він, ОСОБА_6 та працівники Державної служби охорони були одягнені у формений одяг.Коли вони четверо, разом з працівниками Державної служби охорони зайшли до кафе, обвинувачений трішки заспокоївся та зазначив, що піде, якщо йому повернуть гроші. Коли ОСОБА_2 повернули гроші, він разом з ОСОБА_15 пішли у бік виходу, проходячи поміж залами, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 удар в обличчя пластиковою брошурою. Після чого, ОСОБА_2 був затриманий, оскільки був дуже агресивний, намагався відштовхувати працівників поліції та держохорони. Все фіксувалось на його бодікамеру та бодікамеру ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 18.01.2024, він разом з напарником ОСОБА_12 на службовий планшет отримали повідомлення, що о 14:00 год. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» спрацювала тривожна сигналізація. Коли приїхали до закладу, побачили обвинуваченого ОСОБА_2 , який висловлювався нецензурною лексикою, поводив себе дуже агресивно. Також до кафе приїхав наряд поліції, серед яких був ОСОБА_6 . Він з напарником та працівники поліції разом з ОСОБА_2 зайшли до кафе. ОСОБА_6 пішов з обвинуваченим розмовляти до барної стойки, де працівники кафе попросили забрати речі ОСОБА_2 . Коли виходили з кафе, за ним йшов ОСОБА_2 , а за обвинуваченим -

ОСОБА_6 , який підганяв обвинуваченого рукою. Раптом, ОСОБА_2 схопив пластикову брошурку і вдарив ОСОБА_6 в область голови, біля ока. Після чого підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та надягли кайданки.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, зокрема зазначив, що дійсно, 18.01.2024, вдень, перебував в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де поводив себе агресивно через те, що йому не видали його замовлення, яке він оплатив. Коли приїхали працівники поліції, він нецензурно висловлювався та неадекватно себе поводив, оскільки приймав ліки. Не стримався та вдарив в обличчя працівника поліції, як це було зафіксовано на бодікамери працівника поліції, відеозапис з якої було оглянуто в судовому засіданні. Розумів, що це працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки. Щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки бажає повернутися на військову службу.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000086 від 18.01.2024, відповідно до якого,18.01.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження поліцейському ВРПП Новомосковського РВП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , під час виконання ним своїх службових обов`язків. (Т.1 а.с 91);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2024 та фототаблицею до нього, проведеного на підставі дозволу та за участі ФОП ОСОБА_17 (а.с.101), об`єктом огляду якого є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с.102-106);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 18.01.2024 о 14:40, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків. (Т.1 а.с.107,108);

- копією посвідчення потерпілого ОСОБА_6 від 23.02.2021 серії ДНП за

№ 025889, відповідно до якого останній є поліцейським у званні старшого сержанта поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області(Т.1 а.с.112);

- копією наказу начальника ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.02.2021 за № 105 о/с, відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції (Т.1 а.с.139);

- висновком експерта №19/Е від 19.01.2024, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено щопри проведенні експертизи у потерпілого знайдені тілесні ушкодження у виді одного забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, одного садна на правій кисті, які, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості (згідно п. 2.3.5. Правил медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 України від 17.01.1995р.), які за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній потерпілим та у постанові (18.01.2024 року). Тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, на правій кисті, виникли від дії тупих, твердих, предметів з обмеженою контактуючою чиєю.Тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, садна на правій кисті, за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній потерпілим та у постанові (18.01.2024 року приблизно о 14 годині 40 хвилин) (Т.1 а.с.115-116);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2024 та DVD-R диском до нього, відповідно до якого 18.01.2024, за участю захисника ОСОБА_5 , затримано ОСОБА_2 в порядку ч.4 ст.208 КПК України(Т.1 а.с.128-131);

- копією посадової інструкції поліцейських ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1 а.с.140-142);

- копією графіку несення служби ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з 14.01.2024 по 03.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_14 перебували 18.01.2024 на добовому чергуванні з 08:00 год. по 08:00 год. наступної доби (Т.1 а.с.143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2024, СD-R диском проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та стенограмою до відеозапису, відповідно до якого потерпілому запропоновано відтворити обставини при яких останній отримав тілесні ушкодження, на що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду, зазначивши, що18.01.2024 знаходячись у добовому наряді поступив визов на робочий планшет «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2 заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2». Прибувши до даного закладу було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться біля вхідних дверей до закладу в нетверезому стані, поводився агресивно, висловлювався незаконною лайкою та намагався зайти всередину даного закладу. Коли зайшов всередину, останній почав висловлюватися нецензурною лайкою, кидатись на відвідувачів даного закладу, йому було зроблено зауваження, щоб він покинув даний заклад. ОСОБА_2 відмовлявся, почав погрожувати і при виході з закладу до вхідних дверей, взяв, ну, в тому залі, взяв пластмасову рекламку і навідмаш правою рукою наніс йому удар в праву сторону обличчя, як він бачив, правою рукою. (т.1 а.с.182-186,187-188);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2024, СD-R диском проведеного за участю свідка ОСОБА_14 та стенограмою до відеозапису, відповідно до якого свідку запропоновано відтворити обставини при яких потерпілий

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, на що ОСОБА_14 надав свою добровільну згоду, зазначивши, що він перебував у добовому наряді та отримав виклик на службовий планшет. Прибувши за адресою: вул.Гетьманська, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», біля входу в кафе побачив, невідомого, на той момент, громадянина, який знаходився у цивільному одязі і спілкувався з поліцейськими охорони. Підійшовши до них було встановлено, що це ОСОБА_2 , який знаходився дуже в нетверезому стані. Агресії спочатку по відношенню до працівників поліції не виказував, спілкувався з нами нормально, але після того як він зайшов у приміщення кафе з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , в кафе він почав вести себе агресивно, викрикував нецензурні слова у бік відвідувачів закладу, у бік поліцейських. Після того як старший сержант поліції ОСОБА_6 прийняв заходи, щоб вивести його з кафе, при виході з залу громадянин ОСОБА_2 схватив зі столу пластикову вказівку, трафаретку і наніс удар по обличчю старшому сержанту ОСОБА_6 (т.1 а.с.189-193,193-195);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2024, СD-R диском проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та стенограмою до відеозапису, відповідно до якого свідку запропоновано відтворити обставини при яких потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, на що ОСОБА_12 надав свою добровільну згоду та зазначив, що приїхав із напарником о 14 годині 18 хвилин, оскільки був виклик кнопки тривожного сповіщення. На місці біля кафе знаходився у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , напередодні також виїжджали до нього, він себе поводив агресивно, чіплявся до відвідувачів закладу, до адміністрації, офіціантів та бармену. Вони вивели його на вулицю для розмови, він почав погрожувати, що буде застосовувати фізичну силу, це зафіксовано все на бодікамеру. Потім при розмові під`їхали співробітники ГРПП, в подальшому почали розмовляти з ним на вулиці, він почав заходити в приміщення та ми хотіли взнати чи він розрахувався за напої або їжу, яку він там придбав, ми зайшли, дізналися, що він нічого не замовляв і не розраховувався. Потім вже його попросили взяти свої речі та покинути приміщення, на що він відповів нецензурною лайкою, це теж зафіксовано на бодікамеру і в подальшому він почав чіплятися до співробітника ГРПП. Співробітник ГРПП попрохав його вийти та взяв за руку і показав в напрямок куди можна вийти ОСОБА_2 відійшовши від співробітника ГРПП взяв табличку та наніс навідмаш удар з правого боку в обличчя співробітнику ГРПП ОСОБА_6 (т.1 а.с.196-200,201-202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2024, СD-R диском проведеного за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого свідку запропоновано відтворити обставини при яких потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, на що ОСОБА_13 надав свою добровільну згоду, зазначивши, що під час несення служби, спрацювала тривожна сигналізація в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Приїхавши туди, побачили чоловіка, ОСОБА_2 , який ходив там, чіплявся до людей, висловлювався нецензурною лайкою. На прохання припинити, не реагував. Після чого під`їхала ще одна патрульна. Ми вже разом з ними пропонували йому залишити кафе. Після чого почали виходити та виводити його із кафе. Виходячи, він взяв зі столу трафаретку і навідмаш ударив ОСОБА_6 в область правого ока (Т.1 а.с.208-209);

-протоколом перегляду відеозапису від 15.04.2024, фототаблицею та DVD-R диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за 18.01.2024. (т.1 а.с.247-252);

-протоколом перегляду відеозапису від 15.04.2024, фототаблицею та DVD-R диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за 18.01.2024. (т.2а.с. 1-5).

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 156/Е від 11.04.2024, у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, садна на правій кисті, могли утворитися при механізмі вказаному потерпілим, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 27.01.2024 р., тобто виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які могла бути пластмасова підставка.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, могли утворитися при механізмі вказаному свідком ОСОБА_12 , під час проведення f слідчого експерименту за його участі від 27.01.2024, тобто виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути пластмасова підставка. Механізм утворення тілесних ушкоджень у виді садна на правій кисті свідком не був розкритий.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, могли утворитися при механізмі вказаному свідком ОСОБА_14 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 27.01.2024, тобто виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути пластмасова підставка. Механізм утворення тілесних ушкоджень у виді садна на правій кисті свідком не був розкритий.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, могли утворитися при механізмі вказаному свідком ОСОБА_13 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 30.01.2024 р., тобто виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути пластмасова підставка. Механізм утворення тілесних ушкоджень у виді садна на правій кисті свідком не був розкритий. (т.1 а.с.239-246).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №122 від 28.02.2024, ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.213-219).

Оглянутим в залі судового засідання відеозаписом з бодікамери поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за 18.01.2024 встановлено, на відеозаписі (14:37:55с.) ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_6 відходять від касової зони закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у напрямку виходу. При цьому ОСОБА_2 йде перший, за ним йде ОСОБА_6 . На відеозаписі (14:37:58 с.) зафіксовано, як ОСОБА_2 правою рукою бере зі столу, розташованого праворуч від виходу з касової зони, пластмасовий предмет з рекламою, та, тримаючи його, завдає удар навідмаш поліцейському ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В ході судового засідання, оглянуто відеозапис, який є додатком до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 18.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України, за участю захисника ОСОБА_5 в ході якого зафіксовано, що працівниками поліції повідомлено затриманому ОСОБА_2 підстави затримання та зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України, а також роз`яснено його права. Виявлені на обличчі затриманого видимі тілесні ушкодження.

Як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказані тілесні ушкодження йому були заподіяні працівниками поліції при затриманні.

В частині доводів обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства під час його затримання, суд вважає зазначити наступне.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 у справі № 183/630/24, при застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні було ухвалено в порядку ч. 6,7 ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві

ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства під час його затримання.

Факт перевищення співробітниками поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області службових повноважень при затриманні ОСОБА_2 в порядку

ст. 208 КПК України, став підставою для перевірки в порядку

ст. 214 КПК України Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в ході кого проведено судово-медичну експертизу

гр. ОСОБА_2 на предмет наявності тілесних ушкоджень та давності та механізму їх утворення, допитані в якості свідків поліцейські ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами проведеної перевірки, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_18 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000516 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказана постанова слідчого вручена обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику та слідчому судді не оскаржувалась, прокурором не скасована.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування до ньогонасильства під час його затримання 18.01.2024, в ході судового розгляду даного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий за вчинення кримінального проступку, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, має малолітню дитину, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1а.с.169), за місцем проживання скарг не надходило (Т.1 а.с. 156) на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип (Т.1а.с.165), є військовослужбовцем за мобілізацією, за місцем проходження служби характеризується посередньо (Т.1 а.с.158). Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 виявив бажання повернутися на військову службу про що свідчить письмова згода командира військової частини НОМЕР_3 від 09.01.225 за

№ 1781/1342.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи особливості вказаного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, його ставлення до скоєного,суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 345 КК, із зарахуванням в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 засуджено за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 до покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань, визначених ст. 70 КК України не допускається, а тому попередній вирок підлягає виконанню самостійно.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів

ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 12 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 18.01.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 18.01.2024 по 03.03.2025, та вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід - тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду від 25.02.2025, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді

1 року обмеження волі із застосуванням, на підставі ст.ст. 75,76 КК України іспитового строку на 1 рік - виконувати самостійно.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1