Справа № 188/3286/24
Провадження № 1-кс/188/506/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000077

клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна

за участю:

дізнавач ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000077 від 10.12.2024 року за ч.І ст.125 КК України.

Підставою внесення стало те, що 10.12.2024 до ЧЧ ВП №4 Синельниківського РУП із заявою звернувся військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

09.12.2024 року близько 23:30 години на АДРЕСА_2 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи спільно з військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин побили гр. ОСОБА_4 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, гематом лобної ділянки голови, окрім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили постріл з автомата в ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження в вигляді рваної проникної рани м`яких тканин середнього пальця лівої руки.

10.12.2024 року вході огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в одній з кімнат будинку вище вказаного домоволодіння було виявлено автомат системи АК 74 № НОМЕР_4 , 1989 року виготовлення, який перебуває на балансі в/ч НОМЕР_5 , виданий ст. стільцю, солдату ОСОБА_4 (згідно військового квитка НОМЕР_6 від 13.06.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який поміщено та опечатано до білого мішку, 1 магазин до автомата Калашникова, який поміщено та опечатано до спец пакету РSР 1378606, 13 набоїв калібру 5.45*39, які поміщено та опечатано до спец пакету WAR 1207594, дві гільзи від набоїв калібру 5.45*39, які поміщено та опечатано до спец пакету WAR 1207596.

Вищевказані предмети було опечатано та засвідчено підписами понятих і вилучено до ВП № 4 СРУП.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду місця події автомата системи АК 74 № НОМЕР_4 , 1989 року виготовлення, 1 магазину до автомата Калашникова, 13 набоїв калібру 5.45*39, дві гільзи від набоїв калібру 5.45*39 існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є знаряддям злочину в установленому законом порядку визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому, відповідно до ст. 170 КПК, на них необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав і обґрунтував.

Вислухавши вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що , клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.4 ст.168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, прокурор звернувся з клопотанням своєчасно.

Вважаю, що відповідно до положень ст.173 ч.2 п.2 КПК України, арештоване майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Даний вид заходу забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним обмеженням права власності.

Відповідно до протоколу огляду від 10.12.2024 року зброя добровільно надану для огляду і вилучена.

Постановою дізнавача від 10.12.2024 року автомат , магазин, гільзи та набої визнано речовими доказами та поміщено на зберігання в камеру речових доказів при ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 36, 40,170-175 , 237, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити .

Накласти арешт на автомат системи АК 74 № НОМЕР_4 , 1989 року виготовлення , який перебуває на балансі в/ч НОМЕР_5 , виданий ст. стільцю, солдату ОСОБА_4 (згідно військового квитка НОМЕР_6 від 13.06.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ,який поміщено та опечатано до білого мішку, 1 магазин до автомата Калашникова, який поміщено та опечатано до спец пакету РSР 1378606, 13 набоїв калібру 5.45*39, які поміщено та опечатано до спец-пакету WAR 1207594, дві гільзи від набоїв калібру 5.45*39, які поміщено та опечатано до спец-пакету WAR 1207596, які 10.12.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою збереження речових доказів.

Арештовані речові докази, поміщені та опечатані зберігати в камері речових доказів при відділенні поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « 25» січня 2013 року о « _____ » год. «____» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_7