Дата документу 31.03.2025Справа № 554/4322/25
Провадження № 1-кс/554/4759/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції

в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст. 358 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» засновником підприємства є Полтавська обласна рада, майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад, сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського віддання.

Зокрема, на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо» обліковувались закріплені на праві господарського відання нежитлові будівлі та споруди (паливні склади) за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33. Право на відчуження вказаних об`єктів належить виключно до компетенції Полтавської обласної ради.

Порядок відчуження об`єктів комунальної власності регламентований Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Згідно статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» посадовим особам підприємства заборонено відчужувати майно без дозволу Полтавської обласної ради.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» обов`язковій оцінці підлягає комунальне майно для проведення приватизації, іншого відчуження, оренди у порядку встановленому законом.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено обов`язковість проведення незалежної оцінки майна. При цьому органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах.

ОСОБА_4 працює за спеціальністю оцінювача з 2005 року на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 № 3377, сертифіката від 16.09.2000 №19-031, сертифіката від 27.05.2000 №1678 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 12.04.2023 № 242/2023, а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 12.02.2005 МФ №3049, що свідчить про те, що він зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач та має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, а саме: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та матеріальних активів.

ОСОБА_4 кожні два роки проходив курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримав відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання.

Відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ОСОБА_4 як суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб, тощо.

Суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та Закону.

Крім того, згідно з п. 55 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

ОСОБА_4 , будучи суб`єктом оціночної діяльності, всупереч вимог ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без дотримання конкурсних засад та визначення мети проведення оцінки майна, 12.06.2020 уклав з ПОКВКП «Полтавапаливо» в особі в.о.директора ОСОБА_7 прямий договір № 11/20 про проведення оцінки ринкової вартості паливних складів, що є комунальною власністю, визначивши вартість своїх послуг у розмірі 59 700 грн.

Відповідно до ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 55 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінювач ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних даних та документів.

Разом з тим, під час укладання договору про оцінку комунального майна з ПОКВККП «Полтавапаливо», оцінювач ОСОБА_4 належним чином, як того вимагає ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не перевірив повноваження замовника щодо оцінки майна та належність йому прав на майно, що підлягає оцінці.

Надалі, 12.06.2020 та 16.06.2020 року, перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 36, каб. 6, оцінювач ОСОБА_4 , маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, діючи умисно, в порушення вказаних нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методику оцінювання, з метою максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» у розмірі 1 890 000 грн, тобто отримання неправомірної вигоди для третіх осіб ТОВ «Євробіт» і ОСОБА_7 у вигляді можливості відчуження нерухомого майна за цінами нижчими за ринкові, а також отримання для себе грошових коштів внаслідок виконання договору поза межами конкурсу, провів оцінку 6 паливних складів за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5; м.Кременчук, вул. Профспілкова, 2; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1; Решетилівський район, с.Покровське, вул. Степова, 33, склав та видав звіти про оцінку вказних об`єктів нерухомості із неправдивими відомостями про їх ринкову вартість, яку істотно занизив.

Зокрема, оцінювач ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), під час проведення незалежної оцінки вартості комунального майна, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, свідомо не врахував технічний стан об`єктів, які підлягали оцінці, їх місцезнаходження, обмеження та застереження, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, не зібрав повні вихідні дані та інформацію необхідну для проведення об`єктивної оцінки, у тому числі проігнорував відомості про наявність земельних ділянок, їх площу, нормативну грошову оцінку, не провів ідентифікацію об`єктів оцінки та пов`язаних з ним прав.

Так, ОСОБА_4 визначив вартість нежитлових будівель та споруд 6 паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5 у розмірі 423 374 грн; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2 267 832 грн; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11 110 532 грн; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 348 118 грн; Машівський район, с.Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1 148 017 грн; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33 497001 грн.

Загальна вартість комунального майна, згідно оцінки ОСОБА_4 , склала сума 1 794 874 грн, яка наближена до суми заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт».

Водночас ринкова вартість паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5 на той час становила 2 641 150 грн; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2 2 556 770 грн; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11 241 185 грн; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 5 142 926 грн; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1 996 130 грн; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33 2 977 868 грн, а всього на суму 14 536 029 грн.

30.06.2020 звіти про оцінку вказаного майна ОСОБА_4 передав в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо ОСОБА_7

28.10.2020 і 02.11.2020 року в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 , використовуючи звіти ОСОБА_4 із завідомо неправдивими відомостями щодо оцінки комунального майна із заниженою ринковою вартістю, на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 28.10.2020 та 02.11.2020, передав 6 паливних складів у приватну власність ТОВ «Євробіт» в рахунок погашення кредиторської заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» на суму 1 890 000 грн, чим здійснено незаконне відчуження комунального майна на користь указаного підприємства та спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради у вигляді збитків на суму 12 731 155 грн.

Таким чином, своїми умисними протиравними діями, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Окрім того, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Лубенського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Індустріальна, №7» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 348 118 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України.

Також, 12.06.2020 оціювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна нежитлових буівель та споруд Полтавського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Яківчанська, № 5» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 423 374 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 12.06.2020 оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Козельщинського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с.Лутовинівка, вул.Надії Курченко, № 11» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 110 532 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Машівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Машівський район, с.Селещина, вул.Богдана Хмельницького, № 1» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань,) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 148 017 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, № 33» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань,) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 497 001 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 16.06.2020 оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Кременчуцького паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Профспілкова, № 2» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 267 832 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_7 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

27.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що сума застави дуже велика, не відповідає його доходам. Він є військовим пенсіонером за станом здоров`я, отримує пенсію щомісяця в розмірі 17 157 грн. Тому, така застава є для нього непосильною.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що слідство фактично закінчилось, підозрюваний з`являвся на виклики, виконував вимоги не уникав слідства. Він з восьми висновків отримав лише 50 000 грн. Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, утримує непрацездатну дружину, просила застосувати до нього особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що 27.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, що є тяжким злочином, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №1165/1189-1194 від 24.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1162/742-752 від 24.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1163/727-731 від 29.04.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1164/724-726 від 29.04.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1161/732-741 від 31.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1166/1294-1306 від 06.06.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експертів комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи КНДІСЕ № 2650/22-42/26506/22-72/32139-32143/22-42/32617-32710/22-42/32711-32759/22-72/32760-32810/22-71 від 23.12.2022; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Лубенського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Полтавського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Козельщинського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Машівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; матеріалами тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; матеріалами тимчасового доступу у державного реєстратора ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка начальника Управління майном ОСОБА_10 ; висновками почеркознавчої експертизи; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про його особу, а також стан його здоров`я, матеріальний стан, слідчий суддя зазначає, що застава не є покаранням чи можливістю відшкодування збитків завданих протиправними діями за рахунок такої застави, а тому її надмірний розмір може перетворити заставу на безальтернативне ув`язнення особи. Саме тому законодавцем заборонено визначати підозрюваному завідомо непомірний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності у суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий підхід до обставин цієї справи, слідчий суддя виходить із обставин кримінального провадження, в якому особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, у тому числі його вік, а також відсутність даних з боку сторони обвинувачення щодо підтвердження майнового стану підозрюваного, лише про наявність у власності автомобіля, а також встановлених у судовому засіданні ризиків, а томусуд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її розмір відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_4 від вчинення відповідних дій.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 193-194,196, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1