Справа №127/3760/21
Провадження №1-кп/127/182/21
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення від 24.04.2024 року, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_10 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію ухвали про накладення стягнення ОСОБА_10 не отримував. ОСОБА_10 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, внутрішньо переміщеною особою, тому грошове стягнення вплине на його матеріальний стан. У зв`язку з викладеним, захисник просила суд скасувати ухвалу суду від 24.04.2024 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 своє клопотання підтримала, суду повідомила, що обвинувачений не знав про призначення судового засідання на 24.04.2024 року, оскільки вона йому про це не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

24.04.2024 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження накладення грошового стягнення на вказаного обвинуваченого. Дана ухвала була винесена судом з врахуванням всіх обставин, накладення грошового стягнення не було безпідставним. Обвинувачений ОСОБА_10 знав про час та місце розгляду справи, оскільки всі дати судових засідань погоджуються з усіма учасниками судового засідання в їх присутності. Крім цього, захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_8 також знала про дату судового засідання, однак в судове засідання 24.04.2024 року не з`явилася з невідомих суду причин. Те, що захисник ОСОБА_8 не повідомила ще раз ОСОБА_10 про дату судового засідання не може вважатися поважною причиною неявки обвинуваченого до суду. Жодних доказів того, що обвинувачений не міг з`явитися в судове засідання чи попередити суд про поважність причини своєї неявки захисником суду не надано, що свідчить про те, що обвинувачений знехтував своїм обов`язком і без поважних причин не з`явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про скасування ухвали суду від 24.04.2024 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :