УХВАЛА

Іменем України

03.01.2025 Справа №607/140/25 Провадження №1-кс/607/17/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

03.01.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Коропецький селищний голова ОСОБА_4 , займаючи відповідальне становище, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_5 вимагав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за прийняття позитивного рішення та подальше укладення договору оренди земельної ділянки з правом користування третіх осіб площею 0,400 га для розміщення об`єктів, будівель та споруд, що пов`язане з видобуванням корисних копалин (суглинку) та безперешкодним проведенням господарських робіт по їх видобуванню.

За даним фактом 03.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що 02.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у приміщенні «Піцерія» за адресою: вул. Івана Франка, буд. 11, м. Монастириськ, Чортківський район, Тернопільська область, проведений огляд, під час якого виявлені та вилучені грошові кошти та речі, а саме:

- десять купюр номіналом по 100 доларів США із такими серіями та номерами: FE36151169A, KL34290669B, HB73991632D, HB64979072H, KD39155335A, FK17893903A, KB06056770Q, HL10098812G, HB35830392I, KB29597460G, загальною сумою 1000 доларів США;

- мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2024 у справі № 607/28203/24 проведений обшук у приміщенні службового кабінету голови, заступника голови та секретаря Коропецької селищної ради, що знаходиться на першому поверсі будівлі Коропецької селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Каганця Марка, буд. 10, смт Коропець, Чортківський район, Тернопільська область, під час якого виявлені та вилучені такі документи:

- оригінал рішення № 1689 від 20.12.2024 на 1 аркуші;

- оригінал Регламенту Коропецької селищної ради 2020 року на 40 аркушах;

- оригінал протоколу № 1 першої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 24.11.2020 (справа 01-01) на 125 аркушах, прошитий та пронумерований;

- оригінал журналу реєстрації звернень громадян від 04.01.2022 на 200 аркушах;

- оригінал протоколу засідання постійної комісії № 6 від 18.12.2024 на 3 аркушах;

- копія заяви ОСОБА_5 від 30.11.2024 на 1 аркуші із копіями додатків на 8 аркушах;

- копія договору оренди землі від 20.12.2024 на 3 аркушах (без підписів).

Постановою слідчого від 02.01.2025 вилучені під час обшуку речі, які використовувалися як знаряддя і засіб вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи зазначені грошові кошти, речі та документи тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Також згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власника та володільця майна з метою забезпечення арешту майна та недопущення передчасного розголошення відомостей про здобуті під час досудового розслідування докази, зважаючи на доводи прокурора про можливу причетність до вчинення даного кримінального правопорушення інших осіб, у тому числі працівників лісової охорони.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так само вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідча суддя встановила, що 02.01.2025 під час огляду приміщення «Піцерія», розташованого за адресою: вул. Івана Франка, буд. 11, м. Монастириськ Чортківського району Тернопільської області, виявлені та вилучені грошові кошти та речі, а саме:

- десять купюр номіналом 100 доларів США із такими серіями та номерами: FE36151169A, KL34290669B, HB73991632D, HB64979072H, KD39155335A, FK17893903A, KB06056770Q, HL10098812G, HB35830392I, KB29597460G, загальною сумою 1000 доларів США;

- мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2024 у справі № 607/28203/24 проведений обшук у приміщенні службового кабінету голови, заступника голови та секретаря Коропецької селищної ради, що знаходиться на першому поверсі будівлі Коропецької селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Каганця Марка, буд. 10, смт Коропець, Чортківський район, Тернопільська область, під час якого виявлені та вилучені такі документи:

- оригінал рішення № 1689 від 20.12.2024 на 1 аркуші;

- оригінал Регламенту Коропецької селищної ради 2020 року на 40 аркушах;

- оригінал протоколу № 1 першої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 24.11.2020 (справа 01-01) на 125 аркушах, прошитий та пронумерований;

- оригінал журналу реєстрації звернень громадян від 04.01.2022 на 200 аркушах;

- оригінал протоколу засідання постійної комісії № 6 від 18.12.2024 на 3 аркушах;

- копія заяви ОСОБА_5 від 30.11.2024 на 1 аркуші із копіями додатків на 8 аркушах;

- копія договору оренди землі від 20.12.2024 на 3 аркушах (без підписів).

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 02.01.2025 вказані грошові кошти, речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні грошові кошти, речі і документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

1. грошові кошти загальною сумою 1000 (одна тисяча) доларів США, а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із серіями та номерами: FE36151169A, KL34290669B, HB73991632D, HB64979072H, KD39155335A, FK17893903A, KB06056770Q, HL10098812G, HB35830392I, KB29597460G, які були виявлені та вилучені під час огляду приміщення «Піцерія», розташованого за адресою: вул. Івана Франка, буд. 11, м. Монастириськ Чортківського району Тернопільської області;

2. мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном;

3. документи, а саме:

- оригінал рішення № 1689 від 20.12.2024 на 1 аркуші;

- оригінал Регламенту Коропецької селищної ради 2020 року на 40 аркушах;

- оригінал протоколу № 1 першої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 24.11.2020 (справа 01-01) на 125 аркушах, прошитий та пронумерований;

- оригінал журналу реєстрації звернень громадян від 04.01.2022 на 200 аркушах;

- оригінал протоколу засідання постійної комісії № 6 від 18.12.2024 на 3 аркушах;

- копія заяви ОСОБА_5 від 30.11.2024 на 1 аркуші із копіями додатків на 8 аркушах;

- копія договору оренди землі від 20.12.2024 на 3 аркушах (без підписів),

які були виявлені та вилучені під час обшуку приміщення Коропецької селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Каганця Марка, буд. 10, смт Коропець, Чортківський район, Тернопільська область, та володільцем яких є Коропецька селищна рада Чортківського району Тернопільської області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_8 , Коропецькій селищній раді Чортківського району Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1