УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 січня 2025 рокуСправа № 495/11191/24
Номер провадження 1-кс/495/5/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.01.2025 надійшло клопотання (вхід. №77/25) слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2024 внесено до ЄРДР за № 0001726 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від працівників УПК в Одеській області ДКП НП України про те, що 26.10.2024 в період часу з 13:15 по 14:20 годин, невстановлені особи, введенням в оману та зловживаючи довірою, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 та банківську картку № НОМЕР_2 , незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 3300 гривень, чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2024 справа № 495/11191/24 № провадження 1-кс/495/2683/2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Infinity SMART 8 на якому було виявлено мобільний додаток «Facebook» в якому міститься акаунт « ОСОБА_7 » в якому було виявлено оголошення про продаж автомобілів, коробку від мобільного телефону Note 5 з Imei: НОМЕР_3 , дві картки мобільного оператора «Київстар», банківську картку А-банку № НОМЕР_4 , сім картку мобільного оператора «лайфселл».

Постановою слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вилучені документи визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Таким чином, з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності. Власник майна також не прибув, про дату засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001726 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від працівників УПК в Одеській області ДКП НП України про те, що 26.10.2024 в період часу з 13:15 по 14:20 годин, невстановлені особи, введенням в оману та зловживаючи довірою, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 та банківську картку № НОМЕР_2 , незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 3300 гривень, чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2024 справа № 495/11191/24 № провадження 1-кс/495/2683/2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Infinity SMART 8 на якому було виявлено мобільний додаток «Facebook» в якому міститься акаунт « ОСОБА_7 » в якому було виявлено оголошення про продаж автомобілів, коробку від мобільного телефону Note 5 з Imei: НОМЕР_3 , дві картки мобільного оператора «Київстар», банківську картку А-банку № НОМЕР_4 , сім картку мобільного оператора «Лайфселл».

Постановою слідчого від 02.01.2025 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0001726.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці,.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчою суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Infinity SMART 8, коробку від мобільного телефону Note 5 з Imei: НОМЕР_3 , дві картки мобільного оператора «Київстар», банківську картку А-банку № НОМЕР_4 , сім картку мобільного оператора «Лайфселл», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8