Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/260/25

Номер провадження: 1-кс/511/226/25

14.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання дізнавача відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000007 від 08.02.2025 за фактом скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що 07.02.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з лінії «102» надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 07.02.2025 біля 21:10 год по вул. Лесі Українки в с. Козакове Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, не реагувавши на їх зауваження, та умисно з хуліганських мотивів пошкодив лобове скло службового автомобіля.

За даним фактом 08.02.2025 року сектором дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000007 за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганства.

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 07.02.2025 у період часу з 22:10 год. по 22:50 год., було проведено огляд місця події, а саме оглянуто службовий автомобіль працівників поліції «RENAULT EXPRESS», який знаходився на дорозі навпроти домоволодіння по вул. Лесі Українки буд.20 в с. Козакове Роздільнянського району Одеської області, під час якого було виявлено та вилучено пошкоджене лобове скло №43R-014839 від автомобіля «RENAULT EXPRESS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить Головному управлінню Національної поліції в Одеській області на якому збереглися сліди кримінального правопорушення - проступку.

Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що 07.02.2025 близько 21:10 год він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Лесі Українки буд.20 в с. Козакове Роздільнянського району Одеської області, в ході конфлікту з працівниками поліції, умисно здійснив удар кулаком лівої руки по лобовому склу службового автомобіля працівників поліції.

Вищевказане пошкоджене лобове скло № 43R-014839 від службового автомобіля «RENAULT EXPRESS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, було вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Дізнавач сектору дізнання №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000007 від 08.02.2025 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови дізнавача відділення №1 СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 08 лютого 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000007 від 08.02.2025 за фактом скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2025 року під час огляду місця події, а саме на пошкоджене лобове скло № 43R-014839 від службового автомобіля «RENAULT EXPRESS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (), шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном, до вирішення питання по суті.Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1