Провадження № 1-кп/442/103/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 07.10.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних сил України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Мотивує клопотанням зокрема тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.02.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік та штрафу у сумі 20400 грн, 15.02.2024 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення воді строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності в умовах воєнного стану.

Таким чином, звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч.4 ст.187, ч.4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України вчинялися під час іспитового строку, який розпочався 15.02.2024. У разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, до останнього має застосовуватись реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, даних, які б вказували на неможливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

На переконання прокурора, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Поряд з тим, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, прокурор вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , зокрема, останній зловживає спиртними напоями та самовільно залишив розташування військової частини; його вік та стан здоров`я дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з наступних міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто, до 05.12.2024, без визначення застави.

Ухвалою суду від 03.12.2024, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 31.01.2025.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинялися під час іспитового строку, який розпочався 15.02.2024.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов переконання, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та ухилятися від відповідальності під страхом реального покарання, а також впливати на потерпілих і свідків з метою зміни їх показань. Відтак, запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а надто, запобігання спробам переховуватись від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд приймає до уваги також ту обставину, що підстави, за яких було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним, а тому таке підлягає задоволенню.

Крім того, вказаний запобіжний захід суд застосовує без визначення розміру застави в силу положень пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, згідно з яким суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто, до 22.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 22.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1