ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 381/542/25 (провадження № 1-кс/381/141/25), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у справі № 381/542/25.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 24.02.2015 до ЄРДР за № 0000292 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_5 передбачене ч.1 ст.125 КК України щодо умисного нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 прокурора Фастівської місцевої прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 19.08.2016 № 2 до ЄРДР (об`єднане провадження) внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_4 передбачене ч.1 ст.125 КК України. На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та відповідно моєї заяви від 26.07.2018 згідно якої суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 вчинила щодо заявника насильницькі дії, які завдали фізичного болю, проте не спричинили тілесних ушкоджень 01.10.2018 до ЄРДР за № 0000136 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.126 КК. Також ОСОБА_3 зазначає про неприязні стосунки між ним та слідчою суддею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосуваннязакону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Як стверджує заявник, між ним та суддею ОСОБА_4 існують неприязні відносини, що виникли через конфлікт з ОСОБА_5 , який є чоловіком судді, що може впливати на її об`єктивність при розгляді його скарги на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,75, 80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 381/542/25 (провадження № 1-кс/381/141/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1