ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/461/24 Справа № 711/8801/24 Категорія: ст.ст.176,179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України з покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього наступних обов`яків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

3) утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження ОСОБА_12 без участі слідчого або прокурора, а також не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та/чи утриматися від їхнього отримання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що стороною обвинувачення доведена причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а також доведено існування ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також особу підозрюваного, який самостійно з`явився до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, наявність в підозрюваного позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Підстав застосовувати більш суворий запобіжний захід, слідчим суддею, враховуючи особу підозрюваного, не було встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2024 року, постановивши нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становитть 60 560 грн. з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з неналежним виконанням особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом або без нього, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводить, що суд не дав належну оцінку тим ризикам, що були вказані у клопотанні, а саме те, що підозрюваний може умисно ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо законності ухвали, яку просять залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування (спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, а повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , слідчим на його обґрунтування, вказано про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Однак, при розгляді даного клопотання, слідчим суддею жодних даних, які б свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не встановлено, як і не здобуто даних про умисне уникнення викликів до слідчого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, сім`ю, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеризуючі особу дані.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 з моменту ухвалення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, не чинить будь-яких перешкод слідству, яким зібрано всі докази у даному кримінальному провадженні, які перебувають у їхньому володінні, та проведено відповідні експертизи, умов особистого зобов`язання не порушує, виконує надежним чином покладені на нього поцесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418,419,422, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2024 року, якою частково задоволено кллопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4