Справа № 304/748/25 Провадження № 1-кс/304/400/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000070 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що 25 березня 2025 року о 15.14 год ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві «Плішка» на околиці села Завбуч Ужгородського району на відстані приблизно 3 км від траси Перечин Свалява, діючи умисно, таємно заволодів транспортним засобом (мопедом) марки «Delta» моделі «EX 50 QT-B», р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, після чого накатом виїхав з лісового масиву на автодорогу Перечин Свалява Липча у напрямку села Т.Пасіка, де на вулиці Духновича за допомогою буксирування зміг запустити двигун мопеда та поїхав до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , сховавши транспортний засіб вдома, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вказує, що 25 березня 2025 року в ході з`ясування обставин даного кримінального правопорушення було проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого мопеду та при опрацюванні камер зовнішнього відеоспостереження, що знаходяться на будинку № 12 по вулиці Духновича у селі Т.Пасіка, встановлено, що 25 березня 2025 року о 13.42 год на відео з`являється особа, яка штовхає мопед через місток на вулицю Духновича та спілкується з особою в чорній куртці. Остання у свою чергу повідомила, що він дійсно в цей час зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_7 , який штовхав мопед та не міг його завести, і він допомагав йому підштовхнути мопед, який завівся та ОСОБА_8 поїхав на ньому додому.

Відтак, як вказує слідчий, після пошуків особи ОСОБА_5 , органом досудового розслідування за добровільної згоди останнього, однак без відповідного судового рішення, з подальшим затриманням ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 208 КПК, було проведено огляд домогосподарства № 105 по вулиці Садовій у селі Т.Пасіка, в ході проведення кого вилучено викрадений мопед.

Оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, яке у свою чергу просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 25 березня 2025 року о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію задокументовано звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка того ж дня незаконно заволоділа його транспортним засобом марки «Дельта», який належить йому та який він залишив у лісовому масиві неподалік села Завбуч (а. к. 10-11).

Відомості за вказаним фактом 25 березня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України (а. к. 4).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 25 березня 2025 року у період часу з 16.10 год по 16.55 год слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній, дві пластмасові ручки з керма та мотоцикл марки «Delta», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 (а. к. 12, 13-15).

Отже з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у вказаному домоволодінні у АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , вчиняється кримінальне правопорушення, з огляду на повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_5 (а. к. 12, 8-9, 10-11).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи користувача домоволодіння, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 25 березня 2025 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1