Номер апеляційного провадження 3-зв/824/132/2024
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

12 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Київського апеляційного чуду ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду у судді ОСОБА_5 перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду Київської області від 16.10.2024, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

04.12.2024 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на електронну адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у якій він посилався те, що суддею ОСОБА_5 судовий розгляд 14.11.2024 здійснено в такий спосіб, що замість детального з`ясування доводів і вимог апеляційної скарги та перевірки їх доказами, суддя досліджувала зміст клопотань сторони захисту в суді першої інстанції та вимагала пояснень щодо мотивів їх заявлення та доведення їх переконливості, ніби таке клопотання було поставлене для вирішення перед судом апеляційної інстанції. Окрім того, заявник заначає, що доводи апеляційної скарги повною мірою підтверджуються матеріалами справи яка була 14.11.2024 в розпорядженні судді ОСОБА_5 , однак всупереч принципу безсторонності суддя спонукала захисника надати інші відомосі які не стосуються вимог апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, дослідивши вказану заяву та звукозапис судового засідання, поданий захисником ОСОБА_4 суд вважає, що заява про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08 червня 2017 року).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевірившидоводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , якими він обґрунтовує свої твердження,посилаючись на те, що розгляд справи суддею ОСОБА_5 здійснюється у спосіб, що є несумісним із принципом правової певності, що, в свою чергу, є складовою принципу верховенства права, оскілки відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку, що вони є необгунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, відповідно до поданого захисником аудіозапису судового засідання від 14.11.2024 суддя ОСОБА_5 веде судовий розгляд у відповідності до вимог КУпАП, вона здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, а саме перевіряє довід про прийняття постанови незаконним складом суду, перевіряє довід скарги про те, що ОСОБА_3 , на час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 вважався особою, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та запропоновує захиснику надати суду докази щодо розгляду адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 , про оскаження ним постанови від 25.04.2024 (серія ААД № 1992767), що необхідно для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином заявлений відвід є надуманим, він не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин, доводи заяви про відвід не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2