Справа № 577/841/25
Провадження № 1-кс/577/233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 08.09.2023 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 2) 16.07.2024 року вироком Саратського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; 16.12.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Саратського районного суду Одеської області змінено та дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч.1 ст.162 КК України, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2025 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувала в районі кафе «База» ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , яке на той час не працювало, а працівники відпочивали на 2-му поверсі. У цей час остання через незамкнені двері зайшла в приміщення та побачила, що на 1 поверсі в залі та у касі нікого немає і у неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на барній стійці, а саме: речей із жіночої сумки ОСОБА_7 , мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_8 та грошей з каси. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_5 15.02.2025 року близько 07 год. 20 хв., розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи в приміщенні кафе за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Прорізна, 1Г, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 року та продовженого до 09.05.2025 року згідно Указу Президента України 4220-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає і таємно, шляхом вільного доступу викрала з барної стійки мобільний телефон марки «Хiaomi REDMI7-3/32СМВ» з сім-картами «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_8 та з каси із-за барної стійки викрала грошові кошти в сумі 2546 грн. (виручку), що належать ФОП ОСОБА_7 , взявши їх до рук та помістивши в кишеню, після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася за власним розсудом. Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 вартість телефона марки «Хiaomi REDMI7-3/32СМВ» становить 2000 грн. Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки суму 2000 грн., а потерпілій ОСОБА_7 - 2546 грн., тобто на загальну суму 4 546 грн.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

15.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2025 року, протоколом огляду місця події від 15.02.2025 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.02.2025 року, протоколом допиту свідка від 15.02.2025 року ОСОБА_10 , протоколами огляду предмету від 15.02.2025 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 15.02.2025 року, а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_11 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру вбачається, що 15.02.2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000208 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

15.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваної, а усвідомлення останньою невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий стан, відомості про особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною та її захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1