Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/1502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000735 від 24.11.2022

за участі сторін кримінального провадження:

представника заявника - ОСОБА_4 ,

власник майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 . За змістом клопотання ОСОБА_4 , просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 , посилається на те, що під час накладення арешту слідчим суддею не взято до уваги той факт, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 крім грошових коштів в сумі 7450 доларів США також були вилучені грошові кошти в сумі 3000 Євро, арешт на які взагалі не накладався та вони 24.07.2024 повернені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Тобто, виходячи з вищевикладеного можна дійти до висновку, що грошові кошти взагалі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Одночасно із цим санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за фактом вчинення якого проводиться досудове розслідування не передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів у слідчого повідомила, що 3000 Євро належать її колишньому чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у розписці повідомила слідчого про те, що грошові кошти в сумі 7450 доларів США вона отримала в якості оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки та просила їх повернути. Тобто, вказані грошові кошти також не підлягають і спеціальній конфіскації у зв`язку із тим, що перебувають у власності добросовісного набувача. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2020 продаж земельної ділянки належної ОСОБА_3 здійснено за 250000 гривень, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на дату продажу еквівалентно сумі 8787,34 доларів США. Арешт на грошові кошти в сумі 7450 доларів накладений необґрунтовано. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджала проведенню огляду мобільних телефонів і копіюванні інформації, яка на них міститься, для її подальшого дослідження під час досудового розслідування. Тобто, вилучення мобільного телефону відбулося без наявності законних підстав, а отже арешт на них накладений необґрунтовано.

Позиції учасників кримінального провадження

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні зазначили, що вказані телефони та грошові кошти належать ОСОБА_3 , просили клопотання задвольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, прчини неявки не повідомили.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів стосовно незаконної діяльності групи осіб, які причетні до каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призиву на військову службу в ЗСУ.

В ході проведення досудового розслідування, 03.07.2024 у проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою АДРЕСА_2 , в ході яких було вилучено речі та предмети, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та які постановою слідчого від 03.07.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 (справа № 953/1738/24, н/п 1-кс/953/4980/24) накладено арешт на вилучене майно.

Правовою підставою для накладення арешту на майно зазначено забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час потреби досудового розслідування, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Що стосується посилання представника власника майна на законність походження грошових коштів, суд зазначає, що зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а тому в разі не підтвердження набуття вилучених грошових коштів незаконним шляхом, власник майна не буде позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів.

Слідчий суддя зазначає, що наданий договір купівлі-продажу земельної ділянки 24.12.2020 року, не є достатніми для підтвердження джерела походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, з огляду на їх вилучення з поміж медичної документації третіх осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора протягом тижня за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Nokia » з сім карткою «Київстар» imei1: НОМЕР_1 . imei2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Iphone5 чорного кольору imei НОМЕР_3 , електронного пристрою Apple Ipod чорного кольору А1574 imei SSQTKOGKGGNL, мобільного телефону марки ТМ «Nokia» чорного кольору RM1187 imei НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , мобільного телефону ТМ «Nokia» model 6500C imeiНОМЕР_7, MiFi роутер 5510L imeiНОМЕР_8, стартовий пакет Київстар НОМЕР_6 , мобільного телефону ТМ Simens A75 сірого кольору без ідентифікаційних ознак із підключеним пристоєм Sistem CARD DL10 - після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту майна, не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000735 від 24.11.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора протягом тижня за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Nokia » з сім карткою «Київстар» imei1: НОМЕР_1 . imei2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Iphone5 чорного кольору imei НОМЕР_3 , електронного пристрою Apple Ipod чорного кольору А1574 imei SSQTKOGKGGNL, мобільного телефону марки ТМ «Nokia» чорного кольору RM1187 imei НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , мобільного телефону ТМ «Nokia» model 6500C imeiНОМЕР_7, MiFi роутер 5510L imeiНОМЕР_8, стартовий пакет Київстар НОМЕР_6 , мобільного телефону ТМ Simens A75 сірого кольору без ідентифікаційних ознак із підключеним пристоєм Sistem CARD DL10 - після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1