Справа № 298/1355/24
Номер провадження 1-кп/298/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000027 від 05.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 18 липня 2024 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, зокрема, 31.07.2024 у зв`язку з необхідністю забезпечення ОСОБА_4 права на захист через його відмову від захисника за призначенням, а 14.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024, 16.09.2024, 27.09.2024, 11.10.2024, 19.11.2024, 02.12.2024 через неявку учасників кримінального провадження.

26.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та повернення обвинувального акту. Як ідеться в такому клопотанні, ОСОБА_4 помилково підписав угоду про визнання винуватості, оскільки захисник не роз`яснив йому наслідки укладення такої угоди, ОСОБА_4 не бажає на даній стадії підтверджувати добровільність її підписання, а відтак заявники просять відмовити у затвердженні такої угоди, а обвинувальний акт повернути прокурору. Крім того, як ідеться у клопотанні, згідно листа Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях від 21.08.2024, за час перебування в установі ОСОБА_4 оглядався лікарем терапевтом та психіатром. За результатами огляду встановлено діагноз: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. 19.07.2024 консультований лікарем неврологом медичної частини. Діагноз: Наслідки перенесення забою головного мозку, субдуральна гематома лівої лобної ділянки з судомними нападами. Тобто, ОСОБА_4 має розлади психіки та поведінки, а також часті епілептичні напади, які на сьогоднішній день ускладнились.

Також 29.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , підписане ОСОБА_6 , у якому повторно порушується питання про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , та повернення обвинувального акту прокурору. Також у клопотанні міститься прохання захисника ОСОБА_6 про розгляд такого без її участі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, проти затвердження угоди заперечував з підстав, наведених у клопотанні. Просив відмовити у затвердженні вказаної угоди. Проти розгляду клопотання за відсутності захисника не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості не заперечив. Водночас зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту на стадію досудового розслідування, оскільки на момент затвердження угоди досудове розслідування завершено в повному обсязі. Відтак просить продовжити розгляд вказаного кримінального провадження в загальному порядку. При цьому посилається на п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13. Проти розгляду клопотання за відсутності захисника не заперечив.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту, угоди про визнання винуватості, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Аналіз наведеного законодавчого положення дає підстави для висновку, що відсутність добровільності укладення угоди про визнання винуватості є безумовною підставою для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Враховуючи на ту обставину, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений та його захисник відмовились від затвердження угоди про визнання винуватості, обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що помилково підписав угоду про визнання винуватості, оскільки захисник не роз`яснив йому наслідки укладеної такої угоди, він не бажає на даній стадії підтверджувати добровільність підписання такої та просить відмовити в її затвердженні, суд дійшов до висновку, про відмову в затвердження такої угоди, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

За змістом абзацу восьмого ст. 474 КПК України у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку. У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку (абзац дев`ятий наведеної норми).

Зважаючи на наведені положення КПК України, враховуючи ту обставину, що сторона захисту наполягає на поверненні кримінального провадження прокурору для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Вказана позиція узгоджується, зокрема, з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 25 квітня 2024 року по справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск24).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 369 372, 392, 468, 470, 472, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18 липня 2024 року, укладеної між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000027 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження № 0000027 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 407 КК України, повернути прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Головуюча ОСОБА_1