Справа № 521/3791/25
Номер провадження:1-кс/521/1197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист прав та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист прав та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року. Заявник у своїй скарзі вказує, що 27.02.2025 року скаржниця подала клопотання до слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в порядку ст.220 КПК України. Вказане клопотання слідчим було отримано 27.02.2025 року, що підтверджується його підписом у накладній щодо вручення.

Станом на 10.03.2025 року, всупереч вимогам КПК України, жодної відповіді щодо розгляду клопотання не отримала. На думку адвоката така бездіяльність свідчить про умисне затягування слідства та ігнорування обов`язків, покладених на слідчого законом.

Більш того, 12.02.2025 року адвокатом було направлено клопотання до слідчого про виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року у справі №521/1727/25, провадження 1-кс/521/572/25. Незважаючи на пряму обов`язковість виконання судових ухвал, станом на дату подачі цієї скарги слідчий не вжив жодних дій для виконання ухвали суду та не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання.

Така бездіяльність є прямим порушенням вимог КПК України та принципів законності.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву в якій підтримала вимоги викладені в скарзі у повному обсязі, та просить розглядати скаргу без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду надав заяву в якій просить скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, а також розглядати вищезазначену скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі та матеріали кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року, приходжу до наступних висновків.

27.02.2025 року СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Проте, будь-які відомості про те, що станом на дату розгляду даної скарги зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист прав та інтересів ОСОБА_4 від 27.02.2025 року у встановлений кримінальним процесуальним законом строк розглянуто слідчим, відсутні та слідчим і/або прокурором не надані.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що не розгляд клопотання є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути подане адвокатом клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.02.2025 року, то скарга задоволенню в цій частині не підлягає, оскільки порушені скаржником права, захищені уже даною ухвалою суду та за невиконання ухвали наступають інші правові наслідки, а тому порушені права повторному захисту не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист прав та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист прав та інтересів ОСОБА_4 від 24.02.2025 року по кримінальному провадженню № 0000037 від 03.05.2024року та повідомити останню про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1