УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 07 липня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Радистів, 14, мотоциклом «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вулиці Радистів в напрямку проспекту Броварського, було здійснено виїзд за межі правого краю проїзної частини з подальшим зіткненням із нерухомим автомобілем «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 , та наїздом на паркан.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛШМД», де цього ж дня помер.

Мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

07 липня 2024 року після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б.

07 липня 2024 року мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою перевірки технічного стану мотоциклу марки «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , а також з метою збереження речового доказу, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мотоцикл, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явились, однак прокурор просив розглянути клопотання у її відсутність.

З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000808 від 07.07.2024, розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було оглянуте, вилучене з місця дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2024, а саме на: мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .

Постановою від 07.07.2024 а мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000808 від 07.07.2024, оскільки на ньому зберіглись сліди вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мотоцикл «Yamaha MT 07», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000808 від 07.07.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1