Справа № 953/3099/24
н/п 1-кс/953/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16.10.2024 вона звернулася до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила поновити строк на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність/незаконні дії) у зв`язку перебуванням під тиском воєнної агресії рф та наявністю інвалідності та іншими обставинами непереборної сили; Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених/посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які входять до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, групи процесуальних керівників Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під керівництвом старшої групи ОСОБА_6 призначених у кримінальному провадженні № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, а також слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який 01.11.23, приймав заяву щодо скоєного злочину, які не визначили її процесуальний статус в законний спосіб мій та не визнали її потерпілою в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023 р.; Витребувати з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0002410 від 02.11.2023 в повному обсязі або електронну версію матеріали досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0002410, яка повинна бути відповідно до ч. 14 ст. 615 КПК України; Задовольнити скаргу щодо бездіяльності уповноважених/посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які входять до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, групи процесуальних керівників Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під керівництвом старшої групи ОСОБА_6 призначених у кримінальному провадженні № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, а також слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Шкарупи, який 01.11.23, приймав заяву щодо скоєного злочину, які не визначили її процесуальний статус в законний спосіб мій та не визнали її потерпілою в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023; Зобов`язати уповноважених/посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які входять до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, групи процесуальних керівників Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під керівництвом старшої групи ОСОБА_6 призначених у кримінальному провадженні № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023 р., слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який 01.11.23 не визначив її статус, як потерпілої при прийнятті та реєстрації її заяви про злочин, негайно визначити її статус у кримінальному провадженні № 0002410, як потерпілої у спосіб встановлений чинним законодавством..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 01.11.2023 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

02.11.2023 її заяву було зареєстровано в ЄРДР за №0002410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак в порушення ч. 2 ст. 55 КПК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої не вручено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи зазначені у скарзі, наполягала на ї задоволенні.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив про прийняття рішення на розсуд суду. 17.01.2025 року прокурор ОСОБА_8 через канцелярію суду направив постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

01.11.2023 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка в установленому законом порядку зареєстрована до ІКС ІПНП ВІД 01.11.2023 за № 17188. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаним зверненням ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 02.11.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою від 28.12.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002410 від 02.11.2023 за ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 після подання заяви 01.11.2023 про вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України, та реєстрації 02.11.2023 в ЄРДР за №0002410, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не вручено.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Станом на день розгляду бездіяльність в частині не вручення пам`ятки триває, постанову про відмову у визнанні потерпілим винесено не було, а відтак пропущений строк визначений ст.304 КПК України слід поновити з урахуванням даних про тиск воєнної агресії рф, наявністю інвалідності ОСОБА_3 та обставинами непереборної сили.

Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, суд доходить висновку, що пропущений строк підлягає поновленню.

За положенням ч.1,2,3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, то їй повинні були надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Фактично, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК, неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеними нормами визначений обов`язок особи, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002410 зареєстроване в ЄРДР 02.11.2023 виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1