Справа № 128/172/25
ВИРОК

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0001173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянинаУкраїни, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.09.2024 приблизно о 01:29 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію службовим особам: інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Так, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу автопатруля «Юнкер - 1010», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області.

В ході патрулювання, інспекторами УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» 17.09.2024 приблизно о 01:16 год. поблизу будинку № 57 по вулиці Незалежності в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, зупинено автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по зазначеній вулиці, порушивши запроваджену відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 на території Вінницької області комендантську годину (заборону перебування з 00:00 годин по 05:00 годину на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Після чого, у ході проведення обстеження ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Alcotest Drager» встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме - 1,92 проміле.

В подальшому, в момент, коли поліцейськими роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля службового автомобіля, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 225 КУпАП уповноважені на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію інспекторам УПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду, за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого, інспекторами УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за вказані протиправні дії.

Разом з тим, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є кримінально караними, 17.09.2024 близько 01:29 год. висловив пропозицію інспекторам УПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за нескладання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що його дійсно спинили працівники поліції, він погодився пройти огляд на Драгері, за результатами якого було встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та поліцейські повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, після чого він запропонував 5 000 грн поліцейським за непритягнення його до адміністративної відповідальності, йому сказали, що за це передбачена кримінальна відповідальність, але він наполягав і далі пропонував ці кошти, тому працівники поліції викликали наряд поліції. На даний час його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після того він взагалі не вживає алкоголь і не порушуватиме закон. Пояснив, що має сім`ю, працює, отримує достойну заробітну плату у розмірі 60 000 грн, тому просив застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, раніше не судимий, одружений, має мололітнього сина.

Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Зважаючи па виявлені фактори ризику вчинення повторною правопорушення, у випадку прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків передбачених ч. І ст. 76 КК України, встановити обов`язок передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Крім цього, уповноважений орган з питань пробації зазначив, що для мінімізації фактора ризику вчинення повторного правопорушення можуть бути залучені ресурси з Банку партнерів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального встановлено не було, тому суд не може визнати обтяжуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, на яку вказав прокурор в судовому засіданні, так як суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.12.2018 по справі № 679/783/17.

Так, Верховний Суд зазначив, що за п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому місцевий суд визнав доведеним, не інкримінував обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України. Тому визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання речей і документів речовими доказами від 19.12.2024, на підставі ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: DVD-R диск в кількості 1 шт. на якому наявні відеозаписи працівників поліції у складі екіпажу «Юнкер 1010» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 17.09.2024 в період часу з 01:00 год. до 02:10 год., на яких зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 17.09.2024 працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 КК України, 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ, а саме: DVD-R диск в кількості 1 шт., на якому наявні відеозаписи працівників поліції у складі екіпажу «Юнкер 1010» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 17.09.2024 в період часу з 01:00 год. до 02:10 год., на яких зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 17.09.2024 працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: