Справа № 542/232/25
Провадження № 1-кп/542/53/25
В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000004 від 10.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, уродженця с. Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Viper», належним ОСОБА_6 . З цією метою того ж дня, близько 23 години, ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки викотив мотоцикл марки «Viрer», з державним номерним знаком НОМЕР_1 номером рами НОМЕР_2 , 2012 року випуску, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.01.2025 вартість мотоцикла марки «Viрer», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску, становить 19430 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_3 перемістив мотоцикл марки «Viper», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2012 року випуску, за рахунок власної фізичної сили шляхом штовхання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив на зберігання з метою його подальшого перепродажу.

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на суму 19430 грн 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

06 лютого 2025 року була укладена Угода про визнання винуватості між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий та його захисник у підготовче судове засідання не з`явилися, повдомлені про дату час та місце розгляду справи, подали заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їх участі та не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , яким надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором, у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, під наглядом у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачений свою провину визнав повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, завдані збитки потерпілій особі відшкодовані, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення його від покарання з іспитовим строком, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 3 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити один рік.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2025 накладено арешт: на мотоцикл марки «Viper», червоно-чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , змив з лівої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №1, змив з правої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №2, змив з ключів мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №3, опечатані печаткою Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській «Для пакетів №123». Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2025 слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України:

мотоцикл марки «Viper», червоно-чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений до кімнати збереження речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

змив з лівої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №1, змив з правої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №2, змив з ключів мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №3, аркуш формату А4 з роздрукованим слідом транспортного засобу, який поміщено до паперового конверту НПУ №1; гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1457209; відрізок липкої стрічки зі слідами рук, який поміщений до паперового конверту паперового конверту НПУ №2; чорні чохли з синтетичної тканини, які поміщені до картонної коробки, яка опечатана печаткою ВНП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області - які поміщені до кімнати збереження речових доказів Відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській - знищити;

мобільний телефон марки Redmi моделі Note 13, з абонентським номером НОМЕР_3 , 3 IMEI НОМЕР_4 , ICCID 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , Серійний номер НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику;

мобільний телефон марки Redmi моделі Note 10, з IMEI i НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 2 НОМЕР_10 IMEI 2 НОМЕР_11 , ICCID Серійний номер НОМЕР_12 , MSISDH, переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вартість проведення судово-трасологічних експертиз: № СЕ-19/117-25/1105-ТР від 16.01.2025, № СЕ-19/117-24/1103-АВ від 15.01.2025, № СЕ-19/117-25/1104-Д від 22.01.2025, № СЕ-19/117-25/1610-Д від 22.01.2025 складає 6367,20 грн. Отже з ОСОБА_3 на рахунок Полтавського НДЕКЦ МВС України необхідно стягнути судові витрати на залучення експертів, вартість яких складає 6367,20 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2025 до обвинуваченоїго ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 27.03.2025.

Ухвалою суду встановлено існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики на теперішній час продовжують існувати. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд вважає за належне залишити в силі застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 до дня набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2025 року, укладену між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 10.01.2025 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6367,20 грн (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 коп).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2024, на мотоцикл марки «Viper», червоно-чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , змив з лівої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №1, змив з правої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №2, змив з ключів мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №3, опечатані печаткою Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській «Для пакетів №123».

Речові докази:

мотоцикл марки «Viper», червоно-чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні майданчику тимччасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений до кімнати збереження речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

змив з лівої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №1, змив з правої ручки мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №2, змив з ключів мотоциклу та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту №3, аркуш формату А4 з роздрукованим слідом транспортного засобу, який поміщено до паперового конверту НПУ №1; гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1457209; відрізок липкої стрічки зі слідами рук, який поміщений до паперового конверту паперового конверту НПУ №2; чорні чохли з синтетичної тканини, які поміщені до картонної коробки, - які поміщені до кімнати збереження речових доказів Відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській - знищити;

мобільний телефон марки Redmi моделі Note 13, з абонентським номером НОМЕР_3 , 3 IMEI НОМЕР_4 , ICCID 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , Серійний номер НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику;

мобільний телефон марки Redmi моделі Note 10, з IMEI i НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 2 НОМЕР_10 IMEI 2 НОМЕР_11 , ICCID Серійний номер НОМЕР_12 , MSISDH, переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1