УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації «Братубрат» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду слідчого судді зі скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що відповідно до ухвали суду від 20.11.2024 року орган досудового розслідування був зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією подій, відповідно до змісту поданої востаннє ОСОБА_3 заяви від 18.11.2024 року,- за ст. 135 КК України.

В порушенні вимог ухвали суду слідчим не здійснено кваліфікацію подій кримінального правопорушення за відповідною нормою, що, на думку ОСОБА_3 , з огляду на додаткове процесуальне рішення про об`єднання кримінальних проваджень, позбавляє можливості виступити учасником з передбаченим для потерпілого обсягом прав.

ОСОБА_3 звертається до положень ст. 214 КПК України і додає, що внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно супроводжуватись встановленням саме запропонованої кваліфікації подій.

Посилаючись на вимоги ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування визнати його потерпілим, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за ст. 135 КК України, зобов`язати слідчого провести експертизу будівельних матеріалів, зобов`язати слідчого надати звіт про виконання ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли заперечення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

03.09.2024 року відповідно до рапорту працівника ГУНП в Житомирській області з приводу того, що посадові особи КНП «Амбулаторія загальної практики та сімейної медицини» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення шляхом отримання відсотку від вартості укладених договорів під час проведення робіт з будівництва споруд цивільного захисту, внесено відомості до ЄРДР за № 0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2024 року зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) 15.11.2024 року за №13882, 11.11.2024 року за №13688 та 18.11.2024 року за №14105.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ухвали від 20.11.2024 року слідчим відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000826 від 22.11.2024 року за правовою кваліфікацію за ч.1 ст. 367 КК України.

Процесуальним прокурором у кримінальних провадженнях Житомирської окружної прокуратури вищенаведені кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням єдиного номеру № 0000618 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали скарги вказують на те, що із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а також про проведення будівельно-технічної експертизи, де зауважувалось на положення ст. 55 КПК України (потерпілий), зверталась ГО «Братубрат» в особі керівника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що при розгляді скарги наділений повноваженнями представника ГО, при цьому, зауважив на потребах окремого врахування обставин можливого порушення прав фізичної особи ОСОБА_3 , на убезпечення власного життя та здоров`я.

За результатами розгляду клопотання керівника ГО «Братубрат», скерованого до органу досудового розслідування, щодо проведення будівельно-технічної експертизи матеріалів, слідчим повідомлено про відсутність права на звернення із таким клопотанням в розрізі вимог ст. 220 КПК України.

Зі встановлених під час розгляду скарги обставин слідує, що зазначені заявником ГО «Братубрат» відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень посадовим особами Оліївської сільської ради фактично були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчим виконано вимоги ст. 214 КПК України у визначений положеннями даної норми спосіб, вимоги ухвали дотримано.

З приводу зауважень заявника про те, що внесення відомостей до ЄРДР не охоплює події за їх можливої кваліфікацією в розрізі передбаченого положеннями Кримінального кодексу України обсягу переслідуваних діянь, слідчий суддя звертає увагу на потребі системного аналізу вимог ст.ст. 214, 279 КПК України, а також Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231, зміст яких зводиться до необхідності наведення лише попередньої кваліфікації діянь при внесенні відомостей про них до Єдиного реєстру.

Визначення попередньої кваліфікації діянь покладається саме в обов`язки слідчого, прокурора, не може перебиратись слідчим суддею за сферою встановлених повноважень.

Згідно визначень, наведених у ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Не є визначальним для такої кваліфікації і наведення конкретних норм Кримінального кодексу України заявником у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Попередня кваліфікація подій кримінального правопорушення, наведена у даних Єдиного реєстр досудових розслідувань, не обмежує слідчого в обсязі наділених прав на всебічне та повне з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того, як зазначалось вище, із заявою про вчинення кримінального правопорушення зверталась саме громадська організація, що виключає можливість провадження у формі приватного обвинувачення з кваліфікацією за ч.1 ст. 135 КК України.

З приводу вимог про визнання особи стороною кримінального провадження слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК.

Такими випадками є провадження у формі приватного обвинувачення (ст. 477 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Слідчий суддя повторно звертає увагу, що із заявою про події кримінальних правопорушень, у тому числі, із посиланням на ст. 135 КК України, зверталась громадська організація.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Обставини подій, які є предметом з`ясування за кримінальним провадженням, не вказують про можливість заподіяння майнової шкоди громадській організації.

Оскільки підстави вбачати завдання майнової шкоди громадській організації відсутні, вимога про зобов`язання слідчого вирішити питання щодо залучення як потерпілого не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про відсутність процесуального права громадської організації «Братубрат» на звернення із заявами про проведення слідчих (розшукових) дій та призначення по кримінальному провадженню будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги голови громадської організації «Братубрат» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1