Справа №582/46/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/362/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

особи кримінальне провадження відносно якої закрито ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяниківка Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, неодруженого, фізичної особи підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , відповідно якої, він просить вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року скасувати та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обрано.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

У задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 6864,8 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає про те, що суд ухвалюючи вирок не повній мірі перевірив та з`ясував усі обставини, що призвело до грубих порушень матеріального права, та притягнення до відповідальності особи, яка не повинна її нести.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції зайняв позицію сторони обвинувачення та незаконно призначив покарання останньому у виді штрафу. Так, судом не перевірено платоспроможність обвинуваченого сплатити штраф в розмірі 51 000 грн., зважаючи на те, що останній з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди не працює на вантажному автомобілі, який має суттєві пошкодження та на який накладено арешт.

Враховуючи викладене, вирок суду є незаконним та таким, що підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закриттю у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 05 серпня 2021 року близько 09 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» модель «Magnum АЕ 430ti», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки «МАЗ» модель «9397», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженим бетонними плитами в кількості 16 штук вагою 1 тонна кожна, рухався за межами населеного пункту по польовій ґрунтовій дорозі в напрямку с. Козельне Роменського району. Наближаючись до перехрестя рівнозначних польових ґрунтових доріг, ОСОБА_7 в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, жодних дій щодо зупинки керованого ним транспортного засобу перед краєм перехрещуваної проїзної частини не вчинив та в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю марки «MITSUBISHI» модель «ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який в цей момент рухався справа наліво відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , який в порушення вимог п. п. 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити рух вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «Magnum АЕ 430ti», реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом марки «МАЗ» модель «9397», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 допустили зіткнення вказаних транспортних засобів один з одним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 460 від 30 литсопада 2021 року, згідно наданого оригіналу медичної карти стаціонарного хворого (№ 4946/918) КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, ОСОБА_9 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 05 серпня 2021 року по 12 серпня 2021 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиблено-рвана рана верхнього віка. Садна обличчя. Перелом спинки носа. Перелом 3 ребра зліва. Не виключено можливості отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Описане тілесне ушкодження у вигляді перелому 3 ребра зліва не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 502 від 10 грудня 2021 року, згідно наданого оригіналу медичної карти історії розвитку дитини (№331347), у ОСОБА_11 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці в середній третині без зміщення. Забійно-рвана, скальпована рана завушної області зліва. Не виключено можливості отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Описане тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині без зміщення не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № СЕ-19/119-21/13714-ІТ від 22 грудня 2021 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда «RENAULT», повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(6), 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.2.3(б) Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

п.16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водій автопоїзда «RENAULT» мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автопоїзда «RENAULT» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.12, 31.1, 31.4.5(a) Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності його дій вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

До початку судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та підтвердили зрозумілість останнього роз`яснених йому судом апеляційної інстанції підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, її правових наслідків (нереабілітуючого характеру), права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідків такого заперечення, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення поданого обвинуваченим клопотання, потерпілу ОСОБА_9 та особу кримінальне провадження відносно якої закрито - ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення поданого обвинуваченим клопотання, просили вирок суду залишити без змін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та наявності згоди з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто суд повинен звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 05 серпня 2024 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Таким чином, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення складають три роки, а отже минули 05 серпня 2024 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 протягом трьох років з моменту вчинення кримінального правопорушення від слідства та суду не ухилявся та до кримінальної відповідальності протягом цього часу не притягався.

З огляду на відсутність даних про ухилення від слідства та суду, про притягнення до кримінальної відповідальності, а також й будь-яких заперечень обвинуваченого проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 та особа кримінальне провадження відносно якої закрито ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, проте така позиція вказаних осіб на думку колегії суддів не перешкоджає звільненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та закриттю кримінального провадження на цій підставі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням сформованої правової позиції, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 6864,8 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що відповідатиме вимогам ч. 9 ст.100, ч. 4 ст. 174 КПК України.

Отже, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду вважає за необхідне скасувати вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, закрити кримінальне провадженні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, визначивши порядок стягнення процесуальних витрат, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження та вирішивши долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_7 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6864 грн. 80 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель «Magnum AE 430ti» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику;

- напівпричіп бортовий марки «МАЗ» модель 9397 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Агробудпрогрес», зареєстроване за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 10/19, повернути власнику;

- автомобіль марки «MITSUBISHI» модель ASX чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4