№522/2273/25, 1-кс/522/1151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України (справа №522/2273/25, 1-кп/522/1603/25),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України (справа №522/2273/25, 1-кп/522/1603/25), посилаючись на те, що йому із публікації у ЗМІ стало відомо, що суддя ОСОБА_4 має родичів на окупованій території України, та підтримує із ними зв`язок у період збройної агресії РФ проти України. Із цієї причини суддя ОСОБА_4 упереджено розглядає справи, які стосуються зокрема злочинів проти громадської безпеки (у вчиненні указаного злочину підозрюється ОСОБА_3 ), тому є підстави, передбачені ст.ст.42,75,80 КПК України для відводу цього судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та пояснив, що зять указаного судді перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у Донецькій області.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 погодився із думкою обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , але, щоб не було упередженого ставлення вважав необхідним задовольнити указану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , та погодився із вище указаною заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід указаного судді, у зв`язку із сумнівами у цього обвинуваченого в упередженості судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 суду не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 має родичів, та зятя на окупованій території України, та підтримує із ними зв`язок у період збройної агресії РФ проти України.

Вище указана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді указаного клопотання, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України (справа №522/2273/25, 1-кп/522/1603/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1