Справа № 199/4282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002579 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002579 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особи, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що «…у провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002579 від 26.11.2014, розпочате за заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, яка у період часу з 17:00 годин 25.11.2014 року до 09:30 годин 26.11.2014 шляхом пошкодження замка, проникла у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у ГК «ТЕМП» по вул. Петра Викова (Орджонікідзе), 39, м. Дніпро, звідки викрала майно останньої. Сума матеріальних збитків встановлюється (ЖЕО 16583 від 26.11.2014р).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомо, що 26.11.2014 близько в невстановлений час, чоловік потерпілої приїхав до свого гаражу, який розташований який розташований у ГК «ТЕМП» по вул. Петра Викова (Орджонікідзе), 39, де помітив, що гараж відчинений і замок валяється неподалік гаражу. Зайшовши в приміщення гаражу останній виявив відсутність електроінструментів, а саме: болгарки в кількості 3 шт., зварювального апарату, дрелі, зварювального щитку, шуруповерту, перфоратору, машинки для шліфовки труб.

В ході досудового розслідування допитані свідки, які повідомили, що про даний факт їм стало відомо зі слів працівників поліції, хто саме міг вчинити даний злочин, їм не відомо.

Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, а саме:

-Встановлення місце знаходження викраденого майна;

-Перевірка всіх можливих місць збуту даного майна;

-Встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення;

-З`ясування наявність камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника;

-Встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення;

-Відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину…».

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 до суду не з явився, надіслав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та відповідно до якої, своє клопотання він підтримує.

Потерпіла ОСОБА_4 двічі поспіль не прибула у судове засідання.

Суд вважає можливим здійснити судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої з огляду на наступне.

Суд належним чином повідомив потерпілу про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ОСОБА_4 повісток до суду, які не повернулись з поміткою про неможливість вручення за будь-яких причин та обставин та SMS повідомлень на 09.04.2025 та 14.04.2025 р., які остання завчасно отримала на свій абонентський номер телефону (відповідно, 01.04.2025 та 14.04.2025 року).

Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_5 про відкладення 09.04.2025 року судове засідання на іншу дату у зв`язку з її службовим відрядженням в період з 08.04.2025 року по 09.04.2025 рік..

В подальшому потерпіла не зверталась до суду із заявою про неможливість розгляду клопотання прокурора без її участі та відкладення такого розгляду на інший час та дату, щодо наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в клопотанні.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій потерпілої та права ефективно будувати свою правову позицію задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для розгляду клопотання та постановлення справедливого судового рішення.

ОСОБА_5 скористалась наданими їй правами на власний розсуд.

Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Суд також зазначає, що оцінка здійснення процесуального керівництва прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке на підставі ст. 49 КК України підлягає закриттю або оцінка процесуальної діяльності слідчого (дізнавача) в такому кримінальному провадженні - здійснення досудового розслідування, знаходиться поза межами обов`язку суду (судового контролю тощо) при розгляді зазначеного клопотання прокурора, не ставить під сумнів наявність та достатність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того Суд звертає увагу, що закриття кримінального провадження за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту заперечення потерпілого або його представника проти такого клопотання прокурора, оскільки таке заперечення не є визначальним.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3-1 ч. І ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину; і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином та згідно ст. 49 КК України строк давності вказаного злочину складає десять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене 25 - 26.11.2014 року.

За класифікацією кримінальних правопорушень, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, оскільки карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:

1) закінчення зазначених у законі строків;

2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

3) не ухилення особи від слідства або суду.

Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002579 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002579 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

14.04.2025