Справа № 489/1304/25
Провадження № 1-кс/489/344/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

25.02.2025 до суду подано скаргу про визнання протиправними дій старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та зобов`язання зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо злочинних дій співробітниками структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2 .

Із матеріалів скарги вбачається, що 14.01.2025 адвокат ОСОБА_3 звертався до начальника ТУ ДБР в місті Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом вчинення правопорушень відносно ОСОБА_2 . В заяві зазначалося, що останнього затримали працівники ТЦК та СП, відібрали телефон, без його участі провели ВЛК. Такі дії, на думку заявника, підпадають під склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, 371 КК України.

У відповідь на заяву від 14.01.2025 (отриману 20.01.2025 за вхідним №609зкп/мк) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, листом від 21.01.2025 повідомило про відсутність правових підстав для внесення відомостей в ЄРДР. Як зазначає скаржник, відповідь ним отримана 25.01.2025.

В подальшому скаржник тричі звертався до суду в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 04.02.2025 до Центрального районного суду м. Миколаєва; 10.02.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва; 20.02.2025 до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У зв`язку з викладеним, просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З листа ТУ ДБР слідує, що заява від 14.01.2025 отримана ТУ ДБР 20.01.2025, відтак, відомості до ЄРДР за цією заявою мали бути внесені не пізніше 21.01.2025, а тому з 22.01.2025 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку було 31.01.2025.

Отримання листа ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР лише 25.01.2025 не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

До того ж, вперше до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України було подано 04.02.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Тим більше, таку скаргу було подано до Центрального районного суду м. Миколаєва, на території якого орган досудового розслідування не знаходився ані в січні, ані в лютому 2025 року, про що скаржник адвокат ОСОБА_3 мав знати як фахівець у галузі права.

Таким чином, на день подання скарги до суду (25.02.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Слідчий суддя за заявою скаржника не встановив підстав для поновлення такого строку. Підставою для поновлення процесуального строку є об`єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію. Таких обставин за поданою скаргою не встановлено.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1