ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7146/23

Провадження № 1-кс/210/429/25

07 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область смт. Кіровське, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 ,із клопотанням, погодженим прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2021 року ОСОБА_8 , маючи організаторські здібності, задатки лідера, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману або зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вирішив створити злочинну організацію, з чіткою ієрархією її учасників, серед яких ОСОБА_8 став лідером та організатором кримінальних правопорушень, що вчиняються за розробленим ОСОБА_8 злочинним планом, згідно із яким організатор, співвиконавці та виконавці, розподілили ролі між собою та об`єднались для виконання шахрайської схеми заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, одні із учасників злочинної групи - працівники шахрайського «Call - центру» за допомогою електронно-обчислювальної техніки, мережевого обладнання, ІР-телефонії та програмного забезпечення, що забезпечує підміну номерів телефонів, здійснюють дзвінки громадянам, представляючись працівниками правоохоронних органів або банківських установ, та в ході розмови шляхом обману або зловживання довірою дізнаються в осіб ідентифікаційні дані банківських рахунків, а також ключі доступу до особистих кабінетів «Інтернет - банкінгу».

Після отримання зазначеної інформації, відповідно до злочинної схеми вчинюваного кримінального правопорушення, вже інша особа - працівник цього ж «Call - центру», вже з потенційним потерпілим продовжує розмову, в ході якої з використанням електронно-обчислювальної техніки через мережу Інтернет здійснює виведення всіх грошових коштів потерпілого на інші підконтрольні учасникам групи банківські рахунки, відкриті в конкретній банківській установі тієї чи іншої країни Європейського Союзу.

За встановленими даними в ході розслідування, упродовж 2021-2022 років для реалізації злочинного плану ОСОБА_8 вирішив залучити до створення злочинної організації ОСОБА_9 , довів до відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, на що останній дав свою добровільну згоду щодо створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для виконання ролі адміністратора шахрайського «Call - центру» залучили ОСОБА_10 , якому довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, його роль, на що останній добровільно погодився та дав згоду на участь у злочинній організації.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_11

та ОСОБА_12 , які підконтрольні в злочинній організації останнім та які виконували роль так званих «пультовиків», працюючи в шахрайському «Call - центрі» безпосередньо здійснювали виведення грошових коштів потерпілих.

Для здійснення ролі так званих «холодників», тобто осіб, які працюючи в шахрайському «Call - центрі», та які як виконавці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснювали за допомогою ІР-телефонії дзвінки громадянам Литовської республіки, або осіб що там тимчасово проживають, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших на теперішній час невстановлених осіб, яким довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, їх роль, на що останні добровільно погодились та дали згоду на участь у злочинній організації.

Вчиняючи кримінальні правопорушення, у розмовах з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші на теперішній час невстановлені особи, представляючись працівниками банківських установ або представниками правоохоронних органів тієї чи іншої іноземної держави, в подальшому під час бесіди з потенційними потерпілими попереджаючи про можливі шахрайські дії інших осіб та маючи певний перелік анкетних даних потерпілих, у тому числі дату народження, найменування банківської установи у якій ті є клієнтами, адресу проживання тощо, використовували такі дані у спілкуванні, переконуючи, що таку інформацію могли отримати тільки реально обізнані працівники банку або працівники правоохоронних органів, тим самим входячи у довіру осіб, які не підозрювали про злочинні наміри відносно них, та під різними приводами виманювали повні персональні відомості потерпілих, такі як: номери банківських карток, ключі та паролі доступу до Інтернет-банкінгу тощо.

При цьому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші на теперішній час невстановлені особи для надання реальності свого статусу представників банку або правоохоронних органів, протягом тривалого часу постійно підтримували телефонний зв`язок з потенційними потерпілими, представляючись різними працівниками банку або правоохоронних органів, для цього використовували ІР-телефонію, за допомогою чого потерпілим надходили замасковані (зашифровані) дзвінки з імітацією дзвінків від справжніх місцевих банків та правоохоронних органів.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші на теперішній час невстановлені особи, отримавши шахрайським шляхом всі необхідні дані для заволодіння грошовими коштами, передавали так звану роботу з потерпілими вже ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які на виконання своїх ролей, продовжуючи ошукувати потенційних потерпілих, в той час, коли останні не здогадувались про вчинення відносно них злочинних дій, маючи ключі доступу або паролі, отримані злочинним шляхом, здійснювали вхід до Інтернет-банкінгу від імені потерпілих та безпосередньо вчиняли незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме щодо перерахування грошових коштів на банківські рахунки підконтрольних злочинній організації осіб, після чого конвертували грошові кошти у «криптовалюту» або перерахували на банківські картки з доступом на території України.

До того ж, з метою виконання злочинного плану у складі злочинної організації, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для ролі виконавця злочину, а саме вербувальника шахрайського «Call - центру» залучили ОСОБА_16 , довели останньому план вчинюваних кримінальних правопорушень, його роль, яка полягала у вербуванні нових співучасників злочину, шляхом розміщення оголошень в мережі Інтернет, або усному орієнтуванні молодих осіб на роботу у так званих офісах та отриманні швидкого незаконного прибутку, на що ОСОБА_16 добровільно погодився та надав згоду на участь у злочинній організації та вчинюваних її учасниками злочинах.

Крім того, ОСОБА_16 разом з іншими учасниками злочинної організації залучили для роботи в шахрайському «Call - центрі» інших осіб, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , які виконували відведені ролі так званих «холодників» та «дропів», а також залучали до вчинюваних кримінальних правопорушень ОСОБА_22 та інших на теперішній час невстановлених осіб, до обов`язків яких входило відкриття банківських рахунків в іноземних банківських установах, зокрема Латвії або Литви, а також українських банках, зокрема АТ «Універсалбанк» (МоноБанк), АТ «Таскомбанк», ПРАТ КБ «ПриватБанк», та які в подальшому здійснювати відповідні перерахування грошових коштів, отриманих від потерпілих, для подальшого перерахування на рахунки учасників злочинної організації або підконтрольним особам, а також перераховували грошові кошти потерпілих на «криптогаманці».

Отримані таким чином грошові кошти потерпілих контролювались ОСОБА_9 , який звітував про це лідеру злочинної організації ОСОБА_8 кожного дня, та після фактичного заволодіння грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, розподілялись між учасниками злочинної організації. У разі необхідності ОСОБА_8 особисто відвідував шахрайський «Call - центр» для безпосереднього контролю виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки або «криптогаманці».

Створену ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинну організацію характеризують наступні ознаки:

- стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (5 і більше осіб) з можливістю залучення при необхідності до злочинних дій інших осіб, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, постійних зв`язків усіх співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень;

- тривалістю свого існування - вчиненням спільних злочинних дій з 2021 року до теперішнього часу;

- ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні ланки з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.

Крім цього організатори та виконавці злочинного плану вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, розподілили між собою ролі наступним чином:

Як організатори та активні члени організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

- здійснюють загальне керівництво діяльності злочинної організації;

- розробляють план скоєння злочинів, розподіляють між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану;

- підшукують осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль як лідера, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- об`єднують дії та розподіляють обов`язки між іншими співучасниками групи, яких залучають з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів;

- керують та координують дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- підшукують бази з анкетними даними потерпілих та надають такі баз для здійснення злочинних дій підлеглим виконавцям;

- підшукують підконтрольних осіб на території держав громадян Європейського Союзу, за допомогою яких здійснювалось безпосереднє заволодіння грошових коштів із рахунків потерпілих;

- акумулюють грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, на підконтрольних рахунках;

- організовують діяльність шахрайського «Call - центру» у м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, офіс 202, підшукання приміщень для його фактичного розміщення, забезпечення комп`ютерною технікою, ІР-телефонії, мережевим обладнанням, що маскують втручання в електронно-обчислювальні машини;

- перерахування грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, за допомогою електронних гаманців та «криптовалюту», а також конвертування їх у готівку через обмінні пункти;

- розподіляють незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації кошти між її членами, в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

На ОСОБА_10 , як учасника злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загальне керівництво та організація роботи шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, офіс 202, та його працівників;

- підшукання та залучення до вчинюваних кримінальних правопорушень виконавців, що будуть працювати безпосередньо в шахрайському «Call - центрі», розташованому у м. Кам`янське, по пр. Свободи, 2, офіс 202, здійснювати дзвінки потерпілим та заволодівати шахрайським шляхом грошовими коштами шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, та виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, залучених організаторами;

- надання безпосереднім виконавцям, зокрема - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , як адміністратором шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське, розташованого по пр. Свободи, 2, офіс 202, вказівок щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, надання баз даних про потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- контролювати надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- звітувати перед організаторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кожен день виконаних шахрайських дій виконавцями, пов`язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих;

- отримувати від організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти та розподіляти між виконавцямияк заробітну плату за роботу в шахрайському «Call - центрі», розташованому у м. Кам`янське, розташованого по пр. Свободи, 2 офіс 202;

На ОСОБА_16 , як учасника злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпосередня участь у скоюваних учасниками шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, офіс 202;

- підшукування та вербування нових співучасників злочину, шляхом розміщення оголошень в мережі Інтернет, або усному орієнтуванні молодих осіб на роботу у так званих «офісах» та отриманні швидкого незаконного прибутку.

На Редванського та ОСОБА_23 , як учасників злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок ОСОБА_10 адміністратора шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське, по пр. Свободи, 2, офіс 202;

- отримання та неухильне виконання вказівок від організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- безпосередній виконавець працює в шахрайському «Call - центрі», розташованому у м. Кам`янське, здійснює дзвінки потерпілим та заволодіває шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, залучених організаторами;

- виконання вказівок ОСОБА_10 - адміністратора шахрайського «Call центру», розташованого у м. Кам`янське, по пр. Свободи, 2, офіс 202, щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, отримання від організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 баз даних про потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- надання звітів ОСОБА_10 , про надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, для подальшого інформування організаторам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- контролювати надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- звітувати перед організаторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кожен день виконаних шахрайських дій виконавцями, пов`язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих;

- отримувати від організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти та розподіляти між виконавцями як заробітну плату за роботу в шахрайському «Call - центрі», розташованому

у м. Кам`янське, по пр. Свободи, 2, офіс 202.

На ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , як учасників злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок ОСОБА_10 - адміністратора шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське, по пр. Свободи, 2, офіс 202;

- отримання та неухильне виконання вказівок від організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- за вказаною вище схемою вчинення кримінальних правопорушень, знаходячись в організованому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайському «Call - центрі» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, б.2, офіс 202, із залученням інших на теперішній час невтановлених осіб, для виконання окремої ролі «так званих «дропів», умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведені їм ролі, згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом обману та зловживання довірою здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволоділи грошовими коштами осіб, зокрема громадян Литовської Республіки, а також осіб які мають дозвіл на постійне проживання в Литовській республіці.

Таким чином, організаторами злочинної організації ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, в особливо великих розмірах, вчинених у складі злочинної організації, а саме заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу, за наступних обставин.

Так, в період часу з 22 листопада 2022 року по 15 березня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в організованому ними шахрайському «Call - центрі» за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням ОСОБА_22 та інших на теперішній час невстановлених осіб, для виконання окремої ролі «так званих «дропів», умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведені їм ролі, згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом обману та зловживання довірою здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та заволоділи грошовими коштами 6 осіб, зокрема громадян Литовської Республіки, а також осіб які мають дозвіл на постійне проживання в Литовській республіці, а саме:

1) ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Російської Федерації, має дозвіл на постійне проживання в Литовській республіці № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), паспорт НОМЕР_2 , на суму 24 200 Євро;

2) ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка Російської Федерації, має дозвіл на постійне проживання в Литовській Республіці № НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_5 ), паспорт НОМЕР_4 , на суму 5 200 Євро;

3) ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Литовської республіки, місце проживання: АДРЕСА_6 (Lietuva, ОСОБА_32 , Kalote, Gerviu, g.2), ідентифікаційна картка № НОМЕР_5 , на суму 3 501 Євро;

4) ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, має посвідку на проживання № НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), паспорт НОМЕР_7 , на суму 244 729, 4 Євро;

5) ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин Литовської республіки, місце проживання: АДРЕСА_8 , на суму 14 440 Євро;

6) ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянка Литовської республіки, місце проживання: АДРЕСА_9 , паспорт № НОМЕР_8 , на суму 430 Євро.

В подальшому, грошові кошти потерпілих, отриманні злочинним шляхом, учасники злочинної організації перерахували на банківські рахунки підконтрольних осіб та розпорядились ними на власних розсуд.

Так, за отриманими в ході досудового розслідування даними, вказані вище учасники злочинної організації заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 292 500,4 Євро, що відповідно до курсу Національного Банку України на момент вчинення злочину складало 11 436 765,6грн, що в 8 522 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_4 , що виразились в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1) Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно всіх учасників злочинної організації, зокрема:

- обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з використанням технічних засобів аудіо -, відеоконтролю, проведеного в приміщенні шахрайського «Call центру», а саме у приміщенні АДРЕСА_10 ;

- аудіо-, відеоконтроль місця, а саме приміщення, де розміщується шахрайський «Call центр»;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно комп`ютерів, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність співробітниками шахрайського Call центру;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно учасників злочинної організації;

- візуального спостереження за особою відносно всіх учасників злочинної організації;

- візуального спостереження за місцем, річчю (автомобілями фігурантів);

- аудіо-, відеоконтроль особи.

Зокрема, протоколами проведення зняття інформації з інформаційних систем, а саме персональних комп`ютерів, яким користуються у своїй злочинній діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та інші на теперішній час невстановлені особи, встановлено механізм вчинення злочину, способи отримання грошових коштів потерпілих злочинним шляхом, а також підтверджено ролі учасників ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , у злочинній організації.

У той же час проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників злочинної організації, її ієрархію, підпорядкування між членами організації, надання організаторами чітких вказівок щодо шляхів виведення грошових коштів потерпілих, контроль організатора за діями підлеглих виконавців, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих.

Крім того, аудіо - та відеоконтроль осіб зафіксував дії учасників злочинної організації безпосередньо в місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні (офіс) №202 шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське по пр. Свободи, 2а.

2) Матеріалами, отриманими від компетентних органів Литовської республіки в порядку міжнародно-правової допомоги.

3) Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

2) знищити, сховати або спотворити речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, понятих, експертів та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту.

4) Незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні, інших потерпілих, що будуть встановлені в ході досудового розслідування, не дивлячись на те, що потерпілі знаходяться та постійно проживають на території Латвійської республіки, оскільки кримінальні правопорушення вчинялись за допомогою довірених осіб на території вказаної держави.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів окрім як від злочинної діяльності не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчиняються по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із заволодіння чужим майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, у слідства є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу на думку органу досудового розслідування є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, на переконання слідства не можливо з наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;

2) особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

3) застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4) домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими вона спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слідчий зазначає, що досудове розслідування вищевказаних злочинів ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просили врахувати характеризуючі дані підозрюваного, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

06.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, що виразились в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації.

06.03.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно всіх учасників злочинної організації, зокрема: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з використанням технічних засобів аудіо -, відеоконтролю, проведеного в приміщенні шахрайського «Call центру», а саме у приміщенні АДРЕСА_10 ; аудіо-, відеоконтроль місця, а саме приміщення, де розміщується шахрайський «Call центр»; зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно комп`ютерів, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність співробітниками шахрайського Call центру; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно учасників злочинної організації; візуального спостереження за особою відносно всіх учасників злочинної організації; візуального спостереження за місцем, річчю (автомобілями фігурантів); аудіо-, відеоконтроль особи; 2) матеріалами, отриманими від компетентних органів Литовської республіки в порядку міжнародно-правової допомоги; 3) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1349/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1349" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя враховує ст.9 ч.5 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вирішуючи дане питання суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444, розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченими ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами, зазначеними вище.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки. Також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, а саме яким чином підозрювана може впливати на них, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, котрий полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків, під час проведення котрих було вилучено та долучено до справи необхідні слідству документи. Крім того, прокурором не наведено обставин, яким саме способом ОСОБА_4 може знищити вказані речі та документи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаний з триманням під вартою, - цілодобовий домашній арешт.

Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, враховуючи роль ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, в котрих він підозрюється, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Тому, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати цілодобово місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 04 травня 2025 року включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком до 04 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати цілодобово місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 травня 2025 року включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 04 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1