Справа № 709/211/25
провадження № 1-кс/709/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду селищі Чорнобай заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09 квітня 2025 року по даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що 20.03.2025 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 відмовив у затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим. Суд відкрито висловив своє переконання, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 угода про примирення з потерпілим не допускається, чим заперечив прямо визначене законом право потерпілого та обвинуваченого на укладення угоди про примирення. Закон допускає застосування статті 69 КК України при розгляді кримінальних проваджень за обвинуваченням по ст. 286-1 КК України, що й було викладено в угоді. Разом з тим, суд в ухвалі від 20.03.2025 року прямо заперечив можливість призначення покарання застосування статті 69 КК України. Таким чином суд вже висловив свою думку щодо призначення покарання ОСОБА_5 . А відтак, у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді. Посилаючись на Кодекс суддівської етики, практику ЄСПЛ, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 вважає, що після винесення ухвали 20.03.2025 року суд не є безстороннім, а є упередженим по відношенню до особи, яка притягується до відповідальності, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід до задоволення не підлягає. Відмовивши в затвердженні угоди суддя дотримався вимог законодавства і не є упередженим. У зв`язку з цим, прокурор не вбачає підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час розгляду заяви про відвід повідомлений належно. Клопотань не подавав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Втім, із доводів заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, змісту ухвали суду від 20 березня 2025 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на ймовірну упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

По даному кримінальному провадженню в підготовчому судовому засіданні між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення та подано її на затвердження суду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року, головуючий суддя ОСОБА_6 , в затвердженні вказаної угоди відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали, вона постановлена в підготовчому судовому засіданні та стосується вирішення питання можливості затвердження угоди про примирення і призначення покарання узгодженого обвинуваченим та потерпілим. При цьому суд не здійснив оцінку обставин кримінального провадження та доказів, і можливості в даному кримінальному провадженні при призначенні покарання застосування ст. 69 КК України. Натомість суд зазначив, що визначене в угоді покарання явно не узгоджується із вимогами ст. 65 КК України.

Посилання захисника, що суд в ухвалі від 20 березня 2025 року прямо заперечив можливість в даному кримінальному провадженні призначення покарання з застосуванням статті 69 КК України, є безпідставними.

У відповідності до абз. 10 ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

З викладеного вбачається, що кримінальним процесуальним законодавством не забороняється продовжувати розгляд кримінального провадження складу суду, який відмовив в затвердженні угоди.

На переконання суду, зазначені в заяві про відвід обставини не перешкоджають судді ОСОБА_6 продовжувати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1