Справа №639/5965/24
Провадження №1-кс/639/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від розгляду судової справи № 639/5965/24 (кримінальне провадження № 0001164 від 11.11.2023) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями в провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Макарова В.О. надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головінова В.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м.Харкова Кіся Д.П., який розглядає його заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від розгляду судової справи № 639/5965/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Адвокат Головінов В.О. у своїй заяві посилається на те, що суддя Кісь Д.П. по іншій справі постановив вирок від 06.05.2024 відносно ОСОБА_1 , що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді заяви про відвід.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Жовтневого районного суду м.Харкова Мілова Д.В. перебувають матеріали судової справи № 639/5965/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України. Отже, суддя Мілов Д.В. є суддею, який здійснює судове провадження у вказаній справі (кримінальному провадженні).

В ході розгляду кримінального провадження до суду надійшла заява захисника Головінова В.О. про відвід судді Мілова Д.В., яка передана в провадження судді Кіся Д.П.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, відвід може бути заявлений лише слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України надає наступне визначення судовому провадженню: це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не є слідчим суддею у кримінальному провадженні або суддею, який здійснює судове провадження, а тому не може бути заявлений йому відвід.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 листа №223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Тому заявлення судді Кісю Д.П. відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, заява захисника Головінова В.О. від 30.01.2025 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П., який розглядає його ж заяву від про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від розгляду судової справи № 639/5965/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головінова Вячеслава Олексійовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від розгляду судової справи № 639/5965/24 (кримінальне провадження № 0001164 від 11.11.2023) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров