Справа №690/122/25
Провадження №1-кп/690/85/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні №0000613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, на момент вчинення проступку - старшого навідника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого навідника ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначеної військової частини, у військовому званні «солдат», діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в порушення вимог ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 11.12.2024 близько 15 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи біля автостанції «Багачеве», що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, буд. 30, м. Багачеве, Звенигородський р-н, Черкаська обл., у невстановленої під час досудового розслідування особи через мережу Інтернет придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в прозорому полімерному пакеті, після чого, зазначену речовину помістив до полімерного контейнеру жовтого кольору, а потім до правої кишені куртки, в яку був одягнений та продовжив зберігати вказану психотропну речовину при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_3 , 11.12.2024 близько 15 год. 46 хв., зберігаючи при собі зазначену особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, переніс останню до автостанції «Багачеве», що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, буд. 30, м. Багачеве, Звенигородський р-н, Черкаська обл., де був зупинений працівниками поліції. У подальшому, під час проведення поверхневої перевірки та огляду працівниками поліції, ОСОБА_3 на пропозицію останніх самостійно дістав з правого карману куртки та виклав на капот службового автомобіля полімерний контейнер жовтого кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакет зі вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/17772-НЗПРАП від 13.12.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого склала 0,721 г та два пристрої для паління - деформовану металеву пластину та металеву трубку, у змивах з яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Черкаського НДЕКЦ МВС України № CE-19/124-24/17789 - НЗПРАП від 13.12.2024, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальна маса якої складає 0.086 г. Загальна маса PVP в наданих на експертизу речовинах, яку ОСОБА_3 зберігав з метою власного вживання, без мети збуту, становить 0,807 г..

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.03.2025 прийнято рішення розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Від прокурора надійшов обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно ОСОБА_3 у своїй заяві беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується присутністю на досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_4 ..

Враховуючи клопотання прокурора та наданої обвинуваченим заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, активно сприяв його розкриттю та надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3 581 грн. 55 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській обл./тг м.Ватутіно/Ватутіне/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0023727, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3 581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню 55 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 0,721 г та два пристрої для паління - деформована металева пластина та металева трубка, у змивах з яких, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальна маса якої складає 0.0086 г., що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по квитанціях № 196, 197 - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск формату СD-R з відео файлами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000613 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1