КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.24 справа № 133/3660/24

провадження № 1-кс/133/788/24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2024 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника УПП у Вінницькій області про те, що на залізничному вокзалі ст. Козятин було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який себе неадекватно поводив та проведено поверхневу перевірку, під час якої було виявлено два шприци з невідомою речовиною у кожному.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000244, відомості про яке 26.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 26.11.2024 в період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 35 хв. на залізничній ст. Козятин, що в АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події в ході якого на підвіконнику було виявлено шприц об`ємом 2 мл., із вмістом невідомої речовини, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Дізнавач зазначає, що вище вказану річ, визнано речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона зберегла на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - 26.11.2024 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника УПП у Вінницькій області про те, що на залізничному вокзалі ст. Козятин було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який себе неадекватно поводив та проведено поверхневу перевірку, під час якої було виявлено два шприци з невідомою речовиною у кожному.

Рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_5 встановлено, що під час несення служби 26.11.2024 о 18 год. 05 хв. у складі екіпажу ними було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході проведеної поверхневої перевірки, під час якої було виявлено два шприци з невідомою речовиною у кожному.

З заяви ОСОБА_4 від 26.11.2024 написаної власноруч, вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції два шприци.

Із протоколу огляду місця події від 26.11.2024 вбачаються обставини, де під час проведення огляду за участю понятих, на залізничній ст. Козятин, що в АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено шприци об`ємом 2 мл., із вмістом невідомої речовини, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 26.11.2024, виявлені та вилучені два шприци з невідомою речовиною у кожному, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 від 26.11.2024 в яких підтверджуються обставини зазначені вище.

Відповідно до паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначену річ, визнано речовим доказом, то з метою її збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: шприц об`ємом 10 мл., із вмістом невідомої речовини та шприц об`ємом 2 мл., із вмістом невідомої речовини, які було поміщено до окремих паперових конвертів, та після проведення необхідних слідчих дій, вказаний речовий доказ здати на відповідальне зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата документу 02.12.24