Провадження по справі 1-кс/522/6697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0007175 від 14.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, 03.11.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, ТЦ «Афіни», а саме в приміщенні магазину «Фрістайл», який розташований на 3 поверсі, де помітив під прилавком мобільний телефон «Huawei TIT-U02», який належав продавцю магазину ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 3999 гривень 90 копійок, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою відвернення уваги продавця, попросив ОСОБА_6 показати йому чоловіче взуття іншого розміру та дочекавшись, коли остання залишить приміщення торгівельної зали, та буде у приміщенні складу, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до прилавку, після чого протягнув руку під прилавок, звідки дістав вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив приміщення вищевказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3999 гривень 90 копійок.

Крім того, 13.11.2017 року, приблизно о 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 74, в приміщенні холу туристичного агентства «Хороший отдых (Гарний відпочинок)», де помітив на столі мобільний телефон марки «Axon mini ZTE В 2017-6», в корпусі золотистого кольору, який належав менеджеру вказаного агентства ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Axon mini ZTE В 2017-6», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 10000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що нікого із працівників та відвідувачів туристичного агентства немає поруч, нахилившись над робочим столом потерпілої ОСОБА_7 (яка на той час перебувала в побутовому приміщенні, на обідній перерві), де перебував вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив приміщення вищевказаного туристичного агентства, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 10000 гривень.

Крім того, 05.12.2017, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44, в приміщенні туристичного агентства «Coral Travel», спілкуючись із менеджером - потерпілою ОСОБА_8 , помітив на її робочому столі мобільний телефон марки «Huawei Р6», в корпусі чорного кольору, який належав останній. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Huawei Р6», ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою відвернення уваги ОСОБА_8 , запитав у неї, де знаходиться туалетна кімната, після відвідування вказаної кімнати, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_8 перебуває в протилежній частині приміщення агентства, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 забрав зі столу вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив приміщення вищевказаного туристичного агентства, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3000 гривень.

Крім того, 05.12.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 68, в приміщенні магазину «Карнавал», спілкуючись із адміністратором ОСОБА_9 , помітив на її робочому столі мобільний телефон марки «Xiomi Note 4», в чохлі чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Хіоті Note4», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , вартістю 5115 гривень 01 копійка, який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 помітив, як ОСОБА_11 поклала вказаний мобільний телефон до шухляди вищевказаного столу та направилась до протилежної частини приміщення магазину, в цей час, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрив шухляду та забрав з неї вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив приміщення вищевказаного магазину, розпорядившись викраденням на власний розсуд. В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 5115 гривень 01 копійка.

Крім того, 15.12.2017, приблизно о 11 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні студії інтер`єру та меблів «Cappuccino», спілкуючись із дизайнером ОСОБА_12 , помітив на її робочому столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core», в чохлі чорного кольору, який належав останній. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекався доки ОСОБА_12 залишила без нагляду належний їй вищевказаний мобільний телефон на вказаному столі та направилась до протилежної частини приміщення студії ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив приміщення вищевказаного магазину, розпорядившись викраденням на власний розсуд. В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1000 гривень.

13.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, 04.01.2018 його оголошено у розшук.

У відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави та має закордонний паспорт, а також на території України офіційно не працевлаштований, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив та знову скоїв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Органом досудового розслідування подано до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просила задовольнити його з наведених в клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з наступних підстав.

Мотиви суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Додані до клопотання докази свідчать про те, що слідчий, не здійснивши жодного виклику особи відразу звернувся із клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Дозвіл на затримання з метою приводу є набагато суворішим втручанням у свободу особи на пересування ніж привід.

Однак, навіть для клопотання про здійснення приводу (без затримання особи) КПК України передбачає обов`язок слідчого зазначити в клопотанні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (п. 5 ст. 141 КПК України) та додати до клопотання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Обставини переховування особи від органу досудового розслідування мають бути підтверджені результатом здійснених органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження особи, зокрема шляхом отримання відомостей про перетин особою державного кордону, відомості допиту членів сім`ї, сусідів та знайомих.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» у статті 135 КПК встановлений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст.136 КПК встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Обставини переховування особи від органу досудового розслідування мають бути підтверджені результатом здійснених органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження особи, зокрема шляхом отримання відомостей про перетин особою державного кордону, відомості допиту членів сім`ї, сусідів та знайомих.

Крім оголошення у розшук, органом досудового розслідування не вживалось ніяких дій, направлених на відшукання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про те, що сам розшук носить формальний характер, ніякі дієві заходи органом досудового розслідування не проводяться.

Оскільки слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_6 не проживає за місцем мешкання, знаходиться на території України і не виїхав за кордон та переховується від органу досудового розслідування, то клопотання про дозвіл на його затримання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 111, 135-136, 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

11.12.2024