КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4568/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/4656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 14 червня 2024 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також представник (захисник) звертає увагу, що слідчий ОСОБА_10 , який 08 травня 2024 року виніс постанову про визнання майна речовим доказом, не був включений до групи слідчих, якої на той момент не існувало.

Прокурор і представник власника майна (захисник) в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

08 травня 2024 року на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 08 травня 2024 року було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М».

Того ж числа, тобто 08 травня 2024 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 09 травня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року було визнано законним огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення та їх вилучення.

14 травня 2024 року (клопотання датоване 09 травня 2024 року) начальник СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року зазначене клопотання було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , внесене в межах кримінального провадження № 0001247, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування цим майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування, а саме слідчим ОСОБА_12 , який, як встановила колегія суддів, входить до складу слідчої групи у цьому провадженні (а. с. 7 - 8, 10 - 12), було винесено у встановленому порядку відповідну постанову (а. с. 56 - 57). При цьому слід відмітити, що і слідчий ОСОБА_10 , повноваження якої стосовно участі у проведенні слідчих дій оспорює автор апеляції, теж з самого початку досудового розслідування була включена до складу слідчої групи у цій справі відповідно до витягу із ЄРДР та постанови заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 08 травня 2024 року (а. с. 7 - 8, 10 - 12).

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене вище майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркуванням «130»;

- балон з препаратом сльозоточивої дії «Терен 4М», з позбавленням права відчуження, розпорядження і користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4