Провадження № 1-кс/752/1808/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003538 від 19.06.2020 року,

за участю :

власника майна: ОСОБА_4 ,

представника власника майна: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003538 від 19.06.2020 року.

Власник майна, в особі свого представника - адвоката ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 р. у справі № 752/16031/20, провадження № 1-кс/752/3281/21 , на майно, вилучене під час обшуку 09.04.2021 р. (ноутбуки, системний блок з жорсткими дисками, мобільний телефон) та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному власнику - ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням вимог зазначає, що майно було вилучене у межах кримінального провадження №00003538 від 19.06.2020 р., на підставі ухвали суду про обшук. Після вилучення - майно було визнано речовими доказами та арештоване ухвалою від 22.04.2021 р. Згодом кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, про що було постановлено ухвалу від 02.02.2024 р., яка на підставі ухвали апеляційного суду від 14.01.2025 р. набрала законної сили.

В судовому засідання представник власника майна - адвоката ОСОБА_3 додатково послалась на обставини того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було закрите ухвалою суду від 02.02.2024 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Речі, вилучені під час обшуку 09.04.2021 року, більше не становлять доказового значення та не є необхідними для слідства чи суду. Підстави для подальшого арешту - відпали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні сторони захисту, на цей час фактично перебуває у межах іншого кримінального провадження №00003538. Крім того, сторона обвинувачення ще не отримала повний текст ухвали апеляційного суду, якою залишено в силі рішення про закриття провадження, та має намір подати касаційну скаргу на відповідне судове рішення. Окремо наголосив, що, зокрема, ноутбук, вилучений під час обшуку, може містити інформацію, що має доказове значення, тому необхідне його подальше вилучення в інтересах забезпечення належного дослідження обставин кримінального провадження

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши доводи учасників провадження щодо поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходились матеріали кримінального провадження № 0003538 від 19.06.2020 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

09.04.2021 року було проведено ряд слідчих дій, а саме проведення обшуку за адресою, зокрема але на виключно, АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: ноутбук Apple MacBook Pro серійний номер C17GQ1HVDV13, ноутбук Lenovo ThinkBook 14 G2 Are серійний номер MP1X3282, системний блок з жорсткими дисками Seagate серійний номер 9VS2BZPO, Seagate серійний номер 9VS2CLXA, Seagate серійний номер 9VS2CLSG, Seagate серійний номер 9VS2DJZ8, Western Digital серійний номер WCAZA8285242, мобільний телефон Xiaomi Mi9 model MI902F1G.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року на майно, вилучене під час проведення обшуку, було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

З протоколу обшуку вбачається, що особою, у приміщенні якої проводився обшук, є ОСОБА_4 .. При цьому протокол не містить жодних зауважень з боку присутніх осіб щодо наявності інших власників або володільців вилученого майна.

19.10.2022 року постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з матеріалів досудового розслідування № 0003538 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

02.02.2024 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002474 від 19.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене під час обшуку майно втратило процесуальний статус речових доказів у кримінальному провадженні № 0003538, з якого було виділено матеріали щодо ОСОБА_4 та виділено в окреме провадження № 0002474. Оскільки останнє було закрите ухвалою суду у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, об`єктивна необхідність у подальшому арешті майна відсутня. Вказане майно не використовується як доказ у будь-якому іншому провадженні, і слідством не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для його подальшого процесуального обтяження.

На підставі наведених слідчим суддею мотивів, а також встановлених у судовому засіданні обставини, слід дійти висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 174, 309 КК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 р. у справі № 752/16031/20 (провадження № 1-кс/752/3281/21) на належне ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук Apple MacBook Pro серійний номер C17GQ1HVDV13, ноутбук Lenovo ThinkBook 14 G2 Are серійний номер MP1X3282, системний блок з жорсткими дисками Seagate серійний номер 9VS2BZPO, Seagate серійний номер 9VS2CLXA, Seagate серійний номер 9VS2CLSG, Seagate серійний номер 9VS2DJZ8, Western Digital серійний номер WCAZA8285242, мобільний телефон Xiaomi Mi9 model MI902F1G.

Зобов`язати слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві повернути вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук Apple MacBook Pro серійний номер C17GQ1HVDV13, ноутбук Lenovo ThinkBook 14 G2 Are серійний номер MP1X3282, системний блок з жорсткими дисками Seagate серійний номер 9VS2BZPO, Seagate серійний номер 9VS2CLXA, Seagate серійний номер 9VS2CLSG, Seagate серійний номер 9VS2DJZ8, Western Digital серійний номер WCAZA8285242, мобільний телефон Xiaomi Mi9 model MI902F1G.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1