Справа № 405/646/25
провадження № 1-кс/405/731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів підозрюваного маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, з підстав необґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в задоволенні клопотання просили відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Встановлено, що мешканець с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб як екстракт канабісу, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та таку психотропну речовину як PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування місці та часі, для реалізації неправомірних дій з незаконного придбання, зберігання з метою збуту, наркотичного засобу та психотропної речовини вчинив дії по їх незаконному придбанню, зберіганню з метою збуту.

ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, час, однак не пізніше 22.11.2024, незаконно придбав наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, які в подальшому зберігав в будинку АДРЕСА_1 , тим самим вчинивши незаконне придбання психотропної речовини та наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечна психотропна речовина та наркотичний засіб у великих розмірах, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 з невстановленого під час досудового розслідування часу, до моменту виявлення під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме 06 год. 55 хв. 22.11.2024, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I та ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, зберігав з метою збуту:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14385-НЗПРАП від 27.11.2024 на наданих на дослідження вагах міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0007 грама;

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14387-НЗПРАП від 06.12.2024 являється наркотичним засобом екстракт канабісу, обіг якого обмежено, масою 37,53 грама, в обраному ОСОБА_4 місці, а саме в будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, 22.11.2024, в період часу з 06 год. 55 хв. по 08 год. 40 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2024 в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14385-НЗПРАП від 27.11.2024 на наданих на дослідження вагах міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0007 грама;

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14387-НЗПРАП від 06.12.2024 являється наркотичним засобом екстракт канабісу, обіг якого обмежено, масою 37,53 грама.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема великий або особливо великий розмір, про що вказано в Постанові пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, а також наркотичний засіб у великих розмірах, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, продовжуючи реалізацію корисливого наміру отримання доходів злочинним шляхом, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку психотропну речовину як PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця І список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, продовжив вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу.

Відтак, ОСОБА_4 діючи повторно за невстановлених обставин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог с т. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I та ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, придбав за невстановлених під час досудового розслідування часу та місця, але не пізніше 22.11.2024, з метою збуту:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 29,672 грама.

-речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 31,76 грама

Тим самим вчинивши незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Придбавши вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 22.11.2024, діючи повторно, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, зберігав її за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, який у подальшому здійснив.

Тим самим вчинивши незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність придбавши особливо небезпечну речовину PVP, обіг якої заборонено та зберігаючи її за місцем свого проживання, вчинив дії по її фасуванню до прозорих полімерних пакетів на зіп застібці, зважуванню та замотуванню до згортків із ізоляційної стрічки синього, червоного, зеленого кольорів, тобто таким чином вчинив підготовчі дії направлені на подальший збут попередньо придбаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено виготовивши таким способом так звані «дози», «закладки».

Маючи таким чином попередньо підготовлену до збуту особливу небезпечну психотропну речовину, - PVP ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 27 хв. 22.11.2024, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, здійснив збут:

-речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 29,672 грама.

-речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 31,76 грама,

шляхом здійснення їх «закладок» - розміщення розфасованої психотропної речовини у визначеному, прихованому від сторонніх осіб місці з подальшим фотографуванням цього місця, позначенням на фото розташування точного місця зберігання, його географічними координатами, пояснювальними написами, надання таких фотознімків після здійснення оплати через електронні засоби покупцеві, який отримавши доступ до фотознімку має можливість подальшого безперешкодного прихованого від сторонніх осіб отримання психотропної речовини.

Так, в ході досудового розслідування, а саме, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 22.11.2024 в період часу з 06 год. 55 хв. по 08 год. 40 хв., маючи наданий власником доступ, слідчим було оглянуто мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , в ході якого виявлено фотознімки відкритих ділянок місцевості із зазначенням географічних координат, як місць здійснення «закладок», психотропної речовини, які ОСОБА_4 збув невстановленому в ході досудового розслідування покупцеві.

В подальшому, в період часу з 09 год. 27 хв. по 09 год. 36 хв. 22.11.2024 слідчим було проведено огляд місця події за географічними координатами, які вказані на фотознімку, а саме 48.562626, 32.306333, за межами с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено:

-згорток із 140 згортками в яких малася речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 31,76 грама.

Також в період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 06 хв. 22.11.2024 слідчим було проведено огляд місця події за географічними координатами, які вказані на фотознімку, а саме 48.562624, 32.306241, за межами с. Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено:

-згорток із 138 згортками в яких малася речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено масою 29,672 грама.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах, вчинене повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.02.2025 року повідомлено про підозру.

11.02.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 11:40год. 11.02.2025 до 11:40год. 04.04.2025.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 22.11.2024;

- протоколами оглядів місця події від 22.11.2024;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14385-НЗПРАП від 27.11.2024;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14387-НЗПРАП від 06.12.2024;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14392-НЗПРАП від 27.11.2024;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-24/14393-НЗПРАП від 28.11.2024;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 від 26.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

-виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ;

-надано доручення оперативному підрозділу на встановлення та допит осіб, яким що-небудь відомо з приводу вчинених кримінальних правопорушень а також осіб;

-допитано в якості свідка ОСОБА_7 ;

-проведені негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж; спостереження за особою;

-проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб;

-проведено огляди місця події, а саме місць зберігання ОСОБА_4 психотропних речовин;

-накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаного проведеного обшуку;

-проведено огляд вилученого в ході вищезазначеного обшуку мобільного телефону, належного ОСОБА_4 ;

-призначено та проведено судові експертизи матеріалів, речовин і виробів, предметами дослідження яких були речовини виявлені та вилучені в ході проведення вищезазначених обшуку та оглядів місць подій;

-повідомлено про підозру, допитано в якості підозрюваного, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ;

-допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які брали участь в ході проведення зазначених обшуку та оглядів місця події;

-призначено судову біологічну експертизу, предметом дослідження якої є зразки букального епітелію ОСОБА_4 ;

-призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої заплановано на 15.04.2025;

-допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приводу виявленої та вилученої за місцем їх проживання та проживання підозрюваного ОСОБА_4 наркотичного засобу;

- ініційовано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», з метою подальшого проведення судово-психіатричної експертизи;

-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.06.2025.

Для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-встановити та допитати всіх осіб, яким що-небудь відомо з приводу вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі осіб, на яких вказується під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи;

-провести тимчасовий доступ та вилучити інформацію, наявну в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», з метою подальшого проведення судово-психіатричної експертизи;

-провести судово-психіатричну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі дані підозрюваного;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже враховуючи зазначене виникла об`єктивна необхідність у продовженні підозрюваному стоку дії запобіжного заходу.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; злочини, у яких він підозрюється є умисними; може незаконно впливати на свідків, які допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 ; вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, пов`язані із злочинами в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінальних правопорушень. Такі запобіжні заходи, як застава та домашній арешт застосовувати недоцільно у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання останнього, тому перебуваючи під домашнім арештом або під заставою, він може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином інші, окрім тримання під вартою, запобіжні заходи, в цілому не зможуть гарантовано запобігти вказаним ризикам вчинення підозрюваним дій щодо порушення, покладених на нього законом обов`язків, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини закріплено, що жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання

Так, відповідно до Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованою з заявами Законом № 4988-VI від 20.06.2012, кожна Сторона вживає законодавчих або інших заходів для забезпечення покарання ефективними, пропорційними та переконливими санкціями за скоєння правопорушень, установлених відповідно до цієї Конвенції, з урахуванням ступеню їхньої тяжкості (стаття 27); кожна Сторона вживає необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення можливості врахування таких обставин, якщо вони вже не є частиною складових елементів злочину, згідно з відповідними положеннями національного законодавства як обтяжуючі обставини під час визначення покарання за правопорушення, установлені відповідно до цієї Конвенції:

a) злочин завдав серйозної шкоди фізичному або психічному здоров`ю жертви;

c) злочин було скоєно проти особливо вразливої жертви;

d) злочин було скоєно членом сім`ї, особою, яка проживала з дитиною, або особою, яка зловживала своїми повноваженнями (стаття 28).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, захисту прав дітей-жертв від сексуального насильства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Отже станом на день розгляду даного клопотання, слідчим суддею відзначається, що раніше визначені, вищезгадані ризик не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, у тому числі такого, що не пов`язаний з його тримання під вартою, слідчим суддею зауважується, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Тобто, сторона захисту не має права клопотати перед слідчим суддею про застосування запобіжного заходу, а може звернутися до суду з окремим, належним чином оформленим клопотанням, відповідно до положень ст. 201 КПК України.

Таким чином клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Щодо визначення розміру застави, слідчим суддею також окремо відзначається, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує серйозність висунутої проти нього підозри, з урахуванням ризиків, які продовжують існувати, характеризуючих даних на підозрюваного, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника та відзначає, що продовження строку перебування підозрюваного під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 15 год. 40 хв. 31.03.2025 до 15 год. 40 хв. 29.05. 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали 15 год. 40 хв. 29.05. 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12