Справа № 201/1166/25
Провадження № 1-кс/201/456/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Рівненського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, яка в період часу з 10 год. 25 хв. 12.10.2024 по 12 год. 14 хв. 14.10.2024, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами у сумі 4883,3 гривень з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , після того, як заявниці, зателефонували з а/н НОМЕР_2 та вона натиснула «1».

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра пояснила, що 04.10.2024 знаходилася в м. Рівне, а саме приблизно о 17 год.30 хв., ОСОБА_5 вийшла із відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 . В даному відділенні, вона поповнювала банківську картку своєї дочки, не використовуючи свою банківську картку, вказувала тільки свій абонентський. Вийшовши, з даного відділення, ОСОБА_5 відразу зателефонував а/н НОМЕР_2 , та невідома особа, чоловічої статі повідомила їй, що її карточки заблоковані. Також, повідомив, що щоб розблокувати дані карточки, їй потрібно натиснути «1», коли до неї буде телефонувати «робот». Відразу, після розмови з невідомою особою, останній почав телефонувати «робот», що саме він в неї запитував вона не пам?ятає, про те, ОСОБА_5 весь час нажимала «1». Заявниця зазначила, що дзвінки «робота» були декілька разів, на протязі з 08.10.2024 по11.10.2024. Також, невідома особа, з а/н НОМЕР_2 , повідомила їй, що грошові кошти, які знаходилися на ОСОБА_5 рахунку, повернуться їй 11.10.2024.

10.10.2024 до ОСОБА_5 зателефонувала, бухгалтер ОСОБА_6 , яка працює в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 . Остання, повідомила їй, що прийшовши на роботу,

ОСОБА_6 зайшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подивитися залишок рахунку магазину, який належить заявниці. Зайшовши в додаток, ОСОБА_6 побачила, що на рахунку немає грошових коштів та були перерахування на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » N? НОМЕР_1 . Заявниця додала, що той момент не знала чия це карточка. В свою чергу остання, повідомила ОСОБА_6 , про вищевказані дії.

Згідно виписці з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що зняття та розрахунок грошових коштів з банківської картки заявниці здійснювалися на касах магазинів розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Після відпрацювання вищезазначених адрес було отримано відеозаписи із зафіксованим зняттям грошових коштів, а також оплати за придбаний товар за допомогою мобільного телефону- особою жіночої статі, яка виглядає близько 17-20 років, має світло-темне волосся, худорлявої статури тіла.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу відділу № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідків та очевидців вищевказаної події. В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , також встановлено свідків, щодо дійсності проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування 04.01.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 за адресою мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 10 (десять) фіскальних чеків;

- лист з написом ОСОБА_8 і з номером телефону;

- банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , жовтого кольору;

- банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору;

-сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером НОМЕР_5

- записник світло-коричневого кольору;

- записник рожево-сірого кольору з надписом «Business book»

- чорновий запис з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 »

-додаток до заяви про акцент Публічної пропозиції (Угоди № РД-42128 від 08.11.2013.

Для подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, та встановлення всіх обставин справи, необхідно оглянути вилучені поштові відправлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки отримані дані мають доказове значення по матеріалам кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання за таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, а також щодо визначення групи прокурорів.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, подане слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Однак наявні у матеріалах поданого клопотання постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні та постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не засвідчені належним чином.

Одночасно доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначені вище рішення, яким здійснюється призначення слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а тому, слід дійти дійшов висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,40, 131, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1