Справа № 578/705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив усно відвід складу суду, мотивуючи тим, що суд порушує його права, сприяє злочинцям, які хочуть його засудити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року вказана заява про відвід судді розподілена судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , судовий розгляд заяви призначено на 26 грудня 2024 року, який було відкладено на 15 січня 2025 року через неявку обвинуваченого, не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та його захисника.

26 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що підставами для сумнівів в упередженості судді є дії, які мають ознаки сприяння стороні обвинувачення, чим порушуються загальні засади кримінального провадження, закріплені п.п. 2, 15 ст. 7, ст.ст. 9, 22 КПК України. Подальший розгляд справи цією суддею призведе до порушення завдань, кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України та гарантій, закріплених ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ознаками упередженості судді є сприяння стороні обвинувачення та потерпілому ОСОБА_7 , що виразилося в прийнятті обвинувального акту до розгляду, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , який не відповідає вимогам ЦПК України щодо сплати судового збору і доручення відповідного доказу; відмова обвинуваченому в задоволенні його клопотань та заяв / Т. 6, а.с. 45-47/.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджено відповідним рекомендованим повідомленням про вручення йому 02 січня 2025 року поштового відправлення / Т. 6 а.с. 58/.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви обвинуваченого заперечив, вказав, що стороною захисту неодноразово було заявлено відводи судді, що є зловживанням своїми правами. Обставини, наведені обвинуваченим та його захисником, не свідчать про упередженість суду, так як відсутні належні докази, заява ґрунтується тільки на припущеннях.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі вказаних осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/ у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява адвоката зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час організації та проведення судового засідання. Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для його відводу.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підставою для відводу судді при розгляді ним кримінального провадження відповідно до статті 75 КПК України, обвинуваченим та його захисником не доведені.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1