Справа № 369/495/25
Провадження №1-кс/369/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003891 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003891 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.06.2017 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на законних підставах в приміщенні оператора автозаправки АЗС ЕКСТРА ТОВ «ДОНБАСРЕЙДОЙЛ», що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська, вул. Соборна, 2А, тобто здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до касового ящика з грошима, таємно викрав грошові кошти в сумі 18877 грн. 00 коп., які поклав до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, азербайджанець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим 20.09.2017 року начальником слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У вказаному кримінальному провадженні 13.02.2020 року поштовим зв`язком надіслано ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 15.01.2025 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відомо.

Встановлено рідного брата підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2., якого опитано з приводу того, де може перебувати його брат. Останній пояснив, що рік потому ОСОБА_6 поїхав на заробітки можливо в Польщу та до цього часу не повернувся, зв`язку з останнім немає.

Як вказує орган досудового розслідування вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Відтак вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, 03.07.2020 року по матеріалам провадження винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

3 огляду на викладене, прокурор просив суд затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 З метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003891 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, азербайджанець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 :відеозапис на диску за 27.06.2017 року з приміщення оператора АЗК ЕКСТРА ТОВ «ДОНБАСРЕЙДОЙЛ»; показаннями свідка ОСОБА_9 : іншими матеріалами кримінального провалження у своїй сукупності.

В зв`язку з цим 20.09.2017 року начальником слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У вказаному кримінальному провадженні 13.02.2020 року поштовим зв`язком надіслано ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 15.01.2025 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відомо.

03.07.2020 року слідчим СВ Вишневого ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Так, у доданих до клопотання документах не міститься відомостей, які б підтверджували факт надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем проживання та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Відтак, дізнавач у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити неможливо. Проте, вказане твердження є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а також що органом досудового розслідування дійсно здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався дізнавач в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003891 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2