г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4901/24
Номер провадження 1-кс/213/516/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 16.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 16.07.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що заявник звернувся до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, працівниками Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради.

Дізнавач ОСОБА_5 вручив йому постанову про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні та розпочав досудове розслідування. Проте 18 листопада 2024 року, коли він звернувся до дізнавача ОСОБА_6 , щоб дізнатися про хід досудового розслідування, йому було вручено постанову про закриття кримінального провадження.

В мотивувальній частині постанови зазначається, що дізнавачем не вдалося встановити особу, котра є власником сторінки у соціальній мережі фейсбук « ОСОБА_7 », а в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закривається «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Зазначає, що ним було надано докази, що він звертався із запитом до Виконавчоrо комітету Новолатівської сільської ради. Також встановлено, щоб в дописі на сторінці соціальної мережі Фейсбук « ОСОБА_7 » опубліковано фото його запиту та фотографія його обличчя, коли він реєстрував інший запит у відповідальної особи ОСОБА_8 и в, приміщенні Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради. Також він повідомив дізнавача про те, що в кабінеті, окрім ОСОБА_9 , коли вона реєструвала його запит, знаходилась невідома йому працівник Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради. В ході процесуальних дій, було встановлено, що в кабінеті під час реєстрації його запиту, знаходились ОСОБА_10 , робоче місце якої знаходиться якраз на тому місці з якого здійснювалась фото фіксація.

Запит, котрий разом з його персональним даними, було висвітлено у соціальній мережі Фейсбук « ОСОБА_7 », був адресований начальнику Управління освіти Новолатівської сільської ради ОСОБА_11 , а отримав від нього запит ОСОБА_12 .

Дізнавач не звернув увагу на те, що ним подано запит у Державну установу, на яку розповсюджується обов`язок зберігати та не розкривати інформацію, котра стала їм відома в ході виконання службових обов`язків, у тому числі і обов`язок захищати від нерозголошення персональних даних громадян України.

Коло осіб, котрі мали доступ до його персональних даних є вузьким та визначеним, і дізнавач не допитав у статусі «СВІДОК» ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Також дізнавачем не використано всіх можливих методів встановлення об`єктивної істини, що передбачені Кримінально процесуальним Кодексом України, в тому числі очна ставка та перехресний допит.

З резолютивною частиною постанови про закриття кримінального провадження про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення він категорично не згоден, так як навіть в мотивувальній частині постанови описувалися мотиви «не можливості встановити особу, котра вчинила злочин», а про відсутність самого злочину обґрунтування в постанові не має.

Факт вчинення злочину проти нього встановлений, так як і встановлено коло осіб, котрі мали б бути допитані як «свідки».

В судовому засіданні, ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтвердив та просив її задовольнити. Бажає з`ясувати, хто винний у розповсюдженні його персональних даних. Пояснив, що в кабінеті, в якому він перебував, не зазначено, що ведеться фото- та відеофіксація, вважає, що його персональні данні були використані без його згоди, за що передбачена відповідальність.

Дізнавач ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги, просила залишити постанову про закриття кримінального провадження без змін. Пояснивши, що після звернення ОСОБА_3 , сектором дізнання було вжито всі необхідні заходи для встановлення особи, яка зробила фото. Ними було оглянуто інтернет сторінку у мережі Фейсбук, але встановити особу не вдалось, оскільки там були відсутні персональні данні особи, якій належить дана сторінка. Встановлено, що особа, яка висвітлила інформацію у мережі Фейсбук, не є працівником Новолатівської сільської ради.

Заслухавши заявника та дізнавача, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000069, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова дізнавача скасуванню, при цьому слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично з цього моменту припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим доти, доки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2024 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , були внесені до ЄРДР за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.09.2024 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. До даного висновку дізнавач дійшла через те, що на момент огляду сторінки, на ній були відсутні будь-які відомості для встановлення особи власника чи користувача даної інтернет сторінки. Відсутні фотокартки власника чи користувача даної сторінки, відсутня будь-яка інформація про особу власника чи користувача даної сторінки.

Також, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що дізнавачем було встановлено свідків, які були присутні в кабінеті Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради в той момент, коли були зроблені фото ОСОБА_3 , а саме, це ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Висновок дізнавача про неможливість встановлення осіб, причетних до розповсюдження конфіденційної інформації про заявника, на переконання слідчого судді є передчасним, оскільки не були опитані вказані особи, які могли перебувати в кабінеті в момент, коли робилось фото заявника і які можуть бути обізнані щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження. Окрім того, огляд дізнавачем сторінки в мережі Фейсбук не є єдиним способом ідентифікувати користувача сторінки, принаймні дізнавач не зверталась із запитом до технічної підтримки мережі Фейсбук про ідентифікацію особи, яка зареєструвала дану сторінку.

З огляду на вищевикладене, очевидним є неповнота досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 16.07.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.09.2024 дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000069 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс складено та проголошено 06 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1