Справа № 462/2628/24
провадження 1-кп/462/381/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вимоги клопотання мотивовано тим, що ні розділ «формулювання обвинувачення», ні загалом обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, обвинувачення його підзахисного описане в обвинувальному акті від 17 квітня 2024 року, суперечить повідомленню про заміну раніше повідомленої підозри від 10 квітня 2024 року. Також вказав, що формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК не містить зазначення суб`єкта, якому саме було заподіяно тяжкі наслідки, що свідчить про те, що обвинувачення є нечітким і неповним. Зазначив, що формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК в частині зазначення ОСОБА_11 , як особу, яка надає публічні послуги, суперечить складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, в частині суб`єктного складу. Крім того, формулювання обвинувачення за ч.2ст.209 КК України, не містить інформації щодо того, ким саме було видано постанову про опис та арешт майна від 16 червня 2021 року, а також, незрозуміло яке саме майно ОСОБА_11 , одержав злочинним шляхом ще до моменту створення заявки на реалізацію автомобіля і яке майно він мав намір легалізувати).

Обвинувачений ОСОБА_11 , підтримав думку свого захисника.

Інші обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 , не заперечили, поклалися на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив, та зазначив наступне. Повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, при цьому, підставою для повернення обвинувального акту не може бути будь-яка формальна невідповідність вимогам КПК. Вказав, що питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового проваджений, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту просив відмовити та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, з огляду на наступне.

Так, суд не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_17 , на відсутність в обвинувальному акті посилання на ч. 2 ст. 366 КК оскільки, згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , не обвинувачується у вчинення ч. 2 ст. 366 КК. Така стаття зазначена виключно у назві обвинувального акту. Окрім того, прокурор в судовому засіданні зазначила, що дійсно обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК, оскільки у вчиненні такого злочину ОСОБА_11 , не обвинувачується що стверджується витягами з ЄРДР які не містять відомостей щодо можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 , вказаного злочину.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо покликань захисника ОСОБА_17 , на відсутність в обвинувальному акті суб`єкта злочину якому було заподіяно тяжкі наслідки, а також невірного зазначення ОСОБА_11 , як особи що надає публічні послуги, відсутності вказівки на майно яке він отримав злочинним шляхом то враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, які саме прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з належним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та містить належно сформульоване обвинувачення.

Натомість обставини, на які покликаються захисник та обвинувачений, як підстави повернення обвинувального акту, фактично зводяться до заперечення обвинувачення та спростування обставин вказаного прокурором злочину, що є виключно предметом стадії судового розгляду кримінального провадження, а не підставами повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1