Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/961/24
номер провадження 1-кс/695/1106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024р. про закриття кримінального провадження №0000275 від 22.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий застосував пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказавши, що в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки у потерпілого ОСОБА_3 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я, то вказане виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, скаржник наполягає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, адже усі необхідні сліді дії у даному кримінальному провадженні проведені не були, а саме:

- не вказано на підставі яких даних слідчим встановлено, що саме ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом 31.12.2023р. здійснив наїзд на ОСОБА_3 ;

- не враховано постанову Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024р., якою матеріали за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 253 цього Кодексу направлено до Золотінського РВП ГУ НП в Черкаській області;

- не усунуто недоліки досудового слідства, про які вказувалось Черкаським апеляційним судом у постанові від 30.05.2024 р. у справі №695/961/24;

- не надано правової оцінки діям винуватця ДТП, який залишив потерпілого без свідомості після наїзду, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України;

- слідчий не здійснив ряд процесуальних дій, зокрема не допитав ОСОБА_5 , не склав протокол огляду місця події, не встановив та не допитав свідків, які виявили ОСОБА_3 без свідомості на місці ДТП та викликали швидку медичну допомогу, та ін..

За таких обставин скаржник вважає, що старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не забезпечив повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, що свідчить про поверховість проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак у своїй скарзі розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження за №0000275 та скерував до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та просив відмовити у задоволенні вказаної скарги, в зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні у потерпілого наявні легкі тілесні ушкодження, що виключає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000275 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2023р., близько 19:00 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній провулку Фізкультурного в смт. Драбів Золотоніського району Черкаської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , після чого з місця події зник, а потерпілого ОСОБА_3 було доставлено до КНП Драбівська БЛ, де встановлено тілесні ушкодження.

31.12.2023р. поліцейськими СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП було встановлено місце знаходження водія автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та складено на нього протоколи за ст. 124, 130, 122-4 КУпАП.

Драбівським районним судом Черкаської області 23.01.2024р. справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст.,ст. 124, 130, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024р. до ЄРДР 22.02.2024р. були внесені відомості за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 31.12.2023р. в наслідок якої ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024р. постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 23.01.2024р., якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано в частині закриття провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали за вказаними правопорушеннями передано на підставі ст. 253 КУпАП до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

25.04.2024р. старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова ОСОБА_3 була оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.05.2024р. скасовано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову про закриття кримінального провадження. Постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.04.2024р. про закриття кримінального провадження №0000275 від 22.02.2024р. скасовано.

Вказаною вище ухвалою апеляційного суду зазначено, що кримінальне провадження може бути закрито лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для становлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того апеляційний суд вказав, що слідчий під час досудового розслідування не здійснив ряд процесуальних дій, а саме: не було допитано ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 грудня 2023 року о 19:10 год. в смт. Драбів по провулку Фізкультурному, 15, та щодо наслідків тілесних ушкоджень, яких зазнав останній в результаті ДТП; не було зібрано достатніх даних, що мають значення при проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому (експерту не було надано копію висновку лікаря рентгенолога); не було встановлено в повному обсязі обставини ДТП; не допитано ОСОБА_5 ; не розшукано і не допитано свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди; не допитано працівників поліції СРПП ВПП №1 Золотоніського РВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якими було складено адміністративні матеріали на місці ДТП та які розшукували особу, яка 31 грудня 2023 року зникла з місця ДТП; не встановлено в якості вихідних даних обставин щодо відеофіксації місця ДТП поліцейськими та розшук особи, яка скоїла і залишила місце ДТП; не було складено протокол огляду місця події, не зафіксовано механічні пошкодження, яких зазнав транспортний засіб внаслідок ДТП, не розшукано водія транспортного засобу ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням якого відбулось зіткнення.

21.08.2024р. постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято знову постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вказаній постанові зазначено, що в учасників пригоди відсутні тілесні ушкодження у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому в діях водія ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також слідчим зазначено, що в діях водія ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за що на вказану особу було складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2024р. вказана постанова про закриття кримінального провадження №0000275 від 22.02.2024р. знову скасована.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2024р. слідчий суддя вказував, що слідчим при закритті кримінального провадження не було враховано зауваження апеляційного суду про не здійснення ряду процесуальних дій, а також необхідність встановлення особи, причетної до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зауважено, що із постанови слідчого не вбачається на підставі яких даних (доказів) зібраних під час досудового розслідування слідчий вбачає в діях ОСОБА_5 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів наданого кримінального провадження №0000275, слідчим, після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, надано оперативному підрозділу доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитати ОСОБА_5 , встановити та допитати свідків ДТП, встановити наявність камер відео-спостереження на проїзній частині провулку Фізкультурного, смт. Драбів та прилеглих до нього вулиць.

Як вбачається із доданих до матеріалів кримінального провадження рапортів о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, які складені 20.09.2024р. встановити очевидців та свідків ДТП, не представилось можливим, ОСОБА_5 допитати не вдалося у зв`язку із його відсутності за місцем проживання, а камери відео-спостереження на місці ДТП відсутні.

За таких підстав, 30.09.2024р. слідчим повторно приймається рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому в оспорюваній постанові слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в наслідок ДТП потерплому ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який розповів обставини наїзду на нього автомобіля ВАЗ 2109, про втрату ним свідомості на місці ДТП, про те, що він прийшов до тями у лікарні, де йому вже надавали допомогу, а також про обставини встановлення у нього тілесних ушкоджень, зокрема струсу мозку та перелому кістки носа.

У оспорюваній постанові також вказано, що за дорученням слідчого оперативним підрозділам не вдалося становити свідків ДТП, допитати ОСОБА_5 , а також встановити наявність камери відео-спотереження, які могли б зафіксувати ДТП.

За таких підстав слідчий у оспорюваній постанові приходить до висновку, що було вчинено всі необхідні слідчі дії для повного дослідження усіх обставин ДТП. Оскільки в учасників пригоди відсутні тілесні ушкодження у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому в діях водія ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за що на вказану особу було складено відповідний протокол. Дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на п. 2 . 1 ст. 284 КПК України.

Однак із таким висновком слідчого погодитись неможливо, виходячи із наступного.

Слідчим, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, повторно не враховано вказану вище ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30.05.2024р. у справі №695/961/24, в якій суд апеляційної інстанції чітко вказав про необхідність вчинення ряду процесуальних дій, серед яких:

- необхідно скласти протокол огляду місця події;

- допитати ОСОБА_5 ;

- допитати працівників поліції, якими було складено адміністративний матеріал на місці ДТП;

- зафіксувати механічні пошкодження, яких зазнав транспортний засіб внаслідок ДТП, тощо.

Також варто наголосити і на тому, що слідчим не перевірено показань потерплого, зокрема, обставин щодо втрати ним свідомості на місці ДТП, а відповідно не встановлено хто викликав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3 , якщо він прийшов до тями тільки у лікарні, у якому стані був потерпілий на момент приїзду медичної допомоги, яким чином була викликана медична допомога (наприклад: за допомогою мобільного телефону, а відповідно чийого, особистим зверненням, а відповідно ким, тощо), адже у випадку залишення потерпілого у небезпеці і без допомоги на місці ДТП у результату наїзду, такі дії підлягають відповідній кваліфікації, як кримінальне правопорушення згідно норм КК України.

Фактично слідчий встановивши тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого закрив кримінальне провадження без встановлення усіх інших обставин пригоди.

Разом із тим варто зауважити, що слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тобто, кримінальне провадження на стадії досудового розслідування не може бути закрито тільки за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею, в даному випадку слідчий посилається на ч. 1 ст. 286 КК України.

Варто наголосити, що визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції Реєстраторів (слідчого, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону саме вказані особи наділені повноваженнями в частині кваліфікації чи перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, якщо під час досудового розслідування встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, є можливість змінити кваліфікацію кримінального правопорушення.

Отже, закон зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора внести до ЄРДР попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора.

Така кваліфікація кримінального правопорушення в подальшому може бути змінена під час досудового розслідування залежно від обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування.

Зазначені обставини слідчим до уваги не взято, та фактично його судження зводяться до того, що якщо відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, то відсутнє кримінальне правопорушення взагалі.

Також варто наголосити і на тому, що слідчим у постанові про закриття кримінального правопорушення зроблено посилання на те, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вказаній вище постанові Черкаського апеляційного суду.

Крім того, дана стаття КУпАП не передбачає відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а наявність пошкоджень транспортних засобів слідчим не встановлено, що слідчим повторно не взято до уваги.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Однак, слідчий, у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, а тому суд приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2024 р. старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства для подальшого продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1