Справа № 296/209/25
УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на обшук

08 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом пішого переведення з Закарпатської області до Словаччини за грошові кошти в сумі 7000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі порадами, вказівками та усуненням перешкод. До вказаної незаконної діяльності ОСОБА_7 залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших осіб, які встановлюються під час досудового розслідування.

29.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, однак на даний час вказані особи не припили свою злочинну діяльність та продовжують вчиняти злочини.

Місцем проживання ОСОБА_6 , є квартира АДРЕСА_2 , що підтверджено матеріалами клопотання

Необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , полягає в тому, що за вказаною адресою ОСОБА_6 , може зберігати документи, які мають значення для досудового розслідування, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просила задовільнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч. 2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом, що мешканці м. Житомира, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом пішого переведення з Закарпатської області до Словаччини за грошові кошти в сумі 7000 доларів США.

29.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

Факт ймовірного вчинення даного кримінального правопорушення підтверджують додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка від 30.10.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2024;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2024;

- протоколом про закінчення контролю за вчинення злочину відкритим фіксуванням від 29.10.2024;

протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.07.2024, 06.08.2024.

06.01.2025 старший оперуповноважений УСР в Житомирській області повідомив слідчого, що за оперативною інформацією ОСОБА_6 продовжує вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України. Та що за адресою його проживання: АДРЕСА_1 доцільно провести обшук оскільки в ній можуть зберігатися речі, предмети, документи, які є речовими доказами, оскільки вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості та інформацію, яка є предметом доказування, і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть свідчити про причетність осіб до скоєного кримінального правопорушення, його приховування, обставини вчинення кримінального правопорушення.

За даними ДМС України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання та оцінивши надані в сукупності докази, слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України та в квартирі АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та фактично проживає, можуть знаходитись відшукувані речі зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому вимоги щодо відшукання інших інших предметів та речей, які можуть бути засобами до розкриття злочину і виявлення вини осіб, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК України, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234, 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовільнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення :

- документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України;

- записів про переправлення осіб через державний кордон України, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, на окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації;

- квитанцій про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток;

- мобільних телефонів.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 25.01.2025

Ухвала надає право на проникнення до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.01.2025 о 17-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1