Справа № 212/2952/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисниці підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 000014 від 19.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідча із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.12.2024 року приблизно о 16:53 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут та передачу вищевказаного 1 (одного) сліп з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), прийшла до поштомату № 46484 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг просп. 200-річчя Кривий Ріг біля будинку №24.

Того ж дня, перебуваючи біля поштомату № 46484 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг просп. 200-річчя Кривий Ріг біля будинку № 24, о 16 год. 53 хв. оформила поштове відправлення на ім`я особи під анкетними даними « ОСОБА_10 » визначивши місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» № 95 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський будинок № 68, та переслала з метою збуту за експрес-накладною № 20 4510 7098 1870, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення 1 (один) сліп пакет з кристалічною речовиною, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим вчинила пересилання з метою збуту.

В подальшому, 25.12.2024 року у період з 13:00 по 13:30 працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в приміщенні відділення TOB «Нова пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. бульвар Вечірній, 35, провели санкціоноване огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрали зразки речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,1000 г, яка знаходилась у паперовому пакеті з номером товарно - транспортної накладної № 20 4510 7098 1870, адресованої на ім`я особи під анкетними даними « ОСОБА_5 », місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №95 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський будинок №68.

У подальшому, 25.12.2024 13:10 год. особа під анкетними даними « ОСОБА_10 », знаходячись відділенні ТОВ «Нова Пошта» №95 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський будинок №68, отримала посилку № 20 4510 7098 1870.

Далі, ОСОБА_5 отримала грошові кошти внаслідок збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/4888-НЗПРАП від 04.02.2025 надана на дослідження речовина, яка вилучена в ході відібрання зразків з посилки № 20 4510 7098 1870, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0234 г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу.

Відомості внесені до ЄРДР за № 000014 від 19.02.2025 року правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання прокурора. Звернув увагу, що підозрювана з`являється на його виклики та співпрацює зі слідством.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала обґрунтованість підозри. Звернула увагу, що в неї троє дітей і вона повинна ними опікуватись. Просила не застосовувати до неї тримання під вартою.

Захисниця підозрюваної в судовому засіданні підкреслила, що підозрювана багатодітна мати, раніше не судима та має постійне місце проживання. Просила застосувати домашній арешт з покладанням певних обов`язків до ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

СЛІДЧИМ ВІДДІЛЕННЯМ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000014 від 19.02.2025 року правова кваліфікація ч.2 ст 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 24.03.2025 року за ознаками: незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрювана отримала 24.03.2025 року об 12.30 годині.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , окрім показань підозрюваної у судовому засіданні, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме інформацією з: протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції, негласне отримання зразків від 27.12.2024 року; висновків експерта № СЕ-19/104-24/4227/НЗПРАП від 04.02.2025 року; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.02.2025 року; протоколу огляду від 23.03.2025 року оптичного диску, вилученого від ТОВ «Нова Пошта»; протоколу обшуку від 24.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови про визнання речових доказів від 24.03.2025 року; протоколу огляду мобільного телефону від 24.03.2025 року; повідомленням про підозру від 24.03.2025 року; протоколом допиту підозрюваної від 24.03.2025 року.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наявність на цій стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого та ніким з учасників не оспорюється.

Слідчий суддя погоджується з доведенням стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, однак не доведено існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що підозрювана раніше не судима, має середню освіту, має як місце реєстрації так і місце фактичного проживання, має сталі соціальні зв`язки, є багатодітною матір`ю на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей 2010, 2012 та 2015 року народження.

Встановлені вище дані про особу підозрюваної, а також те, що на цій стадії досудового розслідування вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, можуть свідчити про ступінь існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Водночас, надаючи оцінку заявленим доводам прокурора та слідчого, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що під час розгляду прокурор не надав доказів, які б підтверджували факт порушення чи ухилення підозрюваною обов`язків, а слідчий підтвердив, що підозрювана визнає свою провину, з`являється на виклики та співпрацює зі слідством.

Підозрювана присутня під час розгляду клопотання та не намагається переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу, а повинні оцінюватись в сукупності з іншими матеріалами провадження, а саме з обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріалами, які характеризують особу підозрюваної та її поведінку після вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя, взявши до уваги обставини кримінального правопорушення, дослідивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі врахувавши особу підозрюваної та дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 131 - 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 23 травня 2025 рокуза виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; відвідування лікарень, аптек та магазинів - з метою забезпечення життєдіяльності (лікування, придбання медикаментів, продуктів харчування) та з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1