Справа № 212/174/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановила таке.

08 січня 2025 року представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000454 від 02.07.2024 року. Також просив вважати причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000454 від 02.07.2024 року поважними та поновити їх.

20 січня 2025 року представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду та просив закрити провадження.

Представник Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, долучив до матеріалів скарги копію Постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2025 року.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які подали скаргу та у відсутність дізнавача, прокурора.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалось.

З матеріалів скарги слідчий суддя встановила, що 26.11.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000454 від 02.07.2024 року, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 17 січня 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 своєю постановою на підставі ст. 36, 110 КПК України скасував постанову дізнавача ОСОБА_4 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, дійшовши висновку про її необґрунтованість та зробивши такий висновок: досудове розслідування проведено в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито достатніх заходів на встановлення свідчків та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на зазначене та враховуючи, що прокурор самостійно скасував оспорювану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою має бути закрите.

Керуючись ст. 303 305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000454 від 02.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1