overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1469/24
Провадження №1-кп/463/173/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

12 березня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 05.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

обвинувачений за викликом суду в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив, ухвала про привід обвинуваченого залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, ухвала про привід обвинуваченого залишилась не виконаною, а тому вважає, що є підстави для повторного вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув на розгляд справи та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в судове засідання, призначене на 07.04.2025 о 16:15 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/752/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2023 року за №0000037 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.246 КК України№0000579, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали. Суд-ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_7 про визнання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2023 року за №0000037 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Визнати Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (46008, вул.Шашкевича,3, м.Тернопіль, ) потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Залучити в якості представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 .

Представнику потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області , яку визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_5 - визнати цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2025 року о 12.30 год.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 683/3929/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, учасника бойових дій, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з « НОМЕР_2 », сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суд Хмельницької області суду від 11 листопада 2024 року;
- велосипед марки «ММВ 3», синього кольору, який належить ОСОБА_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суд Хмельницької області суду від 11 листопада 2024 року;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11 142 грн. 60 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 березня 2025 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Не погоджуючись з таким рішенням, законний представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання законного представника та директора Білоцерківської гімназії - початкової школи №5 Білоцерківської міської ради Київської області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді особистої поруки, задовольнити. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки директора Білоцерківської гімназії - початкової школи №5 Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_7 або інший не пов`язаний із позбавленням волі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку зВасильківським міськрайонним судом Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Васильківському міськрайонному суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл. забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), за участю підозрюваного ОСОБА_6 , о 11 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити голові Васильківському міськрайонному суду Київської області, для забезпечення проведення дистанційного судового провадження, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Унікальний номер справи 761/6161/25

Провадження № 11-сс/824/2215/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.155 КПК
справа № 174/191/25
провадження 1-кс/174/70/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням дізнавача та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 12.03.2025 на 08 год. 20 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати дізнавача та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1323/25 Справа № 181/1445/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за №30002214 від 25 липня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого, в останнє:

- 19 грудня 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 407 з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, однак 31 травня 2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, для проходження військової служби,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за №30002214 від 25 липня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12.30 годині 14 березня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 405 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити апеляційне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 13 березня 2025 року о 12-00 годині.

Судді
Справа № 192/3161/24
Провадження № 1-в/192/160/25
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», про застосування Закону № 3886-ІХ та пом`якшення покарання, засудженого

07.10.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

17.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

09.05.2024 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна 13 лютого 2022 року на суму 733,60 грн, у зв`язку з усуненням караності діяння.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 березня 2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/49/15-к
У х в а л а

12 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевірив матеріали подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр Пробації" про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Апостолівського районного суду надійшло подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр Пробації" про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 .

Зазначене подання відповідає вимогам КПК України, підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Ураховуючи наведене, це подання слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр Пробації" про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 .

Подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр Пробації" про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду о 16 год. 30 хв. 06.05.2025 року у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3652/21
Провадження №1-кп/389/311/21
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 06.11.2021стосовно

ОСОБА_2 , запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 06.11.2021стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 10.09.2024 оголошено розшук ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання та доставлення для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказане кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

13.03.2025до суду одночасно надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання останнього, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак, з метою розгляду клопотання про дозвіл на затримання, вбачається необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 06.11.2021стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,- відновити.

Призначити справу до розгляду, для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, у закритому судовому засіданні на 11:00 годину 13.03.2025 у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, викликавши прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 317/410/25
№/п 1-кп/317/282/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2025 о 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_1