overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №751/333/25
Провадження №1-кп/751/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 06 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статями 284, 219, 290, 291, 350, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 січня 2025 року о 08 годині

50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

В порядку підготовки справи до розгляду

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №0001106 від 03.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року. Розгляд справи призначений на 18 березня 2025 року на 11 год 00хв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з захисником за допомогою сервісу EASYCON, яке призначено на 18 березня 2025 року на 11г.00хв.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 742/6661/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/296/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції з місцевим судом з огляду на віддаленість місця проживання засудженого та представника органу пробації від апеляційного суду .

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, одночасно в режимі відеоконференції із Прилуцьким міськрайонним судом на 24 лютого 2025 року о 16:00 год. Повідомити про день і час розгляду прокурора, який подав апеляційну скаргу, Чернігівську обласну прокуратуру, викликати засудженого в місцевий суд та представника Прилуцького РВ філії ДУ " Центр пробації в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/4691/24
Провадження № 1-кс/0203/555/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України, про зміну запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001484 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшло клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України, про зміну запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001484 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 січня 2025 року вказане клопотання передане слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 27 січня 2025 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Пунктом 3 частини 3 ст. 201 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В той же час, до матеріалів клопотання не додано підтвердження того, що прокурору надіслана його копія, у зв`язку з чим таке клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України до форми клопотання, а тому підлягає поверненню підозрюваному без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України, про зміну запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001484 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 407 КК України повернути підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000961 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000961 від 18.11.2022.

До початку розгляду клопотання прокурор у кримінальному провадженні № № 0000961 від 18.11.2022 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000961 від 18.11.2022 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського

апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у інтересах ОСОБА_9 , подані на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2024 року, про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209 ( в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

На ухвалу суду захисниками ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, від яких вони до початку апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження відмовились шляхом подання письмових заяв від 21 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційними скаргами захисників та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у інтересах ОСОБА_9 , подані на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2024 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави,у зв`язку із відмовою захисників від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/480/25 Справа № 203/3245/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001038, №0002393, №0004819 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, статтею 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 в частині визнання невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали, в частині залишення вироку суду без змін, а в частині направлення на новий судовий розгляд ухвала суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 28 січня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1071/25 Справа № 205/739/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 00001206 від 07 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, доходжу висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), подані уповноваженими суб`єктами, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 399 КПК, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 00001206 від 07 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та відомостями про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/2017/25
Провадження № 1-кс/127/933/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00001354 внесеного до ЄРДР 26.11.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 22.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 14 години 00 хвилин 26 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 26 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 611/79/25
Провадження № 1-кп/611/38/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000003 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 28 січня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 389 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.31, 32, 33, 35,. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2025 року з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1