overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/149/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

27.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року

інші учасники судового розгляду:

скаржниця ОСОБА_7 .

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин від 06.01.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 06.01.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2025 об 11.00 год.

Судді:
Справа № 132/2588/24
Ухвала

Іменем України

10 березня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 від 04.03.2025 року по кримінальному провадженню № 0000091 від 18.06.2024, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні відокремленого підрозділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » учбово- виробничий комбінат автошкола « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.163, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 від 04.03.2025 року по кримінальному провадженню № 0000091 від 18.06.2024, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити розгляд клопотання о 09 год. 20 хв. 25.03.2025 року.

В судове засідання викликати дізнавача та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/6552/24
Номер провадження 1-кп/473/78/2025
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження №0000855 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання у даному кримінальному провадженні, які призначені на 09 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року, 20 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року, 17 березня 2025 року, 31 березня 2025 рокуне з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, в судове засідання на 11 годину 30 хвилин - 11 квітня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 - доручити Вознесенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1718/25
Провадження № 1-кп/489/670/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001504 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

14.03.2025 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 21.03.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвалою від 28.03.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 28.03.2025, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вказане є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314 ч. 1, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001504 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 02.04.2025 о 13:00 год, яке відбудеться в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 305/1059/19

провадження № 51 - 1124 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 19 грудня 2024 року,

установив:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 березня

2022 року задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Закарпатський апеляційний суд 19 грудня 2024 року скасував цю ухвалу

і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на ці вимоги закону, оскаржене рішення апеляційного суду не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПКсуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 359/5164/23

провадження № 51-716км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про зупинення виконання судового рішення, яке не оскаржується у касаційному порядку. Окрім цього, наведені захисником підстави для зупинення вироку суду першої інстанції не є достатніми та не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які б зумовлювали необхідність зупинення його виконання щодо засудженого.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 404/7474/23

провадження № 51-802 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження (справа № 404/7474/23) щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 522/1964/18
Провадження по справі № 1-кп/522/2255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000248 від 31.01.2018 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, 314-316, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив.

Речові докази: шапка (балаклава), - знищити.

Пневматичний пістолет, магазин, кобуру, кульки - підлягають спеціальній конфіскації.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 28.03.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 522/5622/25
Провадження № 1-кс/522/2058/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 17.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги.

Представник ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності представника ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в ОСОБА_3 від 17.03.2025 року щодо скоєння кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/4151/23
Провадження № 1-кп/0158/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000543 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. ст. 177, 194, 315, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про покладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год. 05 хв. 02.04.2025 року.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/4412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

31.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 21.03.2025 у кримінальному провадженні №00007000 від 21.11.2023, прийняти за результатами розгляду відповідне рішення та вручити його копію заявнику в порядку ст. 220 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09:45 год 01.04.2025 в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3287/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни про залишення без розгляду заяви представника власника майна Войдевич Олесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Войдевич Олеся Анатоліївна звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням та просить:

- скасувати арешт транспортного засобу BMW 330I, р/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2024;

- передати ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання належне йому майно, а саме: транспортний засіб BMW 330I, р/н НОМЕР_1 , без стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Войдевич Олеся Анатоліївна подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Войдевич Олесею Анатоліївною подано заяву про залишення без розгляду клопотання, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни - задовольнити.

Заяву представника власника майна Войдевич Олесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Петровська