печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5253/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у

м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території міста Києва організовують незаконні азартні ігри.

Окрім того, фахівцями ПАТ "БАНК ВОСТОК" (далі - Банк) відповідно до внутрішніх документів з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - ПВК/ФТ) проведено заходи моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, що здійснюються в процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у Банку інформації про клієнта, його діяльність та його ризик-профіль (у тому числі щодо відповідності фінансових операцій клієнта очікуваній/запланованій ним діяльності на етапі встановлення ділових відносин із Банком), посилені заходи належної перевірки (далі - ПЗНП) та здійснено аналіз фінансових операцій (їх сукупності) щодо наявності/відсутності індикаторів підозрілості фінансових операцій клієнта - ТОВ «Електросвіт трейд» (РНОКПП 45347683) (далі - Клієнт).

З Клієнтом укладено договір еквайрингу, відповідно до якого на сайті торговця (Клієнта) - https://www.svitelectro.com/ встановлюється е-ком термінал.

Після запуску терміналу було відразу виявлено нетипову активність, яка характерна онлайн казино, а саме: «круглі» суми (більше всього, що мінімальна сума поповнення через термінал складала 3000 грн.), які не є характерними магазинам (магазини намагаються зменшити «психологічні» суми вартості товарів, роблячи їх в кінці як «15999», або «3999» тощо), а також

найголовніше - інтервальність між операціями.

Дана обставина призвела до виникнення підозри у Банку щодо проведення незаконної діяльності.

Проаналізована активність сайту https://www.svitelectro.com/, на якому здійснювались оплати. Сайт не мав ніякої активності, будь-якої реклами в мережі Інтернет.

Банк за допомогою IT-спеціалістів також отримав наступну інформацію: «Генерація Check-out сторінки (сторінка для оплати товару) здійснюється не з сайта www.svitelectro.com, а з якогось іншого ресурсу. Також на сайті для оплати не обов`язково заповнення даних для отримання товару - на сторінку Check-out можна перейти без цих даних.

І навіть, якщо їх заповнити, сайт все одно їх не зберігає, що робить подальшу оплату товару неможливою. Також на сервер (бекенд) сайту можна відправити запит з будь-якого фронта (з любого сайту) на генерацію Check-out сторінки, що зазвичай неможливо, тому як фронт та бекенд синхронізовані».

Далі була здійснена спроба зв`язатись з продавцем за номером телефону (зазначено, як підтримка 24/7 та на е-мейл продавця). Телефон був відключений, а на е-мейл ніхто не відповів.

Після цього було проаналізовано фактичну наявність е-мейлу через відповідні ресурси.

Так, при аналізі е-мейл ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано наступну інформацію: ресурс, яким користувались: https://2ip.ua/ua/services/ip-service/email-check.

Після цього, Банком у порядку ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» було запитано інформацію про

платників, які здійснювали платежі на даному сайті у банків-емітентів.

Банками-емітентами було надану інформацію про платників.

З наданого списку 4 фізичних особи є клієнтами Банку. Один клієнт перебуває у «чорному списку» банку та заблоковано картки та рахунки у зв`язку з нетиповою активністю по рахунку та відмовою клієнтом надати пояснення. Другий клієнт - є підозра на шахрайство (припинили ділові відносини за ст. 15 ЗУ Про ПВК ФТ).

Є інформація про те, що частина карток здійснювала платежі за терміналом Нова Пей NPCASE001, Marchant Name: NE0035, який було встановлено на сайті Паріматч (підсанкційне казино).

Враховуючи вищевикладене, у Банку є обґрунтована підозра вважати, що клієнтом здійснюється діяльність, ознаки якої передбачено ст. 203 (прим 2) Кримінального кодексу України, а саме: «Незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей»

Загальна орієнтовна сума підозрілих фінансових операцій проведених в терміналі, встановленому ТОВ «Електросвіт Трейд» за 10.12.2024 складає 97200,00 гривень.

Залишок коштів на транзитному рахунку № НОМЕР_1 складає 95 742,00 грн., а саме сума коштів які підлягають відшкодуванню за еквайрингом 97200,00 грн. зменшена на суму комісії Банку 1 458,00 грн.

Залишок коштів на поточному рахунку № НОМЕР_2 складає 0,00 грн.

На підставі зазначеної інформації фінмоніторингом банку заблоковано всі операцій по вищевказаному рахунку.

Допитаний засновник ТОВ «Електросвіт Трейд» надав пояснення про непричетність до фінансово - господарської діяльності та реєстрації підприємства. Основний вид діяльності підприємства відповідно до статутних документів 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.

30.01.2025 детективом прийнято рішення про визнання речовими доказами грошових коштів, які знаходяться на транзитному рахунку № НОМЕР_1 , поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК".

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження вказаних грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, на користь третіх осіб.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження вказаних грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, на користь третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти на банківському рахунку у банківській установі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на транзитний рахунок № НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123), які належать ТОВ «Електросвіт Трейд» (РНОКПП 45347683).

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1