УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 06 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 06 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 06 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 25 квітня 2024 року по 03 травня 2024 року, невстановлена особа, шляхом обману, а саме під приводом надання послуг з перегону та розмитнення транспортних засобів із-за кордону, заволоділа грошовими коштами у розмірі 246 355 гривень, на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , чим завдала майнової шкоди гр. ОСОБА_5 . 06 травня 2024 року, в ході допиту, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 25 квітня 2024 року, переглядала соціальну мережу «Facebook», де виявила рекламне оголошення від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж, перевезення та розмитнення автомобілів з Європи. Вона перейшла за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , де виявила транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який знаходиться у Німеччині та вирішила його придбати. На веб-сторінці був наявний мобільний номер телефону НОМЕР_3 , на який вона написала у месенджері «Viber» та залишила заявку.

У клопотанні зазначено, що в подальшому їй відповіли, що у них дійсно наявний вищевказаний автомобіль, та якщо вона погоджується з вартістю, а саме 5 824 євро, то може надіслати їм фото власних документів, а саме: паспорту громадянина України, картки платника податків, витяг про місце реєстрації, та вони підготують договір к кінцю наступного тижня, на що вона погодилася та надіслала скан-копії вищевказаних документів. Проте, дана особа скинула договір вже через три години. Згідно документу, ОСОБА_5 укладала договір та спілкувалася з особою на ім`я ОСОБА_6 . Вона перечитала договір, згідно якого, їй потрібно надіслати аванс у розмірі 25 380 гривень, що вона і зробила. Так, через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона надіслала з власного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 25 380 гривень на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 . Про це, вона надіслала ОСОБА_6 скан-копію квитанції, на що він повідомив, що грошові кошти отримали та вже подали всі необхідні документи для розмитнення. Так, 29 квітня 2024 року, ОСОБА_6 надіслав їй декларацію на ввезення автомобілю та повідомив, що необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 74 744 гривень на той самий рахунок. Так, через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона надіслала з власного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 74 744 гривень на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 . Після чого, він надіслав їй скан-копії договору купівлі-продажу, страхового полісу та інші супутні документи на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 . 30 квітня 2024 року, ОСОБА_6 надіслав їй платіжну інструкцію, про оплату ІНФОРМАЦІЯ_6 за розмитнення вищевказаного автомобілю, на суму 74 744 гривень у підтвердження. Після чого, повідомив, що їй необхідно надіслати остаточний платіж у 146 231 гривню. Так, через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона надіслала з власного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 146 231 гривню на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 . 01 травня 2024 року, ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль вже в Україні, та скоро вона зможе його забрати. Проте, з 03 травня 2024 року, ОСОБА_6 , перестав виходити на зв`язок та автомобілю ОСОБА_5 досі не отримала.

Слідчим зазначено, що 23 липня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , № 761/12668/24 від 06 червня 2024 року, в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , було отримано інформацію, щодо руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_5 . В ході огляду вказаних речей і документів, було встановлено, що банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , має прив`язану до себе банківську картку № НОМЕР_6 , та належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП № НОМЕР_7 . З даної банківської картки відбувся переказ на банківську картку № НОМЕР_8 , що належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у розмірі 25 200 гривень, та на банківський рахунок № НОМЕР_9 , що належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у розмірі 25 400 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час виникла необхідність в отриманні від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_10 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), документів, які містять відомості, щодо банківського рахунку № НОМЕР_9 , адже в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів на рахунках, неможливо встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просив його розгляд проводити без його участі. До суду надійшло клопотання у якому слідчий ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів клопотання копію рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу 1 - го управління ДКП Національної поліції України підполковника поліції.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 06 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім об ставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, речі та документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_10 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходять до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні, з можливістю вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 06 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 06 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділення ВП № 3 ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділення ВП № 4 ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділення ВП № 3 ОСОБА_13 , та за дорученням слідчого, у порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам СКП Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити їх копії, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_10 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та містять охоронювану законом таємницю, а саме документів, які містять відомості, щодо банківського рахунку № НОМЕР_9 , який відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_10 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), із зазначенням дати, часу, суми, способу здійснення транзакцій, залишку на рахунку після проведення транзакцій, відправника та отримувача грошових коштів здійснених транзакцій, адреси банкоматів, терміналів обслуговування та відділень, де здійснювалися транзакції та фотознімків даних банкоматів, із зображенням особи, яка здійснювала операції, (у випадку використання послуг будь-якого іншого банку відобразити дану інформацію та надати їх реквізити), IP-адреси пристроїв, що використовувалися для проведення транзакцій чи авторизації, з відображенням точної їх дати та часу, мобільних номерів телефонів, за допомогою яких проводилися авторизації даного рахунку чи які прив`язані до нього, станом з 09 години 00 хвилин 01 січня 2024 року по 03 грудня 2024 року, а також інформації про власників вказаних банківських рахунків, із обов`язковим зазначенням їхніх усіх контактних даних.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: