Справа № 362/510/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1616/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана із порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось.

Не погоджуючись із цією ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана постанова дізнавача була направлена потерпілій звичайним листом без опису вкладення і отримана нею лише 13 січня 2025 року. Враховуючи, що строк для подання скарги становить 10 днів з моменту отримання відповідної постанови, на думку апелянта, строк на оскарження не пропущений, оскільки скарга подана в межах встановленого строку. Затримка в отриманні документа відбулася з причин, які не залежать від самої потерпілої. Наведене свідчить, що останнім днем подачі скарги на постанову дізнавача, є 23 січня 2025 року, а тому скарга на рішення дізнавача було подана вчасно, а саме 17 січня 2025 року на 4-й день після отримання копій постанови.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження із підстав передбачених ч.1 п.2 ст.284 КПК України, слідчий суддя послався на те, що скарга подана із пропуском строку на її оскарження, а клопотання про поновлення цього строку особою не заявлене. Між тим, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки він не грунтується на вимогах законодавства.

Так, матеріали провадження дають підстави стверджувати те, що постанова від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000157 від 05 липня 2024 року була прийнята у відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обліковується з дня отримання особою її копії. Частиною 6 ст. 284 КПК України на слідчого покладається обов`язок направлення потерпілому та/чи заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчому судді при вирішенні питання про дотримання строків на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно було встановити факт направлення органом досудового розслідуванняпотерпілій ОСОБА_7 копії цієї постанови і лише після цього вирішувати питання про перебіг строків на її оскарження. Між тим, як у поданій скарзі до слідчого судді, так і у поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, адвоката ОСОБА_6 зазначав про те, що постанова дізнавача була направлена звичайним листом, а не рекомендованим і без опису вкладення, та отримана потерпілою лише 13 січня 2025 року. Дана обставина слідчим суддею не з`ясовувалася, пояснення адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 із цього приводу слідчим суддею не вислуховувалися, що призвело до ухвалення передчасного рішення, що не грунтується на вимогах закону. Висновки слідчого судді про пропуск адвокатом ОСОБА_6 строку на подачу скарги на постанову дізнавача від 24 грудня 2024 року не можливо визнати такими, які грунтуються на вимогах закону. Наведене указує, що слідчим суддею при ухвалені рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05 липня 2024 року були порушені вимоги ст. 304 КПК України, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Це порушення закону визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року про повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У зв`язку із тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05 липня 2024 року слідчим суддею по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі.

У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05 липня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05 липня 2024 року скасувати.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4