Справа № 688/4989/24
Провадження № 1-кп/682/194/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0001652 від 25.08.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ФОП, обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 23.12.2024 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із покладанням відповідних обов`язків вказано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31.10.2024 до 29.12.2024 (включно). Так, як вказує прокурор, на даний час розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, тому виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки до спливу строку дії ухвали суду від 31.10.2024 розгляд вказаного провадження закінчити неможливо.

Вважає, що ризики, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_5 судом обрано та продовжено запобіжний захід не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. У випадку визнання ОСОБА_5 винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважав доведеним, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим. Окрім цього наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Крім того, не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено речі, які знаходились при потерпілому ОСОБА_9 у день його викрадення, не віднайденим на сьогоднішній день залишається його труп чи його залишки, а тому ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, судом було враховано дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину, зокрема й батька, з яким спільно не проживає, займався волонтерською діяльністю та спортом.

Стосовно клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 31.10.2024 ухвалою Славутського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.12.2024 включно.

Так, на даний час розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, тому виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки до спливу строку дії ухвали суду від 31.10.2024 розгляд вказаного провадження закінчити неможливо.

Вважає, що ризики, на підставі яких ОСОБА_4 судом обрано запобіжний під час досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, при обранні та продовженні запобіжного заходу взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 об`єктивно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років , а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. У випадку визнання ОСОБА_4 винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважав доведеним, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим. Також враховано ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Також враховано і те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено речі, які знаходились при потерпілому ОСОБА_9 у день його викрадення, не віднайденим на сьогоднішній день залишається його труп чи його залишки, а тому ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час існує. Також слід взяти до уваги дані про особу обвинуваченого, який хоча на сьогоднішній день є несудимою особою, однак, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачений не має постійного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив суд не застосовувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, але просила суд залишити дію запобіжного заходу лише у нічний час, так як ОСОБА_5 має намір влаштуватись на роботу, а у випадку, якщо суд дійде висновку про доцільність продовження цілодобового домашнього арешту, то не застосовувати відносно ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Зазначив, що ним попередньо подано достатньо доказів та аргументів щодо доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думки обвинувачених та їх захисників, стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 судом враховуються наступні обставини.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31.10.2024 термін дії вказаного вище запобіжного заходу продовжено до 29.12.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді та в подальшому суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Заявляючи клопотання прокурор довела, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка оскаржувалася в апеляційному порядку стороною захисту. Проте, ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 18.07.2024 у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого відмовлено. 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 включно. 31.10.2024 запобіжний захід продовжено ухвалою Славутського міськрайонного суду до 29.12.2024.

Так, запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що на даній стадії судового розгляду оцінка обґрунтованості обвинувачення робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Хмельницький апеляційний суд у постанові від 18.07.2024 зазначив, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики вчинення протиправних дій ОСОБА_4 є дійсними і вони виправдовують тримання останнього під вартою.

Аналізуючи особу обвинуваченого суддя враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, на утриманні має малолітню дитину, також, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, протягом двох місяців у 2022 р. входив до складу Добровольчого формування Шепетівської міської територіальної громади №1. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, спрямованих проти волі особи, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, які, в свою чергу, визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло без дозволу суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, терміном на 60 діб, до 20 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 20 лютого 2025 року, включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено: 23.12.2024.

Суддя ОСОБА_1