КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове провадження за апеляційною скаргою представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року,

за участі сторін кримінального провадження:

представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року залишено без задоволення заяву представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року, постановленої за результатами розгляду скарги Голови профспілки від імені Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення мотивовано тим, що посилання заявника на описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районнного суду м. Києва від 02.05.2024 року, в розумінні ст. 379 КПК України, не є опискою, оскільки не впливає на реалізацію судового рішення чи його правосудності.

В апеляційній скарзі представник Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 21 серпня 2024 року.

Також просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скасувати, а матеріали судової справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено всупереч вимогам чинного закону, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права потерпілої сторони на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 НПА 9950_04, у тому числі ст. 21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України.

На думку апелянта, вона цілком законно та обґрунтовано подала заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 02.05.2024 року, постановлену за результатами розгляду її скарги, оскільки допущені в зазначеному рішенні описки, де замість слів, ображаючих честь та людську гідність зазначено формулювання процесуального статусу замість «скаржника» необхідно виправити на «представника».

Таке порушення вимог КПК є істотним та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_5 , копію судового рішення вона отримала 22.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а тому строк на апеляційне оскарження треба поновити.

З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року задоволено скаргу та зобов`язано посадових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , яка подана через канцелярію Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві 18.04.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.

29 липня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 з проханням виправити описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року (провадження № 1-кс/752/3434/24), а саме по тексту судового рішення № 752/5697/24, зазначити правильно «представник», «представника», замість вказаного помилково «скаржник», «скаржника».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.

Проте, як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, представник Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_7 , вважаючи судове рішення неправильним, шляхом ініціювання виправлення зазначеного у судовому рішенні слова «скаржник» на «представник», що фактично не є опискою, в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що зазначення в тексті ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року статусу ОСОБА_5 як скаржника, а не представника, не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його законність, з чим також погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону не ґрунтуються на матеріалах судової справи та вимогах закону.

Окрім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких даних, з посиланням на норми КПК України, які б дозволили зробити висновок про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскаржувана нею ухвала від 19 серпня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року.

Отже, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви представника Державної бібліотеки для юнацтва ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року, яка постановлена на підставі матеріалів провадження та з дотриманням вимог ст. 379 КПК України, є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, постановленої за результатами розгляду скарги Голови профспілки від імені Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_5 -без задовлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 752/8697/24

Провадження №11-сс/824/7208/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1