Справа № 274/6801/24 Провадження № 1-кп/0274/797/24
УХВАЛА

12.12.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000574 від 05.06.2024 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває вказане вище кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 22.12.2024.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та продовжують існувати. Вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він не має основного місця проживання, проживав на орендованих квартирах, непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, так як і немає родичів в м. Бердичеві. Також зазначає, що ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення), що свідчить про те, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде порушувати покладені на нього обов`язки.

Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . При цьому зазначила, що обвинувачений має соціальні зв`язки у м. Бердичеві, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 є його дівчиною (партнеркою), а її родичі не заперечують проти того, щоб ОСОБА_5 проживав у них в помешканні в АДРЕСА_1 . Тому, захисник вважала за можливе обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. Вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2024 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2024 включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2024 вищевказана ухвала слідчого судді від 07.06.2024 залишена без змін.

Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2024 та від 24.10.2024 продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 31.10.2024 та 22.12.2024 відповідно.

При обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею та судом було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії особливо тяжких злочинів. Окрім того, враховано, що ОСОБА_5 не мав основного місця проживання, так як проживав в орендованому житлі, не працював, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не мав, родичів у місті Бердичеві не мав, тому не виключалася можливість того, що підозрюваний міг переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк.

Крім того, було враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення), що свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду, тобто буде порушувати обов`язки при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий термін якого не закінчився; займався оплатним збутом психотропних речовин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися в т.ч. й у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Обставини, при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Також, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , надання ним визнавальних показань та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, який є раніше судимим, суд погоджується з прокурором про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, в т.ч. й домашній арешт, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє його можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Суд вважає, що клопотання прокурора подано відповідно до вимог КПК України, при цьому стороною захисту не доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, а також не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, в т.ч. й у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 лютого 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 09.02.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1