Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/497/25
Провадження № 1-кп/644/481/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 02.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працює кухарем КП «Комбінат дитячого харчування», на утриманні нікого не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 02.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 призначено підготовче судове засідання на 28.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні № 0001696 від 02.12.2024, на виконання положень ч. 1 ст. 314 КПК України

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України, та підтримав надане до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , зазначивши, що підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка обвинуваченої, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з чим може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001696 від 02.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 не заперечував. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 зазначив, що ризики для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені, вважав за можливе обрати відносного обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, винною себе визнала повністю, проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001696 від 02.12.2024 не заперечувала, щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291, 293 КПК України, вивчивши заявлене прокурором клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні одноособово судом.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0001696 від 02.12.2024.

Судом установлено, що в ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятору», ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 на 60 днів, а саме до 30.01.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, а навпаки, лише розпочате, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30.01.2025.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому можливість призначення покарання останній у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченої ОСОБА_4 . Застосований до неї раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушувала у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від її волі. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків чи осіб, які перебувають на її утриманні, а тому перебуваючи на волі, у сукупності з наведеними обставинами, зазначене дає достатні підстави вважати про існування ризику того, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також, зважаючи на те, що свідками у кримінальному провадженні є сусіди підозрюваної, існує вірогідність того, що остання може впливати на свідків з метою зміни останніми показань. Крім цього, зважаючи на те, що свідками у кримінальному провадженні є сусіди ОСОБА_4 , остання, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які не допитані в ходу судового розгляду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень. Зазначені в сукупності обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Отже, сторона обвинувачення зазначила, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях цілком обґрунтованою, а клопотання про продовження у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд дійшов переконання, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторонами кримінального провадження не надано нових об`єктивних відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення ухвали.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Судом також враховується, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заразом, судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, обвинувачена може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої. Крім того, підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, її вік та стан здоров`я, відомості про особу останньої, суд дійшов до висновку, що зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги суддею при обранні та продовженні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої або зміни їй запобіжного заходу на більш м`який.

Суд також вважає, що зміна обвинуваченій обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 3, 31, 42, 177, 178, 183, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0001696 від 02.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 07.02.2025 об 11 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, її захисника.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001696 від 02.12.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 28 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1