НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року ЄУ № 322/94/16 (Провадження № 1-кс/322/3/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізбербаш Дагестанської республіки, громадянину України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням зі змісту якого випливає, що в ніч на 29 липня 2001 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, проникли в приміщення МТФ №2, належної ТОВ «Софіївка», розташованої в с. Миколай Поле Новомиколаївського району Запорізької області, звідки таємно, повторно, викрали кобилу матку, вартістю 1294 гривні 56 копійок, та мерина, вартістю 917 гривень 56 копійок, чим заподіяли ТОВ «Софіївка» матеріальний збиток на загальну суму 2212 гривень 12 копійок.

10 серпня 2001 року слідчим СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.02.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та того ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

В подальшому, у звязку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій досудове розслідування неодноразово відновлювалось і зупинялось.

Останній раз досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено 10.11.2021.

Крім цього, слідчий у клопотанні навів обставини, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, та обставини, які вказують на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтував неможливість застування більш мякого запобіжного заходу для запобіганню вказаним ризикам.

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 9 липня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із терміном дії ухвали до 9 січня 2024 року.

У встановлений строк підозрюваний ОСОБА_6 органом досудового розслідування затриманий не був.

Вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000081, щодо ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 лютого 2014 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.

Зібраними під час досудового розслідування доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 оголошений у розшук і наразі його місцезнаходження не встановлено. Строк дії ухвали, якою було надано дозвіл на його затримання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчому судді надано не було.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, щодо якого закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання і який не оголошений у міжнародний розшук нормами цього Кодексу не врегульовано.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У звязку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1