№ 207/6072/24
№ 1-кс/207/1267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, окрім цього відносно останнього у суді на розгляді мається обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу. В період часу з 10:00 год. по 13:00 год. 07.11.2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи вдома у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , пішов разом з останньою на балкон через кімнату, в якій в цей час спав ОСОБА_8 , де на столі біля входу в кімнаті побачив мобільний телефон «iPhone 7», чорного кольору, пам`ять на 32 ГБ, IMEI/MEID НОМЕР_1 . В той час у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «iPhone 7». Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_7 знаходилася в кухні, а ОСОБА_8 спав в кімнаті, в яку ОСОБА_6 увійшов, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зі столу у вказаній кімнаті зазначеної квартири таємно викрав «iPhone 7», чорного кольору, пам`ять на 32 ГБ, IMEI/MEID 74372, який належить останньому, вартістю 4063,33 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4063,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.12.2024, приблизно о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 зустрів в кафе «Інгурі», що розташоване по вулиці Чарівній у м. Кам`янське, незнайомого йому ОСОБА_9 , де в ході спілкування з останнім побачив у нього мобільний телефон «Redmi Note 11» та в той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 піти до його матері додому до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 прийшов разом з ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де перебуваючи на третьому поверсі на сходовому майданчику у другому під`їзді вищевказаного будинку, реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, при цьому не збираючись повертати майно останньому. Після чого, ОСОБА_9 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi Note 11», model: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , чорного кольору. В той час ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не розуміє протиправність його дій, зійшов по сходах на перший поверх та вийшов з вищевказаного будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном останнього, яким заволодів шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки Redmi Note 11, model: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого складає 3800 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.12.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просили вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та нетяжкого злочину, раніше судимий, окрім того відносно нього до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція статей за якими підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання: у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того, немає доказів щодо неможливості утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 14 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1