Справа №760/4978/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

28 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2025року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2024, у невстановленого досудовим розслідуванням громадянина, який представився ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, будучи негативно налаштованим стосовно держави Україна, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, виник злочинний умисел на організацію вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в.т.ч. і шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, невідомий громадянин, який представився ОСОБА_7 , спланував досягнути поставленої мети за рахунок підшуковування та надання завдань особам з числа громадян України, здатним вчиняти протиправні діяння на території України, зокрема міста Києва, а також організував оплату за виконання на території України підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2024, невідомий громадянин, який представився ОСОБА_7 , зв`язався з громадянином України ОСОБА_8 у мессенджері «Telegram» та запропонував останньому за винагороду, у розмірі еквівалентній 1000 доларів США, здійснити підпал автомобіля Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після цього, громадянин України ОСОБА_8 , порадившись із своїм товаришем ОСОБА_5 , якому розповів усі особливості вчинення підпалу автомобіля Збройних Сил України та інших військових формувань, усвідомлюючи протиправність вказаних дій, погодився на вказану пропозицію невстановленого громадянина, який представився ОСОБА_7 , після чого останній детально проконсультував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щодо алгоритму дій для успішного вчинення такого підпалу, які у зв`язку з цим зобов`язані були: знайти військовий автомобіль, зняти фото/відео даного автомобіля та місцевості його знаходження, переслати вказані фото/відеоматеріали, невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_7 , та отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки під час та після його вчинення.

Крім того, з метою організації оплати за вчинення на території м. Києва підпалу автомобіля Збройних Сил України та інших військових формувань, невстановлений громадянин, який представився ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як оплату частини обумовленої суми винагороди та витрати на підготовку підпалу військового автомобіля, на загальну суму 9 000 грн.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення такого підпалу, а саме:перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, переслідуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на підпал транспортного засобуЗбройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відшукали військовий автомобіль «MitsubishiL200» з номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та використовуючи власний мобільний телефон «Motog32» IMEI: НОМЕР_3 IME2: НОМЕР_4 ОСОБА_8 04.01.2024 близько 13 години 00 хвилин здійснив відеозапис вказаного авто на місцевості, і використовуючи мессенджер «Телеграм», направив відзняте відео з зображенням даного авто, невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_7 . Останній переконавшись, що вказане авто може належати Збройним Силам України чи іншим військовим формуванням дав вказівку ОСОБА_8 спалити його.

Після чого, ОСОБА_8 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на підпал транспортного засобуЗбройних Сил України та інших військових формувань, перебуваючи у АДРЕСА_3 , 04.01.2025 о 14:08:47 год., придбав дві пляшки «Розчинника Уай-Спірит-АС Хімекспрес 1 л».

В подальшому, 05.01.2025 близько 00 годин 30 хвилин, на виконання вказівки невстановленого чоловіка, який представився ОСОБА_7 , та переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, облив розчинником Уай-Спірит-АСавтомобіль«MitsubishiL200» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив його підпал.

У той же час, 05.01.2025 близько 00 годин 30 хвилин,на виконання вказівки невстановленого чоловіка, який представився ОСОБА_7 , та переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 здійснив відеозапис вказаного підпалу авто, використовуючи власний мобільний телефон «XiaomiRedmi13» (ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ), та використовуючи месенджер «Телеграм», відправив відзняті відео з підпалом вказаного авто, невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_7 .

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, умисно здійснив діяння, які виражаються у вчинені дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що підозрюваний вину визнає та співпрацює із слідством, однак досудове розслідування триває занадто довго. Захисник просив слідчого суддю визначити розмір застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, знизилися. Так, підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягався, не може впливати на свідків, знищити чи спотворити докази. Вказав, що підозрюваний вчинив дії, спрямовані на відшкодування шкоди потерпілому.

Підозрюваний захисника підтримав, також просив визначити розмір застави.

Вислухавши думки учасників та дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

07.01.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.03.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними рапорту про виявлене кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 05.01.2025; даними протоколу огляду від 06.01.2025; висновком про причини виникнення пожежі від 06.01.2025; даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2025;

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

1.Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 . Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи думку захисника про необхідність визначення розміру застави, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави.

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 28 квітня 2025 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2025 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1