Справа № 357/100/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке 30.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 30.12.2024 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 12, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі 1100.00 доларів США, а саме: одинадцять грошових купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LK67587092F, MB41812917N, LD56359444C, PE12980112D, PB20389652S, PB20389663S, MB98574580F, PE03715151E, PJ16993111A, ME19675718A, LF74945631F, які знаходяться на депозитному рахунку ГУ НП в Київській області, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі 1100.00 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку ГУ НП в Київській області, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження, зважаючи на те, що виокремити конкретні дві купюри по сто доларів, які ОСОБА_3 пропонував у якості неправомірної вигоди на момент розгляду клопотання не видалося можливим. Вказана обставина підлягає встановленню та перевірці під час проведення досудового розслідування, що потребує більшого часу з моменту їх вилучення, з урахуванням усіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня вилучення грошових коштів 30.12.2024 в органу досудового розслідування було достатньо часу щоб провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії пов`язані з купюрами , а також той факт, що ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру, вважає що у арешті майна відпала потреба.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що під час вилучення грошей, поліцейські чомусь одну купюру повернули ОСОБА_3 , а інші забрали. З того часу ні він, ні його дружина з приводу походження даних коштів не допитувалися. Оскільки він перебуває в шлюбі, то ці кошти можуть належати подружжю на праві спільної сумісної власності. У органу досудового розслідування були розумні строки для того, щоб провести необхідні процесуальні, слідчі дії, спрямовані на виокремлення двох купюр, які були предметом кримінального правопорушення, однак цього зроблено не було, жодного разу ОСОБА_6 для допиту не викликався. Призначена органом досудового розслідування лінгвістична семантико-текстуальна експертиза жодним чином не доведе і не виокремить конкретні дві купюри. Просить арешт скасувати та передати гроші їх власнику для використання.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що підстави для накладення арешту не припинили своє існування, вилучені гроші є речовим доказом і предметом кримінального правопорушення. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в тому числі з метою встановлення та виокремлення конкретних грошових купюр. Проте з часу вилучення грошей ОСОБА_6 слідчим не був допитаний, лише 30.12.2024 від нього було відібране письмове пояснення у якому про конкретні купюри мова не йде. У січні 2025 у справі призначено лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, тільки після отримання результатів якої може бути вирішено питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші в сумі 1100.00 доларів США, а саме: одинадцять грошових купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LK67587092F, MB41812917N, LD56359444C, PE12980112D, PB20389652S, PB20389663S, MB98574580F, PE03715151E, PJ16993111A, ME19675718A, LF74945631F, які знаходяться на депозитному рахунку ГУ НП в Київській області, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке 30.12.2024 внесені до ЄРДР триває. Вилучені 30.12.2024 у ОСОБА_6 одинадцять грошових купюр мають статус речового доказу. У січні 2025 у справі призначено лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Такі приписи логічно витікають із засади безпосередності дослідження речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Арештоване майно визнано речовим доказом та на даний час судом не досліджено.

Представник власника майна просить скасувати арешт на речові докази грошові купюри та повернути їх ОСОБА_6 з метою використання. З приводу цього слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі розслідування вказаного кримінального провадження потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що у свою чергу зашкодить подальшому досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Посилання представника власника майна на те, що у зв`язку з тривалим перебуванням майна під арештом відпала потреба в його арешті, не узгоджується зі спеціальними положеннями про збереження речових доказів, оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято. За таких обставин подальша потреба в арешті продовжує існувати.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке 30.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7