Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1011/25
Номер провадження 1-кс/711/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2024 до Черкаського РУП ГУНП Черкаській області на спецлінію оператора «102» надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який здійснює діяльність сфері надання медичних послуг у приміщенні медичного центру «Інтегро», що за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 352, який вказав, що 22.11.2024 до вказаного приміщення увійшли чотири особи, які повідомили працівникам, що вони є новими власниками, а також забрали у персоналу ключі від приміщення медичного центру, відключили відео спостереження та самовільно встановили систему прийому платежів, за допомогою яких пацієнти розраховуються за надані центром медичні послуги.

Будучи допитаний ОСОБА_4 повідомив, що з 2017 року зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність по наданню медичних послуг. Зокрема, у 2021 році ним із власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352, ОСОБА_5 було укладено договір оренди вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 було проведено ремонтні роботи у вказаному приміщенні, облаштовано 6 кабінетів для прийому лікарів, завезено у дані кабінети меблі та наступне обладнання: апарат ультразвукової діагностичної системи «GE Versana Essential System Serial 6059854WXO», ведеопроцесор «PENTAX EPK 1000», відеофіброколоноскоп «PENTAX EG-290 Kp», систему радіохвильового втручання «ЕMLAN», кольпоскоп, апарат ЕКГ серця «MIDAS», відео монітор «Olympus OEV 143». Потім ОСОБА_4 у даному приміщенні було відкрито медичний центр «Інтегро», де розпочали прийом наймані лікарі.

Крім того, 01.09.2023 року ОСОБА_4 переукладено з ОСОБА_5 договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та продовжено його дію до 01.10.2026 року. Згідно укладеного договору, ОСОБА_4 щомісячно сплачував кошти за оренду вказаного приміщення та жодних заборгованостей перед орендодавцем у нього не було.

22.11.2024, коли ОСОБА_4 перебував за межами України, в телефонному режимі від працівників медичного центру він дізнався, що до медичного центру «Інтегро» увійшло не менше 4 осіб, які повідомили, що медичний центр тепер належить їм та вони будуть його керівниками. Серед вказаних осіб був йому відомий ОСОБА_6 , з яким він перебував у товариських відносинах. ОСОБА_7 забрав у працівників ключі від центру, каси, змінив замки та відключив систему відео спостереження, самовільно встановив систему прийому платежів, за допомогою якої пацієнти розраховувались за послуги надані центром, також намагався отримати доступ до системи НСЗУ та персональних даних пацієнтів.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідуваннями особами, маючи на меті примусити ФОП ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, які передбачають перехід права власності медичного центру «lнтегро» до вищевказаних осіб, зареєстрували ТОВ «Медичний центр «Інтегро Плюс» (), основним видом діяльності, якого є надання медичних послуг. В подальшому, ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 20.11.2024 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , уклав з ФОП ОСОБА_5 договір найму (оренди) нежитлового приміщення. Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) передає ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» в особі директора ОСОБА_11 (орендар) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 132,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору становить до 26.11.2029 року. При цьому ОСОБА_5 під час укладання вказаного договору достовірно знала, що у неї наявний діючий договір оренди на вказане приміщення з ОСОБА_4

04.02.2025 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого відшукано та вилучено: лист від ФОП ОСОБА_5 до ФОП « ОСОБА_13 » щодо виконання умов договору (без дати, підпису, відтиску печатки) на 2 арк.; проект договору (без підписів) оренди нежитлового приміщення між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» з рукописним текстом «30серп2024» у правому верхньому куті 1 аркушу та відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» у графі реквізити на 3 аркушах; акт приймання-передачі з відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» на 1 арк.; зошит блакитного кольору на 12 арк. з рукописним текстом (розрахунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ».

05.02.2024 року постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_14 , зазначені вище документи визнано речовим доказом.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази можуть зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема вилучені документи та чорнові записи стосуються фінансового- господарських взаємовідносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також обставин переходу права оренди нежитлового приміщення медичного центру «Інтегро», що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 352, до ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс».

На переконання сторони обвинувачення, перелічені речі та предмети є важливим доказом у провадженні, та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування речових доказів, може вчинити дії для їх знищення, що унеможливить подальше їх обстеження та проведення ряду необхідних судових експертиз.

Отже, вилучені документи та чорнові записи зберігають відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, вони підлягають до визнання речовим доказом та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

При цьому прокурор зазаначає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, прокурор звернувся з даним клопотання до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на документи та чорнові записи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив задоволити клопотання про накладення арешту з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього документів, а також провести судове засідання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про накладення арешту на вилучені за місцем її проживання документи та чорнові записи, без її участі. При вирішенні даного клопотання поклалась на висновки та рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених в цій частині, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 355, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003854 від 23.11.2024, - до Черкаського РУП ГУНП Черкаській області на спецлінію «102» надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.11.2024 в приміщенні медичного центру «Інтегро», що за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 352, невідомі особи ймовірно здійснюють дії з примушування заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань, що спричинило тяжкі наслідки.

04.02.2025 в ході проведення в період часу з 07 год. 37 хв. до 09 год. 43 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 (справа №711/560/25) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено, зокрема:

- лист від ФОП ОСОБА_5 до ФОП « ОСОБА_13 » щодо виконання умов договору (без дати, підпису, відтиску печатки) на 2 арк.; проект договору (без підписів) оренди нежитлового приміщення між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» з рукописним текстом «30серп2024» у правому верхньому куті 1 арк. та відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» у графі реквізити на 3 арк.; акт приймання-передачі з відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» на 1 арк.; зошит блакитного кольору на 12 арк. з рукописним текстом (розрахунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ».

04.02.2025 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами ьа приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, згідно якої, вилучені в ході проведення 04.02.2025 санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , документи та чорнові записи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони стосуються фінансового-господарських взаємовідносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також містять відомості щодо обставин переходу права оренди нежитлового приміщення медичного центру «Інтегро», що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 352 до ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс», а тому відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України та містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 04.02.2025 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 (справа №711/560/25), обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання про арешт подано до суду 06.02.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що документи та чорнові записи вилучені 04.02.2025 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 (справа №711/560/25) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: лист від ФОП ОСОБА_5 до ФОП « ОСОБА_13 » щодо виконання умов договору (без дати, підпису, відтиску печатки) на 2 арк.; проект договору (без підписів) оренди нежитлового приміщення між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» з рукописним текстом «30серп2024» у правому верхньому куті 1 арк. та відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» у графі реквізити на 3 арк.; акт приймання-передачі з відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» на 1 арк.; зошит блакитного кольору на 12 арк. з рукописним текстом (розрахунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 », - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи та чорнові записи вони стосуються фінансового-господарських взаємовідносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також містять відомості щодо обставин переходу права оренди нежитлового приміщення медичного центру «Інтегро», що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 352 до ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс», а тому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення 04.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 (справа №711/560/25) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , документи та чорнові записи з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 04.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 (справа №711/560/25) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , чорнові записи та документи, а саме на: лист від ФОП ОСОБА_5 до ФОП « ОСОБА_13 » щодо виконання умов договору (без дати, підпису, відтиску печатки) на 2 арк.; проект договору (без підписів) оренди нежитлового приміщення між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» з рукописним текстом «30серп2024» у правому верхньому куті 1 арк. та відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» у графі реквізити на 3 арк.; акт приймання-передачі з відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» на 1 арк.; зошит блакитного кольору на 12 арк. з рукописним текстом (розрахунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ».

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0003854 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003854, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 (справа №711/560/25) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- лист від ФОП ОСОБА_5 до ФОП « ОСОБА_13 » щодо виконання умов договору (без дати, підпису, відтиску печатки) на 2 арк.; проект договору (без підписів) оренди нежитлового приміщення між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» з рукописним текстом «30серп2024» у правому верхньому куті 1 арк. та відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» у графі реквізити на 3 арк.; акт приймання-передачі з відтиском печатки ТОВ «Медичний центр «Інтегро плюс» на 1 арк.; зошит блакитного кольору на 12 арк. з рукописним текстом (розрахунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ».

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1