№ провадження 1-кс/208/3089/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій він посилається на те, що прокурор має відносно нього упереджену позицію, оскільки 23.12.2024 за її вказівкою певні особи побили його та його дружину, перелізли через забор його домоволодіння, про що він подав відповідну заяву до ДБР та така була зареєстрована за № 492.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вказаного відводу заперечила та зазначила, що ніяких вказівок нікому не надавала, а ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав відводу прокурора і в даному випадку жоден з них не є наявним.Просила слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, просив слідчого суддю відмовити у задоволені заяви про відвід прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.

За таких обставин, заявлений відвід не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявником не доведено, що саме за дорученням прокурора було здійснено протиправні дії як щодо нього, так і щодо його дружини, про що ним подано відповідну заяву до ДБР, і в чому саме полягає неупередженість та необ`єктивність прокурора, окрім як її участі у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь прокурора у розгляді клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1