У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.14.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230, від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, слідчим грубо порушено вимоги КПК, проігноровано клопотання від 04.12.2024, позбавлено можливості своєчасного ознайомлення з висновками експерта, чим позбавлено можливості заявити клопотання про проведення судово-медичної експертизи в іншій експертній установі із залученням інших експертів, оскільки категорично незгодні з висновками експерта №1372 від 12.12.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001230, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судом враховується наступне

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Як вбачається з матеріалів скарги (самого тексту скарги), оскаржувана постанова адвокатом ОСОБА_3 отримано лише 13 грудня 2024 року, а відтак десятиденний строк на її оскарження закінчується 23 січня 2024 року

Враховуючи викладене, звернувшись до суду 22 грудня 2024 року (штамп на конверті) зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.

По суті вимог скарги судом враховується наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 13.07.2024 слідує, що: «12.07.2024 до Вінницького РУП надійшли матеріали про те, що 29.06.2024 невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з вул. Соборна, м. Вінниця, при здійсненні маневру правого повороту на вул. Магістратська, по напрямку вул. Театральної, допустив наїзд на двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перетинали проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу, на дозволяючий сигнал світлофора, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 13.07.2024, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, постановою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 23.09.2024 постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001230 від 13.07.2024 скасовано як незаконну та необгрунтовану.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурором зазначено про те, що:

«Так, у кримінальному провадженні слідчим не проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття обгрунтованого процесуального рішення за вказаним вище фактом. Зокрема, щодо обставин вчиненого ДТП не допитано потерпілу ОСОБА_7 та очевидців останнього; з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітньою ОСОБА_7 , не проведено комісійну судову-медичну експертизу; не надана правова оцінка діям водія ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.»

Однак, не провівши необхідних слідчих дій, не взявши, в повній мірі, до уваги висновки прокурора викладені у постанові про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.12.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 13.07.2024, повторно закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди учасникам дорожнього руху, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення Правил дорожнього руху особі легких тілесних ушкоджень виключає застосування норм ст. 286 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001230 стало те, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди учасникам дорожнього руху, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення Правил дорожнього руху особі легких тілесних ушкоджень виключає застосування норм ст. 286 КК України.

Як зазначено вище та встановлено судом, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 13.07.2024, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, постановою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 23.09.2024 постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001230 від 13.07.2024 скасовано як незаконну та необгрунтовану.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурором зазначено про те, що «Так, у кримінальному провадженні слідчим не проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття обгрунтованого процесуального рішення за вказаним вище фактом. Зокрема, щодо обставин вчиненого ДТП не допитано потерпілу ОСОБА_7 та очевидців останнього; з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітньою ОСОБА_7 , не проведено комісійну судову-медичну експертизу; не надана правова оцінка діям водія ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.»

Таким чином, прокурором зазначено про необхідність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0001230 від 13.07.2024 провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- допитати потерпілу ОСОБА_7 та очевидців останнього;

- з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітньою ОСОБА_7 провести комісійну судову-медичну експертизу.

Як слідує, з матеріалів кримінального провадження слідчим на виконання вимог постанови прокурора призначено повторну судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що фактично підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілим завдано тілесні ушкодження легкої тяжкості, які грунтуються на висновках за результатами проведення судово-медичних експертиз №564 від 15.07.2024 та №1372 від 12.12.2024.

При цьому, зі вказаних вище висновків експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз слідує, що слідчим було призначено 2 (двічі) судово-медичні експертизи, які проведено в одній і тій же експертній установі, одним і тим же експертом та, відповідно, проведені експертом ОСОБА_10 одноособово.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що потерпілою стороною - малолітньою ОСОБА_7 та її захисником ставляться під сумнів висновки судово-медичних експертиз №564 від 15.07.2024 та №1372 від 12.12.2024, які проведені Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, зокрема експертом ОСОБА_10 .

В той же час, прокурором, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження зазначалося про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертиз.

Варто зазначити, що судові експертизи поділяються на такі:

1) первинні та повторні. Повторні призначаються у разі необґрунтованості висновку експерта в результаті первинної експертизи або у разі сумніву в правильності його висновку. Така експертиза доручається іншому експертові або іншим експертам (статті 75, 203 КПК);

2) основні та додаткові. Додаткова експертиза призначається, якщо експертиза визнана неповною або не досить зрозумілою, і доручається тому самому або іншому експертові (статті 75, 203 КПК);

3) одноособові та комісійні. Перші проводяться одним експертом, другі групою експертів, спеціалістів з однієї галузі знань. Комісійна експертиза може призначатися для вирішення достатньо складних питань або за наявності різних точок зору з якого-небудь питання;

4) однорідні та комплексні. Однорідною є експертиза, при проведенні якої використовуються знання у якійсь одній галузі науки. При виконанні комплексної експертизи використовуються спеціальні знання різних наук: це можуть бути медико-криміналістичні, психолого-психіатричні, автотехнічні та криміналістичні, зоотехнічні і ветеринарні й інші комплексні дослідження. Фахівці, які брали участь у комплексній судовій експертизі та дійшли єдиної думки, складають і підписують спільний висновок. При цьому в акті визначається, у чому конкретно полягала роль кожного фахівця. У разі, коли експерти не дійшли згоди, кожний з них складає окремий висновок.

Однак, не взявши, в повній мірі, до уваги висновки прокурора, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.12.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 13.07.2024, повторно закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального необхідних слідчих дій не було проведено, зокрема слідчим не проведено комісійної судово-медичної експертизи, щодо тілесних ушкоджень отриманих малолітньою ОСОБА_7 в результаті ДТП, яке мало місце 12.07.2024.

Висновки такої експертизи є вкрай необхідними та прямо впливають та подальший хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001230 від 13.07.2024, постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя