Єдиний унікальний номер 205/1594/25
1-в/205/253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання т.в.о. начальника Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання т.в.о. начальника Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що засудженому ОСОБА_4 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі та заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виходити за межі району без дозволу Національної поліції України; покладено обов`язки відмічатись в органах поліції чотири рази на місяць.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/2945/24 від 03.06.2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виходити за межі району без дозволу Національної поліції України; покладено обов`язки відмічатись в органах поліції чотири рази на місяць.

В поданні зазначено, що ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК та відносно останнього були складені протоколи за ст.ст. 127,187,178 КУпАП, у зв`язку з чим т.в.о начальника просить встановити правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: заборонити виходити з домоволодіння з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборонити виїзд за межі м.Дніпро по особистим справам без дозволу НПУ; реєстрація в органах поліції 4 рази на місяць; заборонити відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.

Засуджений ОСОБА_4 до залу судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути подання т.в.о. начальника ВП №1 на розсуд суду. Справу просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно подання, ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду в Дніпропетровській області від 04 лютого 2019 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. ( вирок не завірено належним чином).

Після звільнення з установи виконання покарань в зв`язку з відбуванням строку покарання відносно ОСОБА_4 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року було встановлено адміністративний нагляд і встановлено ряд обмежень, що передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі Закон).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/2945/24 від 03.06.2024 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону, під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Статтею 5 Закону встановлено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Разом із цим, до матеріалів справи долучена копія вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , поганої якості, який навіть не завірений належним чином. Також до матеріалів подання не долучені належним чином завірені копії постанов про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень, які б свідчили про порушення ним громадського порядку, на які посилається в поданні т.в.о. начальника ВП №1. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували асоціальну поведінку ОСОБА_4 та обумовлювали необхідність у встановленні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 станом на день розгляду подання, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 оскільки матеріали не містять будь-яких доказів того, що засуджена особа, його спосіб життя і поведінки свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно нього, а саме: в поданні не зазначено з яких саме причин необхідно встановити обмеження для піднаглядного, а також відсутні докази вищенаведеному, у зв`язку з чим, суд вважає, що подання т.в.о начальника ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровський області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1