ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/384/25
Провадження № 1-кс/210/97/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000033 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, офіційно непрацевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 22.01.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000033 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено), у період якого, ОСОБА_5 , 06.01.2025 близько о 19:40 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Хамзата Гелаева м. Кривий Ріг, помітив мобільний телефон марки «Honor» належний потерпілому ОСОБА_6 , який останній залишив на лавці біля ОСОБА_5 . Останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись у відсутності контролю над майном потерпілим та у відсутності можливих свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Honor» моделі «X7a» пам`ять 128 Gb, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода загальна сума якої складає 3687,25 грн.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено), у період якого, ОСОБА_5 , 09.01.2025 близько о 05:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу потерпілої ОСОБА_7 , на балконі, помітив механічний обжимний інструмент «RAFTEC RAF162025». ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись у відсутності контролю над майном потерпілою та у відсутності можливих свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: механічний обжимний інструмент «RAFTEC RAF162025».

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода загальна сума якої складає 15620,75 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.01.2025 близько о 20:30 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись біля третього під`їзду будинку № 28 по пр. Миру м. Кривий Ріг, під час спілкування з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , побачив, що у останнього, при собі був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Знаходячись за вищевказаною адресою, останній, реалізуючи свій прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) попрохав у потерпілого вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 на ґрунті довірливих відносин, вважаючи, що дії ОСОБА_5 є правомірними, добровільно передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Poco» в корпусі синього кольору. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та обернення в подальшому його на власну користь, діючи умисно, повторно, імітуючи телефонну розмову та будучи впевненим, що потерпілий за ним не спостерігає, покинув місце вчинення злочину тримаючи при собі телефон, який заволодів. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки «Poco» моделі «F3» пам`ять 256 Gb, в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 . В подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому на суму 6775 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.01.2025 близько о 19:30 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись біля будинку № 14 по вул. Вокзальна м. Кривий Ріг, під час спілкування з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_9 , побачив, що у останньої, при собі був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Знаходячись за вищевказаною адресою, останній, реалізуючи свій прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) попрохав у потерпілої вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_9 на ґрунті довірливих відносин, вважаючи, що дії ОСОБА_5 є правомірними, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та обернення в подальшому його на власну користь, діючи умисно, повторно, імітуючи телефонну розмову та будучи впевненим, що потерпіла за ним не спостерігає, покинув місце вчинення злочину тримаючи при собі телефон, який заволодів. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s SM-A057G» пам`ять 128 GB в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій на суму 5399,10 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.01.2025 о 14:22 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись біля будинку № 6А по вул. Соборності м. Кривий Ріг, під час спілкування з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_10 , побачив, що у останньої, при собі був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Знаходячись за вищевказаною адресою, останній, реалізуючи свій прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) попрохав у потерпілої вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_10 на ґрунті довірливих відносин, вважаючи, що дії ОСОБА_5 є правомірними, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та обернення в подальшому його на власну користь, діючи умисно, повторно, імітуючи телефонну розмову та будучи впевненим, що потерпіла за ним не спостерігає, покинув місце вчинення злочину тримаючи при собі телефон, який заволодів. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-A245F» пам`ять 128 Gb, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій на суму 5520 грн..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: «ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколами оглядів, показаннями, речовими доказами, впізнаннями особи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування суду так як останній розуміє невідворотність покарання, може вчинити дії щодо уникнення понесення покарання. Крім того, докази по кримінальному провадженню є показання потерпілого на котрого може впливати підозрюваний схиливши останнього в бік зміни показань на його користь. Ознакою того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий, на шлях виправлення не стає та схильний до вчинення нових правопорушень.

Окрім того, застосування запобіжного заходу прямо не суперечить практиці ЄСПЛ.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, не застосовуючи запобіжний захід неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

17.01.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-179, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000033 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 22.03.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 22 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1