Справа № 344/1553/25
Провадження № 11-сс/4808/69/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.376 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.376 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 працює на посаді судді та повідомив про факт підроблення судового рішення, зокрема його особистого підпису. Розцінює такі протиправні дії як втручання в діяльність судді, а тому просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.376 КК України. Разом з тим, до ЄРДР вже внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, які є ідентичними обставинам, що викладені заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Підстав для додаткової кваліфікації зазначених обставин за ч.1 ст. 376 КК України слідчими органами не встановлено.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає викладені ним обставини такими, що містять всі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України. При цьому зазначає, що уйого повідомленні до Офісу Генерального прокурора та ВРП, йшлося саме про втручання у діяльність судді, який діє як суд (ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Втручання відбулося у формі виготовлення ухвали суду у паперовій формі, її підписання від імені суду та скріплення печаткою суду (ст. 233-235 ГПК України) з метою надання йому вигляду належно оформленого судового рішення (ухвали суду) постановленої діючим та встановленим законом судом, чим в свою чергу створено уявлення у стороннього спостерігача/третіх осіб про виконання належне судом службових обов`язків та/або винесення (не)правосудного рішення.

Також, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, що ГУНП в Івано-Франківській області не отримувало заяву про кримінальне правопорушення безпосередньо від ОСОБА_5 , а тому правомірно слідчий надав кваліфікацію обставинам правопорушення на свій розсуд.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі ОСОБА_5 на підставі його клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі викладу обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Якщо відомості вказують на вчинення декількох кримінальних правопорушень, внесенню підлягають відомості про кожне правопорушення окремо.

Такі висновки узгоджуються з Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231)17.08.2023 № 231.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст.376 КК України, слідчий суддя дотримався вимог наведених норм процесуального права та з`ясував всі обставини.

Ним було правильно встановлено, що з повідомлення ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України, а тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР за такою кваліфікацією.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2024 року суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 до Вищої ради правосудця та Офісу Генерального прокурора було надіслано письмове повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосудця та факту підроблення судового рішення від 09.10.2024 року. За дорученням Офісу Генерального прокурора розгляд повідомлення доручено Івано-Франківській обласній прокуратурі. За фактом можливого підроблення невстановленими службовими особами рішення Господарського суду Івано-Франківської області ГУНП в Івано-Франківській області було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.366 КК України, та за цією статтею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.11.2024. Листом №09/1-31 вих-25 від 07.01.2025року Івано-Франківська обласна прокуратура повідомила, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, на даний час не встановлено.

Оцінивши ці обставини, слідчий суддя обґрунтовано виходив з тих обставин, які були відомі слідчому на час внесення відомостей до ЄРДР.

Зокрема, ці обставини не вказують, що метою підроблення судового рішення було перешкоджання виконання суддею ОСОБА_5 службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення. Якщо ж, в ході проведення досудового розслідування за фактом підроблення судового рішення, така мета винуватих осіб буде встановлена, відповідні відомості можуть бути додатково внесені до ЄРДР із наданням кваліфікації за ч.1 ст.376 КК України.

Враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4