н/п 1-кс/953/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001350 від 23.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянину України, з неповною вищою освітою, який працює електриком-кіпою бригадир ТОВ "Газ Гарант", є інвалідом 2 групи, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 99, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001350 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024, приблизно о 02:15, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі на вулиці Івана Середи в селищі Лиманівське Лозівського району Харківської області, в напрямку від с. Катеринівка до смт. Лиманівське, при цьому не мав права на керування механічними транспортними засобами відповідної категорії та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з якими: - п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; - п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Під час руху на вказаній автодорозі, а саме поблизу будинку, розташованого за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Івана Середи, 43, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким: - п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратив контроль над керуванням автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , та допустив його неконтрольований рух з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги та наїздом на перешкоду у вигляді залізобетонної опори, яка розміщувалась справа від проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди, а пасажиру автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий вказує, що 23.11.2024, о 08:37, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 20.01.2025 включно, без визначення суми застави.

Слідчий зазначає, що 02.12.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, померла в лікарні.

06.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме на ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та смерть потерпілої ОСОБА_9 .

На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двох місячний строк до 23.01.2025 закінчити неможливо з об`єктивних причин, внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих дій, а саме, на цей час призначені та проводяться комплексна судова експертиза звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертиза, дві судово-медичні експертизи по встановленню причини смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , сім судово молекулярно-генетичних експертиз, виконуються доручення та запити слідчого, у зв`язку з чим, із-за великого об`єму процесуальних дій, досудове розслідування на теперішній час триває.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг інших слідчих дій з метою вжиття заходів, щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки.

Враховуючи, що результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж один місяць, 13.01.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 23.02.2025 включно. За таких обставин виникла необхідність у продовженні застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особа підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин виникла необхідність у продовженні застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення завдань кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на недоведення продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК УКраїни. Прохала врахувати особу підозрюваного, його стан здоров"я, а також ту обставину, що підозрювавний активно співпрацює з органом досудового розслідування та його родичі в добровільному порядку відшкодовують завдану шкоду стороні потерпілого. З огляду на зазначене, прохала слідчу суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався і траває на даний час.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 23.11.2024 за №0001350, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.286-1 КК України внесені до ЄРДР 23.11.2024 за фактом того, що 23.11.2024 близько 02-16 поблизу будинку № 43 по вул. Івана Середи в с. Лиманівське Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO", р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги з подальшим наїздом на бетонний обект. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події, а пасажиру автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження. 03.12.2024 стало відомо, що ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні.

23.11.2023 о 08 год. 37 хв. ОСОБА_5 затримано за адресою: с.Лиманівське, Лозівського району Харківської області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_5 о 15 годині 00 хвилин 23.11.2024 у кримінальному провадженні №0001350 від 23.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , а також заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 23.11.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 20 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 06.01.2025 у кримінальному провадженні №0001350 від 23.11.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , та смерть потерпілої ОСОБА_9

13.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 23.11.2024 продовжено виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.02.2025 року включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.01.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, а саме: даних, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024; даних, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту від 23.11.2024; показань свідка ОСОБА_13 , які містяться у протоколі допиту від 23.11.2024; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.11.2024; показань потерпілого ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 06.12.2024.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024, тобто до 20.01.2025, зокрема отримати висновки експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертизи, судово-медичних експертиз по встановленню причини смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , судово молекулярно-генетичних експертиз, отримати інформацію на виконання доручень та запитів слідчого.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, 13.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 23.11.2024 продовжено виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.02.2025 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.286-1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме за ч.4 ст.286-1 КК України - кримінальним правопорушенням проти проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, є інвалідом другої групи, працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.4 ст.286-1 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином проти проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Крім того, слідча суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, яке спричинило загибель потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001350 від 23.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0001350 від 23.11.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів - до 22 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали 22.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1