ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1309/25 Справа № 333/8160/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 00014547 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року кримінальне провадження за №0001547 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду про те, що скерування до суду обвинувального акту після усунення недоліків входить до строку досудового розслідування. Звертає увагу, що повернення обвинувального акту для узгодження його з вимогами КПК не відновлює досудового розслідування. Наголошує, що після фактичного надходження на адресу окружної прокуратури 22.08.2024 року повернутого обвинувального акту недоліки, визначені в ухвалах суду, були усунені впродовж 8 днів, тому повторне скерування обвинувального акту до суду відбулося у розумні строки.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, положеннями ч. 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому кримінальний процесуальний закон передбачає можливість продовження строків досудового розслідування, однак строк досудового розслідування що закінчився, поновленню не підлягає (частини 4, 5 статті 294 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний, серед іншого, не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, здійснити одну із зазначених дій, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності; у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Згідно приписів ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені у ст. 291 КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає приписам цього Кодексу, при цьому КПК не передбачає можливості відновлення досудового розслідування у випадку повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно до статті 282 КПК ця обставина не є підставою для такого відновлення.

У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

Повернення обвинувального акта не передбачає поновлення закінченого досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 08.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 11.09.2024 року продовжений до 05.03.2024 року.

28.02.2024 року повідомлено про завершення досудового розслідування і можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Перший обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні складено та затверджено 28.02.2024 року.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт направлено 01.03.2024 року.

28.05.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001547 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2024 року у справі № 333/1925/24 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року залишено без змін.

17 вересня 2024 року складено і затверджено змінений обвинувальний акт, який 18 вересня 2024 року надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки він поданий поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто.

Період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше.

Положення КПК не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

УхвалуКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року, якою кримінальне провадження № 00014547 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді