Провадження № 1-кп/737/54/24
Справа № 737/695/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

представника потерпілої особи Куликівської селищної ради - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000881 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 02 серпня 2024 року призначене підготовче судове засідання.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов в інтересах держави, позивач Куликівська селищна рада Чернігівської області до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3841674,88 грн.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання в порядку ст. 315 КПК України про відмову прокурору в прийнятті цивільного позову, посилаючись на те, що 29.07.2024 Господарський суд Чернігівської області відкрив провадження у справі № 927/697/24 за позовом Куликівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ТЕРАСАПРАЙМБУД" про покладення на відповідача обов`язку усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до договору від 08.08.2023 № 87/05-23 за адресою: смт Куликівка, вул. Незалежності (від вулиці Героїв Чорнобиля по провулку А. Галушки). На даний час провадження у господарській справі № 927/697/24 зупинене у зв`язку з призначенням 03.10.2024 судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане, на думку захисника, виключає факт бездіяльності з боку компетентного органу та як наслідок виключає можливість прокурора звертатися до суду з цивільним позовом в порядку ст. 128 КПК України та замінювати належного суб`єкта владних повноважень яким вже обрано спосіб захисту порушеного права.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що на його думку, Куликівська селищна рада, звернувшись із цивільним позовом до Господарського суду Чернігівської області у справі №927/697/24, неналежним чином здійснює захист своїх прав, а тому наявні всі підстави для звернення прокурора до суду із вказаним цивільним позовом в порядку ст. 128 КПК України.

Представник Куликівської селищної ради адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що Куликівська селищна рада цивільний позов у даній редакції не підтримує, оскільки вже подала позов до Господарського суду Чернігівської області та сама обрала спосіб захисту своїх прав.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 заявив клопотання від сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку, він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не правильно визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не вірно сформульовано обвинувачення.

В свою чергу прокурор з даним твердженням захисника не погодився, вказавши, що обвинувачення сформульоване, а розмір шкоди встановлений в такому вигляді, в якому сторона обвинувачення вважала за потрібне його викласти, акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для повернення обвинувального акту, на думку прокурора, відсутні.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Аналізуючи зміст положень ст. 291 КПК України, суд доходить висновку, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав, вказаних захисником обвинуваченого, законодавцем не передбачено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Стаття 7 КПК України встановлює, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність і диспозитивність.

З огляду на ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому, на виконання ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам КПК України.

Слід зауважити, що конкретність обвинувачення є оціночною категорією та може бути перевірена лише в ході судового розгляду справи, адже на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так само на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі перевіряти наявність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, дослідивши обвинувальний актвідносно ОСОБА_6 на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Також вирішуючи питання щодо можливості призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду суд зазначає таке.

Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Куликівському районному суду Чернігівської області, складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Клопотань про виклик свідків, про витребування певних речей чи документів не надходило.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.05.2024 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 24.07.2024. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився, клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу сторона обвинувачення не заявляла.

Судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Також відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівської області подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що Господарським судом Чернігівської області розглядається спір між іншими сторонами, предмет позову не є тотожним, суд не вбачає передбачених законом підстав для повернення позовної заяви прокурору та відмови у прийнятті цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 314, 314-1, 315, 316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України 26 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Куликівського районного суду Чернігівської області.

Доручити Деснянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відмову в прийнятті цивільного позову відмовити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати Куликівську селищну раду Чернігівської області цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Копію ухвали направити Деснянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання в частині складання досудової доповіді.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1