Справа № 682/2537/24
Провадження № 1-кп/682/184/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

представника ювенальної превенції - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001535 від 05.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Так, 05.09.2024 близько 05 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на вулицю Острозьку до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, неповнолітній ОСОБА_4 , піднявся на другий поверх, до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована у вказаному будинку і в якій проживає потерпіла ОСОБА_7 .

Далі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення замка вхідних дверей квартири ключем, який знайшов у взутті, що стояло поряд із вхідними дверями, проник всередину квартири, звідки в умовах воєнного стану таємно викрав в одній із кімнат квартири : грошові кошти в сумі 75 грн., планшетний комп`ютер марки «Lenovo» моделі «TB-X606F» (Tab M10 FHD PLUS) в корпусі сірого кольору, вартістю 4156 грн. 67 коп., мобільний телефон марки «Samsung SM-J710F GalaxyJ7» в корпусі білого кольору, вартістю 2166 грн. 33 коп., всередині якого знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» вартістю 100 грн., портативну колонку марки «PORTABLE Wireless Speaker» в корпусі червоного кольору, вартістю 412 грн. 53 коп. та дитячий шкільний портфель сірого кольору, вартістю 537 грн. 48 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7448 грн. 01 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, показавши, що 05.09.2024 року близько 05.20 год. він з друзями перебував у м. Славута, вони випили небагато спиртних напоїв, гуляли по місту, потім він пішов додому. По дорозі зайшов до будинку, що знаходився в АДРЕСА_2 , піднявся на другий поверх, біля квартири АДРЕСА_3 , у кросівку побачив ключі від вхідних дверей. За допомогою ключа відкрив двері квартири, зайшов до неї, було темно, в одній кімнаті побачив планшет і колонку, в іншій мобільний телефон, забрав їх. Також він викрав з квартири гроші в сумі 75 грн., шкільний портфель і кросівки. З викраденим майном пішов додому. Гроші витратив на свої потреби, портативну колонку віддав товаришу, а планшет та мобільний телефон віддав для брата. В подальшому приїхали працівники поліції та вилучили в нього викрадене майно. Планшет та мобільний телефон були в пошкодженому вигляді, бо їх зламав брат. Не може пояснити для чого вчинив крадіжку, його ніхто не підбурював до скоєння кримінального правопорушення. Бабусі він нічого не говорив про викрадення майна. В скоєному розкаюється, попросив вибачення у потерпілої.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, підтверджується наступними доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні зазначила, що напередодні крадіжки, ввечорі виходила на вулицю, знімала білизну, після цього зачинила двері. Її син прийшов додому пізно, відкрив двері своїми ключами. Щоб не загубити ключі, він іноді лишає їх у взутті біля вхідних дверей. Можливо того дня син не забрав ключів із взуття. Вони лягли спати, вона не чула як хтось ходив по квартирі. Вранці вона прокинулася і звернула увагу, що двері у кімнаті сина були відчинені, але син ще спав. Потім подивилася і виявила, що вхідні двері до квартири не були зачинені. Її молодша донька звечора готує портфель до школи і ставить його в коридорі. Вранці вона хотіла покласти до портфеля декілька зошитів і не знайшла його. Потім у кухні виявила відсутність мобільного телефону доньки, який заряджався і грошей в сумі 75 грн, які сину віддали як решту за зайняття у репетитора. Син виявив, що в нього викрадено планшет і портативну колонку. Також були викрадені старі кросівки, які не мають цінності для неї. В ході досудового розслідування, викрадене майно їй повернули, окрім планшету і мобільного телефону, які дуже пошкоджені і не придатні до використання, тому вони залишилися у відділку поліції. Неповнолітнього ОСОБА_4 раніше вона не знала і ніколи не зустрічала.

Крім того, винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 за вказаним кримінальним правопорушенням підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 5 до 6 год. через незачинені двері таємно проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала планшет «Lenovo», мобільний телефон «Samsung», дитячий рюкзак, чим заподіяла їй матеріальну шкоду. (а.п. 10);

- заявою ОСОБА_7 , якою потерпіла добровільна надала дозвіл працівникам поліції на огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 (а.п.11);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року, відповідно до якого здійснено огляд квартири АДРЕСА_4 , в ході якого видимих ознак пошкодження замка вхідних дверей не виявлено. При огляді кімнат порушення обстановки не виявлено, речі знаходяться на своїх місцях. Слідів пальців рук, долонь не виявлено. (а.п.12-23);

- актом застосування службового собаки від 05.09.2024 року, відповідно до якого початкова точка від дверей третього під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , ліворуч по доріжці вздовж Героїв по стежці між гаражами повернула ліворуч близько 30 м. до проїзжої частини вулиці, де закінчила свою роботу (а.п.24);

- заявою ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від музичної колонки, планшету, упакування «Нової пошти», квитанції від 16.01.2018 року (а.п. 26);

- заявою ОСОБА_10 , якою вона надала дозвіл на використання працівниками поліції пошкодженого планшету, мобільного телефону, музичної колонки, шкільного рюкзаку для проведення слідчих дій (а.п. 27);

- заявою неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника - матері ОСОБА_11 про добровільну видачу викрадених речей з квартири АДРЕСА_4 : мобільного телефону марки «SAMSUNG, білого кольору, який перебуває у пошкодженому стані, музичної колонки в корпусі червоного кольору марки «PORTABLE», комп`ютер планшетний марки «LENOVO» ТВ-Х606F в чорному полімерному чохлі, оскільки не бажають в себе їх зберігати (а.п.28);

- протоколом добровільної видачі від 06.09.2024 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 за участі матері ОСОБА_11 добровільно видав, викрадене ним майно : мобільний телефон марки «SAMSUNG, білого кольору, який перебуває у пошкодженому стані, музичну колонку в корпусі червоного кольору марки «PORTABLE», комп`ютер планшетний марки «LENOVO» ТВ-Х606F в чорному полімерному чохлі, в пошкодженому стані- відсутня задня частина, вийнятий акумулятор (а.п. 29);

- заявою неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника - матері ОСОБА_11 про добровільну видачу викрадених речей з квартири АДРЕСА_4 : дитячого шкільного портфеля сірого кольору, пари кросівок червоного кольору та сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар», оскільки не бажають в себе їх зберігати (а.п.30);

- протоколом добровільної видачі від 09.09.2024 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 за участі матері ОСОБА_11 добровільно видав, викрадене ним майно : дитячий шкільний портфель сірого кольору, пару кросівок червоного кольору та сім-картку оператора стільникового зв`язку «Київстар» (а.п. 31);

- постановами про визнання речовими доказами від 06.09.2024 року, відповідно до яких пара кросівок торгівельної марки «DITOFNEC» 43 розміру червоно-чорного кольору, опечатаний паперовий конверт із вмістом пари кросівок «ASICS» темного кольору зі світлою підошвою визнано речовими доказами (а.п. 32-35);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-24/11083-ТВ від 16.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження портативної колонки марки «PORTABLE Wireless Speaker» в корпусі червоного кольору могла становити станом на 05.09.2024 року 412,53 грн, ринкова вартість дитячого шкільного портфелю сірого кольору, могла становити станом на 05.09.2024 року 537,48 грн. ( а.п. 39-45);

- постановою про визнання речовими доказами від 23.09.2024 року, відповідно до яких портативна колонка марки «PORTABLE Wireless Speaker» в корпусі червоного кольору, дитячий шкільний портфель сірого кольору визнано речовими доказами (а.п. 46,47);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-24/11081-ТВ від 13.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 05.09.2024 року, представленого на дослідження планшета марки «LENOVO» моделі ТВ-Х606F (Tab M10 FHD PLUS) в копусі сірого кольору з об`ємом оперативної пам`яті 4 GB, об`ємом вбудованої пам`яті- 64 GB, могла становити 4156,67 грн.(а.п.51-55);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-24/11080-ТВ від 13.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 05.09.2024 року, представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung SM-J710F GalaxyJ7» в корпусі білого кольору з об`ємом оперативної пам`яті 2 GB, об`ємом вбудованої пам`яті 16 GB, могла становити 2166,33 грн.(а.п.59-63);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.09.2024 року, відповідно до яких пошкоджений планшет марки «LENOVO» моделі ТВ-Х606F та пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung SM-J710F Galaxy J7» в корпусі білого кольору визнані речовими доказами (а.п. 64-66);

- постановою про визнання речовим доказом від 10.10.2024 року, відповідно до якої сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» визнана речовим доказом (а.п. 67);

- постановою про визнання законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його рідної баби ОСОБА_6 (а.п. 70-71);

- актом обстеження матеріально- побутових умов проживання ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, відповідно до якого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 є дитиною інвалідом, проживає в житловому будинку площею 51,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_6 (а.п. 82);

- висновком судово-психіатричого експерта № 733 від 30.09.2024 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. На час інкримінованого йому кримінального правопорушення не в повній мірі розумів значення своїх дій та неповною мірою міг керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_4 на теперішній час не в повній мірі розуміє значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.91-93).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила суду, що останнім часом її онук ОСОБА_12 проживає з нею, є дитиною - інвалідом. Весь час перебуває під її наглядом. Вона не знає як сталося, що ОСОБА_13 пішов до м. Славута і скоїв крадіжку, бо він їй нічого про це не розповідав. Вона бачила, що ОСОБА_13 приніс додому планшет і мобільний телефон, який віддав братові, але він пояснив, що йому віддали ці речі. Проте коли приїхали працівники поліції, вона відразу видала все викрадене майно. На даний час вважає, що її онук може виправитися, і вона буде більш ретельно контролювати його поведінку і здійснювати за ним нагляд, просила суворо його не карати. Обіцяла відшкодувати завдану неповнолітньою дитиною шкоду потерпілій.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України доведена "поза розумним сумнівом" та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

З досудової доповіді від 13.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 може виправитися без ізоляції від суспільства, має середній ризик скоєння повторного правопорушення, не становить високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує особу винного, який є неповнолітнім, виховується в неповній багатодітній родині, є дитиною - інвалідом, з легкою розумовою відсталістю з поведінковими розладами, не в повній мірі розуміє свої дії та не в повній мірі міг керувати ними, що свідчить про обмежену осудність обвинуваченого в розумінні ст.20 КК України, раніше не судимий, скоїв крадіжку в умовах воєнного стану, вину свою визнає, щиро розкаюється, викрадене майно повернуте частково потерпілій, окрім грошових коштів і пошкодженого мобільного телефону та планшету, тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі. Проте відповідно до ст. 75, 104 КК України, слід звільнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік, оскільки неповнолітній обвинувачений зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Крім того, суд вважає, що на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.1,2 ч.3 п. 2,4 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, зважаючи на характер скоєного кримінального правопорушення, розмір заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до ст.124 КПК України, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 6058,24 грн., оскільки ОСОБА_4 немає самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. 100, 124, 368-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_6 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 6058,24 грн. (а.п. 38,50,55);

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG, білого кольору, який перебуває у пошкодженому стані, музичну колонку в корпусі червоного кольору марки «PORTABLE», комп`ютер планшетний марки «LENOVO» ТВ-Х606F в чорному полімерному чохлі, в пошкодженому стані, шкільний портфель сірого кольору, сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», пару кросівок торгівельної марки «DITOF NEC» 43 розміру червоно-чорного кольору, опечатаний паперовий конверт із вмістом пари кросівок «ASICS» темного кольору зі світлою підошвою повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити неповнолітньому обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1