Справа № 522/1871/25
Провадження №1-кс/522/ 2004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовеця, який на момент вчинення злочину займав посаду стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 34000 гривень;

- 19.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України до штрафу розміром 35360 гривень,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем на посаді стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України 01 січня 2025 року, приблизно об 08 год. 30 хв., достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України від 28.10.2024 затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 08 лютого 2025, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебував на території житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Тополевий, буд. 1-А, де на той момент на паркувальному майданчику для велосипедів знаходився велосипед марки Pride, моделі Marvel 9.3, 2021 року випуску, вартістю 16 166 гривень 67 копійок, що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_5 , побачив вищевказаний велосипед марки Pride, моделі Marvel 9.3, 2021 року випуску, який був залишений на паркувальному майданчику для велосипедів за вищевказаною адресою своїм власником. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_5 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду, переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовленого ключа відкрив замок яким велосипед був зафіксований, після чого викотив даний велосипед за межі житлового комплексу, після чого сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 16 166 гривень 67 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину підтверджуються отриманими у ході досудового розслідування доказами:

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.01.2025;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- оглядом касового чеку та договору про надання ломбардом фінансового кредита, добровільно виданих свідком ОСОБА_10 ;

- оглядом відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної на території житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано момент крадіжки велосипеда належного потерпілій ОСОБА_8 ;

- оглядом велосипеда який є предметом злочинного посягання в даному кримінальному правопорушення та який був викуплений власницею з ломбарду;

- оглядом відеозаписів з камери відеоспостереження за 02.01.2025, вилучених у КУ «ЦЕНТР-077»;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;

- слідчим експериментом (відтворенням) проведеним з підозрюваним ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не відпали.

Як зазначає слійдчий, на підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом, окрім того, станом на теперішній час ОСОБА_5 порушив зобов`язання покладені на нього ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не з`являється до слідчого за викликом та переховується від органу досудового розслідування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, який був допитаний на стадії досудового розслідування, а також на можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, чим перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насилля.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджає шляхом невиконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний є військовослужбовцем, який має прямий доступ до бойової зброї та володіє спеціальними навичками та знаннями для її використання, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності. Також, у зв?язку із наявністю військової агресії з боку росії проти України, суттєво обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовується тим, що 03.02.2025 відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до повідомлення, що надійшло з ДУ ОСІ №5/6-2914 від 12.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений з під варти під заставу у сумі 60 560 гривень. 27.02.2025 на адресу проживання ОСОБА_5 надіслано повістки про виклик на 01.03.2025 року, 03.03.2025 року та 07.03.2025 року. 01.03.2025 року, 03.03.2025 року та 07.03.2025 року, однак ОСОБА_5 до слідчого за викликом не з`явився. За місцем мешкання ОСОБА_5 відсутній. Про причину своєї неявки ОСОБА_5 нікого не повідомив. Крім цього, надано доручення оперативному підрозділу відповідно до ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення явки останнього до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, проте виконати вказані завдання не надалось можливим адже місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Окрім того, на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є громадянином України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовець, який на момент вчинення злочину займав посаду стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Окрім того, 03.02.2025 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до повідомлення, що надійшло з ДУ ОСІ №5/6-2914 від 12.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений з під варти під заставу у сумі 60 560 гривень. 27.02.2025 на адресу проживання ОСОБА_5 надіслано повістки про виклик на 01.03.2025 року, 03.03.2025 року та 07.03.2025 року. 01.03.2025 року, 03.03.2025 року та 07.03.2025 року, однак ОСОБА_5 до слідчого за викликом не з`явився. За місцем мешкання ОСОБА_5 був відсутній. Про причину своєї неявки ОСОБА_5 нікого не повідомив. Крім цього, було надано доручення оперативному підрозділу відповідно до ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення явки останнього до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, проте виконати вказані завдання не надалось можливим адже місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не відпали.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.9 ст.183 КПК України, враховуючи, що заставодавець не був повідомлений про день та час розгляду справи, приходжу до висновку, що у клопотання слідчого в частині звернення застави в дохід держави, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжнйи захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межаїх строку досудового розслідування, строком до 29.04.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме - 17.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.04.2025 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: