Справа № 519/437/25
1-кп/519/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , на стадії судового розгляду кримінального провадження розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні №0000025 від 12.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду кримінального провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.На розгляді Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 12.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

2.До початку судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про направлення подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу вищезазначеного кримінального провадження для розгляду до Комінтернівським районним судом Одеської області. Своє клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що на теперішній час Комінтернівським районним судом Одеської області вже розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 (справа № 504/734/25, суддя ОСОБА_6 ), тому є доцільним передати кримінальне провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень з метою найбільшої процесуальної оперативності та ефективності.

3.Також, до початку судового розгляду кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов, де представник потерпілого просить стягнути на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1190,00 грн.

Позиції сторін кримінального провадження.

4.Захисник підтримала позицію обвинуваченого щодо передачі кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, щодо прийняття цивільного позову не заперечувала.

5.Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, щодо прийняття цивільного позову не заперечував.

6.Обвинувачений щодо прийняття цивільного позову не заперечував.

7.Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи без участі потерпілого та його представника.

Встановлені судом обставини.

8.Судом встановлено, що Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/734/25 розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 07.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

9.Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2025 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 07.02.2025 року, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Закінчення строку тримання під вартою визначити 07 квітня 2025 року 16 годин 14 хвилин.

10.Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2025 зазначений обвинувальний акт призначено до судового розгляду, зобов`язано Одеський РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області МЮ України скласти та подати суду в строк до 02.04.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого. Наступне засідання призначено на 02.04.2025.

11.Обвинувачений фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

12.Свідки у цьому кримінальному проваджені №0000025 від 12.01.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проживають у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

13.Декілька місць події, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження кримінальному проваджені №0000025 від 12.01.2025, знаходяться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

14.Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, в якій викладені правила територіальної підсудності зазначено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

15.Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

16.Частина 2 ст. 34 КПК України закріплює, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

17.З встановлених судом обставин вбачається, що кримінальні провадження №0000033 від 07.02.2025 року та №0000025 від 12.01.2025 за тяжкістю є однаковими, судовий розгляд обох кримінальних проваджень не розпочато. Комінтернівським районним судом Одеської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у провадженні №0000033 від 07.02.2025 та доручено органу пробації скласти судову доповідь.

18.Слід зазначити, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого ініціювалося безпосередньо учасниками процесу, у тому числі стороною захисту, яка наполягала на скеруванні даного обвинувального акту до Комінтернівського районного суду Одеської області з метою не погіршення становища обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні низки тяжких злочинів для подальшого всебічного та повного судового розгляду, вбачається зацікавленість в ухваленні єдиного рішення відносно ОСОБА_3 .

19.На думку суду, викладені стороною захисту доводи можуть вважатися винятковими підставами відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки свідчать про явну доцільність передачі даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень. Оскільки Комінтернівський районний суд Одеської області є найбільш територіально наближеним судом до Южного міського суду Одеської області, то спільний розгляд кримінальних проваджень не спричинить перешкод щодо явки свідків та представника потерпілого. Більш того, з огляду на те, що більшість свідків проживають та більшість місць події знаходяться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, то передача даного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

20.На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті не розпочатий, суб`єктом кримінальних правопорушень у даних кримінальних провадженнях є одна й та сама особа ОСОБА_3 , яку як під вартного треба конвоювати до суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо подальшого направлення кримінального провадження для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

21.Також, беручи до уваги, що пред`явлений представником потерпілого цивільний позов відповідає вимогам ст.128 КПК України, ст.175 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття його до розгляду в даному кримінальному провадженні.

22.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

23.Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов КНП «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

24.Копію цивільного позову вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , як цивільному відповідачу.

25.Строк на подання цивільному відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

26.Строк на подання цивільним позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

27.Строк на подання цивільним відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

28.Направити подання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області для об`єднання зі справою за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (справа № 504/734/25, суддя ОСОБА_6 ).

29.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 31.03.2025 о 12.00.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1