Справа № 467/1654/24
Провадження № 1-кс/467/235/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/1654/24 за клопотанням слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000161 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000161 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.12.2024 року клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_3 як слідчому судді.

02.12.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000161 від 07.11.2024 року зареєстроване за заявою керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , в якості свідків у межах даного кримінального провадження допитувались працівники цього ж суду та судової охорони, події по кримінальному провадженню відбувались у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області. Суддя вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду клопотання слідчого.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

Із заяви про самовідвід та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000161 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за заявою від 07.11.2024 року керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 . Події по кримінальному провадженню відбувались у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області. В якості свідків у межах даного кримінального провадження допитувались працівники цього ж суду та судової охорони.

Виходячи з викладеного, з точки зору стороннього спостерігача, є підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження, адже встановлені обставини з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають її участь в розгляді даного кримінального провадження з метою дотримання права особи на справедливий суд.

За таких обставин, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/1654/24 за клопотанням слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000161 від 07.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1