Провадження № 1-кс/742/392/25
Єдиний унікальний № 742/1088/25
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лизогубова Слобода Яготинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдову, зі слів працюючу неофіційно, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.12.2024 близько 09,00год., в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та продовженого Указом Президента України від 29 листопада 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, перебувала у приміщенні магазину «ECONOM CLASS», котрий розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, буд. 65. У цей час ОСОБА_5 зайшла в примірочну вказаного магазину та побачила чоловічу сумку з особистими речами, що належать потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично не вийшла з володіння потерпілого, оскільки потерпілий тимчасово перед цим залишив вказану сумку без нагляду в примірочній вказаного магазину. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану - зазначеної чоловічої сумки з особистими речами останнього. З метою реалізації вказаного умислу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, розуміючи, що у вказаній чоловій сумці знаходяться цінні речі, які можна в подальшому обернути на свою користь, переконалась, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в примірочній вказаного магазину, ОСОБА_5 взяла зазначену бувшу у користуванні чоловічу сумку барсетку з натуральної шкіри потерпілого, вартість якої з урахуванням зносу згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 48/25-24 від 16.01.2025 станом на момент вчинення злочину становить 858,00грн.; в якій знаходилися грошові кошти у сумі 9130,00грн. та мобільний телефон марки SamsungGalaxy M 21 4/64GB, вартість якого згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 48/25-24 від 16.01.2025 станом на момент вчинення злочину становить 2667,00грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 сховала вказану вище сумку з особистими речами потерпілого собі під куртку в яку була одягнена, після чого ОСОБА_5 залишила приміщення вищевказаного магазину і з місця скоєння злочину зникла розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12655,00грн. Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

29.01.2025року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2025; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025; Протоколом огляду місця події від 01.01.2025; Заявою ОСОБА_5 від 01.01.2024; Протоколом огляду предмету від 06.01.2025; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 29.01.2025; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 29.01.2025; іншими матеріалами досудового розслідування.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 до 8 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті інкримінованого їй діяння передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати підозрювану переховуватись з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, обґрунтовується тим,що їй достовірно відоме місце його проживання, тому існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілого, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем її проживання.

Підозрювана ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованого їй злочину підтвердила, вину у вчиненому визнала та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та допитано як підозрювану, в ході якого ОСОБА_5 дала відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого нею кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та незаконно впливати на потерпілого, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м.Прилуки Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт (у разі за наявності).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 29 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10