справа № 361/4341/24
провадження № 1-кп/361/937/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 17 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Доброводи Монастирського району Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, на утриманні не має малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кім. АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який знаходився на дивані, після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 24 березня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, перебуваючи за зазначеною вище адресою, а саме: АДРЕСА_4 , діючи таємно, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 000,00 грн.

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 7 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25 березня 2024 року о 03 год. 56 хв., після того як здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , у якому встановлений «Google Pay» та прив`язана платіжна банківська карта АТ КБ «Приватбанк», з використанням якої здійснюється доступ до грошових коштів розміщених на банківському розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , перебуваючи у м. Бровари Київської області, точного місця не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне незаконне збагачення, шляхом зняття грошових коштів з банківської картки потерпілої, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадений нею мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , у якому встановлений «Google Pay» та прив`язана платіжна банківська карта АТ КБ «Приватбанк», з використанням якої, здійснюється доступ до грошових коштів розміщених на банківському розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , таємно повторно викрала з банківської карти грошові кошти на суму 10 000,00 грн, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаялася, зазначила, що зрозуміла, що вчинила погано, обіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом, вчиненим 24 березня 2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом, вчиненим 25 березня 2024 року, у сумі 10 000, 00 грн за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати в провадження відсутні.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири CD-R диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1