ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 4 ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000062, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 4 ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання дізнавача витребувати документи, провести допит, призначити судово-медичну експертизу в межах кримінального провадження № 0000062.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не надала відомостей про поважність пропущеного строку та не порушила питання про поновлення цього строку. Зазначив, що текст скарги містить лише тезу про те, що ОСОБА_6 постанову дізнавача від 08 січня 2025 року отримав 22 січня 2025 року, при цьому будь-яких відомостей на підтвердження цього факту заявником не подано. Клопотання чи заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах провадження відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 05 лютого 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не було достовірно встановлено дату отримання ОСОБА_6 постанови дізнавача, доводи заявника про її отримання 22.01.2025 року не спростовані, а тому були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що 10 грудня 2024 року до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області про те, що надійшла заява від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

06 січня 2025 року до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 січня 2025 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав подання її за межами строку оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних в ухвалі підстав. Так, слідчий суддя, зазначаючи про пропуск строку звернення зі скаргою, не навів належного обґрунтування своїх висновків у цій частині, вказавши лише, що скаржник зазначив у скарзі, що ним було отримано постанову дізнавача від 08 січня 2025 року лише 22 січня 2025 року та не надав на те підтверджуючих доказів. Натомість зазначені скаржником обставини у цій частині матеріалами справи не спростовуються, а отже висновки слідчого судді про те, що строк апеляційного оскарження було пропущено, позбавлені об`єктивного підтвердження та мають характер припущення.

У зв`язку з зазначеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги заявнику, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя та дотримання вимог процесуального закону при реалізації його права на судовий захист,

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України віднесене до компетенції слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_6 розглянута по суті не була, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 4 ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000062 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4