Справа № 277/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000242 від 29 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 26.05.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23.09.2010 року за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою від 22.07.2014 звільнений від призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання начальник СВ ВП №1 посилається на те, що 29.07.2018 о 08 годині екіпаж сектору реагування патрульної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у складі інспектора реагування патрульної поліції №1 Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 цього ж відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_8 у однострої, із вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, на службовому патрульному автомобілі марки «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , заступили на чергування по охороні публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом по вулично-дорожній мережі Ємільчинського району Житомирської області.

29.07.2018 року близько 16 год. 50 хв. під час патрулювання вулично-дорожньої мережі в с. Куліші Ємільчинського району до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулась місцева жителька ОСОБА_10 з приводу неправомірних, хуліганських дій ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину «Марго» порушував громадський порядок.

Реагуючи на звернення, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 разом із заявницею вирушили на місце події.

У приміщенні магазину «Марго» поліцейськими виявлено сплячого на мішках з цементом ОСОБА_6 , на якого вказала заявниця, як на порушника громадського порядку.

Прокинувшись, ОСОБА_6 поводив себе агресивно та намагався схопити старшого сержанта поліції ОСОБА_8 за бронежилет та вдарити ногою. На вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагував.

З метою припинення протиправних дій та затримання правопорушника, діючи відповідно до ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські застосували стосовно ОСОБА_6 фізичну силу (загин руки за спину) та спеціальний засіб кайданки.

У подальшому ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до Ємільчинської центральної районної лікарні з метою освідування його на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після чого о 17 годині на службовому автомобілі марки «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 було доставлено до Ємільчинської центральної районної лікарні по вул. 1-го Травня, 133 в смт Ємільчине з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши на територію медичного закладу та вийшовши із службового автомобіля, з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було знято кайданки у зв`язку з тим, що правопорушник припинив опір та протиправні дії (досягнуто очікуваного результату) відповідно до ч. 7 ст. 42 (Поліцейські заходи примусу) Закону України «Про Національну поліцію».

Перебуваючи у приймальному відділенні Ємільчинської ЦРЛ, ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, почав нецензурно висловлюватись в адресу працівників поліції, знову розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого вирішив спричинити поліцейському тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, виражаючись словами брутальної лайки та висловлюючи погрози на адресу поліцейського, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому три удари в область голови та паху, чим спричинив умисні тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої виличної ділянки, що могли супроводжуватися закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

25.10.2018 року під час досудового розслідування виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак вручити повідомлення про підозру останньому не представилось можливим у зв`язку з тим, що він за місцем свого проживання не проживає, місце перебування встановити не вдалося та повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком.

Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, та в подальшому 29.10.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №0611003 від 12.11.2018 року.

12.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Начальник СВ ВП №1 зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, після скоєння якого виїхав за межі України, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Крім того, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

В судовому засіданні прокурор, начальник СВ ВП №1 підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні поклалися на розсуд судді щодо обрання запобіжного заходу. Захисник просив визначити розмір застави.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 перебував у міжнародному розшуку.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт спроби ухилення підозрюваного від слідства, оскільки останній незаконно перетнув Державний кордон України та будучи оголошеним в міжнародний розшук був затриманий в Федеративній Республіці Німеччини.

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них протиправний вплив та узгодити з ними позицію захисту.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, неодноразово вчиняв злочини, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що останній зможе ухилитися від виконання процесуальних слідчих дій, перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи від 07.04.2025 слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 07.04.2025 о 17 годині 17 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №223 від 03.10.2018 року у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає необхідності визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (абзац сьомий частини четвертої статті 183 КПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 визначити з часу його затримання 07.04.2025 до 03.06.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1