Провадження №1-кс/524/3560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 шляхом здійснення поштового відправлення засобами ТОВ «Нова Пошта» звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені фрагменти та запчастини автомобілів, вилучені 11.12.2024 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський» ао вул.Вадима Пугачова в м.Кременчуці.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період з часу з 18 години 09.12.2024 року по 18 годину 10.12.2024 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21013 бежевого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №8 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці Полтавської області.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002677 за ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що вказаний автомобіль придбав у 2021 році за 20 000 грн. У вересні 2023 року транспортний засіб зламався, був не на ходу, двигун під капотом був частково розібраний, і потерпілий займався його ремонтом. На передньому сидінні автомобіля також знаходився інший двигун від автомобіля ВАЗ 2106. Також в автомобілі було близько 20 літрів бензину та газовий балон, де приблизно знаходилось 5 літрів газу. На початку листопада потерпілий поставив автомобіль зберігатися у карман поблизу будинку №8 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці і іноді проїжджав повз нього. 10.12.2024 року потерпілий виявив зникнення автомобіля.

11.12.2024 року слідчим проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський» поблизу вулиці Вадима Пугачова в м.Кременчуці.

За результатами огляду працівниками поліції вилучено низку фрагментів та деталей від автомобілів різних марок та моделей.

Постановою слідчого від 12.11.2024 року вилучені предмети визнано речовими доказами.

У клопотанні зазначено, що вилучені речі є речовими доказами, знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Втім, всупереч наведеним положенням у клопотанні слідчого не наведено підстав арешту вилученого майна.

У клопотанні відсутнє обґрунтування підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.

З клопотання незрозуміло яким чином слідчий дійшов висновку, що у гаражі №45 перебуває автомобіль потерпілого, і що вилучені деталі та фрагменти автомобілів мають відношення до автомобіля потерпілого.

Крім того, з клопотання незрозуміло на якій підставі проведено огляд приміщення гаражу та подальше вилучення виявленого майна без попереднього отримання дозволу слідчого судді.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 року (справа №524/15561/24, провадження №1-кс/524/3557/24) відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду гаражу №45 в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Також у клопотанні відсутня інформація про власника вилученого майна або про особу, яка володіє, користується чи розпоряджається вказаним майном.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути слідчому, встановивши строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути слідчому.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1