Справа №345/340/25
Провадження № 1-кс/345/88/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуштеплоенерго» ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 про відмову у визнанні ТзОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000220 від 26.10.2024, -

в с т а н о в и в:

представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, мотивуючи її наступним.

01.04.2014 року Калуська районна рада уклала з ТОВ «Калуштеплоенерго» договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна. Відповідно доданого договору Калуська районна рада передала ТОВ «Калуштеплоенерго» в строкове платне користування індивідуально визначене майно частину приміщення котельні, площею 60 кв.м., розміщене за адресою м.Калуш, вул. Медична,6. П.9.1 договору сторони обумовили, що строк договору становить 35 місяців, а саме з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року. Впродовж березня 2017 року з боку наймодавця заперечень щодо поновлення договору на новий строк не надходило. Тому, з урахуванням положень п.9.6 договору, договір було поновлено на строк до 01.02.2020 року. У зв`язку із відсутністю заперечень з боку власника майна договір поновлювався ще двічі: до 01.01.2023 року і до 01.12.2025 року.

До січня 2024 року (включно), використовуючи технологічне обладнання, встановлене в орендованому приміщенні, ТОВ «Калуштеплоенерго» здійснювало теплопостачання КНП «Калуська ЦРЛ». 11.10.2024 року КНП «Калуська ЦРЛ» направило ТОВ «Калуштеплоенерго» листа про те, що договір оренди, на їхню думку, недійсний. В той же день 11.10.2024 року за вказівкою посадових осіб КНП «Калуська ЦРЛ» невідомими особами було встановлено нові замки на вхідних дверях до орендованого приміщення, здійснено несанкціоноване втручання в мережі товариства, перекрито водопостачання до обладнання товариства та унеможливлено доступ працівників товариства до власного обладнання. У зв`язку із тим, що перелічені протиправні дії містять ознаки злочину, директор товариства 14.10.2024 року звернувся до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на бездіяльність органу досудового розслідування 21.10.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» звернувся зі скаргою до слідчого судді. 22.10.2024 року слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 26.10.2024 року органом досудового розслідування внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за №0000220.

03.12.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» до кримінального провадження в якості потерпілого. 04.12.2024 року дізнавач СД Калуського РВП ГУНП постановою відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Калуштеплоенерго».

18 грудня 2024 року слідчий суддя Калуського міськрайонного суду постановив ухвалу, якою ухвалив: Скасувати постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000220, зобов`язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення.

Оскільки станом на 03.01.2025 року дізнавачем не було вчинено дій для виконання ухвали слідчого судді директор ТзОВ «Калуштеплоенерго» повторно звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим в межах кримінального провадження №0000220.

23 січня 2025 року на поштову адресу представника скаржника надійшла постанова дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 наголошує, що вказана постанова суперечить вимогам ст.55 КПК України і ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.12.2024 року, є необґрунтованою і суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що, зважаючи на відсутність доступу до орендованого приміщення, в якому знаходиться майно товариства, ТОВ «Калуштеплоенерго» не має можливості визначити розмір майнової шкоди. Проте факт нанесення такої шкоди є очевидним з огляду на обмеження доступу працівників товариства до власного майна, а також вчинення протиправних дій сторонніми особами щодо від`єднання технологічного обладнання котельні від мережі теплопостачання КНП «Калуська ЦРЛ».

В скарзі зазначено, що з розміщених на сайті електронної системи закупівель «Прозорро» документів товариству стало відомо про те, що 27 листопада 2024 року на замовлення КНП «Калуська ЦРЛ» без відома та участі власника майна (ТзОВ «Калуштеплоенерго») експертом ОСОБА_6 проведено експертне будівельно-технічне дослідження, за результатом якого складено Висновок 039/11-24. Згідно висновку експерта розміщене в котельні обладнання (майно ТзОВ «Калуштеплоенерго»), що складається з трьох твердопаливних котлів марки Kalvis 950 і одного парового котла «Е-1.0-0.9» від`єднані від теплових мереж КНП «Калуська ЦРЛ». Роботи по проведенні від`єднання мають механічний характер. При цьому від`єднання відбулося не на межі балансового розмежування, а шляхом втручання у тепломережу, яка є власністю ТзОВ «Калуштеплоенерго».

На думку скаржника, вказаний висновок експерта є доказом несанкціонованого втручання сторонніх осіб в котельне обладнання ТзОВ «Калуштеплоенерго» і спричинення товариству майнової шкоди такими діями. Належність майна, яке знаходиться в приміщенні котельні, ТзОВ «Калуштеплоенерго» підтверджується балансовою довідкою ТзОВ «Калуштеплоенерго» №17 від 19.01.2024 року, яка є додатком до висновку експерта.

Також з документації, розміщеної на сайті електронної системи закупівель «Прозорро», скаржнику стало відомо, що 29 листопада 2024 року КНП «Калуська ЦРЛ» уклало договір з ТзОВ «Євлогія Захід» на теплопостачання без проведення електронних торгів. Для обґрунтування підстав для укладення договору без використання електронної системи закупівель КНП «Калуська ЦРЛ» використало висновок експерта від 27.11.2024р. про те, що котельне обладнання ТзОВ «Калуштеплоенерго» від`єднано від теплової мережі КНП «Калуська ЦРЛ» і на території лікарні є тільки одна котельня, обладнання якої приєднано до теплової мережі КНП «Калуська ЦРЛ».

З часу укладення договору оренди приміщення котельні і монтажу котельного обладнання (2014 рік) до січня 2024 року ( включно), використовуючи котельне обладнання, встановлене в орендованому приміщенні, ТзОВ «Калуштеплоенерго» здійснювало теплопостачання КНП «Калуська ЦРЛ».

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що до 11.10.2024 року котельне обладнання ТОВ «Калуштеплоенерго» було у технічно справному стані, приєднане до теплової мережі КНП «Калуська ЦРЛ» і готове до виробництва та постачання теплової енергії. Зважаючи на початок нового опалювального сезону і нового бюджетного року (2025), ТОВ «Калуштеплоенерго» мало намір брати участь у процедурі електронних торгів щодо визначення постачальника теплової енергії в системі електронних закупівель. Вчинення посадовими особами КНП «Калуська ЦРЛ» протиправних дій щодо обмеження доступу працівників товариства до власного майна, від`єднання котельного обладнання товариства від теплової мережі, дозволило КНП «Калуська ЦРЛ» укласти договір на теплопостачання без проведення електронних торгів, що спричинило додаткові збитки ТОВ «Калуштеплоенерго» у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку із не проведенням електронних торгів та неможливістю ТОВ «Калуштеплоенерго» взяти участь у таких торгах та стати переможцем торгів.

Скаржник вважає, що наведені вище обставини свідчать про отримання ТзОВ «Калуштеплоенерго» майнової шкоди у формі реальних збитків, розмір яких можна буде встановити експертним шляхом після відновлення доступу до майна (котельного обладнання) товариства, а також упущеної вигоди (доходів, які товариство могло отримати за звичайних обставин у разі перемоги в електронних торгах з визначення постачальника теплової енергії КНП «Калуська ЦРЛ»). Отримання ТзОВ «Калуштеплоенерго» реальних збитків та упущеної вигоди підтверджується доказами, які розміщені на сайті електронної системи закупівель «Прозорро»: висновок № 039/11-24 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.11.2024 року; балансова довідка ТзОВ «Калуштеплоенерго» №17 від 19.01.2024 року; протокольне рішення уповноваженої особи від 29.11.2024 року (Обгрунтування); договір на теплопостачання від 29.11.2024 року між КНП «Калуська ЦРЛ» і ТзОВ «Євлогія Захід»; договір №39 від 24.01.2022 року на теплопостачання між КНП «Калуська ЦРЛ» і ТзОВ «Калуштеплоенерго»; договір №66 від 27.01.2023 року на теплопостачання між КНП «Калуська ЦРЛ» і ТзОВ «Калуштеплоенерго»; договір №7 від 29.12.2023 року на теплопостачання між КНП «Калуська ЦРЛ» і ТзОВ «Калуштеплоенерго».

Тому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.01.20245 року про відмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2024 року, а також зобов`язати уповноважену посадову особу Калуського РВП ГУНП вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 відкрито провадження за скаргою, скаргу призначено до розгляду, витребувано з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000220 від 26.10.2024 (а.с.64).

Адвокат ОСОБА_4 28.01.2025 подав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.66).

Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Водночас подав заяву, згідно якої в задоволенні скарги просить відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова про підмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим винесена законно, оскільки ТОВ «Калуштеплоенерго» не надано достатньо даних, які б вказували на те, що кримінальним правопорушенням йому спричинено майнову шкоду, а також, яку саме та в чому вона виразилась, а також не надано вартість збитків. Просить розгляд скарги провести без його участі (а.с.67).

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки"діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони відповідали нормам ч. 5ст. 55 КПК України, так як таке процесуальне рішення є фактично кінцевим для цієї особи у кримінальному провадженні, а тому воно відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення дізнавач, слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Судом встановлено, що 03.12.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» до кримінального провадження в якості потерпілого. 04.12.2024 року дізнавач СД Калуського РВП ГУНП постановою відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Калуштеплоенерго».

18 грудня 2024 року слідчий суддя Калуського міськрайонного суду постановив ухвалу, якою ухвалив: Скасувати постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000220, зобов`язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення. В ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.12.2024р. було зазначено: «дізнавачем в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ТОВ «Калуштеплоенерго» не було завдано шкоди (як у формі реальних збитків, так і упущеної вигоди)» (а.с.11-14).

03.01.2025 директор ТзОВ «Калуштеплоенерго» повторно звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим в межах кримінального провадження №0000220.

23 січня 2025 року на поштову адресу представника скаржника надійшла постанова дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.01.2025 року про відмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.7-9, 10).

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим, дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування та повторного розгляду справи не встановлено очевидних та достатніх підстав, які б вказували на те, що ТОВ «Калуштеплоенерго» було спричинено майнову шкоду. Крім того, ТОВ «Калуштеплоенерго» не надано достатньо даних, які б вказували на те, що кримінальним правопорушенням йому спричинено майнову шкоду, а також, яку саме та в чому вона виразилась.

Однак дані обставини підлягають встановленню власне в ході проведення досудового розслідування.

Дізнавачем в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди. Дізнавачем не взято до уваги ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.12.2024р. та в постанові від 14.01.2025 не зазначено посилань на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ТОВ «Калуштеплоенерго» не було завдано шкоди (як у формі реальних збитків, так і упущеної вигоди)».

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та зважаючи на те, що дізнавачем не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ТОВ «Калуштеплоенерго» будь-якої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в цій справі, і не виключається можливість зібрання доказів на підтвердження спричинення ТОВ «Калуштеплоенерго» майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, то висновок дізнавача є передчасним.

Крім того, суд враховує, що дізнавачем не повністю виконано вказівки Калуської окружної прокуратури від 30.12.2024 та не виконано всі слідчі дії, які було необхідно провести згідно даних вказівок.

При цьому, попередня правова кваліфікація під час дізнання визначена за ст. 356 КК України, яка передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Тобто диспозиція ст. 356 КК України передбачає заподіяння шкоди як інтересам власника, так і іншого громадянина.

За таких обставин, постанова дізнавача від 14.01.2025 року про відмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим носить формальний характер. А тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування вищевказаної постанови дізнавача.

Водночас щодо вимог адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно до приписів ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність дізнавача обмежуються приписами ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, вирішення питання щодо визначення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, приписами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді. А тому в частині вимог скарги про зобов`язання дізнавача вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим слід відмовити, оскільки суд не може зобов`язувати дізнавача визнавати особу потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,55,93,94,303-305,309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 про відмову у визнанні ТзОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000220 від 26.10.2024, зобов`язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 26.10.2024 повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя