Справа № 740/6310/24
Провадження № 1-кп/740/149/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000680 від 17.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16.09.2024 в період часу з 22 год 46 хв по 22 год 48 хв перебував в якості покупця біля тимчасової споруди «BLACK COFFEE», розташованої поблизу будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 26, де у останнього рапотово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з «каси» вказаної споруди.

Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та котрий в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 12.08.2024, через відчинене вікно для отримання товарів, двома руками проник до приміщення вказаної споруди, де з каси відкрито викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав і надав показання, що до вчинення грабежу немає ніякого відношення. У той день він був вдома. Залишав будинок лише коли ходив на суд у іншій справі. Так як він перебував під домашнім арештом, після суду повернувся додому і там знаходився постійно, займався по господарству. Ввечері перебував на кухні і приблизно у період з 22 години до опівночі почув, що стукають у двері. Думав, що прийшли поліцейські перевіряти дотримання ним умов домашнього арешту. Але коли відчинив, то побачив не тих поліцейських, що зазвичай перевіряють дотримання ним домашнього арешту, а багато інших чоловіків, які сказали, що вони поліцейські, хоча документів не показали, і почали говорити, що вчинено якийсь грабіж, сказали йому збиратися і їхати з ними, вели себе настійливо і рішуче. На його пояснення про те, що він перебуває під домашнім арештом, нікуди не подінеться і зранку прийде до поліції не реагували. Він злякався, так як чоловіки не пред`явили йому документів на підтвердження їх належності до поліцейських, тому він відповів, що нікуди не поїде і втік та перебував до ранку на сусідній вулиці. Близько 09 ранку повернувся до дому, де був вітчим ОСОБА_7 . Потім пішов у поліцію. Щодо досліджених у судовому засіданні штанів зазначив, що ці речі належать його сестрі ОСОБА_8 , яка проживає за кордоном та незадовго до того приїздила у Ніжин. У дослідженій в судовому засіданні кепці він не впізнав конкретної кепки, належної родичам. У будинку було багато речей і одягу сестри та її дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що є фізичною особою-підприємцем. Має облаштовану під торгівлю тимчасову споруду по вул. Шевченка, 26, у Ніжині, з необхідними документами, паспортом прив`язки, договором оренди, тощо. Йому відомо, що мало місце пограбування в даному місці торгівлі, коли на зміні була його наймана працівниця ОСОБА_9 . Про грабіж він дізнався від неї по телефону. Він приїжджав на місце. Збитки були обраховані на місці, коли там були поліцейські, ОСОБА_10 перерахувала «касу» і сказала, що не вистачає 1600 грн. Збитки не відшкодовані. З ним зв`язувався адвокат обвинуваченого і пропонував відшкодування збитків, але через зайнятість він з адвокатом не зустрічався. Претензій до обвинуваченого не має. На місці під час грабежу не перебував, безпосередньо йому фізична шкода не заподіяна.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 надала показання, що з травня 2023 року працює баристою у підприємця ОСОБА_6 у тимчасовій споруді з торгівлі кави по вулиці Шевченка у Ніжині. Була на роботі 16.09.2024 з 07 по 23 годину. Близько 22 години підійшов чоловік і почав замовляти їжу. Поки вона діставала їжу з холодильника, чоловік в неї запитав і вона відволіклася, та чоловік через віконечко протягнув руки до каси, що являла собою дерев`яний ящичок на підставці зліва від неї, і намагався забрати з неї гроші, які там лежали і становили виручку за день. Вона йому намагалася перешкодити, рукою тримаючи його руки, а в кінці закрила віконечко. Чоловік побіг в сторону вхідних дверей до кіоску, але вона їх встигла замкнути. Потім про подію по телефону повідомила роботодавця ОСОБА_6 і поліцію. Перераховувала «касу», не вистачало 1600 грн. Чоловік, який вчинив дані дії, був у кепці з якимось написом, темній кофті, в білих рукавичках на руках, говорив суржиком, не високого зросту, худорлявий, циганської національності, їй здалося, що перебував у стані сп`яніння. З нею поліцейський проводив впізнання за фотознімками. При цій дії були присутні поліцейський, вона, її мати, психолог. Їй було надано 4 фотографії, з яких 2 вона відразу відхилила, а серед решти 2 вказала на особу на одній з фотографій, як на грабіжника. При цьому поліцейський, який надавав їй фотокартки, підказав їй, показавши пальцем на іншу фотографію, і вона вибрала «правильно» фотографію із зображенням іншої особи. На час надання показань суду, 15.01.2025, вона вже не пам`ятає зовнішності грабіжника у такій мірі, щоб його впізнати, адже не сильного його запам`ятала, так як було темно.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що проживав вдвох з пасинком ОСОБА_12 у будинку №7 по вул. Лучицького у Ніжині. Так, 16.09.2024 був вдома. ОСОБА_4 також був вдома, за виключенням часу коли ходив у суд, та після суду прийшов до дому і був вдома. Свідок ліг спати у залі близько 21 години. На той час ОСОБА_4 був на кухні, де працював телевізор. Близько 22 години свідок просипався і ходив у туалет, та недовго ходив по будинку і бачив, що у кухні спав ОСОБА_4 при працюючому телевізорі. Свідок ще просипався ввечері. Близько 23:30 години у паркан домоволодіння, який виготовлений з металопрофілю, гучно почали тарабанити і свідок проснувся та бачив, що ОСОБА_4 пішов відчиняти двері, а потім втік, так як злякався, бо подумав, що на нього нападають якісь хлопці, не знав, що то прийшли поліцейські. Потім приблизно до 03 години ночі близько 6 поліцейських нишпорили по будинку, говорили, що шукають шорти і кепку ОСОБА_4 . Знайшли кепку у коридорі, штани у ванній кімнаті. Він розписувався у документах про їх видачу поліцейським. Це було вночі, його з цими речами фотографували, понятих при цьому не було. Дані кепка і штани належать ОСОБА_8 сестрі ОСОБА_4 , яка мешкає у Німеччині та незадовго до того приїздила у Ніжин. Вранці до дому прийшов ОСОБА_4 , якому свідок сказав, що були поліцейські і ОСОБА_4 потім «здався».

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що на прохання поліцейських був залучений понятим під час огляду поліцейськими рано вранці в серпні чи вересні 2024 року місця по вулиці Лучицького у Ніжині, де незнайомий йому чоловік виніс під одним з домогосподарств на вулицю і видав поліцейським кепку з жовтуватим золотистим написом, чорні штани, гроші. Не пам`ятає, чи пояснював той чоловік щось про належність цих речей будь-кому. Як він зрозумів, ці речі чоловіку, який їх видав, не належали. Окрім поліцейських при цій дії був ще один понятий та якийсь чоловік.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що коли вранці йшов на роботу був запрошений поліцейськими бути понятим при обшуку. З поліцейськими прибули до домоволодіння в мікрорайоні «Фрунзівка» у Ніжині. Поліцейські покликали з двору чоловіка, який вийшов на вулицю і видав чорну кепку, джинси, у яких були гроші. Дані речі вилучили і опечатали. При цьому також був ще один понятий та близько 4 поліцейських. Дана подія відбувалася близько 7 8 години ранку. Чоловік, який видав речі, був одягнений здається в «рубашку», але точно не пам`ятає, та штани, і говорив, що видані речі належать пасинку чи сину.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що був восени понятим на прохання поліцейських при процесуальній дії, де була жінка на вигляд віком близько 50 років, якій показували фотографії. Вона не впізнала нікого, ніби не вибрала. На навідні запитання прокурора свідок зазначив, що можливо жінка і впізнала когось. При наданні свідку на огляд у судовому засіданні паспорта ОСОБА_11 свідок зазначив, що не пам`ятає, чи є особа на фото в паспорті тією, якій демонструвалися фотознімки у його присутності.

Під час судового розгляду також досліджені документи і речові докази:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000680 від 17.09.2024, згідно з яким за повідомленням ОСОБА_11 від 16.09.2024 до ЄРДР о 03:08 год 17.09.2024 внесені відомості з наведенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «16.09.2024 до Ніжинського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, поблизу б. 26, тимчасова споруда ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець м. Ніжин, повідомив, що 16.09.2024 близько 22:40 невідома особа здійснила грабіж грошових коштів з каси вищевказаної кав`ярні. Сума збитків становить 1600 гривень». Визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 36);

- повідомлення слідчого керівнику прокуратури про початок досудового розслідування, доручення заступника начальника СВ Ніжинського РУП слідчому про проведення досудового розслідування, повідомлення заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів, постанову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів, постанову т.в.о. заступника начальника СВ Ніжинського РУП про доручення розслідування групі слідчих (а.с. 37-41);

- рапорт помічника чергового Ніжинського РУП про надходження 16.09.2024 о 22:56 повідомлення зі служби «102» про звернення ОСОБА_11 , яка просить направити наряд поліції. До неї через вікно в кав`ярню «Блек кава» увірвався невідомий чоловік і викрав гроші, десь 2000 грн. Чоловік хотів спочатку робити замовлення, був у неадекватному стані. Чоловік намагався вирвати касу, забрав гроші, котрі заявниця не встигла зачинити. Заявниця зачинилася в магазині. Прикмети: вік десь 35-40 років, п`яний, невисокий, коротке темне волосся, схожий на особу ромської національності, вдягнутий в темні речі, на руці наче біла пов`язка. Куди чоловік пішов не знає, оскільки зачинилася в закладі.Є камера нагляду, котра захоплює касу і віконечко. Дані про прийняття повідомлення ввів оператор 102 Аванесова 16.09.2024 о 22:56:36, дзвінок прийнято на пульт №35 16.09.2024 о 22:56:02. Згідно з цим рапортом слідчим Ніжинського РУП ОСОБА_17 зроблено доповідь 17.09.2024 о 02:43 год, що при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи ОСОБА_6 заявив, що 16.09.2024 близько 22:40 невідома особа здійснила грабіж грошових коштів з каси кав`ярні в сумі 1600 грн (а.с. 42-44);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким слідчий ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про грабіж (а.с. 45);

- заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду тимчасової споруди «BLACK COFFEE» (а.с. 46);

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим ОСОБА_17 у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_19 і спеціаліста ОСОБА_20 , оглянуто приміщення даної споруди і виявлено дерев`яну касу на два відсіки з копійками і купюрами, звідки зі слів ОСОБА_11 викрав гроші невідомий чоловік у чорній кепці з написом і темній футболці з білими рукавичками на руках. Чоловік витяг з другого відсіку каси кошти, одна купюра номіналом 500 грн, номінал інших купюр зі слів ОСОБА_11 видно не було. Загальна сума недостачі в касі становить 1600 грн (а.с. 47-49);

- заяву ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого (а.с. 50);

- витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію підприємцем ОСОБА_6 за видами економічної діяльності надання послуг мобільного харчування та іншими (а.с. 51-53);

- акт про результати ревізії каси від 17.09.2024, згідно з яким комісією у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за результатами ревізії встановлено, що залишок грошей у касі станом на 16.09.2024 згідно з касовим обліком і даними бухгалтерського обліку в «1с» 2100 грн. Фактичний залишок наявних грошей 500 грн. Нестача наявних грошей у касі, що утворилася внаслідок відкритого заволодіння грошовими коштами невідомої особи з каси закладу, на загальну суму 1600 грн (а.с. 54);

- заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції чорної кепки з написом CUCU, сірих джинсів REDMALV (а.с. 55);

- протокол огляду з фототаблицею до нього, згідно з ким слідчим ОСОБА_21 у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_7 і спеціаліста ОСОБА_20 , з 07:20 годин до 07:45 годин 17.09.2024 оглянуто територію поблизу буд. 7 по вул. Лучицького у Ніжині, де ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції чорну кепку з написами «GUCCI», сірі джинси «Redman Jeans», у правій кишені яких виявлено купюру номіналом 500 грн. Виявлене вилучено і запаковано: купюру у спецпакет; кепку і джинси у два різні паперові пакунки. Огляд проводився у темну пору за штучного освітлення (а.с. 56 - 58);

- постанову про визнання зазначених кепки, джинсів, купюри речовими доказами (а.с.59);

- квитанцію №249/2024 про приймання речових доказів до камери зберігання Ніжинського РУП (а.с. 60);

- ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказані речі (а.с. 65);

- купюру номіналом 500 грн (а.с. 61), кепку і джинси;

- постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2024, згідно з якою слідчим у порядку ст. 245-1 КПК України прийнято рішення зняти показання технічних приладів та технічних засобів, зробивши копію відеозаписів з камер відеоспостереження тимчасової споруди «BLACK COFFEE», за 16.09.2024, яка знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_6 (а.с. 66);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2024, згідно з яким слідчий з 09 години 40 хвилин до 09 години 47 хвилин у тимчасовій споруді «BLACK COFFEE» у присутності ФОП ОСОБА_6 ознайомився із записом з камери відеоспостереження за 16.09.2024 та ОСОБА_6 відповів згодою щодо надання показань з даного технічного засобу і шляхом самостійного копіювання особою, яка є володільцем відповідних приладів і засобів, виготовлено копію відеозапису з камери відеоспостереження за 16.09.2024, яка знаходиться у володільця, який записано на один оптичний диск для лазерних систем зчитування (а.с. 67);

- постанову слідчого про визнання документом оптичного диску з відеозаписом (а.с.68);

- протокол огляду відеозапису від 17.09.2024, згідно з яким слідчий переглянув відеозапис з камери відеоспостереження у тимчасовій споруді «BLACK COFFEE» та описав зміст зафіксованих на відеозаписі подій з виготовленням роздруківок зображень окремих фрагментів відеозапису, зокрема зображень вигляду: кав`ярні з середи зі спини продавця до віконечка для прийманні і видачі замовлень (фото №№ 1- 3); кепки на голові особи, яка нахилилися у віконечко для замовлення (фото №4); демонстрації ОСОБА_11 особі вигляду бургера (фото №5); моменту коли ОСОБА_11 відвернулася в сторону від вікна для обслуговування (фото №6); моменту коли грабіжник простягнув праву руку ззовні у вікно для обслуговування в середину кав`ярні до дерев`яного лотка з грошима і вхопився за нього та тягнув до себе, а ОСОБА_11 тримала його за руку (фото №№ 7- 10); моменту коли ОСОБА_11 просить припинити такі дії, вириває з рук одну купюру, намагається закрити вікно, а грабіжник продовжує спроби вихопити лоток з грошима, забрати з нього гроші (фото №11-17); момент коли ОСОБА_11 зачинила вікно для обслуговування і пішла до вхідних дверей щоб їх замкнути (фото №№17 - 18), (а.с. 69 - 74);

- відеозаспис на оптичному диску, з перегляду якого у судовому засіданні вбачається, що чоловік у вікно обслуговування клієнтів нахилився у чорній кепці та цікавився придбанням їжі, а коли ОСОБА_11 відвернулася у сторону, простягнув праву руку у вікно для замовлень всередину кав`ярні і вхопився за дерев`яний лоточок з грошима та тягнув його до себе. Коли ж ОСОБА_11 вхопила його за руку і намагалася перешкодити, він нецензурно лаявся і продовжив спроби забрати гроші з лотка, простягнув і ліву руку всередину кав`ярні. Згодом ОСОБА_11 вдалося зачинити вікно і потім вона відразу попрямувала до вхідних дверей. При детальному перегляді відеозапису слідує, що роздруківки зображень його окремих фрагментів у протоколі огляду, виготовлені слідчим, відповідають змісту відеозапису. При цьому, добре видно руки чоловіка, їх довжину, товщину, колір шкірного покриву, а також можливо побачити як нижню частину його обличчя підборіддня, губи, носогубну складку, ніс, щоки, забарвлення шкіри (відповідає фото №7 у протоколі огляду відеозапису), так і верхню частину обличчя ніс, очі, брови, частину лоба (відповідає фото №8 у протоколі огляду відеозапису), (а.с. 75);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно з яким при понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , у присутності своєї матері і психолога, ОСОБА_11 впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_4 (а.с 76-79);

- протокол затримання, згідно з яким ОСОБА_4 затримано о 13 годині 24 хвилини 17.09.2024 (а.с. 80-82).

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши документи та речові докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Сама подія вчинення грабежу підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_19 , які узгоджуються з даними відеозапису з камери відеоспостереження у кав`ярні, рапорту помічника чергового Ніжинського РУП про надходження повідомлення зі служби «102» про звернення ОСОБА_11 щодо вчинення грабежу, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події, акта про результати ревізії каси.

Вирішуючи питання доведеності вчинення злочину ОСОБА_4 , суд доходить наступних висновків.

Є слушними доводи захисника про недопустимість протоколу пред`явлення ОСОБА_23 для впізнання за фотознімками.

Так, під час розгляду судом було досліджено доказ обвинувачення - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка згідно зі змістом цього протоколу, у ході даної слідчої дії повідомила, що зможе впізнати особу за темним короткостриженим волоссям, ромською національністю, карими очима, легкою небритістю, та серед інших осіб впізнала особу на фотознімку №2, на якому зображений ОСОБА_4 .

Втім, під час допиту у суді свідок ОСОБА_11 повідомила, що під час проведення з нею впізнання за фотознімками були присутні поліцейський, вона, її мати, психолог. Їй було надано 4 фотографії, з яких 2 вона відразу відхилила, а серед решти 2 вказала на особу на одній з фотографій, як на грабіжника. При цьому поліцейський, який надавав їй фотокартки, підказав їй, показавши пальцем на іншу фотографію, і вона вибрала «правильно» фотографію із зображенням іншої особи.

Свідок ОСОБА_15 , який згідно зі змістом протоколу був понятим, суду у своїх показаннях повідомив, що був восени понятим на прохання поліцейських при процесуальній дії, де була жінка на вигляд віком близько 50 років, якій показували фотографії. Вона не впізнала нікого, ніби не вибрала. Тільки на навідні запитання прокурора свідок зазначив, що можливо жінка і впізнала когось.

Про допит у суді решти учасників даної слідчої сторони клопотань не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Вказана вимога закону пояснюється врахуванням властивостей людської психіки, оскільки краще запам`ятовується і відтворюється той образ людини, що сприйнятий пізніше. Також, в ч. 6 ст. 228 КПК передбачено, що проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Крім того, є неприпустимим також проводити повторне пред`явлення особи для впізнання тому самому впізнаючому та за тими самими ознаками.

Згідно з ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024 недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже сама свідок ОСОБА_11 в суді зазначила, що вона спочатку вказала на фотографію із зображенням іншої особи, і тільки після того як слідчий показав пальцем на другу фотокартку, вона її і обрала. Тому, відомості в даному протоколі не можуть бути використані для прийняття процесуального рішення, а суд не може на них посилатись при ухваленні вироку.

Крім того, ОСОБА_15 вказує, що був понятим при процесуальній дії, де була жінка на вигляд віком близько 50 років, якій показували фотографії. Між тим, ОСОБА_11 є неповнолітньою дівчиною. При наданні ОСОБА_15 на огляд у судовому засіданні паспорта ОСОБА_11 свідок зазначив, що не пам`ятає, чи є особа на фото в паспорті тією, якій демонструвалися фотознімки у його присутності.

До того ж, у протоколі лише зазначено про впізнання ОСОБА_11 особи, але не вказано обставин, за яких бачила особу.

Джинси та грошова купюра номіналом 500 грн достатньою мірою не підтверджують вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки індивідуально визначені ознаки купюри (серія і номер або інші), якою вдалося відкрито заволодіти правопорушнику, встановлено не було. Відтак, відшукання і вилучення у будь-кого після грабежу купюри номіналом 500 грн без можливості встановити її відповідність викраденій, достатнього доказового значення не має. Щодо джинсів суд зауважує, що стороною обвинувачення не надано доказів про те, який саме був одяг у грабіжника на ногах (штани, шорти тощо). Цього не видно чітко з відеозапису, та про це не повідомляла очевидець ОСОБА_11 , а тому цей речовий доказ не підтверджує обвинувачення.

Наданий же стороною обвинувачення віеозапис на оптичному диску, отриманий у порядку і на підставі положень ст. 245-1 КПК України, як слідує з постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2024, та з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2024, що підписаний як слідчим, так і ОСОБА_6 , при допиті якого в суді жодних зауважень щодо надання ним слідчому копії відеозапису не виникало, а тому суд не має підстав сумніватися у дотриманні процесуального порядку отримання даного доказу.

Що ж до його доказової цінності, суд звертає увагу, що при детальному перегляді відеозапису добре видно руки грабіжника, їх довжину, товщину, колір шкірного покриву (час на відео 0:01:18 - 0:01:38), а також при зупинці відтворення відеозапису на певних фрагментах можливо побачити як нижню частину обличчя чоловіка: підборіддня, губи, носогубну складку, ніс, щоки, забарвлення шкіри (0:01:17 - 0:01:24), так і верхню частину обличчя ніс, очі, брови, частину лоба (час на відео 0:01:36 - 0:01:38), також чути голос чоловіка. Довжина і товщина рук та їх смугле забарвлення схожі на руки ОСОБА_4 . Вигляд підборіддня, губ, носа, щік, смуглявого забарвлення шкіри обличчя, очей, бров, звучання голоса також схожі на зовнішність ОСОБА_4 , проте через динамічність події, постійний рух грабіжника, наявність на його голові кепки, його знаходження на вулиці за склом, дуже короткі проміжки часу коли частини обличчя опинялися в кадрі, неможливо беззаперечно стверджувати, що на відеозаписі саме ОСОБА_4 .

Захисник зазначає про наявність підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду відеозапису від 17.09.2024 через те, що у протоколі слідчий при описі обставин грабежу на відеозаписі, ще до проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_24 , вказав, що на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_4 .

Суд частвоко погоджується з такими доводами лише щодо безпідставністю наведення у протоколі огляду відеозапису твердження про зображення на ньому ОСОБА_4 .

Суд зауважує, що у протокол огляду відеозапису підлягають занесенню при описі обставин, які зафіксовані на відеозаписі, тільки об`єктивні дані і обставин, які містить відеозапис, без урахування відомостей, що міститься у інших доказах.

Як, зазначено вище, відеозапис містить дуже короткі проміжки часу коли тільки частини обличчя грабіжника опинялися в кадрі, а тому з самого відеозапису неможливо однозначно стверджувати, що на ньому ОСОБА_4 , хоча ті частини тіла грабіжника, які опинилися в кадрі за зовнішнім виглядом відповідають вигляду ОСОБА_4 .

Однак, наведення у протоколі огляду відеозапису даного твердження не свідчить про недопустимість протоколу огляду і зафіксованих у ньому відомостей в цілому про перебіг зафіксованої на відеозаписі події грабежу, адже у ході судового розгляду не встановлено порушень при проведенні цієї слідчої дії загальних вимог, визначених ст. 223 КПК України, чи передбачених ст. 237 КПК України.

Як слідує з протоколу огляду місцевості від 17.09.2024, ОСОБА_7 працівникам поліції було видано чорну кепку.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 підтвердив як те, що кепка була у будинку, у якому проживали на той час тільки він і ОСОБА_4 , так і те, що він дану кепку видав працівникам поліції на вулиці, що об`єктивно також підтверджується і фотозображеннями до протоколу огляду місцевості від 17.09.2024, а тому суперечності щодо часу видачі даної кепки вранці з 07:20 год по 07:45 год, як вказано у вступній частині протоколу огляду, чи в темну пору, як вказано у кінці протоколу і слідує з фотознімків, не спростовують факту видачі ОСОБА_7 кепки, яка була у будинку. Стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо недопустимості протоколу огляду, при якому було видано кепку, чи допущення істотних порушень кримінального процесуального закону під час отримання даного речового доказу. Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження зави ОСОБА_7 , він видав кепку працівникам поліції добровільно.

У судовому засіданні детально оглянуто чорну кепку, яка має оздоблення стразами жовтого кольору, частина з яких відкріпилися від місця кріплення і відсутні.

На кепці, яка на відеозаписі з кав`ярні вдягнута на грабіжнику, стрази відсутні у тих же самих місцях, що й на кепці, яку видав ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_7 суду повідомив, що він на той час проживав лише вдвох з ОСОБА_4 , отже саме ОСОБА_4 і ОСОБА_7 мали доступ до кепки. На відеозаписі з кав`ярні видно, що грабіжником є не ОСОБА_7 . Належність кепки сестрі ОСОБА_4 ніяким чином не перешкоджала ОСОБА_4 вдягнути кепку, зокрема і для того щоб складніше було його розгледіти, що свідчить про певну підготовку до злочину, як і вдягнення білих рукавичок на руки.

ОСОБА_7 зазначав, що сам ліг спати у іншій кімнаті будинку близько 21 години і на той час ОСОБА_4 був на кухні. Надалі ОСОБА_7 проснувся близько 22 години і бачив, що ОСОБА_4 спав на кухні при працюючому телевізорі, потім ще просипався, та також просипався вже коли прийшли поліцейські, яким відчиняв двері ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 у показаннях суду повідомила, що після грабежу зателефонувала у поліцію і роботодавцю.

З рапорту помічника чергового Ніжинського РУП слідує, що дзвінок від ОСОБА_19 на службу «102» прийнято на пульт №35 16.09.2024 о 22:56:02, а відтак грабіж вчинено незадовго до цього.

Показання ОСОБА_7 в частині обставин у період з 22 години до часу коли прийшли поліцейські нечіткі. Як він сам зазначає, він спав, просипався, ходив у туалет, трохи по будинку. Сонливий стан може впливати на сприйняття і запам`ятовування та пояснювати поверховість свідчень в цій частині. За такого, показання ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_4 ввечері вдома не можуть підтверджувати алібі ОСОБА_4 .

З 22:00 години до 22:46 години можливо дістатися з місця проживання ОСОБА_25 від буд. АДРЕСА_1 у Ніжині до місця грабежу по вул. Шевченка, 26, у Ніжині.

Що ж до перебування ОСОБА_4 вдома на момент коли прийшли поліцейські, суд ураховує, що поліцейські могли з`явитися вдома у ОСОБА_4 і повідомляти про грабіж тільки після події грабежу, про яку вони дізналися після надходження повідомлення на службу «102» від ОСОБА_11 . Огляд місця злочину було почато вже о 23:20 годині, як слідує з протоколу (а.с. 47). Першочергове з`ясування обставин вимагає певного часу. Тільки після цього, отримавши початкову інформацію, працівники поліції могли визначитися з необхідністю перевірки на причетність до злочину саме ОСОБА_4 . Оскільки часу для цього та для прибуття до житла ОСОБА_4 вистачило поліцейським, то і ОСОБА_26 мав достатньо часу для того, щоб повернутися після вчинення злочину до дому.

Як зазначалося вище, кепка зі стразами, зображення якої зафіксовано на відеозаписі з кав`ярні на грабіжнику (час на записі 0:00:53), та кепка, яку видав ОСОБА_7 , зображення якої зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду (а.с. 57), є однією і тією ж кепкою, що слідує не лише з однаковості напису Gucci і зображення на ній логотипу модного бренду Ґуччі у вигляді двох літер G, розташованих одна навпроти одної, переплітаючись між собою, виконаних стразами жовтого кольору, а й з однаковості розташування тих місць, де стрази відкріпилися, зокрема у місцях переплетення літер G, де при детальному перегляді відеозапису із зупинкою кадру (час на записі 0:00:53) видно відсутність характерного відблиску від страз. При детальному безпосередньому дослідженні у судовому засіданні речового доказу і огляді судом кепки, виданої ОСОБА_7 , видно, що на ній у тому ж місці переплетення літер G також відсутні стрази.

Як також зазначалося вище, за змістом показань ОСОБА_7 він проживав лише з ОСОБА_4 , та з відеозапису видно, що грабіж вчинений не ОСОБА_7 .

За таких обставин показання ОСОБА_4 про те, що він не має жодного відношення до грабежу спростовуються сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів, зокрема речовим доказом зазначеною кепкою у сукупності з відеозаписом та протоколом огляду про її видачу ОСОБА_7 і його показаннями з цього приводу. З двох осіб, які мали доступ до кепки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на відеозаписі з моментом грабежу видно частини тіла грабіжника, які за зовнішнім виглядом відповідають вигляду ОСОБА_4 , і без всякого сумніву не відповідають вигляду ОСОБА_7 . Зазначене узгоджується і з показаннями ОСОБА_11 про зовнішність правопорушника. Відомостей про передання іншим особам кепки у час, який відноситься до вчинення злочину, матеріали кримінального провадження не містять.

Як зазначав Верховний Суд, зокрема у спостанові від 07.12.2020 у справі №728/578/19, провадження № 51-3411км20, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, положення ст. 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що вчинення ОСОБА_4 грабежу при зазначених у обвинувальному акті обставинах доведено сукупністю відомостей, які містяться у наведених вище доказах, у тому числі протоколі зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 17.09.2024, протоколі огляду відеозапису з кав`ярні від 17.09.2024, самому відеозаписі на оптичному диску, показаннях ОСОБА_11 , показаннях ОСОБА_27 в частині осіб що проживали за місцем знаходження кепки, заяві ОСОБА_27 про видачу речей, протоколі огляду місцевості від 17.09.2024 щодо видачі речей ОСОБА_7 , кепкою виданою ОСОБА_7 , які суд оцінює як сукупність належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутого на свій захист обвинуваченим твердження про наявність у нього алібі, на підтвердження якого надано тільки вітчима показання, який на той час вже спав і просипався та відповідно був сонливий, і які не узгоджуються із вказаними доказами, на переконання суду, з урахуванням наведеного аналізу доказів, дозволяють встановити винуватість ОСОБА_4 у вчиненні грабежу відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Конкретні обставини вчинення злочину проявилися у тому, що обвинувачений вдягнув на руки білі рукавички і жіночу кепку та при замовленні їжі у кіоску через вікно для замовлень простягнув руки всередину кіоску і відкрито викрав 1600 грн з дерев`яного лоточку, де зберігалася виручка.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 є молодим чоловіком 27 років, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, працездатний, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зазначив про наявність дитини 8 років, документів про що суду не надано, інвалідності не має, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на нього до органу місцевого самоврядування за місцем проживання не надходило.

Враховуючи викладене, відсутність судимостей, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст.186 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.09.2024 до дня набуття вироком законної сили.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.09.2024 накладено арешт на майно, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Долю речових доказів, документів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний заходів ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.09.2024 до дня набуття вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.09.2024 з кепки з написом та емблемою «GUCCI» розміру «М», сірих джинсів Red Man Jeans W30, Model NO 6247, Parti NO 04755, однієї купюри номіналом 500 грн, запаковану до спецпакету №SUD1101624.

Речові докази: кепку з написом та емблемою «GUCCI» розміру «М», сірі джинси Red Man Jeans W30, Model NO 6247, Parti NO 04755, одну купюру номіналом 500 грн, запаковану до спецпакету №SUD1101624, повернути особі, якою вони були видані, - ОСОБА_7 .

Оптичний диск з відеозаписом з тимчасової споруди «BLACK COFFEE», визнаний документом постановою слідчого від 17.09.2024, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1