Справа № 947/9703/25
Провадження № 1-кс/947/3938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000111 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник голови ЛКК (лікарсько-консультативної комісії) Центральної районної лікарні міста Подільськ Одеської області, діючи за попередньою змовою із зацікавленими особами - працівниками Центральної районної лікарні міста Подільськ Одеської області та іншими лікарями, в умовах дії правового режиму воєнного стану, організували схему ухилення від мобілізації та списання з військової служби військовослужбовців ЗСУ, шляхом виготовлення фіктивних військово-облікових документів, які надають право на відстрочку від призову в період воєнного стану, на підставі документів про наявність важких хвороб серця або нервової системи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до ймовірного вчинення кримінального правопорушення може бути причетний завідувач амбулаторії, лікар загальної практики, сімейний лікар комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Куяльницької сільської ради Подільського району» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою 417250866 від 11.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності - 1/2 частки належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі та 1/2 частки належить ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді зі вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, присадибної території, господарських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місця знаходження, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, паперових та електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, медичної документації про наявність так званих важких хвороб серця або нервової системи, тощо відносно військовозобов`язаних осіб, які ухиляються від мобілізації, блокнотів, записних книжок, чорнових записів та інших документів, що мають значення для досудового розслідування, а також можуть свідчити про причетність певних осіб до вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2024; протоколами допиту свідка від 15.11.2025, від 06.01.2025, від 07.01.2025 та від 08.01.2025; відповідями на виконання доручень в порядку ст. ст. 40, 41 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із прийняттям пропозиції, обіцянки або одержанням неправомірної вигоди службовою особою.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000111 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000111 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України, на проведення обшуку житлового будинку, присадибної території, господарських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності - 1/2 частки належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/2 частки належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, паперових та електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, медичної документації про наявність так званих важких хвороб серця або нервової системи, тощо відносно військовозобов`язаних осіб, які ухиляються від мобілізації, блокнотів, записних книжок, чорнових записів та інших документів, що мають значення для досудового розслідування, а також можуть свідчити про причетність певних осіб до вчинення злочину.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1