Справа №295/1017/25
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчою СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000271 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 10.11.2022, видане на ОСОБА_5 на автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 ; біло-чорна бейсбольна бита з маркувальними позначками чорного кольору з надписом «HYUNDAI»; предмет зелено-сірого кольору, схожий на страйбольну гранату, на важелі якого наявні маркування UA.TR.072-P1-0004-2022; змив з рукоятки предмету, зовні схожого на автоматичну зброю; змив зі спускового гачка; змив з рукоятки затворної рами предмету, зовні схожого на автоматичну зброю; змив з цівки предмету, зовні схожого на автоматичну зброю; предмет, зовні схожий на автоматичну зброю, з маркуванням ВЮ 80318, ФОРТ-202 7.62х39; 89 патронів калібру 7.62х39; три магазини коричневого кольору, на донній частині яких наявні маркування SWB 7.62х39; автомобіль сріблястого кольору «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 близько 11.30 год. гр. ОСОБА_5 незаконного зберігав зброю за адресою в АДРЕСА_1 , а саме автомат Калашникова.

За даним фактом 20.01.2025 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.01.2025 року за адресою: поблизу с. Наталівка, Звягельського району на 229 км. + 200 м. автодороги «Київ-Чоп» в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатамипроведення якого виявлені та вилучені речі, перелік яких наведений вище, і на який слідча просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами вчинення кримінально-протиправних дій, є речами забороненими в обігу.

Слідча ОСОБА_3 до клопотання долучила заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000271від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.01.2025 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за адресою: поблизу с. Наталівка, Звягельського району на 229 км. + 200 м. автодороги «Київ-Чоп» автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 та прилеглої території, в ході якого було виявлено і вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідча.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2025 р. надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчої ОСОБА_6 від 21.01.2025 року вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000271.

З урахуванням викладеного, оскільки майно, на яке слідча просить накласти арешт, може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.01.2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу«Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 10.11.2022, видане на ОСОБА_5 на автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 ; біло-чорна бейсбольна бита з маркувальними позначками чорного кольору з надписом «HYUNDAI»; предмет зелено-сірого кольору, схожий на страйбольну гранату, на важелі якого наявні маркування UA.TR.072-P1-0004-2022; змив з рукоятки предмету, зовні схожого на автоматичну зброю; змив зі спускового гачка; змив з рукоятки затворної рами предмету, зовні схожого на автоматичну зброю; змив з цівки предмету, зовні схожого на автоматичну зброю; предмет, зовні схожий на автоматичну зброю, з маркуванням ВЮ 80318, ФОРТ-202 7.62х39; 89 патронів калібру 7.62х39; три магазини коричневого кольору, на донній частині яких наявні маркування SWB 7.62х39; автомобіль сріблястого кольору «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1