490/8112/24 10.12.2024
н/п 1-кс/490/4647/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді радника ректора Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 09 вересня 2024 року, о 13:00 години, у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Нікольської в місті Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах лівої смуги руху, в напрямку від вулиці Артилерійської до вулиці Великої Морської, наближаючись до регульованого (світлофорами) перехрестя із проїжджою частиною вулиці Великої Морської, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку (від Бузького бульвару до вулиці Обсерваторної), відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), з метою виконати поворот ліворуч на вулицю Велику Морську.

В подальшому, рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2, 18.2 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виїзді на регульоване (світлофорами) перехрестя проїжджих частин вулиць Нікольської та Великої Морської, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а всупереч цьому, змінив напрямок руху транспортного засобу та при подальшому виконанні маневру повороту ліворуч на зазначену вулицю (Велику Морську) на зелений (що дозволяє рух транспортним засобам) сигнал світлофора, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої може бути створена перешкода чи небезпека та яка закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку (вулиці Великої Морської), рухаючись по регульованому пішохідному переходу, позначеному відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР України, на зелений (що дозволяє рух пішоходам) сигнал світлофора, справа наліво, відносно напрямку руху даного транспортного засобу, а напроти, продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на неї.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 1-го шийного хребця, перелому поперекового відростку 7-го шийного хребця, 1-го грудного хребця, переломів 2-8 ребер справа, 2-5 ребер зліва, перелому рукоятки грудини, які ускладнились малим гідротораксом з обох сторін, переломів кісток тазу, крижі, відкритого вивиху правого стегна, струсу головного мозку, рваних ран середньої третини правої гомілки, правої вушної раковини, множинних саден голови та кінцівок, які ускладнились травматичним шоком ІІІ ступеня, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де в подальшому госпіталізована.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2, 18.2 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження

09.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.09.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

01.11.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 10.12.2024 року.

07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 10.12.2024р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до шести місяців, до 10.03.2025 року включно.

В обґрунтування клопотання вказано, що строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, спливає 10.12.2024, проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на підставі Ухвал про задоволення поданих клопотань, витребувати із медичних закладів, де ОСОБА_4 проходить медичне лікування у зв`язку із наявною в нього хворобою епілепсії, медичну документацію останнього; призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_4 та отримати її висновок; виконати вимоги ст. 290 КПК України; на виконання вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт/клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, крім того надав заяву про розгляд клопотання без участі його захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 09.09.2024 р. внесено до ЄРДР за № 0000775.

09.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.09.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

01.11.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 10.12.2024 року.

07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 10.12.2024р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до шести місяців, до 10.03.2025 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується даними:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- рапортів про реєстрацію в ЄО ВП № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;

- протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2024;

- протоколу огляду предмета (2 відеофайли: «4 глаза 3 В.Морська-Нікольська_2024_09_09_12_59_54», та «4 глаза 4 В.Морська-Нікольська_2024_09_09_12_59_39») від 10.09.2024;

- довідки з КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради щодо наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- висновку експерта № СЕ-19/115-23/17064-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- висновку експерта № СЕ-19/115-23/17065-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»);

- протоколу додаткового огляду предмета (2 відеофайли: «4 глаза 3 В.Морська-Нікольська_2024_09_09_12_59_54», та «4 глаза 4 В.Морська-Нікольська_2024_09_09_12_59_39») від 21.10.2024;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- висновку експерта № 24-5943 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»);

- висновку експерта № 978 (судово-медична експертиза з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_5 );

- протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, встановлений слідчим суддею 07.11.2024 р. під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 , хоча і є незначними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, проте продовжує існувати і на даний час, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Проте слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

Доведений прокурором ризик виправдовує необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в порядку ст.194 КПК України застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, у зв`язку із чим строк дії, покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків, і саме в тому обсязі, слід продовжити на 2 місяці.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2024 року, строком на два місяці, до 06 лютого 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1