Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1941/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів в режимі відео конференції матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025р. до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду від 20.11.2024р.

Скарга мотивована тим, що 20.11.2024р. скаржник звернулася засобами поштового зв`язку до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області за місцем вчинення кримінального правопорушення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: шахрайство, вчинене у великих розмірах. У заяві про вчинення кримінального правопорушення вона вказала, що ОСОБА_5 , 17.08.2010 заволоділа майном шляхом обману, яке на праві спадкування належить скаржниці, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м, ринкова вартість якої на той час становила 15 тис. доларів США, що по курсу гривні до долара США становить 120 тис. гривень, яка належала її батькові ОСОБА_6 , який постійно проживав в ній та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і належить мені на праві спадкування. При цьому, ОСОБА_5 , приховала інформацію про те, що скаржник є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_6 та про те, що вона не є жінкою її батька, так як 21 липня 1995 року її шлюб з моїм батьком був розірваний по рішенню Виноградівського районного суду Закарпатської області, і 09.11.2002 року подала заяву до Виноградівської державної нотаріальної контори про отримання майна мого батька в порядку права власності та права спадкування та в 2010 році подала заяву до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про встановлення права власності на спадкове майно - квартиру мого батька. 17.08.2010 ОСОБА_5 на підставі рішення суду у справі №2-1075/102, яке прийнято на основі поданих нею документів з неправдивою інформацією про право на спадкове майно, шляхом обману оформила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності моєму батькові ОСОБА_6 , та належить мені на праві спадкування, чим завдала мені значної шкоди.

Скаржник вказує, що 29.11.2024р. її заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийнята працівником Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа до відділу поліції м.Виноградів із зазначенням трек-номера «807» та відомостями про відстеження поштового відправлення за трек-номером «807», однак станом на 09.12.2024р. відомості про кримінальне правопорушення, про яке скаржник зазначала у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області було порушено порядок досудового розслідування, який встановлений нормами КПК України, а відтак просить суд зобов`язати уповноважену особу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою від 20 листопада 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника доводи своєї скарги підтримала повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просила її повністю задоволити; прокурор та слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду скарги, не з`явилися на судове засідання, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а відтак, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, інших доказів ні скаржник, ні прокурор в судовому засіданні не надали, сторонам було запропоновано надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, суд приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст 303, ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 09.04.2025р. подала дану скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення на підставі поданої нею заяви.

Так, матеріалами судового провадження встановлено, що скаржник ще 20.11.2024р. звернулася засобами поштового зв`язку до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області за місцем вчинення кримінального правопорушення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: шахрайство, вчинене у великих розмірах. 29.11.2024р. її заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийнята працівником Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа до відділу поліції м.Виноградів із зазначенням трек-номера «807» та відомостями про відстеження поштового відправлення за трек-номером «807», однак станом на 09.12.2024р., як вказує сама скаржник у мотивувальній частині своєї скарги, відомості про кримінальне правопорушення, про яке скаржник зазначала у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, заявник стверджує, що посадовими особами Берегівського РВП порушенні вимоги ст.214 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої нею 20.11.2024р. заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не внесені.

Також встановлено, що 16.12.2024р. скаржник з аналогічною скаргою вже зверталась до слідчого судді Виноградівського районного суду (провадження №299/8468/24), відповідно до ухвали якого (слідчий суддя ОСОБА_8 ) від 20.12.2024р. скаргу повернуто їй, оскільки «скарга не містить відомості проте, бездіяльніть якого слідчого чи дізнавача оскаржено, що визнано як перешкоду для призначення розгляду скарги по суті». Зазначена ухвала слідчого судді 20.12.2024р. була надіслана до ЄДРСР, забезпечено надання загального доступу 23.12.2024р. На час розгляду скарги у суді ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 20.12.2024р. скаржником та її представником не оскаржена та відповідно набула законної сили 23.12.2024р.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Аналіз зазначених норм КПК свідчить, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора подається у десятиденний термін, що обчислюється з моменту початку перебігу строку бездіяльності слідчого, прокурора (після спливу 24 годин), до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Не дивлячись на зазначене, скаржник 09.04.2025р. до слідчого судді Виноградівського районного суду надсилає аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2024р., при цьому сам скаржник зазначає, що станом на 09.12.2024 відомості про кримінальне правопорушення, про яке скаржник зазначала у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, щонайменше 09.12.2024р. скаржнику було відомо про порушення її права, а відтак 10-ти денний строк, з урахуванням приписів ч.1 ст.303, ст.304 КПК України та вищенаведеного, розпочався через 24 години з 10.12.2024р. і мав закінчитися 19.12.2024р. включно.

Між тим, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду лише 09.04.2025р., тобто через три місяця, а, отже, із значним пропущенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України. Наведене свідчить, що скаржник, звертаючись до слідчого із заявою і будучи безпосередньо зацікавлений у результатах її розгляду, мав достатньо часу для здійснення своїх прав, визначених ст.303 КПК України у передбачений законом строк.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник та її представник, не порушує перед судом питання про поновлення цього строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його відновлення, а відтак, враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_4 у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_7 положення ч.7 ст.304 КПК України, згідно якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала виготовлена 16.04.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1