КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6583/22
Провадження № 1-кп/552/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим інспектором-черговим чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2021 близько 21:47 год., в темний час доби, без опадів, при вуличному ліхтарному освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю старший інспектор-черговий ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_6 , рухався на технічно справному автомобілі ЗАЗ 110270, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ковпака в напрямку вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова) у м. Полтаві з увімкненими фарами ближнього світла з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та виїздив на перехрестя, яке регулюється для нього дорожнім знаком 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу», зі швидкістю близько 10-15 км/год, більш точну швидкість руху встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим.

Під час руху автомобіля на рівному, горизонтальному відрізку дороги по вул. Ковпака в напрямку вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова) у м. Полтаві з увімкненими фарами ближнього світла, увімкненим покажчиком повороту ліворуч, не виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» при виїзді з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110270, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити мотоцикл HONDA РС36, д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з ним, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, не надав переваги у русі мотоциклу HONDA РС36, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Решетилівська в напрямку від перехрестя з вул. Петра Юрченка до перехрестя з вул. Великотирнівська, під керуванням ОСОБА_8 по головній дорозі, яка визначена знаком 2.3 Правил дорожнього руху «Головна дорога», у другому ряду, трьох смугової дороги з увімкненою фарою, з пасажиром ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з ним в результаті чого водій та пасажир мотоциклу отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня ПМР».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 55 від 15.02.2022 за результатами судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів в строк та за обставин вказаних вище, а саме: закритої хребетно-спинно-мозкової травми: компресійного скалкового перелому тіла L1 хребця зі зміщенням відламків в хребтовий канал, перелому дужки L1 хребця зліва з переходом на остистий відросток, переломів поперечних відростків L1 та L2 хребців зліва і справа, компресійного перелому передньо-верхнього краю L3 хребця зі зміщенням 1 ст., без порушення функції спинного мозку, закритого косого перелому середньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритого багатоскалкового внутрішньосуглобового перелому проксимального епіметадіафізу та проксимальної третини діафізу великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням; закритого багатоскалкового внутрішньосуглобового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням; забійної поверхневої рани та саден шкіри лівої гомілки і лівого гомілково-ступневого суглобу, та які кваліфікуються як ушкодження «середнього» ступеню тяжкості.

Крім того, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1265 від 13.12.2021 за результатами судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів в строк та за обставин вказаних вище, а саме: закритого поперечного перелому середньої третини діафізу проксимальної фаланги 4 пальця правої стопи, забою саден шкіри правого гомілково-ступеневого суглобу та саден шкіри ділянки тазу праворуч, верхньої третини правого стегна, колінних суглобів та правого ліктьового суглобу та які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8432-ІТ від 05.07.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, порушив вимоги п. п. 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

2.1 Розділу 33 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надав клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення клопотання, однак зазначила про, те що на даний час залишаються не захищеними права потерпілої, завдана їй шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_8 та йог представник адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, надавши суду заяву, де просять розглядати справу без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Станом на 18.02.2025 сплинули строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження, а тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000227 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 у справі 554/8115/21, пров. № 1-кс/554/12418/2021, з автомобіля ЗАЗ 110270, д.н.з. НОМЕР_1 , та з мотоцикла HONDA PC36, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1