ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2208/24 Справа № 191/5406/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт строком до 18 січня 2025 року включно і покладено відповідні обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судові засідання призначенні на 09 грудня 2024 року о 11 годині 20 хвилин та 16 грудня 2024 року о 12 годині підозрюваний ОСОБА_8 не прибув.

Прокурор та захисник не заперечували проти здійснення приводу ОСОБА_8 до апеляційного суду. Також захисник повідомила, що не знає де на даний час перебуває її підзахисний.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення перегляду питання про застосування запобіжного заходу підозрюваного необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 08 січня 2025 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Самарівського районного відділу поліціїГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_8 покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4