Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/5196/19
Провадження № 1-кп/553/105/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, ?

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 усно у судовому засіданні надійшло клопотання про відвід прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дане клопотання підтримав.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала. Зазначала, що підстави для відводу є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 як підстави для відводу прокурора зазначає, що: згідно обвинувального акту назва прокуратури вказана Харківська місцева прокуратура № 5, а прокурор ОСОБА_3 є прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області; постанова про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні була направлена лише 11.12.2023 року до суду; прокурор зверталась до Верховного Суду з клопотанням про зміну підсудності у вказаній справі та просила передати матеріали справи за підсудністю до м. Харкова, з огляду на відновлення роботи Комінтернівського районного суду м. Харкова; прокурор надавала заяви про відкладення судового засідання, затягуючи цим самим розгляд справи.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушника, обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається наявність фактів, про які зазначає захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , як підстави для відводу прокурора.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своєму рішенні «Тимошенко проти України», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. У разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Отже, суд дійшов висновку, що всі вищенаведені підстави для відводу прокурора полягають у незгоді захисника обвинуваченого з процесуальними рішеннями прокурора.

Наявність заінтересованості прокурора у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлені.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1