Провадження № 1-кс/752/2606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003022 від 05.10.2024,-

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Голосіївським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 викладено обставини незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом Porsche Cayenne, 9YA/EA22, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 .

10.03.2025 року на адресу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надіслано клопотання про вручення ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, та залучення останньої як потерпілого у кримінальному провадженні №0003022.

14.03.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , слідчим Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надіслано відповідь за результатом розгляду клопотання та постанову від 13.03.2025, якою відмовлено у визнані ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0003022.

Слідчий мотивував зазначену постанову, тим що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 , спричинено майнової шкоди та за час досудового розслідування, не було надано жодних документів, що могли б підтвердити факт спричинення їй майнової шкоди, підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні на даний час немає.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що ОСОБА_4 не може бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0003022, оскільки її заява не містить підтвердження доказів того, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення їй було завдано майнової шкоди, відповідні документи нею не долучено, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджували завдання їй майнової шкоди.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, здійснюється за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом Porsche Cayenne, 9YA/EA22, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 .

До матеріалів кримінального провадження долучено документи, які вказують на завдання ОСОБА_4 майнової шкоди, а саме: копію договору купівлі-продажу автомобіля Porsche Cayenne, 9YA/EA22, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porsche Cayenne, 9YA/EA22, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що прямо вказували на володіння нею вказаним автомобілем та суму спричиненої майнової шкоди.

Крім того, суперечливими є обставини, зазначені слідчим в оскаржуваній постанові, про те, що досудове розслідування здійснюється, виключно за заявою ОСОБА_6 від 04.10.2024 року. При цьому заява ОСОБА_4 про вчинення незаконного заволодіння належного їй транспортного засобу, зареєстрована в ЖЄО Голосіївського УП за №47691, а заява ОСОБА_6 за №47721, що вказує на те, що першочергово ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_4 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0003022.

В той же час, слідчим в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння майнової шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди. При цьому, слідчим проігноровано документи, долучені ОСОБА_4 , на підтвердження заподіяння їй майнової шкоди.

На підставі викладеного просить задовольнити скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Особа, чиє рішення оскаржується - слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003022 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

13.03.2025 року старший слідчий відділення №3 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0003022 від 05.10.2024, оскільки відсутні відомості, які б вказували на те, що останній кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.03.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0003022 від 05.10.2024 є невмотивованою, а рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні - передчасним.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість оскаржуваної постанови, приймаючи до уваги вимоги ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого відділення 3 ( з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0003022 від 05.10.2024.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 13.03.2025 року старшого лідчого слідчого відділення 3 ( з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003022 від 05.10.2024, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення 3 ( з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0003022 від 05.10.2024.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1