Справа № 752/1315/25
Провадження №: 1-кп/752/1558/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003573 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про здійснення судового виклику оперуповноваженого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та старшого дільничого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що допит вказаних осіб необхідний для з`ясування відомих їм обставин у кримінальному провадженні №0003573. Крім того, заявив клопотання про витребування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки за наявними в справах матеріалами ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_3 канабіс,а сторона захисту не може самостійно перевірити достовірність відомостей, оскільки дані особи зашифровано. Крім того, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити справу до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про витребування вироку суду. Однак не заперечувала щодо задоволення клопотання захсиника про здійснення судового виклику осіб, але лише після дослідження доказів сторони захисту. Також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши клопотання захсиника, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, клопотання захисника про витребування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року підлягає до задоволення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 96 КПК України, а також у зв"язку з відсутністю у сторони захисту можливості самостійно отримати вказані відомості.

Щодо клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для їх допиту, суд зазначає наступне.

Питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів визначається згідно вимог ст. 349 КПК України під час судового розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника про здійснення судового виклику осіб для допиту як свідків на даній стадії слід відмовити. Проте слід вказати, що після визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідження доказів сторони обвинувачення, суд за клопотанням сторони захисту може посприяти стороні захисту, зокрема, шляхом надання судових повісток для забезпечення явки свідків сторони захисту в судове засідання.

За результатми проведеного підготовчого засідання суд дійшов висновків, що вказане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення чи закриття провадження у справі на даній стадії немає, тому є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003573 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 20.02.2025 року на 13 год. 15 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового виклику осіб до суду для їх допиту - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1