Справа № 740/5566/21
Провадження № 1-кп/740/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000470 від 06 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, є громадянином України, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

установив:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року 11-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, призначено судовий розгляд указаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року 09-30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2023 року № 5/207/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 740/5566/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 13 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року, 20 грудня 2023 року до обвинуваченого застосовано приводи в судові засідання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

10 липня 2024 року до суду надійшов лист т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про виконання ухвали суду від 05 січня 2024 року разом з розпискою обвинуваченого, в якій він зобов`язувався прибути в судове засідання за викликом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року призначено судовий розгляд на 18 листопада 2024 року 10-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора, накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 3028,00 грн.

У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє - на 27 березня 2025 року 09-00 год.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000470 від 06 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що за статтями, які інкримінуються обвинуваченому, передбачено покарання у виді обмеження волі. Датою вчинення кримінальних правопорушень є 05.09.2021, а тому 05.09.2024 спливає 3-х річний строк для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. При цьому обвинувачений у період з 05.01.2024 по 10.07.2024 (6 місяців 5 днів) перебував у розшуку, а тому вказаний строк закінчився 10.03.2025.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно зі ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності (3 роки) закінчився, просив вирішити питання щодо речових доказів та витрат за проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.09.2021 близько 12-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «Міні-маркет», що розташований за адресою: вул. Богуславська, 2 Г, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, на столі біля вказаного магазину виявив чоловічу сумку сірого кольору, з якої в подальшому викрав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 86/64 GB вартістю 4308,97 грн, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У подальшому 05.09.2021 близько 12-05 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Міні-маркет», що розташований за адресою: вул. Богуславська, 2 Г, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, на столі біля вказаного магазину виявив чоловічу сумку сірого кольору, з якої в подальшому шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив викрадення офіційних документів, а саме банківської картки Акціонерного товариства «Ощадбанк» з картковим номером № НОМЕР_1 та «Монобанк» з картковим номером № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденими документами, отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційних документів.

Також 05.09.2021 близько 12-07 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Міні-маркет», що розташований за адресою: вул. Богуславська, 2 Г, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, з виявленої раніше на столі біля вказаного магазину чоловічої сумки сірого кольору незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у таємному незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, і які згідно з обвинувальним актом мали місце 05.09.2021.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду. Так, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку, а тому перебіг давності зупинився відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України.

У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

Станом на цей час сплинув установлений ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який подовжено у зв`язку з перебуванням обвинуваченого в розшуку.

При цьому в справі відсутні жодні докази на підтвердження того, що протягом указаного строку обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення.

Отже, судом не встановлено обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності є обов`язковим. Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним. Така правова позиція викладена в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 734/3220/17.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Тому закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23), відповідно до яких закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

За таких обставин, на підставі ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 514,86 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 26, 100, 174, 284, 286, 288, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року за № 0000470, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: сумку темно-сірого кольору, в якій наявні такі речі: мобільний телефон марки Redmi Note 8, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Форд Мандео», р. н. НОМЕР_3 , дві банківські картки: № НОМЕР_1 «Ощадбанк», № НОМЕР_2 «Монобанк», залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1