Справа № 709/1248/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000450, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Інгодинського району, Читинської області, РФ, громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом не являється, учасника бойових дій, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 07 листопада 2022 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи засуджений відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 07.11.2022 року за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, в один із днів середини травня 2023 року перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив вирощування на території присадибної ділянки за вище вказаною адресою рослин конопель, здійснював за ними догляд шляхом знищення бур`яну, рихлення ґрунту, поливу до 24.07.2023 року, коли в ході проведення огляду вищевказаного домоволодіння працівниками поліції виявлено та вилучено 13 рослини коноплі, кожна з яких мала окрему кореневу систему, які згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів

№ СЕ-І9/І24-23/8592-НЗПРАП від 03.08.2023 року є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину.

Суд визнає доведеним наведене вище обвинувачення та дії обвинуваченого

ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному порушенні визнав частково, щиро розкаявся, пояснив, що він у травні посадив 2 рослини коноплі. Основна маса рослин, які росли на подвір`ї його місця проживання були бур`яном, тобто насіялися самосієм. Зазначив, що він із самого початку, коли були працівники поліції при огляді місця події говорив, що посадив лише 2 рослини за якими й здійснював догляд, а інші рослини він не обробляв та не доглядав за ними. Також вказував на те, що при огляді він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а протокол огляду, де зазначено 11 рослин, він підписав, тому що його умовили це зробити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, місце та спосіб його вчинення, повністю підтверджується відповідною сукупністю досліджених доказів. Просила врахувати всі досліджені докази, характерихуючі дані та визнати винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи те, що останній був засуджений та в період іспитового строку вчинив правопорушення, а тому просила частково приєднати термін невідбутого покарання та остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому просила виправдати ОСОБА_3 . Зазначила, що вилучено було 13 рослин, які відносяться до рослин коноплі і які ніби то оброблялися шляхом поливу, рихлення грунту. Вважає, що ці обставини не доведені, оскільки будинковолодіння не належить ОСОБА_6 . Як видно на відеозаписі, вся територія була захаращена і росли бур`яни. Вважати, що саме ці 13 рослин оброблялися нічим не підтверджено. Свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_6 проводив обробіток лише 2 рослин, сам обвинувачений також стверджує, що обробляв лише 2 рослини. Просила суд врахувати, що обвинувачений є учасником бойових дій, їздить на будівництво фортифікаційних споруд, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває мати, стан здоров`я якої незадовільний. Просила виправдати за недоведеністю. Окрім цього, просила також врахувати ту обставину, що на Об`єднану палату Касаційного кримінального суду Верховного Суду була передана справа №552/4770/19 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_3 це її цивільний чоловік, вони проживають в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , кошти за будинок заплатили але документально ще не оформили. Пояснила, що вона повернулася додому, а чоловік повідомив, що у них пройшов обшук і за сараєм вирвали рослини коноплі. Протокол він підписав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що на тому місці в неї була розсада і гарбузи, вона безпосередньо обробляла дану ділянку. Вказала, що ОСОБА_6 посадив лише 2 рослини, за якими доглядав, все решта був бур`ян. У дворі також був бур`ян, решта рослин насіялась самосієм. Зазначила, що її чоловік доглядає матір похилого віку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_6 проживає з дружиною в домоволодінні яке огороджене. Пояснив, що він в якості понятого був присутній під час обшуку, де вилучено було більше 60 рослин коноплі, які були виявнені в різних місцях, а саме біля яблуні, біля погріба. Зазначив, що ОСОБА_6 пояснював, що він посадив лише 2 рослини, а все решта насіялися самосієм. Також вказав, що ОСОБА_6 при проведенні обшуку був у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є старостою села Москаленки, про те, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 із цивільною дружиною, домоволодіння огороджено парканом. Пояснила, що в домоволодінні ОСОБА_6 проживає близько семи років, в оренду домоволодіння не здавав, живуть спокійно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_6 не має;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що він був понятим при проведенні обшуку, точної адреси не знає, це вул. Шевченка, він також на цій вулиці проживає. Пояснив, що при обшуку проводилась відеозйомка, всі були попереджені по якій справі вони присутні, що на подвір`ї росли заборонені рослини. При обшуку був присутній сам ОСОБА_6 , зауважень не було. Рослини росли у двох місцях, їх було вилучено, запаковано у коробки, більше 60 рослин. Вказав, що нічого не свідчило про те, чи здійснювався догляд за рослинами;

- даними рапорту працівника поліції від 24 липня 2023 року, згідно якого прийнято повідомлення про те, що 24 липня 2023 року о 16:07 за адресою:

АДРЕСА_1 виявили близько 70 кущів рослин, зовні схожих на рослини коноплі (т. 1 а.с. 49);

-даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2023 року та відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 . Виявлено і вилучено 66 рослин коноплі, які не оброблено та 13 рослин, які були оброблені (т. 1 а.с. 52-53);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/8592-НЗПРАП від 03 серпня 2023 року, згідно якого рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 13 штук є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину (т. 1 а.с. 61-64);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/8590-НЗПРАП від 03 серпня 2023 року, згідно якого рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 11 штук є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину (т. 1 а.с. 68-61);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/8591-НЗПРАП від 04 серпня 2023 року, згідно якого рослини зелено-коричневого кольору, які надані на експертизу в кількості 55 штук є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину (т. 1 а.с. 75-78);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2023 року та фототаблиці до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній розповів та показав, як він в середині травня 2023 року на своїй присадибній ділянці посадив рослини коноплі (т. 1 а.с. 116-118);

Також, у судовому засіданні було досліджено речові докази, а саме 13 рослин роду коноплі, які були вилучені з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України,у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Щодо свідка ОСОБА_12 , якого просив допитати у судовому засіданні прокурор, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

У свою чергу одними із основних засад кримінального судочинства, визначених ст. 7 КПК України є, у тому числі, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; розумність строків; диспозитивність; забезпечення права на захист, які полягають, зокрема, у тому, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

При цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, нормами чинного законодавства стороні захисту та стороні обвинувачення надано право на власний розсуд у змагальному процесі довести свою позицію перед судом шляхом подання на безпосереднє дослідження відповідних доказів, у тому числі шляхом заслуховування у судовому засіданні показань свідків. При цьому, обов`язок щодо забезпечення явки свідків, про допит яких клопотала сторона захисту та сторона обвинувачення покладається саме на сторону захисту та сторону обвинувачення, а суд, у межах наданих йому КПК України повноважень, лише сприяє у здійсненні такого права шляхом здійснення виклику свідків. У свою чергу наслідки, які пов`язані із неявкою свідків у судове засідання також несе сторона, на яку законом покладено обов`язок щодо забезпечення явки таких свідків.

Зважаючи на наведене, суд у процесі розгляду справи визнав за неможливим допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , оскільки останній стороною обвинувачення для здійснення допиту у судове засідання не забезпечений. На неодноразові виклики до суду, які були направлені за адресою мешкання, наданою стороною обвинувачення, свідок не з`явився, що у свою чергу унеможливлює його допит у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, оскільки прокурор в судовому засіданні вказав на недоцільність допиту даного свідка, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд вважає за можливе розглянути дане провадження без участі вищезазначеного свідкав. Вказані обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 310 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , містить визначення складу кримінального правопорушення, яке тягне за собою кримінальну відповідальність - незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, спрямованих на вирощування конопель, якими можуть бути різні роботи з догляду за посівами конопель (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення добривами, поливання, обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів та інші дії). Вказані дії спрямовані на стимулювання росту рослин, досягнення ними стиглості тощо. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими. Способи, засоби посіву, а також його місце (присадибні ділянки, поля господарств, пустирі) значення для кваліфікації не мають.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. При кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 310 КК мотив і мета незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель не має значення.

В судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом огляду місця події від

24 липня 2023 року з якого вбачається, що на території домоволодіння де проживає

ОСОБА_3 , а саме у дворі та на городі виявлено рослини конопель різної висоти, деякі з них висотою вище росту дорослої людини. Зокрема на городі виявлено 13 рослин коноплі, які були оброблені, що вказує на прополювання даних рослин.

Із протоколу огляду місця події та відеозапису до нього встановлено, що рослини коноплі росли хаотично, інших рослин виявлено не було, що свідчить про те, що рослини коноплі не висаджувались з дотриманням технічних вимог щодо висаджування рядками, проте не були знищені, що свідчить про спрямованість умислу саме на вирощування даних рослин.

Рослини коноплі не можна вважати звичайним бур`яном, оскільки крім них там не було інших рослин, які би самовільно виросли у міжрядді.

Суд також бере до уваги розміри стебел коноплі, а саме те, що деякі з них були вище росту людини, що свідчить про умисне їх збереження, що в свою чергу має наслідком вирощування тривалий час та що обвинуваченим не приймались міри до їх знищення.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-23/8592-НЗПРАП від 03 серпня 2023 року, рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 13 штук є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину.

Суд зважує, що обвинувачений не заперечував того факту, що в результаті вказаної слідчої дії 13 рослин, які були вилучені на території його місця проживання є коноплею, а доводив свою непричетність до їх вирощування та оброблення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною під час судового розгляду об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, оскільки для доведення вирощування конопель не є важливим, були посаджені ці рослини обвинуваченим чи кимось іншим або ж чи є вони дикорослими.

Зазначені докази у своїй сукупності, поза всяким сумнівом дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Слід відзначати, що кримінальне провадження за ст. 310 КК України вважається закінченим при їх вирощуванні - з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами коноплі незалежно від того, чи були вони вирощені, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.

Щодо користування земельною ділянкою саме ОСОБА_3 , то цього обвинувачений не заперечував і користуючись правом на захист не вказував про користування даною земельною ділянкою іншими особами, окрім нього та його співмешканки. Статус земельної ділянки, тобто наявність правовстановлюючого документу чи його відсутність, не впливає на відповідальність за вирощування рослин коноплі.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на ту обставину, що на Об`єднану палату Касаційного кримінального суду Верховного Суду була передана справа №552/4770/19 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України, та вирішення тієї справи може вплинути на дану справу, оскільки у справі №552/4770/19 колегія суддів Другої судової палати ККС ВС прийшла до переконання, що правозастосовна позиція, за якою положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України застосовуються до Постанови Кабінету Міністрів України № 653, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та суперечить відповідним положенням ст. 58 Конституції України, офіційне і обов`язкове до застосування тлумачення яких здійснив Конституційний Суд України у Рішенні від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно

ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 який, будучи судимим на шлях виправлення не став та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, був задіяний у будівництві фортифікаційних споруд, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, має діагноз F 10.20, а тому необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки він будучи судимим вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, до закінчення іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 1912 гривень.

Суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експертів щодо 66 рослин, виявлених та вилучених 24.07.2023 року під час огляду домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , як таких що не охоплюються пред`явленим органом досудового розслідування обвинуваченням.

Як встановлено під час судового розгляду, наступні експертизи: №СЕ-19/124-23/8590-НЗПРАП від 03 серпня 2023 року; СЕ-19/124-23/8591-НЗПРАП від 04 серпня 2023 року, предметом дослідження яких були виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 11 та 55 рослин коноплі тобто рослини, які не стосуються пред`явленого обвинувачення в даному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав його обрання на цьому етапі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді

3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме:

13 рослин, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/124-23/8592-НЗПРАП від 03.08.2023 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину та запаковані до паперової коробки, яку опечатано та зроблено відповідні пояснювальні написи; 11 рослин, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ- 19/124-23/8590-H3IІРАП від 03.08.2023 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину та запаковані до паперової коробки, яку опечатано та зроблено відповідні пояснювальні написи, а також 55 рослин, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/124-23/8591-НЗПРАП від 04.08.2023 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину та запаковані до паперової коробки, яку опечатано та зроблено відповідні пояснювальні написи, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1912 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3585 гривень, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1