Справа № 625/145/22
Провадження № 1-кп/615/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання у м Валки, де також проживає його мати. Разом із тим, у разі неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисник просив при застосуванні тримання під вартою визначити заставу в мінімальному передбаченому законом розмірі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 29.08.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.10.2022 року, включно із визначенням суми застави у розмірі 74430 гривень 00 копійок.

В подальшому строк дії запобіжного заходу був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18.11.2024 року, до 16 січня 2025 року включно, із визначенням суми застави у розмірі 60560,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 ймовірно може переховуватись від суду з метою ухилення від правосуддя, оскільки не має за місцем мешкання стійких соціальних зв`язків (неодружений, не працює, не навчається, за місцем мешкання характеризується посередньо).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою зміни показань свідків на свою користь ймовірно може впливати на свдків, які іще не були допитані судом, шляхом залякувань, підкупу, погроз, тощо (обвинувачений знайомий із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 )

У цьому контексті судом взято до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006, в якому наголошено, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості йомовірного покараня.

Також, ОСОБА_5 ймовірно може продовжити вчиняти кримнільні правопорушення, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, суспільно-корисною працею не займався, тобто не мав постійних та легальних заробітків, та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує: 1) вагомість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; 5) відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан; 8) наявність судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

У рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» суд зазначив, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я населення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є корисливим, соціально небезпечним та має широку розповсюдженість.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що встановлені судом ризики на даний час виправдовують продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2025 року, включно

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан обвинувачного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (3028,00 грн x 20 = 60 560,00 грн) для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 березня 2025 року, включно.

Ухвала закінчує свою дію 09 березня 2025 року о 00 год 00 хв.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн (3 028,00 грн x 20 = 60 560,00 грн), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Валки без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1