Справа № 368/267/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2024 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Представник ОСОБА_3

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000115 від 31.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000115 від 31.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 31.10.2023 р., за ознаками злочину ч. 1 ст. 356 КК України від органу досудового розслідування СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

2. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 31.10.2023 р., за ознаками злочину ч. 1 ст. 356 КК України, яка була винесена начальником СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 28.12.2023 року скасувати.

Вимоги, викладені в прохальній частині скарги, скаржник обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині скарги:

- 31.10.2023р. на підставі особистого повідомлення про злочин увільненого до лав ЗСУ співробітника РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_5 було внесено до ЕРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину за ч.І ст.356 КК України.

28.10.2023 р. між АБ «Олександра Сіренка» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правничої (правової допомоги).

Згідно із переліком інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженого наказом Головнокомадувача Збройних Сил України від 03 березня 2022 року, - не допускається поширення відомостей, зокрема: про найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; зображення та умовні позначки, які ідентифікують або можуть ідентифікувати об`єкти; інформація про переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху), тощо.

28.12.2023р. начальником СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000115, внесеного до ЕРДР, 31.10.2023р., за ознаками злочину ст. 356 КК.

19.02.2024р. керуючим АБ «Олександра Сіренка» адвокатом ОСОБА_4 була отримана вище зазначена постанова

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000115, внесеного до ЕРДР, 31.10.2023р., за ознаками злочину ст. 356 КК, яка була винесена начальником СД ВП начальнику СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_3 28.12.2023р.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, - у будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачом не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Начальником СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій для всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме:

- не опитано: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Голову Правління КСП ім. Ватутіна ОСОБА_8 .

- Не встановлено потерпілого та не допитано останнього.

- Взагалі не проведено жодної слідчою дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК У країни просить слідчого суддю Кагарлицького районного суду задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його скарги.

20.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/267/24, провадження № 1 кс/368/60/24.

20.02.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Поновити скаржнику, - ОСОБА_5 процесуальні строки на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000115 від 31.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

3. Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000115 від 31.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 07.03.2024 року.

4. В порядку підготовки кримінального провадженя до слухання витребувати матеріали кримінального провадження № 0000115, внесеного до ЄРДР 31.10.2023 р., за ознаками злочину ч. 1 ст. 356 КК України від органу досудового розслідування СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

4. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- скаржника, - ОСОБА_5 ;

- дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 .

5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 07.03.2024 року, - скаржник, ОСОБА_5 , - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2024 року, представник скаржника ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_4 , - вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності задоволення вимог, викладених в прохальній частині скарги, - обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині скарги, та які в повному обсязі наведені вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2024 року, - дізнавач, начальник відділу дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 , - вирішення питання скарги, - поклав на розсуд слідчого судді.

Вислухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, вислухавши дізнавача, який вирішення питання поклав на розсуд слідчого судді, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, - приходжу до висновку щодо задоволення скарги, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого прооцесуального документу, (з постановленням в нарадчі кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

Перш за все зазначаю, що однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження:

- 31.10.2023 року на підставі особистого повідомлення про злочин увільненого до лав ЗСУ співробітника РЛП «Трахтемирів», - ОСОБА_5 було внесено до ЕРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину за ч. 1 ст. 356 КК України.

28.12.2023 року начальником СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000115, внесеного до ЕРДР, 31.10.2023р., за ознаками злочину ст. 356 КК.

19.02.2024р. керуючим АБ «Олександра Сіренка» адвокатом ОСОБА_4 була отримана вище зазначена постанова

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, тобто, - у будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Вважаю, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавачом не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Начальником СД ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій для всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме:

- не опитано: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Голову Правління КСП ім. Ватутіна, - ОСОБА_8 ;

- не встановлено потерпілого та не допитано останнього;

- взагалі не проведено жодної слідчою дії, даний факт підтверджено матеріалами кримінального провадження, яке було витребувано від відділу дізнання на підставі ухвали слідчого судді про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, - слід вважати, що дізнавачем зроблено помилкові, дочасні висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально- процесуальному законодавству.

Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, - не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому така постанова дізнавача має бути скасована.

Під час більш ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення слідчому слід більш ретельно встановити наступні обставини і відповідні докази щодо обставин кримінального правопорушення, а саме:

- допитати в установленому Законом порядку, з дотриманням вимог чиннгого КПК України осіб, серед інших, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Голову Правління КСП ім. Ватутіна, - ОСОБА_8 ;

- встановити потерпілого, вручити йому пам`ятку про права, та допитати потеррпілого;

- провести комплекс інших слідчих дій, які будуть спрямовані на встановлення істини по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Проте, у даному випадку, взагалі не було проведено необхідних процесуальних та слідчих дій, а тому слід вважати дану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - передчасною та протизаконною.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаю, що винесена дізнавачем оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, - не відповідає принципам принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та порушує наступні норми права:

- відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції надання поліцейських послуг у сферах, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

- відповідно до ст. 23 названого Закону органи поліції, згідно з наданими повноваженнями, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

- відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

- відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винесена дізнавачем спірна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, - не відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на дізнавача обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є обґрунтовані підстави для її скасування.

Окрім того, - звертаю на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, - 28.12.2023 року, - що, на моє глибоке переконання, - лише свідчить про те, що дізнавачем дане кримінаьне провадження закрите лише з метою покращення статистичних звітів відділу дізнання перед новим звітним роком.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, 304, 306, п. 1 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000115 від 31.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 28 грудня 2024 року дізнавачем, - начальником сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для організації проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК україни оскарженню не підлягає, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти даної ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1