Справа № 461/818/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/224/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2025 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 17.03.2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, оскільки обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є дискримінаційним, при цьому не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності за необережне кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, працевлаштований на посаді водія, що є його основним джерелом доходів, а тому цілодобовий домашній решт позбавляє його джерела доходу. Також сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту із доповненнями, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

21.11.2024 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами, що є тяжким кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2025 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, - оскільки надані прокурором докази свідчать про те, що підозрюваний неодноразово не прибував на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 який раніше не судимий, офіційно не працює, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність прокурором недостатності застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: