Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7338/24
Номер провадження 1-р/711/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення судового рішення.

Просить роз`яснити ухвалу слідчого удді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , від 30.09.2024 (справа №711/7338/24), а саме її резолютивну частину з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, які викладено у заяві ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 09.09.2024 вих. №02-09/24.

Заяву мотивує тим, що 30.09.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , (справа №711/7338/24) було: задоволено скрагу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР; зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 09.09.2024 вих. №02-09/24 про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що у заяві про злочин від 09.09.2024 (вих.. №02-09/24) викладені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Однак, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003745 від 08.11.2024, слідчим ГУНП в Черкаській області були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Відтак, уповноваженим слідчим ГУНП в Черкаській області не було виконано повністю ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 (справа №711/7338/24), яка зобов`язує уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР викладені у заяві представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Додає, що невиконання слідчим ухвали слідчого судді в повному обсязі, свідчить, що дане судове рішення є незрозумілим для слідчих ГУНП в Черкаській області.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

В судове засідання представник ГУНП в Черкаській області не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та повідомив, що 30.09.2024 було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 09.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення. В резолютивній частині зазначено щодо задоволення скарги та внесення відомостей, однак в заяві про злочин описані обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вважає, що реєстратор не зрозумів судового рішення, вносячи відомості за ч.1 ст.365-2 КК України, враховуючи наведене, просить роз`яснити судове рішення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 по справі №711/7338/24 задоволено каргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 09.09.2024 (вих. 02-09/24) про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі. Вказаним рішенням зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 09.09.2024 (вих. 02-09/24) про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу заявника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Клопотанням та доданими документами не доведена незрозумілість прийнятого рішення та потреби його роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 110, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1