Справа № 219/1617/21
Провадження № 1-кп/211/517/25
У Х В А Л А

про направлення для визначення підсудності

02 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000489 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ,

встановив:

до провадження суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 через систему «Електронний суд» скерував клопотання про направлення до Дніпровського апеляційного суду подання для вирішення питання про передачу матеріалів справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор, представник потерпілого, захисники та обвинувачені не заперечували щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з підстав, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_10 .

Крім того, судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки один з епізодів злочинної діяльності, який є більш тяжким відносно останніх та вчинений останнім за часом, вчинений в м.Бахмут Донецької області.

Прокурор, представник потерпілого, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_11 , кожен окремо, не заперечували щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за необхідне направити справу саме для вирішення питання про об`єднання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

За положеннями ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, більш тяжке кримінальне правопорушення, що мало місце останнє за часом, було вчинено в м. Бахмут Донецької області, де діє територіальна юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області. На підставі рішення ВРП №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінена підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А, отже, територіальна юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після зміни підсудності справ, не поширюється на н.п. Бахмут Донецької області.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання, то суд залишає його без задоволення з огляду на те, що дане питання вже вирішувалось судом апеляційної інстанції та ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.05.2021 року подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області залишено без задоволення (Т.3, а.с.77).

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про направлення до Дніпровського апеляційного суду подання для вирішення питання про передачу матеріалів справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про їх об`єднання відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000489 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1