У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у зобов`язані вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить:

- зобов`язати слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 р. за ч. 1 ст. 115 КК України - звернутись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно яке належить померлому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Витягу з державного реєстру речових прав на майно, а саме заводів «Електродвигун», «Матяш і Матяш», «ГА ЛТД» земельних ділянок та всього рухомого і нерухомого майна зазначеного в Державному реєстрі речових прав на майно;

- зобов`язати слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 р. за ч. 1 ст. 115 КК України - звернутись до слідчого судді із клопотанням Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням винести ухвалу суду - якою заборонити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, використанню та відчуженню всього рухомого і нерухомого майна яке належить померлому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті насильницької смерті помер батько скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потенційними підозрюваними в насильницькій смерті померлого ОСОБА_5 - є друга його дружина ОСОБА_6 , її брат ОСОБА_7 та її племінниця ОСОБА_8 , які сфальсифікували з сімейним лікарем Довідку про причину смерті та багато інших документів.

Першу заяву про кримінальне правопорушення скоєне за ст. ст. ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 190 КК України скаржник подав 29.11.2024 року в 13 год. 35 хв. черговому слідчому в слідчому управлінні ГУНП в Закарпатській області. Слідчий видав талон і порекомендував піти в Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області за Витягом з ЄРДР та пам`яткою про права потерпілого. Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області відмовився надати Витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого.

У зв`язку з відмовою боротись із злочинністю та реєструвати заяву про злочин і моментально проводити слідство по-гарячим слідам скаржник змушений був подати другу заяву про кримінальне правопорушення скоєне за ст. ст. ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 190 КК України скаржник подав 29.11.2024 року в 16 год. 45 хв. черговому слідчому в слідчому управлінні ГУНП в Закарпатській області. Однак, слідчий знову видав талон і порекомендував знову піти в Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області за Витягом з ЄРДР та пам`яткою про права потерпілого.

Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надіслав представникові потерпілого адвокатові ОСОБА_3 . Витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 р. за ч. 1 ст. 115 КК України - однак уже відбулась «фальсифікація документів» та «перекручування фактів і подій» і у отриманому нами Витязі заявником зазначається не потерпілий ОСОБА_4 (в якого помер батько), а заявником зазначена друга жінка померлого (яка з ним проживала) - і яка «ніби-то» сама на себе повідомляє що вона ОСОБА_6 є винуватою в насильницькій смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виходячи із того, що на даний час ОСОБА_6 «підкупляла лікарів» які на її прохання три рази змінювали причину смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - починаючи від «природної смерті», продовжуючи «інфарктом» та закінчуючи «раком шкіри

Потерпілий ОСОБА_4 подав керівництву Закарпатської обласної прокуратури та керівництву ГУНП в Закарпатській області 11 клопотань у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Однак, із 11 клопотань потерпілого станом на 13 грудня 2024 року - вирішене тільки одне клопотання - після проведення судово-медичної експертизи за вказівкою Ужгородської окружної прокуратури потерпілому синові було видано тіло померлого батька для поховання.

04 грудня 2024 року син потерпілий ОСОБА_4 поховав свого батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В 10 та 11 клопотаннях надісланих керівництву правоохоронних органів Закарпатської області потерпілий ОСОБА_4 просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно свого померлого від насильницької смерті батька та заборонити ОСОБА_6 , її братові ОСОБА_7 та її племінниці ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, використанню та відчуженню всього рухомого і нерухомого майна яке належить моєму покійному батькові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно. Протке вищевказане клопотання не було розглянуте.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою збереження рухомого та нерухомого майна померлого батька заявника та розслідування даної кримінальної справи по «гарячим слідам», потерпілий ОСОБА_4 звертається із даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Разом з тим, враховуючи відсутність клопотань про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує вимоги такої.

Слідчий та прокурор у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. При цьому, 03.04.2025 року через канцелярію суду від слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 надійшла заява, згідно якого вказує, що слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Адвокату ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 «а», однак останній умисно, з метою затягування розгляду його заяв та клопотань, 12.12.2024 за вх. №19894 подав до канцелярії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, клопотання в якому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно покійного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість того, щоб подати вказане клопотання до канцелярії Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою швидкого його розгляду.

Так, 18 грудня 2024 року за вх. №24786-2024 до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для розгляду із слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , в якому останній просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно покійного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду вищевказаного клопотання, 20.12.2024 мною було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та 21.12.2024 за вих. №30371-2024 надіслано копію вказаної постанови, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, не є порушенням строку розгляду клопотань слідчим, дізнавачем чи прокурором.

Окрім цього, слідчий вказує, що все рухоме і нерухоме майно яке належить покійному батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно накладення на нього арешту не надається можливим.

Окрім цього, у своєму клопотанні, ОСОБА_4 неодноразово звинувачував дружину покійного ОСОБА_5 у насильницькій смерті останнього. Однак, в ході здійснення досудового розслідування, було проведено судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування причини смерті останнього.

Так, згідно висновку експерта №829 від 20.12.2024, смерть громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала внаслідок гострого інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка, атеросклеротичного дифузного кардіосклерозу, вогнищ ішемії та осередків некрозів міокарду на фоні цукрового діабету, дистрофічних змін печінки, нирок, підшлункової залози, що привело до полі органної переважно серцево-судинної недостатності з розвитком набряку легень та речовини головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю вогнищевих некрозів у передній стінці лівого шлуночка, атеросклеротичного дифузного кардіосклерозу, вогнищ ішемії та осередків некрозів міокарду, дистрофічних змін печінки, нирок , підшлункової залози на фоні цукрового діабету, повнокрів?ям внутрішніх органів, набряком легень та речовини головного мозку, а також даними судово-гістологічної експертизи.

При судово-медичній експертизі трупа на тілі громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлені підшкірні крововиливи в області тильної поверхні обох кистей, в області правої ступні, які найбільш імовірно могли виникнути внаслідок порушення мікроциркуляції крові внаслідок цукрового діабету і не є характерними для спричинення їх тупими твердими предметами при ударах.

Згідно Висновку Експерта 32385 від 12.12.2024 судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : в крові та сечі не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. В речовині головного мозку, тканині печінки, нирки, стінки шлунку, стінки тонкого кишківника, товстого кишківника не виявлені: похідні барбітурової кислоти, парацетамол, кофеїн, похідні фенотіазіну, похідні 1,4-бенздіазепіну та бензофенони, трамадол, морфін, промедол, амітриптилін, димедрол, клофелін, атропін чи стрихнін.

Крім цього, слідчий вказує, що дана скарга не підлягає подальшому розгляду у зв`язку із закриттям 28.12.2024 кримінального провадження №0002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та неможливістю проведення слідчих (розшукових) дій у закритому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Орім цього, з поданих до суду слідчим матеріалів слідує, що постановою від 28.12.2024 вказане кримінальне провадження № 0002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Даних про те, що таке процесуальне рішення слідчого скасоване та на час розгляду даної скарги здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002216 в матеріалах немає.

Таким чином, на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у зобов`язані вчинити певні дії, постанова слідчого від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження за №0002216 є чинною.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч.2 ст.283 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обмежується саме цією стадією,.

Вирішення слідчим суддею після закінчення досудового розслідування скарг на бездіяльність слідчого, прокурора чинним КПК України - не передбачено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що кримінальне провадження за № 0002216 від 29 листопада 2024 року закрито, а бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржено лише на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у зобов`язані вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1