Справа № 132/3631/24
Провадження №1-кп/132/272/25
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іваново (РФ), українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, працюючої заступником директора з агропромислового розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод», раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 14.11.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19.11.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту на 10 год. 13.12.2024.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2024 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 10:00 год. 24.02.2025.

У вказане судове засідання з`явились: прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .

До початку вказаного судового засідання до Калинівського районного суду Вінницької області 24.02.2024 надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024. Також у вказаному клопотанні висловлене прохання у разі закриття кримінального провадження скасувати арешт транспортних засобів: автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. « НОМЕР_1 » та мотоциклу «Кавасакі», витрати за проведення експертиз в сумі 18047,11 грн. віднести на рахунок держави.

Також до Калинівського районного суду Вінницької області 24.02.2024 надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 з проханням аналогічного змісту.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області 24.02.2024 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024.

У цьому клопотанні потерпілий, серед іншого, зазначив, що він примирився з обвинуваченою, йому повністю відшкодовано завдані нею збитки. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку, що необхідно звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024.

Розглянувши вказані клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 09.05.2024 близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», рухалась по вул. Миру, с. Пиків, Хмільницького району, Вінницької області в напрямку с. Шепіївка, Хмільницького району, Вінницької області.

Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_4 повинна була дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, серед іншого п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Рухаючись по вищевказаній вулиці, поблизу магазину «Хуторянка», що розташований за адресою: вул. Миру, 64, с. Пиків, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_4 виконала маневр повороту ліворуч.

Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_4 проігнорувавши вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконала маневр повороту ліворуч та допустила зіткнення із передньою частиною технічно справного незареєстрованого мотоцикла марки «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи її обгін.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій незареєстрованого мотоцикла марки «Kawasaki» ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого крайового перелому правого надколінника, який відповідно до висновку експерта № 151 від 28.08.2024, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого (понад 21 день) розладом здоров`я.

Порушення водійкою ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/102-24/13623 від 17.07.2024, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та добровільно відшкодувала завдану йому шкоду в повному обсязі. В своєму клопотанні та в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що не визнає вину у вчиненому. Водночас їй роз`яснено і зрозуміло, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим є нереабілітуючою підставою. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, вона шкодує, що сталась вказана вище дорожньо-транспортна подія, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності з цієї підстави і закрити кримінальне провадження.

Потерпілому ОСОБА_6 в судовому засіданні також роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження. Потерпілий повідомив, що вони йому зрозумілі, просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з ним та відшкодуванням завданої йому шкоди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_4 зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, та думку прокурора, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Щодо розподілу процесуальних витрат суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судових експертиз складають: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/10002-ІТ від 05.06.2024) в сумі 2 650 гривень 48 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/10199-ІТ від 05.06.2024) в сумі 2 650 гривень 48 копійок; за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/12077-АВ від 02.07.2024) в сумі 3 786 гривень 40 копійок; за проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/102-24/13623 від 17.07.2024) в сумі 3 786 гривень 40 копійок; за проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/102-24/21322 від 07.11.2024) в сумі 5 173 гривні 35 копійок. Всього на загальну суму 18047 гривень 11 коп.

Враховуючи наведене, вказані витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави.

Відомості про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні у матеріалах відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України. Зокрема, згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.05.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188 від 10.05.2024 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. « НОМЕР_1 », та мотоцикл «Кавасакі», чорного кольору, які вирішено помістити на території вказаного відділення поліції.

Крім цього, постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.05.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні оптичний диск із маркуванням «HP DVD-R», який упаковано в паперовий конверт, засвідчений підписом слідчого та опечатаний печаткою «Для пакетів», який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 15.05.2024 (справа № 132/1489/24) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77) та мотоцикл «Кавасакі», чорного кольору, без номерного знаку та правовстановлюючих документів, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 28.06.2024 (справа № 132/1489/24) частково задоволено клопотання ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» в особі захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000188, - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. « НОМЕР_1 », 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77) передано на відповідальне зберігання ТОВ «Адампільський комбікормовий завод», в скасуванні арешту цього майна відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, речові докази: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. « НОМЕР_1 », необхідно залишити власнику, мотоцикл «Кавасакі», слід повернути власнику, скасувавши арешт цього майна.

Речовий доказ: оптичний диск із маркуванням «HP DVD-R» необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 285, 286, 288, 350, 369-372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, віднесення на рахунок держави судових витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експертів, задовільнити частково.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовільнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іваново (РФ), громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.05.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іваново (РФ), громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судових експертиз: згідно із висновком № СЕ-19/102-24/10002-ІТ від 05.06.2024 в сумі 2650,48 гривень; згідно із висновком № СЕ-19/102-24/10199-ІТ від 05.06.2024 в сумі 2650,48 гривень; згідно із висновком № СЕ-19/102-24/12077-АВ від 02.07.2024 в сумі 3786,40 гривень; згідно із висновком № КСЕ-19/102-24/13623 від 17.07.2024 в сумі 3786,40 гривень; згідно із висновком № КСЕ-19/102-24/21322 від 07.11.2024 в сумі 5173,35 гривень, всього на загальну суму 18047 (вісімнадцять тисяч сорок сім) гривень 11 коп.

Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2024 (справа №132/1489/24) на: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77); мотоцикл «Кавасакі», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без номерного знаку та правовстановлюючих документів, скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77), - залишити власнику ТОВ «Адампільський комбікормовий завод».

Мотоцикл «Кавасакі», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без номерного знаку та правовстановлюючих документів повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ: оптичний диск із маркуванням «HP DVD-R», який упаковано в паперовий конверт, засвідчений підписом слідчого та опечатаний печаткою «Для пакетів», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.02.2025.

Суддя ОСОБА_1