Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3478/25
Провадження №1-кп/523/1105/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000101 від 07 жовтня 2024 року із звинувачення,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину та вагітну дружину, працевлаштованого, не судимого, з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В один із днів на початку травня 2024 року, конкретні дату та час встановити не виявилось можливим, лікар - анестезіолог КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради ОСОБА_6 , перебуваючи на території зазначеної лікарні, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.№26/32, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прийняв від ОСОБА_7 пропозицію щодо одержання ним неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», про надання останньому другої групи інвалідності за станом здоров`я.

Після зазначеного ОСОБА_6 , перебуваючи в один із днів в середині травня 2024 року у заздалегідь обумовленому місці на території цієї ж лікарні, у зв`язку із виконанням умов вказаної пропозиції, через невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка була посередником і не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_6 , одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 01 травня 2024 року складає 330266,40 грн), за вплив на прийняття рішення посадовими особами Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», які уповноважені виконувати функції держави з надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в один із днів травня минулого року він, перебуваючи за місцем роботи, отримав від раніше незнайомого ОСОБА_7 пропозицію домовитися за винагороду із медико-соціальною експертизою про надання останньому другої групи інвалідності за станом здоров`я.

Обвинувачений пояснив, що він не мав жодних службових повноважень для вирішення такого питання, а також попередніх домовленостей з будь-ким із складу такої комісії, проте погодився на таку пропозицію, в силу власної належності до медичного персоналу та необхідності вирішення особистих питань матеріального характеру. Через декілька днів він, за домовленістю з ОСОБА_7 , також перебуваючи на території лікарні, отримав від іншої незнайомої йому особи 8000 доларів США, що призначалися для вирішення цього ж питання в інтересах ОСОБА_7 .

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим стороною захисту, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_6 у вміненому йому діянні.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 наступного діяння.

В один із днів на початку травня 2024 року, конкретні дату та час встановити не виявилось можливим, лікар - анестезіолог КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради ОСОБА_6 , перебуваючи на території зазначеної лікарні, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.№26/32, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, прийняв від ОСОБА_7 пропозицію щодо одержання ним неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», про надання останньому другої групи інвалідності за станом здоров`я.

Після зазначеного ОСОБА_6 , перебуваючи в один із днів в середині травня 2024 року у заздалегідь обумовленому місці на території цієї ж лікарні, у зв`язку із виконанням умов вказаної пропозиції, через невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка була посередником і не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_6 , одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 01 травня 2024 року складає 330266,40 грн), за вплив на прийняття рішення посадовими особами Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», які уповноважені виконувати функції держави з надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

Вчинені ОСОБА_6 дії суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 64467,54 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого, які підлягають обов`язковому врахуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує такі дані про особу ОСОБА_6 : його перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцями роботи та проживання, наявність власної сім`ї, з обов`язком утримання малолітньої дитини та вагітної дружини, наявність статусу особи з інвалідністю 2 групи, його офіційне працевлаштування в якості лікаря - анестезіолога, надання дієвої допомоги Силам оборони України за набутою медичною спеціалізацією та кваліфікацією, нагородження грамотами Департаменту охорони здоров`я та Голови Одеської обласної державної адміністрації за надання високопрофесійної невідкладної професійної допомоги пораненим військовослужбовцям в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винуватого, його ставлення до вчиненого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, із застосуванням положення ч.2 ст.53 КК України про те, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією вміненої ОСОБА_6 ч.2 ст.369-2 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.2 ст.53 цього ж кодексу, у виді штрафу в розмірі дев`ятнадцяти тисяч чотириста двадцять вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 330276 (триста тридцяти тисяч двісті сімдесяти шести) грн.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на суму 64467 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн 54 коп.

Після набрання вироком законної сили:

- застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання засудженого ( АДРЕСА_2 ): довідки, копії довідок, медична документація (в тому числі КТ знімки) на ім`я ОСОБА_6 ; фотокартки; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «iPhone», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім картою № НОМЕР_9 ; візитівки, витяги із наказів та лист до ректора ОНМУ повернути ОСОБА_6 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем роботи засудженого (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.№26): аркуші паперу з рукописними записами; роздруківки комп`ютерних томографій пацієнтів; ехокардії пацієнтів; комп`ютерні томографії пацієнтів та їх роздруківки; плівку КТ знімку; медичні карти амбулаторних хворих; копії карт пацієнтів, які вибули із стаціонару; інформаційні згоди пацієнтів; роздруківка з переліком пацієнтів, направлених лікарем ОСОБА_6 на дослідження до ТОВ «ДжиБіЕльКлінік»; роздруківку банківських реквізитів ТОВ «ДжиБіЕльКлінік» - повернути представнику КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, а копії особистих документів на ім`я ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ): мобільні телефони моделей «Huawei»; «iPhone 15 Pro Max»; «iPhone 13 Pro Max», банківьську картку № НОМЕР_10 ; заяви; листки; товарні чеки; гарантійні талони; квитанції; чорнову записку; рентген знімок; виписку з банківського рахунку повернути ОСОБА_8 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ): мобільний телефон «Samsung Galaxy A34»; медичну документацію та особисті документи на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ): мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», з сім - картою № НОМЕР_11 ; банківську картку № НОМЕР_12 повернути ОСОБА_11 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ): мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , з сім - картою № НОМЕР_15 ; виписки № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 із медичної карти стаціонарного хворого; комп`ютерні томографії; томографічні знімки в кількості 7 штук та диск з записам томографії від 13 червня 2019 року; довідку ВЛК № 7/54 від 09 серпня 2022 року; протоколи медичних досліджень; записи лікарів приймального відділення; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ): мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus», imei 1: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , з сім - картою № НОМЕР_21 ; банківські картки № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 - повернути ОСОБА_12 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ): мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», imei НОМЕР_28 - повернути ОСОБА_13 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_9 ): картки обстежень та медичних оглядів та книгу протоколів засідань ВЛК повернути ОСОБА_14 ;

- визнані в якості речових доказів, вилучені під час обшуку приміщення адмінбудівлі КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.№40): блокноти з рукописними записами; аркуші паперу; сторінку бланку медичного огляду; медичні карти амбулаторних хворих; індивідуальні програми реабілітації інвалідів; консультативні висновки та їх копії; витяги із медичних карт стаціонарних хворих; копії медичних досліджень; кліше мастикових штампів; перепустки; візитівки; журнали обліку №1, №2 та №3; журнали протоколів засідань МСЕК; акти огляду МСЕК; мобільний телефон марки «Samsung», SN: НОМЕР_29 , imei 1: НОМЕР_30 , imei 2: НОМЕР_31 , з сім - картками № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; планшет марки «Samsung Galaxy Tab S9 FE», модель «SM-X510», SN: R52X801ZPKK; флеш-карту «Team 16 gb» чорно-синього кольору; зошит «Довідки МСЕК п/фонд м. Одеса и Одеської області та інші області України» - повернути представнику юридичної особи, яка є правонаступником ліквідованої КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи»; мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», SN: НОМЕР_34 , imei 1: НОМЕР_35 , imei 2: НОМЕР_36 - повернути ОСОБА_15 ; мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», imei 1: НОМЕР_37 , imei 2: НОМЕР_38 , з сім - карткою № НОМЕР_39 - повернути ОСОБА_16 .

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази, а також арешт, накладений в частині заборони на відчуження та розпорядження належним ОСОБА_17 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 р.в., н/з НОМЕР_40 , ключі від даного автомобіля - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1