Провадження № 1-кп/554/311/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)07.02.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України на 150 годин громадських робіт;

2)07.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 338 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, 07.04.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова несплачену суму штрафу замінено на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

До Октябрського районного суду м. Полтави 23.03.2023 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.07.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 107, під`їзд № 3, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли до сховища, належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрали металевий кутник із чавуна вагою 5 кг, вартістю 45 грн, металевий кутник із чавуна вагою 6 кг, вартістю 54 грн, кип`ятильник потужністю 1,5 кВт, вартістю 81 грн, мідні дроти без оболонки загальною вагою 600 г, вартістю 66 грн, а також одну фрезу, викрутки, пластмасові квіткові вазони, точної кількості яких не встановлено, які матеріальної цінності для останньої не представляють, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 246 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, а також за кваліфікуючою ознакою крадіжок - за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав це клопотання та погодився на закриття справи з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

09.08.2024 року набрав чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зазначеного закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2017 року 1600 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Указана в обвинувальному акті в наведеному вище епізоді обвинувачення ОСОБА_4 сума матеріального збитку станом на день розгляду кримінального провадження судом є підставою для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи зміни про кримінальну відповідальність внесеними ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-IX, наявність законних підстав щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 350, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Направити матеріали справи до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6