УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000545 від 28 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19 вересня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 направлено на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 року, для подальшого надання належної правничої допомоги та належного захисту в подальших судових засіданнях.

31 жовтня 2024 року на адресу адвоката ОСОБА_4 надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання від 27 вересня 2024 року, в якій зазначається, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На думку захисника ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, порушує право підозрюваного ОСОБА_6 на захист від висунутої йому підозру, належного захисту в судових засіданнях, зібранні документів та доказів своєї невинуватості.

Так, у скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27 вересня 2024 року, скасувати її та зобов`язати уповноваженого слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У судове засіданні захисник ОСОБА_4 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Уповноважений слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 19 вересня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 направлено на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 року в порядку статті 221 КПК України.

31 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 для ознайомлення.

Вказана постанова мотивована тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин, слідчий прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам статті 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства та містить формальний характер, оскільки, як вбачається з приписів статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, за виключенням ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023, як такої що носить формальних характер, оскільки, як вбачаться з матеріалів скарги, вже рік органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, а тому на переконання слідчого судді матеріали кримінального провадження можуть містити документи, які можуть бути надані для ознайомлення стороні захисту.

У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, з урахуванням викладеного слідчому необхідно повторно розглянути питання, щодо наявності чи відчутності підстав для надання матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 для ознайомлення стороні захисту та прийняти остаточне рішення.

При цьому слідчий суддя вважає, що враховуючи ту обставину, що слічдий є самостійним при здійсненні досудового розслідування, і необхідність відмови у наданні матеріалів досудового розслідування може зберігатися і станом на дату отримання ухвали , однак постанова про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування повинна бути мотивованою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 27 вересня 2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вирішуючи питання щодо вимог представника про зобов`язання уповноваженого слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення залучити, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого, дізнавача (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги в цій частині.

За таких обставин, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 36, 110, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити частково .

Скасувати постанову 27 вересня 2024 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 року, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28 червня 2023 року для ознайомлення.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1