Справа № 524/2139/25
Провадження № 1-кс/524/519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна щодо якого подане клопотання ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному 22.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 ст. 239 КК України,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2025 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження № 0000051, у ході огляду місця події від 21.02.2025, а саме: автомобіль-асенізатор «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику автомобіля відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, визначивши місцем зберігання автомобіля - відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (м Кременчук, проспект Свободи, 166).

У обгрунтування клопотання зазначено, що 21.02.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що на території Омельницької об`єднаної територіальної громади в полі поблизу села Омельник Кременчуцького району Полтавської області виявлено автомобіль-асенізатор «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ємності якого здійснювався злив рідини, що має запах нечистот, у ґрунт.

21.02.2025 під час проведення огляду місця події (ділянки поля поблизу села Омельник Кременчуцького району за координатами 49.2137831, 33.5222647) працівниками вилучений автомобіль-асенізатор «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у подальшому визнаний речовим доказом.

27.02.2025 у судове засідання не з`явились прокурор та власник майна, повідомлені про дату, час, місце розгляду клопотання.

03.03.2025 у судовому засіданні прокурор зазначає, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є речовим доказом. Крім того, прокурор посилається на необхідність його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.

Власник майна не з`явився, повідомлений належним чином. Натомість до суду прибув його представник адвокат ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необгрунтованості, відсутності допиту осіб, причетних до вчиненого тощо. Крім того, наголосив, що зазначений автоміль є спеціального призначення та потребує належних умов його зберігання.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні прокурором надано копію ухвали слідчого судді від 26.02.2025 про повернення зазначеного клопотання на підставі частини 3 ст. 172 КПК України із встановленням строку для усунення недоліків, виявлених слідчим суддею.

У обгрунтування усунення недоліків на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.02.2025 прокурором зазначено про усунення недоліків.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що зазначена ухвала слідчого судді не виконана, а тому просив відпомити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, розглянувши клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.02.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання не містить правових підстав проведення 21.02.2025 огляду приватної земельної ділянки, належної згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 , без попереднього отримання ухвали слідчого судді на зазначені процесуальні дії.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо допиту власника зазначеної земельної ділянки про обставини ймовірного зливу нечистот у ґрунт. До клопотання додано копію договору постачання органічних добрив, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно якого органічне добриво поставляється транспортом постачальника самостійно за власний рахунок відповідно до замовлень замовника за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Омельник.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із реєстраційним знаком НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 .

Факт, що автомобіль «Renault» обладнаний асенізаційною цистерною, не вказує на злив нечистот, оскільки згідно відкритих даних використання транспортних засобів із подібними цистернами є поширеним для внесення органічних добрив до ґрунту.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт автомобіля належним чином не обґрунтоване та вимоги ухвали слідчого судді від 26.02.2025 не усунуті. У матеріалах клопотання наявні лише відібрані пояснення власника тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Аналіз зазначеної норми частини 3 ст. 172 КПК України не дає підстав для слідчого судді повторно повертати клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити у зв`язку із не усуненням виявлених недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Автозаводського суду міста Кременчука від 26.02.2025.

Керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешта на майно у кримінальному провадженні 0000051 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України у зв`язку із не усуненням виявлених недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.02.2025 по справі № 524/2139/25, провадження № 1-кс/524/491/25.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 майно, зазначене у клопотанні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , а саме: автомобіль-асенізатор «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1