Провадження № 1-кс/127/1235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 127/20786/24, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001782, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_7 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав за обставин викладених у ній, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , підтримали заяву адвоката про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви через відсутність підстав для її задоволення. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 діяла в межах діючого законодавства. При винесенні ухвали, якою суддя відмовила в затвердженні угоди про примирення, посилалася на ті доводи, які викладені в обвинувальному акті та в самому клопотанні про примирення, тобто твердження заявника про те, що суддя провівши судовий розгляд без дослідження доказів та без надання їм належної оцінки, прийняла рішення про відмову в затвердженні угоди, нічим не підтвердженні. Вважає, що доводи на які посилається адвокат ОСОБА_6 як підстава для відводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 та не є підставою для його відводу, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 в розгляді судової справи № 127/20786/24, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001782, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001782.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: