ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3734/24

Провадження 1-кп/621/119/25

27 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився),

законний представник потерпілого ОСОБА_5 (не з`явилася)

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/3734/24 (провадження ЄРДР №0000507 від 02.08.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року, близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 перебував біля місцевого ставку без назви, поблизу с. Вирішальний Чугуївського району Харківської області, де на ґрунті біля лавки побачив чоловічу сумку (барсетку), після чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день, 17.07.2024, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля місцевого ставку без назви, поблизу с. Вирішальний Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, та скориставшись тимчасовою відсутністю власника, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та в подальшому неодноразово продовженого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав вищевказану чоловічу сумку (барсетку), без маркувань, бувшу у вжитку, вартістю - 245 грн, разом з мобільним телефоном «realme C35» моделі «RMX 3511» в корпусі темно-сірого кольору, з об`ємом пам`яті 128 128 gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бувший у вжитку, вартістю - 4557 грн, з сім-картою мобільного оператору «Водафон», вартістю - 200 грн, з павербанком ТМ "Redmi", в корпусі білого кольору, бувший у вжитку, вартістю - 489 грн 30 коп., з шнуром живлення «USB typeC», довжиною 1 м, бувший у вжитку, вартістю - 118 грн 30 коп., що належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився ним щ власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №3883/24 від 08.08.2024, на загальну суму 5609 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого та його законного представника

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що влітку 2024 року, в денний час, більш точної дати вже не пам`ятає, біля ставку на лавці побачив чужу чоловічу сумку-барсетку, якою вирішив заволодіти. На ставку були інші відпочіваючі, однак його дії ніхто не бачив. Він одійшов з цією барсеткою, одразу ж оглянув вміст сумки та побачив там телефон, пауербанк, та шнур для зарядження телефону. Розблокувати цей телефон він не зміг, тому віддав його своєму братові, бо має свій телефон. Більше ніяких правопорушень не вчиняв. Щиро розкаюється та просить не позбавляти волі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, неодружений, на профілактичному обліку у лікаря нарколога не перебуває, освіта середня, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 649 від 24.09.2024 року, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 статті 66 Кримінального кодексу України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, з огляду на відомості про особу та поведінку обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, щиро покаявся, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, добровільно повернув викрадене майно, тобто активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального й морального характеру у потерпілого, належну процесуальну поведінку протягом судового розгляду та відсутність відомостей про вчинення інших правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2024 підозрюваному ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, строк дії якого сплинув 02.02.2025.

Речові докази по справі, а саме: сумку чоловічу поясну, зеленого кольору, з ременем чорного кольору, без написів та маркувань, з двома відділеннями на застібках, бувшу у вжитку; сім-картку розміру "нано" мобільного оператору "Водафон" з номером на ній " НОМЕР_3 "; шнур живлення "USB typeC" в різнокольоровій обмотці, довжиною 1 м, без маркувань, бувший у вжитку; павербанк ТМ "Redmi" в корпусі білого кольору, моделі "РВ100LZM" на 10000 mAh, в справному стані, мобільний телефон ТМ "realme C35" моделі "RMX 3511", з об`ємом пам`яті 128 gb, в корпусі темно-сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-картки та без флеш-накопичувача, в справному стані, бувший у використанні, зі слідами експлуатації, що належать потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000507 від 02.08.2024 року, накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 по справі № 621/3052/24 - скасувати.

В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 3883/24 в сумі 400,00 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 27 березня 2025.

Речові докази по справі, а саме: сумку чоловічу поясну, зеленого кольору, з ременем чорного кольору, без написів та маркувань, з двома відділеннями на застібках, бувшу у вжитку; сім-картку розміру "нано" мобільного оператору "Водафон" з номером на ній " НОМЕР_3 "; шнур живлення "USB typeC" в різнокольоровій обмотці, довжиною 1 м, без маркувань, бувший у вжитку; павербанк ТМ "Redmi" в корпусі білого кольору, моделі "РВ100LZM" на 10000 mAh, в справному стані, мобільний телефон ТМ "realme C35" моделі "RMX 3511", з об`ємом пам`яті 128 gb, в корпусі темно-сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-картки та без флеш-накопичувача, в справному стані, бувший у використанні, зі слідами експлуатації, що належать потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000507 від 02.08.2024 року, накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 по справі № 621/3052/24 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3883/24 в сумі 400 (чотириста) гривень, які перерахувати на користь судового експерта ОСОБА_10 (бульвар Незалежності, 18 Б, оф.22, місто Бровари Київська область, 07400) р/р АТКБ «Приватбанк» 888760.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 27.03.2025.

Суддя ОСОБА_1