Справа № 199/8521/24
УХВАЛА

01.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 29.10.2023 року за участі водія ОСОБА_3 з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_9 зазначила, що в межах кримінального провадження постановою слідчого від 11.10.2024 призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення дослідження експерту надано матеріали всієї кримінальної справи та запропоновано надати відповіді на два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованих на фактичних даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (Варіант 1), та за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (Варіант 2).

Згідно з висновками експерта від № СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024, за результатами проведеного дослідження вихідних даних за Варіантом 1 (за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ) розвитку ситуації експертом надано відповідь, що вирішити питання № 2 неможливо, оскільки у постанові слідчого відсутнє значення видимості проїжджої частини з місця водія, слідчим експериментально не встановлена видимість на якій водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїжджій частині.

В ході судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 за результатами проведення судової авто технічної експертизи. Відповідно до висновків експерта від № 3095-24 від 14.11.2024, за результатами проведеного дослідження експертом надано відповідь на питання ; 4, що вирішити питання № 2 неможливо, оскільки у постанові слідчого відсутнє значення видимості проїжджої частини з місця водія, слідчим експериментально не встановлена видимість на якій водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїжджій частині.

Також захисником ОСОБА_9 у своєму клопотанні звернуто увагу, що при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 перевірялась видимість пішохода ОСОБА_12 для водія ОСОБА_3 перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась у темний час доби, видимість для водія повинна вимірюватись в умовах, які максимально наближені до тих, що були під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 було проведено в світлу пору доби, в період часу з 15:05 години до 17:30 години, що підтверджується фотозображеннями, які є додаткам до протоколу слідчого експерименту. Таким чином, при вимірюванні видимості пішохода ОСОБА_12 для водія ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , дорожні умови не відповідали тим, що були під час дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене захисником ОСОБА_9 , а також просив суд надати дозвіл на здійснення ремонтних робіт автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким обвинувачений ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , з метою проведення слідчого експерименту з використанням цього автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захиснику ОСОБА_9 та думку захисника ОСОБА_8 щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт автомобіля з його використанням при проведення слідчого експеримента.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчого експерименту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

При цьому, положеннями ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як слідує з обвинувального акта ОСОБА_3 ставиться у провину порушення вимог пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3. «Учасник и дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Тобто, 29.10.2023 водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїжджу частину по вул. Полтавське шосе зліва направо за напрямком його руху, у невстановленому для цього місці, не зменшив швидкість свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду небезпеки, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та, як наслідок допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_12 .

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої.

В межах кримінального провадження постановою слідчого від 11.10.2024 призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення дослідження експерту надано матеріали всієї кримінальної справи та запропоновано надати відповіді на два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованих на фактичних даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (Варіант 1), та за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (Варіант 2).

Згідно з висновками експерта від № СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024, за результатами проведеного дослідження вихідних даних за Варіантом 1 (за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ) розвитку ситуації експертом надано відповідь, що вирішити питання № 2 неможливо, оскільки у постанові слідчого відсутнє значення видимості проїжджої частини з місця водія, слідчим експериментально не встановлена видимість на якій водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїжджій частині.

Також, за клопотанням захисника ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 за результатами проведення судової авто технічної експертизи по заяві захисника. Відповідно до висновків експерта від № 3095-24 від 14.11.2024, за результатами проведеного дослідження експертом надано відповідь на питання ; 4, що вирішити питання № 2 неможливо, оскільки у постанові слідчого відсутнє значення видимості проїжджої частини з місця водія, слідчим експериментально не встановлена видимість на якій водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїжджій частині.

Разом з тим, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 перевірялась видимість пішохода ОСОБА_12 для водія ОСОБА_3 перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась у темний час доби, видимість для водія повинна вимірюватись в умовах, які максимально наближені до тих, що були під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 було проведено в світлу пору доби, в період часу з 15:05 години до 17:30 години, що підтверджується фотозображеннями, які є додаткам до протоколу слідчого експерименту. Таким чином, при вимірюванні видимості пішохода ОСОБА_12 для водія ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , дорожні умови не відповідали тим, що були під час дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2023 приблизно о 16:55 годині за участю водія ОСОБА_3 на проїжджій частині дороги по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі, підлягають додатковій перевірці і уточненню відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участі водія ОСОБА_3 з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

За вказаних обставин суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вважає за необхідне доручити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 29.10.2023 року за участі водія ОСОБА_3 з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту.

Вирішуючи поставлене захисником ОСОБА_8 питання щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким обвинувачений ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , з метою проведення слідчого експерименту, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001164 від 29.10.2023 та його залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 на автомобіль «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2008 належить ОСОБА_13 , накладено арешт з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищезазначене, суд констатує відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення ремонтних робіт автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001164 від 29.10.2023 і те, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 накладено арешт з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Питання щодо вирішення долі речових доказів та про скасування арешту з майна судом буде вирішено в нарадчій кімнаті під час ухваленням судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 0001164 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 29.10.2023 року за участі водія ОСОБА_3 з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий експеримент провести до 01.05.2025 року включно за обов`язкової участі судового експерта, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (за їх бажанням) за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вищезазначеного слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 01.05.2025.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2025 о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1