Провадження № 1-кп/522/1209/25
ВИРОК

Іменем України

30 січня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 23.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 28.05.2024 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 11, що неподалік адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, висловив пропозицію службовій особі оперуповноваженому 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 та начальнику 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.05.2024 становить 120 900 грн.), за вчинення ними дій, з використанням свого службового становища, під час проведення заходів з контррозвідувального забезпечення міграційної сфери, а саме: проведення перевірки законності перебування громадянина Кенії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України та подальше ініціювання скорочення терміну перебування або примусового повернення/видворення останнього з території України, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, продовжуючи злочинну діяльність, 04.06.2024 о 20 годині 16 хвилин, перебуваючи в автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 11 надав службовій особі - оперуповноваженому 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , та начальнику 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.06.2024 становить 121 440 грн.), за вчинення ними дій, з використанням свого службового становища, під час проведення заходів з контррозвідувального забезпечення міграційної сфери, а саме: проведення перевірки законності перебування громадянина Кенії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України та подальше ініціювання скорочення терміну перебування або примусового повернення/видворення останнього з території України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Дійсно 04.06.2024 року він надав співробітнику служби безпеки України неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 11, що неподалік адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області. Гроші він надав за те, щоб за межі України депортували громадянина Кенії ОСОБА_8 . Це було пов`язано із тим, що зазначений громадянин почав зустрічатися із жінкою, яка йому подобалася. Таким чином він бажав позбутися суперника. У скоєні злочину кається.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 369 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 369 ч.1 КК України як пропозиція надати та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має родину, малолітню дочку, працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-технічної експертизи № 24-3438 від 03.09.2024 року, в розмірі 13 631 гривні 4 копійки та судової комп`ютерно технічної експертизи № 24-3462 від 19.06.2024. в розмірі - 26 504 гривень 80 копійок, а усього в сумі 40135 гривень 4 копійки, згідно довідок.

Речові докази - грошові кошти номіналом 200 гривень кожна у кількості 50 штук всього на суму 10 000 гривень та 3000 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні в уповноваженому банку суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ - мобільний телефон OPPO RENO5 Lite, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ фотокартку жінки суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 .

Речові докази - грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні в уповноваженому банку - суд вважає необхідним піддати спеціальній конфіскації та передати у власність держави.

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2024 року на речові докази - 6000 доларів США, 10.000 гривень, мобільний телефон OPPO RENO5 Lite IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та жіночу фотокартку.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 ч.1 КК Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-технічної експертизи № 24-3438 від 03.09.2024 року, в розмірі 13 631 гривня 4 копійки та судової комп`ютерно технічної експертизи № 24-3462 від 19.06.2024 року в розмірі 26 504 гривні 80 копійок, а усього в сумі 40 135 гривень 84 копійки, згідно довідок.

Речовий доказ - мобільний телефон OPPO RENO5 Lite, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_3 .

Речові докази грошові кошти 10 000 гривень та 3000 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні в уповноваженому банку повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ фотокартку жінки суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 .

Речові докази - грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні в уповноваженому банку - суд вважає необхідним піддати спеціальній конфіскації та передати у власність держави.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2024 року на речові докази - 6000 доларів США, 10.000 гривень, мобільний телефон OPPO RENO5 Lite IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та жіночу фотокартку скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1