Справа № 175/2443/25
Провадження № 1-кс/175/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000171 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, в ході спроби перереєстрації на іншу особу, належного ОСОБА_5 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , їй стало відомо про наявність обтяжень відносно зазначеного рухомого майна.

Зазначені обставини підтверджуються відповіддю Головного сервісного центру МВС в м. Києві на заяву від 27.11.2024 року щодо надання інформації, де зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 27.11.2024 повідомляємо, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 09.10.2024, значиться в арешті, тип арешту: «Арешт та/або заборона на відчуження», ініціатор запису Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, вихідний лист 53/2-1517вих-23 від 10.05.2023, вхідний лист 684 в/с від 11.05.2023, примітки: Кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0000171 від 03.04.2023, клопотання прокуратури ОСОБА_6 , провадження 202/6310/23.

На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності описаної в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в клопотанні про скасування арешту доводи та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив додатково, що в ухвалі слідчого судді хоча і накладено арешт на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 належить автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , такий арешт повинен бути скасовано, оскільки порушуються права заявника.

Дізнавач в судовому засіданні вказала, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження з автомобілем у якого є «двійник», вважає скасування арешту недоцільним, оскільки остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Крім того, в ухвалі слідчого судді в даному кримінальному провадженні не накладався арешт на авто та свідоцтво про реєстрацію транспорного запсобу заявника, в ухвалах про арешт зазначені інший державний номер транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію та в даному випадку має місце помилка реєстратора ТСЦ МВС при складанні запису.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 у справі №202/6310/23, накладено арешт із забороною розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 03.04.2023 року, а саме транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 року у справі №202/6310/23, накладено арешт із забороною володіння, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 03.04.2023 року, а саме свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ТСЦ 3246 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповіддю Головного сервісного центру МВС в м. Києві на заяву від 27.11.2024 року щодо надання інформації, зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 27.11.2024 повідомляємо, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 09.10.2024, значиться в арешті, тип арешту: «Арешт та/або заборона на відчуження», ініціатор запису Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, вихідний лист 53/2-1517вих-23 від 10.05.2023, вхідний лист 684 в/с від 11.05.2023, примітки: Кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0000171 від 03.04.2023, клопотання прокуратури ОСОБА_6 , провадження 202/6310/23.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 належить транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3246, тобто на майно, яке належить ОСОБА_5 , не було накладено арешт із забороною володіння, розпорядження та користування, оскільки на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб, які належить ОСОБА_5 , та в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на майно не співпадають державний номерний знак транспортного засобу та серія, номер свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Так, під час розгляду калопотання встановлено, що існують два автомобілі та свідоцтва про його реєстрацію, власником якого є ОСОБА_5 - д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , володільцем якого є ОСОБА_7 та має місце неточність в реєстрації сервісним центром арешту на майно, відповідно до ухвал слідчого судді.

Оскільки, згідно ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 року та від 12.05.2023 року накладено було арешт не на майно яке належить ОСОБА_5 , а на інший автомобіль та свідцтво, який було вилучено та згодом повернето володільцю ОСОБА_7 , доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2025 о 17 год.00 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1