У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1768/25

№ 1-кс/183/436/25

05 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000556 від 15.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, наказом № 291 о/с від 12.08.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганські області та останньому присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції». В подальшому, наказом № 257 о/с від 27.06.2025 рядового поліції ОСОБА_6 з 30.06.2022 звільнено з посади дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області по ст.. 77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

Як встановлено досудовим розслідуванням, приблизно 07 грудня 2023 року (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Рубіжне Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання працювати в незаконному правоохоронному органі, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави агресора російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр», умисно, добровільно, протиправно зайняв посаду так званого (мовою оригіналу) «поліцейського ОМВД России «Рубежанский» у незаконному правоохоронному органі (мовою оригіналу) «Министерства внутренних дел по ЛНР», створеному на тимчасовій окупованій території Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22, де діє окупаційна адміністрація держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, не вбачається можливим, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, тому повідомлення про підозру та повістки про виклики на 27.01.2025, 28.01.2025 та 29.01.2025 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, 11,135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручень повідомлень, шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу генерального прокурора України та публікації в засобах масової інформації загальнодержавного розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» за № 17 (7942) від 22.01.20225.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується на тимчасово окупованій території слідчий та прокурор просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під ватою та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на неналежне повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено15.12.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за

№ 0000556 передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, з якого вбачається, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з Луганського управління ДВБ НП України надійшло повідомлення про те, що у липні 2022 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після окупації Луганської області збройними силами рф перейшов на бік ворогу ат працевлаштовувався до підрозділів так званої «мвд россии по луганской народной республике».

Також встановлено, що повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування здійснено з дотриманням порядку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_6 підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, хоча і є особою раніше не судимою, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Крім того, підозрюваний три рази поспіль не з`явився для допиту за викликом, що свідчить про те, що він вже фактично переховується від органу досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, то про його наявність свідчить те, що частина Луганської області тимчасово не перебуває під контролем Української влади. На цій території створений незаконний орган, в якому підозрюваний почав «службу», що дає йому можливість продовжувати працювати.

Надані органом досудового розслідування письмові докази дають підстави вважати, що ОСОБА_6 своїми діями демонструє підтримку прийняття рішення країни-агресора російської федерації від 24 лютого 2022 року щодо проведення на території суверенної держави Україна, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримав дії РФ та незаконних збройних формувань, так званої «ЛНР», спрямовані на захоплення території України, добровільно вступивши та зайнявши посаду так званого (мовою оригіналу) «поліцейського ОМВД России «Рубежанский», у незаконному правоохоронному органі (мовою оригіналу) «Министерства внутренних дел по ЛНР», створеному на тимчасово окупованій території Луганської області за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 т. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про те, що підозрюваний може перебувати на тимчасово окупованій території України або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1