overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді . ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 23 листопада 2012 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 .3 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_8 , -

Постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 .3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 .3 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-Другий екземпляр довіреності від 23.12.2008 року виданий від імені ОСОБА_9 , на ім`я ОСОБА_10 , бланк серії ВМА № 694624

-Другий екземпляр довіреності від 13.11.2008 року виданий від імені ОСОБА_11 , бланк серії ВМА № 694624 залишити в матеріалах кримінального провадження 0000005 від 23 листопада 2012 року ( Т.6, а.с. 15)

-Диск CD-R з надписом інв. № 219 н/т - залишити в матеріалах кримінального провадження 0000005 від 23 листопада 2012 року( Т.6,а.с. 80)

Витрати пов`язані з проведення судової експертизи в розмірі 2594,40 грн. віднести на рахунок держави ( Т.6,а.с. 81)

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено о 15-00 год. 18.03.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

копія
Справа № 401/3180/24 Провадження № 1-кп/401/172/25

20 березня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000439, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 26 березня 2025 року о 13 год. 30 хв., за його участі у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження у розумний строк, та у відповідності до вимог закону, суд вважає за доцільне судове засідання провести як дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 319, 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000439, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що призначене на 13 годину 30 хвилин 26 березня 2025 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника потерпілого доручити керівнику (особі що виконує його обов`язки/відповідальній особі) Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Копію даної ухвали надіслати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа№ 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/340/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

18 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Зак арпатської області у складі колегії суддів:

го ловуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів та надання адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.333, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів та надання адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 24 березня 2025 року, о 10-00.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/2112/24
Провадження № 1-кп/448/74/25
У Х В А Л А

21.03.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», виникло питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із вищевказаною державною установою.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 336, 369, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, що призначене на 12:00 год. 26.03.2025 провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».

Доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», забезпечити проведення відеоконференції на 12:00 год. 26.03.2025 відповідно до вимог КПК України за участю обвинуваченої ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» () для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/1857/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.05.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування інформації

Справа № 495/4568/17

Номер провадження 1-кп/495/89/2023

18 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000747 та за № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 186 ч. 3КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 186 ч. 3КК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явиласть, причина не явки суду не відома.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Згідно ст. 163 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене, суд вражає необхідним постановляє ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26) відомості щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на запит.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/245/25
УХВАЛА

20.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2023 року залучено перекладача з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ст.122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За послуги письмового перекладу винагорода перекладача за одну перекладацьку сторінку становить: 378,5 грн. (лист 1 860 знаків перекладеного тексту).

Об`єм наданих послуг з письмового перекладу: - 46 500 символів з пробілами, тобто 25 листів, за розрахунком 1860 знаків на один лист.

Таким чином, вартість послуг перекладача ОСОБА_4 , за письмовий переклад вироку Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2025 року в загальному розмірі 25 листів, становить 9 462 гривень 50 копійок.

Враховуючи викладенета відповідно до п.п. 4, 6-1 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди» від 01.07.1996 р. №710, витрати за здійснення письмового перекладу, які складають 9 462 гривень 50 копійок, підлягають стягненню з головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 68, 118, 122, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг ТОВ «Колегія судових перекладачів» IBAN НОМЕР_1 , назва банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704, а саме письмового перекладу вироку Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2025 року, з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_4 у загальному розмірі 9 462 гривень 50 копійок, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 64 кв.83 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6721/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/266/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

оскарженим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України. Вирішено питання речових доказів та арештованого майна.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/591/1140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в тексті ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2025 року у справі за клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 10.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 10.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України.

Проте, під час виготовлення копії для учасника процесу було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у вступній частині зазначено, що з вказаним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_6 . В той час, як з вказаним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2025 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2025 року

у справі за клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 10.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України,зазначивши у вступній частині ухвали, що з вказаним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1489/25
н/п 1-кп/766/3211/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.03.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.01.2025 за №0000031, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому на даний час він утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Оскільки конвоювання осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до Херсонського міського суду Херсонської області через перебування останнього у зоні активних бойових дій здійснюється двічі на тиждень, що у свою чергу перешкоджає оперативному розгляду кримінальних проваджень та забезпеченню особистої присутності обвинувачених в залі судових засідань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.01.2025 за №0000031, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, призначене на 12.05.2025 на 15.00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в зазначену дату і час.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3