печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "НОРІОС" на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000001,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга ТОВ "НОРІОС" щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку. В обґрунтування скарги вказує на те, що 22.05.2024 року детективами ТУ БЕБ у м.Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме, обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення невідкладного обшуку, слідчим, в порушення вимог КПК України, було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та незаконне вилучення майна товариства, а саме: системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні мишки, камери, дроти, блок живлення, принтер. Просив повернути вилучене майно, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню його власнику. Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Слідчий до судового засідання не з`явився. 07.10.2024 року надав заперечення на скаргу, в якому зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, просив проводити розгляд скарги у його відсутність та відмовити в її задоволенні. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені скарги, виходячи з такого. Судом встановлено, що Територіальним управлінням бюро економічної безпеки у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.11.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 22.05.2024 року детективами ТУ БЕБ у м.Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме, обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення невідкладного обшуку, було вилучено майна товариства, а саме: системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні мишки, камери, дроти, блок живлення, принтер. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Як визначено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При дослідженні матеріалів скарги, а саме протоколу огляду, слідчим суддею було встановлено, що в протоколі огляду відсутні відомості щодо вилучення вказаного у скарзі майна. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги. З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 167-169, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "НОРІОС" на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000001- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1