Провадження № 1-кс/686/9548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 30.09.2024 шляхом поштового відправлення через відділення №03118 АТ «Укрпошта» направив до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяву про кримінальні правопорушення, вчинені відносно його працівника ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України, яка 02.10.2024 була отримана ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, згідно відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на день подання скарги відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не внесено.

Просить: поновити строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву за фактом вчинення відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також внести до ЄРДР інформацію про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому розпочати за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України, досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, заява ОСОБА_3 про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України, була отримана ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 02.10.2024. Листом за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 № 2742зкп/14-01-01-55234/24 від 23.10.2024 заявнику було направлено відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Однак відомості про отримання зазначеного листа ОСОБА_3 , матеріали, які були витребувані з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не містять. Крім того, скаржник зазначає, що не отримував відповіді на подану ним заяву.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржником не пропущений, оскільки останній не отримував рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. А тому підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою відсутні.

Із наданих на запит суду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 слідує, що 27.09.2024 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення невідомими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцями та лікарями ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 та ч.1, 4 ст. 425 КК України.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 02.10.2024 за № 2742зкп/х.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 вказав, що 30.08.2024 він у складі групи співробітників ПП «КРИСТАЛ-ГЛАСС», вирушив у відрядження до місця виконання робіт.

31.08.2024, повертаючись додому, близько 07 год. 30 хв. групу зупинили службові особи ІІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 на блокпосту населеного пункту Давидківці.

Після перевірки документів працівнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснили, що необхідно проїхати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою написання заяви про зобов`язання стати на військовий облік та пройти ВЛК за місцем прописки у ІНФОРМАЦІЯ_3 . та у цих діях скаржник убачає незаконне затримання ОСОБА_4 . У подальшому всупереч волі ОСОБА_4 його доставили у військову частину НОМЕР_1 .

Зазначив, що ОСОБА_4 продовжували утримувати у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 та близько 11 год. 30 хв. він викликав слідчу оперативну групу Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницької області, працівники якої після приїзду склали протокол за фактом противоправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та відібрали у ОСОБА_4 письмові пояснення.

Після цього службові особи ІІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 почали здійснювати психологічний та моральний тиск на ОСОБА_4 , з погрозами фізичного насильства і його фактичного застосування, вимагали від останнього згоду на проходження ВЛК, а також підписати акт обстеження на базі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 вказав, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 попередили його про те, що якщо він відмовиться від проходження ВЛК його все одне проведуть, в зв`язку з чим останній був вимушений, у зв`язку з продовженням фізичних погроз з боку посадових осіб III відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , почати проходження ВЛК у АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 змусили прийняти присягу та він знаходиться в учбовому центрі військової частини НОМЕР_1 .

Наголошує, що ОСОБА_4 не була належним чином вручена повістка та у його військово-облікових документах вказано про те, що він був знятий з військового обліку як непридатний у мирний час, обмежено придатний у військовий час, а посадові особи ІІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 з АДРЕСА_2 так і ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися відпустити його до місця реєстрації у м. Вишневе Бучанського району Київської області для дійсного проходження ВЛК.

Уважає, що своїми діями лікарі ВЛК та військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6, під час фіктивного медичного обстеження, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України.

Листом за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 № 2742зкп/14-01-01-55234/2024 від 23.10.2024 заявнику було направлено відповідь та повідомлено, що за наслідками перевірки доводів, викладених у зверненні від 25.09.2024, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР; матеріали звернення ОСОБА_3 від 27.09.2024 було направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 та до ГУНП в Хмельницькій області для проведення в межах компетенції перевірки по даному факту, матеріали якої, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, рекомендовано направити на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ст. 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Вказане відповідає висновку ВС, викладеному у справі № 359/2636/19 від 11.06.2024.

Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, є кримінально-караним діянням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 367 КК України.

За нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст.367КК); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Вказане відповідає висновку ВС, викладеному у справі № 452/1490/15-к від 14 квітня 2020 року.

Аналогічно недбале ставлення військової службової особи до служби є кримінально-караним правопорушенням за умов, якщо це заподіяло істотну шкоду (ч. 1 ст. 425), або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 425 КК України).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.09.2024 дозволяє дійти висновку про те, що вона не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцями та лікарями ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, оскільки у ній не викладено жодних обставин спричинення ОСОБА_4 істотної шкоди або настання тяжких наслідків діяннями, про які указує ОСОБА_3 , що виключає наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367 425 КК України, про існування яких стверджує скаржник.

Також, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не навів конкретних відомостей, фактів та обставин, які б указували на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівники та лікарі ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи службові повноваження та проводячи медичне обстеження ОСОБА_4 , вчинили підробку документів та службове підроблення.

Аргументи ОСОБА_3 в цілому зводяться до викладу обставин не вірно застосованої до ОСОБА_4 процедури проходження останнім ВЛК та наступної мобілізації його до лав ЗСУ.

По суті заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність складів кримінальних правопорушень, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Окрім того, слід врахувати і те, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно. Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Зазначені скаржником відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР та задоволення скарги відсутні.

З огляду на викладене, представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомостей до ЄРДР, а у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя