печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №01220, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі №757/17804/24-к на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/16032/24-к від 10.04.2024 дозвіл на вилучення вказаного автомобіля не надавався. 18.04.2024 старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 виніс постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_5 » моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Як зазначає слідчий в постанові про визнання речовим доказом даний транспортний засіб відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям та вилучене майно придбане за кошти, отримані кримінально-протиправним шляхом, натомість яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає даний транспортний засіб та якими доказами підтверджується його придбання за кошти отримані кримінально-протиправним шляхом в постанові не зазначено. Слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів. З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матеріалів клопотання про накладення арешту, вбачається, що кримінальні правопорушення внесено за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме вчинення шахрайства особами у складі злочинної організації, внаслідок чого завдано шкоди громадянам Чеської Республіки. Вказані обставини і підлягають з?ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об?єктивної істини. Однак вказаний транспортний засіб не може відповідати критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати вказане рухоме майно у даному кримінальному провадженні і яким чином його ймовірне відчуження може запобігти встановленню об?єктивної істини щодо обставин, які встановлюються. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 потребам досудового розслідування і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб гарантованими законом і завданням кримінального провадження. За матеріалами які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що арештований транспортний засіб набуто кримінально-протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом протиправної діяльності, об?єктом та знаряддям злочину, тобто не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, у зв?язку із чим винесена постанова про визнання речовими доказами є формальною та не містить обґрунтованих мотивів.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання про скасування арешту заперечував, зазначивши, що на даний час Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного судум. Києва від 19.04.2024 у справі №757/17804/24-к, судовий розгляд призначено на 21.10.2024. Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001220 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно з її членами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та 7-ма громадянами Чеської Республіки, з метою власного незаконного збагачення, в період часу не пізніше листопада 2022 року по 17.04.2024 (по момент припинення злочинної діяльності злочинної організації правоохоронними органами), відповідно до відведеної кожному злочинної ролі, діючи згідно раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану в межах спільного злочинного умислу, з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп?ютерного обладнання), пристроїв VolP телефонії та віртуальних АТС, шахрайським способом заволоділи коштами громадян Чеської Республіки на загальну суму 5,5 млн грн. Так, невстановлена органом досудового розслідування особа з числа громадян Чеської Республіки, будучи членом злочинної організації, очолюваної ОСОБА_7 , відповідно до відведеної злочинної ролі, діючи згідно раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану в межах спільного злочинного умислу, спільно із членами злочинного угрупування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які входили до складу злочинної організації, перебуваючи за встановленою адресою, з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп?ютерного обладнання), пристроїв VolP телефонії та віртуальних АТС, присвоївши собі номери телефонів, здійснювала телефонний дзвінок до громадянин Чеської Республіки. Представляючись працівником Чеського народного банку, що не відповідає дійсності, невідома особа запевняла потерпілого про загрозу втрати коштів на його банківському рахунку, у зв?язку із чим пропонувала спосіб вирішення проблеми шляхом встановлення програмного забезпечення віддаленого доступу до комп?ютерних пристроїв, наданні відомостей про номер банківської картки, строк її дії та CVV код, після чого запевнивши про необхідність переказу коштів на безпечний рахунок, невідома особа своїми діями та вказівками потерпілому здійснила переказ коштів без відома потерпілого з банківської карти на відповідні карткові рахунки чи криптогаманці, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд. На даний час встановлено 16 епізодів злочинної діяльності групи осіб, яка складається як із громадян України, так і з громадян Чеської Республіки щодо шахрайських дій із заволодіння коштами громадян Чеської Республіки на загальну суму 5 млн 525 тис. грн. У вказаному кримінальному провадженні 06.10.2023 створено спільну слідчу групу між Чеською Республікою та Україною (Eurojust ID НОМЕР_7 , operation «KLAUDIE»), оскільки злочини, які розслідуються правоохоронними органами Чеської республіки та України організовані та вчинені одними і тими ж особами та є взаємопов?язаними між собою. За результатами досудового розслідування 17.04.2024 повідомлено про підозру 3 громадянам України ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України та в цей же день підозрюваних затримано. Також затримано 7 осіб - громадян Чеської Республіки на підставі запитів Чеської Республіки про видачу особи (екстрадицію), яких в подальшому передано (екстрадовано) Чеській стороні. В цей же час правоохоронними органами Чеської Республіки на території Чехії проведено обшуки за місцезнаходженням фігурантів пов`язаних злочинів. За задокументованими випадками шахрайства 17 громадянам Чеської Республіки повідомлено про підозру. Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.07.2024. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.10.2024. 17.04.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/16032/24-к від 10.04.2024 слідчими ГСУ НП України проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_9 ;

- ключ від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 18.04.2024 вказане майно визнано речовими доказами так як здобуто кримінально протиправним шляхом. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 №757/17804/24-к накладено арешт на вказане майно. При цьому посилання представника власника майна на те, що клопотання про арешт майна розглядалось без участі власників майна, котрі належним чином не були повідомлені про розгляд даного клопотання не відповідає дійсності. Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 19.04.2024 «в судове засідання власник майна не з?явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином». Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», 2019 року випуску, придбано 18.08.2022 за 200 тис. грн. та зареєстровано на ОСОБА_5 (дружину ОСОБА_11 ), в той час як його орієнтовна ринкова вартість на дату придбання становила 80 тис. доларів США, що згідно з офіційним курсом НБ України на вказану дату становило - 2 924 800 грн. Відповідно до даних Пенсійного фонду України ОСОБА_11 останній дохід отримував 01.01.2013 від здійснення підприємницької діяльності, дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_5 останній дохід отримувала 01.05.2022 від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради. Таким чином, ні ОСОБА_11 ні його дружина ОСОБА_5 не мала відповідних доходів для купівлі вказаного автомобіля. Під час допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості підозрюваних останні визнали свою провину та надали викриваючі їх покази. В цей же час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 причетний до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень. Так, оглядом телефонів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 встановлено їх перемовини в одному з месенджерів, зокрема щодо перетину кордону громадянкою Чеської Республіки, яка є фігуранткою у кримінальному провадженні, яке розслідується Чеською стороною. Посилання представника власника майна на те, що суд, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не дослідив та не взяв до уваги ту обставину, що у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру ні власнику майна, ні його користувачу, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою накладення арешту допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів, на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи. Вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки останнє набуто кримінально-протиправним шляхом, незастосування накладення арешту на майно могло призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як приховування, зникнення, використання. Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо накладення арешту на вищезазначене майно. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2024 №757/18079/24-к накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «SQ8», н.з. НОМЕР_10 , яким також користувався ОСОБА_11 та який 15.02.2023 оформлено на його тещу - ОСОБА_13 (мати власниці майна). За результатами оскарження представником власника майна ОСОБА_3 вказаного рішення слідчого судді останнє ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2024 (справа №757/18079/24-к) залишено в силі. Крім того, представнику власника майна відмовлено в задоволенні його клопотання, яке подано в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна на вказаний транспортний засіб. За таких обставин, з врахуванням того, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано та у застосуванні цього заходу не відпала потреба, просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001220 відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №01220 від 04.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі №757/17804/24-к накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 17.04.2024 обшуку, а саме: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_5 » моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 19.04.2024.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів (майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно придбане за рахунок коштів, здобутих від кримінально-протиправної діяльності), вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальні правопорушення та арештований автомобіль причетний до розслідуваної у кримінальному провадженні №01220 протиправної діяльності, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1