Номер провадження:1-кс/521/3901/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.10.2024 року, у ОСОБА_3 , та у ОСОБА_6 , виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на пошкодження об`єкту електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, визначивши предметом свого протиправного посягання трансформаторну підстанцію ЗТП-314 ЕЧ-1, що згідно ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, являється об`єктом електроенергетики, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна, будівля 4/1, яка перебуває у власності ПАТ «Українська залізниця».
2.2. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 22.10.2024 року, о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись спільно із ОСОБА_6 біля трансформаторної підстанції ЗТП-314 ЕЧ-1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна, будівля 4/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою умисного пошкодження об`єкту електроенергетики, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, за допомогою запальнички підпалив поверхню будівлі вказаної підстанції, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до займання даної підстанції, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.
2.3. Внаслідок підпалу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказаного об`єкту електроенергетики, через термічний вплив вогню на трансформаторну підстанцію стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_6 місце події покинув, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які позбавили можливості останнього покинути місце події.
2.5. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194-1 КК. 23.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
2.6. Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. Прокурор просив клопотання задовольнити. Доводив перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості підозрюваного, його способу і умов життя.
3.2. Захисник адвокат заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3.3. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.
4.3. Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК, з кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів та спричинило небезпеку для життя людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
4.4. Докази, досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту умисного пошкодження об`єктів електроенергетики саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.
4.5.Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.
4.6. Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. В теперішній час необхідно отримати висновок експертизи за спеціальністю судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення. Крім того, 12.12.2024 року призначено пожежно-технічну експертизу та у подальшому необхідно отримати висновок експерта, на виконання якої потрібен час, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
4.8.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
4.9. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194-1 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років), вік та стан здоров`я (обвинувачений знаходиться у віці 40 років; відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зав`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одружений), майновий стан останнього (має середню освіту, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має), а також ту обставину, що останній раніше судимий..
4.10.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.
4.11. Окрім того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194-1 КК, з кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів та спричинило небезпеку для життя людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
4.12. Події, що відбуваються в даний час з енергетикою в державі та правовий режим воєнного стану, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної, але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому, враховуючи обставини правопорушення, умови його вчинення, а також особистість підозрюваного, який не має розумного підтвердження стійких соціальних зв`язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому, при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного, ніж тримання під вартою.
4.13.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 32 дні, але не більше строку досудового розслідування.
4.14.Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати після спливу строку тримання під вартою за минулою ухвалою слідчого судді.
4.15.Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено особою, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
4.16.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування.
1.3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
1.4. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.5. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
1.6. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, в межах строку досудового розслідування. тобто до 23.01.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
1.7. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 22.12.2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 23.01.2025 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1