Справа № 212/4060/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, по отриманні скарги АТ «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин АТ «КТЦ» від 15.12.2014,

встановила таке.

17 квітня 2025 року представник підприємства звернулася до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування зазначила, що 16.06.2022 акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; просило притягнути до відповідальності осіб, які спричинили підприємству матеріальні збитки у розмірі 22 170,52 грн. Протягом тривалого часу від відділення поліції не було жодної інформації про результати розгляду заяви, тому 26.02.2025 підприємство звернулося до начальника відділення поліції з проханням повідомити про результати звернення. В отриманій відповіді від 08.04.2025 з відділення поліції вказано: «…заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки засувки ДУ100 та металевої драбини, що мала місце 13.06.2022 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 4-й Зарічний, 12, було зареєстровано до ЖЕО № 12032 від 17.06.2022». Посилаючись на ст. 2, 26, 214, 303, 304 КПК України представник скаржника просила: визнати поважними причини пропуску процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, поновити такий строк, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин АТ «КТЦ» від 16.06.2022; зобов`язати службових осіб внести відомості за цією заявою від 16.06.2022 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Отже, мова йде про внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданої 16.06.2022.

На підтвердження обставини звернення представник надала копію Заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2022 з відміткою про прийняття заяви відділенням поліції.

Оцінюючи поважність пропуску строку на звернення зі скаргою та можливість його поновлення, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - розумність строків. Кримінальне провадження, за визначенням п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи визначення «кримінального провадження», наявності окремих норм КПК України, які регламентують відносини, наявні до початку досудового розслідування і судового провадження як стадій кримінального провадження (зокрема, щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування); можливий статус АТ «Криворізька теплоцентраль» як потерпілого у кримінальному провадженні, яке могло бути розпочате за його заявою від 15.12.2014, слідчий суддя дійшла висновку про можливість оцінки наявних правовідносин у цій ситуації як таких, до яких можна застосувати засаду розумності строків.

З наданих матеріалів очевидно, що заява була подана підприємством понад 2,5 роки тому. Особа, якій завдано збитки в результаті правопорушення, як про це зазначало підприємство у поданій ним заяві, мала цікавитися досудовим розслідуванням за її зверненням, та виявляти такий інтерес, за оцінкою слідчого судді, частіше, ніж раз на два з половиною років, і, у разі виявлення бездіяльності, звернутися зі скаргою значно раніше. Слідчий суддя також враховує те, що мова йде про зацікавленість саме юридичної особи (не фізичної), діяльність якої супроводжується фаховими юристами (як штатними, так і тими, які можуть бути залученими).

Ефективність досудового розслідування пов`язана, серед іншого, з розумністю строків, оскільки сплив часу впливає на можливість знаходження та збереження доказів, встановлення причетних осіб тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

За обставинами цієї справи слідчий суддя дійшла висновку, що можлива бездіяльність органу досудового розслідування, яка могла полягати у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася найпізніше 18.06.2022. З того часу підприємство, яке зазнало збитків внаслідок можливого кримінального правопорушення та могло бути потерпілим, до 26.02.2025 не цікавилося наслідками свого звернення із заявою. Поважні причини пропуску строку на звернення зі скаргою скаржник не довів.

Враховуючи зазначене, суддя оцінює причину пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою у цьому випадку як не поважну. Отже, в поновленні строку на звернення зі скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 60, 84, 85, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у поновленні строку звернення зі скаргою представника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин АТ «КТЦ» від 16.06.2022 - відмовити; скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення АТ «КТЦ» від 16.06.2022 - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1