Справа № 468/1191/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

14.01.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000054 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

23.08.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних вище кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст. 307 КК України.

25.08.2024 року слідчим суддею Баштанського районного суду відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 23.08.2024 року до 21.10.2024 року включно.

16.10.2024 року керівником Баштанської окружної прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 23.11.2024 року.

18.10.2024 року слідчим суддею Баштанського районного суду ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 23.11.2024 року включно.

18.11.2024 року слідчим суддею Баштанського районного суду строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців.

18.11.2024 року слідчим суддею Баштанського районного суду ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 16.01.2025 року включно.

26.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та він підозрюється у вчиненні ряду вказаних вище кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 КК України

02.01.2025 року підозрюваному та його захиснику відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та почата процедура відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

10.01.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 21 день, який залишився з часу початку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 23.01.2025 року.

Клопотання передане слідчому судді для розгляду 13.01.2025 року після завершення відпустки.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів з корисливим мотивом у складі організованої групи, місця роботи, офіційного доходу та власного житла у власності не має. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий. Підозрюваний може продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні систематичних злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин та інших джерел доходу не має.

Крім того, по справі необхідно відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження, яке міститься в 30 томах та має значний обсяг матеріалів НСРД з аудіо та відеозаписами, і скласти обвинувальний акт.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання через відсутність заявлених в клопотанні ризиків, думку захисника, який вважав, що клопотання може бути задоволеним лише частково в межах продовженого слідчим суддею раніше строку досудового розслідування, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджується матеріалами даного клопотання.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи завершене та 02.01.2025 року стороні захисту повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які мають достатньо значний обсяг, після чого сторона обвинувачення має скласти обвинувальний акт.

Вказані дії неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом тривалого періоду часу ряду умисних особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням прийомів конспірації, підозрюваний змінював місце свого проживання, офіційно не працює. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які йому особисто відомі. Підозрюваний може продовжувати вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні систематичних злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин та інших джерел доходу не має.

Отже продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування безумовно спливає 23.01.2025 року, як вказано в ухвалі слідчого судді від 18.11.2024 року про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування злочинів визначається місяцями, відповідно до чого ухвалою слідчого судді від 18.11.2024 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений саме до п`яти місяців і визначальною в даному питанні є саме вказівка на кількість місяців, на які строк досудового розслідування був продовжений.

Вказівка в такій ухвалі на дату завершення такого продовженого п`ятимісячного строку є лише прогнозованою на час постановлення ухвали датою, оскільки слідчий суддя при постановленні такої ухвали не міг передбачити можливість чи неможливість виникнення в кримінальному провадженні обставин, які відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України могли вплинути на його обрахування.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Натомість в даному кримінальному провадженні 02.01.2025 року відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та почата процедура відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, тому, починаючи з наступного дня 03.01.2025 року відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк, що залишився до визначеної дати закінчення досудового розслідування 23.01.2025 року і становить 21 день, у строк досудового розслідування не включається.

Внаслідок цього очевидним є те, що продовжений слідчим суддею п`ятимісячний строк досудового розслідування в даному провадженні не закінчиться у прогнозовану в такій ухвалі дату 23.01.2025 року, натомість після завершення процедури відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування строк досудового розслідування в даному провадженні триватиме ще 21 день, а тому продовження підозрюваному запобіжного заходу на 21 день з дня постановлення цієї ухвали з очевидністю не вийде за межі строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який на теперішній час відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України не обраховується.

Натомість застосування до підозрюваного протягом строку досудового розслідування, що залишився, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Дійсно нових ризиків слідчий не навів, проте з часу вчинення злочину та затримання підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати слідчому судді інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про застування (обрання), а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу за власної ініціативи.

Аналогічно і визначені раніше розмір застави та обсяг покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, в разі його звільнення з-під варти при внесенні застави, є чинними протягом усього строку тримання особи під вартою та не підлягає перегляду слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України.

Крім того з врахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідчий суддя при розгляді подібних клопотань обмежений викладеними в них вимогами, тому слідчий суддя в праві вирішувати питання лише щодо продовження відповідного запобіжного заходу в межах заявленого в клопотанні строку.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою строком на двадцять один день, тобто до 03 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 03.02.2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя