Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7061/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/384/25
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/6191/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією. Звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024, яким призначено остаточне покарання за правилами ст.71 КК України, з урахуванням вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2021 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирішено вважати ОСОБА_8 засудженим вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 року за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням звільнити його від відбування покарання призначеного Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2024 у зв`язку з декриміналізацією, оскільки сума крадіжки складає 1800 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора в заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З ухвали убачається, що приймаючи рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку у зв`язку з декриміналізацією, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до матеріалів провадження №279/7061/24, 06.11.2024 засуджений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією на підставі Закону № 3886-IX.

У відповідності до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2021 (а.п.14-16) за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В подальшому, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2024 (а.п.17-20) ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, визначено остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024, у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання декриміналізації на підставі Закону № 3886-IX лише щодо вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2021 (а.п.14-16), проте питання такої декриміналізації щодо вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України, безпідставно не вирішив, з цього приводу судове дослідження не провів, належних оцінки та висновків не надав.

Вище вказана неповнота призвела до юридичної невизначеності, що в порядку п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2024 відносно засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :