Справа № 740/6310/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/377/25
Категорія - ч.4 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000680 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Носівка Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.09.2024 до дня набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у виді тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.09.2024 на кепку з написом та емблемою «GUCCI» розміру «М», сірі джинси Red Man Jeans W30, Model NO 6247, Parti NO 04755, одну купюру номіналом 500 грн, запаковану до спецпакету №SUD1101624.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16 вересня 2024 року в період часу з 22:46 год по 22:48 год, ОСОБА_8 перебував в якості покупця біля тимчасової споруди «BLACK COFFEE», розташованої поблизу будівлі за адресою: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шевченка, 26, де в останнього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з «каси» вказаної споруди.

Далі, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, через відчинене вікно для отримання товарів, двома руками проник до приміщення вказаної споруди, де з каси відкрито викрав грошові кошти в сумі 1600 грн, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити відносно його підзахисного кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послався на недоведеність «поза розумним сумнівом» вчинення саме ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Вказав, що вилучена кепка жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_8 грабежу, так як він неодноразово зазначав, що ця кепка належить його сестрі, яка на даний час перебуває за кордоном. На належність кепки дочці Раді також вказував і свідок ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що, крім кепки, поліцейськими не було виявлено у ОСОБА_8 чорної кофти і білих рукавичок, на які вказувала свідок ОСОБА_12 . Також слідчим не було проведено жодних експертних досліджень вилучених речей, щоб ідентифікувати їх належність до ОСОБА_8 (генетична експертиза з метою виявлення й ідентифікації ДНК на одязі, дактилоскопічна експертиза з метою виявлення відбитків пальців рук на грошовій купюрі, тощо). А тому, належність вилучених речей ОСОБА_8 є лише припущенням суду. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять жодних експертних досліджень щодо ідентифікації кепки на відеозаписі та кепки, вилученої у ОСОБА_11 . Зазначив, що згідно з вироком, наявна на відеозаписі інформація не вказує на причетність обвинуваченого до вчинення злочину, оскільки особа не ідентифікована. А відтак, неможливо стверджувати, що ОСОБА_8 належить вилучена кепка, і немає жодних підстав вважати про причетність його до вчинення грабежу. Зазначив, що ніхто із допитаних свідків у суді не підтвердив, що причетною до злочину особою є саме ОСОБА_8 . Вказав, що враховуючи визнання судом певних доказів недопустимими, покладення в основу вироку судом твердження про причетність ОСОБА_8 щодо власної візуальної ідентифікації суддею кепки - ґрунтується лише на припущеннях, які жодним чином об`єктивно не підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Так, допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, категорично заперечив свою причетність до вчинення грабежу з приміщення кіоску-кав`ярні. Наполягав на тому, що того дня був удома, так як він перебував під цілодобовим домашнім арештом. Вилучені за місцем проживання обвинуваченого речі (штани, кепка) належать його сестрі ОСОБА_13 , яка проживає за кордоном та незадовго до того приїздила у Ніжин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у місцевому суді потерпілий ОСОБА_10 показав, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівельну діяльність у тимчасовій споруді «BLACK COFFEE», по вул. Шевченка, 26, у Ніжині. У вересні 2024 року мало місце пограбування в даному місці торгівлі, коли на зміні був найманий працівник - ОСОБА_14 . Про грабіж він дізнався від неї по телефону. Коли ОСОБА_10 приїхав на місце, ОСОБА_12 перерахувала «касу» і виявилось, що не вистачає 1600 грн, які потерпілому не відшкодовані.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 у суді першої інстанції показала, що з травня 2023 року працює баристою у підприємця ОСОБА_10 у тимчасовій споруді з торгівлі кави по вул. Шевченка у м. Ніжині. Була на роботі 16.09.2024 з 07 по 23 годину. Близько 22:00 год підійшов чоловік і почав замовляти їжу. Поки ОСОБА_12 діставала їжу з холодильника, чоловік у неї щось спитав і вона відволіклася. Потім цей чоловік через віконце протягнув руки до каси, що являла собою дерев`яний ящичок на підставці зліва від неї, і намагався забрати з неї гроші, які там лежали. Вона йому намагалася перешкодити, рукою тримаючи його руки, а в кінці закрила віконце. Чоловік побіг в сторону вхідних дверей до кіоску, але ОСОБА_12 їх встигла замкнути. Потім про подію по телефону повідомила ОСОБА_10 і поліцію. Перераховувала «касу», не вистачало 1600 грн. Чоловік, який вчинив грабіж, був у кепці з якимось написом, темній кофті, на руках були білі рукавички, говорив суржиком, невисокого зросту, худорлявий, ромської національності; їй здалося, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 у місцевому суді показав, що був залучений поліцейськими в якості понятого під час огляду рано вранці в серпні-вересні 2024 року місця по вул. Лучицького у м. Ніжині, де незнайомий йому чоловік виніс під одним з домогосподарств на вулицю і видав поліцейським кепку з жовтуватим золотистим написом, чорні штани, гроші. Не пам`ятає, чи пояснював той чоловік щось про належність цих речей будь-кому. Як він зрозумів, ці речі чоловіку, який їх видав, не належали. Окрім поліцейських, при цій слідчій дії був ще один понятий та якийсь чоловік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в суді першої інстанції показав, що коли вранці йшов на роботу, був залучений поліцейськими в якості понятого під час обшуку. З поліцейськими прибули до домоволодіння в мікрорайоні «Фрунзівка» у м. Ніжині. Поліцейські покликали з двору чоловіка, який вийшов на вулицю і видав чорну кепку, джинси, в яких були гроші. Дані речі вилучили і опечатали. При цьому, був ще один понятий та близько 4 поліцейських. Дана подія відбувалася близько 07 чи 08 години ранку. Чоловік, який видав речі, говорив, що видані речі належать його пасинку чи сину.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом помічника чергового Ніжинського РУП про надходження 16.09.2024 о 22:56 повідомлення зі служби «102» про звернення ОСОБА_12 , яка просить направити наряд поліції. До неї через вікно в кав`ярню «Блек кава» увірвався невідомий чоловік і викрав гроші, десь 2000 грн. Чоловік хотів спочатку робити замовлення, був у неадекватному стані. Чоловік намагався вирвати касу, забрав гроші, котрі заявниця не встигла зачинити. Заявниця замкнулася в магазині. Прикмети: вік десь 35-40 років, п`яний, невисокий, коротке темне волосся, схожий на особу ромської національності, вдягнутий у темні речі, на руці наче біла пов`язка. Куди чоловік пішов, не знає, оскільки зачинилася в закладі. Є камера нагляду, котра захоплює касу і віконце. Дані про прийняття повідомлення ввів оператор 102 Аванесова 16.09.2024 о 22:56:36, дзвінок прийнято на пульт №35 16.09.2024 о 22:56:02. Згідно з цим рапортом, слідчим Ніжинського РУП ОСОБА_17 зроблено доповідь 17.09.2024 о 02:43 год, що при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи ОСОБА_10 заявив, що 16.09.2024 близько 22:40 невідома особа здійснила грабіж грошових коштів з каси кав`ярні в сумі 1600 грн (а.к.п.42-44);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно з яким слідчий ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про грабіж (а.к.п.45);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим ОСОБА_17 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_12 і спеціаліста ОСОБА_19 , оглянуто приміщення даної споруди і виявлено дерев`яну касу на два відсіки з копійками і купюрами, звідки зі слів ОСОБА_12 викрав гроші невідомий чоловік у чорній кепці з написом і темній футболці з білими рукавичками на руках. Чоловік витягнув з другого відсіку каси кошти, одна купюра номіналом 500 грн, номінал інших купюр зі слів ОСОБА_12 видно не було. Загальна сума нестачі в касі становить 1600 грн (а.к.п.47-49);

- актом про результати ревізії каси від 17.09.2024, згідно з яким комісією у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за результатами ревізії встановлено, що залишок грошей у касі станом на 16.09.2024, згідно з касовим обліком і даними бухгалтерського обліку в «1с» 2100 грн. Фактичний залишок наявних коштів - 500 грн. Нестача грошей у касі, що утворилася внаслідок відкритого заволодіння грошовими коштами невідомою особою з каси закладу, складає 1600 грн (а.к.п.54);

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції чорної кепки з написом CUCU, сірих джинсів REDMALV (а.к.п.55);

- протоколом огляду з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим ОСОБА_20 , у присутності понятих, з 07:20 год до 07:45 год 17.09.2024 оглянуто територію поблизу буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції чорну кепку з написами «GUCCI», сірі джинси «Redman Jeans», у правій кишені яких виявлено купюру номіналом 500 грн. Виявлене вилучено і запаковано: купюру у спецпакет; кепку і джинси у два різні паперові пакунки. Огляд проводився у темну пору доби за штучного освітлення (а.к.п.56-58);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2024, згідно з яким слідчий з 09:40 год до 09:47 год у тимчасовій споруді «BLACK COFFEE», у присутності ФОП ОСОБА_10 , ознайомився із записом з камери відеоспостереження за 16.09.2024 та ОСОБА_10 відповів згодою щодо надання показань з даного технічного засобу і шляхом самостійного копіювання особою, яка є володільцем відповідних приладів і засобів, виготовлено копію відеозапису з камери відеоспостереження за 16.09.2024, яка знаходиться у володільця, який записано на один оптичний диск для лазерних систем зчитування (а.к.п.67);

- протоколом огляду відеозапису від 17.09.2024, згідно з яким слідчий переглянув відеозапис з камери відеоспостереження у тимчасовій споруді «BLACK COFFEE» та описав зміст зафіксованих на відеозаписі подій з виготовленням роздруківок зображень окремих фрагментів відеозапису, зокрема зображень вигляду: кав`ярні зсередини зі спини продавця до віконця для приймання і видачі замовлень (фото №№ 1-3); кепки на голові особи, яка нахилилися у віконце для замовлення (фото №4); демонстрації ОСОБА_12 особі вигляду бургера (фото №5); моменту, коли ОСОБА_12 відвернулася в сторону від вікна для обслуговування (фото №6); моменту, коли грабіжник простягнув праву руку ззовні у вікно для обслуговування всередину кав`ярні до дерев`яного лотка з грошима і вхопився за нього та тягнув до себе, а ОСОБА_12 тримала його за руку (фото №№ 7-10); моменту, коли ОСОБА_12 просить припинити такі дії, вириває з рук одну купюру, намагається закрити вікно, а грабіжник продовжує спроби вихопити лоток з грошима, забрати з нього гроші (фото №11-17); момент, коли ОСОБА_12 зачинила вікно для обслуговування і пішла до вхідних дверей, щоб їх замкнути (фото №№17-18) (а.к.п.69-74);

- відеозаписом на оптичному диску, з перегляду якого вбачається, що чоловік у вікно обслуговування клієнтів нахилився у чорній кепці та цікавився придбанням їжі, а коли ОСОБА_12 відвернулася у сторону, простягнув праву руку у вікно для замовлень всередину кав`ярні і вхопився за дерев`яний лоток з грошима та тягнув його до себе. Коли ж ОСОБА_12 схопила його за руку і намагалася перешкодити, він нецензурно лаявся і продовжив спроби забрати гроші з лотка, простягнув і ліву руку всередину кав`ярні. Згодом ОСОБА_12 вдалося зачинити вікно і потім вона відразу попрямувала до вхідних дверей.

При детальному перегляді відеозапису слідує, що роздруківки зображень його окремих фрагментів у протоколі огляду, виготовлені слідчим, відповідають змісту відеозапису. При цьому, добре видно руки чоловіка, їх довжину, товщину, колір шкірного покриву, а також можливо побачити як нижню частину його обличчя - підборіддя, губи, носогубну складку, ніс, щоки, забарвлення шкіри (відповідає фото №7 у протоколі огляду відеозапису), так і верхню частину обличчя - ніс, очі, брови, частину лоба (відповідає фото №8 у протоколі огляду відеозапису) (а.к.п.75).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на недоведеність вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, та, на переконання колегії суддів, є лише способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Так, подія вчинення грабежу підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду в суді першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду доказів, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , які узгоджуються з даними відеозапису з камери відеоспостереження у приміщенні кав`ярні; рапорту помічника чергового Ніжинського РУП про надходження повідомлення зі служби «102» про звернення ОСОБА_12 щодо вчинення грабежу, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події, акта про результати ревізії каси.

Разом з тим, доводи захисника, що показання свідків прямо не підтверджують причетності ОСОБА_8 до вчинення грабежу, а також, що відсутні докази, які беззаперечно підтверджують вчинення злочину саме обвинуваченим, спростовуються наступним.

Згідно з вимогами ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, стаття 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2020 року (справа №728/578/19, провадження № 51-3411км20), доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Так, згідно з відеозаписом від 17.09.2024 з камери відеоспостереження у тимчасовій споруді «BLACK COFFEE», при детальному його перегляді добре видно руки грабіжника, їх довжину, товщину, колір шкірного покриву (час на відео 0:01:18 - 0:01:38), а також при зупинці відтворення відеозапису на певних фрагментах можливо побачити як нижню частину обличчя чоловіка: підборіддя, губи, носогубну складку, ніс, щоки, забарвлення шкіри (0:01:17 - 0:01:24), так і верхню частину обличчя - ніс, очі, брови, частину лоба (час на відео 0:01:36 - 0:01:38), також чутно голос чоловіка. Довжина і товщина рук та їх смугле забарвлення схожі на руки ОСОБА_8 . Вигляд підборіддя, губ, носа, щік, смуглявого забарвлення шкіри обличчя, очей, брів також схожі на зовнішність ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місцевості від 17.09.2024, ОСОБА_11 працівникам поліції було видано кепку чорного кольору.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_11 підтвердив як те, що кепка була у будинку, в якому проживали на той час лише він і ОСОБА_8 , так і те, що він дану кепку видав працівникам поліції на вулиці, що об`єктивно також підтверджується і фотозображеннями до протоколу огляду місцевості від 17.09.2024.

Під час судового провадження у місцевому суді було детально оглянуто чорну кепку, яка має оздоблення стразами жовтого кольору, частина з яких відкріпилися від місця кріплення і відсутні.

При цьому, як звернув увагу місцевий суд, на кепці, яка на відеозаписі з кав`ярні вдягнута на грабіжнику, стрази відсутні у тих же самих місцях, що й на кепці, яку видав ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначав, що на той час він проживав лише удвох з ОСОБА_8 , отже тільки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 мали доступ до кепки.

Згідно з відеозаписом з кав`ярні, за рисами обличчя грабіжником не може бути ОСОБА_11 . А належність чорної кепки сестрі ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджала останньому вдягнути дану кепку, зокрема і для того, щоб складніше було його розгледіти, що свідчить про певну підготовку до злочину, як і одягнення білих рукавичок.

Крім того, кепка зі стразами, зображення якої зафіксовано на відеозаписі з кав`ярні на грабіжнику (час на записі 0:00:53), та кепка, яку видав ОСОБА_11 , зображення якої зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду (а.к.п.57), є однією і тією ж кепкою, що слідує не лише з тотожності напису Gucci і зображення на ній логотипу бренду Ґуччі у вигляді двох літер G, розташованих одна навпроти одної, переплітаючись між собою, виконаних стразами жовтого кольору, а й з однаковості розташування тих місць, де стрази відкріпилися, зокрема у місцях переплетення літер G, де при детальному перегляді відеозапису із зупинкою кадру (час на записі 0:00:53) видно відсутність характерного відблиску від страз.

При детальному безпосередньому дослідженні у суді першої інстанції вказаного речового доказу - кепки, виданої ОСОБА_11 , видно, що на ній у тому ж місці переплетення літер G також відсутні стрази.

А відтак, доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження не містять жодних експертних досліджень щодо ідентифікації кепки на відеозаписі та кепки, вилученої у ОСОБА_11 , є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному провадженні, хоча і відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте факт скоєння грабежу саме ОСОБА_8 при зазначених у кримінальному провадженні обставинах підтверджується сукупністю відомостей, які містяться у наведених вище доказах, у тому числі на відеозаписі з кав`ярні на оптичному диску; показаннях ОСОБА_12 ; показаннях ОСОБА_11 - в частині кількості осіб, що проживали за місцем знаходження кепки; заяві ОСОБА_11 про видачу речей; протоколі огляду місцевості від 17.09.2024 щодо видачі речей ОСОБА_11 ; кепкою, виданою ОСОБА_11 ; які оцінено місцевим судом як сукупність належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутого на свій захист обвинуваченим твердження про наявність у нього алібі, на підтвердження якого надано лише показання вітчима ( ОСОБА_11 ), який на той час уже спав і іноді прокидався та відповідно був у сонливому стані, та які не узгоджуються із наведеними доказами, на переконання суду, з урахуванням наведеного аналізу доказів, дозволили місцевому суду на основі логічного аналізу в їх сукупності встановити винуватість ОСОБА_8 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, стороною захисту не було надано жодних доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб і доводили невинуватість ОСОБА_8 .

Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено.

А та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені, зокрема у вироку, докази порівняно з оцінкою їх захисником в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість органу досудового розслідування чи суду.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, а наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у місцевому суді, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтом не спростована.

Відтак, позицію сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, його молодий вік, стан здоров`я; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.186 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4