Справа № 489/1075/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/657/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, а саме до ТУ ДБР, що розташований в місті Миколаєві надійшла інформація від управління СБУ в Миколаївській області про те, що посадові особи національного парку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за попередньою змовою щомісячно вимагають неправомірну вигоду від підлеглих працівників парку, за не внесення відносно останніх змін у штатний розпис, а саме: скорочення посади та виведення поза штат, нарахування заробітної плати та щомісячної премії. В подальшому отриману неправомірну вигоду розподіляють між собою.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в ході слідства в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що від початку та протягом 2022 року грошові кошти, які від нього вимагали в якості неправомірної вигоди, останній перераховував на банківський рахунок, який ОСОБА_3 надсилав у месенджерах.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що остання протягом тривалого часу (2023-2024 роки), зараховувала неправомірну вигоду, яку від неї вимагали у вигляді грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_8 , який надсилав у месенджері вайбер ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що перераховувала грошові кошти на банківський рахунок у тому числі, який належить ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перераховував грошові кошти на банківські рахунки, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 перераховувала грошові кошти на банківський рахунок, який належить ОСОБА_8 .

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено фото з рукописними текстами з прізвищами та записами щодо грошових коштів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 .

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 систематично здійснювали перекази грошових коштів на рахунки ОСОБА_4 .

В ході допиту свідка ОСОБА_15 , який займає посаду начальника господарсько-технічного відділу ОСОБА_16 » встановлено, що на підприємстві водіями працювали ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , яких свідок жодного разу не бачив на роботі. Крім того, внаслідок відмови табелювання ОСОБА_17 директор парку вивів ОСОБА_15 у простій. Після надання згоди на табелювання ОСОБА_17 , свідка приблизно в вересні 2022 року вивели з простою. В подальшому ОСОБА_17 було звільнено, а на його місце призначений ОСОБА_14 , якого свідок не бачив.

Крім того встановлено, що ОСОБА_18 призначено матросом рятувальником з 01.09.2022 року та 30.11.2023 звільнено з посади за згодою сторін. Останній отримував заробітну плату, однак функціональні обов`язки не виконував.

Встановлено, що ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ) користуються мобільними номерами, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно встановити з`єднання вказаних абонентів із підозрюваними та свідками, а також встановити місце знаходження останніх в момент вчинення злочинів.

Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що вказана інформація може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Представник особи, у володінні якої перебувають відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 тимчасовий доступ до документів (у паперовому та електронному вигляді), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про абонентські номери оператора стільникового зв`язку, які належать ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ) за період часу з 01.01.2022 по 04.04.2025 включно, вказавши наступну інформацію, з можливістю її вилучення, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування кожного із абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання (абонентів «А» та «Б»), із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних і вихідних SMSповідомлень, та інформацію про GPRSтрафік, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, інформацію про власників абонентських номерів (прізвище, ім`я, по-батькові; дата народження; місце реєстрації та проживання; паспортні дані, тощо), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, в період часу з 01.01.2022 по 04.04.2025 включно.

Інформацію надати в паперовому та/або електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя