Дата документу 21.03.2025Справа № 554/3662/25
Провадження № 1-кс/554/4289/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Притули Григорія Петровича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 10.11.2024 року за вих. № 1848/12306,

в с т а н о в и л а:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із цією скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості за повідомленням від 10.11.2024 року за № 1848/12306 про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації солдатом ОСОБА_2 , за попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що командуванням військової частини НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві рекомендованим листом засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення від 10.11.2024 року за № 1848/12306 про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації солдатом ОСОБА_2 , за попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України, що підтверджується фіскальним чеком. Під час відстеження відправлення на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відправлення за № 818 встановлено, що відправлення вручено за довіреністю 18.11.2024 року.

Станом на час подання цієї скарги будь-яка інформація про внесення відомостей до ЄРДР чи інше прийняте рішення до військової частини НОМЕР_1 не надходили. Таким чином, на думку заявника, посадовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві порушено вимоги статті 214 КПК України.

Розгляд справи просив здійснити без участі скаржника та/або представника скаржника.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

20.03.2025 року від заступника керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві Савченка М. надійшло до суду повідомлення від 20.03.2025 року за вих. № 13964-25/15-02-1/10862-25/п, зі змісту якого вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 року за № 1848/12306 про вчинення кримінального правопорушення (щодо військовослужбовця ОСОБА_2 ) на розгляд до ТУ ДБР у м. Полтаві не надходило.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши зміст повідомлення заступника керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві Савченка М., слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Статтею24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за змістом ч.5 ст.214 КПК України вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статтей 214 і 303 КПК України свідчить про те, що обов`язковою ознакою ймовірної бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є наявність доказів того, що слідчим, дізнавачем, прокурором була отримана відповідна заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи із закріпленого в статті 22 КПК України принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тягар доведення перед слідчим суддею факту одержання уповноваженою особою суб`єкта оскарження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також того, що останнім була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, покладається саме на особу, яка звертається із відповідною скаргою до слідчого судді.

Із матеріалів справи вбачається, що представник заявника до поданої ним до суду скарги додав копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за вих. № 1848/12306 від 10.11.2024 року, адресованого до ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25, проте не надав будь-яких доказів, які б підтверджували факт та дату отримання цього повідомлення адресатом.

Так, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року (далі Правила № 270).

Належним доказом надіслання поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Об?єднаної палати Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 20.06.2018 року у справі № 820/1186/17 (провадження № К/9901/42805/18).

Разом із цим, пунктом 2 Правил № 270 вказано, що доказом вручення реєстрованого поштового відправлення, яке містить дані про одержувача та дату, коли такий лист був ним отриманий є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2024 року у справі № 380/18997/21 (провадження № К/990/40935/23) вказав, що для встановлення судом факту направлення, зокрема юридичній особі, поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з`ясуванню такі обставини: (1) вид поштового відправлення, яким було надіслано лист; (2) наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення); (3) відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; (4) наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права .

Вбачається, що заступник керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 заперечує факт надходження до ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про кримінальне правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 року за № 1848/12306 (щодо військовослужбовця ОСОБА_2 ).

Представником заявника до скарги долучено, зокрема фіскальний чек АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 818 про направлення рекомендованого листа на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві. Фіскальний чек підтверджує, що військова частина дійсно направила до суб`єкта оскарження певні матеріали, однак, останнім суду не надано повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату.

За таких обставин відсутні підстави для безспірного висновку, що вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення дійсно надійшло до ТУ ДБР у м. Полтаві та було одержане уповноваженою на це службовою особою суб`єкта, бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що слідчому судді не надано жодного доказу, який би достовірно та безсумнівно підтверджував факт отримання ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2024 року за вих. № 1848/12306 (щодо військовослужбовця ОСОБА_2 )., враховуючи твердження заступника керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві про те, що останнє на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві не надходило, слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено, що уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку, що ска рга задоволенню не підлягає.

У той же час відмова в задоволенні даної скарги з підстави не доведеності факту отримання уповноважено особою ТУ ДБР у м. Полтаві вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому нормами КПК України, з долученням до неї відповідних документів і доказів, що підтверджують факт отримання суб`єктом оскарження цього повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 26, 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 Притули Григорія Петровича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 10.11.2024 року за вих. № 1848/12306, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І.М. Михайлова