Справа № 947/4190/25
Провадження № 1-кс/947/4133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одес ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000917 від 12.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 2024 року судимого Київським районним судом міста Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідством встановлено, що 22.02.2024 створено Громадське формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» (код ЄРДПОУ 45386151), юридична адреса якого:Одеська обл., Одеський р-н., с. Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11, яке фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, буд. 29/2, керівником якої є ОСОБА_7 .

Одним із членів Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також являється членом штабу вказаного громадського формування.

У зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (який в подальшому неодноразово продовжувався), також дії «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2021 №1456, встановлено, що Перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються його завдання, повноваження із забезпечення єдиного управління визначеними силами та засобами Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДПС, ДМС, ДСНС, військових адміністрацій (у разі їх утворення) та координації їх дій підчас здійснення заходів особливого режиму.

У зв`язку з цим, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.01.2025, член Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою посадовою особою Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня».

Відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 із пропозицією прийняти в члени громадського формування та виготовити для його знайомого ОСОБА_9 , посвідчення працівника вказаного Громадського формування, яке надасть йому можливість безперешкодного пересування містом та поза його межами, у тому числі у комендантську годину та уникнути призову за мобілізацією до Збройних Сил України під час воєнного стану, в замін на це останній має надати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 доларів США у якості неправомірної вигоди, для посадових осіб Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня».

З метою конспірації та унеможливлення викриття незаконної діяльності, вказану неправомірну вигоду за прийняття в лени громадського формування, виготовлення та видачу посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 має передати ОСОБА_4 для подальшої передачі посадовим особам Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня».

Таким чином, ОСОБА_4 будучі раніше судимим за вчинення корупційного злочину, не ставши на шлях виправлення, діючи із корисливих мотивів та з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно із невстановленими посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня», приблизно о 15.00 год. 24.01.2025, перебуваючи в автомобілі марки «Audi A4» припаркованному біля закладу громадського харчування «McDonald`s», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, ОСОБА_4 , отримав ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 800 доларів США, за прийняття ОСОБА_9 , до Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» та видачу останньому посвідчення працівника вказаного Громадського формування, яке надасть йому можливість безперешкодного пересування містом та поза його межами в тому числі і в комендантську годину.

Після чого, 29.01.2025 приблизно о 14.40 год., перебуваючи в заздалегідь обумовленому місці біля закладу громадського харчування «McDonald`s», який розташованийзаадресою:м.Одеса,пл.Незалежності,1, ОСОБА_11 , посвідчення на ім`я ОСОБА_9 №00651Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня», видане 01.07.2024, з наявним підписом Керівника штабу вказаної громадської організації та печаткою.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 69/2022, оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. В подальшому строк проведення зазначеної мобілізації продовжено.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 22 даного Закону, передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду - до 60 років.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021, якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Виключний перелік громадян України, які наділені правом перетинання державного кордону затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995.

Разом з тим, статтею 1 Закону України від 04.11.1991 № 1777-XII «Про державний кордон України» зазначено, що Державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про державний кордон України», особи, транспортні засоби, вантажі та інше майно, що перетинають державний кордон України, підлягають прикордонному і митному контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 05.11.2009 № 1710-VI «Про прикордонний контроль», прикордонний контроль державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку серпня 2024 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив сприяти у незаконному переправленні осіб чоловічої статі через державний кордон України, за грошову винагороду, шляхом надання офіційних документів, за наступних обставин. Останній, діючи з тих же мотивів та спонукань, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, особам яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати його вказівки щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою отримання незаконного прибутку, у невстановлений досудовим розслідування час за невстановлених обставин, залучив до злочинної діяльності невстановлених в ході досудового розслідування осіб з числа працівників одного з районних територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в Одеської області, які можуть виготовити та надати йому документ для третіх осіб про зняття їх з військового обліку за станом здоров`я, який у подальшому надає їм можливість безперешкодно перетнути державний кордон України із внесенням відомостей у відповідні бази даних.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, приблизно у серпні 2024 року, останній повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 про наявність можливості у разі надання йому неправовірної вигоди в сумі 12 000 доларів США, переправлення останнього через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону, шляхом виготовлення та надання останньому документу про зняття його з військового обліку за станом здоров`я, який у подальшому надає можливість безперешкодно перетнути державний кордон України.

У подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, маючи на меті незаконне збагачення, у січні 2025 року ОСОБА_4 , в ході чергової бесіди з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що на поточний момент його «послуга» щодо виготовлення документу про зняття його з військового обліку за станом здоров`я, який у подальшому надає можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, коштує 9 000 доларів США. У подальшому ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронних органів погодився на запропоновані йому умови перетину державного кордону України.

У зв`язку з чим, 30.01.2025 ОСОБА_4 , дізнавшись, що

ОСОБА_8 , перебуває у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської обласної ради, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, повідомив останньому, що для зняття останнього з військового обліку ОСОБА_8 має передати йому пакет документів необхідний для зняття з військового обліку та грошові кошти в сумі 9 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_4 , з метою унеможливлення викриття правоохоронними органами його протиправної діяльності, через невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_12 », залучив не обізнаного в його злочинних намірах ОСОБА_13 , надавши йому вказівку прибути у приміщення КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської обласної ради, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, та забрати для нього ряд документів.

У подальшому, о 13.06 год., після погодження з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою на першому поверсі, біля кабінету №16 передав ОСОБА_13 , оригінал та копію довідки військово-лікарської комісії №155/2/2/7 від 10.07.2023 виданої на ім`я ОСОБА_8 , оригінал та копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , а також грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, після чого незаконні дії ОСОБА_4 , припинено співробітниками поліції та УСБУ в Одеській області.

За вищевикладених обставин, 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в ітересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, повторно та за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 332 КК Україи, за каліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, усунення перешкод вчиненні з корисливих мотивів.

31.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.03.2025, в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять два) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 003 016 (чотири мільйони три тисячі шістнадцять) гривень.

27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного уду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30.05.2025.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики не зменшилися та продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Долучив копію протоколу допиту свідка, копію ухвали Одеського апеляційного суду та копії розписок про отримання стороною захисту клопотань слідчого.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується: протоколами допиту/додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який серед іншого повідомляє, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову кошти від 1000 до 3000 тисяч доларів США, спільно з учасниками громадського формування з охорони громадського порядку «Альфа-Плюс» (Варта Півдня), , зареєстроване за адресою: Одеська обл., Одеській р-н., с. Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11, виготовлюютьдокументи, а самепосвідчення ГО для безперешкодногопересування по місту через блок-пости та у комендантську годину, в тому числі для безперешкодногопереїзду у ПівденнийрегіонОдеськоїобласті через «Маяки». Так, 29.01.2025 після отримання неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США ОСОБА_4 , передав свідку посвідчення інспектора з ОГП ГФ з ОГП «Варта Південь» на ім`я ОСОБА_9 , для безперешкодного пересування містом у комендантську годину. Крім того, саме ОСОБА_4 , в ході чергової бесіди запропонував свідку за 9 000 доларів США виготовити йому документу про зняття його з військового обліку за станом здоров`я, які у подальшому надають можливість безперешкодно перетнути державний кордон України. Після чого, 30.01.2025 свідок ОСОБА_8 за вказівкою підозрюваного ОСОБА_4 передав його довіреній особі на ім`я ОСОБА_15 обумовлений пакет документів та грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету, від 30.01.2025, об`єктом огляду є мобільний телефон належний свідку ОСОБА_8 . Відповідно до якого додатково підтверджуються вищевказані свідчення ОСОБА_8 , щодо його листування з підозрюваним 30.01.2025; протоколом огляду місця події, від 30.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Міської клінічної лікарні №1 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, добровільно видав отримані за вказівкою ОСОБА_4 , від чоловіка на ім`я ОСОБА_16 грошові кошти, документи та власний мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 30.01.2025, який будучі попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, повідомив наступне, що 30.01.2025 за вказівкою ОСОБА_4 , у супроводі особи на ім`я « ОСОБА_12 », а потім у супроводі особи на ім`я « ОСОБА_17 » прибув до Міської клінічної лікарні №1 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, отримав від чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 » документи та грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_4 . Які у подальшому на вимогу представників правоохоронних органів добровільно видав; протоколом огляду предмету, від 30.01.2025, об`єктом огляду якого є мобільний телефон ОСОБА_13 . Під час огляду вказаного телефону встановлено наявність листування з ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів, від 30.01.2025, об`єктом огляду є документи вилучені в ході проведення огляду місця події, 30.01.2025, під час якого було вилучені: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 , які ОСОБА_8 , передав довіреній особі ОСОБА_4 , за його вказівкою для подальшого виготовлення документів, які надають право безперешкодного виїзду за межі території України; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відерконтроль особи, від 13.08.2024, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 , розповідає про переваги посвідчення Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» та можливість уникнення призову на військову службу шляхом вступу до його благодійного фонду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського райнного суду м. Одеси при застосуванні відносно останнього відповідного запобіжного заходу, а в подальшому колегією суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги захисника.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2025 із визначенням застави, що складає 1 322 (одна тисяча триста двадцять два) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 003 016 (чотири мільйони три тисячі шістнадцять) гривень.

На переконання слідчого судді, продовження заявленого стороною обвинувачення ризику переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 України, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється останній, є тяжкими злочинами, санкції яких, передбачають покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (у вчиненні якого у тому числі підозрюється ОСОБА_4 ) кримінальним кодексом України не передбачено (ст. 69, 75 КК України), окрім як під час здійснення провадження на підставі угоди.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти недотоканості державного кордону, що може також свідчити про те, що ОСОБА_4 обізнаний з методами та шляхами незаконного перетину державного кордону в умовах обмежень відносно осіб призивного віку під час дії правового режиму воєнного стану, які останній може використати для переховування від органу досудового розслідування.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про продовження існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя погоджуєтся із доводами клопотання, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером інкримінованих підозрюваному злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України, які мають корисливу спрямованість.

Так, за обставинами даного криімнального провадження ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб призивного віку через Державний кордон України із залученням до вказаної кримінально-протиправної діяльності невстановлених в ході досудового розслідування осіб з числа працівників одного з районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Одеської області, які можуть виготовити та надати йому документ для третіх осіб про зняття їх з військового обліку за станом здоров`я, а тому останній може безперешкодно знищити, сховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, які в ході досдуового розслідування ще не було встановлено з огляду на початковий етап досудового розслідування даного кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування даного кримінального провадження було продовжено джо чотирьох місяців та стороною обвинувачення зазначається про необхідність завершення перевірки можливої причетності інших учасників до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі інших учасників ГФ «Варта Півдня». Тобто, станом на теперішній час особи, які можуть бути причетні до вчинення означених кримінальних правопорушень не встановлені.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що й на теперішній час ті речі та документи, відносно яких існував ризик знищення, спотворення та сховання з боку підозрюваного ОСОБА_4 , вже встановлені органом досудового розслідування. Вказане у сукупності, на думку слідчого судді свідчить про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не мінімізований у повному обсязі, проте, з огляду на етап досудового розслідування та комплекс процесуальних заходів, здійснених стороною обвинувачення станом на теперішній час, перспектива настання вказаного ризику є дещо зниженою

В розрізі актуальності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

В цьому розрізі слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, при зустрічі 29.01.2025 зі свідком ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою у разі його викриття правоохоронними органами, що підтверджується відповідним протоколом допиту свідка.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, викладені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи те, що, як було встановлено при застосування запобіжного заходу відносного підозрюваного, 10.05.2024 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а 31.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження продовжує існувати реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 або продовження ним кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, 27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30.05.2025.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Проте, при вирішенні питання чи є попередньо визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 4 003 016 (чотири мільйони три тисячі шістнадцять) гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованих злочинів та обставини їх ймовірного вчинення, а саме: вчинення підозрюваним тяжких злочинів, ймовірно вчинених в умовах воєнного стану та пов`язаних із посяганням на недоторканність державного кордону та обороноздатність держави України та дотримання встановленого порядку мобілізації та несення військової служби.

З огляду на що, слідчий суддя все ж таки вважає, що інкримінована ОСОБА_4 кримінально-протиправна діяльність є проявом особливого цинізму в умовах дії правового режиму воєнного стану та викликає негативні реакції суспільства та зокрема військовослужбовців, які захищають цивільне населення з початку повномасштабного вторгнення рф на суверенну територію України.

Відтак, вирішення питання застосування відносно підозрюваного того чи іншого розміру застави потребує врахування також існуючого суспільного інтересу, який зводиться не лише до досягнення завдань кримінального провадження, але й до реального забезпечення обороноздатності України та недоторканості державного кордону.

Водночас, враховуючи те, що підозрюваний не вніс визначену заставу у розмірі 4 003 016 (чотири мільйони три тисячі шістнадцять) гривень, враховуючи доводи сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню до 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_4 , обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та перешкоджанню кримінальному провадженню існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одес ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.05.2025, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 661 (шістсот шістдесят один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.05.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1