Справа № 390/2168/24
Провадження № 1-кп/390/161/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"04" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 31.05.2024, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косоуці Сорокського району республіки Молдова, українець, громадянин України, одружений, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2016 р.н., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , перебуває на посаді головного сержанта 1-го розвідувального взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 4 ст. 408 КК України,

встановив:

30.09.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 4 ст. 408 КК України, та розподілено судді ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заперечував проти клопотань сторони захисту про скасування арештів на майно. Зокрема, зазначив, що вказані клопотання є передчасними.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду. Також заявили клопотання про скасування арешту на телефони, які належать ОСОБА_6 , та автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_6 .. Зокрема, зазначили, що санкціями ч. 4 ст. 296 та ч. 4 ст. 408 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є неможливим за рахунок чужого майна, а користування автомобілем не приведе до втрати або будь-якого пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Тому просили скасувати арешт вказаного майна.

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 31.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 4 ст. 408 КК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного західу обвинуваченому ОСОБА_6 не надходило.

Щодо клопотань щодо скасування арешту на майно.

Сторона захисту просила скасувати арешт на майно: телефони Iphone 8 та Iphone 12, а також автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що захисником не надані документи, на підставі яких можна було б встановити власника згаданих речей, а також ухвали слідчого судді, якою накладався арешт.

Із обвинувального акту від 30.09.2024 не вбачається, які саме речі визнавалися речовими доказами, тому визначити чи необхідне буде дослідження тих чи інших речових доказів під час судового розгляду - у підготовчому судовому засіданні неможливо.

В той же час, як вбачається із обвинувального акту, вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину. Відповідно, в ході судового розгляду може постати питання про його дослідження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 31.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 4 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1