Справа №705/3945/17
1-кс/705/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання начальника відділення РЗСПЖЗО слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001631 від 25.09.2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, громадянина Ізраїлю, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

У С Т А Н О В И В:

Начальник відділу РЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017 близько 23 години 30 хвилин громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку №1а по вул. Некрасова в м. Умань Черкаської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар ножем в спину громадянину Ізраїлю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженні наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

25.09.2017 о 00 годин 40 хвилин громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

25.09.2017 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснюючи, що ніякого конфлікту з громадянином Ізраїлю ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) він не мав та ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив, після надання відповідей на запитання слідчого, в присутності перекладача та захисника від підпису протоколу відмовився, що було зазначено в протоколу допиту підозрюваного та засвідчено підписами перекладача та захисника.

Причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

27.09.2017 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 годин 40 хвилин 23.11.2017.

20.11.2017 постановою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2017.

21.11.2017 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 строк триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено до 25.12.2017.

12.12.2017 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 за клопотанням сторони захисту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 09.02.2018, та звільнено з-під варти.

21.12.2017 постановою першого заступника прокурора Черкаської області начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2018.

02.01.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

27.04.2023 досудове розслідування було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із завершенням проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Постановою від 27.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Окрім того встановлено, що згідно відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» 01.03.2018 підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у пункті пропуску Бориспіль-D вибув за межі України авіаційним транспортом «2654 Київ-Тель Авів».

Таким чином, на даний час встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не надається можливим, тому постановою від 08.01.2025 його оголошено в міжнародний розшук.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, ізраїльтянина, громадянина Ізраїлю, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання просить доручити працівникам Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи його особу й поведінку в ході досудового розслідування, ігнорування довіри суду після зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та невиконання вимог вказаного запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний був оголошений у міжнародний розшук, а також враховуючи характер правопорушення, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі; він може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів на його користь; також може вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки, ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, то при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив не визначати розмір застави.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.09.2017 о 00 годин 40 хвилин громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

27.09.2017 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 годин 40 хвилин 23.11.2017.

20.11.2017 постановою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2017.

21.11.2017 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено до 25.12.2017.

12.12.2017 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням сторони захисту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов?язання строком на 60 (шістдесят) днів до 09.02.2018, та останнього звільнено з-під варти.

21.12.2017 постановою першого заступника прокурора Черкаської області начальника управління старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2018.

02.01.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

27.04.2023 досудове розслідування було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв?язку із завершенням проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

27.04.2023 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Згідно відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» 01.03.2018 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вибув за межі України у пункті пропуску Бориспіль-D авіаційним транспортом «2654 Київ-Тель Авів».

Постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2017; протокол освідування особи від 25.09.2017; показання свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) від 25.09.2017; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017; показання свідків ОСОБА_16 від 25.09.2017, ОСОБА_17 від 25.09.2017, ОСОБА_18 від 25.09.2017, ОСОБА_19 від 09.11.2017, ОСОБА_20 від 10.11.2017; протокол огляду предметів від 25.09.2017; висновки судово-медичної експертизи №05-1-08/333 від 09.10.2017, № 05-7-01/857 від 08.11.2017 та № 05-7-01/764 від 23.10.2018.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел доходів на території України, є громадянином іншої держави, а саме Ізраїлю де і зареєстроване місце його проживання, тобто в нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки. Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому слідчим суддею змінено на особисте зобов`язання, умови якого підозрюваним не виконані, місце його перебування органу досудового розслідування не відоме, тому після вчинення ряду процесуальних дій виникла необхідність у оголошенні підозрюваного у міжнародний розшук, а досудове розслідування кримінального провадження зупинено.

Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, яка зверхньо ставиться до виконання процесуальних обов`язків та має зневагу до закону, що вказує на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує достатньо обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також, враховуючи, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, на даний час перебуває у міжнародному розшуку, суд приходить до висновку про схильність останнього до неналежної процесуальної поведінки

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) оголошений у міжнародний розшук та підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1