Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/206/25
Провадження № 1-кс/935/60/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що з 01 год. 50 хв. 16.01.2025 по 16 год. 30 хв. 20.01.2025, невідома особа, шляхом крадіжки, заволоділа автомобілем марки "Chevrolet Laccetti NF", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у несправному стані внаслідок ДТП та був припаркований на узбіччі проїжджої частини 97 км. + 200 м., автодороги Київ-Чоп, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку сума якого встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України внесені 22.02.202025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

Слідча вказує, що 30.01.2025 року, у період часу з 18 год. 06. хв. до 18 год. 53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.01.2025 року, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , проведено обшук під час якого вилучено флешнакопичувач «Micro», марки «HI-RALI», об?ємом 16 GB, який знаходився у відеореєстраторі «CYCLONE», який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1182100 та автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.01.2025 року про визнання речовим доказом, вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до матеріалів клопотання володільцем флешнакопичувача «Micro», марки «HI-RALI», об?ємом 16 є ОСОБА_4 .

Згідно відомостей реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , а володільцем ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Вказала, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Зазначила, що під час обшуку автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено відеореєстратор, з флешконакопичувачем на якому може міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на автомобіль «Renault Master», пояснила, що необхідність накладення арешту в такій мірі пов`язана з тим, що вилучений транспортний засіб міг використовуватися для перевезення належного потерпілому автомобіля марки «Chevrolet Laccetti NF" з місця на місце. Експертизи по транспортному засобі марки «Renault Master», не призначалися.

Хоча також пояснила, що за даними досудового розслідування автомобіль марки «Chevrolet Laccetti NF" перевозився на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEL LT 46, д.н.з. НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вилучене майно.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що дійсно побачив на узбіччі пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Laccetti NF» та пізніше повідомив знайомого який на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEL LT 46», д.н.з. НОМЕР_4 забрав пошкоджене авто.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що даний автомобіль не є знаряддям, чи предметом вчинення злочину. Пояснив, що після проведення обшуку та вилучення автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіля марки «Chevrolet Laccetti NF», слідчі попросили завантажити належний потерпілому автомобіль вже на «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортувати його на майданчик відділу поліції, оскільки у слідчих на той момент не було службового евакуатора. Таким чином на даний час дійсно вилучений автомобіль може містити певні сліди чи частинки, проте вони могли зберегтися вже після вилучення авто. Вказав, що й на даний час «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , перебуває на майданчику поліції із завантаженим «Chevrolet Laccetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо накладання арешту на вилучений флеш накопичувач покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

З матеріалів клопотання та зі змісту з`ясованих слідством у ході досудового розслідування обставин вбачається, що належний потерпілому автомобіль марки «Chevrolet Laccetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортувався за допомогою евакуатора «VOLKSWAGEL LT 46», д.н.з. НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_4 , а власником його дружина ОСОБА_8 .

Транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_4 , вилучений у ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , однак не є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому у ході розгляду клопотання встановлено, що вже після проведення слідчих дій, автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , використовувався за призначенням, тобто транспортування пошкодженого автомобіля «Chevrolet Laccetti NF» д.н.з. НОМЕР_1 , до віддділу поліцій №2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області та міг через таке траспортування вилученого речового доказу, зберегти на собі певні сліди пошкодженого автомобіля, яким за версією слідства незаконно заволодів ОСОБА_4 ..

Однак вилучений автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 та навіть вилучені на ньому сліди не відповідатимуть критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК України. Тобто матеріали клопотання не містять будь-якого обґрунтування, чи відомостей, що вилучений в ході обшуку автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено намагань приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, вилученого автомобіля, а також не наведено достатніх підстав вважати, таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та не доведено, що його вилучення відповідатиме завданням, в даному кримінальному провадженні, тому необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає.

Необхідність накладення арешту на вилучений флешнакопичувач «Micro», марки «HI-RALI у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, така міра втручення забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилученого флешнакопичувача, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному носії інформації, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого флешнакопичувача як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права користування, відчуження та розпорядження флешнакопичувачем «Micro», марки «HI-RALI», об?ємом 16 GB, володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000026.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9