Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9840/24
Номер провадження 1-кс/711/2708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000344 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовдури Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі. 26.05.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 2 роки 5 місяців 9 днів;

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 та визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2021, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, 72 КК України, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з 09.09.2018. На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2022, звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 01 рік 02 місяці 08 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000344 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2024 року в ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин та намаганням уникнути боргових зобов`язань, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план, згідно якого роль організатора злочину він брав на себе, а виконавця злочину мав підшукати пособник ОСОБА_9 , з яким він підтримував дружні стосунки.

В подальшому, ОСОБА_9 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 та реальність їх реалізації, повідомив про даний факт правоохоронні органи та був залучений до конфіденційного співробітництва та діючи під контролем правоохоронних органів відповідно до вимог чинного законодавства з метою викриття і документування злочинних дій ОСОБА_6 підшукав виконавця даного злочину ОСОБА_10 , який також був залучений до конфіденційного співробітництва.

Згідно розробленого ОСОБА_6 плану, він повинен був викликати у виконавця злочину рішучість на вчинення умисного вбивства по замовленню шляхом домовленості, обіцянки грошової винагороди в сумі 2000 доларів США. Роль співучасника злочину ОСОБА_10 полягала в безпосередній реалізації умислу ОСОБА_6 , а саме умисному вбивстві ОСОБА_8 .

17 вересня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_10 , якого посвятив у розроблений ним план і запропонував за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США виступити в ролі виконавця умисного вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_10 , з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , дав свою згоду на співучасть в реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 , в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення.

В подальшому, 05 жовтня 2024, близько 18 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 17, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою викриття і документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , зустрівся з останнім з метою пересвідчитись у його злочинних намірах. В ході даної зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, як організатор злочину, з вказаних мотивів та метою, сподіваючись, що його злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 починає втілюватись у дію, надав грошові кошти в сумі 5 000 грн в якості завдатку за скоєння умисного вбивства.

Намагаючись не допустити вчинення реального злочину та відвернути пошук ОСОБА_6 інших виконавців вбивства на замовлення, під час вказаної зустрічі з вищевказаною особою, з метою перевірки дійсних злочинних намірів в рамках конфіденційного співробітництва, надав останньому згоду на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , зазначивши, що для виконання поставленого завдання йому необхідно декілька днів.

22.10.2024 о 15 годині 53 хвилини, навпроти магазину "Комплексний центр" що на базі ОПС в м. Черкаси, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 та пред`явив останньому для ознайомлення на власному мобільному телефоні марки «Redmi» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , імітаційні засоби - фотознімки, на яких був зображений ОСОБА_8 з інсценованими слідами насильницької смерті, а саме: зі слідами колотих та різаних ран холодною зброєю в районі черева та грудної клітки, як доказ вчинення, організованого та замовленого ОСОБА_11 , умисного вбивства ОСОБА_8 .

Будучи впевненим в реальності умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обговорив із ОСОБА_10 умови розрахунку за вчинений злочин, запевнивши, що буде шукати грошові кошти та зв`яжеться з ним ввечері.

Однак, ОСОБА_6 , як організатор замовленого умисного вбивства ОСОБА_8 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але з причин, що не залежали від його волі дане кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, оскільки ОСОБА_10 діяв під контролем правоохоронних органів відповідно до вимог чинного законодавства з метою викриття і документування злочинних дій ОСОБА_6 , імітуючи при цьому роль особи, яка повинна була безпосередньо виступити виконавцем злочинного умислу ОСОБА_6 , у результаті чого 22.10.2024 після демонстрації фотозображень, на яких проведено імітування обстановки злочину ОСОБА_6 було затримано співробітниками ГУНП в Черкаській області, чим припинено його злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в організації закінченого замаху на умисне вбивство, вчиненого на замовлення та з корисливих мотивів, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

22.10.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.12.2024.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 17.12.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.01.2025.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту оперативного працівника протоколом видачі предметів від 17.09.2024; даними аналітичного досьє на ОСОБА_6 ; даними аналітичного досьє на ОСОБА_8 ; даними рапорту оперативного працівника та протоколом видачі предметів від 05.10.2024; показаннями потерпілого від 22.10.2024; показаннями ОСОБА_10 від 22.10.2024; даними протоколу огляду предметів від 22.10.2024; даними розписки наданої потерпілим ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання зазначає, що внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених в межах даного кримінального провадження, необхідності розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та надати правову кваліфікацію діям можливих співучасників злочину, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є специфіка режиму секретності та особливості розсекречення процесуальних документів, що стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій, об`єм проведених негласних слідчих (розшукових) дій, їх кількість та складність, матеріали яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

При цьому, ініціатор клопотання зазначає, що враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати і зараз, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, окрім того, дана особа є раніше за судимою та вже була оголошена в розшук та переховувалась від органів досудового розслідування з 21.02.2018 до моменту коли ОСОБА_6 був затриманий за вчинення іншого кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками та потерпілим від вказаного правопорушення є особи, з якими ОСОБА_6 знайомий, в тому числі протягом тривалого часу, у зв`язку з чим він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення інших злочинів, має незняті та непогашені судимості за: вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяці позбавлення волі, звільнений 26.05.2017 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 9 (дев`ять) днів; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року та визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2021 року, на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70, 72 КК України, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 року у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з 09.09.2018 року. На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2022 року, звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 01 рік 02 місяці 08 днів.

Зазначене свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та можливістю ним вчинити як інше кримінальне правопорушення, так і завершити розпочате, яке не було завершене з причин, що не залежали від його волі.

На теперішній час в органу досудового розслідування немає даних про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО.

На переконання сторони обвинувачення, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2025.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, є досить обґрунтованою, Також, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, може переховуватись від слідства та суду. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , та потерпілого, з яким він знайомий та проживає в одному населеному пункті, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, зауважував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у нього достатніх моральних якостей та вказує на схильність до вчинення кримінально-протиправних дій, а тому ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, є актуальним та реальним.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , зважаючи на позицію підзахисного, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000344 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

22.10.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в організації закінченого замаху на умисне вбивство, вчиненого на замовлення та з корисливих мотивів, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8374/24) відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2024 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2025.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: даними рапорту оперативного працівника протоколом видачі предметів від 17.09.2024; даними аналітичного досьє на ОСОБА_6 ; даними аналітичного досьє на ОСОБА_8 ; даними рапорту оперативного працівника та протоколом видачі предметів від 05.10.2024; показаннями потерпілого від 22.10.2024; показаннями ОСОБА_10 від 22.10.2024; даними протоколу огляду предметів від 22.10.2024; даними розписки наданої потерпілим ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 24.10.2024. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як триває розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в межах даного кримінального провадження, та документи, які стали підставою для їх проведення, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_6 від слідства та суду.

Оцінюючи ризик впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтований, зважаючи на те, що підозрюваний мешкає з ними в одному населеному пункті та обізнаний щодо місця їхнього проживання, зокрема потерпілого. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зважаючи на злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також наявністю у ОСОБА_6 судимостей, які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати. Слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2024.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 11.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2025 включно.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2025 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, який був направлений на позбавлення життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю, а враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, висвітлених в підозрі у даній редакції, а саме замах на вчинення особливо тяжкого злочину, мотиви його вчинення, на даний час наявні побоювання щодо доведення злочину до завершення виглядають реальними.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000344 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2025 включно.

Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1