Справа № 296/2350/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000018 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000018 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що РУП №2 СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке 01.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01.03.2025 до Житомирського РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, в якому повідомлено, що 01.03.2025 близько 12 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 68, було помічено невідомого громадянина. У подальшому його було зупиненно та встановлено особу, нам виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді ОСОБА_5 було виявлено картону коробку з Нової пошти, зі слів останнього у ній містилась наркотична речовина «сіль», 10 грам.

В подальшому було забезпечено охорону місця події та викликано СОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області. У гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: зіп-пакет з невідомою речовиною коричневого кольору, ТТН №0368, полімерний пакет в якому був зіп-пакет, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Номе 13» в корпусі чорного кольору.

Надалі, 01.03.2024 працівниками СОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП за адресою: м. Житомир, майдан Згоди, 2, кв. 89, за участю ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого було оглянуто квартиру за вказаною адресою, де заборонених речовин виявлено не було.

Дізнавач зазначає, що було прийнято рішення про вхід до житла особи (квартири ОСОБА_5 ) до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння, оскільки ситуація, що склалася, носила характер невідкладності та з метою врятування майна.

На підставі наведеного орган досудового розслідування просить надати дізнавачам дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя установив, що РУП №2 СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке 01.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У клопотанні, що розглядається, невідкладність проведення обшуку дізнавач обґрунтовує метою врятування майна, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обґрунтування клопотання слідчий суддя вважає непереконливими. На переконання слідчого судді, у дізнавача не було достатніх та законних підстав для проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання наркотичних засобів. Слідчий суддя ураховує, що під час проведення огляду квартири за адресою:АДРЕСА_1 , заборонених речовин, а також будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в постанові від 7.10.2024 у справі №466/525/22 вказала, що у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч.3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, має бути зазначене належне обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання не містить підтверджених відомостей про власника квартири за адресою:АДРЕСА_1 .

Таким чином, дізнавач не виконав вимоги п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, відповідно до якого клопотання про надання дозволу на обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000018 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6