ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/13/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/13/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року про відсторонення підозрюваної від посади підозрюваної ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково. Відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади лікаря-анестезіолога дитячого відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з виїзною консультативно-педіатричною бригадою невідкладної та паліативної допомоги КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР строком до 12.02.2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивує скаргу тим, що слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування наявності обставин, які б вказували на те, що перебування ОСОБА_7 на посаді лікаря-анестезіолога «може сприяти» вчиненню кримінального правопорушення та не надано доказів на підтвердження того, що вона використовувала своє службове становище для досягнення неправомірної мети або приховування своїх дій, органом досудового розслідування.

Вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної від посади, втрати працівника, який виконує унікальні функції, не були враховані слідчим суддею в процесі розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 ..

Вказує на те, що стороною обвинувачення не надано жодних переконливих доказів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної, зокрема, того, що остання впливала чи впливає на свідків, вживала чи вживає заходи по знищенню доказів, їх спотворення чи іншим чином перешкоджала досудовому розслідуванню, а лише сам факт наявності очевидно необґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для її відсторонення від займаної посади.

Стверджує, що з моменту відкриття кримінального провадження ОСОБА_7 не контактувала з потерпілими чи свідками. Жодних скарг або заяв щодо впливу на свідків з її боку не зафіксовано.

Вважає що слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги те, що підозрювана вагітна і на її утриманні знаходиться малолітня дитина від попереднього шлюбу.

Вказує на те, що з 06 січня 2025 року ОСОБА_7 не виконує посадових обов?язків лікаря-анестезіолога у КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності до 11.05.2025 року, пов?язаною з вагітністю та пологами, що підтверджується медичним висновком N?HH2A-86HE-T9CE-8867 від 06 січня 2025 про тимчасову непрацездатність, тому у цей період ОСОБА_7 не буде виконувати посадові обов?язки лікаря-анестезіолога дитячого, а також не матиме доступу до будь-якої документації або інформації, пов?язаної з виконанням службових обов?язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваної, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №002667 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

13 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 140 КК України, а саме: невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, яке спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, а саме- його смерть.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , зокрема, того що вона обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на підтвердження чого навів докази, які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того щоб переконати обєктивного спостерігача у тому що вона могла вчинили цей злочин, а також те, що кримінально-каране діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 повязане з посадою, обіймання якої, з використанням наданих їй службових повноважень, сприяло неналежному виконанню нею своїх обовязків.

Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання її подальшим протиправним діям, оскільки на теперішній час існують ризики, що перебуваючи на займаній посаді вона з використанням свого службового становища може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також може знищити чи спотворити інші докази, які мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Також слідчим суддею вірно враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, який виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної та врахував наслідки відсторонення її від посади для інших осіб, зокрема, те що її можлива недбалість при виконанні службових обовязків в подальшому може призвести до тяжких наслідків для дітей.

Також колегія суддів погоджується і з тим, що має місце ризик можливого знищення, приховування та підроблення документів, оскільки посада, яку обіймає підозрювана надає їй можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування в повному обсязі та окремі з яких неможливо вилучити в оригіналах, а у відповідності до вимог ст.99 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки за наслідками дослідження документів в оригіналі. Досудове розслідування на теперішній час не завершено, у органу досудового розслідування по мірі отримання нових доказів та встановлення обставин кримінального провадження може виникнути необхідність у отриманні інших речей і документів, які поки ще не фігурують у матеріалах кримінального провадження, але до яких є доступ у підозрюваної та які вона має реальну можливість знищити, перетворити або сховати.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-анестезіолога дитячого відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з виїзною консультативно-педіатричною бригадою невідкладної та паліативної допомоги КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР з огляду на обґрунтованість її підозри у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, доведення прокурором існування ризиків визначених ст.177 КПК України та необхідність проведення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування, який виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.

Доводи апелянта щодо недоведення прокурором впливу підозрюваної на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню є необґрунтованими, оскільки вона перебуває у безпосередньому контакті зі свідками у межах своєї професійної діяльності, що створює реальні ризики впливу на них, а тимчасове перебування її на лікарняному не виключає можливості здійснення впливу через професійний авторитет, тривалі трудові відносини та особисті контакти. Окрім того, слідчий суддя вірно врахував що вказані свідки повинні бути допитані у судовому засіданні усно, тобто безпосередньо та суд не може обгрунтовувати свої висновки на показаннях, які вони надали слідчому.

Посилання апелянта щодо неврахування слідчим суддею негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади, втрати працівника, який виконує унікальні функції, колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу з огляду на те, що забезпечення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування має пріоритетне значення перед приватними чи корпоративними інтересами.

Посилання захисника, що приймаючи рішення, слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрювана вагітна і на її утриманні знаходиться малолітня дитина, не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо наявності визначених законом підстав для відсторонення підозрюваної від займаної нею посади, який є тимчасовим заходом щодо саме цієї посади, а не загалом права на працю.

Твердження захисника про нелогічність ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що підозрювана з 06 січня 2025 року не виконує посадових обов?язків лікаря-анестезіолога у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності до 11.05.2025 року, пов?язаною з вагітністю та пологами, що підтверджується медичним висновком N? HH2A-86HE-T9CE-8867 від 2025-01-06, у звязку з чим вона не матиме доступу до будь-якої документації або інформації, пов?язаної з виконанням службових обов?язків, правового значення не має, оскільки підозрювана залишається працівником КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР та перебуває у правових відносинах із вказаною установою, у зв`язку з чим, перебуваючи на посаді, може вплинути на досудове розслідування.

Окрім цього, на момент звернення сторони обвинувачення із клопотанням про відсторонення від посади, підозрювана перебувала на посаді лікаря-анестезіолога у КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, тоді як при розгляді клопотання слідчий суддя оцінював обставини, які існували на момент його подання, оскільки це відповідає принципам правової визначеності та передбачуваності судових рішень.

Тому доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків ухвали слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді