Справа № 484/4766/24
Провадження № 1-кп/484/373/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0000150 від 25.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого статусу депутата, не маючого інвалідності, із базовою середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, направився до водного об`єкту річки ОСОБА_5 , що розташована на земельній ділянці с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, маючи заздалегідь приготовлений з собою надувний човен, фірми BARK, модель В-240С та 4 рибальські сітки.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , прибув до зазначеного водного об`єкту, де із використанням знаряддя для здійснення незаконного вилову риби, а саме: надувного човна, фірми BARK, моделі В-240С, встановив у воді чотири завчасно підготовлені сіткоснасні сітки, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до ч. 1 п. 1 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 за № 1412/38748 (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства»).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_3 після вчинення всіх дій спрямованих на незаконний вилов риби, які вважав за необхідне, 25.05.2024 близько о 04:42 годині, знаходячись на березі річки Малий Ташлик в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, за допомогою надувного човна, фірми BARK, модель В-240С зайшов у воду та зняв раніше встановлене ним за вказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме: рибальські сітки, в кількості чотирьох штук, в яких знаходились незаконно піймана (добута) ним риба загальною кількістю 85 одиниць наступного виду: «Карась сріблястий (Carassius gibelio)» у кількості 80 шт., вартістю 1581 гривні за одиницю, на загальну суму 126480 гривень, окунь у кількості 2 шт., вартістю 3162 гривні за одиницю, на загальну суму 6324 гривні, раки у кількості 3 шт., вартістю 3332 гривні за одиницю, на загальну суму 9996 гривні.

Всього ОСОБА_3 незаконно виловив риби на загальну суму 142800 (сто сорок дві тисячі вісімсот) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області істотну шкоду, за критерієм «добування великої кількості риби», розмір якої відповідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи становить 142800 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і підтвердив викладене у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав, але зазначив, що не має коштів для виплати завданої шкоди.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області заявило цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 142800 грн. завданої водним біоресурсам шкоди.

За згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і впливають на покарання, а також які впливають на вирішення долі речових доказів і судових витрат.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до позиції учасників справи визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він є пенсіонером, не має утриманців та інвалідності, одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, є раніше не судимим, на обліку органу пробації, лікарів психіатра та нарколога не перебуває, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи думку сторін кримінального провадження про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки застосування до обвинуваченого менш тяжкого покарання у виді штрафу за відсутності у обвинуваченого постійного доходу може призвести до невиконання судового рішення у встановлені законом строки.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації незаконно добуті водні біоресурси, які є предметом кримінального правопорушення, знаряддя лову, а також засоби вчинення кримінального правопорушення, які вилучені протоколом огляду місця події від 25.05.2024 року.

Оскільки обвинувачений цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України, ст.174 ЦПК України.

Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта (висновок за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 25 червня 2024 року № 24-3476) в сумі 14388,32 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2024 року у справі № 484/2819/24, провадження № 1-кс/484/518/24.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2024 року у справі № 484/2819/24, провадження № 1-кс/484/776/24.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування експертизи в сумі в сумі 14388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області завдану водним біоресурсам шкоду у розмірі 142800 (сто сорок дві тисячі вісімсот) грн.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2024 року у справі № 484/2819/24, провадження № 1-кс/484/518/24.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2024 року у справі № 484/2819/24, провадження № 1-кс/484/776/24.

На підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати в дохід держави: водні біоресурси (риба: Сріблястий карась - 80 особин, Окунь - 2 особини, Раки - 3 особини) у загальній кількості 85 особин у первинному вигляді, які належним чином упаковано до пластикових пакетів та передано на відповідальне зберігання Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства.

На підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати в дохід держави: три рибальські сітки (ліскові) довжиною 75 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, які належним чином упаковано та поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору та прошито біркою з написом «Пакет № 2»; рибальську сітку (ліскову) довжиною 70 м, висотою 2,5 м, вічко 45 мм, яку належним чином упаковано та поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору та прошито біркою з написом «Пакет № 2»; човен темного кольору (гумовий) фірми BARD модель В-240С, який належним чином упаковано з стягучою клейкою стрічкою НПУ та біркою з написом «Пакет № 1»; два весла та дошку для сидіння, які належним чином упаковано та поміщено до полімерного мішку білого кольору, упаковано зі стягучою клейкою лентою НПУ та біркою з написом «Пакет № 3», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області згідно квитанції № 125.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6