УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 505/4689/24

Провадження № 1-кп/505/767/2024

24 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в місті Подільськ в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за № 0000735 від 29.09.2024 та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гидерим, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської 23.12.2024 області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000735 від 29.09.2024.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23.12.2024 вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.12.2024, ухвалою судді від 23.12.2024 постановлено проведення підготовчого судового засіданні із обвинуваченою ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Позиція сторін

У підготовчому судовому засіданні прокурор з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, а також не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. З приводу заявленого прокурора клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив, оскільки його підзахисна не заперечує проти задоволення даного клопотання, його розгляд залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

За вказаних вище підстав, з урахуванням думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання провести без участі потерпілого.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, доходить таких висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд доходить висновку про необхідність призначення до розгляду по суті у судовому засіданні обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати у судове засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Суд, розглянувши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши думку сторін судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування та його завершення встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченої незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачений може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула особа, суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Суд враховує, що запобіжний захід обвинуваченій доцільно обрати у виді тримання від вартою строком на 60 днів з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя.

Керуючись ст. 24, 177, 178, 183, 194, 314-316, 369-372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 січня 2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а (1-ий поверх, зал судових засідань № 2).

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Доставити з місця тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_5 у судове засідання в Котовський міськрайонний суд Одеської області на визначену дату та час.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 (направити для вручення до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»), її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7