Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/762/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/173/25).

08 січня 2025 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24).

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки у справі № 487/8282/21 ним подана дисциплінарна скарга на суддю ОСОБА_4 у Вищу раду Правосуддя, яка зареєстрована за №В-5644/0/7-24, станом на 07.01.2025 року призначено Дисциплінарного інспектора для розгляду справи. У зв`язку з цим вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати цю справу бо буде мститися за подачу ним дисциплінарної скарги та безумовно відмовить в задоволенні скарги. Вважає, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді.

До судового засідання заявник подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід вказати на те, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя відносно судді є правом кожного громадянина і не є підставою для відводу судді.

Отже суд вважає, що зазначені заявником обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді. Доводи заявника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/173/25) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1