Справа № 357/795/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.4 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З моменту винесення ухвали слідчого судді від 24.05.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, не повідомлено про юридичну та фактичну долю вилученого майна, у кримінальному провадженні не встановлено потерпілих, не проведено допити та інші слідчі дії. Вважає, що на даний момент відпала потреба у збереженні арешту майна. Окрім того, зазначає, що частина майна належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Окрім цього, просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна в частині майна, що належить ОСОБА_7 , оскільки не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 .

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема необхідністю проведення експертиз з вилученим майном. При цьому також зазначив, що постановою прокурора від 26.11.2024 об`єднано в одне провадження № 0000438 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, та № 0000011 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Відтак, вважає, що скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та було безпосередньо предметом кримінальних правопорушень, перешкоджатиме проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

В порядку підготовки справи до судового розгляду з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.4 ст.190 КК України.

Заслухавши представника власників майна, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 16.05.2024 в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно згідно переліку. Арештом визначено заборону користування та розпорядження вказаного майна для власників та інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361 КК України, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході обшуку, є збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Між тим, станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна, зокрема зазначеного у п.п. 1, 3, 4 ухвали про арешт майна, для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна шляхом збереження обмеження арештом його прав на зазначене майно, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна (в частині майна, зазначеного у п.п. 1, 3, 4 ухвали про арешт майна) відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

При цьому, клопотання про скасування арешту майна в частині майна, зазначеного у п.п.9, 10, 11, 12 ухвали про арешт майна, належного ОСОБА_7 , належить залишити без задоволення за клопотанням представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 .

Разом з тим, клопотання у частині скасування арешту на майно, зазначене у п.п. 2, 5, 6,7,8 ухвали про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна з огляду на те, що доводи представника власників майна спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких наявні обставини, що на даній стадії досудового розслідування виправдовують подальше втручання держави у право на мирне володіння власниками майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним їм майном, у зв`язку з чим вважає доцільним подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 в справі № 357/795/24 (провадження № 1-кс/357/1392/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме:

1. мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15Pro» з позначенням IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спеціального пакету № ICR 0116993.

2. 1) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_2 та сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_3 ;

2) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_4 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_5 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_9 ;

3) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_10 » з вмістом сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_6 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) зіп-пакет з написом: «Товстоног» з вмістом сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_7 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_11 ;

5) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_12 » з вмістом сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_8 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_14 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_9 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_10 ;

7) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_15 » з вмістом сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_11 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

8) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_12 , сім-картки «Київстар» на якій наявне позначення: НОМЕР_13 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

9) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_18 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_14 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_15 ;

10) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_19 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_16 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_17 та аркушу паперу з рукописними записами;

11) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_20 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_18 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_19 та аркушу паперу з рукописними записами;

12) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_21 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_20 , на якій виявлено рукописний напис: « ОСОБА_21 », сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_21 ;

13) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_22 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_22 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_23 ;

14) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_23 » з вмістом сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_24 ;

15) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_24 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_25 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

16) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_25 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_26 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_27 ;

17) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_26 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_28 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_29 ;

18) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_27 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_30 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_31 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

19) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_29 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_32 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_33 ;

20) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_30 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_34 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_35 ;

21) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_31 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_36 , на якій наявний рукописний напис: « ОСОБА_31 НОМЕР_37 », сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_38 ;

22) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_32 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_39 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_40 та двох аркушів паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

23) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_34 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_41 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_42 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

24) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_36 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_43 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_44 та двома аркушами паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

25) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_38 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_45 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_46 ;

26) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_39 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_47 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_48 ;

27) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_40 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_49 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_50 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

28) зіп-пакет з вмістом сім-картки «3Моб» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_51 та аркушу паперу з рукописним записом: НОМЕР_52 ;

29) картонна упаковка «Київстар» з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_53 та сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_54 , які поміщено до спеціального пакету № WAR 1556928.

3. 1) аркуш паперу з рукописними записами: « ОСОБА_42 НОМЕР_55 Віка», під якими приклеєно зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_56 та сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_55 , та рукописним записом: « ОСОБА_43 » під яким приклеєно зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_57 та сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_58 ;

2) аркуш паперу з рукописним записом: « ОСОБА_44 », під яким приклеєно зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_59 та сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_60 ;

3) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_61 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_62 ;

4) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_45 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_63 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_64 ;

5) зіп-пакет з написом: «Не можна АБАНК ПУМБ» з вмістом сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_65 ;

6) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_46 » з вмістом сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_66 ;

7) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_47 » з вмістом банківської картки «АКОРДБАНК» № НОМЕР_67 , банківської картки «АКОРДБАНК» № НОМЕР_68 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_69 ;

8) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_70 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_71 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_48 ;

9) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_49 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_72 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_73 ;

10) зіп-пакет з написом: « ОСОБА_50 » з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_74 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_75 та аркушу паперу з рукописними записами, які містять відомості про ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

11) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_76 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_77 ;

12) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_78 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_79 ;

13) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_80 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_81 ;

14) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_82 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_83 ;

15) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_84 , сім-картки «Київстар» з рамкою, на якій наявне позначення номеру телефону: НОМЕР_85 ;

16) зіп-пакет з вмістом банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_86 , сім-картки «Vodafone» з рамкою, на якій наявне позначення серійного номеру: НОМЕР_87 , які поміщено до спеціального пакету № ICR 0116996 із забороною користування та розпорядження ними.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2024 о 8:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1