Номер провадження: 11-сс/813/637/25
Справа № 522/118/25 1-кс/522/1552/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025, якою в межах к/п №0000674 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.04.2025 включно, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03.03.2025в межах к/п № 0000674 від 05.12.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.04.2025 включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 03.03.2025, просить скасувати вказану ухвалу та в клопотанні слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Водночас, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги, у зв`язку із чим просивапеляційне провадження закрити.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, водночас від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, у якій вона просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності, проти задоволення клопотання захисника не заперечувала, вказавши, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.06.2025.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе вирішити питання про прийняття відмови захисника від апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а також враховуючи викладені у заяві прокурора обставини щодо продовження ухвалою слідчого судді від 03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.06.2025, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025, якою в межах к/п № 0000674 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.04.2025 включно, без визначення розміру застави, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4