Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2667/22
номер провадження 1-р/695/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2022 щодо виконання засудженим обов`язку у вигляді працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Просив роз`яснити чи вважається виконаним обов`язок працевлаштуватися в разі, якщо ОСОБА_5 декілька разів влаштовувався на роботу та звільнявся, якщо на даний час він офіційно ніде не працевлаштований.

У судовому засіданні представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала заяву про роз`яснення рішення суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює на птахофабриці. З попередніх місць роботодавці його звільняли у зв`язку з наявністю у нього судимості.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з необґрунтованістю, так як відповідно од ст. 380 КПК України, вирок суду є зрозумілий.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Золотоніського місьркрайонного суду Черкаської області від 25.10.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими.

Вирок суду на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, мотивувальна та резолютивна частини якого сформульовані відповідно до положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування, а тому суд вважає відсутніми підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 18.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1