overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/72/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 20.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000086 від 11.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.03.2025 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане 20.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000086 від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/6/25
Справа № 754/9909/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002854 від 24.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кононенкове Сумської області, українець, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженям з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України. Одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15 липня 2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 01 квітня 2025 ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,188,190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0002854 від 24.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/29/25 Справа № 210/2148/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_7 керівника Криворізької південної окружної скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

20 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

В своїй заяві ОСОБА_5 просить виправити описку у вищезазначеній ухвалі Дніпровського апеляційного суду, оскільки невірно вказано кримінальне провадження, замість кримінального провадження № 0000097 від 12.03.2013 року вказано кримінальне провадження № 0001801 від 12.03.2013 року.

Учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, але їх неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року убачається, що під час ухвалення судового рішення помилково зазначено кримінальне провадження замість № 0000097 від 12.03.2013 року вказано № 0001801 від 12.03.2013 року.

Керуючись ст.379 КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, вважати правильним «кримінальне провадження № 0000097 від 12.03.2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 461/879/25
Провадження № 1-кп/461/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000292 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

де сторонами кримінального провадження є:

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

учасники провадження потерпілі ОСОБА_7 та ТзОВ «Овація», в особі представника ОСОБА_8 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та захисника,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувченого ОСОБА_5 про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 квітня 2025 року о 16.00 год.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 192/3025/24
Провадження № 1-кс/192/108/25
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

01 квітня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 22 квітня 2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 22 квітня 2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на наказ № 12 о/с від 01 квітня 2023 року, наказ № 13 о/с від 01 травня 2023 року, наказ № 14 о/с від 22 травня 2023 року, наказ № 15 о/с від 01 червня 2023 року за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_4 на 4 арк., власником яких є Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», , юридична та фактична адреса підприємства: 52406, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Аполлонівка, вул. Військове Містечко, буд. 37.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 квітня 2025 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/608/25
Номер провадження: 1-кп/343/90/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/343/90/25 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті 31.03.2025 поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, неповнолітніх потерпілих, їх законних представників, обвинуваченого, його законного представника, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 15 квітня 2025 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Вигодської селищної ради, представника сектору ювенальної превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, представника Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 405/1776/25
1-кп/405/78/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 366-3 КК України,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 366-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 366-3 КК України, на 09 травня 2025 року на «10» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/699/25 (1-кс/635/229/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/204/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на дії посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 14 березня 2025 року

Головуючий Судді
Справа № 305/1640/19
Номер провадження 1-кп/305/45/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортної трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" реєстраційний номер НОМЕР_1 і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.05.2019 до ЄРДР за №0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортної трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" реєстраційний номер НОМЕР_1 і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.05.2019 до ЄРДР за №0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 451/32/25
Провадження № 1-кс/451/87/25
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування арешту

02 квітня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту,-

встановив:

01.04.2025 до слідчого судді поступила заява ОСОБА_2 про скасування арешту, у якому він просить скасувати арешт із автомобіля марки «man 8.180» н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та був вилучений 08.01.2025.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, однак не долучив до заяви копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, будь-які документи та інші матеріали, якими він обґрунтовує доводи зазначені у заяві, зокрема, що він є власником майна арешт якого необхідно скасувати.

Беручи до уваги, що заяву про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таку заяву слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 669/260/25
Провадження № 1-кп/669/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000462 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепесівка, Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив суд призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати Шепетівський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім того, в силу положень ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати Шепетівський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та надати Білогірському районному суду Хмельницької області досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити на 10 год 00 хв 30 квітня 2025 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, с-ще Білогір`я, Хмельницька область, 30200.

Шепетівському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6