Справа № 639/5745/23
Провадження №1-кп/639/104/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 09.07.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Азербайджанської РСР, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , 2007 року народження, та ОСОБА_14 , 2009 року народження, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

25.10.2022 Київським районним судом м. Полтави (вирок змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2024) за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2022 за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 08.07.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебував за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, поряд із магазином «Простор», із раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , у якого на руках знаходився належний йому рюкзак чорного кольору.

Саме в той час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, яке як на його думку знаходилось у рюкзаку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для останнього відкрито заволодів належним йому рюкзаком, вартість якого в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, у середині якого знаходилось наступне: мобільний телефон «Meizu M 621H» вартістю 1751 грн., павербанк «Promate» із usb-кабелем вартістю 643 грн. 15 коп. та револьвер з набоями до нього у барабані в кількості 9 шт. вартістю 2410 грн. 10 коп., який відповідно до висновку судової експертизи зброї № 21509 від 02.08.2023 до вогнепальної зброї не належить, а є револьвером типу «TPOOPER 2,5» калібру 4,0 мм, призначеного для стрільби патронами «Flobert» та патрони, які до категорії бойових припасів не належать, а є патронами «Flobert», кільцевого запалювання калібру 0,4 мм заводського виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_9 , звернувши на свою вказане майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4804 грн. 25 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_9 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 186 КК України не визнав.

В ході допиту пояснив наступне. 8 липня 2023 року ввечері він перебував в районі Холодної гори в м. Харкові. Зайшов до магазину «АТБ» та біля каси побачив раніше йому не знайомого потерпілого, який, на його думку, перебував у стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, після чого потерпілий відійшов до столу та почав щось шукати в сумці. ОСОБА_9 підійшов ззаду до потерпілого та побачив у нього в сумці зброю. Обвинувачений запропонував потерпілому вийти з магазину та не порушувати порядок, та вирішив, що потерпілий перебуває в неадекватному стані. У розмові потерпілий говорив, що у нього вкрали гаманець з грошима, та навіть звинувачував у цьому ОСОБА_9 . Вони удвох вийшли з магазину. Біля входу в магазин потерпілий продовжив обшукувати сумку, при цьому револьвер тримав у руці, яку тримав у сумці. Обвинувачений вирішив відібрати револьвер у ОСОБА_16 , але для цього йому довелося виривати в нього сумку, оскільки револьвер перебував саме у сумці. Він розумів, що у потерпілого немає грошей, оскільки той повідомив його, що викрали гаманець. Він хотів забрати револьвер лише тому, щоб запобігти гіршим наслідкам.

Коли він заволодівав револьвером, він вже перебував у сумці, обвинувачений не міг дістати револьвер та забрати його окремо від сумки. Чому не викинув сумку з її вмістом та не повернув потерпілому пояснити не зміг, посилаючись на свій збуджений стан у цей момент.

У подальшому він виявив у сумці, окрім револьверу з патронами, павербанк та телефон.

У подальшому він повідомив свого знайомого ОСОБА_17 про те, що сталося. Він передав ОСОБА_17 сумку з її змістом, та в подальшому останній за проханням ОСОБА_9 привіз її до поліції.

Потерпілий, на його думку, не повідомляв співробітників поліції, про те, що ОСОБА_9 заволодів револьвером.

У нього не було умислу заволодівати майном потерпілого, окрім револьвера, оскільки хотів попередити порушення громадського порядку. Він раніше відбував покарання та знає, яке покарання передбачене за грабіж. Тому не викликав поліцію, а вирішив передати майно до поліції через свого знайомого.

Вважає свої дії такими, що були спрямовані на відвернення злочину з боку ОСОБА_16 , тому він діяв у стані крайньої необхідності.

У подальшому, в судових дебатах ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 зазначили, що вказані показання не відповідають дійсності. Раніше висловлена позиція стосовно крайньої необхідності або необхідної оборони мотивована була тим, що так йому порекомендували давати показання співробітники поліції. У той же час, ОСОБА_9 дійсно заволодів речами потерпілого, коли побачив його стан, який був можливо пов`язаний зі станом сп`яніння або зі станом здоров`я.

Після того, як вони з потерпілим вийшли з магазину «АТБ», він запропонував ОСОБА_7 купити у нього револьвер, щоб допомогти йому з грошима. Потерпілий повірив йому, віддав йому сумку, він взяв її до рук, подивився на револьвер, після чого у нього виникло бажання забрати майно у потерпілого шляхом введення його в оману. Потерпілий просив повернути йому сумку з револьвером або передати гроші. Він сказав, що віддасть гроші потерпілому у подальшому, після чого побіг від нього, а потерпілий побіг за ним. При цьому він скористався тим, що потерпілий був у стані сп`яніння або у хворобливому стані.

Захисник звернув увагу на те, що свідків вибуття майна з володіння потерпілого не було, цей момент не був зафіксований на відео. ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого шахрайським шляхом, що не спростовується матеріалами кримінального провадження, а тому сторона захисту просила перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на відповідну частину ст. 190 КК України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вона підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в ході допиту пояснив, що 08.07.2023 ввечері (після 20-00 год.) він перебував в районі ринку «Термінал» у м. Харкові, купив у кіоску 4 пачки цигарок та пішов до магазину «АТБ», коли розраховувався, не знайшов в рюкзаку, який був при ньому, гаманець. Він шукав його в рюкзаку просто на касі, потім біля столу, на якому пакують товар. У цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_9 , який зайшов з вулиці. Про що вони спілкувались в цей момент не пам`ятає. ОСОБА_9 стояв праворуч від потерпілого, десь на відстані 1,5 м. Шукаючи гаманець, потерпілий рився в рюкзаку, міг при цьому викласти цигарки на стіл. Він не думає, що ОСОБА_9 міг бачити, що є в рюкзаку. Через деякий час охоронець запропонував йому покинути магазин. Вийшов на вулицю, став біля входу в магазин та почав шукати гаманець у рюкзаку. При цьому рюкзак тримав у руках. До нього знову підійшов ОСОБА_9 , почав з ним розмовляти, цікавився, що сталося, вони пішли від магазину, а потім ОСОБА_9 взяв у нього з рук його сумку та утік в напрямку терміналу. Він побіг за ОСОБА_9 , але не наздогнав його. У рюкзаку був павербанк, 4 пачки цигарок та револьвер «Флобер» з декількома патронами. Перед цим, коли він купував цигарки, ОСОБА_9 стояв неподалік та потерпілий підозрював, що він міг викрасти гаманець. У подальшому потерпілий підійшов до незнайомих чоловіків та вони допомогли йому викликати поліцію. У гаманці було 1500 грн. Рюкзак він не застібував, коли пішов від місця де купував цигарки, до магазину «АТБ». Того ж вечора він подав заяву про поліцію, в якій перелічив все майно, що в нього викрали. Через декілька днів його викликали до поліції та повернули майно, окрім цигарок, гаманця та чохла від телефону. У відділенні поліції знаходився ОСОБА_9 .

Також повідомив, що того дня вживав спиртні напої, а саме 3 банки слабоалкогольних напоїв приблизно за годину до подій.

Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 не має, просить призначити обвинуваченому м`яке покарання.

У ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 10481 від 20.08.2024 (а.с. 231).

Свідок ОСОБА_17 в ході допиту пояснив, що працює підприємцем, здійснює торгівельну діяльність на Кінному ринку в м. Харкові. Перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_9 .

В один з днів влітку 2023 йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що потрапив у неприємну халепу та просить зустрітися та привезти якусь річ у райвідділ поліції. Хайям в ході розмови питав, де знаходиться Новобаварський відділ поліції, але свідок помилково повідомив йому іншу адресу (біля Кінного ринку). Вони домовилися зустрітися наступного дня. Наступного дня реалізатор на ім`я ОСОБА_19 повідомила свідку, що вчора приїздив ОСОБА_18 та залишив у торгівельному приміщенні у скрині завернутий до рушника пістолет. Потім у телефонній розмові ОСОБА_18 попросив привезти рушник з його вмістом за адресою, куди його запросили поліцейські, що він і зробив. У рушнику виявився заряджений пістолет, з нього вийняли патрони. У подальшому свідок надав показання співробітникам поліції у райвідділі. Про реалізатора він не повідомляв співробітників поліції, оскільки вона на час допиту перебувала за кордоном. Рушник перебував у чорному пакеті, в нього був загорнутий пістолет. Свідок не розгортав пакунок до передання його співробітникам поліції. Ще в пакунку перебував павербанк. Чи перебував у пакунку мобільний телефон не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 в ході допиту пояснив, що в один з днів влітку 2023 року він стояв з компанією друзів в районі ринку «Термінал» в м. Харкові. Побачив двох чоловіків, що бігли один за одним. В районі магазину «Посад» чоловік, що біг першим, випустив з рук сумку, але відразу підняв її та побіг далі. Другий чоловік намагався його догнати. Вони побігли далі. Приблизно через 5 хвилин цей другий чоловік підійшов до свідка та попросив викликати поліцію, сказав, що його пограбували. Свідок викликав поліцію, на виклик прибув патруль. Чоловік сказав, що в сумці були гроші, документи, телефон.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, 08.07.2023 ОСОБА_7 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходи щодо пошуку його рюкзака сірого кольору, в якому знаходився паспорт громадянина України (ID карта), посвідчення інваліда ІІІ групи, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1300 грн., мобільний телефон «Мейзу M6 Note» білого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , відсутність якого виявив о 20-30 за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, магазин АТБ (к/п, а.с. 8).

В ході огляду місця події з 22-55 до 23-10 год. 08.07.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 зафіксовано обстановку на місці події (к/п, а.с. 12-14).

В ході огляду місця події з 19-37 год. до 19-55 год. 10.07.2023 поруч з магазином «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Камська, 1 на парковці автомобілів виявлено громадянина ОСОБА_17 , при якому було виявлено пакет чорного кольору, в якому знаходилися: мобільний телефон світло-рожевого кольору марки MEIZU model M621H; imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 ; s/n НОМЕР_4 ; Power Bank Promate 10000 mAh чорного кольору, рушник блакитного кольору, предмет, ззовні, схожий на револьвер з набоями до нього у кількості 5 шт., які знаходились в магазині. ОСОБА_17 добровільно видав вищевказані предмети співробітникам поліції (к/п, а.с. 21-22).

Вилучені в ході огляду місця події предмети оглянуті слідчим 11.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що вони належать йому, окрім рушника (к/п, а.с. 29-30).

В ході пред`явлення особи для впізнання 12.07.2023 потерпілий ОСОБА_7 серед інших осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка відкрито заволоділа його рюкзаком 08.07.2023 біля магазину АТБ (к/п, а.с. 41-44).

При перегляді відеозаписів з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, від 08.07.2023 вбачається наступне:

Файл Ch9_2019 (камера біля входу до магазину) о 21:24:42 до магазину підходить потерпілий ОСОБА_7 , вдягнений у футболку фіолетового кольору, шорти блакитного кольору, бейсболу, в руках тримає сумку чорного кольору, заходить до приміщення магазину. О 21:26:12 до магазину підходить ОСОБА_9 , одягнений в темну кофту з сірим верхом, чорні штани, проходить біля входу, дивлячись в його бік, та йде в напрямку вулиці Петра Болбочана.

Файл Ch12_2458 з початку відео (21:24:56) потерпілий ОСОБА_7 стоїть у приміщенні магазину біля столу, на столі лежить сумка чорного кольору. ОСОБА_7 щось шукає в сумці. О 21:27:04 потерпілий бере сумку в руки та рухається в напрямку виходу з магазину. Одночасно до магазину заходить

ОСОБА_9 з початку відео (21:27:06) потерпілий ОСОБА_7 стоїть у приміщенні магазину неподалік від входу, в руках тримає сумку чорного кольору. Неподалік від нього стоїть ОСОБА_9 та дивиться в бік торгівельного залу. О 21:27:32 потерпілий підходить до ОСОБА_9 та вони розмовляють. О 21:27:47 потерпілий підходить до столу та кладе на нього сумку, ОСОБА_9 також підходить до столу. Вони спілкуються, після чого о 21:28:15 ОСОБА_9 виходить з магазину. Потерпілий ще деякий час стоїть біля столу, після чого о 21:28:53 виходить з магазину.

Файл Ch9_2756 (камера біля входу до магазину) о 21:28:08 в кадрі з`являється ОСОБА_9 , який підходить до магазину та о 21:28:27 заходить до нього. О 21:29:49 ОСОБА_9 виходить з магазину, тримаючи в руці мобільний телефон, здійснює виклик та йде в напрямку автобусного терміналу. О 21:30:23 потерпілий ОСОБА_7 виходить з торгівельної зали в фойе магазину, о 21:30:29 виходить з магазину та зупиняється біля виходу. В руках тримає сумку чорного кольору. О 21:30:55 до нього підходить ОСОБА_9 , вони розмовляють та ОСОБА_9 активно жестикулює. Після чого о 21:31:07 обидва чоловіки відходять від магазину в напрямку вулиці Камської.

Файл Ch11_2918 (інша камера біля входу до магазину) о 21:29:49 ОСОБА_9 виходить з магазину, тримаючи в руці мобільний телефон, здійснює виклик та йде в напрямку автобусного терміналу. О 21:30:29 потерпілий ОСОБА_7 виходить з магазину та зупиняється біля виходу. В руках тримає сумку чорного кольору. О 21:30:55 до нього підходить ОСОБА_9 , вони розмовляють та ОСОБА_9 активно жестикулює. Після чого о 21:31:07 обидва чоловіки відходять від магазину в напрямку вулиці Камської, продовжуючи спілкування (к/п, а.с. 57).

Суд бере до уваги певні розбіжності у часових налаштуванням камер відеоспостереження, встановлених біля входу до магазину та у приміщенні. Зазначені розбіжності (декілька хвилин) не впливають на сприйняття судом візуальної інформації, що міститься у відеофайлах, оскільки вони у своїй сукупності неподільно охоплюють обставини перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в магазині «АТБ» безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 21509 від 02.08.2023 за результатами проведення судової експертизи зброї наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не належить, а є револьвером «TROOPER 2,5» калібру 4.0 мм, призначеним для стрільби патронами «Flobert» («Флобера») кільцевого запалювання калібру 4,0 мм поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ). Наданий револьвер виготовлений заводським способом у березні 2013 року у Туреччині, будь-яким конструкційним переробкам не піддавався, справний та для стрільби патронами «Флобера» кільцевого запалювання калібру 4,0 мм придатний.

Надані на дослідження 5 патронів до категорії бойових припасів не належать, а є патронами «Flobert» («Флобера») кільцевого запалювання калібру 4,0 мм заводського виготовлення «Selier&Bellot» м. Влашим, Чеська Республіка»), призначеними для стрільби з револьверів «Флобера» («ME», «Alfa», «Arminius», «Cuno Melcher», «Weihrauch», «Kezeru Muvek», «Safari», «Snipe», «Profi», «Schmeisser», «EKOL Viper», «Trooper», «Taurus», «Гром Наган» та ін.) калібру 4,0 мм. Надані на дослідження патрони «Флобера» калібру 4 мм для стрільби придатні (к/п, а.с. 87-91).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21515 від 11.08.2023 загальна ринкова вартість зазначеного в постанові майна станом на 08.07.2023 складала 4804 грн. 25 коп. (к/п, а.с. 97-103).

При перегляді відеозаписів з камер відео спостереження магазину «Посад» (м. Харків, пров. Розторгуївський,2) за 08.07.2023 вбачається наступне.

Файл «IP камера1_РОСТОРГУЕВ_РОСТОРГУЕВ_2000_4059_292019 (2) (2)»

Камера виходить на пров. Пермський (Луцький) в м. Харкові в напрямку вул. Полтавський Шлях.

О 21:30:02 з боку магазину «АТБ» в кадрі з`являється ОСОБА_9 , який біжить в напрямку вул. Григорівське шосе. О 21:30:09 в кадрі з`являється ОСОБА_7 який біжить за ОСОБА_9

Файл «IP камера2_РОСТОРГУЕВ_РОСТОРГУЕВ_1959_4059_5484645 (2)».

Камера виходить на пров. Пермський (Луцький) в м. Харкові в напрямку вул. Григорівське шосе.

О 21:30:06 в правому нижньому куті кадру з`являється ОСОБА_9 , який біжить в напрямку вул. Григорівське шосе. О 21:30:12 ОСОБА_9 озирається, після чого в нього з рук випадає якийсь предмет, який останній підбирає та продовжує бігти. О 20:30:15 в кадрі з`являється ОСОБА_7 , який біжить за ОСОБА_9 . Обидва направляються в бік вул. Григорівське шосе (к/п, а.с. 111).

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні та відеозаписів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків, а також сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні.

Так, позиція ОСОБА_9 , висловлена в ході допиту, що він заволодів майном ОСОБА_7 , зокрема, револьвером, намагаючись запобігти вчиненню останнім злочинних дій, спростовується як показаннями самого потерпілого, який повідомив, що ОСОБА_9 не міг бачити револьвер, оскільки він був розташований у сумці таким чином, що побачити його було неможливо, так і дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_9 , хоча і перебував неподалік від ОСОБА_7 в магазині «АТБ», коли він відшукував гаманець у своїй сумці, проте не міг бачити його вміст, оскільки ОСОБА_7 своїм тілом закривав видимість вмісту сумки від ОСОБА_9 , а також не викладав з неї речі.

Також суд зазначає, що посилання сторони захисту на дії ОСОБА_9 у стані необхідної оборони або крайньої необхідності не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 36, так і ст. 39 КК України передбачена наявність зазначених обставин лише у разі реального існування суспільно небезпечного посягання на права та інтереси особи, суспільні інтереси та інтереси держави з боку потерпілого.

Сама по собі наявність в сумці у ОСОБА_7 револьвера не свідчить про беззаперечну наявність у його діях складу кримінального правопорушення, зокрема такого, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно висновку експерта № 21509 від 02.08.2023 за результатами проведення судової експертизи зброї наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не належить.

При цьому необхідно зазначити, що сам ОСОБА_9 в ході допиту не зазначав, що потерпілий якимось чином намагався застосувати вказаний револьвер.

Крім того, висловлена в ході судових дебатів позиція ОСОБА_9 стосовно того, що він заволодів майном потерпілого шляхом введення його в оману, попрохавши у нього сумку на деякий час та пообіцявши її повернути, жодним дослідженим судом доказом не підтверджується.

Суд зазначає, що додатково перевірити зазначені обставини шляхом поновлення судового слідства та додаткового допиту потерпілого не виявляється можливим у зв`язку із смертю останнього та неможливістю подання нових доказів на стадії судових дебатів.

У той же час, потерпілий ОСОБА_7 , хоча і просив призначити ОСОБА_9 несуворе покарання та зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого, проте протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду до його смерті надавав послідовні покази стосовно відкритого заволодіння ОСОБА_9 належною йому сумкою з його вмістом поза волею потерпілого. Зазначене підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що потерпілий підійшов до нього та повідомив саме про пограбування, а не про заволодіння його майном шахрайським способом.

Інші ж зібрані в ході досудового розслідування докази не свідчать про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_9 органом досудового розслідування.

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він судимий 25.10.2022 Київським районним судом м. Полтави (вирок змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2024) за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2022 за відбуттям покарання; вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на час вчинення кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2009 року народження, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, є громадянином Азербайджану.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини скоєння даного кримінального правопорушення, відсутність таких, що обтяжують покарання та таких, що пом`якшують покарання, обставин, дані про особу обвинуваченого, в тому числі його стан здоров`я та сімейний стан, його притягнення до кримінальної відповідальності та засудження за вчинення злочинів проти власності, що може свідчити про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів; ставлення ОСОБА_9 до скоєного невизнання винуватості у кримінальному правопорушенні, відсутність щирого каяття. Також суд бере до уваги позицію потерпілого щодо призначення ОСОБА_9 несуворого покарання.

За таких обставин суд зазначає, що покарання ОСОБА_9 повинне бути пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, що пом`якшують покарання, що виключає призначення покарання, нижчого за найнижчу межу санкції ч. 4 ст. 186 КК України, що також виключає і можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, оскільки найнижча межа санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання, яке є більшим за максимальне (5 років позбавлення волі), до якого може застосовуватись таке звільнення.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 72 КК України до строку покарання підлягає зарахуванню термін попереднього ув`язнення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 не є громадянином України, будучи обізнаним про призначене покарання, може уникати його виконання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши ОСОБА_9 під варту в залі суду.

Відповідно сплачена 06.09.2023 ОСОБА_21 застава підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме період часу з 31 липня 2023 року по 06 вересня 2023 року включно.

До набрання вироком суду законної сили змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.

Повернути заставодавцю ОСОБА_21 заставу, сплачену 06.09.2023 у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень (к/п, а.с. 209).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень (к/п, а.с. 92, 104).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року на речові докази у кримінальному провадженні (к/п, а.с. 34-46).

Речові докази: мобільний телефон Meizu M 621H», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_3 , павербанк «Promate», револьвер Trooper, 5 відстріляних гільз - вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_7 (к/п, а.с. 37, 39).

рушник блакитного кольору із візерунками золотого та темно-синього кольорів (к/п, а.с. 38) знищити;

диск DVD-R із 5 відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ», диск DVD-R із 2 відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Посад» - зберігати у матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 57, 111).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1