Єдиний унікальний номер 205/3572/25
Номер провадження 1-кс/205/243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Артема Мазурика від 04 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 20 грудня 2024 року вона подала до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 358 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2025 року в справі №205/17777/24 (провадження №1-кс/205/2/25) було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 20 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з ЄРДР від 10 січня 2025 року заяву про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КПК України внесено до ЄРДР за №0000012. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/693/25 (провадження №1-кс/205/50/25) від 12 лютого 2025 року старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Ю.М. було відведено від участі у кримінальному провадженні. 29 січня 2025 року до ВП №1 ДРУП №1 ГУПН в Дніпропетровській області нею подано клопотання про залучення її до кримінального вищевказаного провадження в якості потерпілої особи та 03 лютого 2025 року отримала копію постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Артема Мазурика від 01 лютого 2025 року про відмову у її визнанні потерпілою особою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/693/25 (провадження №1-кс/205/150/25) від 19 лютого 2025 року було скасовано вищевказану постанову старшого дізнавача та зобов`язано уповноважену особу СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути її клопотання від 29 січня 2025 року. Зазначає, що 24 лютого 2025 року вона повторно звернулась до СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повторний розгляд та 04 березня 2025 року отримала копію постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Артема Мазурика від 04 березня 2025 року про відмову у її визнанні потерпілою особою. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки внаслідок вчиненого правопорушення їй було завдано матеріальної і моральної шкоди, оскільки її позбавили права власності на трикімнатну квартиру орієнтовною вартістю 1 517 000 грн., через що погіршилось її здоров`я, а посилання на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів заподіяння їй матеріальної шкоди є необґрунтованим, оскільки факт заподіяння їй матеріальної шкоди, як потерпілій особі, може бути встановлений органом дізнання під час здійснення досудового розслідування. З огляду на викладене просила скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Артема Мазурика від 04 березня 2025 року про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні №0000012, а також зобов`язати посадових осіб СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Заявник надала до суду заяву в якій просила слухання справи проводити за її відсутності та задовольнити скаргу в повному обсязі скасувавши постанову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Мазурика А.С. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000012 від 09 січня 2025 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може, зокрема, бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відмова дізнавача у визнанні потерпілим ґрунтувалася на тому, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувалось, що на грунті існуючих неприязних стосунків її чоловік ОСОБА_2 , маючи у своєму розпорядженні оригінали правовстановлюючих документів та зразки її почерку, за сприяння приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 незаконно оформив шляхом підроблення її підпису договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, висновки дізнавача про те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду, суперечить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не враховує наявні у заяві про кримінальне правопорушення аргументи щодо спричинення ОСОБА_4 шкоди.

Крім того, у постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова про відмову у визнанні потерпілим, належним чином не мотивована, в ній відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а тому вказана постанова постановлена передчасно і повинна бути скасована.

З урахуванням викладеного, наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Мазурика А.С. від 04 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 09 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для прийняття дізнавачем законного та обґрунтованого рішення, яке у будь-якому випадку повинно бути належним чином вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої, указує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові ККС ВС у справі №522/7836/21 від 01 грудня 2022 року, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, лише в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Керуючись ст. ст. 40, 55, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Артема Мазурика від 04 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Мазурика А.С. від 04 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 09 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.П. Терещенко