Справа № 307/4888/24
Провадження №1-кс/307/76/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 05 лютого 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року у кримінальному провадження №0000899, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме - автомобіль марки «NISSAN JUKE», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , володільцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

12 листопада 2024 року, приблизно о 22 год. по вул. Прикордонній у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, на напрямку 274 прикордонного знаку, на відстані приблизно 50 метрів від річки Тиса, яка слугує державним кордон України з Румунією, прикордонним нарядом було затримано громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких мав в незаконний спосіб переправити через державний кордон України ОСОБА_10 .

На підставі ухвали слідчого судді від 18 грудня 2024 року проведено обшук в транспортному засобі - автомобілі марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 та автомобіль був вилучений.

На підстві ухвали слідчого судді від 26 грудня 2024 року на вказаний автомобіль було накладено арешт та він був поміщений на штраф майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді Тячівського районного суду про скасування арешту майна на автомобіль марки «NISSAN JUKE», номерний знак НОМЕР_1 , однак йому було відмовлено у зв`язку із тим, що досудове слідство триває, автомобіль є знаряддям злочину та в даному кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії, спрямовані на збирання доказів, відтак клопотання про скасування арешту на вказане майно є передчасним.

Станом на сьогоднішній день, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, необхідні експертизи та досудове розслідування в даному кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії.

Крім того, власник майна ОСОБА_3 немає жодного відношення до даного кримінального провадження, вона позичила автомобіль дочці та він не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не належить підозрюваному по справі.

Вважає, що таке позбавлення права власності є необгрунтованим втручанням у Конституційні права власника майна ОСОБА_3 .

Також зазначив, що на даний час автомобіль марки «NISSAN JUKE», номерний знак НОМЕР_1 , який після реєстрації ОСОБА_3 , присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3 , перебуває на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області де немає відповідних умов для його зберігання, він перебуває під вікритим небом, що негативно впливає на загальний його стан та призводить до матеріальних втрат.

Під час розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в підтримання клопотання покладвся на викладені в ньому обставини.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль є знаряддям злочину та на даний час не відпали підстави для скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників та дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у скасуванні арешту на майно виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 відомості про яке внесено до ЄРДР 13 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України; 12 лютого 2025 року досудове розслідування звершено.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року, з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Хоча, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом та на нього обґрунтовано накладено арешт з метою збереження речових доказів, відтак скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що представником ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, мета, з якою накладено арешт на автомобіль не відпала, відтак вказане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 лютого 2025 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1