Справа № 405/8235/24
провадження № 1-кс/405/3519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , в якій фактично проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім врятуванням майна.

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування здобуто інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в групі осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 , пропонували останньому придбати у них вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

09.12.2024, в період часу з 17:43 год. по 20:34 год., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено і вилучено:

-предмет зовні схожий на гранату типу РГД-5 з підшивачем типу УЗРГМ;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7,62мм. в кількості 40 штук;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7,62х54мм в кількості 17 штук;

-предмети зовні схожі на набої калібру 5,45мм. в кількості 253 штук;

-предмет зовні схожий на міну типу МОН-50;

-предмети зовні схожі на гранати типу РПГ-26 в кількості двох штук;

-предмет зовні схожий на гранату типу РПГ-75М;

-предмети зовні схожі на димові гранати типу РДГ-55Ч в кількості двох штук;

-предмети зовні схожі на димові гранати типу РДГ-55Б в кількості трьох штук;

-предмети зовні схожі на 40-міліметрові постріли ВОГ-25 в кількості трьох штук;

-предмет зовні схожий на 40-міліметровий постріл ВОГ-25П;

-предмети зовні схожі на 30-міліметрові гранатометні постріли типу RHV-HEF в кількості трьох штук;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_7 ;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_6 ;

-талон-атестат на ОСОБА_7 ;

- талон-атестат на ОСОБА_6 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи прокурора, прийшов до наступних висновків.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001377 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Клопотання про проведення обшуку подано з метою здійснення судового контролю за невідкладним обшуком, проведеним на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 234 КПК України вказує на те, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.12.2024 слідчим ОСОБА_3 затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК Укарїни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Після чого, слідчим ОСОБА_4 в умовах невідкладеного випадку, в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, 10.12.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки на момент його проведення орган досудового розслідування не міг забезпечити збереження доказів до вчинення протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без їх негайного відшукання та вилучення. Окрім цього, на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час, враховуючи, що затримані особи є військовослужбовцями, які здійснювали зберігання та в подальшому продаж вогнепальної зброї, бойових припасів, без відповідного на те дозволу та є речами, які вилучені з цивільного обігу та потенційно через зволікання у його вилученні могло бути знищеним. Більше того, вказані речі могли бути потенційно використані для небезпечного впливу на життя інших людей та майна. Права та інтереси фізичної особи не були порушені, оскільки проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді відповідає його легітимній меті.

Такий обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Метою надання дозволу на обшук є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб.

Відсутність попереднього судового ордеру може бути компенсована наявністю судового перегляду post factum законності та необхідності відповідного заходу. Перегляд національними судами заходу, що порушує статтю 8 Конвенції, забезпечує відповідний засіб правового захисту для зацікавленої особи за умови, що суддя ефективно перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного заходу і, за необхідності, виключає з кримінального провадження зібрані докази(див. рішення у справі Brazzi v. Italy, no. 57278/11, §§ 44-45, від 27 вересня 2018 року).

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

За даним клопотанням слідчого, з урахуванням наданих матеріалів, відзначається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені в клопотанні слідчого вилучені речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, відзначається наявність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою врятування майна, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, що може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в ході якого було виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на гранату типу РГД-5 з підшивачем типу УЗРГМ;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7,62мм. в кількості 40 штук;

-предмети зовні схожі на набої калібру 7,62х54мм в кількості 17 штук;

-предмети зовні схожі на набої калібру 5,45мм. в кількості 253 штук;

-предмет зовні схожий на міну типу МОН-50;

-предмети зовні схожі на гранати типу РПГ-26 в кількості двох штук;

-предмет зовні схожий на гранату типу РПГ-75М;

-предмети зовні схожі на димові гранати типу РДГ-55Ч в кількості двох штук;

-предмети зовні схожі на димові гранати типу РДГ-55Б в кількості трьох штук;

-предмети зовні схожі на 40-міліметрові постріли ВОГ-25 в кількості трьох штук;

-предмет зовні схожий на 40-міліметровий постріл ВОГ-25П;

-предмети зовні схожі на 30-міліметрові гранатометні постріли типу RHV-HEF в кількості трьох штук;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_7 ;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_6 ;

-талон-атестат на ОСОБА_7 ;

- талон-атестат на ОСОБА_6 .

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного у ній приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1