Справа № 727/1421/24
Провадження № 1-кп/727/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

Захисник обвинуваченого адвокат: ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вказуючи , що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального закону , зокрема не містить належно сформульованого обвинувачення із зазначенням конкретних обставин , суб`єктивної та об`єктивної сторін злочину.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, заперечуючи проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження №0004843 зокрема, з обвинувального акту, вбачається що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Отже, доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.

При цьому слід зауважити, що суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Неспроможними є і посилання про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, а саме, спосіб, місце, час вчинення кримінальних правопорушень, а також дії обвинуваченого, оскільки такі дані містяться в обвинувальному акті та підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд не вправі оцінювати зміст фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тобто виходити за межі своїх повноважень, оскільки під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підсудне Шевченківському районному суду Чернівецької області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору він не підлягає, підстави для прийняття рішень, визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відтак суд приходить до висновку про необхідність його призначення до розгляду в судовому засіданні.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи вищезазначеного клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є такими, які зумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від суду, зважаючи на те, що він є особою раніше судимою. Крім того прокурор вказує на ризики того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають значення для кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор , також, звернув увагу суду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу. За таких обставин , прокурор вважає,що ризики на які вказував слідчий суддя при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на разі не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Вказав, що обіцяє належну процесуальну поведінку та наголосив на тому, що у нього немає намірів і можливостей переховуватися від правосуддя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , надав суду письмове заперечення, в якому вказував на те, що ОСОБА_5 безпідставно перебуває під арештом в місцях попереднього ув`язнення . Зазначив, що Чернівецьким апеляційним судом вже надано оцінку зазначеним вище ризикам та доказам, які зібрані стороною обвинувачення і тому дана справа повернулася на новий судовий розгляд . В обвинувальному акті твердження не відповідають обставинам справи, а саме ризикам які наводить прокурор у своєму клопотанні. Вважає клопотання необґрунтованим , а ризики нічим не підтвердженими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як того просить обвинувачений, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Так, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, а також те, що по даному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочате, зважаючи на те що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, є особою раніше судимою, відтак перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, вважає за доцільне продовжити термін тримання його під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Виходячи з зазначеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 27.03.2025 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому , відмовити

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» продовжити терміном на 60 днів до 22 травня 2025 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1