Справа № 129/3696/24
Провадження № 1-кс/135/18/25
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області за визначеною ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.01.2025 підсудністю надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані у зв`язку із неповнотою досудового розслідування. 16.03.2023 начальником СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яка на думку заявника ОСОБА_3 є передчасною та необґрунтованою, оскільки фактично ніяких слідчих дій не проводилося, не виконані вимоги заяв та клопотань ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, та ухвали слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018 у справі №129/1577/16-к, Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 у справі №129/2332/19.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.01.2025 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив постанову начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки заявнику з 26.10.2024 відомо про закриття кримінального провадження. По суті просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового рослідування, підстав для перекваліфікації не встановлено, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Представник сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд за відсутності представника органу дізнання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015, наведені у скарзі доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою 27.11.2024. При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 21.11.2024, на підтвердження отримання ним постанови надав копію конверту з штемпелем Укрпошти з датою 11.11.2024, інших відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 не містять.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015 ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (згідно витягу з ЄРДР 25.08.2015 ЧЧ Гайсинського РВ з прокуратури Гайсинського району надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 , якому 13.06.2015 близько 15-30 год. умисно наніс один удар відомий йому ОСОБА_6 ).

16.03.2023 начальником сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження кримінальне провадження №0000662 від 26.08.2015 проведений огляд місця події 13.06.2015, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто вхідні двері до будинку з наявними на ній пошкодженнями (а.с.16-17).

В ході досудового розслідування постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2016 (а.с.38-39) розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2016 (а.с.37) та відмовлено в частині задоволення клопотання про проведення перекваліфікації; визнання потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; вручення повідомлень про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; накладення арештів на майно, що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для забезпечення цивільного позову; обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; проведення за участю ОСОБА_3 одночасні допити з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; доручення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів з інших кримінальних проваджень; проведення відтворення події кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.с.40-43).

За клопотанням ОСОБА_3 (а.с.44) направлено запит до Гайсинської ЦРЛ, та отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13.06.2015 по 31.12.2015 за медичною допомогою в Гайсинську ЦРЛ не звертався (а.с.47-48).

12.05.2016 ОСОБА_3 допитаний у кримінальному провадженні як потерпілий (а.с.50-51).

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.52).

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.07.2016 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України, винесену 16.05.2016 слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 (а.с.59-60).

На виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.07.2016 та вказівок від 04.10.2015 прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 (а.с.61), в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_14 (а.с.62), приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис події, яка мала місце в с. Краснопілка Гайсинського району 13.06.2015 (а.с.63-64). Свідка ОСОБА_9 допитати не представилось можливим, оскільки остання перебуває за межами України.

08.02.2018 слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України оперативним співробітникам Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та за можливості допитати вказаних осіб в якості свідків; робити всі необхідні запити, а також проводити допити, якщо виникла необхідність з метою з`ясування істини по кримінальному провадженню (а.с.75), в ході виконання доручення отримано рапорт ст.ДОП Гайсинського ВП від 23.02.2018 щодо неможливості встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.76-77).

На виконання вказівок у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, наданих заступником начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 28.02.2018 (а.с.80) повторно розглянуті клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2015 (а.с.33-34), від 19.04.2016 (а.с.44), від 03.11.2016 (а.с.66), від 20.06.2017 (а.с.68), від 07.02.2018 (а.с.78), від 20.09.2018 (а.с.100), за результатами розгляду яких винесені постанови слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2018 (а.с.94); про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.95); про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.96); про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.97), про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.98), про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 (а.с.101).

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2019 (а.с.108) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.03.2019 (а.с.107), яке аналогічне клопотанню поданому ним 20.09.2018, яке розглянуто слідчим.

Постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2019 (а.с.111) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2019 (а.с.110), яке аналогічне клопотанням поданим ним 20.09.2018, 21.03.2019, які розглянуті слідчим.

22.11.2019 постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_11 за його заявою від 20.11.2019 (а.с.115), яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.

22.11.2019 постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_10 за її заявою від 20.11.2019 (а.с.119), яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015 щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 21.05.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018. Зобов`язано слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянути в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, подані клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 (а.с.122).

На виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повторно розглянуті заяви і клопотання ОСОБА_3 та винесені постанови від 06.12.2019 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2015, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.04.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2017, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2018 (а.с.123-128).

Постановою заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.130).

Постановою першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_21 від 15.08.2022 скасовано постанову заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ч.1 ст.126 КК України(а.с.135-136).

16.08.2022 прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_22 надані вказівки у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, а саме: додатково допитати потерпілого, уточнивши причину конфлікту, що мав місце 13.06.2015, хто був його очевидцем, в чому полягає завдана йому шкода діями ОСОБА_6 , та чому він вважає, що шкоду було спричинено також іншим особам; додатково допитати ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; у випадку суперечностей в показаннях свідків та потерпілого з метою їх усунення, провести одночасні допити свідків та потерпілого; виконати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2018, Немірівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019; встановити та допитати інших очевидців події, в тому числі тих, на які посилається в своїх заявах ОСОБА_3 ; виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с.142).

На виконання вказівок процесуального прокурора в ході досудового розслідування було додатково допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 (а.с.144-149).

Начальником СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянуті клопотання ОСОБА_3 , та винесені постанови від 15.09.2022 про часткове задоволення клопотання від 21.10.2015, про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.11.2016, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2017, про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2018 (а.с.150-156).

На виконання вказівок процесуального прокурора в ході досудового розслідування 02.11.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_3 (а.с.161-164).

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 своїми заявами відмовилися від проведення одночасного допиту за їх участю і участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с.166-168).

На виконання вказівок процесуального прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 25.01.2023 (а.с.171), начальником СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надане доручення в порядку ст.40-1 КПК України оперативним підрозділам Гайсинського РУП встановити можливих очевидців події 13.06.2015 в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , та у разі встановлення таких осіб, детально допитати їх в якості свідків (а.с.173). На виконання доручення отриманий рапорт ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 19.02.2023 про те, що встановити свідків чи очевидців події 13.06.2015 в домогосподарстві по АДРЕСА_1 не представилось можливим (а.с.177).

Також на виконання вказівок процесуального прокурора в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка відмовилася від дачі показань в якості свідка (а.с.179).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що начальником сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку. Постанова начальника СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.03.2023 є обґрунтованою та мотивованою, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000662 від 26.08.2015 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений і оголошений 07.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1