465/1036/25
1-кс/465/333/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року впровадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшов надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (справа №465/1036/25, провадження №1-кп/465/862/25).

Суддя подав заяву про самовідвід, мотивуючи її таким.

На розгляд до Франківського районного суду м. Львова, надійшло кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000711 від 13.12.2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Донька обвинуваченої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час (з вересня 2013 року до січня 2025 року) працювала в апараті Франківського районного суду м. Львова.

Кримінальне провадження №0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 надійшло на розгляд до суду, в якому тривалий період часу, а саме до 07.01.2025 року, працювала донька обвинуваченої.

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 вважає, що наведене може об`єктивно викликати в стороннього неупередженого спостерігача сумнів в неупередженості судді, адже кримінальне провадження розглядатиметься суддею того суду, в якому тривалий час працювала член сім`ї обвинуваченої.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що розгляд суддею Франківського районного суду м. ЛьвоваОСОБА_3 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, може викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Відтак, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. ЛьвоваОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Франківського районного суду м. ЛьвоваОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Франківського районного суду м. ЛьвоваОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (справа №465/1036/25, провадження №1-кп/465/862/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1