УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Справа №607/2780/25 Провадження №1-кс/607/902/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із незакінченою вищою освітою, не одруженого, зі слів працюючого охороцем ТОВ "Сільо-Фуд", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел, направлений на вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовлення, придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, з метою конспірації ОСОБА_4 вирішив виготовляти психотропні речовини у різних не жилих приміщеннях у безлюдній місцевості неподалік м. Конотоп, Сумської області, а також придбавати оптом особливо небезпечні психотропні речовини та в подальшому їх збувати шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», використовуючи при цьому вигадані ним анкетні дані.

Реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений слідством час, але не пізніше квітня 2024 року ОСОБА_4 , в месенджері «Telegram» віднайшов особу, яка проживає на території Республіка Польща, яка зареєстрована під обліковим записом « ОСОБА_7 », з метою придбання у неї оптом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА - (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).

В подальшому у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.09.2024 ОСОБА_4 , незаконно придбав у невстановленої особи, яка проживає на території Республіка Польща, яка зареєстрована в месенджері «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_7 », особливо небезпечної психотропної речовини МДМА - (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) у вигляді таблеток, з якою домовився про приховування серед речей у посилці та про перевезення цих речовин на територію України рейсовим автобусом.

Після чого невстановлена особа, яка проживає на території Республіка Польща, яка зареєстрована в месенджері «Telegram» під обліковим записом «Король бро», 13.09.2024 близько 14:00 год. повідомила ОСОБА_4 , про те що здійснила відправлення в Україну особливо небезпечної психотропної речовини МДМА - (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) та надіслала фото із зображенням посилки та рейсового автобуса в якому вказані речовини повинні прибути на територію України.

В подальшому 14.09.2024 близько 02.30 год. з території Республіки Польща на територію України, а саме на пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» прибув рейсовий автобус «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 із сполученням «Запоріжжя- Варшава».

Цього ж дня, на території пункту пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» що у с. Старовойтове, вул. Прикордонників, Волинська обл. проведено огляд рейсового автобусу «VAN HOOL» р.н. НОМЕР_1 в якому було виявлено пакет з харчовими продуктами в якому виявлено приховані від митного контролю у трьох запакованих коробках з наявним записом на них «Whiskas» - корм для котів, у поліетиленових пакетах на застібку, сині та рожеві таблетки у загальній кількості 6 034, а також фрагменти вказаних таблеток, які являються особливо небезпечною психотропною речовиною МДМА - (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 1 169,22137 грама.

Згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, МДМА (3,4 - метилендіоксимутамфетамін), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1 169,22137 грама, являється особливо великим розміром.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, з метою конспірації ОСОБА_4 вирішив купувати прекурсори для виготовлення психотропних речовин за допомогою послуг поштового зв`язку в інтернет мережі у невстановлених слідством осіб, після чого за допомогою прекурсорів та інших інгредієнтів виготовляти психотропну речовину у різних не жилих приміщеннях у безлюдній місцевості неподалік м. Конотоп, Сумської області.

З квітня 2024 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, по 13.09.2024 ОСОБА_4 , будучи обізнаним у сфері незаконного обігу психотропних речовин, з метою виготовлення психотропних речовин та подальшого їх збуту з використанням мережі Інтернет, за допомогою мережі інтернет та використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», у невстановлених слідством осіб, через веб ресурси незаконно придбавав прекурсори.

Надалі, з квітня 2024 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, по 13.09.2024 ОСОБА_4 , отримував на відділеннях ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express» незаконно придбані прекурсори, після чого перевозив їх за місцями виготовлення де він виготовляв психотропні речовини, що знаходяться в домоволодінні АДРЕСА_2 , де зберігав та за допомогою, яких виготовляли психотропні речовини.

Зокрема, в період з квітня 2024 року, точної дати та місця досудовим слідством не встановлено, по вересень 2024 року ОСОБА_4 , з метою виготовлення психотропних речовин незаконно придбав та в подальшому зберігав домоволодінні АДРЕСА_1 , прекурсори стосовно яких встановлені заходи контролю, а саме «сірчану кислоту» відсотковим вмістом 87% та 88% з метою виготовлення психотропних речовин - амфетаміну.

В подальшому, 21.06.2024 у домоволодінні АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: прекурсори «сірчану кислоту» з масовою часткою 88%.

Окрім цього, 02.07.2024 у домоволодінні АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: прекурсори «сірчану кислоту» з масовою часткою 87%.

Також, в період з квітня 2024 року, точної дати та місця досудовим слідством не встановлено, по вересень 2024 року ОСОБА_4 , з метою виготовлення психотропних речовин незаконно придбав та в подальшому зберігав у дачному будинку на території Шаповальської сільської ради садівничого товариство «Залізничник 2» Конотопського району, Сумської області, прекурсори стосовно яких встановлені заходи контролю, а саме Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) з метою виготовлення психотропних речовин - амфетаміну.

13.09.2024 в ході проведення обшуку господарства та дачного будинку на території Шаповальської сільської ради садівничого товариство «Залізничник 2» Конотопського району, Сумської області, було виявлено та вилучено прекурсори -Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен).

Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Таблиці № 4 Списків №1, 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, сірчана кислота відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, а фенілнітропропен відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Окрім цього у квітні 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання обладнання, з метою виготовлення психотропних речовин.

З метою реалізації вказаного умислу у квітні 2024 року ОСОБА_4 , який обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу психотропних речовин та із процедурою виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин та подальшого їх збуту з використанням мережі «Інтернет», за допомогою мережі інтернет та використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», у невстановлених слідством осіб та через веб ресурси, інтернет магазини в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав обладнання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Надалі у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , отримував на відділеннях ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express» придбане обладнання, після чого переміщав його у приміщення, що знаходяться у домоволодінні по вулиці Прокопівка, будинок 33, села Малий Самбір, Конотопського р-ну, Сумської обл. та на території дачного будинку на території Шаповальської сільської ради садівничого товариство «Залізничник 2» Конотопського району, Сумської області, де зберігав та за допомогою, яких виготовляв психотропні речовини.

Зокрема з квітня 2024 року ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав та в подальшому, протягом невстановленого часу, зберігав у домоволодінні по АДРЕСА_2 Сумської області обладнання, а саме: пластикові та металічні ємкості різних об`ємів, електронні ваги, тканину для фільтрації, пристрій для змішування, металевий пристрій - прес та інші предмети а також інгредієнти, які використовувались для виготовлення психотропних речовин, а саме: сірчану кислоту, яка відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, який відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, кофеїн безводний, фольгу, каустичну гранильну соду, ізопропіловий спирт, оцтову кислоту, нітрат ртуті, азотну кислоту, ацетон, за допомогою яких виготовляв психотропну речовину амфетамін за вказаними адресами до 13.09.2024.

Також, у квітні 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання обладнання, з метою виготовлення психотропних речовин.

З метою реалізації вказаного умислу у квітні 2024 року ОСОБА_4 , який обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу психотропних речовин та із процедурою виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин та подальшого їх збуту з використанням мережі «Інтернет», за допомогою мережі інтернет та використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», у невстановлених слідством осіб та через веб ресурси, інтернет магазини в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав обладнання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Надалі у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , отримував на відділеннях ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express» придбане обладнання, після чого переміщав його у приміщення, що знаходяться у домоволодінні по вулиці Прокопівка, будинок 33, села Малий Самбір, Конотопського р-ну, Сумської обл. та на території дачного будинку на території Шаповальської сільської ради садівничого товариство «Залізничник 2» Конотопського району, Сумської області, де зберігав та за допомогою, яких виготовляв психотропні речовини.

Зокрема з квітня 2024 року ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав та в подальшому, протягом невстановленого часу, зберігав у домоволодінні по АДРЕСА_2 Сумської області обладнання, а саме: пластикові та металічні ємкості різних об`ємів, електронні ваги, тканину для фільтрації, пристрій для змішування, металевий пристрій - прес та інші предмети а також інгредієнти, які використовувались для виготовлення психотропних речовин, а саме: сірчану кислоту, яка відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, який відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, кофеїн безводний, фольгу, каустичну гранильну соду, ізопропіловий спирт, оцтову кислоту, нітрат ртуті, азотну кислоту, ацетон, за допомогою яких виготовляв психотропну речовину амфетамін за вказаними адресами до 13.09.2024.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел, направлений на вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовлення, придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, з метою конспірації ОСОБА_4 вирішив виготовляти психотропні речовини у різних не жилих приміщеннях у безлюдній місцевості неподалік м. Конотоп, Сумської області, а також придбавати оптом особливо небезпечні психотропні речовини та в подальшому їх збувати шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», використовуючи при цьому вигадані ним анкетні дані.

Зокрема ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці із використанням мережі Інтернет, познайомився із членами злочинної організації діяльність якої була направлення на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Тернопіль та області, із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram» під назвами магазинів з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Galaxy Shop» та «Bank Shop» та вирішив їм постачати незаконно виготовленні ним психотропні речовини та придбані ним оптом у невстановлених осіб особливо небезпечні психотропні речовини, для подальшого їх збуту у м. Тернопіль.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 27.04.2024 о 12.35 год. перебуваючи на відділенні № 25 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Черкаси бульвар Шевченка/вулиця Митницька, 274/13, із використанням вигаданого ім`я « ОСОБА_8 », мобільного телефону за номером сім-картки НОМЕР_2 відправив поштове відправлення на вигадане членом злочинної організації ОСОБА_9 ім`я « ОСОБА_10 », у якому приховав незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину понад 20,35899 грам.

Надалі, ОСОБА_9 , 29.04.2024 о 12.28 год. у м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2, у поштамті ТОВ «Нова Пошта» №36311 отримав від ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка в подальшому членами злочинної організації з використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram» під назвами магазинів з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Galaxy Shop» та «Bank Shop» була збута у м. Тернопіль.

Також, 13.09.2024 близько 07.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у с. Привокзальне, вул. Малинівська, 4, Конотопського району, Сумської області, вирішив виготовити з метою збуту, а також незаконно збути у м. Тернопіль, шляхом поштового відправлення через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express» психотропну речовину амфетамін.

З цією метою, ОСОБА_4 , 13.09.2024 близько 08.00 год. за допомогою мобільного зв`язку запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 , незаконно виготовити психотропну речовину амфетамін та в подальшому збути її у м. Тернопіль, шляхом поштового відправлення через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», а отриманні за це кошти розділити між собою.

ОСОБА_11 , з метою отримання власної матеріальної вигоди на пропозицію ОСОБА_4 , погодився на надав добровільну згоду на участь у злочині.

Надалі, 13.09.2024 близько 09.00 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибули на заздалегідь підібране останнім на господарство дачного будинку на території Шаповальської сільської ради садівничого товариство «Залізничник 2» Конотопського району Сумської області, яке належить ОСОБА_12 , де за допомогою, невстановлених досудовим розслідуванням речовин, пластикової бочки, віджимного преса, та інших предметів почали незаконно виготовляти психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту.

Однак, в період часу з 17.58 год. по 20.05 год. 13.09.2024 в ході обшуку господарства та дачного будинку на території Шаповальської сільської ради садівничого товариство «Залізничник 2» Конотопського району Сумської області, було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 568,55988 грама, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за попередньою змовою незаконно виготовили з метою збуту через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий дім «Meest Express», у м. Тернопіль та інші області України.

Згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 20,35899 грама, являється особливо великим розміром та амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 568,55988 грама, являється особливо великим розміром.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 13.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.09.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2024 у справі №607/19930/24 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2024 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 12.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі №607/23524/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03.01.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27565/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.02.2025 із визначенням розміру застави в розмірі 908 400 гривень.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України (стаття 305 із змінами, внесеними згідно із Законом № 875-V від 05.04.2007; в редакції Закону № 3718-VI від 08.09.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 5065-VI від 05.07.2012, № 5460-VI від 16.10.2012, № 770-VIII від 10.11.2015); ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 2 ст. 311 КК України (стаття 311 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 3342-IX від 23.08.2023); ч. 1 ст. 313 КК України (стаття 313 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 3342-IX від 23.08.2023), а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні, придбанні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненні незаконного придбання, зберігання, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого повторно, вчиненні придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

31.01.2025 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та доручив слідчим у кримінальному провадженні повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

03.02.2025 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 03.02.2025 стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 03.02.2025, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. При цьому, приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, кількістю підозрюваних та їх захисників, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, у клопотанні слідчий вказав, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.02.2025, однак на даному етапі необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України у зв`язку із завершенням 03.02.3035 досудового розслідування, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави на 60 діб, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою необхідно здійснити заходи у даному кримінальному провадженні щодо виконання вимог ст. 290 КПК України, зокрема, надання для ознайомлення сторонам можливості ознайомитися з наявними матеріалами кримінального провадження, та складання обвинувального акта. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 проживає на території Сумської області, в той час як свідки сторони обвинувачення перебувають в Тернопільській області, що, на думку захисника, виключає настання зазначеного стороною обвинувачення ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Також вказав на непомірність визначеного слідчим суддею у попередній ухвалі розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , а тому з посиланням на майновий стан підозрюваного та його сім`ї, просив зменшити визначений підозрюваному розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2024 у справі №607/19930/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 23 год. 59 хв. 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі №607/23414/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000103 від 04.03.2024, продовжено до шести місяців (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122854061).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у справі №607/23524/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03.01.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27565/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.02.2025 та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

21.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

03.02.2025 в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення було повідомлено сторону захисту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 04.03.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д аудіо -, відео контроль особи від 18.08.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступного місця від 24.06.2024 та 03.07.2024; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 13.08.2024, 04.07.2024, 09.08.2024, 22.08.2024, 27.08.2024, 02.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024 та 02.05.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 02.08.2024, 05.08.2024 та 29.04.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.08.2024; протокол обшуку від 13.09.2024; інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також продовження відносно нього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, зокрема, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, санкцією якої передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

При цьому висловлені у судовому засіданні захисником доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 та особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, проживають на території різних областей, не свідчать про те, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик у цьому кримінальному провадженні перестав існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих ними показань.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, вчинених з корисливих мотивів, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що зазначені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги необхідність виконання ряду процесуальних дій, зокрема, на виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування було складене лише 03.02.2025.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком по 11.04.2025 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням щодо непомірності розміру застави, визначеного ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27565/24 у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, слідчий суддя зазначає, що даний розмір застави був визначений із врахуванням обсягу встановлених у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що зменшення розміру застави може бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини кримінальних правопорушень, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його майнового та сімейного стану, встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом і не є завідомо непомірною для підозрюваного.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 11.04.2025, із визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27565/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1