Справа №295/9541/24
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в місті Житомирі в залі суду у кримінальному провадженні № 0000318 від 05.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286-1 ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом продовження вчиняти правопорушення. Вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений, захисник та потерпілий ОСОБА_9 заперечували.

Захисник пояснив, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Інші учасники судового засідання підтримали позицію прокурора.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд враховує, що обвинувачений 1995 року народження, має місце проживання, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Також він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП, був позбавлений права керування транспортними засобами , обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, один з яких полягає у порушенні Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті одного потерпілого та тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості ще двох потерпілих.

Враховуючи особу обвинуваченого, кількість епізодів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, є підстави вважати, що існує ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та повторного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років за найтяжчим), суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду та впливу на свідків.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1