Справа № 192/2257/24
Провадження № 1-кп/192/86/25
В И Р О К

Іменем України

"16" січня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000495, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступеню інвалідності немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 , будучи зупиненим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, поблизу буд. 28, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, маючи умисел на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу пообіцяв надати інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. 00 коп., з метою невчинення ним дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав суду, що 08 серпня 2024 року він в темну пору доби їхав в аптеку в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і коли його зупинили працівники поліції він, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності, пообіцяв працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн. 00 клоп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Письмовими доказами:

Рапортом від 08 серпня 2024 року старшого інспектору-чергового ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого зафіксовано заяву від 08 серпня 2024 року про обіцянку неправомірної вигоди працівнику поліції (а. с. 67).

Протоколом огляду місця події від 08 серпня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, поблизу буд. 28. На якій виявлено обвинуваченого, який знаходився поруч з автомобілем «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 , тобто місце вчинення кримінального правопорушення (а. с. 68).

Протоколом зняття показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 14 серпня 2024 року, відповідно до якого слідчим було знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а саме з боді-камери №797545 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що мало місце 08 серпня 2024 року під час патрулювання поблизу буд. 28, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (а. с. 69).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 14 серпня 2024 року, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000495, інформаційний носій-диск із відеозаписом з боді-камери №797545 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що мало місце 08 серпня 2024 року під час патрулювання поблизу буд. 28, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (а. с. 70-72).

Протоколом огляду відео від 16 серпня 2024 року, відповідно до якого було здійснено перегляд відеозапису з боді-камери №797545 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що мало місце 08 серпня 2024 року під час патрулювання поблизу буд. 28, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, на якому зафіксовано, як обвинувачений обіцяє працівникам поліції надати 20000 грн. 00 коп. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 73-75).

Також під час судового розгляду судом здійснено перегляд вказаного відеозапису.

Посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 06 лютого 2024 року Начальником відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з якою ознайомлений ОСОБА_7 , і яка визначає його посадові обов`язки.

Копією службового посвідчення інспектора ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 серії ДЕП №027432 виданого 03 червня 2021 року дійсного до 03 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 є працівником поліції і є службовою особою.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Так стороною обвинувачення доведено суду, що обвинувачений, який достовірно усвідомлював, що він обіцяє неправомірну вигоду працівнику поліції, який є службовою особо, і який перебуває при виконанні службових обов`язків, з метою не вчинення вказаним працівником дій, щодо нього.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання відносно обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував сам обвинувачений.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, характеризується позитивно тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додаткових обов`язків передбачених ч. 3 ст. 76 КК України а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Визначаючи термін іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, і тому іспитовий строк слід встановити терміном один рік.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, належним чином підтверджені процесуальні витрати відсутні.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ: інформаційний носій-диск із відеозаписом з боді-камери №797545 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що мало місце 08 серпня 2024 року під час патрулювання поблизу буд. 28, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 14 серпня 2024 року і зберігається при матеріалах кримінальної справи, слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (а. с. 72).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Речові докази: інформаційний носій-диск із відеозаписом з боді-камери №797545 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що мало місце 08 серпня 2024 року під час патрулювання поблизу буд. 28, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1