Справа 366/483/25
Провадження 1-кс/366/125/25
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2025, яку було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування 14.02.2025 (поштою), розпочати досудове розслідування та надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що Скаржник 13.02.2025 направила засобами поштового зв`язку до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 190 КК України, однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР не внесені.

Вважає такі дії незаконними.

24.02.2025 скарга надійшла до суду.

25.02.2025 призначено судовий розгляд за скаргою на 27.02.2025. Одночасно з цим вирішено питання про витребування від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріали за заявою Скаржника від 13.02.2025.

Скаржник та слідчий у судове засідання не з`явились.

Представник Скаржника подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі, при цьому скаргу підтримав.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 25.02.2025 проігнорована. Копія ухвали отримана ВП № 1 Вишгородського РУП 25.02.2025, про що свідчить відмітка про її отримання на супровідному листі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за участі особи, яка подала скаргу та слідчого. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2025 Скаржник засобами поштового зв`язку, через АТ «УКРПОШТА» направила до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В цій заяві вона просила внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з трекінгом поштового відправлення, заява про вчинення злочину отримана ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 14.02.2025.

За таких обставин, відомості за заявою Скаржника повинні були внесені в ЄРДР не пізніше 15.02.2025.

Невиконання ухвали слідчого судді про витребування матеріалів за заявою Скаржниці та відсутність будь-яких пояснень стосовно причин її невиконання, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 22 КПК України розцінює як те, що відомості за заявою Скаржниці не були внесені в ЄРДР.

З огляду на викладене та з метою встановлення всіх необхідних обставин справи за заявою Скаржника, зокрема наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, чинне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.

Отже, з урахуванням вище перелічених нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності керуються правоохоронні органи та органи судової влади, виникає необхідність у внесенні відомостей за заявою Скаржника в ЄРДР для проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою Скаржника від 13.02.2025.

Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2025, яку отримано відділенням поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області засобами поштового зв?язку 14.02.2025, в якій ОСОБА_2 зазначала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію цієї ухвали направити: для відома Скаржнику; для виконання СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; для контролю за її виконанням Іванківському відділу Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1