Справа № 182/7498/24
Провадження № 1-кп/0182/426/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 № 0001465 та угоду про визнання винуватості, укладену 18 грудня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_4 30.11.2024 о 17:00 год. знаходився у приміщенні роздягальні замороженої продукції ТОВ «ПК «Дніпровський», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, де виявив незачинені двері шафи у якій висіла куртка, у правій нижній кишені якогї знаходилась банківська картка банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаної банківської картки з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). За своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти, засоби доступу до банківських рахунків, відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.11.2024 близько 17:10 год. ОСОБА_4 викрав із правої нижньої кишені куртки ОСОБА_7 банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 та поклав до кишені своєї куртки, з метою подальшого зняття грошових коштів, таким чином умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав офіційний документ, який належав ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 пішов з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 30.11.2024 о 17:00 год., знаходячись у приміщенні роздягальні замороженої продукції ТОВ «ПК «Дніпровський», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, умисно, з корисливих мотивів, викрав із правої нижньої кишені куртки ОСОБА_7 належний останньому офіційний документ - банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_4 30.11.2024 о 17:42 год. знаходився поблизу кіоску «Табак», розташованого по вул. Світла, 4, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , шляхом оплати за покупки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, 30.11.2024 о 17:42 год., у кіоску «Табак», розташованого по вул. Світла, 4 у м. Нікополі Дніпропетровської області, розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 за товари на загальну суму 99 грн., тим самим викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 30.11.2024 розрахувався, привласненою раніше банківською карткою, за покупки, а саме: о 17:44 год. в кіоску «Табак» по вул. Світла, 4 в м. Нікополі на загальну суму 91 грн.; о 17.48 год. в магазині «АТБ-маркет» по вул. Г.Чорнобиля, 100-А в м. Нікополі на загальну суму 43,9 грн.; о 17:52 год. в магазині «Суточки» по вул. Електрометалургів, 210 в м. Нікополі на загальну суму 100 грн.; о 17:53 год. в магазині «Суточки» по вул. Електрометалургів, 210 в м. Нікополі на загальну суму 210 грн.; о 18:03 год. в аптеці № 148 по вул. Електрометалургів, 52 в м. Нікополі на загальну суму 220 грн.; о 18:04 год. в аптеці № 148 по вул. Електрометалургів, 52 в м. Нікополі на загальну суму 230 грн.; о 18:06 год. в аптеці № 148 по вул. Електрометалургів, 52 в м. Нікополі на загальну суму 220 грн.; о 18:06 год. в аптеці № 148 по вул. Електрометалургів, 52 в м. Нікополі на загальну суму 264 грн.; в ломбарді «Скарбниця» по пр. Трубників, 2-а, в м. Нікополі здійснив відкуп раніше закладеного під заставу майна, здійснивши 7 транзакцій: о 18:25 год. на суму 500 грн.; о 18:27 год. на суму 500 грн.; о 18:29 на суму 500 грн.; о 18:31 год. на суму 500 грн.; о 18:32 год. на суму 500 грн.; о 18:35 год. на суму 416,8 грн.; о 18:37 год. на суму 294,5 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 4 689,2 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 30.11.2024 о 17:42 год. та 17:44 год. по вул. Світла, 4, у м. Нікополі в кіоску «Табак»; о 17:48 в магазині «АТБ-маркет» по вул. Г.Чорнобиля, 100-А у м. Нікополі; о 17:52 год. та 17:53 год. в магазині «Суточки» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі; о 18:03 год., 18:04 год., 18:06 год. в аптеці № 148 по вул. Електрометалургів, 52 в м. Нікополі; о 18:25 год., 18:27 год., 18:29 год., 18:31 год., 18:32 год., 18:35 год., 18:37 год. в ломбарді «Скарбниця» по пр. Трубників, 2-а, в м. Нікополі, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав шляхом здійснення розрахунку з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 , через термінали, грошові кошти на загальну суму 4 689,2 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Історія провадження

19 грудня 2024 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 № 0001465 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 18 грудня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 25.12.2024 було призначене підготовче судове засідання на 10.01.2025.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

18 грудня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1-го року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме - для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Згідно поданої заяви, потерпілий ОСОБА_7 просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти укладеної прокурором угоди з обвинуваченим та її затвердження судом. Вказав у заяві, що цивільний позов подавати не буде.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 18 грудня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_9 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 грудня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , письмову згоду на затвердження якої надав потерпілий ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 № 0001465.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 у період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1