Справа № 947/5657/25
Провадження № 1-р/947/2/25
УХВАЛА

24.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення від 11.02.2025 у справі №947/5657/25, подану керівником Другого СВ з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2025 була задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Було зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 06.02.2025, яка отримана адресатом 06.02.2025, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146-1, ч.1 ст.366 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

17.02.2025 керівник другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки другий слідчий відділ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вищевказану заяву не отримував.

Представник другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , та заявник ОСОБА_4 до слідчого судді не прибули, були завчасно повідомлені про судове засідання, клопотань не надали. Оскільки їх явка не є обов`язковою, тому заява про роз`яснення рішення розглянуто відповідно до ч.2 ст.ст.380 КПК України без їх участі.

Розглянувши заяву, матеріали справи за скаргою, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст.379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керівник другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, обґрунтовує свою заяву про роз`яснення судового рішення тим, що другий слідчий відділ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вищевказану заяву не отримував.

Разом з тим, з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , вбачається, що вищевказана заява про злочин отримана другим слідчим відділом з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, 06.02.2025 засобами електронного зв`язку, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення від 11.02.2025 у справі № 947/5657/25 в порядку ст.380 КПК України, подану керівником Другого СВ з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1