Справа №127/3221/25
Провадження №1-кс/127/1501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000865 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024 в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи на полі між населеними пунктами с. Івча та с. Кам`янка Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, у нічний час доби, здійснювали незаконне полювання на диких тварин, для чого ОСОБА_5 використовував мисливський карабін «CZ 550» калібру 7,65?51 мм., обладнаний оптичним прицілом з функцією нічного бачення та тепловізійний монокуляр.

Під час свого полювання ОСОБА_5 , здійснював постріли, які привернули увагу провідного мисливствознавця філії «Вінницьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля лісу в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області.

З метою виконання своїх посадових обов`язків та припинення незаконного полювання, ОСОБА_7 пішов у напрямку звуків пострілів, до якого в цей час добровільно приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Знаходячись на полі, неподалік с. Івча, біля лісосмуги, з одного боку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили, як у їхньому напрямку зі сторони поля, яке було розташоване по інший бік лісосмуги, рухаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При наближенні останніх до лісосмуги, маючи на меті затримати останніх, ОСОБА_7 увімкнув свій ліхтар, спрямувавши його промінь в напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого голосно вигукнув: «Стій! Лісова охорона!».

В цей час, у ОСОБА_5 , який не хотів бути викритим у незаконному полюванні на диких тварин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що наявний в його руках мисливський карабін «CZ 550» калібру 7,65?51 мм., обладнаний оптичним прицілом з функцією нічного бачення відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людині, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в ОСОБА_8 , який стояв поруч із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Внаслідок пострілу ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівого плеча та кульового сліпого поранення грудної клітки зліва, з якими був госпіталізований до КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради.

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_8 , однак свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя останнього до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

29 листопада 2024 року, о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства

30.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 Вінницьким міським судом Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2024 ухвалу ВМС ВО скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та від суду, оскільки останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник та був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України. Окрім того, останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2025 у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Таким чином, підставою для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Проаналізувавши обставини та враховуючу міру можливого покарання, суд прийшов до переконання, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які випливають із положень ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати, зокрема впливу на свідків, покази яких матиме суттєве значення під час судового розгляду.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.02.2025.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, враховуючи, що ризики встановлені судами першої та апеляційної інстанцій не втратили свою актуальність, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки вказаний запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2024 (справа № 127/39321/24), а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4)утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя