У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8932/23

№ 1-кп/183/926/25

24 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000372 від 26.04.2023стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000372 від 26.04.2023стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що у цій справі спірними є:

- факт допущення під час виконання маневру розвороту ліворуч водієм ОСОБА_9 , який керував сідловим тягачем «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушення вимог пунктів 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яке стало першопричиною дорожньо-транспортної пригоди зі смертельним наслідком;

- факт допущення під час дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_9 , який керував сідловим тягачем «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху, яке призвело до повторного зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , через не вжиття заходів з негайного зупинення транспортного засобу, переміщення транспортного засобу, що має причетність до пригоди та не вжиття можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим;

- факт руху водія ОСОБА_8 по сухій проїжджій частині автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області з боку м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, в районі 1013 км + 330 м. зазначеної автодороги на автомобілі «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі швидкістю не менше 121,4 км/год.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (даті - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (даті - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним. Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення. Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України ''Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Натомість, всупереч пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) слідчим було доручено проведення всіх судових експертиз Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Мотиви доручення проведення судової почеркознавчої експертизи організації, яка не є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, слідчим не зазначено. Підстави для відступу від вимог п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ані слідчим, ані прокурором не обґрунтовано.

Тому, додатково є всі підстави вважати, що висновки експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України потребують перевірки, як такі, що складені неналежною організацією та можуть містити реальні суперечності в їх об`єктивності.

Тому захисник просить призначити в кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи був спроможний водій ОСОБА_8 , який рухався 26.04.2023 по сухій проїжджій частині автодороги М-30 «Стрий-Тернопідь- Крогіивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області з боку м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, в районі 1013 км + 330 м. зазначеної автодороги на автомобілі «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявити та негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .?;

- з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_8 26.04.2023 по сухій проїжджій частині автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Новомосковського район) Дніпропетровської області з боку м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, в районі 10F3 км + 330 м. зазначеної автодороги на автомобілі «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- чи відповідали дії водія сідлового тягача «DAF XF 95.480». реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 26.04.2023 під час виконання маневру розвороту ліворуч вимогам пунктів 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, та чи вони стали або не стали першопричиною дорожньо-транспортної пригоди зі смертельними наслідками?;

- чи відповідали дії водія сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номері НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 26.04.2023 під час та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вимогам пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Проведення судової автотехнічної експертизи захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність і таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність і таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши подане захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції вказано, що уразі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд звертає увагу, що сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

Відтак, ознайомившись з питаннями, які заявлені захисником ОСОБА_7 в цьому клопотанні, і які останній вважає повинні бути поставлені експерту під час проведення експертизи, дійшов висновку, що поставленні питання вже вирішувались експертами під час проведення експертиз, і на які експерти надали вже висновки по справі.

Доводи захисника з приводу того, що проведені у кримінальному провадженні експертизи були виконані експертами державних установ системи МВС України, які не мають права на проведення вказаних експертиз, суд вважає необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні захисником положень законодавства. До того ж, вказані захисником обставини не можуть бути беззаперечною підставою для призначення експертизи.

Відтак, суд доходить висновку, що призначення судової автотехнічної експертизи не призведе до встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження, які можуть мати істотне значення для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню і потягне за собою лише необґрунтоване затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 28 березня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1