ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4484/24
провадження № 1-кп/753/960/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке вненсені до ЄРДР за № 0000464 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісоводи, Городицького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Крисовичі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бровари , Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Немирівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Гнівань, Таврійського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Мостиська, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки с. Баличі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженки с. Завада, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . уродженця м. Дубровиця, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_18 захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_30

У С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває вищевказане кримінальне провадження. 05 лютого 2025 року судді з колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід. Вказані заяви у порядку ч. 4 ст. 81 КПК України розглядалась колегією суддів. Зі змісту заяв вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості чи безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження, з наступних підстав.

У провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_31 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 753/7625/24, провадження № 1-кп/753/1413/24). Так, 10.05.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001877 по обвинуваченню ОСОБА_32 було винесено обвинувальний вирок, яким останнього було засуджено до покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_33 призначено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Вказаним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_34 , маючи намір на виїзд за кордон, домовився із Особою 1 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду в рамках кримінального провадження № 0000464, справа № 753/4484/24) щодо виготовлення документів, які дають підставу для перетину державного кордону України, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки ВЛК, відповідно до яких ОСОБА_34 непридатний до військової служби з виключенням із військового обліку, а також сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України на підставі таких документів. ОСОБА_34 у невстановлені органом досудового розслідування дату, час, місце та спосіб надав Особі 1 копії особистих документів, які необхідні для виготовлення підроблених документів, а також відомості щодо особистих параметрів, зокрема зріст, вагу, розмір взуття та об`єм голови. В подальшому, Особа 1 передала копії особистих документів на ім`я ОСОБА_31 , які необхідні для виготовлення підроблених документів, Особі 2 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду в рамках кримінального провадження № 0000464, справа № 753/4484/24), який був обізнаний про форму, зміст, порядок виготовлення та видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

За аналогічний підстав й суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, а саме:

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_32 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 753/7521/24, провадження № 1-кп/753/1411/24). Так, 10.05.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001863 по обвинуваченню ОСОБА_32 було винесено обвинувальний вирок, яким останнього було засуджено до покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_35 призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік 4 місяці. Вказаним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_36 , маючи намір на виїзд закордон, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, домовився із Особою 1 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду в рамках кримінального провадження №0000464, справа № 753/4484/24) щодо виготовлення документів, які дають підставу для перетину державного кордону України, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки ВЛК, відповідно до яких ОСОБА_36 не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку, а також сприяння у безперешкодному перетині Державного кордону України на підставі таких документів. В подальшому, ОСОБА_36 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб надав Особі 1 копії особистих документів, які необхідні для виготовлення підроблених документів, а також відомості щодо особистих параметрів, зокрема ріст, вагу, розмір взуття та об`єм голови. Особа 1, в свою чергу, передав копії особистих документів на ім`я ОСОБА_32 , які необхідні для виготовлення підроблених документів, Особі 2 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду в рамках кримінального провадження №0000464, справа № 753/4484/24), який був обізнаний про форму, зміст, порядок виготовлення та видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Зі змісту ухвалених вироків, як суддею ОСОБА_3 у справі по обвинуваченню ОСОБА_31 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, так і суддею ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_32 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вбачається, що суддями надана оцінка обставинам, які стосуються подій та фактів вчинення кримінального правопорушення за ст. 332 КК України та які викладені в обвинувальному акті у справі № 753/4484/24, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000464.

Дослідження, аналіз та оцінка доказів дають підстави стверджувати, що судді з колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають сформовану певну позицію щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000464, що може викликати сумніви у безсторонності чи неупередженості суддів, що входять до складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_18 не заперечував у задоволенні заявлених самовідводів. Захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 також заперечень щодо задоволення заявленого не висловили. Захисник ОСОБА_22 висловив зворотню думку та просив відмовити у задоволенні вказаних самовідводів зазначивши, що вказані обставини не є підставою для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з колегії суддів, а навпаки, допоможе суду винести законне, об`єктивне та обгрунтоване рішення у вказаному кримінальному провадженні. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників. Вивчивши заяви про самовідвід, перевіривши в межах доводів вказаної заяви матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно із ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Суббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року. п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45). У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Аналізуючи зазначені вище норми закону та заяви про самовідвід, враховуючи те, що як суддею ОСОБА_2 , так і суддею ОСОБА_3 було досліджено, проаналізовано та надана оцінка доказам у кримінальних справах в частині ст. 332 КК України, які були скеровані до суду в рамках кримінального провадження № 0000464, а також винесено обвинувальний вирок суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_31 , а суддею ОСОБА_2 - відносно ОСОБА_32 , слід констатувати, що у зазначених суддів уже сформувалася правова позиція, в тому числі і щодо пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачення, яке також пред"явлено в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000464, та які є пов"язані між собою, що може викликати сумніви у безсторонності чи неупередженості суддів, що входять до складу колегії, а тому з метою уникнення таких сумнівів і для забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, колегія вважає, що заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити. Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: