Справа № 127/3837/25
Провадження № 1-кп/127/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року за № 0000339, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року (справа № 127/2158/25, провадження № 1-кс/127/996/25), на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ»: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 03.08.2021 року завершилось, обвинувальний акт передано до суду, слідчі дії щодо зняття інформації з мобільного телефону марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ»: НОМЕР_4 , проведені, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно та вилучене майно підлягає передачі власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що сам телефон та інформація, що на ньому, сім-карти та інформація, що на них, доказового значення для справи не мають, сторона захисту не наполягає на їх дослідженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про скасування арешту підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про скасування арешту, не заперечував, суду повідомив, що телефон не має жодного доказового значення та не буде надаватись суду стороною обвинувачення для дослідження в якості речового доказу.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про проведення судових засідань по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України без участі представника потерпілого.

Дослідивши мотиви клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.01.2025 року мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ»: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0154163, конверт Турбівської селищної ради, витяг з ДРРП на нерухоме майно на земельну ділянку :04:000:1173, витяг № НВ020, чек-квитанція № , копія рішення від 03.09.2024 № 136/1630/23, витяг № 57002344, Наказ ГУ Держгеокадастру від 18.03.2016, лист Турбівської селищної ради від 10.06.2021 № 02-15/756, рішення Приборівської сільської ради 43 сесії 7 скликання від 30.06.2020, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» PSP 4246925 - визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року на майно, яке вилучено під час обшуку 20.01.2025, за адресою: буд. кв. АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ»: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0154163, конверт Турбівської селищної ради, витяг з ДРРП на нерухоме майно на земельну ділянку :04:000:1173, витяг № НВ020, чек-квитанція № , копія рішення від 03.09.2024 № 136/1630/23, витяг № 57002344, Наказ ГУ Держгеокадастру від 18.03.2016, лист Турбівської селищної ради від 10.06.2021 № 02-15/756, рішення Приборівської сільської ради 43 сесії 7 скликання від 30.06.2020, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» PSP 4246925- накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, зокрема крім випадку накладення ухвалою слідчого судді або суду арешту на речовий доказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні 04.04.2025 року, з`ясовано, що потреба в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ»: НОМЕР_4 відпала, оскільки сторона обвинувачення, в якої знаходиться означене майно, не має наміру надавати його суду для дослідження в якості доказу, не обґрунтовує цим доказом пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, а сторона захисту. в свою чергу, не наполягає на дослідженні означеного доказу, а тому вказане майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 100, 174, 175, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 (справа № 127/2158/25, провадження № 1-кс/127/996/25), на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ»: НОМЕР_4 задовольнити.

Арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0154163, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року (справа № 127/2158/25) скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000339 від 03.08.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 13C», із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0154163, повернути власнику ОСОБА_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: