overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2025
Провадження № 1-кп/334/390/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/334/390/25, внесеному 27.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178, за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною третьою статті 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1-кп/334/390/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною третьою статті 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, проти якого не заперечували інші учасники судового провадження і яке підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 5 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, оскільки обвинуваченим не заявлене клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів після роз`яснення його права на такий розгляд, передбачене частиною другої статті 31 КПК України.

Керуючись статтями 31, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя о 14.20 годині 30 січня 2025 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення до судового розгляду
29 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-
Викликати для участі у судовому засіданні: учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року в частині призначеного покарання, - змінити.

Залишити ОСОБА_7 покарання, призначене за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією належного йому майна.

В іншій частині вирок у даному провадженні залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 00 хв. 03.02.2025 в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
справа № 439/2112/23
провадження № 1-кп/439/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області,

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 0000084 від 17 серпня 2023 року за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень по матеріалам кримінального провадження за № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України ,

встановив:

Керуючись ст. ч.1 ст.160, ст.333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 0000084 від 17 серпня 2023 року за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень - задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 0000084 від 17 серпня 2023 року за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, шляхом ознайомлення.

Встановити термін для захисника ОСОБА_4 для ознайомлення 15 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3768/24
Провадження № 1-кс/991/780/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3.,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4.,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_5. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвоката ОСОБА_6. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/3768/24,

установила:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/3768/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 31.01.2025.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/751/25
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2025 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9434/24
Провадження № 1-в/487/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_3 .

30.01.2025 до суду надійшла заява представника органу пробації в якій просить залишити дане подання без розгляду, оскільки відпали підстави для розгляду клопотавння.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1206/25
Провадження № 1-кс/592/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту на майно, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон Armor X6, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвали, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Повний текст ухвали викладено і оголошено протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/578/25
Провадження № 1-кп/650/396/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 12 лютого 2025 року о 13-30 год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2125/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

30.01.2025року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 28.12.2022 року до ЄРДР за №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України на 60 днів до 28.03.2025 року включно.

В якості альтернативного запобіжного заходу - заставу не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст буде оголошено 03.02.2025 року об 8-00

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якої заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 07 січня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, 21 січня 2025 року під час судового засідання прокурором були вчинені процесуальні дії в рамках розгляду іншої справи, тим самим з боку судді ОСОБА_5 була допущена бездіяльність, а тому у заявника виникли сумніви в неупередженості головуючого по справі.

Дослідивши матеріали по справі суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.2 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Так дійсно,21 січня 2025 року прокурором в рамках кримінального провадження № 0000066 від 10.07.2024 року були вилучені документи у фізичної особи ОСОБА_4 , які мають відношення до розгляду клопотання про скасування арешту.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів бездіяльності судді ОСОБА_5 під час проведення судового розгляду по клопотанню про арешт майна.

Виходячи з вищевказаного суд, приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтувала неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , однак з урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є очевидцем подій, які відбувались 21 січня 2024 року та у зв`язку з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2005 року, суд вважає можливим застосувати ст.75 КПК України та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.75,80,81,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Розгляд справи за клопотанням прокурора про арешт майна від 22.01.2025 року передати іншому судді.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 08:00 годин 04 лютого 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 372/3872/23

Провадження № 51-373 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Частиною 5 статті 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак прокурор не долучив до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Зазначене порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку прокурор має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків або ж додати необхідні документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3