Справа № 703/619/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 лютого 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянськогоміськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000070 від 01 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не працює, одружений, але на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній з метою ухилення від покарання може змінити фактичне місце проживання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у скоєні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення встановленої законом відповідальності перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_4 01 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить розписка останнього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити частково, а обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (у певний час доби) з 22.00 до 06.00 з покладенням на нього обов`язків за ст.194 КПК України, оскільки він працює, є студентом навчального закладу та має багато кредитних зобов`язань, що дозволить йому можливість працювати та навчатись надалі, а також можливість заробити кошти для відшкодування шкоди потерпілому.

Захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України 01 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

01.02.2025 о 04.11 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за ч.1 ст.286-1 КК України.

01 лютого 2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 31 січня 2025 року близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора «Драгер» - 1.2 проміле, та рухаючись в м. Сміла Черкаського району по поїзній частині вулиці Шевченка зі сторони центральної частини м. Сміла в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, поблизу будинку №37, що по вулиці Шевченка, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час руху він, керуючи автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись в м. Сміла Черкаського району по проїзній частині вулиці Шевченка зі сторони центральної частини м. Сміла в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, поблизу будинку №37, що по вулиці Шевченка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху. Щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнився в безпеці свого руху, втратив керування транспортним засобом, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який стояв в нерухомому стані за напрямком руху автомобіля Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 по головній дорозі вул. Шевченка зі сторони центральної частини м. Сміла в напрямку до вулиці Богдана Хмельницького.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий водій ОСОБА_7 відповідно до довідки з КНП «Смілянська міська лікарня» Черкаської міської ради від 01.02.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника, перелому ІІ-ІІІ плесневих кісток лівої ступні, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_4 01.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 24.01.2025 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025 року та схемою до протоколу від 01.02.2025, проведений на проїзній частині вул. Шевченка зі сторони центральної частини м. Сміла Черкаського району в напрямку до вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку №37, що по вул. Шевченка, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

-поясненнями ОСОБА_8 від 31.01.2025 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_9 від 31.01.2025 року, яка на місці розповіла та показала про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_10 від 31.01.2025 року, який на місці розповів та показав про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2025 року, відповідно до якого останній пояснив про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2025 року, відповідно до якого останній пояснив про обставини скоєного кримінального правопорушення

-поясненнями ОСОБА_4 згідно з яким останній розповів про відомі йому події які сталися 31 січня 2025 року під час яких ОСОБА_7 булиотримані тілесні ушкодження;

-довідкою КНП «Смілянська міська лікарня» Черкаської міської ради від 01.02.2025, згідно до якої водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника, перелому ІІ-ІІІ плесневих кісток лівої ступні, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого о 04 год. 11 хв. 01 лютого 2025 року затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не працевлаштований, одружений,є студентом навчального закладу. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його цілодобового арешту у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом підтверджується тим, що обвинувачуваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, при цьому як мешканець Балаклеїської ТГ може будь-яким чином здійснювати вплив на потерпілого та свідків, оскількипідозрюваному відомо місце перебування потерпілого в лікарні тайого місце проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, складатиме суть ризику перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Наявність інших ризиків, які викладені в ст. 177 КПК України в клопотанні формально перераховані, проте слідчий не посилається детально на їх існування, а тому слідчий суддя вважає їх не доведеним.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, одружений, є студентом навчального закладу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхіднимзастосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість влаштуватися на роботу, забезпечувати себе.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

- не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого.

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000070 щодо ОСОБА_4 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 01.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286-1КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 03 квітня 2025 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20.00 до 06.00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

- не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого.

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків визначити до 03 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , та прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: