Провадження № 1-кп/643/1037/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000949 від 21.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.09.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту на 30 діб зі звільненням від відбування призначеного покарання згідно ст. 75 КК України на 1 рік, якому 21.06.2024 Московським районним судом м. Харкова на підставі ч. 3 ст. 74 КК України змінено вищевказане покарання на пробаційний нагляд строком на 60 днів; 24.07.2024 засудженого Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки; якому 08.11.2024 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України; якому 12.11.2024 СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений 14.09.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту на 30 діб та звільнений судом від відбування призначеного покарання, згідно ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

28.03.2024 року набув чинності Закон України №3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесені зміни до ч. 1 ст. 296 КК, а саме виключено із санкції вказаної статті покарання у вигляді арешту та доповнено вказану норму покаранням у виді пробаційного нагляду. У зв`язку з чим засуджений ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою щодо приведення у відповідність законодавству вироку ухваленого 14.09.2023 Московським районним судом м. Харкова відносно нього.

21.06.2024 Московським районним судом м. Харкова на підставі ч. 3 ст. 74 КК України було винесено ухвалу, згідно до якої ОСОБА_3 необхідно вважати таким, що засуджений до покарання у вигляді пробаційного нагляду на 60 діб.

ОСОБА_3 будучи на той час неповнолітнім, отримавши копію вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 та ухвали від 21.06.2024, які набрали законної сили, погоджуючись разом із своїм законним представником та захисником із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржували їх в апеляційному порядку.

Так, 14.08.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова роз`яснено, що на ОСОБА_3 у межах виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 покладено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 був присутній у судовому засідання 14.08.2024 разом із своїм законним представником під час вирішення питання про роз`яснення вироку від 14.09.2023 та не заперечував проти покладення на нього вищезазначених обов`язків.

11.09.2024 вказаний вирок разом з ухвалами суду від 21.06.2024 та 14.08.2024 надійшов для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

12.09.2024 за адресою мешкання засудженого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 за допомогою національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» було надіслано виклик до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на 09:00 год 18.09.2024 року, який ОСОБА_3 отримав, але незважаючи на обізнаність про необхідність прибуття до органу пробації і виконання призначеного судом покарання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не маючи поважних причин для неприбуття, свідомо проігнорував виклик і не з`явився.

19.09.2024 в денний час працівниками Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , але у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 24.09.2024 року о 10:00 год. був залишений в дверях квартири за вищевказаною адресою, а дублікат виклику переданий сусідці - ОСОБА_4 , яка в цей же день передала його матері ОСОБА_3 , яка особисто вже повідомила його про виклик і необхідність явки до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Але, в свою чергу ОСОБА_3 знову умисно ухилився від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду і не прибув в зазначений у виклику день та час до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, не маючи на те поважних причин.

11.10.2024 року в денний час працівниками Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , але у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 15.10.2024 року о 10:00 год. був залишений в дверях квартири за вищевказаною адресою. У вказаний день та час зазначений у виклику ОСОБА_3 не маючи поважних причин для неприбуття, не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, достеменно знаючи про наявність виклику та необхідність прибуття на виклик до органу пробації.

14.11.2024 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , куди в цей час прибули працівники Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та опитали його з приводу ігнорування ним обов`язків, покладених на нього вироком та ухвалами Московського районного суду м. Харкова і особисто вручили ОСОБА_3 виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 18.11.2024 на 11:00 год.

Але, 18.11.2024 об 11:00 год ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області знову, не маючи поважних причин для неприбуття, не з`явився, тим самим не виконав призначене йому судом покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 , ігноруючи і умисно не виконуючи рішення суду, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, зокрема, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про яке останньому було достеменно відомо, систематично нехтуючи викликами до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, систематично не з`являвся для відбуття покарання у виді пробаційного нагляду до зазначеної установи 18.09.2024 о 09:00 год., 24.09.2024 о 10:00 год., 15.10.2024 о 10:00 год. та 18.11.2024 об 11:00 год. без поважних причин, не маючи жодних законних підстав для неприбуття, тим самим умисно ухилився від відбування покарання, призначеного йому судом у виді пробаційного нагляду.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд не приймає до уваги вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 р., згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, оскільки згідно інформації з єдиного державного реєстру судових рішень, яка є у вільному доступі, ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання за цим вироком.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обовязки, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1