Справа № 592/469/25
Провадження № 1-кп/592/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.11.2012 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження №0000064 від 23.11.2012 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що СВ Сумського РУП ГУНИ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23.11.2012 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.11.2012 близько 17:20 год невстановлена особа, перебуваючи у провулку між вул. О.Невського та вул. Конотопська в м. Суми, шляхом ривка відкрито заволоділа золотим ланцюжком вагою близько 30 гр., та золотим кулоном вагою близько 12 гр., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальних збитків. Відповідно до висновку експерта №221 від 21.02.2013 залишкова вартість майна, яке належало ОСОБА_4 станом на 22.11.2012 могло складати 20210 грн.

23.11.2012 Сумським МВ УМВС України в Сумській області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування (ЖЄО №146 від 22.11.2012).

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

В ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України ), проведення інших процесуальних дій , не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, у зв`язку з чим, на думку прокурора, на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання з вищевикладених підстав та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_5 від 13.12.2024 року, згідно якої вона проти закриття кримінального провадження 0000064 від 23.11.2012 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечує, та просить розглянути дану справу без її участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23.11.2012 року, суд приходе до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення 23.11.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події (протокол огляду місця події від 22.11.2012 року (а.с. 10-13), допитано потерпілу ОСОБА_4 (протокол допиту потерпілої від 15.03.2013 року, від18.01.2013 року (а.с.24-27, 63-64); проведено слідчий експеримент (протокол від 28.02.2012 року (а.с.30-43), допитано свідків: ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 30.10.2013 року та 30.10.2013 року (а.с.48-51, 119), ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 25.01.2013 року (а.с.52-58), ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 17.12.2012 року (а.с. 68-68), ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 17.12.2012 року (а.с. 73-73), ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 18.12.2012 року (а.с. 74-75), ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 18.12.2012 року (а.с. 76-77); ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 18.12.2012 року (а.с. 78-79), ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 18.12.2012 року (а.с. 80-81); ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 19.12.2012 року (а.с. 82-83), ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 14.03.2013 року (а.с. 100-101), ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 14.03.2013 року (а.с. 102-103), ОСОБА_17 (протокол допиту свідка від 14.03.2013 року (а.с. 104-105), ОСОБА_18 (протокол допиту свідка від 14.03.2013 року (а.с. 106-107), ОСОБА_19 (протокол допиту свідка від 14.03.2013 року (а.с. 108-109); ОСОБА_20 (протокол допиту свідка від 26.03.2015 року (а.с. 129); Призначено і проведено товарознавчу експертизу (а.с.56-60); неодноразово надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно рапортів на виконання доручень встановити інформацію, яка б становила інтерес для слідства, не представилося можливим.

Таким чином, під час досудового розслідування особи, причетні до вчинення злочину, не встановлені.

Жодній особі про підозру у даній справі не повідомлялося.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, віднесений до категорії не тяжких злочинів.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст. ст. 9, 25 КПК України.

З Витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 23 листопада 2012 року вбачається, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 22.11.2012 року близько 17.20 годин невстановлена особа, перебуваючи у провулку між вул. О. Невського та Конотопська в м. Суми, шляхом ривка відкрито заволоділа золотим ланцюжком вагою близько 30 гр., та золотим кулоном вагою близько 12гр.,що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальних збитків на заявлену суму 18 000 грн.;

В матеріалах справи наявний протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2013 року(а.с.44-48), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 прямо вказує на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка вчинила вказаний злочин щодо неї.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.48-51) серед іншого вбачається, що допитуваний зазначає, що 22.11.2012 року до 16.00 годин він перебував на роботі на центральному ринку у м. Суми, після чого поїхав на роботу на СТО, яке знаходиться на вул. Роменська, 77м. Суми. На СТО він працював щотижня (неділя вихідний день) помічником маляра, працював приблизно з 16.00 год. до 21.00 год. 22.11.2012 р. він перебував на СТО до 21.00 год., після чого поїхав до себе додому.

На питання слідчого «Хто із осіб може підтвердити те, що 22.11.2012 р. Ви перебували на роботі на Центральному ринку та на СТО?» свідок ОСОБА_6 пояснив наступне: «Що стосується того, що я перебував на роботі на Центральному ринку, це можуть підтвердити жінки, які працюють в павільйоні Центральний ринок, на квітковому відділі, а також чоловіки, які займаються реалізацією мобільних телефонів (їхнє робоче місце знаходиться на сходах до підвального приміщення павільйону). Що стосується того, що я перебував на роботі на СТО, це можуть підтвердити особи, чиї робочі місця знаходяться поряд із СТО (шиномонтаж, ще одне СТО). Також можу сказати, що це можуть підтвердити і особи, які працюють разом зі мною на СТО, але на даний час вони знаходяться поза межами м. Суми»

З матеріалів справи вбачається, що вказані ОСОБА_6 особи (працівники СТО та Центрального ринку де міг перебувати останній) не були встановлені, та їх не було допитано, з метою перевірки факту перебування останнього у вказаний час в зазначених місцях, для виключення або підтвердження причетності останнього к даному злочину з огляду на вказані вище обставини.

Крім того, не було вжито інших заходів для перевірки вказаних фактів.

Однак прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року № 187-IX, як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000064 від 23.11.2012 року шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.11.2012 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1