УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 405/756/20

Провадження № 51-4890 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі потерпілий ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, вказуючи про незаконність судового рішення, потерпілий ОСОБА_4 просить змінитиухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та задовольнити апеляційну скаргу (зі змінами) потерпілого ОСОБА_4 , цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року.

Зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, адже суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції. Це є повноваженням апеляційного суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції і повноваження суду касаційної інстанції стосовно можливостей ухвалення окремих процесуальних рішень на різних етапах кримінального провадження є принципово різними, регулюються різними положеннями КПК України.

При цьому потерпілий просить змінити ухвалу апеляційного суду, однак не вказує, яке саме рішення має ухвалити касаційний суд в результаті такої зміни в контексті приписів ст. 436 КПК України.

Крім цього, наводячи численні доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду в частині закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за спливом строку давності, потерпілий не заявляє жодних вимог щодо такого рішення апеляційного суду в цьому контексті, у зв`язку з чим змістовна частина касаційної скарги не корелюється з її прохальною частиною.

Зазначене порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку потерпілий має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3