н/п 1-кс/953/8533/24
УХВАЛА
"05" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання власник майна, представник власника майна, слідчий, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Заявник клопотання підтримав. Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що в ході проведення досудового слідства проведені судово-автотехнічні експертизи технічних станів, транспортно-трасологічна експертиза та проведені слідчі експерименти і для слідства автомобіль «Шевроле лачетті», р.н. НОМЕР_1 , в причеп «ПА 004», р.н. НОМЕР_2 , більше не потрібні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
26.08.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «Шевроле лачетті», р.н. НОМЕР_1 , причеп «ПА 004», р.н. НОМЕР_2 .
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що з арештованим майном проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза, судова експертиза технічного стану транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, вважаю, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешти, накладені 26.08.2024 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на автомобіль «Шевроле лачетті», р.н. НОМЕР_1 , причеп «ПА 004», р.н. НОМЕР_2 , скасувати та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1