Справа № 643/2803/25
Провадження № 1-кс/643/967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник скаржиться на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2025.

Таку бездіяльність вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 21.01.2025.

Заявник прохав розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

Слідчій у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду за його відсутністю, разом з цим, на виконання ухвали від 21.02.2025, надав у судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.01.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Зі змісту матеріалів, наданих на виконання ухвали від 21.02.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.01.2025 вбачається, що бездіяльність посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з приводу не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених у заяві від 21.01.2025, вже була предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 27.01.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 ухвала була предметом оскарження у Харківському апеляційному суді яким було постановлено нову ухвалу, та повернуто скаргу до повторного розгляду слідчому судді Московського районного суду, ухвалою якого 06.03.2025 скаргу було задоволено та зобов`язано «…визначену у встановленому законом порядку уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2025».

Отже, ідентична скарга вже розглянута за результатами її розгляду постановлено ухвалу про її задоволення.

Таким чином, порушене право скаржника на теперішній час вже поновлено.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (ч.1 ст.532 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст.533 КПК України).

Тобто, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 (справа №643/1126/25, провадження №1-кс/643/977/25) набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, а її невиконання несе в собі певні правові наслідки.

Вирішення питання виконання судового рішення, що набрало законної сили, на переконання слідчого судді, є належним способом захисту інтересів заявника, а реагування на невиконання такого рішення має здійснюватися за іншою правовою процедурою, відмінною від передбаченої главою 26 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 307, 314, 316, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 21.01.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1