Справа № 991/1828/25
Провадження №11-сс/991/188/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 (далі апеляційна скарга).

Історія провадження

1.28.02.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

2.04.03.2025 до Суду надійшла апеляційна скарга захисника на зазначену ухвалу.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

3.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) прийняти до розгляду апеляційну скаргу; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про відвід детектива у суді першої інстанції.

4.Апеляційна скарга містить доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали та можливості її апеляційного оскарження.

5.Зокрема, в обґрунтування можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді захисник: (1) зазначив, що з огляду на наведені у апеляційній скарзі порушення слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу із порушенням вимог кримінального процесуального закону; (2) послався на положення статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

6.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.

7.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

8.Оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід детектива не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з наступних мотивів.

9.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

10.У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому у випадках прямо передбачених КПК на досудовому розслідування можуть бути оскаржені інші ухвали слідчих суддів, наприклад, як у випадках, передбачених частиною 4 статті 380, частиною 9 статті 584 КПК.

11.Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК) або разом із апеляційною скаргою на підсумкове рішення слідчого судді за результатами розгляду відповідної скарги.

12.Отже, наведений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

13.Відповідно до апеляційної скарги захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід детектива. Оскаржувана ухвала слідчого судді не є ухвалою про неприйнятність скарги чи про вирішення по суті скарги, нею слідчий суддя вирішив лише процедурне питання та таке рішення не перешкоджає руху провадження.

14.Зазначена ухвала постановлена слідчим суддею в порядку статті 81 КПК та не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні цією статтею, ні статтею 309 КПК, ні будь-якою іншою нормою КПК.

15.З наведених мотивів оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід детектива не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

16.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17 та від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).

17.Беручи до уваги наведене, а також доводи захисника щодо постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали з такими порушенням КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, суддя-доповідач має встановити, чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді та спосіб її розгляду слідчим суддею.

18.Відповідно до частини 3 статті 81 КПК питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

19.Вивчення тексту резолютивної частини оскаржуваної ухвали дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшов за межі своїх повноважень. Ця ухвала постановлена в порядку статті 81 КПК в межах повноважень слідчого судді. Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали (із долучених до апеляційної скарги матеріалів): (1) слідчий суддя розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, за наслідками чого прийняв рішення про відмову у її задоволенні; (2) це рішення прийнято відповідно до положень § 6 Глави 3 КПК.

20.Враховуючи викладене вище, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена КПК.

21.З наведених мотивів, оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, її постановлення передбачено КПК та саме в його межах вона і була постановлена, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, що на думку апелянта має наслідком можливість оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, є безпідставними.

22.Необґрунтованим є також посилання апелянта на положення статей 412, 415 КПК із твердженням про те, що слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді. Так, в апеляційній скарзі не конкретизовано які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначені в статті 412 КПК, допущені слідчим суддею. Адвокатом наведені обставини про неможливість його явки у обумовлений слідчим суддею час та дату розгляду заяви про відвід та розгляд її слідчим суддею за його відсутності. Пунктом 4 частини 2 статті 412 КПК передбачено таку підставу скасування рішення суду як здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою. Водночас, з огляду на: (1) суть звернення адвоката до слідчого судді (заява про відвід детектива), (2) визначення термінів «кримінальне провадження» та «судове провадження» (пункти 10, 24 частини 1 статті 3 КПК), (3) розгляд цього питання слідчим суддею у межах стадії досудового розслідування, а не судового провадження, то наведена норма не стосується оскаржуваного рішення.

23.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява №8225/78, §57).

24.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення у цьому провадженні, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

25.З наведених мотивів слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

26.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1