Справа №760/773/25 1-кс/760/1492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000131 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000131 від 13.02.2024.

Так у клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що група компаній «Shelf» виробляє обладнання для АЗС, АГЗС, АГНКС, нафтобаз та баз зберігання зрідженого газу. До вищевказаної групи компаній на території України входять ТОВ «ФКР» (), ТОВ «НВК «Шельф» (), ТОВ «ФКР ТД» (), ТОВ «Шельф ТК» () та ТОВ «Шельф-ОІЛ» (), які зареєстровані на території Київської області та володіють двома заводами з виробництва обладнання для АЗС. Засновником всіх вищезазначених підприємств є громадянин України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), при цьому колишнім співзасновником всіх вищевказаних компаній та особою, що має право підпису ТОВ «Шельф-ОІЛ», є рідний брат ОСОБА_7 , громадянин України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який також є громадянином рф (РНОКПП рф НОМЕР_3 ).

У той же час, встановлено, що брати Кечияни є засновниками підприємств, які здійснюють свою фінансово-господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей, а саме: ООО «Шельф-Оил» (ОГРН 582), ООО «НПК «Шельф» (ОГРН 981), ООО «Лутугино-Пропан» (ОГРН 926), ООО «Метан» (ОГРН 482), при цьому сплачуючи податки до бюджету окупаційної влади.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ГУ «І» УЗНД СБ України у м. Києві та Київській області проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 1-Б, розташований виробничий будинок з офісними приміщеннями групи компаній «Shelf» загальною площею 2785,8 кв.м., який на праві власності належить ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» () та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:006:0043.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 1-Б, на праві власності належить ТОВ «ШЕЛЬФ ТК» ().

07 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2024 у справі № 760/32989/24 проведено обшук за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Виставкова, будинок 1-Б, за результатами якого виявлено та вилучено таке майно:

- відповідь на запит № 07 від 23.01.2024 АТ «ПУМБ», підписаний та завірений печаткою на 7 арк.;

- відповідь № 9 від 29.02.2024 АТ «ПУМБ», підписаний та завірений печаткою на 9 арк.;

- Д/довідка № 17 від 17.04.2024 паперова копія електронного документу на 10 арк.;

- інвойс від 22.02.2024 № 24 ISCOO2 паперова копія електронного документу на 38 арк.;

- інвойс від 12.06.2024 ТDC.2024 0603-03 паперова копія на 17 арк.;

- червона папка скорозшивач з документами щодо працівників ТОВ «НВК Шельф», які оформили ФОП на 276 арк.;

- печатка із надписом «Beijing Poling Burgeon CO., LTD» - контрагент ТОВ «НВК Шельф»; Печатка із надписом «Beijing Jolly Prosper CO., LTD» - контрагент ТОВ «НВК Шельф»;

- міжнародні ПН за 2021-2023 роки на 10 арк.;

- бланки з відтиском мокрої печатки ООО «Техносфера» на 3 арк.;

- бланки з відтиском мокрої печатки НПК «Ника», на 21 арк.;

- фінансово-господарські документи ТОВ «НВК Шельф», зокрема: Договір № 1 CS від 17.11.2022; Договір поставки № 4 АТС від 27.01.2020, видаткова накладна № НВК00001090 від 10.07.2023, інвойс № НВК00001406 від 06.07.2023, видаткова накладна НВК00002190 від 28.12.2023, додаток до договору поставки № 4 АТС від 27.01.2020, інвойс від 07.11.2023 № НВК00002396, міжнародна ТТН до інвойсу, видаткова накладна № НВК00001489 від 05.09.2023, інвойс № НВК0000 від 04.09.2023, рахунок на оплату № НВК00000713 від 23.06.2022, інвойс №НВК00000713 від 23.06.2023, всього документів на 28 арк., незавірені копії.

Дозвіл на вилучення вищевказаних речей ухвалою слідчого судді не надавався.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 07.01.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання 05.02.2024 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотання.

У судові засіданні призначені на 12.02.2024, 17.02.2024 прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні 05.02.2025 частково заперечував проти накладення арешту на майно, вказавши, що прокурором не надано достатніх підстав для їх вилучення, а саме яким чином вони впливають на кримінальне провадження, та що вилучені документи не є речовими доказами. Просив приєднати договір оренди житлового приміщення, так як в клопотанні невірно вказано в кого вилучали майно. Також вказав на порушення строків подання клопотання про арешт майна.

Також представник власника майна не заперечуав проти накладення арешту на печатку із надписом «Beijing Poling Burgeon CO., LTD», печатку із надписом «Beijing Jolly Prosper CO., LTD», бланки з відтиском мокрої печатки ООО «Техносфера» на 3 арк., бланки з відтиском мокрої печатки НПК «Ника», на 21 арк.

У судове засідання призначені на 17.02.2024 власника майна та його представник не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 07.01.2025.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя частково погоджується з клопотанням прокурора про необхідність накладення арешту на частину майна на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 07 січня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Виставкова, будинок 1-Б, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

Проте, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на відповідь на запит № 07 від 23.01.2024 АТ «ПУМБ», підписаний та завірений печаткою на 7 арк.; відповідь № 9 від 29.02.2024 АТ «ПУМБ», підписаний та завірений печаткою на 9 арк.; довідку № 17 від 17.04.2024 паперова копія електронного документу на 10 арк.; інвойс від 22.02.2024 № 24 ISCOO2 паперова копія електронного документу на 38 арк.; інвойс від 12.06.2024 ТDC.2024 0603-03 паперова копія на 17 арк.; червону папка скорозшивач з документами щодо працівників ТОВ «НВК Шельф», які оформили ФОП на 276 арк.; міжнародні ПН за 2021-2023 роки на 10 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ «НВК Шельф», зокрема: Договір № 1 CS від 17.11.2022; Договір поставки № 4 АТС від 27.01.2020, видаткова накладна № НВК00001090 від 10.07.2023, інвойс № НВК00001406 від 06.07.2023, видаткова накладна НВК00002190 від 28.12.2023, додаток до договору поставки № 4 АТС від 27.01.2020, інвойс від 07.11.2023 № НВК00002396, міжнародна ТТН до інвойсу, видаткова накладна № НВК00001489 від 05.09.2023, інвойс № НВК0000 від 04.09.2023, рахунок на оплату № НВК00000713 від 23.06.2022, інвойс №НВК00000713 від 23.06.2023, всього документів на 28 арк., незавірені копії, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 13.02.2024.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Слідчим суддею неодноразово відкладались судові засідання з метою надання прокурору можливості надати суду протокол огляду вилучених в ході обшуку речей, а також наведення доводів щодо відповідності вказаних речей критеріям речових доказів визначених приписами КПК України.

Проте прокурором наведених дій не виконано та відповідних доказів слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000131 від 13.02.2024 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07 січня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 1-Б, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- печатку із надписом «Beijing Poling Burgeon CO., LTD»;

- печатку із надписом «Beijing Jolly Prosper CO., LTD»;

- бланки з відтиском мокрої печатки ООО «Техносфера» на 3 арк.;

- бланки з відтиском мокрої печатки НПК «Ника», на 21 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000131 від 13.02.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 21.02.2025 о 16.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_11