Справа № 369/1894/25
Провадження № 1-кс/369/474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 50001660 від 07.11.2024, організували виготовлення підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчуються установами, які мають право видавати та посвідчувати такі документів, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання іншими особами.

Так, ОСОБА_4 не пізніше серпня 2024 року, більш точної дати вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001660 від 07.11.2024, передав казаній вище особі конфіденційні дані ОСОБА_8 , з метою підроблення офіційних документів на його ім`я, які звільняють особу від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України та надають право на виїзд через державний кордон України.

У подальшому, невстановлена особа матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0001660 від 07.11.2024, використовуючи реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблені офіційні документи видані «Бучанським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки», а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 20.06.2023 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внісши до вказаних документів завідомо недостовірні відомості про непридатність до військової служби ОСОБА_8 , з виключенням з військового обліку, що звільняє від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, а також нанесла печатки та штамп із написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 код * НОМЕР_1 *», а також дані із підписом посадових осіб, які їх видала.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0001660 від 07.11.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений час, передала вказані підроблені офіційні документи ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_4 не встиг передати ОСОБА_8 виготовлені на його ім`я підроблені офіційні документи, оскільки вони були 09.08.2024 вилучені працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 50001660 від 07.11.2024, повторно організували виготовлення підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчуються установами, які мають право видавати та посвідчувати такі документів, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання іншими особами.

Так, ОСОБА_4 не пізніше серпня 2024 року, більш точної дати вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001660 від 07.11.2024, передав вказаній вище особі конфіденційні дані ОСОБА_9 , з метою повторного підроблення офіційних документів на його ім`я, які звільняють особу від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України та надають право на виїзд через державний кордон України.

У подальшому, невстановлена особа матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0001660 від 07.11.2024, повторно, використовуючи реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно повторно виготовила підроблені офіційні документи видані «Бучанським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки», а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 07.09.2023 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довідка № 285/1810 від 07.09.2023 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідки про те, що ОСОБА_9 не підлягає призову на військову службу по мобілізації, внісши до вказаних документів завідомо недостовірні відомості про непридатність до військової служби ОСОБА_9 , з виключенням з військового обліку, що звільняє від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, а також нанесла печатки та штамп із написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 код * НОМЕР_1 *», а також дані із підписом посадових осіб, які їх видала.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0001660 від 07.11.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений час, передала вказані підроблені офіційні документи ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_4 не встиг передати ОСОБА_9 виготовлені на його ім`я підроблені офіційні документи, оскільки вони були 09.08.2024 вилучені працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначили, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Білопілля Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Пояснили, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку, висновками комплексних судово-почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів та іншими доказами в своїй сукупності.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий та прокурор зазначили, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості нетяжким, санкція статті, передбачає покарання у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Підозрюваний не має джерела доходу, не має осіб, які перебувають на його утриманні, а отже міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється.

У зв`язку із цим, на думку сторони обвинувачення, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного слідчий та прокурор просили слідчого суддю дане клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За приписом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону прокурору ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціатора клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки наведені слідчим ризики переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні, жодним доказом не підтверджені, а лише декларуються.

Слідчий суддя вважає, що виклад обставин, на підставі яких слідчий/прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду були спростовані захисником та самим підозрюваним.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України аід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194, п.2 ч. 1 ст. 194, ст. 181 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки під час розгляду клопотання слідчими та прокурорами не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04 лютого 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1