Справа № 182/3699/24
Провадження № 1-кс/0182/1306/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засіння ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000823 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, не одруженого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, із середньою освітою, працюючого горновим в АТ «НЗФ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ч.4 ст. 301-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000823 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно 26.06.2024, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме розбещення малолітньої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою познайомився через мессенджер "Viber".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на моральне розбещення малолітньої ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з 17-51 годин 26.06.2024 по 09-41 год. 27.06.2024, ОСОБА_5 , діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, маючи прямий умисел спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення малолітньої ОСОБА_8 , діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вчинив інтелектуальне розбещення шляхом тривалого, цинічного спілкування на сексуальні теми за допомогою мобільної програми-додатку «Viber», з`єднаного з номером його мобільного телефону НОМЕР_1 , де здійснював переписку на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується малолітня ОСОБА_8 , під час якої спілкувався з нею на сексуальну тему та прохав малолітню потерпілу роздягатися та висилати йому фотографії, на яких вона є оголеною. Коли остання відмовилася вислати вказані фото, ОСОБА_5 , надіслав ОСОБА_8 фотознімок свого оголеного статевого органу в ерегованому стані, чим вчинив відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_8 розпусні дії.

Внаслідок злочинних дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, ОСОБА_5 , посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 , він створив загрозу деформації її моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному і фізичному становленню, а також формуванню у неї антиморальних поглядів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Також 23.05.2024, о 21.44 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram", надіслав останній 1 (один) файл відео формату, тривалістю 19 (дев`ятнадцять) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_802004955» та відноситься до дитячої порнографії.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того 23.05.2024, о 21.47 годині, ОСОБА_5 перебував у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній 3 (три) файли відео формату, а саме файл відео формату тривалістю 21 (двадцять одну) секунду, який згідно висновку комплексноїкомп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_615686332» та відноситься до дитячої порнографії, файл відео формату, тривалістю 7(сім) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назво «2_615686390» та відноситься до дитячої порнографії та файл відео формату, тривалістю 11 (одинадцять) секунд яке згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_615686480» відноситься до дитячої порнографії.

Також 23.05.2024, 21.51 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 19 (дев`ятнадцять) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_615686649» та відноситься до дитячої порнографії.

Крім того 23.05.2024, о 23.01 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 19 (дев`ятнадцята) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_05791700» та відноситься до дитячої порнографії.

Крім того 23.05.2024, о 23.18 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 11 (одинадцять) секунд яке згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «253419264» відноситься до дитячої порнографії.

Також, 25.05.2024, о 15.33 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 21 (двадцять одна) секунда, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_119476848» та відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, 25.05.2024, о 15.38 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній 2 (два) відеофайли, а саме відеофайл тривалістю 7 (сім) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_119476843» та відноситься до дитячої порнографії та відеофайл тривалістю 11 (одинадцять) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_119476844» та відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, 26.06.2024, о 09.15 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 19 (дев`ятнадцять) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «381022888» та відноситься до дитячої порнографії.

Також, 26.06.2024, о 13.44 годині, ОСОБА_5 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 7 (сім) секунд, який згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «877067908» та відноситься до дитячої порнографії.

Також, приблизно 26.06.2024, о 13.45 годині, ОСОБА_5 лександр ОСОБА_10 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram" надіслав останній відеофайл тривалістю 21 (двадцять одна) секунда, який згідно висновку комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_119476848» та відноситься до дитячої порнографії.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії, вчинене повторно.

Крім того, у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 липня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії на власному мобільному телефоні марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» моделі «SM-A536B/DS», без мети збуту чи розповсюдження, крім 6 (шести) файлів відео форматів, які, у невстановленому слідством місці, в період часу з 23.05.2024 по 26.06.2024, в ході спілкування розповсюдив своїй знайомій ОСОБА_9 , через мессенджер "Telegram".

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, без мети збуту та розповсюдження, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 02 липня 2024 року (більш точну дату та час вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим), порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчинив дії, які шкодять моральному вихованню людей шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми тощо, в порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у невстановлений спосіб придбав та умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження на накопичувачах пам`яті власного мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» моделі «SM-A536B/DS», imei (слот 1) НОМЕР_3 , imei (слот 2) НОМЕР_4 , 179 (сто сімдесят дев`ять) файлів графічних форматів та 24 (двадцять чотири) файлів відео форматів, на яких зафіксована інформація, яка згідно висновку комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024, відноситься до дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - умисне придбання та зберігання, дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження.

Підозра ОСОБА_5 у повній мірі обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону та планшету, який було добровільно видано ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеофайлів у мобільному телефоні ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону, який було добровільно видано свідком ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024, згідно якого у мобільному телефоні фірми-виробника «SAMSUNG», модель 5A 5G, imei (слот 1) НОМЕР_3 , imei (слот 2) НОМЕР_4 та планшеті фірми-виробника «Xiaomi» назва моделі «Рad-5», які належать ОСОБА_5 , було виявлено 179 (сто сімдесят дев`ять) файлів графічних форматів та 30 (тридцять) файлів відео форматів на яких, зафіксована інформація, яка відноситься до дитячої порнографії.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших, на даний час не встановлених осіб, які могли бути свідками у даному кримінальному провадженні, знаходячись на свободі може впливати на них, інформувати та скеровувати їх дії та показання, однак на даний час не допитані, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, можливо дійти висновку, що вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тощо.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язується з`являтись до слідчого за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде.

Адвокат також заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу єзабезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 301-1 КК України внесені до ЄРДР 02.07.2024, за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України - 18.12.2024 за № 0000823.

18.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ч.4 ст. 301-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону та планшету, який було добровільно видано ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеофайлів у мобільному телефоні ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону, який було добровільно видано свідком ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024, згідно якого у мобільному телефоні фірми-виробника «SAMSUNG», модель 5A 5G, imei (слот 1) НОМЕР_3 , imei (слот 2) НОМЕР_4 та планшеті фірми-виробника «Xiaomi» назва моделі «Рad-5», які належать ОСОБА_5 , було виявлено 179 (сто сімдесят дев`ять) файлів графічних форматів та 30 (тридцять) файлів відео форматів на яких, зафіксована інформація, яка відноситься до дитячої порнографії.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик існує, оскільки на даний час встановлені не всі особи, які могли бути свідками у даному кримінальному провадженні, тому знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на них, інформувати та скеровувати їх дії та показання.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та зчинив дані злочину у період коли в провадженні Нікопольського мськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000839 стосовно останнього.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9-ти до 15-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваним; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати також недоцільно, оскільки у підозрюваного немає родичів, які б змогли належним чином контролювати його поведінку та гарантувати виконання підозрюваним умов домашнього арешту.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується заявленого обвинуваченим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий вважає за можливе відмовити у його задоволенні, оскільки відомостей щодо неможливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2017 р.н. та 2018 р.н., вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

з`являтися по виклику суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу;

утриматись від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню № 0000823.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000823 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ч.4 ст. 301-1 КК України - задовольнити, в задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше ніж 60 днів рахуючи з 23.12.2024 року по 20.02.2025 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу

утриматись від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню № 0000823.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1