КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1777/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 755/8937/22
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан, громадянина Ізраїлю, який проживав до затримання за адресами: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, переслідуючи мету власного збагаченняза рахунок збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 18.06.2022, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби у особливо великих розмірах, а саме наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах загальною масою 596,7924 г., після чого за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно перевіз придбаний наркотичний засіб у заздалегідь орендовану ним однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . та почав його незаконно зберігати з метою збуту.

Крім того, з метою приховування власної участі у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, ОСОБА_7 орендував приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_3 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 18.06.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 незаконно перевіз з орендованої ним кв. 27, що за адресою АДРЕСА_4 до орендованого ним приватного будинку АДРЕСА_3 , наркотичний засіб кокаїн у великих розмірах масою 7,8314 г., де почав його незаконно зберігати з метою збуту.

Так, 18.06.2022 приблизно о 16:00 перебуваючи за адресою проживання

АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_14 та маючи умисел на незаконне перевезення з метою збуту наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах, попросив ОСОБА_14 відвести його за адресою АДРЕСА_4 , та назад до будинку АДРЕСА_3 , на що останній, будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , погодився.

У подальшому, 18.06.2022 приблизно о 17год. 12 хв. ОСОБА_7 разом із водієм ОСОБА_14 на власному автомобілі ОСОБА_14 , марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою АДРЕСА_4 , де у орендованій кв. 27 ОСОБА_7 взяв належний йому наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах масою 247,731 г., з метою його незаконного перевезення з метою збуту. Після чого, 18.06.2022 у період приблизно з 17:32 по 17:50, ОСОБА_7 на власному автомобілі ОСОБА_14 , марки «КІА» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 , та був не обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , незаконно перевіз наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах масою 247,731г. до будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, 18.06.2022 приблизно о 17:50, перебуваючи за адресою

АДРЕСА_3 , з метою приховування власної участі у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу кокаїну в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 передав наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах, масою 247,731 г. на зберігання ОСОБА_15 , яку засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року. Остання, будучи матеріально залежною від ОСОБА_7 , та знаючи, що зазначена речовина є наркотичним засобом кокаїн, прийняла на зберігання зазначений наркотичний засіб, без мети збуту, та почала його незаконно зберігати при собі. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив незаконний збут наркотичного засобу кокаїн, масою 247,731 г. ОСОБА_15 , яку засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, що згідно Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є особливо великим розміром.

У подальшому, 18.06.2022 у період з 19:12 по 19:49, за адресою м. Київ, просп. Відрадний, 18, під час обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено в автомобілі «КІА», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, належному ОСОБА_14 , наркотичний засіб «кокаїн» в особливо великих розмірах, масою 247,731 г., який 18.06.2022 ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_15 , яку засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року.

Крім того, 18.06.2022 у період з 21:32 по 23:24, під час проведення обшуку у приватному будинку АДРЕСА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн у великих розмірах, масою 7,8314 г., що належить ОСОБА_7 , та який він зберігав з метою збуту.

У подальшому, 19.06.2022 у період з 02:48 по 04:32, під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн в особливо великому розмірі масою 341,23 г, що згідно Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є особливо великим розміром, що належить ОСОБА_7 , та який він незаконно зберігав з метою збуту, а також металеву ємність (каструлю) із кришкою, марлеву тканину, три ємності із полімерного матеріалу сірого кольору, кухонне приладдя із нашаруванням речовин білого, коричневого, жовто-коричневого кольорів, що містять наркотичний засіб кокаїн загальною масою - 3,063 г.

В апеляційній скарзі з доповненнями, захисник ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки.

В обґрунтуваннях вказує про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Так, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 309 КК України. Надаючи показання зазначав підстави, за яких купував заборонені речовини для власного вживання. Вказував, що розмір таких засобів, з урахуванням того, що він їх вживає 18 років, є для нього не великими. Сторона захисту надавала докази того, що ОСОБА_7 перебував під наглядом лікарів на стаціонарному лікуванні 01-02 березня 2023 року у зв`язку з гострим отруєнням не ідентифікованою речовиною психотропної дії. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні, під час його допиту, підтвердив систематичне вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів та психотропних речовин. Свідок ОСОБА_15 також вказаний факт підтвердила.

Натомість суд, на думку захисника, проігнорував вказані обставини та прийняв рішення без надання належної правової оцінки доказам.

Так, захисник вважає, що дані протоколів обшуку житла від 18.06.2022 в приватному будинку АДРЕСА_3 та від 19.06.2022 по АДРЕСА_6 , є недопустимими доказами, оскільки слідчим у вказаних протоколах не зазначено невідкладних підстав для проникнення у житло, яким користувався ОСОБА_7 та проведення у ньому обшуку, що є порушенням ч. 3 ст. 233 КПК України. На думку захисника, слідчими суддями Шевченківського районного суду м Києва , під час розгляду клопотань слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 про дозвіл на проведення обшуків та постановлення ухвал від 23.06.2022, не виконано функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження, оскільки не перевірено дотримання слідчими вказаних вище вимог КПК України.

Вказані порушення, так само як і порушення п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, під час проведення вказаних слідчих дій, залишилися поза увагою суду першої інстанції. Тому захисник вважає, що похідні докази, такі як дані висновків експертів № СЕ-19/111-22/22320-НЗПРАП від 27.06.2022; № СЕ-19/111-22/22325-НЗПРАП від 27.06.2022; № СЕ-19/111-22/24083-НЗПРАП від 07.07.2022, є недопустимими доказами та не можуть бути враховані судом.

Крім того, захисник вказує, що дані протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 від 29.06.2022 є недопустимим доказом, оскільки його не було відкрито стороні захисту, в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України. Захисник зазначає, що у період часу з 15 до 17 години було проведено вказану сліду дію. Однак на зображеннях екрану, які містяться у протоколі огляду зафіксовано час 10 год. 07 хв. Вказані обставини ставлять під сумнів дійсність огляду слідчим вказаного мобільного телефону у зазначений в протоколі час.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив факт розмови зі свідком ОСОБА_15 з приводу збуту пакету з наркотичними засобами. Правдивість показань обвинуваченого, на думку захисника, підтверджують дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , який не містить відомостей про листування з будь-ким, в тому числі і зі свідком ОСОБА_15 , про продаж наркотичних засобів. Мобільний телефон обвинуваченого, який визнаний речовим доказом також був оглянутий в судовому засіданні. При цьому захисник звертає увагу, що прокурором не надано суду мобільний телефон свідка ОСОБА_15 , який також визнаний речовим доказом, у зв`язку з його поверненням даному свідку. Не відкривався вказаний речовий доказ і стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, що поставило захисника в очевидно нерівне положення у порівнянні зі стороною обвинувачення.

Таким чином, захисник вважає, що суд, не виконавши обов`язку з приводу оцінки протоколу огляду від 24.06.2022 з точки зору його достовірності, обґрунтував свої висновки недостовірним доказом, який був використаний стороною обвинувачення для доведення вини ОСОБА_7 з порушенням ст. 290 КПК України, чим допустив істотне порушення КПК України. Крім того, суд, посилаючись на дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , зазначив, що відомості, які в ньому містяться можуть свідчити про намір збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу. Суд, всупереч вимогам КПК України, не навів мотивів, з яких він приймає до уваги дані протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 від 18.07.2022 та відхиляє дані протоколу огляду мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_7 від 24.06.2022.

На думку апелянта, суд, посилаючись на дані протоколів слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не зазначив обставини, які були доведені в результаті їх проведення.

Крім того, захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_19 викликають обґрунтовані сумніви з точки зору їх достовірності. Так, між ОСОБА_19 та прокурором в іншому кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 309 КК України, яку затверджено судом. В результаті ухваленого вироку Шевченківським районним судом м. Києва від 23.09.2022, останню засуджено до покарання з випробуванням. Фактично ОСОБА_19 була співучасником у скоєнні ОСОБА_7 злочину. Однак її дії, на відміну від дій ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 309, а не ст. 307 КК України. Узгоджене з прокурором покарання без його реального відбування, на думку захисника, свідчить про залежність вказаного свідка від сторони обвинувачення.

Так само, захисник вважає, що суд не мав законних підстав посилатись на вирок Шевченківським районним судом м. Києва від 23.09.2022, оскільки стороні захисту про його існування стороною обвинувачення, в порядку ст. 290 КПК України, не повідомлялось.

В зв`язку з тим, що дії ОСОБА_7 мають кваліфікуватись за ч. 3 ст. 309 КК України, сторона захисту вважає, що призначене йому покарання у виді 10 років позбавлення волі є суворим. Вважає, що покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. ОСОБА_7 раніше не судимий, його поведінка не свідчить про те, що він в подальшому буде вчиняти злочини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України з додержанням вимог ст. 23 КПК України та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх взаємозв`язку відповідно до ст. 94 КПК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що судом дотримано вимог КПК України, шляхом сприяння в реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав. Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення вказаних засад не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується частково показаннями обвинуваченого, який визнав факт належності йому вилучених наркотичних засобів у особливо великих розмірах, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , даними письмових доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка була допитана в судовому засіданні, підтверджується наявність умислу ОСОБА_7 на збут наркотичного засобу в особливо великому розмірі. 18 червня 2022 року, коли свідок за попередньою домовленістю з обвинуваченим сіла до салону автомобіля ОСОБА_14 на передньому пасажирському сидінні лежав пакет з наркотичними засобами, який їй залишив ОСОБА_7 для збуту, про що вони домовилися напередодні. Доїхавши до магазину АТБ, свідок зателефонувала обвинуваченому та повідомила, що відмовляється збувати наркотичні засоби і пішла в бік магазину. Коли ОСОБА_15 повернулась, вже проводився обшук в автомобілі.

Показання свідка ОСОБА_15 узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за її участю від 19.06.2022 в межах кримінального провадження № 0000349 від 14.06.2022, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 18.07.2022, в якому наявна переписка з обвинуваченим, який мав аккаунт " ІНФОРМАЦІЯ_5" з інформацією, що підтверджує намір збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 . При цьому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність аналогічної переписки в мобільному телефоні обвинуваченого та відсутність доказів видалення будь-якої інформації з мобільного телефону ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не свідчить про відсутність реальної можливості такого редагування. Так, з даних протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 24.06.2022 вбачається, що останній містить численну інформацію, яка свідчить про наявність умислу, направленого саме на збут наркотичних засобів, при цьому в переписках міститься нагадування про необхідність видалення повідомлень. Так само колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про перебування свідка ОСОБА_15 під кримінальним переслідуванням за ч. 3 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим остання могла надати недостовірні показання щодо прохання ОСОБА_7 збути наданий їй наркотичний засіб. Показання свідка узгоджуються з комплексом досліджених судом доказів, в той час, як показання обвинуваченого в частині відсутності умислу на збут наркотичних засобів, цими ж доказами спростовуються.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про надання приюдиційного значення вироку Шевченківського районного суду м. Києві від 23.09.2022, яким затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_15 за ч 3 ст. 309 КК України. Суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, не обмежився лише посиланням на вказаний вирок. Суд надав належну правову оцінку судовому рішенню з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та всієї сукупності наданих сторонами доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджується факт надання обвинуваченому, з яким він мав дружні стосунки послуг з перевезення. 18 червня 2022 року він також, на прохання ОСОБА_7 спочатку відвіз його до квартири в Дніпровському районі, яка знаходилась на 7 поверсі. З вказаної квартири обвинувачений виніс пакунок і вони поїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_7 . В подальшому обвинувачений попросив його відвезти ОСОБА_15 з пакунком, який ОСОБА_7 забрав напередодні з квартири, до магазину АТБ. Коли ОСОБА_15 вийшла з салону автомобіля та пішла в бік АТБ, до нього підійшли поліцейські та почали проводити обшук, в ході якого вилучили пакет з наркотичною речовиною, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Саме цей пакет ОСОБА_7 забирав з квартири.

Показання свідка ОСОБА_14 узгоджуються з даними слідчого експерименту від 06 липня 2022 року, проведеного за його участю в рамках кримінального провадження № № 0000349 від 14.06.2022.

Даними протоколу обшуку від 18.06.2022 підтверджується факт виявлення слідчим СУГУНП у м. Києві автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 . В подальшому, в ході проведення невідкладеного обшуку вказаного автомобіля по АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено, серед іншого, поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в середині якого в свою чергу знаходився тканевий мішечок бежевого кольору, в середині якого знаходився згорток поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого знаходився паперовий згорток, в середині якого в свою чергу знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого в свою чергу знаходиться порошкоподібна спресована речовина білого кольору. Слідча дія зафіксована на відео, яке було предметом огляду в суді першої інстанції.

Даними протоколу обшуку від 18.06.2022 підтверджується факт проведення невідкладеного обшуку у приватному будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_26 , в ході якого виявлено та вилучено купюри зовні схожі на грошові кошти, банківськи картки КБ « ПРИВАТБАНК », « Райфайзен Банк », чотири прозорі поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору; пластикова трубка із металевою вставкою, в середині якої наявні залишки речовини рослинного походження; трубка металева із порошкоподібною речовиною білого кольору; паспорт громадянина Ізраїлю на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_2 ; посвідка на тимчасове проживання на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; картка платника податків на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; телефон «i-Phone 7» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім- карткою із номером НОМЕР_4 .

Даними протоколу обшуку від 18.06.2022 підтверджується факт проведення невідкладеного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено пластикову каністру синього кольору об`ємом приблизно десять літрів з рідиною, два пакунки Нова пошта із наліпками «відправник ОСОБА_28 , отримувач ОСОБА_7 , в середині яких знаходяться дві каністру синього кольору об`ємом приблизно десять літрів з рідиною; металевий предмет, зовні схожий на зброю - пістолет із написом «Форт 14» із магазином та набоями у кількості 21 шт; три промислові пластмасові баки світло бежевого кольору на 120 літрів, в середині яких на стінках наявні залишки рідкої та порошкоподібної речовини із сильним різким запахом, п`ять пластмасових трубок, упакованих в поліетиленові пакети; електричний прилад синього кольору із написом «М50» на колесах; електронний прилад із жовтою кришкою із написом «excite»; сумка для ноутбуку в середині якої знаходиться ноутбук сірого кольору марки «Dell» s/n:NR139A00; ксерокопії паспортів, тощо; мобільні телефони; паперовий згорток, в середині якого наявна речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; два прозорих поліетиленових пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору; дві пластикові трубки із пристосуванням до катетерів, упаковані зіппакетів; пластикова трубка із вкладишем по експлуатації до електричного пристрою на іноземній мові, упакований до зіппакету; пластикова колба з кришкою та трубкою в середині; пристрій циліндричної форми із фільтрами для очищення; п`ять електронних пристроїв для зважування (електричні ваги); металевий пристрій, синього кольору для куріння; один прозорий пакет на застібці, в середині якого прозорий пакет на застібці у згорнутому вигляді, в середині якого в свою чергу порошкоподібна речовина білого кольору; пігулки у капсулах у кількості 58 шт. білого кольору; скляна посудина, без кришки в середині якої порошкоподібна речовина білого кольору; металева каструля із кришкою, в середині на стінках якої нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; пластикова чашка для помелу із кришкою, в середині на стінках якої нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; пластикова каністра білого кольору із кришкою красного кольору, із рідиною.

Законність проведення вказаних невідкладних слідчих дій підтверджена ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим суддею вказано про належне обґрунтування клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку. Необхідність вказівки підстав для здійснення невідкладеної слідчої дії в протоколах їх проведення не передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України. Підстав для визнання зазначених доказів недопустимими колегія суддів не вбачає.

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/21827-НЗПРАП від 21.06.2022 підтверджується факт того, що надана на дослідження в грудках порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 18.06.2022, о 18:00 під час невідкладного обшуку в автомобілі KIA н.з. НОМЕР_1 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн. Маса кокаїну в наданій речовині становить 247,731 г.

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/21831-НЗПРАП від 21.06.2022, підтверджується факт того, що в наданих на дослідження серветках (об`єкти 2, 3) - змивах з рук ОСОБА_7 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн. Загальний кількісний вміст кокаїну становить 0,0158 г.

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/22320-НЗПРАП від 27.06.2022 підтверджується факт того, що у наданих на дослідження, вилучених в ході проведення невідкладного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , речовинах білого та світло-бежевого кольорів виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальна маса кокаїну в досліджуваних речовинах становить - 341,23 г. Надана на дослідження речовина білого кольору, яка знаходилась в капсулах наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить. У зв`язку з відсутністю у об`єкті дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, питання щодо маси не вирішували. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,059 г.

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/22325-НЗПРАП від 27.06.2022 підтверджується факт того, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка була вилучена 18.06.2022, о 18 годині в ході проведення невідкладного обшуку в приватному будинку АДРЕСА_3 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,060 г. Надані на дослідження в грудці порошкоподібна речовина білого кольору, порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору та нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які містяться на наданих на дослідження предметах містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в наданих речовинах становить 2,988 г, 2,730 г, 2,108 г; маса кокаїну в нашаруваннях порошкоподібних речовин, які містяться на наданих на дослідження предметах становить 0,0016 г., 0,0038 г. Загальна маса кокаїну становить 7, 8314 г.

Вказані висновки експертів колегія суддів вважає допустимим доказом, з огляду на відсутність підстав для визнання проведення відповідних невідкладних обшуків з порушенням КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним під час судового розгляду в суді першої інстанції підтвердив факт того, що дійсно проживав у будинку АДРЕСА_3 , а також орендував квартиру АДРЕСА_2 , в приміщенні якої намагався самостійно виготовити кокаїн. Обвинувачений користувався послугами водія ОСОБА_30 та спільно проживав з ОСОБА_15 . Належність йому вилучених наркотичних засобів, в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_30 18.06.2022, будинку та квартири за вказаними адресами, ОСОБА_7 не заперечував.

Фактично сторона захисту в апеляційній скарзі заперечувала намір збуту виявлених і вилучених наркотичних засобів у особливо великому розмірі, належних ОСОБА_31 .

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 умислу на збут знайдених у нього наркотичних засобів, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів можуть свідчити такі обставини, як великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовування; поведінка суб`єкта злочину, а саме те, що сама особа наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але зберігає їх, тощо.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом ретельно проаналізовано дані про особу обвинуваченого з точки зору відсутності у нього діагнозу, який би вказував про систематичність вживання вилучених у нього в особливо великому розмірі наркотичних засобів, характер їх упакування, а саме наявність великої кількості зіппакетів, електронних вагів, характер листування в соціальних мережах. Сукупність зазначених даних, на думку колегії суддів, свідчить про наявність у ОСОБА_7 умислу на збут знайдених у нього наркотичних засобів. Стороною захисту надано дані про одиничне лікування обвинуваченого від отруєння невідомою речовиною психотропного походження в ході судового розгляду кримінального провадження відносно нього, однак зазначене не свідчить про реальну наркотичну залежність ОСОБА_7 з огляду на версію сторони захисту з цього приводу та кількість вилученого кокаїну.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини кримінального провадження. Істотних порушень КПК України, які б стали підставою для визнання доказів недопустимими колегія суддів не вбачає. Так само колегією суддів не встановлено порушення ст. 290 КПК України.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням ст. 65 КК України. Вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацію майна, належного йому на праві власності, на думку колегії суддів, сприятиме досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Тому, вирок Дніпровського суду м. Києва від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований - підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського суду м. Києва від 27 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1777/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/8937/22

Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан, громадянина Ізраїлю, який проживав до затримання за адресами: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського суду м. Києва від 27 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 23 вересня 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4