Провадження № 1-кс/686/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000078, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2024 року на належний йому мобільний телефон марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 0000078, посилаючись на те, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано та з моменту накладення арешту пройшло більше семи місяців, а тому вважає, що протягом такого тривалого часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного мобільного телефону та проведення експертиз, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді заперечення в яких він зазначив, що заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000078, від 14.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст. 368 КК України, 18.06.2024, в період часу з 11 години 04 хвилин по 14 годину 13 хвилин, проведено обшук в службовому кабінеті №22 відділу адміністративної практики та №15 відділу безпеки дорожнього руху адміністративного приміщення УПП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, пров. Коцюбинського,35/2, під час проведення якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ..

18.06.2024 постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 речі та предмети, які були вилучені 18.06.2024 в ході проведення обшуків визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

19.06.2024, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно вилучене в службовому кабінеті №22 відділу адміністративної практики та №15 відділу безпеки дорожнього руху адміністративного приміщення УПП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, пров. Коцюбинського,35/2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з вказаними вище пристроєм, зокрема проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу за наслідками проведення якої отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-24/7660-КТ від 03.07.2024 та зафіксовано інформацію, яка в ньому міститься.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_3 уже були предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тим, що вже розглядались слідчим суддею.

Проте, слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , зокрема проведено комп`ютерно-технічну експертизу та за наслідками її проведення надано висновок експерта, тому при вирішенні питання скасування арешту з даного мобільного телефону, слідчий суддя бере до уваги, що вказаний мобільний пристрій був предметом експертного дослідження та з моменту його вилучення пройшло більше семи місяців і у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб оглянути вказаний мобільний телефон та зафіксувати інформацію, яка в ньому міститься і становить інтерес для досудового розслідування.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000078 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000078, на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Iphone 14Pro max model MQ9P3ZP/A imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: