Справа № 583/1466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000364 від 07.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дніcтровський Одеської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 21.02.2025 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 р. начальник СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів. 07.04.2025 р. о 16.05 год. ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 08.04.2025 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та її особистого обшуку, в ході якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон та банківську картку; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно нього злочин; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав викрадений у нього мобільний телефон, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років, раніше вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який 21.02.2025 р. засуджена до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, під час притягнення до кримінальної відповідальності за минулий злочин ухилялась від слідства та суду, перебувала у розшуку; може незаконно впливати на потерпілого, який безпосередньо вказав на підозрювану, як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, та свідків, оскільки мешкає з ними в одному населеному пункті; переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, які на даній стадії досудового розслідування ще не відшукані; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане із незаконним впливом та потерпілого та свідків, продовжити вчинювати крадіжки, оскільки немає офіційних джерел доходів, не працює та не навчається, відсутні сталі сімейні зв`язки, та враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначили, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Підозрювана не буде переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просять врахувати поведінку потерпілого та ту обставину, що тяжких наслідків від вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не настало, телефон та банківська картка повернуті потерпілому. Враховуючи обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, яка має молодий вік, має визначене місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи, та вітчимом, неофіційно працює, крім того, ОСОБА_4 хворіє, тому просять застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000364 від 07.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

07.04.2025 р. о 16.05 год. ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

08.04.2025 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1, ч.2 п. 5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та її особистого обшуку, в ході якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон та банківську картку; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно нього злочин; протокол пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав викрадений у нього мобільний телефон, та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, є обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказані слідчим в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, мають місце та є цілком виправдані.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з урахуванням особи підозрюваної, а також враховуючи ті обставини, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення були вчинені в період іспитового строку, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2025 р., за яким ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, не дотримувалась умов застосованого до неї запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 р. по справі №583/5324/24 була оголошена у розшук, не має офіційних джерел доходів, не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, тому в останньої дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати наступне.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень, оскільки обвинуваченій відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а також їх адреси, вона мешкає разом з ними в одному населеному пункті.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Що стосується посилання підозрюваної та її захисника на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, то вказані факти не є безумовними підставами для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку суду, тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 год. 05 хв. 07 квітня 2025 року до 16 год. 00 хв. 05 червня 2025 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1