Справа № 132/3510/24
Провадження №1-кп/132/268/25
Вирок

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 17 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітенка, Дальнєрєченського району Приморського краю, російської федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в м. Коростень, Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16.10.2024 о 10:00 год підійшов до дверей будинку свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де останній проживає із батьками. Зрозумівши, що в будинку нікого не має, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку, оскільки йому було відомо, де зберігаються ключі від вхідних дверей.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема відповідно Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 за допомогою ключа, який взяв у господарському приміщенні, відкрив вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_8 , де в спальній кімнаті виявив телевізор торгової марки «SAMSUNG». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно вчинив крадіжку телевізору торгової марки «SAMSUNG» серії «Smart ТУ4 sеries 4500» моделі «UЕ32J4500АК» діагоналлю 32, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3047/24-21 від 22.10.2024 складає 5075,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 закрив будинок на ключ, який залишив в господарському приміщенні, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5075,00 грн.

Як вбачається з обвинувального акта та укладеної в порядку, передбаченому ст. ст. 470 та 472 КПК України, угоди про визнання винуватості від 31.10.2024 року між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Також сторони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2024 року і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що угода між прокурором та обвинуваченим була укладена в його присутності, тому він також просить суд затвердити укладену угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також просила суд затвердити угоду, яка була укладена 31.10.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, однак до матеріалів обвинувального акту долучена його заява від 31.10.2024, відповідно до якої останній дав свою згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки майнова шкода, що йому заподіяна протиправними діями обвинуваченого, відшкодована в повному обсязі. Будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_3 немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3047/24-21 від 22.10.2024) становлять 1514 грн 56 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

З урахуванням особи винного, ступеня сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно усунув заподіяну шкоду та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 від 17 жовтня 2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку 04.02.2025 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 року, а саме: на телевізор «SAMSUNG», який добровільно видав ОСОБА_3 , - скасувати.

Речовий доказ по справі: телевізор «SAMSUNG», який замотано в простирадло та опечатано за допомогою нитки із биркою скріпленою печаткою для пакетів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1