Справа № 632/2035/24
провадження № 1-кп/632/96/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подібна Маньківського району Черкаської області, який має повну середню освіту, офіційно не працюючий, який не має на утриманні батьків похилого віку, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, що продовжив строк дії воєнного стану в Україні до 08 травня 2025 року, який діє дотепер, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за таких обставин.

Так, 27 вересня 2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_4 .

Цього ж дня у зазначений період часу обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану в Україні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перерізав металеву петлю навісного замка ножицями по металу, які заздалегідь взяв із собою, та проник до квартири АДРЕСА_4 за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 : мережевий фільтр-подовжувач марки «SVITTEX» 10 м на 3 розетки із заземленням та вимикачем вартістю 360,34 грн; ковдру торгової марки «Viluta» розміром 140?205 см, наповнювач овеча вовна, матеріал чохла бавовна, вартістю 947,40 грн; набір прищіпок для білизни торгової марки «7 Чудес», 20 шт. в одній упаковці, вартістю 29,27 грн; господарське мило торгової марки «Щедро» (ТОВ «Укрпромсвіт»), серії «72%», 7 шт., вартістю 91,91 грн; туалетне мило торгової марки «Fax» серії «З ароматом яблука та авокадо», 5 шт. в одній упаковці, вартістю 71,93 грн; туалетне мило торгової марки «Шик» серії «Дитяче (МДШ-6)», 6 шт. в одній упаковці, вартістю 50,27 грн; мийний засіб «Фейрі» (ромашка), об`ємом 0,5 л, вартістю 96 грн; шампунь-бальзам 2 в 1 «Фіто Лінія» з ромашкою та лавандою для всіх типів волосся, об`ємом 0,5 л, вартістю 60,15 грн; клейку стрічку-скотч «Romus», 48 мм ? 45 м ? 40 мкм, вартістю 24 грн; обігрівач марки «Rowenta» моделі «EJ26220F0», вартістю 3699 грн; дві пухові подушки торгової марки «Flora&Fauna», розміром 70?70 см, загальною вартістю 1570 грн; зимову ковдру марки «Carne!» з верблюжої вовни Dream Collection ТЕП STANDART 100, розміром 150?210 см, вартістю 833 грн. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7833,27 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду (щодо дослідження доказів).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення (дату, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), викладені в обвинувальному акті. При цьому зазначив, що не заперечує правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, свої інтереси вважав за необхідне захищати самостійно, повністю визнав свою провину, пояснивши, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Зокрема, зазначив, що 27 вересня 2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. він ( ОСОБА_3 ) перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вирішив таємно заволодіти майном, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_4 . Підійшовши до квартири, він ( ОСОБА_3 ), впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, перерізав металеву петлю навісного замка ножицями по металу, які заздалегідь узяв із собою, та проник до квартири, звідки таємно викрав майно, зазначене в обвинувальному акті, що належало ОСОБА_5 , а саме: мережевий фільтр-подовжувач марки «SVITTEX» 10 м на 3 розетки із заземленням та вимикачем, вартістю 360,34 грн; ковдру торгової марки «Viluta», розміром 140?205 см, наповнювач овеча вовна, матеріал чохла бавовна, вартістю 947,40 грн; набір прищіпок для білизни торгової марки «7 Чудес», 20 шт. в одній упаковці, вартістю 29,27 грн; господарське мило торгової марки «Щедро» (ТОВ «Укрпромсвіт»), серії «72%», 7 шт., вартістю 91,91 грн; туалетне мило торгової марки «Fax» серії «З ароматом яблука та авокадо», 5 шт. в одній упаковці, вартістю 71,93 грн; туалетне мило торгової марки «Шик» серії «Дитяче (МДШ-6)», 6 шт. в одній упаковці, вартістю 50,27 грн; мийний засіб «Фейрі» (ромашка), об`ємом 0,5 л, вартістю 96 грн; шампунь-бальзам 2 в 1 «Фіто Лінія» з ромашкою та лавандою для всіх типів волосся, об`ємом 0,5 л, вартістю 60,15 грн; клейку стрічку-скотч «Romus», 48 мм ? 45 м ? 40 мкм, вартістю 24 грн; обігрівач марки «Rowenta» моделі «EJ26220F0», вартістю 3699 грн; дві пухові подушки торгової марки «Flora&Fauna», розміром 70?70 см, загальною вартістю 1570 грн; зимову ковдру марки «Camel» з верблюжої вовни Dream Collection ТЕП STANDART 100, розміром 150?210 см, вартістю 833 грн. Загальна вартість викраденого майна становила 7833,27 грн. Викрадене майно приніс додому та використовував у особистих цілях. Шкодує про вчинене, засуджує свої дії та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене. Викрадене майно повернув власнику після того, як його затримали. З розміром процесуальних витрат згоден. Розуміє, що злочин вчиняв під час воєнного стану.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не має заперечень щодо повноти висунутого обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює.

Також розуміє, що в такому разі буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла подала до суду заяву, у якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, оскільки не має можливості прибути до суду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумнівів щодо правильності його розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, а також не заперечував кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження без дослідження доказів у повному обсязі, обмежившись допитом обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснив їм, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані обставини в апеляційному порядку.

Отже, у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, за згодою учасників судового провадження, суд визнав доцільним розгляд кримінального провадження здійснити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та висновки суду.

Визнавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи та правильно розуміє їх зміст, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведеною та доходить переконання про правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має повну середню освіту, офіційно не працює, не має на утриманні батьків похилого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, періодично підробляє у фермерів, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з характеристикою з місця мешкання від Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, від мешканців селища скарг на адресу ОСОБА_3 не надходило, в громадських місцях майже не буває, але були звернення від доньки співмешканки про те, що в нетверезому стані він піднімав руку на матір.

Згідно із ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі, ставленні до скоєного та осуді своїх дій.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 є середнім, ризик небезпеки для суспільства - середнім, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, з урахуванням наведеного, зокрема тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, окрім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17, а саме: загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання для реального відбування або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Отже, оцінюючи конкретні обставини справи, що характеризують вчинене злочинне діяння та його наслідки, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим, особу винного як у загально-соціальному плані, так і в аспекті його потенційної суспільної небезпеки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої (відсутність претензій потерпілої ОСОБА_5 ), а також висновок досудової доповіді, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Зважаючи на це, суд призначає обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але в умовах контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, достатній для того, щоб він довів своє виправлення, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає у зв`язку з тим, що встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Інших обставин, що могли б істотно знизити суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним кримінального правопорушення, суд не встановив.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 11937 грн. 00 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався. За відсутності відповідного клопотання сторони обвинувачення суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 11937 грн. 00 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- масляний радіатор ROWENTA Intensium BU2620F0; подовжувач марки VITTEX (3 гнізда, 10 метрів, із заземленням); рушники кухонні лляні розміром 30?50 см у кількості 31 шт.; дві нові пухові подушки марки Flora&Fauna (розмір 70?70 см, склад: 50% пух, 50% перо); ковдра вовняна Premium ТМ «Viluta» (розмір 205?140 см); ковдра «Camel» марки «Тепло твого дому» (розмір 150?210 см); підковдри бавовняні (розмір 150?210 см) у кількості 8 шт.; нова пачка прищіпок для білизни (20 шт.) марки «7 Чудес»; господарське мило 72%, 120 г марки «Щедро» у кількості 7 шт.; упаковка туалетного мила (5 шт.) марки «Fax» (з ароматом яблука та авокадо); туалетне мило марки «ШИК дитяче» у кількості 6 шт.; одна пляшка мийного засобу «Фейрі» (об`єм 0,5 л, із запахом ромашки); одна пляшка шампуню марки «Фіто Лінія» (з ромашкою, об`єм 0,5 л); 20 столових ложок, 12 столових виделок; клейка стрічка-скотч Romus - залишити потерпілій ОСОБА_5 як законному власнику;

- ножиці по металу з пластиковими ручками, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений у порядку ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів із дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких суд визнав недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування; ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1