Справа №538/2159/24
Провадження № 1-кс/538/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу представника директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим,

в с т а н о в и в:

01.11.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 17.10.2024 р. про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим, в якій він просить скасувати таку постанову та визнати ПП «Мар`янівське-2014» в особі директора ОСОБА_3 потерпілим та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В обгрунтування скарги зазначено, що у ВП № 2 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046, внесене до ЄРДР 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 06.04.2024 р. до ВП № 2 Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що 06.04.2024 р. працівниками СРГ ВП № 2 на автодорозі с. Ждани - с.Ісківці було зупинено комбайн марки Case ІН AXIAL-FOLIW 5130 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки вказаного комбайну було виявлено сліди підробки вузлів та агрегатів комбайну. ПП «Мар`янівське-2014» за вказаний комбайн відповідно до договору поруки від 20.07.2018 р. було виплачено суму у розмірі 2927283,81гр, цивільні справи щодо вирішення питання про власність комбайну розглядалися в судах. Встановленими дізнанням особами було змінено номера вузлів та агрегатів з метою шахрайського заволодіння майном, яке належить в т.ч. ПП «Мар`янівське-2014». Виходячи з цього ПП «Мар`янівське-2014» в даному випадку завдано моральної і матеріальної шкоди. 26.09.2024 до ВП № 2 директором ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 було подано заяву про його залучення як потерпілого. Вбачаються шахрайські дії, оскільки вищевказаний комбайн заарештовано після сплати всієї суми боргу та розпочато досудове розслідування за ст.. 290 КК України. На даний час підприємство не отримує прибуток від своєї діяльності, що завдає фінансові збитки та упущену вигоду. Дізнавачем СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 17.10.2024 р. за вищевказаною заявою безпідставно та необгрунтовано винесено постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим, при цьому зазначено, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України є суспільні відносини, які забезпечують порядок реєстрації транспортних засобів, вірогідність номерів їхніх основних частин і агрегатів, але у своїй заяві ПП «Мар`янівське-2014», вказує, що внаслідок учинення даного підприємству завдано матеріальних збитків… Дізнавач звертає увагу на те, що у заяві ПП Мар`янівське-2014 нібито відсутні відомості, які б вказували на прямий зв`язок між вчиненням проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у сфері реєстрації транспортних засобів, та виконанням ПП «Мар`янівське-2014» солідарного обов`язку згідно договору поруки по сплаті боргу… Досудове розслідування кримінального провадження проводиться за ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Директору ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 не було нічого відомо про обставини злочину, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він не був присутній під час обставин подій, викладених у матеріалах кримінального провадження та ніколи не мав фізично у розпорядженні вказаного комбайна, а відношення має до нього виключно як особа ,якій діями осіб, відносно яких проводиться досудове розслідування завдано матеріальної і моральної шкоди. Отже рішення дізнавача про відмову в залученні до кримінального провадження директора ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 є безпідставне та необґрунтоване.

В судове засідання 21.11.2024 з`явився ОСОБА_3 , який просив відкласти розгляд скарги через неявку його представника адвоката ОСОБА_4 .

В судове засідання 23.12.2024 з`явився ОСОБА_3 , який повідомив, що його адвокат ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання не може через стан здоров`я, просив розгляд скарги проводити без участі ОСОБА_4 ; надати будь-які пояснення щодо поданої скарги не зміг, повідомив тільки, що підтримує скаргу та просив надалі справу розглядати без його участі.

Представник ВП № 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши надані документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 17.10.2024 прийняв постанову, якою відмовив у заяві директора ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 , який дії в інтересах ПП «Марянівське-2014», про визнання підприємства як потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ч. 1 ст. 110 КПК України визначає, що: «процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду».

Процесуальне рішення у формі постанови дізнавача, слідчого та прокурора нормативно регулюється ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України. Загальні законодавчі вимоги щодо процесуальної форми та змісту постанови дізнавача, слідчого та прокурора регулюються лише ст. 110 КПК України на відміну від інших видів процесуальних рішень.

Норми ст. 110 КПК України щодо процесуальної форми та змісту постанови дізнавача, слідчого та прокурора мають не лише імперативний, а й бланкетний характер, тобто відсилають для з`ясування деяких істотних вимог до інших норм Кримінального процесуального закону та інших нормативних актів

Частина 5 ст. 110 КПК України є імперативною, закріплює не лише процесуальну форму (структуру), а й вимоги до змісту постанови дізнавача, слідчого та прокурора. Так,з її змісту вбачається, що таке процесуальне рішення в обов`язковому порядку повинно складатися з трьох частин: вступної, мотивувальної та резолютивної.

Вступна частина постанови повинна містити відомості про час і місце прийняття постанови, прізвище ім. по батькові особи,, яка прийняла постанову. Мотивувальна ж частина - повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняв постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Якщо в постанові не викладено підстав, мотивів і обгрунтувань прийняття процесуального рішення, то постанова є відповідно безпідставною, не вмотивованою та не обґрунтованою. При цьому не зазначення однієї або всіх трьох складових мотивувальної частини постанови робить її однаково незаконною. Отже підставою прийняття постанови є фактичні і юридичні передумови прийняття процесуального рішення. Мотивами прийняття постанови є мета, цілі та завдання, які переслідуються при прийнятті процесуального рішення. Обґрунтуванням прийняття постанови є зазначення обставин, які свідчать, що у випадку прийняття постанови мета, цілі і завдання будуть досягнуті, а також якими нормами КПК України прийняття такого рішення обумовлено чи прямо передбачено.

Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення , місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач в останньому абзаці мотивувальної частини постанови від 17.10.2024 р. зазначив « ПП «Марянівське» вказує на цивільно-правові та господарські відносини, між учасниками спору, а при розслідуванні ст. 290 КК України», тобто вказане речення (абзац) є незрозумілим, його не можна вважати як належне обґрунтування прийнятої постанови, оскільки воно є незакінченим, і не містить будь якого висновку. Таким чином слідчий суддя виснує, що оскаржувана постанова не містить належних мотивів і обгрунтувань прийняття процесуального рішення, а відтак вона є не вмотивованою та не обґрунтованою.

Враховуючи викладене постанова дізнавача від 17.10.2024 підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 17.10.2024 р. про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим задовольнити.

Скасувати прийняту дізнавачем СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 17.10.2024 р. постанову про відмову в задоволенні заяви директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_7