Провадження № 1-кс/752/9370/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0003419 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0003419 від 25.11.2024, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: страйкбольну гранату «П-67-М», на підривачеві якої частково відсутня запобіжна чека та мається тріщина корпусу підривача; револьвер, на бокових поверхнях якого мається маркування «Weihrauch mellrichstadt, made in Germany, kal. 4 mm RZ, read owner`s, manual before use», серійний номер 1468364; пістолет, на руків`ї якого мається маркування «PM-G» та «FAB Defense», номерні позначення на якому відсутні та два магазина до нього; 16 (шістнадцять) патронів калібру 9 мм; кобуру з-під пістолету; металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, на якому мається маркування «Hardened Police Baton ESP»; 1 (один) вихолощений корпус гранати «Ф-1», 1 (один) вихолощений корпус гранати «М93Р1» та 2 (два) накольні механізми УЗРГМ, без запалу; змив з поверхні вилучених 16 (шістнадцяти) патронів; змив з поверхні вилученого пістолету; змив з поверхні вилученого револьверу.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003419 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2024 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшло повідомлення від інспектора сектору контролю за обігом зброї, про те, що 25.11.2024 було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої без належного дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні існувала загроза життю та здоров`ю людей (згідно отриманої інформації, у приміщенні квартири зберігалася граната, ймовірно закордонного походження), а також виникла необхідність у вилученні предметів, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі пункту 3 статті 233 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2024 року, в період часу з 16 год. 01 хв. до 18 год. 40 хв., під час проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено: страйкбольну гранату «П-67-М», на підривачеві якої частково відсутня запобіжна чека та мається тріщина корпусу підривача, що відносить дану гранату до І-шої категорії вибухонебезпечності (надзвичайно небезпечна), яку згідно наказу №691 було вилучено та направлено до управління вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві для її знищення в умовах полігону; револьвер, на бокових поверхнях якого мається маркування «Weihrauch mellrichstadt, made in Germany, kal. 4 mm RZ, read owner`s, manual before use», серійний номер 1468364, який упаковано до спец. пакету WAR1601115; пістолет, на руків`ї якого мається маркування «PM-G» та «FAB Defense», номерні позначення на якому відсутні та два магазина до нього, які упаковано до спец. пакету PSP2107270; 16 (шістнадцять) патронів калібру 9 мм, які упаковано до спец. пакету PSP2107269; кобуру з-під пістолету, яку упаковано до спец. пакету PSP2265947; металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, на якій мається маркування «Hardened Police Baton ESP», яку упаковано до спец. пакету SUD3089389; 1 (один) вихолощений корпус гранати «Ф-1», 1 (один) вихолощений корпус гранати «М93Р1» та 2 (два) накольні механізми УЗРГМ, без запалу, які упаковані до спец. пакету АВ3004608; змив з поверхні вилучених 16 (шістнадцяти) патронів, який упаковано до паперового конверту; змив з поверхні вилученого пістолету, який упаковано до паперового конверту та змив з поверхні вилученого револьверу, який упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого від 25 листопада 2024 року вилучені під час проведення обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялись належним чином.

Від слідчого надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у якому слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив клопотання задовольнити.

Від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. У заяві представник власника майна зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині арешту страйкбольної гранати, 12 патронів калібру 9 мм, які ОСОБА_5 отримано разом із нагородною вогнепальною зброєю, кобуру з-під пістолету, металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку. Зазначив, що вказані речі та предмети не відносяться до вогнепальної зброї чи боєприпасів, а патрони перебувають у законному володінні ОСОБА_5 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003419 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25 листопада 2024 року, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено такі речі та предмети: страйкбольну гранату «П-67-М», на підривачеві якої частково відсутня запобіжна чека та мається тріщина корпусу підривача, що відносить дану гранату до І-шої категорії вибухонебезпечності (надзвичайно небезпечна), яку згідно наказу №691 було вилучено та направлено до управління вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві для її знищення в умовах полігону; револьвер, на бокових поверхнях якого мається маркування «Weihrauch mellrichstadt, made in Germany, kal. 4 mm RZ, read owner`s, manual before use», серійний номер 1468364, який упаковано до спец. пакету WAR1601115; пістолет, на руків`ї якого мається маркування «PM-G» та «FAB Defense», номерні позначення на якому відсутні та два магазина до нього, які упаковано до спец. пакету PSP2107270; 16 (шістнадцять) патронів калібру 9 мм, які упаковано до спец. пакету PSP2107269; кобуру з-під пістолету, яку упаковано до спец. пакету PSP2265947; металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, на якій мається маркування «Hardened Police Baton ESP», яку упаковано до спец. пакету SUD3089389; 1 (один) вихолощений корпус гранати «Ф-1», 1 (один) вихолощений корпус гранати «М93Р1» та 2 (два) накольні механізми УЗРГМ, без запалу, які упаковані до спец. пакету АВ3004608; змив з поверхні вилучених 16 (шістнадцяти) патронів, який упаковано до паперового конверту; змив з поверхні вилученого пістолету, який упаковано до паперового конверту та змив з поверхні вилученого револьверу, який упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого від 25 листопада 2024 року вилучені під час проведення обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі №752/25406/24, провадження №1-кс/752/9324/24, надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення наступних речей: страйкбольну гранату «П-67-М», на підривачеві якої частково відсутня запобіжна чека та мається тріщина корпусу підривача; револьвер, на бокових поверхнях якого мається маркування «Weihrauch mellrichstadt, made in Germany, kal. 4 mm RZ, read owner`s, manual before use», серійний номер 1468364; пістолет, на руків`ї якого мається маркування «PM-G» та «FAB Defense», номерні позначення на якому відсутні та два магазина до нього; 16 (шістнадцять) патронів калібру 9 мм; кобуру з-під пістолету; металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, на якому мається маркування «Hardened Police Baton ESP»; 1 (один) вихолощений корпус гранати «Ф-1», 1 (один) вихолощений корпус гранати «М93Р1» та 2 (два) накольні механізми УЗРГМ, без запалу; змив з поверхні вилучених 16 (шістнадцяти) патронів; змив з поверхні вилученого пістолету; змив з поверхні вилученого револьверу.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Представник власника майна, посилаючись на невідповідність вилученого під час обшуку майна ознакам-критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, а тому слідчий суддя ставиться критично до таких доводів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим у клопотанні мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим у клопотанні доведено, що вилучене 25.11.2024 під час обшуку майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що в межах кримінального провадження постановами слідчого від 26.11.2024 призначено експертизу зброї, балістичну експертизу та вибухово - технічну експертизу щодо виявлених та вилучених речей та предметів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: страйкбольну гранату «П-67-М», на підривачеві якої частково відсутня запобіжна чека та мається тріщина корпусу підривача; револьвер, на бокових поверхнях якого мається маркування «Weihrauch mellrichstadt, made in Germany, kal. 4 mm RZ, read owner`s, manual before use», серійний номер 1468364; пістолет, на руків`ї якого мається маркування «PM-G» та «FAB Defense», номерні позначення на якому відсутні та два магазина до нього; 16 (шістнадцять) патронів калібру 9 мм; кобуру з-під пістолету; металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, на якому мається маркування «Hardened Police Baton ESP»; 1 (один) вихолощений корпус гранати «Ф-1», 1 (один) вихолощений корпус гранати «М93Р1» та 2 (два) накольні механізми УЗРГМ, без запалу; змив з поверхні вилучених 16 (шістнадцяти) патронів; змив з поверхні вилученого пістолету; змив з поверхні вилученого револьверу.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1