Справа № 544/768/25
пров. № 1-кс/544/85/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не одруженого (проживає у фактичних шлюбних відносинах), на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого,

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 17.03.2025 о 15год 33хв в порядку ст.208 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 близько 07:30 год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України №4220-ІХ, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, проходячи біля маршрутного таксі «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився по вулиці Європейська, 163 А, в місті Пирятин Лубенського району Полтавської області, помітив, що двері автомобіля відчинені, а в салоні відсутні пасажири. Зайшовши в приміщення салону автомобіля, ОСОБА_5 на сидінні салону помітив сумку, що належить ОСОБА_7 , та вирішив її викрасти, завідомо знаючи, що дана сумка є чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в салоні автомобіля, з сидіння таємно викрав сумку Tumi Alpha, вартістю 20500грн зі слів потерпілого, з телефоном марки TP-link Neffos TP913191A IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 2000грн зі слів потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 22500грн.

17.03.2025 о 15 годині 33 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю обгрунтовується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Слідчий за погодженням прокурора вказує на те, що ідповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий та на шлях виправлення не став.

В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та який повідомлений про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крім цього 21.02.2025 звільнений з місць позбавлення волі, за аналогічний злочин і має не зняту та не погашену судимість, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 178 КПК України виникає обгрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи що ОСОБА_5 не місцевий житель, його рідні мешкають в Одеській області, що унеможливить контроль особи та прямо свідчить про те, що останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

В обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 у кримінальному провадженні своїми показаннями викривають злочинну діяльність підозрюваного, а тому, без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на потерпілого та свідків.

В обгрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, засобів для існування не має, соціальних зв`язків у суспільстві не має, в лютому 2025 року звільнився з місць позбавлення волі, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначене вище слідчий наголошує на тому, що наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, залишив це питання на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч 2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000126 від 17.03.2025, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. інспектора чергового про те, що 17.03.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» ЄО 3589 про крадіжку майна ОСОБА_7 з маршрутного таксі; заявою ОСОБА_7 про вчинене відносно нього правопорушення від 17.03.2025; протоколами огляду місця події від 17.03.2025, в ході яких зафіксовано місце вчинення крадіжки та в ході якого виявлено та вилучено сумку з особистими речами потерпілого; протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2025, відповідно до якого він їхав до м.Київа та під час зупинки вийшов з маршрутки залишивши сумку в салоні, а повернувшись через менш ніж 10 хвилин, виявив відсутність сумки, в якій знаходились грошові кошти, телефон та документи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025, відповідно до якого 17.03.2025 близько 07:30 він спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 перебував на АЗС «Амік», після чого вони пішли до території автостанції, до маршрутних таксі. Потім ОСОБА_10 передав йому чорну сумку, а телефон дістав та залишив собі, сумку витяг зі свого рюкзака; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка кримінального провадження, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він офіційно не одружений, не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, 21.02.2025 звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 33 хвилин 17 березня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 19.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1