Справа № 297/680/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/152/25, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року, задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, з визначенням застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 26 квітня 2025 року о 11:35 годин.

З матеріалів клопотання слідує, Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Берегівського районного суду, яке погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 267 200 гривень. У разі визначення застави у сумі, не менше 2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 267 200 гривень, слідчий просить покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні № №0000055 від 05.02.2025 року; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення 15-тьох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою про організацію їх незаконного переправляння за грошову винагороду через державний кордону України поза межами пункту пропуску.

У подальшому, на початку лютого 2025 року, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , приїхали до Берегівського району Закарпатської області, де очікували на особу, яка безпосередньо переправить їх через державний кордон України.

Близько 06:00 год. 25.02.2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Берегове, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України,зустрівся з останнім, який в цей час під`їхав на власному автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

В цей час, до автомобіля марки «Renault», моделі «Trafic», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 сіли громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Тоді ж. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовилися, що останній, з метою забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля ОСОБА_7 марки «Renault», моделі «Trafic», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі до лінії державного кордону, а саме з метою з`ясування наявності (відсутності) на дорозі представників правоохоронних органів, які б створили загрозу у реалізації його та ОСОБА_7 меті по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, буде супроводжувати автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , їдучи попереду нього.

Під час руху з міста Берегово до лінії державного кордону України в напрямку с. Гуняді, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вказівки та поради щодо їх дій при здійсненні незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема щодо подолання загороджувального паркану.

Проте, близько 08:40 год. протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо сприяння громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у незаконному перетині державного кордону України, була припинена правоохоронними органами на околиці с.Гуняді, Берегівського району, Закарпатської області безпосередньо біля державного кордону України з Угорщиною

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

26 лютого 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Закарпатської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також слідчий зазначає, що при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а саме те що за нелегальний перетин державного кордону по за пунктом пропуску причетні особи мали отримати грошові кошти в розмірі 170 000 доларів США з всіх осіб, що згідно курсу НБУ від 25.02.2025 року становить 7 469 670 гривень, у зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність визначити останньому, заставу у розмірі 2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 7 267 200 гривень. Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ухвалі вказано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше не судимий та ніде не працює. Крім цього, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував такі ризики: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. За цих обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання. При визначенні розміру застави, слідчим суддею враховано вимоги ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст. 332 КК України - з корисливих мотивів вчинений злочин, те, що скориставшись ситуацією в Україні, де з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, та виїзд за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонений, велику кількість осіб, яких намагався переправити, а також з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 1 059 800 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій вказують, що ухвала не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому просять її змінити з наступних підстав. Підозра, інкримінована ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 332 КК України є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 був лише водієм, який провозив пасажирів на транспортному засобі у межах Берегівського району, і не мав мети вивезення їх за межі країни. Крім цього, апелянти вказують про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказують на позитивну характеристику підозрюваного, а саме: ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, хороший сім?янин, в побуті він ввічливий, доброзичливий, трудолюбивий, товариський, бере активну участь у громадському житті села, скарг з боку сусідів та мешканців села на нього не надходило. Апелянти зауважують, що визначений розмір застави є безпідставним та завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на відсутність у нього стабільного заробітку, важкої сімейної ситуації та відсутність коштовного майна у власності. Просить змінити ухвалу слідчого судді у частині визначення розміру застави, зменшивши її з 350 до 50 розмірів прожиткового мінімуму.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд провадження за відсутності підозрюваного апеляційний суд бере до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від нього не надходили заяви про його бажання брати участь у судовому засіданні, а тому апеляційним судом його явка не визнавалась обов`язковою і не приймалось рішення про доставку в судове засідання; у розгляді апеляційних скарг брав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційних скарг без участі ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Разом з цим, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_27 , та прокурор ОСОБА_28 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, доводи сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Обґрунтованим є і висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років з конфіскацією майна), а також характеризуючих обставин підозрюваного ОСОБА_7 (раніше не судимий, ніде не працює), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також слідує, що прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, хороший сім?янин, в побуті він ввічливий, доброзичливий, трудолюбивий, товариський, бере активну участь у громадському житті села, скарг з боку сусідів та мешканців села на нього не надходило, - суд апеляційної інстанції, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких воно вчинено, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_7 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про те, що злочин вчинений з корисливих мотивів, те, що скориставшись ситуацією в Україні, де з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, та виїзд за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонений, велику кількість осіб, яких намагався переправити, а також з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, і дійшов належного висновку про визначення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 1059 800 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

З огляду на ці обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, спричинений діями підозрюваного імовірний розмір вищевказаної матеріальної шкоди, - колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Тому, як безпідставні і непідтверджені апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що визначений розмір застави є безпідставним та завідомо непомірним.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року, відхилити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: