Справа № 308/6256/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000740 від 14.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатське бюро «Коваленка «KovaLex» в особі ОСОБА_2 , являється представником власника майна ОСОБА_3 .

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 14.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування, майно, а саме: земельна ділянка за кадастровим номером :16:001:0364, площею 0,1281 га, за адресою, м. Ужгород, проспект Свободи 1, належна на праві власності ОСОБА_3 , була арештована.

06.02.2024 року арешт було знято, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно отриманої інформації, щодо даного кримінального правопорушення, стало відомо, що відповідно до постанови слідчого від 29.11.2024 року вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

З вищенаведеною постановою ОСОБА_3 та його адвокат не згоден, адже бажає повного та всебічного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також максимально зацікавлений у збереженні цілісності майна.

За таких обставин, заявник просить скасувати постанову слідчого від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 14.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Дослідивши матеріали поданої адвокатом скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Крім цього, вимогами ст. 303 КПК України, чітко визначено суб`єктивний склад осіб, яким закон надає право на оскарження дій чи бездіяльності.

Так, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, в такій останній просить скасувати постанову слідчого ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000740 від 14.03.2024 року.

Однак, матеріали поданої скарги не містять жодних належним та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 до порушеного кримінального провадження та безпосереднє відношення останнього до вказаного майна (право володіння, розпорядження, користування).

Так, в матеріалах скарги відсутній витяг з ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження чи інші докази, якими б підтверджувалось, будь який процесуальний статус ОСОБА_3 .

Відсутність вказаних доказів, позбавляє суд можливості перевірити обставини, зокрема чи вправі ОСОБА_3 , в силу вимог ст. 303 КПК України, оскаржити дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді, тобто чи порушені його права і законні інтереси та чи є він у даному кримінальному провадженні тією особою, якій закон надає право на звернення до суду зі скаргою.

Оскільки на даний час встановити дані обставини неможливо, слідчий суддя, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне матеріали поданої скарги повернути заявнику, одночасно роз`яснивши заявнику, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000740 від 14.03.2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1