Справа 749/213/25
Номер провадження 1-кс/749/78/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 0000180 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт на мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR1164788, залишивши заборону на його відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний мобільний телефон було вилучено в ході проведення обшуку 11.03.2025 р., ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області 12.03.2025 р. на вказане у клопотанні майно було накладено арешт.

За доводами ОСОБА_3 , оскільки проведені всі необхідні слідчі дії щодо вказаного мобільного телефону, в подальшому немає необхідності в його зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Власник майна та слідчий у судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області 12.03.2025 р. накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме на: мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR1164788; дві ємності об`ємом 5 та 6 літрів з прозорою рідиною, 4 ємності об`ємом по 5 літрів із темною рідиною, які поміщені до пакету та опломбовано пломбою НПУ А676832; дві ємності по 5 літрів з рідинами світлого та темного кольору, які поміщені до спецпакету WAR 1833887; прилад для виготовлення спиртовмісних рідин, бідон алюмінієвий з теною, який поміщено до пакету та опломбований пломбою В0434423; металеву ємність із спіраллю в середині та скляною банкою об`ємом 3 літра, поміщено до пакету та опломбовано пломбою В043425; 4 пластикові ємності об`ємом по 6 літрів із прозорою рідиною, які поміщено до пакету та опломбовано пломбою НПУ В043424; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689106; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689108; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689109; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689110; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689111; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689112; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689113; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689114, з подальшим зберіганням в кімнаті речових доказів відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон, щодо якого заявлено клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КУпАП передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом № 11, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 1 Протоколу № 1 містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої; третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети ця норма міститься в частині другій статті 1 (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції (CASE OF SPORRONG AND LONNROTH V. SWEDEN), заяви №№ 7151/75, 7152/75, від 23.09.1982).

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають контролювати використання майна лише на підставі законів. Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів притаманний всім статтям Конвенції. Таким чином, питання про дотримання справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини ставиться лише тоді, коли буде встановлено, що втручання повинне бути законним і не свавільним (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фрізен проти РосіїЇ» (CASE OF FRIZEN V. RUSSIA), заява № 58254/00, від 24.03.2005).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ вилучення майна згідно з другим правилом може бути виправданим, лише якщо доведено, inter alia, наявність «загального інтересу» і «умов, передбачених законом». Більш того, будь-яке втручання у власність має також задовольняти вимогу пропорційності. Як Суд неодноразово стверджував, що повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому і вимогами про захист основних прав індивіда, пошук такого справедливого балансу є невід`ємною частиною всієї Конвенції. Суд також нагадує, що необхідний баланс не буде встановлено, коли особа несе індивідуальний і надмірний тягар (п. 26-28 рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth), п. 77-80 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (CASE OF BRUMARESCU V. ROMANIA), заява № 28342/95, від 28.10.1999, п. 46-48 рішення у справі «Христов проти України) (CASE OF KHRISTOV V. UKRAINE), заява № 24465/04, від 19.02.2009).

За доводами клопотання про скасування арешту на майно відносно вказаного мобільного телефону було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим відпала необхідність у його зберіганні у відділенні поліції. Заперечень щодо вказаних обставин та щодо задоволення клопотання від органу досудового розслідування не надходило, що слідчий суддя тлумачить на користь власника майна в якості обставини, що засвідчує відсутність інтересу органу досудового розслідування у подальшому збереженні заборони на користування вказаним майном.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту майна в частині заборони користування майном відпала потреба, а відтак заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно: мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR1164788, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області 12 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,а саме: скасувати арешт на майно в частині заборони користування вказаним мобільним телефоном та залишити арешт на майно в частині заборони на його відчуження.

Мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR1164788 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1