1-кп/205/370/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження №0000635 від 04.05.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: 08.01.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 14.03.2023 звільнився з П`ятихатської ВК №122 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 16 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачен их ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за №64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-IХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 03.05.2024 близько 21 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2 (поруч із ПІІ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД»), де побачив електричний велосипед (E-bike), блакитного кольору марки «GHOST» моделі «E-Teru», двигун «Bosch» 2021 року, який стояв поряд із вищевказаним закладом.

Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме електричного велосипеду (E-bike), блакитного кольору марки «GHOST» моделі «E-Teru», двигун «Bosch» 2021 року, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня, тобто 03.05.2024 близько 21 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2 (поруч із ПІІ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД»), усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано шляхом вільного доступу викрав електричний велосипед (E-bike), блакитного кольору марки «GHOST» моделі «E-Teru», двигун «Bosch» 2021 року, вартість якого становить 63000,00 грн. (шістдесят три тисячі гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 63000,00 грн. (шістдесят три тисячі гривень 00 копійок).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.08.2024 у вечірній час доби (більш точний час не встановлений), перебував біля будинку №14 по пров. Брянському у м. Дніпро, де помітив припаркований автомобіль LAND ROVER FREELANDER 2,0 DT 4, держ.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня, тобто 09.08.2024 у вечірній час доби (більш точний час не встановлений) перебуваючи біля будинку №14 по пров. Брянському у м. Дніпро, підійшов до припаркованого автомобілю LAND ROVER FREELANDER 2.0 DT 4, держ.номер НОМЕР_1 та за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок на двері багажника автомобілю LAND ROVER FREELANDER 2.0 DT 4, держ.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого незаконно проник до вищевказаного автомобілю, тим самим незаконно проник у сховище. Після чого ОСОБА_3 побачив у багажнику зазначеного автомобіля військові речі та амуніцію які належать ОСОБА_7 , а саме: бронижелет Osprey МК4 з керамічними плитами 4 класу захисту, кольору мультикам з двома підсумками під турнікети і турнікетами САТ чорного кольору та ківларовим бічний захистом, індивідуальна аптечка IFAK, кольору мультикам з медичними препаратами, пояс РПС на чорному шкіряному ремені, кольору мультикам з утилітарним підсумком кольору койот (рудий), з підсумком під магазин у кількості двох одиниць кольору мультикам (тр), сумка скиду кольору олива, два підсумки під магазин автомату кольору олива, сумка, всередині якої знаходився протигаз ГП - 7Б чорного кольору, з фільтром F - 156 Т - 90, кітель камуфльований піксель розміру 44/4, каска камуфльована кольору піксель з протишумовими навушниками кольору олива, футболка камуфльована кольору піксель розмір 44/4, набір інструментів в кейсі Дніпро м ультра 100, портативна колонка Sven ps - 720, чорного кольору, повербанк romoss 60000 mah, чорного кольору, болгарка світло - зеленого кольору BRUSHLESS, в кейсі чорного кольору, з двома акумуляторами жовтого кольору, нова каністра синього кольору з рідиною з надписом «Аляска, тосол А40», фірмовий набір ключів для автомобіля, фірмовий насос для підкачки шин LAND ROVER, зарядний пристрій для акумулятора автомобіля, які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Далі усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, склав вищевказані речі у мішки, які мав при собі, а саме: бронижелет Osprey МК4, кольору мультикам з керамічними плитами 4 класу, з двома підсумками під турнікети і турнікетами САТ чорного кольору, з ківларовим бічним захистом вартість якого становить 19 730,00 грн., індивідуальна аптечка IFAK, кольору мультикам з медичними препаратами вартість якої встановити не вдалось можливим, пояс РПС на чорному шкіряному ремені, кольору мультикам з утилітарним підсумком кольору койот (рудий), з підсумком під магазин у кількості двох одиниць кольору мультикам (mtp), сумка скиду кольору олива вартість якого становить 2000 грн., два підсумки під магазин автомату кольору олива вартість яких встановити не вдалось, сумка, всередині якої знаходився протигаз ГП - 7Б чорного кольору, з фільтром F - 156 Т - 90 вартість якого становить 1480,00 грн.), кітель камуфльований піксель розміру 44/4 вартість якого встановити не вдалось, каска камуфльована кольору піксель з протишумовими навушниками кольору олива, вартість яких встановити не вдалось, футболка камуфльована кольору піксель розмір 44/4, вартість якої становить 197,34 грн., набір інструментів в кейсі Дніпро м ультра 100, вартість якого встановити не вдалось, портативна колонка Sven ps - 720, чорного кольору, вартість якої становить 5340,68 грн., повербанк romoss 60000 mah, чорного кольору вартість якого становить 2014,09 грн., болгарка світло - зеленого кольору BRUSHLESS, в кейсі чорного кольору, з двома акумуляторами жовтого кольору, вартість якої встановити не вдалось, нова каністра синього кольору з рідиною з надписом «Аляска тосол A40», вартість якої становить 497,70 грн., фірмовий набір ключів для автомобіля, вартість якого встановити не вдалось, фірмовий насос для підкачки шин LAND ROVER, вартість якого встановити не вдалось, зарядний пристрій для акумулятора автомобіля, вартість якого встановити не вдалось.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31 259,81 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше сховище та в умовах воєнного стану.

22 січня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000635, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяву у яких зазначили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, не заперечували про укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а також висловили свою згоду на визначені в умовах угоди вид та розмір покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримала позицію обвинуваченого, і просила суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК, є тяжких злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникнення у інше сховище, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК, за якою належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки метою продовження такого запобіжного заходу, з огляду на стадію кримінального провадження, запобіжний захід, окрім цілей, зазначених в ст. ст. 131, 177 КПК, застосовується з додатковою метою, а саме з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 475 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000635.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 26 серпня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/32966-Д від 15.08.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок та за проведення судових товарознавчих експертиз №3037 від 23.08.2024 у розмірі 1300 гривень та №СЕ-19/104-24/24470-ТВ від 14.06.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази:

- електричний велосипед (E-bike), блакитного кольору марки «GHOST» моделі «E-Teru», двигун «Bosch» 2021 року, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю;

- плитоноску камуфльованого кольору мультикам з підсумками, зокрема підсумок під турнікет в кількості дві штуки камуфльовані в кольорі піксель; утилітарний підсумок з велкопанеллю з шевроном з надписом «Марина»; підсумок під аптечку камуфльований в середині якого знаходяться медичні засоби; підсумок; два підсумки під магазину кольору олива; ремінно - поясна система з підсумками; утилітарний підсумок кольору койот (рудий); підсумок під магазин у кількості двох одиниць кольору тр, і сумка скиду кольору олива; сумка з протигазом та фільтром F - 156 Т - 90; каністра синього кольору з рідиною з надписом «Аляска, тосол А40»; кітель камуфльований піксель, розміром 44/4 з шевроном «Маріуполь 107» на лівому рукаві та шевроном у вигляді прапору на правому плечі шеврон у вигляді прапору та тризубу, на грудях погон у званні сержант кольору піксель, панель з надписом «Марина»; футболка камуфльована кольору піксель; капюшон кольору мультикам; каска камуфльована кольору піксель з протишумовими навушниками кольору олива, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

- повербанк romoss 60000 mah, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- змив ПЖР на марлевий тампон, сліди папілярних ліній та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_3 знищити;

- договір фінансового лізингу під заставу №DP-50.11273/0 від 04.05.2024, договір позики від 10.08.2024, фотографії майна, яке було предметом позики залишити, оптичний носій інформації з відеозаписом з приміщення ломбарду «Гарант 2» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1