31.03.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/62/25
Провадження № 1-в/644/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника ВП начальника СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання вироку суду від 03.02.2025 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази у кримінальному провадженні № 0000050 від 21.11.2024 року, а саме: корпус ручної гранати GHO-1 з запалом до ручних гранат типу AF-11 та корпус ручної гранати М67 з запалом до ручних гранат типу М213, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, -залишено на зберіганні у ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, в порядку передбаченому постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

24 лютого 2025 року заступник начальника ВП начальника СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання вироку від 03.02.2025 року в частині речових доказів.

Заступник начальника ВП начальник СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Рекомендаціями, наданими у п. 8 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 (v0003700-93 ) від 04 червня 1993 року, № 3 (v0003700-95) від 13 січня 1995 року, № 12 (v0012700-97) від 03 грудня 1997 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Частина 9 статті 100 КПК України передбачає, що питання про речові докази, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, за наявності обумовлених обставин та достатніх підстав суд вправі змінити встановлені ним або законом спосіб і порядок виконання рішення на інші, передбачені законодавством.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному законодавством порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що заяву заступника начальника ВП СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ВП начальника СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання вироку суду від 03.02.2025 року - задовольнити.

Змінит и спосіб і порядок виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа №644/62/25) в частині вирішення долі речових доказів, а саме: корпус ручної гранати GHO-1 з запалом до ручних гранат типу AF-11 та корпус ручної гранати М67 з запалом до ручних гранат типу М213, які залишено на зберіганні у ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, в порядку передбаченому постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», шляхом їх знищення.

Виконання ухвали суду в частині знищення вищевказаних речових доказів покласти на Головне управляння Національної поліції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: