Провадження № 1-р/643/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024, справа №643/14092/24,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 20.12.2024 надійшла вищезазначена заява слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024, справа №643/14092/24.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 за клопотанням слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 22.11.2023. Однак в ухвалі не визначено осіб, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а тому незрозумілий порядок виконання ухвали.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали від 25.11.2024 не відповідає вимогам ст.164 КПК України, а саме: у резолютивній частині ухвали не вказано прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а тому незрозумілий порядок виконання ухвали.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для роз`яснення судового рішення, а тому необхідно задовольнити заяву слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024, справа №643/14092/24 - задовольнити.

Роз`яснити, в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024, справа №643/14092/24, слідчій суддя зазначивши, що «надати тимчасовий доступ слідчим слідчої групи СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області», вбачає слідчих із витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню №0000863, а саме слідчих СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1