Справа № 446/1080/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисників ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

потерпілих ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

представника потерпілого ОСОБА_11 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 28 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який працює на посаді начальника відділу безпеки Львівського бронетанкового заводу, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 28 серпня 2020 року близько о 15 годині 40 хвилин, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «FORD» моделі «Fokus II» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп по напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки на 518 км., що поблизу с. Новий Яричів Кам?янка-Бузького району Львівської області, будучи не уважним до дорожньої обстановки, перед початком маневру обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався що такий маневр буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, при наявності на смузі зустрічного руху мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, розпочав маневр обгону попутних транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху та збільшивши швидкість руху до 100 км/год., тим самим створивши перешкоду та небезпеку для руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_12 , чим порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.6 (г) - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 "Початок населеного пункту" іншим транспортним засобам на всіх інших автомобільних дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє,

повернутися на займану смугу.

п.14.3 - водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог п.10.1, п. 12.6 (Г), п.13.1, п.14.2, п.14.3 Правил дорожнього руху України призвело до створення перешкоди та небезпеки для руху мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , уникаючи від якої водій ОСОБА_12 втратив керованість та стійкість керованого мотоцикла, що призвело до їх падіння на дорожнє покриття разом із пасажиром ОСОБА_13 .

Внаслідок вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху пасажир мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та шиї, перелому основи черепа, крововиливу в м`які оболонки мозку, перелому шийного відділу хребта, що за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті останньої.

В свою чергу водій мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних консолідуючих переломів ребр справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину заперечив у повному обсязі та пояснив, що 28.08.2020 він дійсно керував автомобілем марки «Ford» моделі «Fokus» по автодорозі Київ-Чоп і з ним у автомобілі перебували двоє його колег по роботі. Погода була добра, видимість хороша, а він був уважний за кермом і рухався з орієнтовною швидкістю 90км/год. Вказав, що він дійсно здійснював обгони інших транспортних засобів, однак завжди дивися у дзеркало та не створював нікому перешкод для руху. Пояснив, що протягом часу поїздки він бачив як його обганяли два мотоцикли, а також їх обганяв він в районі населеного пункту Броди. Щодо інкримінованих дій пояснив, що він не бачив як його обганяв ОСОБА_12 на мотоциклі, а також не бачив моменту його падіння, а тому він не зупинявся, а зупинку в районі населеного пункту Новий Яричів здійснив, оскільки йому здалося, що тиск у шині був низький. Зазначив, що пригадує, як дійсно за ним рухався позаду бус, в якому рухалися свідки по справі. Вважав, що саме ОСОБА_12 був неуважний та не впорався з керуванням мотоциклом, а його винних дій немає.

В подальшому, у судовому засіданні 04.04.2025 обвинувачений ОСОБА_6 був повторно допитаний судом та повідомив, що він визнає свою вину у вчиненому, щиро кається і просить його суворо не карати. Разом з тим повідомив, що він дійсно не бачив як його обганяв водій мотоцикла і саме тому він не зупинився.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який своєї вини у вчиненому на початку судового розгляду не визнавав, а згодом визнав, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2020 відбулося ДТП у якому загинула його дочка ОСОБА_13 , а його зять ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, згодом ІНФОРМАЦІЯ_2 помер через захворювання, які не пов`язані з ДТП, а саме серцево-судинне захворювання. На даний час він виховує їхнього сина, який залишився сиротою. Зазначив, що ОСОБА_12 був досвідчений водій, мав більше 10 років стажу водіння, а також часто їздив на мотоциклі. Вважає, що саме ОСОБА_6 винен у настанні ДТП, так як він не пересвідчився у безпечності свого маневру, про це він дізнався зі слів самого ОСОБА_12 , який ще за життя повідомив йому деталі цієї ДТП. Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 731 108, 00 грн., яку обґрунтував тим, що потерпіла була його єдиною донькою і вони були дуже близькі, працювали в одному навчальному закладі, а тому він отримав значну моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_13 , яка була одружена з ОСОБА_12 , у них від шлюбу був син і вони мали дуже хорошу сім`ю. В той день вони поїхали на мотоциклі разом зі своїми друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вказала, що про ДТП вона дізналася з телефонного дзвінка ОСОБА_12 , який повідомив, що він не винен у вчиненому, згодом через стан його здоров`я вона не хотіла розпитувати його про те, що відбулося, проте він вказував, що цей автомобіль різко вискочив перед ним на дорозі. Також зазначила, що ОСОБА_12 був вправний водій, він часто їздив на ньому, одного разу навіть подорожував у США. Потерпіла просила відшкодувати їй моральну шкоду у загальній сумі 731 108,00 грн., оскільки завдана їй шкода є значною, так як з донькою вони були дуже близькі, це була її єдина донька, а тепер у неї залишився лише онук, який через цю трагедію посивів у віці 26 років. Потерпіла просила суд ухвалити справедливе рішення.

В судовому засіданні 04.04.2025 представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих по 585 858,00 грн., так як обвинувачений частково відшкодував шкоду у розмірі по 145 250, 00 грн. кожному з потерпілих. Водночас, у заяві від 31.03.2025 представник потерпілих зазначив, що потерпілі не наполягають на реальному покаранні обвинуваченого, а просять звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 28.08.2020 він перебував на задньому сидінні у транспортному засобі ОСОБА_6 і вони, спільно з іншим свідком ОСОБА_18 рухалися з м. Рівне у м. Львів. Загалом, він не стежив за дорожньою обстановкою і не бачив ані швидкості руху, ані будь-якого мотоцикла чи якого-небуть ДТП, бо в дорозі слухав музику в навушниках. Підтвердив, що на певному відрізку дороги, десь біля смт. Запитів водій ОСОБА_6 дійсно зупиняв автомобіль, щоб оглянути шини, однак вони надто не обговорювали цю зупинку. Свідок повідомив, що у цей день вони приїхали до м. Львова близько 16:00 год. і лише на другий день він дізнався, що ОСОБА_6 звинувачують у тому, що він вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_18 суду також повідомила, що 28.08.2020 вона перебуваючи на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 , а на задньому сидінні якого перебував ОСОБА_17 , рухалася з м. Рівне у м. Львів. Підтвердила, що в районі населеного пункту Броди дійсно були якісь мотоциклісти, яким вона не придала значення і погано бачила, так як має проблеми із зором. Також свідок підтвердила, що вони дійсно зупиняли після того, як минули м. Броди для того, аби оглянути колеса. Будь-яких ДТП вона не бачила і не чула нічого, щоб було характерним для ДТП. Вони приїхали у м. Львів близько 16:00 год. і про ДТП дізналася лише наступного дня.

Допитана судом свідок ОСОБА_19 суду вказала, що 28.08.2020 вона разом зі своїм чоловіком рухалася по автодорозі Київ-Чоп і перед ними рухалися два мотоцикли на яких були водій і пасажи, а ще далі, попереду їхав автомобіль Форд фокус чорного кольору, з номерного знаку пригадує лише серії «ВС» та цифру «5». Свідок пояснила, що швидкість руху усіх транспортних засобів у потоці була близько 80-90 км/год. Вона особисто бачила ДТП, яке відбулося перед ними, коли водій автомобіля Форд намагався здійснити обгін транспортного засобу в той час, коли його вже обганяв водій мотоцикла, який перебував вже на смузі зустрічного руху, причому за показами свідка, у цьому місці була суцільна лінія дорожньої розмітки, тобто обгін був заборонений. Будь-якого контакту транспортних засобів вона не бачила, на думку свідка, водій мотоцикла просто злякався і різко звернув кермо, від чого впав і почав перевертатися та опинився у кюветі. Після цього вони зупинилися, щоб надати допомогу, а водій автомобіля Форд поїхав не зупиняючись.

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що він з дружиною 28.08.2020 близько 15:40 год. рухався на автомобілі по трасі Київ-Чоп, поблизу населеного пункту Новий Яричів за ним рухався водій мотоцикла, який ого обігнав і мав намір обігнати автомобіль, який рухався попереду нього, а саме Форд чорного кольору, номер він не пригадує, однак водій форда виїхав на зустрічну смугу у час його обгону від чого водій мотоцикла та його пасажир впали та покотилися в кювет. Вказав, що він одразу зупинився і підійшов до жінка, яка померла на місці, а чоловік був живий і сильно кричав. Його дружина одразу викликала карету швидкої медичної допомоги і поліцію. Свідок вказав, що на його думку водій мотоцикла не міг уникнути ДТП, а водій автомобіля Форд міг не здійснювати цей маневр. Водночас відзначив, що будь-яких контактів між цими транспортними засобами він не бачив. Орієнтовна швидкість цих транспортних засобів була 100-110 км/год.

Свідок ОСОБА_15 суду розповів, що 28.08.2020 він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_12 їхали окремими мотоциклами з міста Вінниця до міста Львова, на мотоциклі ОСОБА_12 була його ще його дружина ОСОБА_13 , а з ним на мотоциклі була його дружина ОСОБА_16 , їхня швидкість була орієнтовно 100 км/год. На відрізку дороги поблизу м. Кам`янка-Бузька ОСОБА_12 рухався попереду нього та здійснив обгін одного транспортного засобу білого кольору, а згодом іншого чорного кольору невеликих розмірів. Вказав, що він був від нього на відстані орієнтовно 200-300 метрів і видимість була добра, а тому він добра бачив як в момент обгону перед мотоциклом на зустрічну смугу, по якій він вже рухався, виїхав автомобіль. Удару він не бачив, але чув шум від падіння мотоцикла на асфальт і бачив як після цього мотоцикл під керуванням ОСОБА_12 впав і вони покотилися у кювет. Після цього він зупинився, зупинилися і інші водії, однак водій чорного автомобіля не зупинився. Після зупинки він побачив, що ОСОБА_13 померла, а ОСОБА_12 потребував медичної допомоги. Свідок повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_12 той йому повідомив, що перед ним різко виїхав автомобіль і він зовсім не зрозумів чи відбулося зіткнення. Також, свідок вказав, що обгін водій мотоцикла почав ще у місці де був дозволений обгін, а завершував його, де вже була суцільна лінія.

Допитана судом свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що 28.08.2020 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 рухалися на мотоциклі до міста Львова, а попереду них на відстані 200-300 метрів рухався на мотоциклі ОСОБА_12 зі своєю дружиною, погода була світла, а видимість хороша. Зазначила, що вона бачила момент ДТП, зокрема коли ОСОБА_12 здійснював обгін чорного автомобіля, який був попереду нього, то цей автомобіль або вдарив його, або налякав виїжджаючи на його смугу руху від чого той впав. Після цього вони зупинилися, зупинилися інші люди, а водій чорного автомобіля не зупинився. Вона підійшла до ОСОБА_13 , однак вона вже не була жива, а ОСОБА_12 був дуже побитий. Про обставини ДТП вона ніколи з ОСОБА_12 не розмовляла за його життя.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2020, схеми та фототаблиці до нього зафіксовано, що на автодорозі Київ-Чоп, 518 км., поблизу с. Новий Яричів виявлено транспортний засіб мотоцикл марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , труп жінки ОСОБА_13 , сліди бокового юзу та царапини на дорожньому покритті, уламки скла та пластмаси (том 2, а.с. 12-43).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2020 та фототаблиці до нього, оглянуто автомобіль марки «FORD» моделі «Fokus II» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і на лівій задні частині бампера якого виявлена подряпина 16х0,5 см. (том 2, а.с. 49-56).

Відповідно до протоколу зовнішнього огляду транспортного засобу від 29.08.2020 та фототаблиці до нього також оглянуто автомобіль марки «FORD» моделі «Fokus II» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і під час огляду виявлено два пошкодження заднього бампера, які містяться на нижній лівій частині, площа пошкодження 7х18 см. та 5х29 см. (том 2, а.с. 57-68).

Протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 доводиться, що свідок ОСОБА_20 опізнав автомобіль марки «FORD» моделі «Fokus II» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , як той, що створив аварійну ситуацію, що призвела до падіння мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 (том 2, а.с. 69-74).

Протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 доводиться, що свідок ОСОБА_19 опізнала автомобіль марки «FORD» моделі «Fokus II» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , як той, що створив аварійну ситуацію, що призвела до падіння мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 (том 2, а.с. 69-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 здійсненого за участі свідка ОСОБА_20 доводиться, що сідок пояснив про обставини ДТП, при яких водій автомобіля марки «FORD» моделі «Fokus II» створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 (том 2, а.с. 81-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 здійсненого за участі свідка ОСОБА_19 доводиться, що сідок пояснила про обставини ДТП, при яких водій автомобіля марки «FORD» моделі «Fokus II» створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 (том 2, а.с. 85-89).

Листом компанії «Онур» від 22.10.2020 стверджується, що на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп, станом на 28.08.2020 на ділянці дороги 518 км. була нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.6 та 1.19 «Позначення ділянки наближення до суцільної лінії повздовжньої розмітки 1.1», вказана ділянка дороги відноситься до категорії з максимально дозволеною швидкістю руху 90 км/год. (том 2, а.с. 90-91).

Висновком експерта №15/2/1428 від 05.11.2020 доводиться, що на момент огляду система ручого гальма, система ніжного гальма, система рульового управління мотоцикла «Herley - Davidson FLHX» державний номерний знак НОМЕР_5 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Через масштабне руйнування електропроводки в передній частині мотоцикла та відсутності технічно справного, зарядженого штатного акумулятора дослідження системи не проводилося. Виявлені технічні несправності системи рульового управління досліджуваного мотоцикла «Heriey - Daviason FLHx» державний номерний знак НОМЕР_3 є наслідком ДТП. Питання про можливість їх виявлення у водія мотоцикла до ДТП втрачає технічний зміст (том 2, а.с. 92-95).

Висновком експерта від 17.11.2020 №15/2/1427 стверджується, що видимих характерних слідів на досліджуваному автомобілі марки «FORD» моделі «Fokus» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та досліджуваному мотоциклі «Herley - Davidson FLHX» державний номерний знак НОМЕР_5 , які б були достатніми для позитивного висновку про їх взаємне контактування під час ДТП, на них не виявлено (том 2, а.с. 99-103).

Висновком експерта від 30.09.2020 №61/20 доводиться, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , 1975р.н. було виявлено: при зовнішньому дослідженні - гематоми правої та лівої навколо орбітальних ділянок, синець лівої кисті, синець та десять дрібних саден правої кисті, синець, рана з осадненням лівого коліна. При внутрішньому дослідженні - забій та набряк головного мозку та мозочка з крововиливами в м`які тканини голови справа, перелом основи черепа, перелом шийного відділу хребта на рівні 5-6 шийних хребців з розтрощенням між хребцевого диска, перелом поперечного відростка 6-го шийного хребця, з крововиливами в оточуючі тканини, перелом грудини на рівні рукоятки, крововиливи в органи середостіння та в м`які тканини спини. Виявлені синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забійно-рвана рана має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Перелом грудини має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_14 , 1975р.н. настала в наслідок тупої поєднаної травми голови та шиї у вигляді перелому основи черепа, крововиливами в м`які оболонки мозку, перелому шийного відділу хребта, що за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Описані тілесні ушкодження виникли від комбінованої дії тупих твердих предметів, що може відповідати часу та обставинам, описаним у фабулі, а саме для контактування її тіла об виступаючі частини мотоцикла під час ДТП, падіння на елементи дорожнього покриття, узбіччя чи канави, коли вона перебувала в якості пасажира на мотоциклі та сиділа позаду водія, та утворились по механізму: синці, переломи, крововиливи - удару, садна - удару-стискання, удару-тертя, перелом шийного відділу хребта - по механізму удару-розтягнення. При судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові з трупа ОСОБА_14 , 1975р.н. спиртів не виявлено (том 2, а.с. 105-107).

Висновком експерта від 18.01.2021 №СЕ-19/114-20/20/24432-ІТ стверджується, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Herley -Davidson FLHX» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_12 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.6 (підпункт г), 13.1 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.6 (підпунк"), АЗ. І ПДР (за умови, що швидкість автомобіля становила 90км/год), або п.п. 10.1, 14.3 ПДР (за умови, що швидкість автомобіля становила 80 км/год). В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Herley -Davidson FLHX», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п. 12.6 (підпункт г), 13.1 ПІДР, для чого у нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus» реєстраційний , номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п. 12.6 (підпункт г), 13.1 ПДР (за умови, що швидкість автомобіля становила 90 км/год), або п.п. 10.1, 14.3 ПДР (за умови, що швидкість автомобіля становила 80 км/год). В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Herley -Davidson FLHX», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_12 не відповідали технічним вимогам ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам ПДР. З технічної точки зору, в прямому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди знаходяться як дії водія мотоцикла «Herley -Davidson FLHX» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_12 (який всупереч вимогам ПДР виконував маневр обгону на даній ділянці дороги), так і дії водія автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 (який також почав виконувати маневр обгону в ситуації, коли його вже обганяв мотоцикл «Herley Davidson FLHX» реєстраційний номер НОМЕР_4 під коруванням ОСОБА_12 ) (том 2, а.с. 127-131).

Протоколом огляду трупа від 14.09.2020 з фототаблицею до нього оглянуто тіло трупа ОСОБА_12 , яке виявлено у кв. АДРЕСА_2 (том 2, а.с. 132-138).

Висновком експерта №851 від 14.12.2020 доводиться, що смерть ОСОБА_12 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, яка ускладнилася гострою вінцевою недостатністю. Між хронічною ішемічною хворобою серця, яка ускладнилася гострою вінцевою недостатністю та смертю ОСОБА_12 є причинний зв`язок (том 2, а.с. 140-141).

Протоколом огляду речей та документів від 10.02.2020 оглянуто відеозапис руху на автодорозі у смт. Запитів 28.08.2020 у проміжок часу з 05:26 та 05:29 автомобіль марки «Форд» моделі «Фокус», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у напрямку до м. Львова (том 2, а.с. 143-146).

Під час перегляду даного відеозапису у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що на ньому відображено рух керованого ним транспортного засобу 28.08.2020.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду вказав, що він підтримує надані ним висновки експертиз у даній справі та зокрема пояснив, що пошкодження наявні на бампері автомобіля Форд відношення до ДТП не мають, категорично виключити контактування двох транспортних засобів неможливо, але і підтвердити також неможливо, так як контактування могло відбутися шиною автомобіля і мотоцикла. Відповідь на питання щодо швидкості руху транспортних засобів і їх гальмування йому ніхто не задавав. Також він не досліджував питання місцезнаходження транспортних засобів у момент ДТП, хоча місцезнаходження мотоцикла можливо встановити (на його думку).

Ухвалою суду від 24.02.2023 у справі було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.05.2024 №9556/9557/23-52 стверджується:

- аналізом схеми ДТП встановлено, що на схемі відсутня (не зафіксована) будь-яка слідова інформація, яка б характеризувала рух (переміщення) автомобіля Ford або зіткнення автомобіля Ford з мотоциклом Harley-Davidson;

- визначити швидкість руху мотоцикла Harley-Davidson в момент виїзду на смугу зустрічного руху за обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним (розрахунковим) шляхом неможливо;

- оскільки на схемі ДТП не зафіксовано будь-якої слідової інформації, що характеризувала переміщення автомобіля Ford, тому за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи визначити фактичну швидкість руху автомобіля Ford в будь-які моменти розвитку даної ДТП експертним (розрахунковим) шляхом неможливо;

- мінімальне розрахункове віддалення мотоцикла Harley-Davidson від початку утвореного сліду гальмування в момент застосування екстреного гальмування становить приблизно 8,1м. Оскільки даним розрахунком була визначена мінімальна відстань віддалення мотоцикла Harley-Davidson від початку утворення гальмівного сліду, а не фактичне віддалення (що буде більшим), та враховуючи, що гальмівний слід зафіксований дещо під кутом до поздовжньої осі дороги, тому в момент застосування водієм мотоцикла гальмування, мотоцикл міг розташовуватись як на смузі руху в напрямку м. Львів так і на смузі зустрічного руху. Встановити розташування автомобіля Ford в зазначений момент за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки на схемі ДТП відсутні будь-які ознаки, які б характеризували його рух;

- приймаючи до уваги термінологію ПДР України, за умов руху транспортних засобів вказаних в тексті питання ухвали в різних смугах руху, тобто коли мотоцикл рухається зустрічною смугою руху, а автомобіль Ford рухався в правій смузі руху без виїзду на зустрічну смугу, тобто не наближався до смуги руху мотоцикла (не змінював траєкторію свого руху), в такій дорожній обстановці, з технічної точки зору, у водія мотоцикла Harley-Davidson небезпеки для руху не виникає;

- в рамках даного дослідження встановити у водія мотоцикла Harley-Davidson технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити мотоцикл, або здійснити безпечний маневр з моменту виникнення небезпеки для руху водію неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку;

- в даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford регламентуються вимогами п.12.6 г) та розділу 14 «Обгін» ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла Harley-Davidson повинен був керуватись вимогами п. 12.6 а) ПДР України та розділу 14 «Обгін» ПДР України, а у випадку виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доводиться невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимог п.10.1, п. 12.6 (Г), п.13.1, п.14.2, п.14.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він керуючи автомобілем марки «Форд» моделі «Фокус», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи маневр обгону створив перешкоди та небезпеки для руху мотоцикла марки «Herley-Davitson FLHX» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , уникаючи від якої водій ОСОБА_12 втратив керованість та стійкість керованого мотоцикла, що призвело до їх падіння на дорожнє покриття разом із пасажиром ОСОБА_13 .

При судовому розгляді встановлено, що водій ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху по якій вже здійснював рух водій мотоцикла ОСОБА_12 , вказане доводиться показами свідків, які є логічними та послідовними, а також висновками експертиз, які здобуті на стадії досудового слідства та судового розгляду, допитом експерта у судовому засіданні. Крім того, дана обставина не заперечується і самим обвинуваченим у ході його повторного допиту, а тому ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху і такими порушеннями була завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому та в їх результаті настала смерть потерпілої.

Тому, на переконання суду, вина обвинуваченого повністю доведена зібраним та дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки як видно з долученої до справи заяви представника потерпілих, вони просять зменшити розмір їх позовних вимог.

Суд також визнає як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого і щодо цього відзначає таке. Обвинувачений хоч і протягом судового розгляду змінював своє ставлення до висунутого йому обвинувачення, однак його поведінка та висловлювання були характерними для людини, яка дійсно шкодує про вчинене і негативно оцінює вчинені ним дії. Обвинувачений з належною повагою та жалем оцінював наслідки які настали в результаті таких дій і суд вважає таку поведінку обвинуваченого щирим каяттям.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, має присвоєне звання підполковника СБУ, є учасником бойових дій, оскільки у період з 24.09.2015 по 22.12.2015 брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має численні подяки та нагороди за час несення служби.

Також суд враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого згідно якої він має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

А тому, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке є вчинене з необережності та не характеризується прямим чи непрямим умислом, наявність порушень правил дорожнього руху також і іншим учасником ДТП, даних про особу винного (раніше не судимий, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, є особою з інвалідністю, має статус УБД), наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, думку потерпілих та прокурора, які просили суд застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання та звільнення його від його відбування покарання з випробуванням на підставі положень статей 75, 76 КК України.

Водночас суд відхиляє прохання обвинуваченого та його захисника, а також і прохання представника потерпілого щодо незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, суд вважає, що допущені обвинуваченим порушення правил дорожнього руху призвели до важких і незворотних наслідків, зокрема у їх результаті настала смерть людини. На переконання суду, застосування до обвинуваченого покарання з випробуванням, однак з позбавленням відповідного права керування транспортними засобами буде перебувати у справедливому співвідношенні із вчиненим і відповідатиме меті покарання, зокрема запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що загальна безпека дорожнього руху в країні та суспільна оцінка призначеного судом покарання превалює над особистими інтересами обвинуваченого як водія.

Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то суд вважає, що такі, з урахуванням їх заяви про зменшення позовних вимог, необхідно задовольнити повністю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За положеннями ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Зібраними та оціненими судом у справі доказами доведено, що обвинувачений своїми неправомірними діями завдав моральної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду встановлено, що покійна ОСОБА_13 була єдиною донькою у її батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виховували її, брали участь у її житті, мали тісні стосунки з нею у дорослому житті. Зокрема матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_13 була кандидатом історичних наук, доцентом кафедри історії і вона разом із її батьком ОСОБА_9 проводили наукову роботу, мали спільні наукові доробки, вона також була нагороджена медаллю «За відродження України», що у своїй сукупності вказує на тісний зв`язок батьків і дочки, а як наслідок на важкість її втрати.

Суд вважає, що у обставинах що склалися, такі наслідки для батьків потерпілої є справді трагедією, яку вони ніколи не зможуть прийняти і пережити. Їхні страждання не можуть мати економічного виміру чи іншої сатисфакції, а визначений розмір моральної шкоди завжди буде умовним і ніколи не компенсує понесені душевні страждання та вимушені життєві зміни.

А тому, суд вважає, що заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, належить задовольнити повністю, оскільки такі є справедливими та співмірними.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2020 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався і з огляду на обрану судом міру покарання, підстав для його обрання немає.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 585 858, 00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 585 858, 00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- автомобіль марки «Форд» моделі «Фокус», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 згідно розписки від 16.11.2020;

- мотоцикла «Herley Davidson FLHX» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути спадкоємцю (спадкоємцям) ОСОБА_12 ;

- уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниці знищити.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2020 скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у загальному розмірі 32 763, 48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 07.04.2025.

Суддя ОСОБА_1