Справа № 405/7289/24
провадження № 1-в/405/481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданікова О.І.,

при секретарі Середньої В.А.,

за участю

прокурора Вареник І.П.

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» Грицюка А.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,-

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда від начальника надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В обґрунтування подання посилається на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX від 18.07.2024), яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_1 засуджений за вчинення крадіжок у меншому розмірі. Тому просить вирішити питання щодо приведення вироків Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022, від 31.01.2023, від 07.03.2023 та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 у відповідність до Закону № 3886-IX від 18.07.2024.

В судовому засіданні представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» не заперечував проти задоволення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні судом встановлено, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на піставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків. За епізодом крадіжки від 13.01.2022 сума майнової шкоди склала 1813грн. 10 коп., по епізоду крадіжки від 14.01.2022 450 грн. 00 коп., по епізоду крадіжки від 25.01.2022 320 грн. 00 коп., по епізоду крадіжки від 15.02.2022 1716 грн. 67 коп.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 у відношенні ОСОБА_1 набрав законної сили 04.07.2022.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Сума майнової шкоди завданою крадіжкою від 09.11.2022 склала 1500 грн. 00 коп.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 у відношенні ОСОБА_1 набрав законної сили 03.03.2023.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Сума майнової шкоди крадіжки від 06.01.2023 склала 2100 грн. 00 коп.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 набрав законної сили 07.04.2023.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 заподіяна діями ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме за епізодом від 13.01.2022 сума майнової шкоди склала 1813грн. 10 коп., за епізодом від 14.01.2022 450 грн. 00 коп., за епізодом від 25.01.2022 320 грн. 00 коп., за епізодом від 15.02.2022 1716 грн. 67 коп.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень 50 копійок.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_1 злочину (за епізодами від 13.01.2022, 14.01.2022, 25.01.2022 та 15.02.2022), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розмір майнової шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2481 гривень (1240,5х2=2481). Відповідно станом на момент вчинення крадіжки (за всіма епізодами) сума викраденого ОСОБА_1 складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 заподіяна 09.11.2022 діями ОСОБА_1 , які кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, сума майнової шкоди склала 1500 грн. 00 коп.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень 50 копійок.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_1 злочину 09.11.2022, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 гривень (1240,50х2=2481). Відповідно станом на момент вчинення крадіжки сума викраденого ОСОБА_1 складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 заподіяна ОСОБА_1 в результаті крадіжки, кваліфікованої за ч.4 ст.185 КК України, сума майнової шкоди 06.01.2023 склала 2100 грн. 00 коп.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривень 00 копійок.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_1 злочину (06.01.2023), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 гривень (1342х2=2684). Відповідно станом на момент вчинення крадіжки сума викраденого ОСОБА_1 складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Також ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 за ч. 4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 років у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння. Крім того, у зв`язку із відсутністю підстав застосування ст.71 КК України, так як ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022, останній підлягає звільненню і від остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Крім того, ОСОБА_2 також підлягає звільненню від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння. Крім того, у зв`язку із відсутністю підстав застосування ст.70 КК України, так як ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023, останній підлягає звільненню і від остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Згідно листа в.о. голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 №389/3666/21/25827/24 вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України набрав законної сили 12.07.2024. В матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючи документи щодо виконання вироку в частині покарання у виді штрафу.

Відповідно, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 , за яким останнього визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, підлягає окремому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 за ч. 4 ст.185, ст.71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 за ч. 4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, виконувати самостійно.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)»для виконання в частині звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання та вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Майданніков