Провадження № 1-кс/643/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.09.2024 про вчинення дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, неправомірних дій під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000079 від 22.02.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надано копію матеріалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.09.2024.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, приходить до наступного.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, які містять неконкретні твердження, у тому числі припущення заявника про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 направила до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 26.09.2024, в якій просила внести відомості до ЄРДР за фактами викладеними в її заяві.

Вказана заява надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві 02.10.2024.

Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві звернення ОСОБА_3 06.10.2024 розглянуто та надано відповідь, що підстав для внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України не вбачається, оскільки подане звернення не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що строк оскарження бездіяльності компетентних осіб ТУ ДБР у м. Полтаві - пропущено, проте не повертає скаргу з огляду на режим воєнного стану в Україні.

Як вбачається зі змісту заяви від 26.09.2024 ОСОБА_3 повідомляє про порушення її прав дізнавачем під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000079 від 22.02.2024. На переконання заявниці, у діях дізнавача міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

При цьому, слідчий суддя дослідивши заяву ОСОБА_3 від 26.09.2024 встановив, що наведені у заяві від 26.09.2024 доводи фактично зводяться до незгоди з результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 22.02.2024 та прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням у кримінальному провадженні у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Так, заявниця зверталася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000079 від 22.02.2024, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді, яку залишив без змін апеляційний суд, у задоволенні скарги було відмовлено. Отже питання законності дій дізнавача під час досудового розслідування вже вирішено.

Слідчий суддя також переконаний, що підписання ОСОБА_3 процесуальних документів без ознайомлення з їх змістом (протокол допиту останньої) також не свідчить про протиправність дій дізнавача.

Крім того, скаржницею не надано жодних доказів підробки підписів осіб у поясненнях, що відбиралися під час досудового розслідування, як встановлено від час судового засідання - даний факт є припущенням ОСОБА_3 . Крім того, слідчий суддя зауважує, що пояснення не є офіційним документом, отже не може бути предметом службового підроблення.

Таким чином, заява ОСОБА_3 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на наявність події та доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 26.09.2024, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2025 об 12:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1