Єдиний унікальний номер: 347/774/19
Номер провадження: 1-кп/343/55/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000108 від 19.03.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження, зміст поданого клопотання, заперечення:

в суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення, зокрема, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.03.2017 о 23.50 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався дорогою Р-24, сполученням «Татарів Кам`янець Подільський» (у напрямку м. Косів), в`їхав у с. Яворів Косівського району, де в цей час правим краєм проїзної частини дороги, у попутному з автомобілем напрямку, йшов потерпілий ОСОБА_13 . Маючи об`єктивну можливість виявити останнього, обвинувачений ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд автомобілем на потерпілого. Останній потрапив під днище автомобіля, його одяг і тіло зачепилось за транспортний засіб, внаслідок чого відбулось волочіння тіла проїзною частиною дороги до м. Косів, де на вул. Дружби, тіло було виявлено. У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п. 2.3., 12.1., 12.3. ПДР України, відбулась ДТП, унаслідок якої ОСОБА_13 , згідно із висновком експерта №40/17/19-Д від 26.03.2019, незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови з множинними переломами кісток лицевого і мозкового черепа із розміщенням речовини головного мозку, із крововиливами під м`які мозкові оболонки, синець та крововилив у м`які тканини ділянки лівого передпліччя, перелом лівої стегнової кістки, від яких настала смерть.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просить:

1. доручити органу досудового слідства провести слідчий експеримент із залученням статиста, який за зростом і тілобудовою подібний на потерпілого ОСОБА_13 , для встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень у момент первинного удару при наїзді автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та можливого положення тіла потерпілого у разі волочіння цим автомобілем;

2. доручити органу досудового слідства провести слідчий експеримент для встановлення об`єктивної можливості виявлення на проїзній частині тіла потерпілого, що перебувало в горизонтальному положенні, з робочого місця водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умов, аналогічних тим, що були на час ДТП;

3. призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судово - медичну і трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яким типом і видом транспортного засобу було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_13 .?

- в якому положенні відносно транспортного засобу в момент первинного удару знаходився потерпілий?

- який механізм подальшого розвитку ДТП: закидання на капот, лобове скло, взаємодія з іншими виступаючими частинами транспортного засобу, відкидання, падіння на проїзну частину дороги та подальше волочіння, тощо?

- в якому положенні відносно травмуючої сили в кожну фазу ДТП перебував потерпілий?

- чи характерні тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого, для наїзду автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416»?

- чи було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_13 автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то які саме ознаки на вказаному автомобілі свідчать про такий наїзд? Чи співпадають ознаки наїзду, у разі виявлення їх на автомобілі «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із тілесними ушкодженнями на тілі потерпілого та пошкодженнями на його одязі та взутті?

- чи можливий такий варіант розвитку ДТП, коли наїзд на пішохода ОСОБА_13 було вчинено одним транспортним засобом, а після падіння потерпілого на дорогу, коли він перебував у горизонтальному положенні, відбулось зачеплення за частини тіла потерпілого або його одяг виступаючими частинами ходової або днища автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим волочінням?

- який механізм потрапляння слідів біологічних речовин та мікрооб`єктів на нижню та праву бокову частини автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи можливий такий механізм потрапляння вищевказаних біологічних речовин та мікрооб`єктів, коли вони перебували на дорозі внаслідок відокремлення від тіла потерпілого при тривалому волочінні іншими транспортними засобами, після чого на них було вчинено наїзд передніми колесами автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до попадання внаслідок центробіжної сили на нижню частину днища та праву бокову частину автомобіля?

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що версія сторони обвинувачення щодо наїзду ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_13 є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що досудове слідство проведено поверхнево, з явно вираженим обвинувальним ухилом. Слідством не було встановлено у результаті чого (наїзду, переїзду чи волочіння потерпілого), на автомобілі керованому обвинуваченим було виявлено сліди біологічного походження. При візуальному огляді автомобіля не вбачається пошкоджень, характерних для наїзду на людину. Версія щодо переїзду тіла потерпілого також є сумнівною, оскільки нижній край переднього бампера автомобіля знаходиться на невеликій відстані від поверхні землі, а тому у разі переїзду автомобілем потерпілого передній бампер обов`язково був би пошкоджений або на ньому повинні були бути виявлені сліди одягу чи біологічної речовини. Зокрема, висновком судової - медико - криміналістичної експертизи одягу та взуття №393 від 23.06.2017 зазначено, що на одязі ОСОБА_13 накладень лакофарбового покриття та протектора шин автомобіля не виявлено. Таким чином, переїзд через тіло потерпілого саме цим автомобілем виключається. Не встановлено також, що у разі зачеплення одягу або тіла потерпілого, що перебувало в горизонтальному положенні на дорозі після наїзду, за виступаючі частини днища автомобіля, чи мав би водій об`єктивну можливість своєчасно його виявити на проїзній частині, а також чи потерпілий в цей момент був ще живий. Під час слідства не встановлено можливість потрапляння слідів біологічного походження на кузов автомобіля унаслідок наїзду переднього правого колеса на частини мозкової речовини, крові та волосся потерпілого, які перебували на дорожньому покритті після ДТП, вчиненої іншим транспортним засобом. Однак слідчий експеримент із залученням статиста, який за зростом і тілобудовою подібний на потерпілого ОСОБА_13 для встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень у момент первинного удару при наїзді автомобілем не проводився, комплексна судово - медична і трасологічна експертиза не призначалась. Не погоджуючись із висновками судово медичних експертиз №40 від 26.04.2017 та №40-Д від 23.08.2017, вважає, що наїзд на потерпілого було вчинено іншим автомобілем. Зазначає, що якщо припустити механізм отримання тілесних ушкоджень, зазначений у висновку експерта №40-Д від 23.08.2017, то тіло потерпілого в момент первинного удару повинно було бути відкинутим вперед за напрямком руху автомобіля і дещо праворуч. Слідчий експеримент проведений 15.11.2018 із порушеннями, зокрема, слідчим самостійно визначено місце наїзду на потерпілого, хоча експертним шляхом встановити місце наїзду не вдалось. Безпідставним є і припущення слідчого про розташування потерпілого на дорозі. Вказує, що перед наїздом потерпілий міг вийти на проїзну частину з правого узбіччя, а в момент удару міг бути обернутий лівим боком до транспортного засобу. І хоча ним під час досудового слідства було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, призначення комплексної експертизи, однак у його задоволенні було відмовлено. У зв`язку із наведеними просить дане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 подав заперечення, в якому просив у задоволенні клопотання поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 , відмовити за його безпідставністю та надуманістю. Вважає, що дане клопотання подано з метою затягування судового розгляду даного кримінального провадження. Зазначає, що рядом доказів підтверджується, що потерпілий йшов від домогосподарства ОСОБА_14 у напрямку свого дому. А тому посилання на те, що потерпілий дійшов до воріт свого будинку і почав переходити на протилежну сторону дороги є надуманим і безпідставним. Також рядом доказів підтверджується механізм наїзду на потерпілого, а саме встановлено те, що потерпілий ОСОБА_13 в момент зіткнення із автомобілем перебував у вертикальному положенні. Інші доводи захисника також є безпідставними, оскільки враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію виключається можливість збиття чи переїзду потерпілого іншим або декількома транспортними засобами.

ІІ. Позиція учасників судового провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_11 додатково зазначив, що допит експерта ОСОБА_15 не дав відповіді на поставлені ним в клопотанні питання, а саме в письмових доказах і висновках експерта є розбіжності у висоті перелому стегнової кістки потерпілого та виступаючих частин траспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просив відмовити із підстав викладених у поданому запереченні.

Інші обвинувачені та їх захисники просили задовольнити дане клопотання.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та заперечення, суд приходить такого висновку.

Стосовно заявленого клопотання в частині доручення проведення слідчих (розшукових) дій слідчих експериментів, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 333 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Так, захисник ОСОБА_11 обґрунтовує необхідність проведення слідчих експериментів тим, що версія сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях.

У відповідності до КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих експериментів, в тому числі із залученням статиста, схожого за тілобудовою на потерпілого ОСОБА_13 .

Більше того, із прослуханих показань судово медичного експерта ОСОБА_15 (наданих ним під час попереднього судового розгляду провадження, у зв`язку із неможливістю його допиту під час нового судового розгляду даного кримінального провадження), судом встановлено, що потерпілий під час наїзду на нього транспортного засобу перебував саме у вертикальному положенні, про що свідчить перелом стегна, який утворюється при фіксації кінцівки на твердій поверхні і подальшій дії на нього твердого тупого предмета. До цього висновку експерт прийшов внаслідок дослідження криміналістів і власного дослідження одягу і взуття. Переїзд потерпілого іншим транспортним засобом виключається, оскільки на тілі немає характерних для того ознак, а саме - немає здавлення м`яких тканих і подальшого їх пошкодження. Перелом стегнової кістки міг утворитись шляхом наїзду виступаючими частинами транспортного засобу з правого боку, про що свідчить пошкодження правого покажчика повороту.

Однак, захисник ОСОБА_11 наводячи власні версії вчинення інкримінованого його підзахисному злочину, вважає версію слідства необґрунтованою. При цьому, дане клопотання фактично побудоване на припущеннях захисника, оскільки останній вказує, зокрема на те, що версія щодо переїзду потерпілого є сумнівною, хоча з обвинувального акта судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 не ставиться у вину переїзд потерпілого ОСОБА_13 , а наїзд, внаслідок чого останній потрапив під днище автомобіля і відбулось його волочіння проїзною частиною. Безпідставним є припущення про те, що бампер керованого обвинуваченим ОСОБА_5 не має пошкоджень характерних для переїзду потерпілого, оскільки як вже зазначалось, слідством на підставі здобутих доказів не ставиться у вину переїзд потерпілого. Більше того, із протоколу огляду місця події від 19.03.2017 та фототаблиць до нього, судом встановлено, що на правій стороні бампера наявний слід нашарування речовини бурого кольору, як і наявні інші пошкодження деталей автомобіля. Більше того, сліди на бампері автомобіля свідчать саме про наїзд на потерпілого, адже їх виявлено на зовнішній стороні бампера.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог КПК України, обвинувальний акт це процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину. І в якому здійснюється виклад фактичних обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, на підставі зібраних слідством доказів.

В п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9, зазначено, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Таким чином, проаналізувавши клопотання захисника ОСОБА_11 в частині вимоги про доручення проведення слідчих експериментів, суд вважає, що завдання з метою виконання якого захисник просить провести слідчі експерименти не є перевіркою і уточненням відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а по своїй суті являються дослідженням його версій вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Однак, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст. 333 КПК України - неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Щодо клопотання сторони захисту в частині призначення комплексної судово медичної і трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З огляду на зазначене, клопотання про призначення судової експертизи має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо захист буде вважати її необхідною та доцільною, а лише за наявності передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється саме необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 у клопотанні не обґрунтовує жодну з визначених ст. 244 КПК України підстав, що вказує на необхідність проведення комплексної судово медичної і трасологічної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового слідства було проведено медико криміналістичну експертизу та ряд судово медичних експертиз, якими встановлено місцезнаходження потерпілого в момент ДТП, спричинені йому тілесні ушкодження, причини, що спричинили смерть потерпілого та інші обставини.

Інші доводи сторони захисту, стосуються оцінки доказів, що здійснюється судом при ухваленні вироку, і будуть оцінені в нарадчій кімнаті.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю такого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 244, 332, 333, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про проведення слідчих дій і призначення комплексної судово медичної і трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3