Справа № 369/326/25
Провадження №1-кс/369/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 31 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 31 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 31.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020 між ТОВ «Дифенс-Метал» () та компанією «Grass AF GmbH & Co KG», було укладено попередній контракт № 22/05/20 РС, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов`язання передати на відповідальне зберігання покупця товар, а саме анодний шлам від електролітичного рафінування міді, код УКТ ЗЕД товару , який мав використовуватися для здійснення проб відбору та пломбування вантажу, на обумовлену сторонами складі, до моменту підписання основного договору поставки. Покупець в свою чергу взяв на себе зобов`язання прийняти товар власним транспортом для здійснення подальших проб відбору, аналізу товару в незалежній лабораторії з метою визначення хімічного складу товару та визначення його остаточної вартості.

22.06.2020 року на виконання попереднього контракту ТОВ «Дифенс-Метал» (), передало «Grass AF GmbH & Co KG» погоджену у заявці від 21.06.2020 року партію товару мідного анодного шламу вагою 35 775 кг, навантажили його у автомобілі згідно товарно-транспортної накладної № 22/06 від 12.06.2020 року. Вказаний товар було транспортовано автомобілями, наданими «Інтеркабель Київ» (). Зберігання товару та проїзд автомобілів на територію заводу ТОВ «Інтеркабель Київ» () забезпечував ОСОБА_4 .

Так, 07.07.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не (встановлено), у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме анодного шламу в кількості 35 775 кг, завідомо знаючи місце Херігання, та маючи вільний доступ до нього, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав анодний шлам в кількості 35 775 кг за наступних обставин.

07.07.2020 року ОСОБА_4 за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вивіз анодний шлам в кількості 35 775 кг з території ТОВ «Інтеркабель Київ» в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв «Дифенс-Метал» () матеріальної шкоди на суму 2504 250 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великих розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

07.08.2020 року рекомендованим листом надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 07.08.2020 за місцем реєстрації та проживання останнього надіслано повістки про виклик на 10.08.2020, 11.08.2020 та 12.08.2020 на 10:00 год. до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_5 . Крім того, 08.08.2020 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону, який належить ОСОБА_4 , в ході якого останнього повідомлено про виклик до Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області для участі у проведенні слідчих розшукових дій 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 на 10:00 год. На виклик останній не з`явився, причин неявки не повідомив. У зв`язку з чим 17.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

14.09.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

11.10.2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та допитано як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. 26.10.2021 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

29.11.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2022 року.

25.02.2022 року в порядку ст. 290 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні підозрюваний ні його захисники не розпочали ознайомлюватися з матеріалами.

15.08.2023року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Враховуючи вище викладене слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання слідчий вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 31.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020 між ТОВ «Дифенс-Метал» () та компанією «Grass AF GmbH & Co KG», було укладено попередній контракт № 22/05/20 РС, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов`язання передати на відповідальне зберігання покупця товар, а саме анодний шлам від електролітичного рафінування міді, код УКТ ЗЕД товару , який мав використовуватися для здійснення проб відбору та пломбування вантажу, на обумовлену сторонами складі, до моменту підписання основного договору поставки. Покупець в свою чергу взяв на себе зобов`язання прийняти товар власним транспортом для здійснення подальших проб відбору, аналізу товару в незалежній лабораторії з метою визначення хімічного складу товару та визначення його остаточної вартості.

22.06.2020 року на виконання попереднього контракту ТОВ «Дифенс-Метал» (), передало «Grass AF GmbH & Co KG» погоджену у заявці від 21.06.2020 року партію товару мідного анодного шламу вагою 35 775 кг, навантажили його у автомобілі згідно товарно-транспортної накладної № 22/06 від 12.06.2020 року. Вказаний товар було транспортовано автомобілями, наданими «Інтеркабель Київ» (). Зберігання товару та проїзд автомобілів на територію заводу ТОВ «Інтеркабель Київ» () забезпечував ОСОБА_4 .

Так, 07.07.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не (встановлено), у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме анодного шламу в кількості 35 775 кг, завідомо знаючи місце Херігання, та маючи вільний доступ до нього, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав анодний шлам в кількості 35 775 кг за наступних обставин.

07.07.2020 року ОСОБА_4 за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вивіз анодний шлам в кількості 35 775 кг з території ТОВ «Інтеркабель Київ» в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв «Дифенс-Метал» () матеріальної шкоди на суму 2504 250 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великих розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

07.08.2020 року рекомендованим листом надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 07.08.2020 за місцем реєстрації та проживання останнього надіслано повістки про виклик на 10.08.2020, 11.08.2020 та 12.08.2020 на 10:00 год. до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_5 .

На виклик останній не з`явився, причин неявки не повідомив. У зв`язку з чим 17.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

25.02.2022 року в порядку ст. 290 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні підозрюваний ні його захисники не розпочали ознайомлюватися з матеріалами.

15.08.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, відповідно до постанови про відновлення досудового розслідування начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 31 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7