Провадження № 1-кс/742/19/25
Єдиний унікальний № 742/6988/24
У Х В А Л А

іменем України

07 січня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час отримав в Прилуцькому наркодиспансері замісну підтримувальну терапію, а саме препарат Метафін -ІС, де в подальшому 08.11.2024, близько 12 години, перебуваючи в центральному парку, поблизу пам`ятника ОСОБА_6 в м. Прилуки Чернігівської області, зустрівся з особою з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , з яким під час телефонної розмови попередньо домовився про зустріч, до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, де маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень, 2 пігулки білого кольору, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/14624-НЗПРАП від 18.06.2024, є наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масою 0,00432 г.

З метою подальшої реалізації свого умислу, направленого на повторний, незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час отримав в Прилуцькому наркодиспансері замісну підтримувальну терапію, а саме препарат Метафін -IC, де в подальшому 03.01.2025, близько 08 години, перебуваючи на території КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» за адресою: вул. Київська 56, м. Прилуки, Чернігівська область, зустрівся з особою з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , з яким під час телефонної розмови попередньо домовився про зустріч, до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, де маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), повторно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 300 гривень, 3 пігулки метадону (фенадон).

Таким чином, за сукупністю вчинених діянь ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

03.01.2025 року о 09:18 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК та здійснено обшук затриманої особи, під час якого вилучено: 1) мобільний телефон марки Xiaomi redmi А3 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEІ: НОМЕР_2 з сім карткою ВФ Україна із номером НОМЕР_3 пом. до спец. пакету №ІNZ1066706; 2) документація (медична) поміщена до спец. пакету. №WAR 1301155; 3) 26 пігулок Метафіну-ІС пом. до спец. пакету №WAR 0065115; 4) грошові кошти в сумі 100 гривень номіналом 2 шт. по 50 гривень за №ЕГ 8407630 та ЕА 5904341 пом. до спец. пакету №CRI 1146095.

04.01.2025 вищевказані предмети визнано речовим доказом про що, слідчим винесено відповідну постанову.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Згідно письмових заяв просили розгляд клопотання проводити без їх участі. Подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 4,5 статті 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР за №0001032 слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 січня 2025 року встановлено, що 03.01.2025 року о 09:18 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК та здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого вилучено: 1) мобільний телефон марки Xiaomi redmi А3 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEІ: НОМЕР_2 з сім карткою ВФ Україна із номером НОМЕР_3 пом. до спец. пакету №ІNZ1066706; 2) документація (медична) поміщена до спец. пакету. №WAR 1301155; 3) 26 пігулок Метафіну-ІС пом. до спец. пакету №WAR 0065115; 4) грошові кошти в сумі 100 гривень номіналом 2 шт. по 50 гривень за №ЕГ 8407630 та ЕА 5904341 пом. до спец. пакету №CRI 1146095.

Постановою слідчого від 04.01.2025, 1) мобільний телефон марки Xiaomi redmi А3 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEІ: НОМЕР_2 з сім карткою ВФ Україна із номером НОМЕР_3 пом. до спец. пакету №ІNZ1066706; 2) документація (медична) поміщена до спец. пакету. №WAR 1301155; 3) 26 пігулок Метафіну-ІС пом. до спец. пакету №WAR 0065115; 4) грошові кошти в сумі 100 гривень номіналом 2 шт. по 50 гривень за №ЕГ 8407630 та ЕА 5904341 пом. до спец. пакету №CRI 1146095, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032.

04 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор" строком на 60 діб.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) мобільний телефон марки Xiaomi redmi A3 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім карткою ВФ Україна із номером НОМЕР_3 пом. до спец. пакету №INZ1066706; 2) документація (медична) поміщена до спец. пакету WAR 1301155; 3) 26 пігулок Метафіну-ІС пом. до спец. пакету №WAR 0065115; 4) грошові кошти в сумі 100 гривень номіналом 2 шт. по 50 гривень за №ЕГ 8407630 та ЕА 5904341 пом. до спец. пакету №CRI 1146095 із забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, захиснику та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1