ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6636/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/453/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву членів колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_2 та судді - ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 стосовно нього, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886 IX від 18.07.2024 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2024 скасувати, задовольнити його клопотання, звільнити його від відбування покарання, а також застосувати до нього Закон України «Про амністію 2014 року» або зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.12.2010 по 07.06.2011, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України.

До початку апеляційного розгляду члени колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя - ОСОБА_4 , на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України заявили самовідвід, у зв`язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у складі: головуючий суддя: ОСОБА_8 ; судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .. Ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 13 січня 2025 року - залишено без змін, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , з урахуванням доповнень його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_7 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа №639/7311/24, апеляційне провадження № 11кп/818/837/25).

Заслухавши доповідь суддю - доповідача, учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України, що вже було предметом розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_8 ; судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень членів колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та судді - ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви членів колегії суддів про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід членів колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_2 та судді - ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести членів колегії суддів: головуючого суддю - ОСОБА_2 та суддю - ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року, матеріали за вказаною апеляційною скаргою передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді та судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: