У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/906/25

Провадження № 1-кс/210/372/25

20 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000134 від 05.02.2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утримані немає, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000134 від 05.02.2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи курсантом навчального взводу, навчальної роти, навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 24.11.1987 року обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій курсант навчального взводу, навчальної роти, навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги.

Так, ОСОБА_5 , 07.01.2025 в обідній час доби, перебуваючи неподалік ринку «Соцмісто» що розташований по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_6 та помітив під час спілкування у останньої ноутбук марки HP EliteBook 840 GS. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним ноутбуком. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_6 , під приводом допомоги в установці антивірусу на ноутбук взяв у потерпілої належний останній ноутбук марки HP EliteBook 840 GS, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2025 № 412 становить 7774,50грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний ноутбук, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ноутбуком зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, ОСОБА_5 , 14.01.2025 близько 13.00 годині, перебуваючи на привокзальній площі по вул. Криворіжсталі, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_7 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки Samsung, модель А71 темно синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки Samsung, модель А71 темно синього кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2025 № 428 становить 4344,98 грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_5 , 20.01.2025 у вечірній час доби, перебуваючи неподалік підземного переходу на пр. Університетському в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_8 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки Redmi Note 12S, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки Redmi Note 12S, чорного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2025 № 427 становить 4522,50грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_5 , 24.01.2025 в обідній час доби, перебуваючи неподалік будинку №21 по вул. Вокзальній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_9 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки Motorola, модель moto G14 синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки Motorola, модель moto G14 синього кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2025 № 448 становить 3870,00грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_5 , 24.01.2025 в обідній час доби, перебуваючи неподалік будинку №52 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_10 та помітив під час спілкування у останньої мобільний телефон марки POCO, модель М5, 6GB/128GB чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно повторно, ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої належний останній мобільний телефон марки POCO, модель М5, 6GB/128GB чорного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2025 № 426 становить 3375,00грн.

Будучи переконаним у тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_10 добровільно передала ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 завдана майнова шкода на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

18 лютого 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1. Показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

2. Протоколом пред`явленням впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 .

3. Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

4. Протоколом пред`явленням впізнання за участі свідка ОСОБА_11 .

5. Протоколом огляду предмету;

6. Речовим доказом- ноутбук марки HP EliteBook 840 GS;

7. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 .

8. Протоколом пред`явленням впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 .

9. Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

10. Протоколом огляду предмету;

11. Речовим доказом- мобільний телефон марки Samsung, модель А71;

12. Показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

13. Протоколом пред`явленням впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 .

14. Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

15. Протоколом огляду предмету;

16. Речовим доказом- мобільний телефон марки Redmi Note 12S;

17. Показаннями потерпілої ОСОБА_9 .

18. Протоколом пред`явленням впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 .

19. Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

20. Протоколом огляду предмету;

21. Речовим доказом- мобільний телефон марки Motorola, модель moto G14;

22. Показаннями потерпілої ОСОБА_9 .

23. Протоколом пред`явленням впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 .

24. Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

25. Протоколом огляду предмету;

26. Речовим доказом- мобільний телефон марки Motorola, модель moto G14;

27. Показаннями потерпілої ОСОБА_10 .

28. Протоколом пред`явленням впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 .

29. Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

30. Протоколом огляду предмету;

31. Речовим доказом- мобільний телефон марки POCO, модель М5;

32. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 , є те, що останній вчинив умисний злочин, розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний має намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під домашній арешт, для контролю його поведінки та уникнення можливості вчинити нові умисні злочини. Хочемо зауважити, що не можна легковажно довіритися ОСОБА_5 про його подальшу сумлінну поведінку та обіцянок про недопущення дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки відповідно КПК. Також відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що по даному кримінальному провадженню винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих та свідка, на яких може впливати ОСОБА_5 , так як підозрюваний особисто знайомий з потерпілими та свідком. Також, підозрюваний згідно наданого йому права може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, що надає реальну змогу в подальшому впливати на останніх задля спотворення доказової бази відносно нього для уникнення в подальшому від відбуття покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_5 є те, що у підозрюваного на даний час відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності.

Запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України передбачає відповідальність у вигляді, зокрема, обмеження волі або позбавлення волі.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, слідчим та прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 : - не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000134 від 05.02.2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000134 від 05.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 2 місяці, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1