Справа № 286/889/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» ІС, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi 12», належний ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «ОРРО А76», належний ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, зокрема із числа тих, які перебувають за межами України, причетні до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Коростенського району Житомирської області.

8 березня 2025 року в лісовому масиві в районі н.п. Козулі Коростенського району Житомирської області було виявлено та затримано двох громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

9 березня 2025 року в лісовому масиві в районі н.п. Дуби Коростенського району Житомирської області було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

В ході проведення оглядів місць подій від 09.03.2025 у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi 12», у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «ОРРО А76».

Зазначені мобільні телефони в своїх файлах можуть містити інформаційні відомості щодо організації та безпосереднього виконання незаконного перетину державного кордону України.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі та предмети являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути знаряддям та предметом скоєння злочину, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити в повному обсязі.

Врахувавши позиції слідчого та прокурора, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

28.01.2025 відомості про те, що невстановлені особи, зокрема із числа тих, які перебувають за межами України, причетні до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Коростенського району Житомирської області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 09.03.2025 свідчить, що 9 березня 2025 року в період часу з 7 год. 13 хв. до 8 год. 50 хв. в службовому кабінеті №8 застави прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, що знаходиться в АДРЕСА_4 , було проведено огляд місця події, під час якого в ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi 12», в ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» ІС. Зазначені мобільні телефони вилучені та упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 09.03.2025 вбачається, що 9 березня 2025 року в період часу з 20 год. 56 хв. по 21 год. 30 хв. в приміщенні пункту тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться в АДРЕСА_5 , було проведено огляд місця події, під час якого в ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон марки «ОРРО А76», який вилучено з місця події та упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Постановою слідчого від 10.03.2025 вилучені під час огляду місця події 09.03.2025 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» ІС, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi 12», належний ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «ОРРО А76», належний ОСОБА_7 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання в ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене 09.03.2025 в ході огляду місця події в службовому кабінеті №8 застави прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону, що знаходиться в АДРЕСА_4 та в приміщенні пункту тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться в АДРЕСА_6 , є речовими доказами та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» ІС, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi HYPER OS Redmi 12», належний ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «ОРРО А76», належний ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1