Справа №522/6046/24
Провадження №1-в/522/21/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника відділу Державної установи «Центр пробації» Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині призначеного додаткового покарання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника відділу Державної установи «Центр пробації» Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині призначеного додаткового покарання, яке обґрунтоване тим, що на виконання надійшов вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.362, ч. 3 ст. 362 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем, на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 362 КК України - у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 362 КК України - у виді позбавлення волі на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем, на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі вищевикладеного, заявник просить роз`яснити порядок виконання призначеного покарання в частині додаткової міри покарання відносно ОСОБА_4 у виді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем строком на 2 (два) роки.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем, на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 362 КК України - у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 362 КК України - у виді позбавлення волі на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем, на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 встановлено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 жовтня 2024 року.

На підставі статті 72 КК України, додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно-обчислювальних систем строком на 2 (два) роки встановлено виконувати самостійно.

Вирок набрав законної сили 26.11.2024 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення (ухвалу), суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту рішення (вироку), містяться у ст. 372 КПК України.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року є чітко та ясно викладеним у доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу Державної установи «Центр пробації» Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині призначеного додаткового покарання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1