Справа № 571/1528/24
Провадження № 1-кс/571/13/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000201 від 20.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Цецевичі, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Одночасно просить визначити підозрюваному суму застави та покласти обов`язки на підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2Сарненського РВПГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2024 о 18 год. 30 хв. співробітниками ДПС України на блок-пості №58, неподалік с. Хміль, Сарненського району, Рівненської області, в маршрутному транспортному засобі було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході опитування яких стало відомо про те, що невідомі особи, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України із Білорусією.

На виконання вимог ст. 214 КПК України начальником СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 20.07.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено було встановлено, що на початку липня 2024 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 домовився з невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, щодо організації його незаконного переправлення через державний кордон України за грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

18.07.2024 під час чергової розмови, невстановлена досудовим розслідування особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повідомила про необхідність ОСОБА_8 прибути до м. Сарни Рівненської області та заселитися в готелі, повідомити про місце його розташування, зустрітися з довіреною йому особою, передати раніше обумовлену суму грошових коштів та далі діяти за його вказівками.

У свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан та відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на виконання раніше розробленого плану 19.07.2024 приблизно о 22 год. 20 хв. на мотоциклі марки «Lifan 200» без реєстраційного номера разом з ОСОБА_7 прибули до готелю «Даллас», що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Варшавська, 2ж, де зустрілися з ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які бажали незаконно перетнути державний кордон України з республікою Білорусь, роз`яснив ОСОБА_8 подальші умови щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши відповідні поради та вказівки, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза офіційним пунктом пропуску.

В подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , 20.07.2024 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , який також мав намір незаконно перетнути кордон. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішки дійшли на автостанцію Сарни (автовокзал), що в м. Сарни по вул. Європейська, 39, звідки на маршрутному таксі прямували до населеного пункту с. Березове Сарненського району Рівненської області, що раніше було обумовлено з ОСОБА_4

20.07.2024, приблизно о 18 год. 30 хв., під час огляду маршрутного таксі співробітниками Державної прикордонної служби на блок-посту № 58, автошлях Т-1829, неподалік с. Хміль Сарненського району Рівненської області, було виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили їм про обставини незаконного перетину через державний кордон України.

На підставі зібраних матеріалів, 10.01.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Як на підставу застосування запобіжного заходу, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 після вчинення злочину до правоохоронних органів не з`явився, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (на даний час Сарненського району Рівненської області) є прикордонною, а саме: межує з територією республіки Білорусь. ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватися по території України, країнах Європи, що підтверджується випискою із бази НПУ «Аркан», відомості з аналітичного досьє.

Ризик знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обгрнутовує тим, що слідством не було встановлено місце знаходження грошових коштів, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 та які він може сховати, знищити або спотворити.

Окрім того, підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні з метою покращення його становища і вони можуть змінити свої показання.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, у якому підозрюється, маючи відповідні знайомства та злочинні зв`язки й надалі може незаконно переправляти осіб до республіки Білорусь.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Посилаючись на матеріали клопотання, зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 332 КК України, корисливий мотив його вчинення, стверджує, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просить клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави та покладенням обов`язків, зазначеним у клопотанні. Пояснив, що розмір застави визначався з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого діяння, що характеризується корисливим мотивом.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує вчинення ним кримінального правопорушення. Стверджує, що ніколи не спілкувався із ОСОБА_8 чи його матір`ю, не знає їх в обличчя та не отримував від ОСОБА_8 коштів. Дійсно, часто виїздить до Польщі, куди привозить та звідки забирає пасажирів, однак щоразу повертається додому і наміру залишатися в Польщі не має. ОСОБА_7 він добре знає, часто з ним спілкується, оскільки той доводиться братом його дружини. Останній раз бачив його два місяці тому і де він перебуває на даний час йому не відомо. Заперечив, що міг перебувати разом з ОСОБА_7 у готелі «Даллос».

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні. Вважає підозру, про яку повідомлено ОСОБА_4 необґрунтованою, посилаючись на відсутність у матеріалах кримінального провадження жодних належних та допустимих доказів. На спростування наявності доведених ризиків вказує на те, що ризик переховування відсутній, тому що його підзахисний прибуває до слідчого на виклик, останній раз був на допиті перед розглядом цього клопотання, підтримує у телефонному режимі зв`язок із слідчою ОСОБА_6 та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Виїздив за кордон, однак щоразу повертався, тому, що має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, на його утриманні троє малолітніх дітей та дружина, яка вагітна, а тому він зобов`язаний забезпечувати сім`ю усім необхідним та заробляти кошти на її утримання. Матеріали клопотання не містять підтвердження того, що ризик знищення чи спотворення речей є обґрунтованим, тому що доказів отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не був знайомий із ОСОБА_8 , заперечує наявність ризику негативного випливу на свідків. Ризик продовження вчинення цього злочину чи інших кримінальних правопорушень також не обґрунтований належними доказами, ос ікльки ОСОБА_4 є несудимим, добросовісним громадянином, віруючим, хорошим батьком та чоловіком, приймає активну участь у житті села та односельчан. Розмір застави вважає непомірно великим для особи, яка трудиться на будівництві. У зв`язку з цим просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, як альтернативних захід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Окрім того, клопотав долучити заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі яких останні просили про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши докази надані обома сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000201 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправляння осіб через державний кордон України.

10 січня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із твердженням сторони обвинувачення про те, що на даному етапі досудового розслідування вимоги до «розумної підозри» передбачають наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах Murray v. the United Kingdom від 28.10.1994 та Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 ).

Твердження підозрюваного про те, що він не занйомий з ОСОБА_8 спростовується матеріалами клопотання. Останній, в свою чергу, підтверджує, що мав наімр перетнути державний кордон України у незаконний спосіб, за що заплатив гроші. Грошові кошти передавав ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, ризик переховуватися від органу досудового розслідування є достатньо переконливим та доведеним, з огляду на те, що тяжкість покарання та суворість можливого вироку значно підвищують його настання. Прокурором доведено, а також не заперечувалась стороною захисту, що підозрюваний має можливість вільно пересуватись по території України і в тому числі в країнах Європи. Вказана обставина приймається судом до уваги.

На даний час не встановлено індивідуальні ознаки грошових коштів, які були отримані від ОСОБА_8 , їх місце зберігання, а тому, підстави вважати доведеним ризик знищення таких коштів чи їх спотворення відсутні, оскільки не необґрунтовані належними та допустимим доказами.

Слідчим суддею встановлено також, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 упродовж липня 2024 року та до даного часу з будь-якими заявами щодо вчинення тиску на них з боку ОСОБА_4 чи інших осіб не звертались, що спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність ризику негативного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань.

Відсутні у матеріалах клопотання також і належні та допустимі докази у підтвердження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинений злочин.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів його причетності до вчиненого кримінального правопорушення, що здобуті стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння зокрема, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, беречи до уваги долучені докази стороною захисту, обґрунтування своїх доводів прокурором, не встановлено об`єктивних відомостей, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На перекоання суду, вказаний запобіжний захід є достатнім та цілком виправданим з точки зору пропорціійності обмеження прав підозрюваного з метою контролю за його поведінкою.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

При цьому, суд не вбачає підстав для передачі підозрюваного на поруки, оскільки в судовому засіданні встановлено існування обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та /або суду. Ризик переховувавтися від органу досудового розслідування та /або суду не було спростовано стороною захисту. Жоден з вказаних осіб, який звернувся із заявами про передачу підозрюваного на поруки не довів у судовому засіданні спроможність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати виключення вказаного ризику. Отже, клопотання захисника з посиланням на наявність долучених ним у судове засідання заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про передачу на поруки підозрюваного задоволенню не підлягає.

Отже, приймаючи до уваги вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, який полягає у цілодобовому обов`язку не відлучатися з місця постійного проживання з носінням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного визначених законом обов`язків. Вказаний запобіжний захід застосовуається до підозрюваного строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на поруки - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 15 березня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом на визначені дату та час;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на час досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.01.2025. Строк дії ухвали - два місяці.

Слідчий суддя: