Справа № 504/910/25
Номер провадження 1-в/504/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника СПД № 1 ВП № 4 Одеського РУП № 2 ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої внесено подання ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника СПД №1 ВП№4 Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.03.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, 28.07.2023 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із вібуттям покарння,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника СПД №1 ВП №4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 звільнився із місць позбавлення волі та прибув до місця проживання. Протягом року гр. ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності та порушував комендантську годину, за місцем проживання характеризується негативно. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі 505/715/24 відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців. З цих підстав, є доцільність продовження встановленого адміністративного нагляду. Інших мотивів подання не містить.

В судовому засіданні представник СПД №1ВП №4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області просив подання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , вказав що не заперечує стосовно встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу Національної поліції, вважав за необхідним таке задовольнити.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як вказано у поданні, ОСОБА_6 був засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2024, щодо ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд на 12місяців, строк дії котрого закінчився.

В поданні про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , жодним чином не обґрунтовано того, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

Так, ОСОБА_6 виконував умови адміністративного нагляду, що підтверджено і працівником поліції, в ході розгляду подання в судовому засіданні. Також, працівник поліції вказав, що ОСОБА_6 працевлаштувався, хоч і не офіційно. До матеріалів подання не долучено жодного документу, який би підтверджував того, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за період перебування під адміністративним наглядом. При цьому, посилання поліцейського на такі обставини в ході судового розгляду матеріалами подання не підтверджуються, копії протоколів ці обставини не доводять. Характеризуючи матеріали не зібрані, характеристика відсутня.

Таким чином, органом Національної поліції не доведеного того, що особа залишається бути суспільно небезпечною, а порушення на які усно покликався працівник поліції в ході розгляду подання, не досягають такого рівня характеристики особи, який би дозволяв обмежувати таку особу в пересуванні та перебувати під адміністративним наглядом.

При цьому, у самому поданні про вказані обставини жодним чином не згадується, подання не розкриває обставин суспільної небезпеки особи.

Більше того, як вбачається із змісту подання, в ньому наведені обмеження, які пропонує встановити відносно засудженого заявник, проте в порушення вимог ч.2 ст.5 зазначеного Закону не наведено жодних обґрунтувань доцільності застосування саме таких заходів, що унеможливлює їх застосування до засудженого.

Суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в ході судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі`ст.539,369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника СПД №1 ВП № 4 Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1