Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7254/24
У Х В А Л А

26.12.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Буди Харківського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року в суд поступило клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема покладення на нього таких обов`язків: з`являтися до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з території колишнього цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Шаланки, вул. Миру, 47, рухаючись із швидкістю приблизно 10-15 км/год, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, чим допустив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не переконавшись в тому, що маневр виїзду на головну дорогу буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на головну дорогу, виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки «Skybike CRDX-200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху по вул. Миру в с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області в напрямку «Озера», що на вул. Миру в с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла марки «Skybike CRDX-200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Skybike CRDX-200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 згідно висновку експерта від 18.11.2024 року № 141 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці підборіддя, множинних забійних саден чола і волосяного покриву тім`яної ділянки голови, поперечного відламкового перелому середньої третини ключиці із зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, травматичного набряку головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді саден це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою у відповідності до пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня і за цією ознакою у відповідності до підпункту «а» пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини ключиці із зміщенням відламків в момент отримання і в подальшому не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, а спричиняє розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою відповідно до підпункту «в» пункту 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», його слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральною гематомою та травматичним набряком головного мозку це ушкодження, що є небезпечними для життя та без надання медичної допомоги за звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю і за цією ознакою у відповідності до пункту 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2024 року № СЕ-19/107-24/12994-ІТ з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2024 року, є невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_7 отримав тяжке тілесне ушкодження.

При таких обставинах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджена доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, висновками інженерно-транспортної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Із врахуванням того, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а саме: вчинення іншого злочину; переховування від органів досудового розслідування, тобто підозрюваний може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або за межі території України як з метою переховування від органу досудового розслідування, так і з метою пошуку роботи; впливу на основних свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик протиправної поведінки підозрюваного, тому особисте зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання зазначеним ризикам, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, свідчать про існування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Необрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, за фактом того, що 20.10.2024 року близько 15 години 30 хвилин водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виїжджаючи з території колишнього цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Шаланки, вул. Миру, 47, виїхав на головну дорогу на вул. Миру в с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області, де в той час зліва направо відносно автомобіля по своїй смузі руху їхав мотоцикл марки «Skybike CRDX-200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , та на смузі руху мотоцикла відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла із передньою лівою частиною автомобіля, внаслідок цього ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних ран обличчя, перелому правої ключиці та був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, виготовленому старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5).

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2024 року приблизно о 13-15 годинах він перебував на вул. Миру в с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області, біля цегельного заводу, в автомобілі марки «ВАЗ», двигун якого не працював. У зв`язку з тим, що автомобіль стояв у невстановленому місці, з порушенням правил зупинки, в автомобіль в`їхав мотоцикл, водій якого отримав травми.

Копії таких документів: 1) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.12.2024 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 19.12.2024 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України (арк. 26-28); 2) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2024 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 29, 30); 3) рапорту начальника чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 20.10.2024 року (арк. 6); 4) протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2024 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 7-11); 5) протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2024 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 12); 6) висновку експерта від 18.11.2024 року № 141, складеного судово-медичним експертом Берегівського районного відділення Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (арк. 13-15); 7) висновку експерта від 16.12.2024 року № СЕ-19/107-24/12994-ІТ, складеного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_10 в результаті судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (арк. 16-20); 8) супровідного листа старости села Шаланки ОСОБА_11 від 22.10.2024 року № 17.6-43/101, адресованого старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про надіслання довідки про склад сім`ї та характеристики ОСОБА_5 (арк. 22); 9) довідки від 22.10.2024 року № 17.6-43/101 про склад сім`ї ОСОБА_5 , виданої старостою села Шаланки ОСОБА_11 (арк. 23); 10) характеристики ОСОБА_5 від 22.10.2024 року № 17.6-43/101, виданої старостою села Шаланки ОСОБА_11 (арк. 24); 11) вимоги про наявність судимості від 20.08.2024 року, складеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , з копією довідки № 13-28102024/21033 щодо ОСОБА_5 (арк. 25, зворотний бік арк. 25); 12) першої-третьої, десятої, одинадцятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_5 . 31.03.2015 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області (арк. 21), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 року.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, не доведено.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 42 КПК України).

З огляду на відсутність допустимого доказу копії повідомлення про підозру відомості, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2024 року, виготовленому старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , та пояснення про які надав підозрюваний в судовому засіданні, не є достатніми доказами для констатації наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на недоведеність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1