overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/395/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 за № 0000025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або визначення розміру застави - відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 14.01.2025 до 14.03.2025 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2025 о 14 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/874/24
Провадження № 1-кп/309/57/24
13 січня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
Ухвалою Хустського районного суду від 17 грудня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченого.
13 січня 2025 року ОСОБА_3 був доставлений працівниками СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до Хустського районного суду Закарпатської області.
Таким чином, у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, суд вважає за можливе відновити судове провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.335,372 КПК України, суд
Відновити судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 лютого 2025 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/256/25
Провадження № 1-кп/317/275/2025
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 10.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 10.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказане клопотання після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 35, 284, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 10.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 21.02.2025 в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 495/7607/17

Номер провадження 1-кп/495/1/2025

14 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Білгород-Дністровському, розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, що не перевищує 5 днів. керуючись ст.ст. 177-178, 173, 194, 221, 369-372, 376, 392-395 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжитии запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 14.03.2025 року включно в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 13.01.2025 року о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/218/2025 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на велосипед типу "Україна", блакитного кольору, який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , із забороною права користування та відчуження.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що 21.11.2024 близько 17:07 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Crafter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д Н-11 "Дніпро-Миколаїв" з боку м. Баштанка в напрямку м. Новий Буг, на відстані 400 м. від м. Новий Буг, допустив зіткнення із велосипедом типу "Україна" під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_4 загинув на місці події від отриманих тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином вбачається що на велосипеді збереглися сліди, які утворилися внаслідок ДТП, за такого даний велосипед відповідає критеріям речового доказу зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед типу "Україна", блакитного кольору, який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , із забороною права користування та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/275/25
Провадження № 1-кс/591/121/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Крім того, у скарзі ставиться питання визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги у зв`язку із тим, що лист слідчого від 16.12.2024 було отримано тільки 30.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.

Відкрити провадження у справі за скаргою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2025 року об 11-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №2, каб. 302, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/193/25
Провадження № 1-кс/589/81/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просить зобов`язати службову особу (реєстратора) уповноважену на реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення в ЄРДР Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в десятиденний строк.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 15 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/41/25

1-кп/609/44/2025

14 січня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 16 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 16 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 16 листопада 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2024 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 16 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 27 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1092/25
Провадження № 1-кс/686/546/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000553,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000553.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000553, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№407) на 10 год. 30 хв. 16.01.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000553.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні за №0000414 від 24.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги прокурора, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , Окружній прокуратурі м. Миколаєва та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1955/23

Провадження № 11-кп/820/207/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року,

встановила:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання за цим вироком ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком 5 років. Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнено ОСОБА_2 з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 393, 396, 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2025 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/932/4659/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , особа, яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира міномета 3-ї обслуги міномета мінометного взводу 1-ї роти спеціального призначення (на бронетранспортерах) 5-го батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням, наразі, лише її резолютивною частиною.

Керуючись ст. 176-178, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 про передачу підозрюваного на поруки задовольнити.

Передати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки ОСОБА_7 , молодшому лейтенанту, заступнику командира НОМЕР_2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Роз`яснити ОСОБА_7 у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 180 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 годині 15.01.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1