ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17696/24

Провадження № 11-кп/820/143/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 10 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком затверджено укладену 23 вересня 2024 року між прокурором і обвинуваченою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Хмельницького, проживає на АДРЕСА_1 , громадянкою України, з середньою освітою, не працює, незаміжню, раніше судиму:

-вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, окрім житла, звільненої 19 листопада 2021 року з Приазовської виправної колонії Донецької області (№170) по відбуттю строку покарання,

угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України і ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За вироком суду, 03 квітня 2024 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку 13/2, що на вул. Тернопільській в місті Хмельницькому, помітила на землі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та в неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення особистого майна останньої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного привласнення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку 13/2, що на вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, таємно, умисно привласнила банківську картку потерпілої, відкриту у АТ КБ «ПриватБанк» за номером рахунку НОМЕР_1 , яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч.1 ст.200 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05 листопада 2014 року № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.

Отже, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України (привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів).

Надалі, після привласнення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за номером рахунку НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 виник умисел на здійснення таємного викрадення грошових коштів з вказаної картки.

У період часу з 11 год 05 хв 05 квітня 2024 року по 16 год 15 хв 07 квітня 2024 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що дана банківська картка підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду, вчинила ряд тотожних дій, спрямованих на вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки потерпілої.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року о 11 год 05 хв, ОСОБА_7 у зоомагазині «МяуГавзин», який розташований за адресою Проспект Миру, буд. 76, в м. Хмельницькому, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки, кожна на суму 55 грн, на загальну суму 110 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 110 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року об 11 год 11 хв, 11 год 12 хв, 11 год 14 хв, 11 год 15 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Вершковий рай 107», який розташований за адресою Проспект Миру, буд. 78, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПРАТ «Юрія», використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила чотири покупки на суми 170 грн, 82,43 грн, 226 грн та 3,50 грн, на загальну суму 481,93 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 481,93 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року об 11 год 16 хв та 11 год 18 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Ля магазин», який розташований за адресою Проспект Миру, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки на суми 152,22 грн та 42,02 грн, на загальну суму 194,24 грн, тобто умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 194,24 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року о 18 год 47 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , який розташований на АДРЕСА_2 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 120 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 120 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року о 20 год 08 хв, 20 год 10 хв, 06 квітня 2024 року о 20 год 40 хв, 20 год 41 хв та 07 квітня 2024 року о 13 год 02 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Винокурня Західна», яка розташована за адресою Проспект Миру, 65 в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила п`ять покупок на суми 139,50 грн, 168,50 грн, 163,50 грн, 139,50 грн та 358,50 грн, на загальну суму 969,50 грн, тобто умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 969,50 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Надалі, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року о 20 год 29 хв, ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «BULKA», який розташований за адресою Проспект Миру, 69 у м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 161,60 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 161,60 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 05 квітня 2024 року о 20 год 40 хв, ОСОБА_7 перебуваючи в кав`ярні «VERANDA», яка розташована за адресою Проспект Миру, 76 в м. Хмельницькому, в якій здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТМОСФЕРА КОМПАНІ», використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаній кав`ярні, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки на суми 120 грн та 170 грн, на загальну суму 290 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 290 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 06 квітня 2024 року о 20 год 48 хв та 07 квітня 2024 року о 12 год 58 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Бриз», який розташований за адресою Проспект Миру, 74, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки на суму 285 грн та 325 грн, на загальну суму 610 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 610 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 06 квітня 2024 року о 20 год 50 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою вул. Свободи, буд. 1-А в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 74 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 74 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 06 квітня 2024 року о 21 год 00 хв, ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Галя Балувана», який розташований за адресою Проспект Миру, 82, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 275,87 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 275,87 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 12 год 56 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Молочний», який розташований за адресою Проспект Миру, 76, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_15 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 243,88 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 243,88 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 13 год 09 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Риба», який розташований за адресою Проспект Миру, 65, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_16 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 240 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 240 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 13 год 13 хв та о 13 год 19 хв, ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Максі Хім», який розташований за адресою Проспект Миру, 65, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_17 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки на суми 394 грн та 274 грн, на загальну суму 668 грн, тобто умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 668 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 15 год 53 хв, 13 год 55 хв та 14 год 01 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою Проспект Миру, 80/1А, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила три покупки на суми 142,74 грн, 70 грн та 157,69 грн, на загальну суму 370,43 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 370,43 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 14 год 21 хв та 14 год 31 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Торговий», який розташований за адресою Проспект Миру, 78, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_19 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки на суми 560 грн, 180 грн, на загальну суму 740 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 740 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 15 год 13 хв, о 15 год 16 хв та о 15 год 23 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «EMMANUEL», який розташований за адресою вул. Зарічанська, 11М в м Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_20 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила три покупки на суми 720 грн, 180 грн та 660 грн, на загальну суму 1 560 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 1 560 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.

07 квітня 2024 року о 15 год 49 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи на автозаправній станції «ОККО 49», яка розташована за адресою Проспект Миру, 63/2 в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність, ТОВ «ОККО ДРАЙВ», використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаній автозаправній станції, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 574,90 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 574,90 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

07 квітня 2024 року о 15 год 55 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою Проспект Миру, 76Б, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_21 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаній кав`ярні, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 70 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 70 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 16 год 01 хв та 16 год 04 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Галя Балувана», який розташований за адресою АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_22 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила дві покупки на суми 547,94 грн та 761,43 грн, на загальну суму 1 309,37 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 1 309,37 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

07 квітня 2024 року о 16 год 12 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «7797», який розташований за адресою Проспект Миру, 69/1, в м. Хмельницькому, використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 934,20 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 934,20 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, діючи з єдиним умислом на викрадення коштів, 07 квітня 2024 року о 16 год 15 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в зоомагазині «БелліZoo», який розташований за адресою Проспект Миру, 69, в м. Хмельницькому, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_23 , використовуючи належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ КБ Приватбанк за номером рахунку НОМЕР_1 , шляхом проведення транзакції оплати за товари через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власниці картки здійснила одну покупку на суму 172 грн, тобто, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 172 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди на зазначену суму.

Указаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 169 грн 92 коп.

Отже, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просила змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року в частині встановлення ОСОБА_7 іспитового строку тривалістю 3 роки та призначити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Указувала, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги важливі факти та обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

На її думку, судом першої інстанції призначено завідомо несправедливий іспитовий строк та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертала увагу на те, що в угоді про визнання винуватості зазначено, що іспитовий строк за ст.75 КК України визначається судом.

При підписанні угоди обвинувачена ОСОБА_7 була ознайомлена з її змістом та умовами, заперечень щодо даних умов не було. Однак, у ході розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту було зазначено про необхідність призначення іспитового строку судом тривалістю один рік, ураховуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченої. Натомість, прокурором у суді першої інстанції заявлено про необхідність призначення іспитового строку три роки.

Призначаючи іспитовий термін три роки, судом першої інстанції не було враховано всіх обставин кримінального провадження, зокрема, наявність низки пом`якшуючих обставин, що зазначені у обвинувальному акті.

У ході досудового розслідування ОСОБА_7 повністю визнала вину, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 у повному обсязі. Потерпілою надано заяву, згідно з якою вона не має майнових та немайнових претензій до обвинуваченої та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості.

На думку захисника, метою призначення іспитового строку є виправлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, вжиття виховних заходів з метою усвідомлення нею значення неправомірних дій, аналіз поведінки та можливість стати на шлях виправлення з метою недопущення подібних дій у подальшому.

У даному випадку, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 усвідомила значення своїх неправомірних дій при вчиненні кримінальних правопорушень та здійснила всі залежні від неї заходи, з метою відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій, визнала вину в повному обсязі та щиро розкаялася.

Відтак, убачається, що обвинувачена мала намір стати на шлях виправлення вже на момент розслідування кримінального правопорушення. Тому, враховуючи зазначене, призначення іспитового строку тривалістю три роки є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції не мотивував у вироку необхідність призначення іспитового строку тривалістю три роки, доцільність тривалості даного строку та його необхідність, що свідчить про неправомірність вироку в цій частині.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Отже, призначення максимального іспитового строку має бути обґрунтованим та мотивованим у вироку суду, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, характеру вчинення кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченої, відношення обвинуваченої до вчиненого правопорушення, бажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

02 вересня 2024 року між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_6 , за письмового дозволу потерпілої ОСОБА_8 , наданого в порядку абз.2 ч.3 ст.469 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах:

- обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, активно сприяла їх розкриттю, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодувала заподіяні збитки;

- сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачена свою винуватість у вчиненому визнала повністю, цілком розуміла права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом, та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Суд першої інстанції переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують їй покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано рецидив злочинів.

Судом першої інстанції взято до уваги розмір заподіяних збитків, а також те, що ОСОБА_7 повністю їх відшкодувала, визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, потерпіла претензій до винної не має, що визнано пом`якшуючими покарання обставинами і давало підстави для застосування ст.75 КК України.

Як вбачається із змісту угоди про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_24 та обвинуваченою ОСОБА_7 від 23 вересня 2024 року, сторони погодили покарання, яке має бути призначене судом за вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років, за ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який визначається судом та покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які визначаються судом.

Надалі оскаржуваним вироком затверджено угоду між прокурором та обвинуваченою та призначено покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, з призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Отже, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 призначено покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та межах, визначених судом першої інстанції.

Відповідно до ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, відповідно до ч.3, ч.4 ст.75 КК України у випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Тобто, виходячи з вищевказаних норм, законодавцем чітко визначено, що навіть попри наявність укладеної угоди про визнання винуватості, лише суд встановлює тривалість іспитового строку та визначає перелік обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого при винесені вироку, цим самим вказуючи на те, що прокурор та в даному випадку обвинувачений мають право домовитись лише про основне покарання, а на застосування іспитового строку та покладення обов`язків указані сторони впливу не мають. Відтак, законодавцем встановлено запобіжник з метою неперетягування у вказаному випадку повноважень судді прокурором та при цьому ухвалюючи вироки на підставі угод про визнання винуватості в частині необхідності виконання покарання таким же, як і вироки без угод.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи тривалість іспитового строку обвинуваченій ОСОБА_7 у максимальних межах враховано її особу, обставини кримінального провадження, те, що вона раніше судима, вчиняла тяжкі злочини та відбувала реальне покарання, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила.

При призначенні покарання та звільненні ОСОБА_7 від його відбування із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції, в повній мірі дотримався вимог закону та визначив тривалість іспитового строку у максимальній межі, а саме три роки.

На думку колегії суддів апеляційного суду, обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

На підставі наведеного, з урахуванням відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою зміну судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, який є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3