Номер провадження:1-кп/521/2009/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 04.09.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 3-го відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти військової частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 04.09.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав зазначене клопотання та вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави, зазначивши, зокрема, що його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також продовжують існувати передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання, або неналежного виконання покладених на нього обов?язків.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, серед іншого, що вказані в клопотанні прокурора ризики не доведені та необґрунтовані матеріалами. З урахуванням наведеного, стану здоров`я обвинуваченого, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. На підтвердження своїх доводів захисник надав суду копії медичних документів. Також захисник зауважив, що обвинуваченй ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який з 11.03.2022 року проходить військову службу та відповідно до доданої службової характеритики характеризується задовільно.

Обвинувачений зазначив, що він має тяжкий стан здоров`я. Ним неодноразово повідомлось про це командування військової частини. Разом з тим належного реагування не відбулось. Натомість він направлявся на виконання бойових завдань, які не міг виконувати за станом здоров?я.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором наданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 від 04.09.2024 відносно ОСОБА_5 з реєстром матеріалів та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України за кваліфікуючими ознаками: непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 справі № 947/34209/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 20.12.2024 року без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місце проживання і обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Проте не дивлячись на вищевикладене, прокурором обгрунтовано наявність зазначених у клопотанні низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу обинуваченого, а також наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на заначене, навіть враховуючи медичні документи відносно обвинуваченого, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж тримання під вартою суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховує обставину, що відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів у кримінальному провадженні № 0001573 від 04.09.2024 протягом листопада 2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження органому досудового розслідування не здійснено жодних процесульних дій.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/34209/24 від 24.10.2024 року про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування фактично не проводились процесуальні дії у кримінальному провадженні. Натомість, обвинувальний акт та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою подані за два дні до закінчення строку попереднього запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442 Кримінального кодексу України, тому, з метою надання обвинуваченому права на альтернативний запобіжний захід, з урахуванням обставин справи та матеріального стану обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, яка буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі икладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 314 КПК України, суд:-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» з 19.12.2024 до 09.02.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1