Справа № 629/1513/23
Номер провадження 1-кп/629/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про повторне виїзне судове засідання для огляду речового доказу - трактору МТ380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходяться фрагменти свіжо спиляної деревини різних порід дерев об`ємом 4,5 м.куб., з залученням осіб для того щоб викласти з причепу порубану деревину, встановити яка деревина суха, яка сироростуча, а також кількість дерев в причепі, оскільки обвинувачений визнає ту кількість, яка була в причепі, а не ту кількість, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у повторному виїзному судовому засіданні, оскільки аналогічне клопотання вже було заявлене стороною захисту і судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, вважав, що дане клопотання подане тільки з метою затягування розгляду справи. Спеціаліст Білаш вже був допитаний в судовому засіданні, досліджені матеріали справи, проведене виїзне засідання. Крім того, зазначив, що спричинена діями ОСОБА_5 шкода була порахована з діаметру пеньків, які спиляв ОСОБА_5 , а не з деревини, яка знаходиться в причепі.

Заслухавши учасників кримінального процесу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне виїзне судове засідання було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст лісового господарства ОСОБА_7 , повідомив, що слідчий експеримент проводився без обвинуваченого. Він робив заміри, кожен його замір фотографувався і також проводилась відеозйомка. Пні були на відстані від 1м і до 15-20м. Вони були на 1/5 ділянці місцевості, в радіусі 20 метрів. Зрізи для ідентифікації не робили, оскільки кожен пень має свою специфіку, та має зріз, який неможливо повторити. Ті дерева, які лежали у причепі, відповідають пням, які знаходились у лісовому насадженні. Причеп знаходився на охоронюванній території. Об`єм був близько 4,5 куб.м., який визначав згідно норм для відповідної техніки. Окрім пнів, які показував працівник поліції, були ще спиляні дерева в кількості більше 10 шт. сироростущі. Він спитав чого їх не вимірюємо, на що працівник поліції відповів, що зі слів ОСОБА_5 , останній їх не пиляв….. На розмір шкоди не впливають різні форми дерев, шкода розраховується з розміру пня.

З висновку експерта від 11.01.2023 № СЕ-19/121-23/391-ЕК вбачається, що при проведенні експертизи використовувалась Постанова КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», згідно дослідницької частини висновку розрахунок розміру шкоди проводився виходячи з діаметру 23 сирорастучих дерев у корі біля шийки кореня, які згідно обвинувального акту незаконно спиляв ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи тривалий хід розгляду кримінальної справи, та те, що учасникам процесу надавалась можливість оглянути речові докази у виїзному судовому засіданні, яке було проведене 22.04.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про повторне виїзне судове засідання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23, 71, 107, 333, 357, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повторне виїзне судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8