Справа №127/8902/25
Провадження №1-кс/127/3849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області під процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2023 створив митну декларацію міжнародного поштового відправлення форми CN 22 № RK063276660UA, задекларувавши її уміст як «1 audio repair» (1 ремонт аудіо) за кодом Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності трубки телевізійні передавальні лампи (підгрупи: трубки електронні з термокатодом, холодним катодом чи фотокатодом, групи: Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя). Того ж дня ОСОБА_5 здійснив відправлення за вказаною декларацією 50 металевих наконечників стріл отримувачу у Румунії: lonut Velicu за адресою: «str. Dacii liberi, nr. 39 Crasanii de Jos lalomita, 927042». Указані предмети, відповідно до висновку державної експертизи № 379 від 15.08.2023 Національного військово-історичного музею України, виготовлені із бронзи методом лиття у форму з подальшою обробкою та використанням технологій доіндустріального періоду і мають історичну та культурну цінність. Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 257/6 від 09.09.2024 вказані наконечники стріл відносяться до культурних цінностей.

Крім того, ОСОБА_5 21.07.2023 створив митну декларацію міжнародного поштового відправлення форми CN 23 EMS № EA062344385UA, задекларувавши її уміст як «Modern reproduction tool Інструмент сучасна робота» за кодом Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності інші ручні інструменти, що використовуються в сільському господарстві, садівництві або лісовому господарстві (підгрупи: інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів, групи: інструменти ручні: лопати штикові та совкові, кирки, мотики, сапи, вила та граблі; сокири, сікачі та аналогічні інструменти для рубання; секатори будь-якого типу; коси та серпи, ножі для різання сіна чи соломи, ножиці для підрізання живоплоту, ножиці садові та інші ручні інструменти, що використовуються у сільському господарстві, садівництві або лісовому господарстві). Того ж дня ОСОБА_5 здійснив відправлення за вказаною декларацією металевої сокири отримувачу у Швеції: Anders Svensson за адресою: «hasthagsgatan 14, Sundbyberg, 17275». Указаний предмет, відповідно до висновку державної експертизи № 382 від 15.08.2023 Національного військово-історичного музею України, виготовлений із кричного заліза методом кування та подальшої обробки з використанням технологій доіндустріального періоду і має історичну та культурну цінність. Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 258/6 від 23.08.2024 вказана сокира відноситься до культурних цінностей.

19.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025 проведено обшук житла ОСОБА_5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого у нього вилучено: мобільний телефон «OnePlus 9 Pro 5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-карткою № аб. НОМЕР_3 , ноутбук HP Pavilion G7 № 584029-251, 2 металеві предмети (амулети) у 2 пакетах із зіп-застібками, 6 металевих кілець у пакеті із зіп-застібкою, 9 скляних намистин із фрагментом паперу з написом «3» у пакеті із зіп-застібкою, 9 скляних намистин із фрагментом паперу з написом «4» у пакеті із зіп-застібкою, металевий предмет (амулет) у формі сокири у пакеті із зіп-застібкою, металевий предмет (амулет) у формі голови коня у пакеті із зіп-застібкою, металева шпилька з кільцем у пакеті із зіп-застібкою, наконечник металевий у формі голови тварини у пакеті із зіп-застібкою, 3 цвяхи металевих у пакеті із зіп-застібкою, 5 цвяхів металевих у пакеті із зіп-застібкою, 43 кільця металевих у пакеті із зіп-застібкою, підвіска металева із зображенням хреста у пакеті із зіп-застібкою, сфера з ланцюгом металеві, 9 каменів-точил, глечик керамічний жовтого кольору.

У ході вказаної слідчої дії та розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані ноутбук та мобільний телефон містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а решта предметів є об`єктами кримінально протиправних дій.

Того ж дня вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області під процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 04.11.2023 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000210 від 04.11.2023 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/7418/25 від 10.03.2025 надано дозвіл на проведену 19.03.2025 слідчу дію - обшук.

Постановою слідчого від 19.03.2025 про визнання майна речовими доказами, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210 від 04.11.2023.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 19.03.2025 у ОСОБА_5 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 19.03.2025 у ОСОБА_5 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «OnePlus 9 Pro 5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-карткою № аб. НОМЕР_3 ,

- ноутбук HP Pavilion G7 № 584029-251,

- 2 металеві предмети (амулети) у 2 пакетах із зіп-застібками,

- 6 металевих кілець у пакеті із зіп-застібкою,

- 9 скляних намистин із фрагментом паперу з написом «3» у пакеті із зіп-застібкою,

- 9 скляних намистин із фрагментом паперу з написом «4» у пакеті із зіп-застібкою,

- металевий предмет (амулет) у формі сокири у пакеті із зіп-застібкою,

- металевий предмет (амулет) у формі голови коня у пакеті із зіп-застібкою,

- металева шпилька з кільцем у пакеті із зіп-застібкою,

- наконечник металевий у формі голови тварини у пакеті із зіп-застібкою,

- 3 цвяхи металевих у пакеті із зіп-застібкою,

- 5 цвяхів металевих у пакеті із зіп-застібкою,

- 43 кільця металевих у пакеті із зіп-застібкою,

- підвіска металева із зображенням хреста у пакеті із зіп-застібкою,

- сфера з ланцюгом металеві,

- 9 каменів-точил,

- глечик керамічний жовтого кольору.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя