МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2025 р. Справа № 370/371/15-к

Провадження № 1-кп/370/2/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000003 від 01 червня 2015 року та №0000119 від 16 лютого 2015 року, за якими

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не працює, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у житло, за наступних обставин.

На початку жовтня 2014 року, точної дати встановити слідством не представилось можливим, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав бідон з чорного металу ємністю 40 літрів, б/у, вартістю 65 гривень, 5 кг цвяхів розміром 4x100мм, вартістю 15 гривень за 1 кг на суму 75 гривень, дві сапи з чорного металу з дерев`яним руків`ям, б/у, вартістю 23 гривні за одну штуку на суму 46 гривень, дві лопати штикові з чорного металу з дерев`яним руків`ям, б/у, вартістю 25 гривень за одну штуку на суму 50 гривень, двоє граблів з чорного металу з дерев`яним руків`ям, б/у, вартістю 15 гривень за одні на суму 30 гривень, дані речі знаходилися на підлозі з лівої сторони в кутку кімнати будинку. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 266 гривень.

Крім того, через три дні, точної дати встановити слідством не представилось можливим, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 звідки з корисливих мотивів, таємно викрав п`ять металевих грат виготовлених з металевих кутиків та арматури розміром 0,8м х 1 м. б/у, вартістю 80 гривень за одні на суму 400 гривень, які за допомогою металевого прута зірвав з вікон вище вказаного будинку. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

В листопаді 2014 року, точної дати та часу встановити слідством не представилось можливим, ОСОБА_4 , повторно, з проникненням у житло, приміщення маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав металобрухт у вигляді частин металевих труб різного діаметру та форми з чорного металу, частин металевих листів різного розміру чорного металу, частин металевого дроту з чорного металу та частин металевих кутиків з чорного металу, загальною вагою 137 кг, вартістю 1 гривня 80 копійок за 1 кг, на суму 246 гривень 60 копійок, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна», б/у, вартістю 250 гривень, велосипед «Аіст», б/у, вартістю 360 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 856 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Приблизно в середині листопада 2014 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав 8 металевих труб діаметром 80 мм та довжиною 4 метра кожна, б/у, вартістю 75 грн./м., загальною вартістю 2400 гривень; 8 металевих труб діаметром 25 мм. та довжиною 2 метра кожна, б/у, вартістю 35 грн./м., загальною вартістю 560 гривень та 4 металеві труби діаметром 30 мм та довжиною 4 метра кожна, б/у, вартістю 45 грн./м., загальною вартістю 720 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3680 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

В середині жовтня 2014 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проник до підсобного приміщення ОСОБА_11 , що розташоване на території господарства АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієвий бідон, б/у, вартістю 350 гривень; п`ять штикових лопат з чорного металу з дерев`яним руків`ям, б/у, вартістю 25 грн./шт., загальною вартістю 125 гривень; п`ять совкових лопат з чорного металу з дерев`яним руків`ям, б/у, вартістю 30 грн./шт., загальною вартістю 150 гривень; п`ять емальованих каструль об`ємом 3 літри кожна, б/у, вартістю 30 грн./шт., загальною вартістю 150 гривень та чотири емальовані каструлі об`ємом 5 літрів кожна, б/у, вартістю 40 грн./шт., загальною вартістю 160 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 935 гривень.

Прокурором заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений та його захисник не заперечив про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд керується наступним.

Згідно положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення у зв`язку із сплином строків давності.

Частиною 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зазначеною статтею КК України також визначено випадки у яких заборонено застосування давності.

Отже, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відповідно, є нетяжким та тяжким злочином.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відбулося всередині листопада 2014 року. Вчинення кримінального правопорушення (останнього епізода), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відбулося в листопаді 2014 року. Точних дат слідством не встановлено. З дня вчинення цих кримінальних правопорушень минуло більше 10 років.

Відтак, на момент розгляду судом кримінального провадження закінчився передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 зрозуміло про наслідки такого звільнення, добровільність згоди підтвердив.

Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що перебіг строків давності зупинявся чи переривався.

Обмежень, визначених ч. 5 ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №0000003 від 01 червня 2015 року та №0000119 від 16 лютого 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому випадку - після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.03.2025 о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1