Справа № 202/1983/24
Провадження № 1-кс/202/165/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття обтяження з транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття обтяження з транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, в якому просить зобов`язати уповноважених службових (посадових) осіб УПП в Дніпропетровській області ДПП, УІАП ГУНП в Дніпропетровській області та РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філіях ГСЦ МВС) внести інформацію до інформаційної підсистеми «Гарпун» про зняття автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.02.2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розшуку у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у застосуванні такого заходу.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 січня 2025 року.

Дослідивши клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи відноситься до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора. Втручання слідчого судді у вирішення вказаного питання може створити суттєві перепони в одержанні доказів, розкритті злочину і таким чином завдати істотної шкоди інтересам кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні заявник не просить скасувати арешт майна, а просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових (посадових) осіб УПП в Дніпропетровській області ДПП, УІАП ГУНП в Дніпропетровській області та РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філіях ГСЦ МВС) внести інформацію до інформаційної підсистеми «Гарпун» про зняття транспортного засобу з розшуку у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у застосуванні такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 174, 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття обтяження з транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1