Справа № 752/6358/25
Провадження № 1-кс/752/2868/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001008 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001008 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та повернути автомобіль власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, подане у кримінальному провадженні № 0001008 від 15.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.355 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на майно. Власник автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 та останній вважає, що його права порушено.

Посилається на те, що ОСОБА_4 не є стороною в даному кримінальному провадженні, особа яка керувала автомобілем «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є підозрюваним по справі, який взяв авто в користування.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які прокурор просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На момент накладення арешту, автомобілем «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, тому вважає, що юридичні і фактичні підстави для затримання транспортного засобу відсутні.

Таким чином вважає, що повернення автомобіля «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 його власнику, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив залишити клопотання без задоволення. Посилався на те, що постановою від 15.03.2025 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , зазначений транспортний засіб підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 15.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025, у справі № 752/6358/25 накладено арешт на речі, які було вилучено 15.03.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе 21, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, які запаковано до сейф-пакету № CRI1047607; автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вищезазначеної ухвали, арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, також, як зазначено у заяві прокурором, зазначений транспортний засіб підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001008 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1