справа № 732/340/25 провадження № 1-кп/732/52/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження № 0000010 від 08.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

19.12.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи 10.06.2024 засудженим згідно з вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», отримував лікарський засіб «Метафін ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), частину якого, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст. 305-320 КК України, вирішив збути.

28.01.2025 близько 11 год 36 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи у дворі господарства за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, два фрагменти блістеру з чотирма таблетками препарату «Метафін ІС», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/1536-НЗПРАП від 31.01.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в двох таблетках становить 0,018 г. та в інших двох таблетках 0,019 г., а всього 0,037 г.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи 10.06.2024 засудженим згідно вироку Городянського районного суду Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», отримував лікарський засіб «Метафін ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), частину якого, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст. 305-320 КК України, вирішив збути.

03.02.2025 близько 14 год 43 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться біля будівлі за адресою: вул. Незалежності, 57 в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, з корисливих мотивів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, блістерну упаковку з десятьма таблетками препарату «Метафін ІС», які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/1666-НЗПРАП від 04.02.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) в десяти таблетках становить 0,0475 г.

Дії ОСОБА_4 виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25 березня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі статей 52, 468, 469, 470, 472, 473, 474 КПК України, за адресою: вул. Чернігівська, 40, м. Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди від 25 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.12.2024 і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 25 березня 2025 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що він має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та сторона обвинувачення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченого від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що визнання ним вини є добровільним.

Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, а тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, при призначенні покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, що обвинувачений переїхав з дружиною ОСОБА_7 з м. Запоріжжя, за місцем проживання поводить себе задовільно, скарг на нього від жителів села старостинського округу не надходило; згідно із довідкою КНП «Городнянська міська лікарня» № 26 від 11.02.2025 обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра; раніше неодноразово судимий, останні рази: вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за наявності обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів та відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.02.2025 на: мобільний телефон марки Realme C35, в чохлі червоного кольору, сім карту з абонентським номером НОМЕР_1 , десять блістерних упаковок препарату «Метафін 1С» з таблетками в кількості десять штук в кожній упаковці та фрагмент блістерної упаковки з однією таблеткою препарату «Метафін 1С», загальною кількістю сто одна таблетка, масою по 5 мг кожна, грошову купюру номіналом 100 грн серії ЄВ № 4943003, вилучені у ОСОБА_4 та дві грошові купюри номіналом по 200 грн кожна з серіями та номерами ЗА 5903374 та ЗГ 0564127, вилучені в приміщенні аптеки ТОВ «Аптека Низьких Цін «АНЦ» із забороною законним володільцям відчужувати, розпоряджатися і користуватися таким майном, яке визнано речовими доказами, із подальшим зберіганням у відділенні поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Шевченка, 24 А, після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст. ст. 118, 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 березня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 14 години 13 хвилин 03 лютого 2025 року.

До набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, продовжити строк застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за:

- проведення судової експертизи № СЕ-19/125-25/1536-НЗПРАП від 31.01.2025 у сумі 1989,75 грн;

- проведення судової експертизи № СЕ-19/125-25/1666-НЗПРАП від 04.02.2025 у сумі 1591,80 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- перераховані згідно: постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.01.2025 - порошкоподібні речовини масою 0,245 г та 0,271 г (залишки чотирьох таблеток препарату «Метафін ІС») з залишками блістерної упаковки та первинної упаковки, запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 6081687, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2025 - десять таблеток препарату «Метафін ІС» в блістері, запаковані в спеціальний пакет Національної поліції України PSP 1504232, що були вилучені 03.02.2025 у ОСОБА_6 , постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.02.2025 - сім (7) таблеток, які 03.02.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 та які надійшли до органу досудового розслідування після проведення експертного дослідження разом з первинною упаковкою запаковані в спецпакет експертної служби МВС України № 6081677; постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2025 - таблетки препарату «Метафін ІС» в кількості 101 шт, в блістерній упаковці, масою по 5 мг - знищити;

- грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом в 200 гривень, серії ВЗ № 6820630, номіналом в 100 гривень, серії ЄВ № 4943003 та номіналом 100 гривень серії ЕЖ № 1778264, вказані згідно із постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2025, грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом в 200 гривень, серії ЗА № 5903374 та номіналом в 200 гривень, серії ЗГ № 0564127, вказані згідно із постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2025, - повернути до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- медичну карту амбулаторного хворого № 14091932 (із всією додатковою документацією), заведену на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , - повернути КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради;

- мобільний телефон марки Realme C35, і чохлі червоного кольору, сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 з серійними номерами (IMEI) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , сім картку з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Чернігівського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1