Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7937/23
Номер провадження 1-кп/711/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 05.07.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 05.07.2023, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч.2 ст.177 КПК України є обґрунтована підозра та вагомість доказів, що досліджувались слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.09.2023. Так, 27.09.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 23 листопада 2023 року, 16.11.2023 продовжено до 14.01.2024, 12.01.2024 продовжено до 11.03.2024, 11.03.2024 продовжено до 09.05.2024, 23.04.2024 продовжено 21.06.2024, 17.06.2024, 25.07.2024, 19.09.2024, 11.11.2024, 27.12.2024 та 11.02.2025 продовжено на 60 діб. При обранні запобіжного заходу 27.09.2023 та подальшому продовженні, судом встановлено обґрунтованість підозри та ризики передбачені п.п.1, 3 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: особа обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які є умисними і корисливими; повторне вчинення кримінальних правопорушень; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень; переховування від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховано, що ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації проживає не постійно, постійного місця роботи не має та не вживає заходів до працевлаштування, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В даному випадку, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та подальшого його продовження відносно ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати. Просить суд врахувати, що на сьогодні не існує відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість продовження тримання під вартою обвинуваченому, а іншого комплексу обставин, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлено. При вирішенні клопотання, просить суд врахувати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність суспільного інтересу. Враховуючи викладене, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики зазначені прокурором в клопотання не доведені та нічим не підтверджені. Зокрема відсутні докази будь-якого впливу ОСОБА_5 на свідків в кримінальному провадженні. Крім того, наразі триває стадія судового розгляду на якій вже досліджені докази, а тому знищити чи спотворити їх є неможливим. Водночас звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, серед яких амбразивна гастропатія. Нею, неодноразово були зроблені запити до медичної частини СІЗО та з отриманих відповідей вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в межах СІЗО з 28.09.2023. За час перебування в установі неодноразово звертався за медичною допомогою, в зв`язку з чим пройшов ряд лабораторних та інструментальних обстежень з застосуванням телемедичного обстеження. ОСОБА_5 неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря терапевта та йому встановлено діагноз: гастропатія, в зв`язку з чим призначалось лікування. 13.08.2024 - проведено ФГДС в КИП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», згідно якого встановлено діагноз: ерозивна гастропатія, виразка 12-ти палої кишки. З 13.08.2024 по 10.09.2024 ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Черкаській міській медичній частини з діагнозом: Ерозивна гастропатія, виразка 12-ти палої кишки. Виписаний з покращенням загального стану. 30.08.2024 - проведено повторне ФГДС в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» - заключення: ерозивна гастропатія, виразка 12-ти палої кишки в стадії червоного рубця. 12.12.2024 - консультація терапевта. З оглялду на викладене вбачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз - ерозивна гастропатія, виразкова хвороба 12-типалої кишки в ст. ремісії.В зв`язку з його хронічним захворюванням, йому рекомендовано дієтичне харчування, яке він не може отримувати в межах СІЗО, в зв`язку з чим стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршується, про що свідчить негативна динаміка розвитку захворювання, яка підтверджується медичними довідками. При вирішенні клопотання також просить суд врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання. Має цивільну дружини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 має брата, з яким постійно з ним спілкується на постійній основі, та саме останній найняв її, як захисника та оплачує його послуги, що також вказує на міцність соціальних зв`язків. З огляду на викладене, просить суд задовольнити її клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.09.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 23.11.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп.

Ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.01.2024, 11.03.2024, 17.06.2024, 25.07.2024, 19.09.2024, 11.11.2024, 27.12.2024, 11.02.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 11.04.2025.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, що наведені у клопотанні прокурора ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, хоча продовжують існувати, однак із плином часу зменшилися, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання стосовно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

При зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт судом, враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, ту обставину, що з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_5 в СІЗО та те, що реалізація ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилась, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, цивільну дружину, постійно спілкується з братом, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання та реєстрації. Крім того, суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який в межах СІЗО постійно погіршується, оскільки останньому необхідно отримання належного харчування та лікування.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт стосовно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді нічного домашнього арешту.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою, що знайшло свої відображення в рішенні ЄСПЛ «Строган проти України», № 30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 p.

Крім того, в рішенні по справі «Осипенко проти України», №. 4634/04, §§ 77 і 79, 9 листопада 2010 року), вказано, що з плином часу для тривалого тримання заявника під вартою потрібне додаткове обґрунтування, але суди не надали жодних додаткових аргументів. Крім того, на жодному з етапів національні суди не розглянути будь-які інші превентивні заходи в якості альтернативи тримання під вартою. Викладені міркування є достатніми для того, щоб Суд прийшов до висновку, що мало місце порушення параграфу 3 статті 5 Конвенції».

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що є наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Обов`язок доказування вагомості застосування такого виняткового запобіжного заходу покладається на сторону обвинувачення, зокрема, в даному випадку, - на прокурора, який заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тобто, саме прокурором в процесі повинні бути надані такі докази неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, які б не могли б бути піддані жодному сумніву.

Суд в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04) від 14.02.2008 р. зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з постановою № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч.6 ст.22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

В той же час ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не вказав на будь-які дії, вчиненні ним, які б свідчили про його наміри незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, є співмірним з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватись від суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України - у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України - у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вимоги ч.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт беззастосування засобу електронного контролю, строком на 60 діб, тобто до 25.05.2025 включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану);

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню

з-під варти.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1