Номер провадження 1-кс/404/4246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої, ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0003054, стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, матері дитини-інваліда ДЦП, кандидата педагогічних наук, працює посаді педагога Команульного закладу «Кіровоградського обласного інститута після дипломної педагогічної освіти імені Василя Сухомлинського», мешкає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якій 03.12.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона 02.12.2024 року, о 17 годині, порушила п.п. 2.9 (а), ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем Ford Focus, номер НОМЕР_1 . Рухалась на проїзній частині по вул. Миколи Садовського зі сторони вул. Братів Тобілевичів в напрямку вул. Вокзальна м. Кропивницького, всупереч вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, порушуючи вимоги п.п. 12.2, АДРЕСА_2 , наблизилась до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», не вибрала безпечну швидкість, позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_8 з дитячим візком, в якому знаходився новонароджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Представник потерпілої просить застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Захисник і підозрювана заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрювана вину визнає, не переховується, слідству сприяє, з`являється на виклики до слідчого, має на утриманні дитину-інваліда, існує потреба працювати та відшкодовувати шкоду.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту потерпілої, очевидців, схема дорожньо-транспортної пригоди, довідка з лікарні, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286-1 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочин по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: нетяжким, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, потерпіла лікується, а новонароджена дитина додатково обстежується, шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваної порушують суспільні інтереси безпеку руху та експлуатації транспорту. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною до трьох років позбавлення волі. Санкція статті, по якій пред`явлено підозру ОСОБА_7 містить безальтернативний вид покарання позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

Підозрювана умисно перешкоджала проведенню досудовому розслідуванню, оскільки тривалий час створювала перешкоди для з`ясування визначальної кваліфікуючої обставини про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Такий спосіб перешкоджання документально зафіксував лікар-нарколог, коли водій ОСОБА_10 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. (а.к.20) Обґрунтовано вважаю, що за таких умов підозрюваній не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: обізнаність про місце проживання потерпілої є передумовою для незаконного впливу на потерпілу, очевидців, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою: домашній арешт, особисте зобов`язання, порука не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Було враховано тривалий бездоганний час роботи на одному місці та відсутність нарікань за місцем проживання; сталі соціальні зв`язки; наявність на утриманні дитини-інваліда (ДЦП) у теперішній час дитина проходить післяопераційне лікування; існує потреба у збереження психологічного взаємозв`язку між дитиною інвалідом та матірю; необхідність догляду та організації інклюзивного навчання; проходження батьком дитини-інваліда служби в ЗСУ; визнання вини, спроби відшкодувати шкоду потерпілій. Тому гуманним стане визначення альтернативного запобіжного заходу, як то дозволяють положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 19 годин, 30 хвилин, 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 рахувати з 19 години 30 хвилин, 02 грудня 2024 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_7 припиняє дію о 19 годині 30 хвилин, 30 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 , двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок, яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_7 по клопотанню 404/10837/24; 1-кс/404/4246/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1