Справа № 366/306/25
Провадження № 1-кс/366/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року сел. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024.

Зокрема, захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді від 10.02.2025. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що серед обвинувачених по кримінальному провадженню № 0000788 від 06.09.2024 є ОСОБА_9 , який займав посаду заступника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та ОСОБА_10 який перебував на посаді заступника командира роти № 2 батальйону з охорони зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На думку заявника, враховуючи що обвинувачені займали владні повноваження, перебуваючи на посадах у правоохоронних органах у Вишгородському районі Київської області, теоретично могли перетинатися з іншими посадовими особами, в тому разі й суддями Іванківського районного суду Київської області. В прохальній частині заяви адвокат ОСОБА_6 просить відвести суддів Вишгородського районного суду Київської області, без зазначення конкретних суддів.

В судове засідання 13.02.2025 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з`явився прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Суддя ОСОБА_8 відмовився надати пояснення з приводу заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав викладених в заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що заявником не наведені конкретні обставини, що можуть вказувати на упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024. На їх думку, ні заявник, ні прокурор не вказали про обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України. Також, звернули увагу суду, що заява про відвід містить прохальну частину щодо відводу суддів Вишгородського районного суду Київської області та взагалі складена некоректно.

Суддя дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

У пункті 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суддя дослідивши журнал судового засідання № 4044645 по справі 366/306/25, в якому зазначено позицію захисника ОСОБА_6 щодо допущення технічної помилки в заяві про відвід від 10.02.2025, в частині заявлення відводу головуючому в судовому засіданні ОСОБА_8 , а не суддям Вишгородського районного суду Київської області, як вказано в прохальній частині заяви, вважає подану заяву про відвід саме судді ОСОБА_8 , як головуючому прирозгляді кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Белуха проти України», № 33949/02, суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного.

Сталим є підхід ЄСПЛ щодо визначення об`єктивного критерію: чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зі змісту заяви та матеріалів кримінального провадження, які наявні в суді, не вбачається, що суддя ОСОБА_8 вчинив будь-які дії, які б свідчили про його небезстороннє ставлення до обвинувачених чи інших учасників кримінального провадження. Відсутні будь-які дані, що давали б підстави вважати, що між обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_8 існують взаємовідносини, які можуть вказувати на його заінтересованість та упередження при розгляді судового провадження. Суддя ОСОБА_8 не заявляв собі самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження, що також серед іншого може свідчити на відсутність обставин, що виключали б участь судді в ході розгляду кримінального провадження.

Будь-яких аргументів та доказів, які б вказували на можливу упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_8 у заяві не зазначено.

Відповідно до норм Конституції України ст. 6 Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Незалежність суддів є основною передумовою функціонування самостійної й авторитетної судової влади, здатної забезпечити об`єктивне та безстороннє правосуддя, ефективно захистити права і свободи людини і громадянина. Принцип незалежності суддів означає процесуальну діяльність під час здійснення правосуддя в умовах, що виключають сторонній вплив на суддів. Гарантії незалежності суддів це передбачені належні засоби мінімізації та усунення негативних впливів на суддів під час відправлення ними правосуддя, спрямовані на ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, суд звертає увагу на підхід, застосований в ухвалі ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 щодо визначення наявності небезсторонності судді за об`єктивним критерієм: «для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що поведінка судді, під головуванням якого здійснюється судове провадження, якимось чином свідчить про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи.

Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_8 перебуває з обвинуваченими чи іншими особами, які мають інтерес у цій справі, у дружніх або інших стосунках, які могли б свідчити про можливий сумнів в неупередженості судді, не надано.

Зважаючи на вищенаведене наявності будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвідсудді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_11