Справа № 211/4545/24
Провадження № 1-кс/211/371/25
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до розпорядження голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 №83к ОСОБА_5 з 12.04.2021 призначений на посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, яку займає по теперішній час. 12.01.2021 відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії. За результатами проведеного тендеру 18.01.2021 між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (Постачальник) укладено договір №200092/2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії (надалі Договір).
Таким чином, додаткова угода №3 від 16.08.2021 укладена безпідставно в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 %, а саме на 11,57 %, а тому всі наступні додаткові угоди щодо зміни ціни укладені також з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна за подальшими додатковими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків, так як є похідною від попередньої.
Зазначене свідчить про неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , що призвело до безпідставного збільшення ціни, фактично зробило результат закупівлі невизначеним та потягнуло за собою неефективне використання бюджетних коштів, яке є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи 17.01.2025 №1-01/25 перевищення витрат відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради внаслідок надлишкового перерахування бюджетних грошових коштів під час закупівлі електричної енергії за умовами договору №200092/2021 від 18.01.2021, укладеного між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», з урахуванням додаткових угод в частині безпідставного збільшення ціни на електричну енергію всупереч вимогам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підтверджується в сумі 1 110 830 грн 20 коп. з ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них завдав шкоди охоронюваним державним інтересам, що потягло за собою настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння збитків державі в особі відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради загальною сумою 1 110 830 грн 20 коп., що складає 979 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час вчинення злочину (згідно з примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян).
Під час досудового розслідування зібрано сукупність належних, допустимих, достатніх, достовірних та неспростовних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зафіксованих зокрема, в протоколах огляду документів та комп?ютерних даних, висновку експерта судово-економічної експертизи, протоколах тимчасових доступів до речей і документів тощо.
На підставі зазначених вище та отриманих у процесуальному порядку доказів 21 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним з метою запобігання вищезазначеним ризикам застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник проти клопотання слідчого заперечував.
Підозрюваний проти клопотання заперечував в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
21 лютого 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи те, що прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто по 21 квітня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали передати для виконання до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1