Справа №522/939/20
Провадження №1-кп/522/3585/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0004680 від 28.08.2019 року, №0001507 від 13.04.2020 року, №0001034 від 17.09.2022 рокувідносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0004680 від 28.08.2019 року, №0001507 від 13.04.2020 року, №0001034 від 17.09.2022 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження №0001034 від 17.09.2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України з огляду на те, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 надійшла заява про застосування до нього вимог вищевказаного Закону та вирішення питання про закриття зазначеного вище кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому що, завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 18 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) - та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.09.2022 року приблизно о 19:44 годині, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Єва» № 400, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського буд. 2.

Рухаючись поміж рядами вказаного магазину в пошуках майна, яке можливо викрасти ОСОБА_4 зупинився біля стелажу із парфумами, де предметом свого злочинного посягання визначив чоловічі парфуми «Antonio Banderas Blue Seduction for Men» об`ємом 200 ml вартістю 421 гривень 52 копійок, що належить ТОВ «РУШ» .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці чоловічі парфуми «Antonio Banderas Blue Seduction for Men» об`ємом 200 ml вартістю 421 гривня 52 копійок, та тримаючи їх у руці направився до виходу з магазину.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «РУШ», , в особі представника ОСОБА_8 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 421 гривень 52 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч.2 Статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн. (2 ? (50% ? 3028)). З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір дрібної крадіжки 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 302,80 грн. (0,2 ? (50% ? 3028)), яка діяла до 09.08.2024 року.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2481 грн., то 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 1240 грн. 50 коп.

Згідно з обвинувальним актом №0001034 від 17.09.2022 рокусума викраденого ОСОБА_4 15.09.2022 року майна становила 421,52 грн. Тому вказані дії ОСОБА_4 підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2022 році кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди, завдана злочином, перевищує 2481 грн.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття вище зазначеного кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0001034 від 17.09.2022 рокувідносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає виділенню в окреме провадження та закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 5, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 334, 369-372, 376, 479-2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001034 від 17.09.2022 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виділити в окреме провадження.

Кримінальне провадження №0001034 від 17.09.2022 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчиненого ОСОБА_4 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: DVD-R диск із записами з камер спостереження магазину «Єва-400» за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 2, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1