Справа № 932/7323/24
Провадження № 1-кс/932/2359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № №0000790 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № №0000790 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому слідчий просить надати слідчому СВ ВП № 7 ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи, співробітникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого/прокурора, на проведення обшуку на території домоволодіння, об`єктах нерухомості, будівлях, господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою відшукання та вилучення наркотичних речовим рослинного походження та інших наркотичних засобів, а також вилучення всіх інших предметів, речей та/або документів, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000790 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2023 до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт УПП в Дніпропетровській області про те, що 20.12.2023 приблизно о 15 год. 18 хв. під час відпрацювання виклику на території Шевченківського району, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну. (ЖЄО №41867 від 20.12.2023).

У вказаному кримінальному провадженні отримано висновок експерта №СЕ-19/104-23/47172-НЗПРАП від 22.12.2023, згідно якого наданні на експертизу 21.12.2023 року речовини рослинного походження зеленого кольору масами 340,898 г., 2,160 г., 13,359 г., 33,459 г., 23,311 г., 1274,759 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 304,941 г, 1,940 г, 11,910 г, 29,979 г, 20,887 г, 1139,621 г відповідно.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які в своїх показах підтвердили вилучення 20.12.2023 о 19 год. 00 хв. біля АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовини, які схожі на канабіс.

Також в ході досудового розслідування, було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка співмешкає з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка підтвердила, що останній вирощує за вказаною адресою наркотичні речовини, а саме на подвір`ї будинку.

Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_9 , котра повідомила, що неодноразово бачила, як на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , ростуть кущі речовини, які схожі на канабіс.

Допитано свідка гр. ОСОБА_10 , який повідомив, що познайомився з ОСОБА_5 близько одного року тому та останній при ньому та спільних друзях вживав наркотичну речовину канабіс, яку він вирощує близько десять кущів на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої КП «ДМБТІ» ДМР, станом на 31.12.2012 р., в інвертаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1, містяться відомості про право власності: гр. ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1997 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО, ОСОБА_11 , за реєстром №1520, зареєстровано та записано КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу №605 за реєстровим № 45.

На підставі викладеного у органу досудового розслідування є достовірні підстави вважати, що за місцем реєстрації, проживання ОСОБА_5 , можуть знаходитись речі та (або) документи, що підтверджують його причетність до злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання, як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

У обґрунтування необхідності проведення обшуку за місцем проживання вищезазначеної особи зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підставою для проведення слідчої дії відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою проведення обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність ОСОБА_5 .

Обставини кримінального провадження, а також установлені у ході досудового розслідування дані, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що у результаті обшуку будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинюваного злочину, знаряддя його вчинення та інші дані, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Необхідність у проведенні обшуку викликана тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 20.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за фактом того, що 20.12.2023 до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт УПП в Дніпропетровській області про те, що 20.12.2023 приблизно о 15 год. 18 хв. під час відпрацювання виклику на території Шевченківського району, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 41867.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2023 року, протоколами допиту свідків та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки наданої КП «ДМБТІ» ДМР, станом на 31.12.2012 р., в інвертаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1, містяться відомості про право власності: гр. ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1997 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО, ОСОБА_11 , за реєстром №1520, зареєстровано та записано КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу №605 за реєстровим № 45.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаній квартирі.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особи, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, мають пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Однак, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для надання дозволу на виявлення та вилучення іншого майна, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, яке саме інше майно слід відшукати, яке доказове значення мають ці речі та предмети у скоєнні саме цього інкримінуємого кримінального правопорушення, не зазначені ідентифікуючі особливості цих речей та матеріалами клопотання жодним доказом не доведено, як саме та що саме цими предметами було скоєне кримінальне правопорушення, а отже з цих підставі, слідчому слід відмовити у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № №0000790 від 20.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних речовим рослинного походження та інших наркотичних засобів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 28 вересня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення до домоволодіння лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12