У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, останній раз 24.02.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно нове кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_4 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

18.09.2024, приблизно о 09:40 годині, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 18.09.2024, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов до під`їзду № 1 вказаного вище будинку, де піднявся на другий поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому, перебував на сторожі, в середині транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу під`їзду № 1, вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_6 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_6 проник до середини квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 1 15АDA7 Cloud Grey», вартістю 14499 гривень, портативну колонку марки «JBL mini» синього кольору, вартістю 500 гривень, парфуми «STR8», вартістю 800 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15799 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

18.09.2024, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100300; мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_2 (фактичний ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_6 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_7 ), які поміщено до спеціального пакету №ICR0100301.

18.09.2024 за наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, а також є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, вищевказані предмети - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.185 КК України.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, вилучених в ході проведення невідкладного обшуку, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном; мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_2 (фактичний ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_6 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_7 ), які було вилучено в ході проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Власник майна заперечував щодо клопотання прокурора, аргументуючи це тим, що йому належать годинник та ланцюжок, а мобільні телефони йому не належать, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник власника майна підтримав думку свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині майна, яке не належить підозрюваному.

Заслухавши пояснення прокурора, беручи до уваги думку представника власника майна, власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 18.09.2024, приблизно о 09:45 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи групою осіб, шляхом застосування відмичок до замків вхідних дверей, проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 15 799 гривень /а. с. 5/.

18.09.2024, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100300; мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_2 (фактичний ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_6 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_7 ), які поміщено до спеціального пакету №ICR0100301 /а.с.29-32/.

18.09.2024 на підставі постанови слідчого наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100300; мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_2 (фактичний ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_6 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_7 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вилучено під час проведення особистого обшуку підозрюваного відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024 /а.с.54-56/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2024 року; протокол огляду місця події від 18.09.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2024 року; скріншот паспорту ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2024 року; рапорт від 18.09.2024 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024 року; відмова ОСОБА_4 від пояснень від 18.09.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.09.2024 року; інформація про особу на ім`я ОСОБА_4 з фотокарткою останнього; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024 року; відмова ОСОБА_6 від пояснень від 18.09.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.09.2024 року; інформація про особу на ім`я ОСОБА_6 з фотокарткою останнього /а.с.6-53/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені в ході обшуку речі та документи можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, накласти арешт на наступне майно: наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном, мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_2 (фактичний ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_6 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_7 ), які було вилучено в ході проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із забороною його відчуження, розпорядження ним будь-яким чином та використання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1