ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.03 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 7 ст. 303 КПК України у якій він просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 02 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати його повторно розглянути його клопотання від 21 листопада 2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

1.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2.Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 стосувалося проведення додаткових слідчих дій, в якому він просив прокурора про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-товарознавчої та економічно експертизи з метою вирішення питання чи підтверджується інформаціями ТОВ ВНК ЛТЗ «Львівський трансформаторний завод», ТОВ ЕК «Енерго-тайм», ТОВ «Каскад-Енерго», ТОВ «Діп-сервіс», ТОВ «Еліз» діапазон цін, зазначений ОСОБА_6 у довідці № 1403/21 від 25 червня 2021 року. Однак прокурор відмовив йому в задоволенні клопотання, про що виніс постанову від 2 грудня 2024 року. На переконання підозрюваного, вказана постанова прокурора є невмотивованою та необґрунтованою.

2.1.Просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 02 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000574 та зобов`язати повторно розглянути його клопотання.

2.2.Розгляд скарг підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити без його участі.

3.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Оскаржувана постанова винесена 02 грудня 2024 року. До суду зі скаргою підозрюваний звернувся 04 грудня 2024 року. За таких обставин підозрюваним дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України.

4.У судове засідання слідчий суддя викликав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, рішення якого оскаржується.

Перед початком судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення щодо скарги, яка перебуває на розгляді слідчого судді.

У запереченнях прокурор зазначив таке. ОСОБА_4 за результатами розгляду відмовлено у задоволенні його клопотання від 21 листопада 2024 року про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-товарознавчої та економічної експертизи з метою вирішення питання чи підтверджується інформаціями ТОВ ВНК ЛІЗ «Львівський трансформаторний завод», ТОВ ЕК «Енерго-тайм», ТОВ «Каскад-Внерго», ТОВ «Діп-сервіс», ТОВ «Еліз» діапазон цін, зазначений ОСОБА_6 у довідці № 1403/21 від 25 червня 2021 року.

В обґрунтування відмови у задоволенні зазначеного клопотання, зазначено, що з метою визначення вартості трансформаторів, частиною коштів на закупівлю яких заволоділи учасники злочинної організації, а стосовно іншої частини вартості вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами не визначалась ринкова вартість трансформаторів у зв?язку з наявністю доказів обізнаності учасників злочинної організації щодо реальної вартості трансформаторів від виробника (ТОВ «Еліз») на постачання яких був укладених договір АТ «Харківобленерго» із ТОВ ХЕМЗ «Енерго-тайм», а також залучення підприємств-посередників для постачання трансформаторів з метою обґрунтування завищення їх реальної вартості.

Так, за результатами судових товарознавчої та економічної експертиз призначеної детективом НАБ України, проведеної у названому вище кримінальному провадженні, що проведенні експертом Сумського НДЕКЦ, встановлено суму збитків у спричиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та інші учасники організованої групи.

Зазначені експертизи є доказом на який посилається сторона обвинувачення. Про наявність цих експертиз ОСОБА_4 достеменно відомо, оскільки їх було долучено до матеріалів клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатки до якої йому були надіслані його захисником, оскільки на них він посилається у своїх численних скаргах, які наразі розглядаються різними слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Посилання ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 , якою ним відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 щодо наявного на думку слідчого судді недоліку судово-економічної експертизи є безпідставним, оскільки зазначена ухвала слідчого судді від 19 листопада 2024 року (справа № 991/11748/24) не набрала законної сили та оскаржується у Апеляційній палаті ВАКС.

У задоволенні скарги просив відмовити та проводити її розгляд без участі прокурора.

5.Виходячи з положень ст. 306 КПК України та засади диспозитивності в реалізації прав стороною захисту слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

6.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі, доданих до неї матеріалах та запереченнях прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

7.Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 .

8.21 листопада 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням про призначення комплексної судово-товарознавчої та економічно експертизи з метою вирішення питання чи підтверджується інформаціями ТОВ ВНК ЛТЗ «Львівський трансформаторний завод», ТОВ ЕК «Енерго-тайм», ТОВ "Каскад-Енерго», ТОВ «Діп-сервіс», ТОВ «Еліз» діапазон цін, зазначений ОСОБА_6 у довідці № 1403/21 від 25 червня 2021 року.

9.02 грудня 2024 року прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Постанова обґрунтована, зокрема, таким: 1) у кримінальному провадженні з метою визначення вартості трансформаторів, частиною коштів на закупівлю яких заволоділи, на переконання сторони обвинувачення, учасники злочинної організації, а стосовно іншої частини вартості вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами не визначалась ринкова вартість трансформаторів у зв?язку з наявністю доказів обізнаності учасників злочинної організації щодо реальної вартості трансформаторів від виробника на постачання яких був укладених договір АТ «Харківобленерго» із ТОВ «Енерго-тайм», а також залучення підприємств-посередників для постачання трансформаторів з метою обґрунтування завищення їх реальної вартості; 2) згідно з ч. 4 ст. 42 та ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захист здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання зокрема висновків експертів. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів. на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової (ч. 1 ст. 243 КПК України). Кожна сторона кримінального провадження мак право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 2 ст. 101 КПК України).

10.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

10.1.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

11.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

11.1.Прокурор приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у формі постанови. Постанова датована 02 грудня 2024 року. Із відомостей, які в ній вказані, встановлено, що упродовж 22 листопада 2024 року по 29 листопада 2024 року надійшла низка клопотань підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих розшукових дій, у тому числі від 21 листопада 2024 року про призначення судово- товарознавчої та економічної експертизи. Враховуючи, що підозрюваний не додає до скарги доказів направлення прокурору зазначеного клопотання та відомостей про його доставлення на електронні пошти САП, зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя презюмує, що строк вирішення ініційованого питання (із врахуванням вихідних днів) прокурором дотримано.

11.2.В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України)

11.3.Оцінивши постанову прокурора від 02 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором САП ОСОБА_5 . Відтак, прокурор дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

12.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

12.1.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

12.2.Підозрюваний заявляє, що метою призначення експертизи, про яку він заявляв клопотання прокурору, є доказування відсутності складу кримінального правопорушення в його діянні.

12.3.За змістом ст. 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст. 91 КПК України. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 1 ст. 36 КПК України про самостійність прокурора у процесуальній діяльності. Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованої стороною захисту експертизи можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного. Водночас, слідчий суддя повинен перевірити, чи в змозі сторона захисту самостійно отримати такі докази та чи доведено необхідність проведення такої слідчої (розшукової) дії чи призначення експертизи.

12.4.Так, сторона захисту ініціює перед прокурором проведення експертного дослідження. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відтак, слідчий суддя констатує, що сторона захисту в змозі самостійно отримати такі докази звернувшись до експертної установи.

12.5.Слід зауважити, що жодних доказів, окрім самої постанови про відмову у задоволенні клопотання та ухвали слідчого судді, матеріали за цією скаргою не містять. Відтак у слідчого судді відсутня можливість оцінити доказове значення довідки за підписом ОСОБА_6 та мету підтвердження інформаціями ТОВ ВНК ЛТЗ «Львівський трансформаторний завод», ТОВ ЕК «Енерго-тайм», ТОВ «Каскад-Енерго», ТОВ «Діп-сервіс», ТОВ «Еліз» діапазону цін, які вона зазначила у ній.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає таке: «Однак в оскаржуваній постанові не зазначено, по якій суттєвій причині прокурор вважає за непотрібне встановити у кримінальному провадженні таку експертизу відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам ДИДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити зокрема питання: 1) Чи підтверджується документально регістрами синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку суб?єктів господарської діяльності - постачальників товарів на адресу АТ «Харківобленерго» за договорами № Ц9354 від 25.05.2021, № 45360 від 27.09.2021 та № 45656 від 04.10.2021 собівартість продукції поставленої та не поставленої на адресу АТ «Харківобленерго», якщо так то на яку суму? 2) Чи спричинено АТ «Харківобленерго» матеріальні збитки або втрату активів внаслідок постачання на адресу останнього оплачених товарів за договорами постачання № Ц9354 від 25.05.2021, № 45360 від 27.09.2021 та № 45656 від 04.10.2021, якщо так то на яку суму?».

З вказаного вбачається, що мотивувальна частина скарги містить посилання на обставини, які не стосуються предмету оскаржуваної постанови. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості підтвердити чи спростувати необхідність призначення експертизи, про яку зазначає підозрюваний, та її потенційне доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

13.Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано призначення експертизи, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

У клопотанні підозрюваного відсутні будь-які аргументи, документи або інші докази, що свідчили б про необхідність призначення експертизи, окрім його суб`єктивного побажання. Слідчим суддею також не встановлено жодної обставини, які об`єктивно були б достатніми, у розумінні ст. 101 КПК України, для прийняття відповідного рішення.

14.Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

15.Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор всебічно, повно і неупереджено дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у свою чергу доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1