Єдиний унікальний № 946/1525/25
Провадження № 1-кп/946/341/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

26 березня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000010, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Руні Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

01.11.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до пробаційного нагляду на строк три роки;

25.11.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до пробаційного нагляду на строк три роки (вирок не набрав законної сили);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПП «Таврія Плюс».

Представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.13.12.2024 приблизно о 10:35 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: просп. Незалежності, 181, м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-протиправні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної вітрини вказаного магазину дві пляшки коньяку торгової марки «Remy Martin Vsop» 0.5 л 40% вартістю 1 953,02 грн кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричини потерпілій юридичній особі ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 3 906,04 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що в грудні 2024 року, точну дату не пам`ятає, в першій половині дня він з полиці магазину «Таврія В», що розташована на пр. Незалежності в м. Ізмаїлі (велика Таврія), таємно викрав дві пляшки коньяку, які поклав в свою сумку і за які не розрахувався на касі. Через деякий час до нього звернулися поліцейські з приводу цієї крадіжки, та він повернув викрадений ним коньяк. Обвинувачений також пояснив, що він раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, і на даний час відбуває покарання у виді пробаційного нагляду. Просив суд не позбавляти його волі та дати можливість відбути покарання у виді пробаційного нагляду.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, тобто станом на 13.12.2024, відповідно до Указу Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 4024-IX від 29.10.2024, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

11.За місцем проживання сусідами характеризується позитивно.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

13.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням даних про його особу, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення та вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за цим вироком після ухвалення обвинувального вироку відносно нього та до відбуття покарання за попереднім вироком, високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком після ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2024, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК до пробаційного нагляду на строк три роки.

15.Суд враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку від 01.11.2024 у виді пробаційного нагляду на строк три роки не відбуте ним частково: як вбачається з цього вироку строк покарання ОСОБА_3 обчислюється з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, а згідно повідомлення цього органу ОСОБА_3 взятий на облік за вказаним вироком 16.12.2024.

16.Отже, строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду слід вважати покарання, відбуте ним в період з 16.12.2024 до моменту ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, тобто до 26.03.2025, а невідбута частина покарання відповідно складає три роки за виключенням вказаного періоду, яка і має бути врахована судом при виконанні вимог ч. 4 ст. 71 КК щодо розміру остаточного покарання за сукупністю вироків (має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком).

17.Таким чином, в силу ст. 71 КК обвинуваченому ОСОБА_3 із невідбутого ним покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два місяці пробаційного нагляді, які в силу п/п. «а-1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК слід перевести в більш суворий вид покарання, а саме у виді позбавлення волі, яке підлягає призначенню за цим вироком, виходячи з такого її співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

18.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.11.2024 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначене покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 13.12.2024, тобто після ухвалення попереднього вироку від 25.11.2024, то суд позбавлений можливості застосувати положення ст. 71 КК та призначити йому покарання за сукупністю вироків. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

19.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час сплинув.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, йому слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду, у зв`язку з чим у силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з моменту його затримання та взяття під варту до набрання вироком законної сили має бути зараховане йому у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з частково невідбутого ним покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2024 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два місяці пробаційного нагляду, які згідно ст. 72 КК перевести у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.

3. ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 26 березня 2025 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст.72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 26 березня 2025 року до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку день за день.

5.Вирішити питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року.

6.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2025, на CD-R диск з записом з камер відеоспостереження з магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: просп. Незалежності, 181, м. Ізмаїл Одеської області, за 13.12.2024 в період часу з 10:26 год. до 10:35 год., залишити без змін та вказаний диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання; на дві пляшки коньяку «Remmy Martin» об`ємом по 0,5 л кожна 40% без пакування, які були видані 16.01.2025 ОСОБА_3 , скасувати, та вказаний речі вважати повернутими потерпілій юридичній особі ПП «Таврія Плюс», поновивши право його розпорядження цим майном.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Вирок в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його проголошення, доручити його виконання в цій частині прокурору та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1