Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1256/25
Номер провадження 1-кс/711/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2022 років народження, працюючої на посаді лаборанта патологоанатомічного відділення КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №100-ко від 05.07.2021 медичного директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради призначена на посаду лаборанта патологоанатомічного відділення КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці грудня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні ТЦ «Моноліт», що розташований по вулиці Незалежності, 41 в місті Сміла, Черкаської області, випадково зустрів громадянина ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 у період з червня по вересень 2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , будучи обізнаним про звільнення ОСОБА_9 з військової служби за станом здоров`я на підставі отриманої групи інвалідності, запитав в останнього щодо процедури можливості законного отримання групи інвалідності.

Під час спілкування з ОСОБА_9 останній повідомив, що має знайомих у КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» (МСЕК), які можуть допомогти отримати рішення про встановлення 3-ї групи інвалідності, що в подальшому стане можливою підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Надалі, в ході спілкування, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що у зв`язку із прискіпливою увагою правоохоронних органів до діяльності МСЕК на території України, а також тим, що КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» (МСЕК) в найближчий час підлягає до ліквідації, йому, тобто ОСОБА_9 , необхідно додатково дізнатися чи можливо особі чоловічої статті отримати групу інвалідності, з урахуванням вищевикладених обставин, за наявності захворювань ОСОБА_8 , про які зазначив останній, у своїх знайомих. При цьому, ОСОБА_9 під час розмови вказав ОСОБА_8 , що наскільки йому відомо, незважаючи на наявність хвороби, яка надає можливість встановлення особі групи інвалідності, необхідно сплатити грошові кошти в розмірі близько 5000 доларів США, з метою позитивного вирішення питання та уникнення штучних перешкод в її отриманні.

Надалі, 04.01.2025 ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій, в тому числі медичних працівників, звернувся до працівників Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_9 05.02.2025, близько 16:00 години, у магазині «Файно маркет», що розташований за адресою: вул. Соборній, 66 в м. Сміла, зустрівся із ОСОБА_8 та повідомив останнього, що він спілкувався із своєю знайомою на ім`я ОСОБА_10 , яка повідомила йому, тобто ОСОБА_9 , що вона може позитивно вирішити питання щодо отримання ОСОБА_8 групи інвалідності за окрему плату, та запропонував познайомити ОСОБА_8 з нею, для подальшого детального обговорення зазначеного питання. Разом з цим, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно передати вищевказаній знайомій медичні документи про наявні захворювання ОСОБА_8 для визначення наявності підстав для встановлення групи інвалідності та «вартості вказаної послуги», нащо ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

У подальшому, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 копії його медичних документів, для надання їх на вивчення, як вказав «знайомій», яка з його слів, надасть отриманні ним документи членам експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянської міської лікарні» Смілянської міської ради та допоможе у вирішенні питання прийняття рішення щодо встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності.

У подальшому, за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , оскільки знав, що остання працювала в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та мала широке коло зв`язків з числа лікарів, медичні документи на ім`я ОСОБА_8 .

В свою чергу, вивчивши вищевказані медичні документи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, почала реалізовувати протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди із невстановленою на даний час службовою особою у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради щодо встановлення 3-ї групи інвалідності військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», написала зі свого мобільного телефону повідомлення ОСОБА_9 , в якому зазначила, що ОСОБА_8 необхідно отримати додаткові документи, які вона сама виготовить, та зауважила, що ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін.

В подальшому, 06.02.2025, близько о 16:00 години, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_9 в магазині «Файно маркет», що розташований за адресою: вул. Соборна, 66 в м. Сміла, Черкаської області, в ході спілкування, ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_5 та, приблизно через 30 хв., остання прибула до місця зустрічі, тобто до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Надалі ОСОБА_9 безпосередньо познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та залишив їх віч-на-віч.

Так, під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , остання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, із невстановленою на даний час службовою особою у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, для їх подальшої передачі довіреним особам, з метою можливості вирішення питання про встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 ретельно маскуючи протиправну діяльність, вказала про необхідність передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_9 , зазначаючи, що вона особисто боїться їх отримувати, оскільки наявна прискіплива увага правоохоронних органів, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів спочатку погодився, а ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 готовий надати грошові кошти, розповіла детальні обставини оформлення групи інвалідності та зазначила, що остаточне позитивне рішення буде ухвалено впродовж 2 місяців з моменту отримання грошових коштів в сумі 7000 доларів США.

Надалі, 13.02.2025, близько 12:30 години, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_9 в магазині «Файно маркет», що розташований за адресою: вул. Соборна, 66 в м. Сміла, Черкаської області, з метою обговорення передачі раніше обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_5 , та повідомив про свій острах передачі грошових коштів ОСОБА_9 за відсутності ОСОБА_5 , оскільки саме остання виступала гарантом підготовки всіх необхідних документів. Разом з цим, ОСОБА_9 запропонував безпосередньо зателефонувати із свого особистого телефону ОСОБА_5 для можливості передачі вказаних грошових коштів їй особисто.

В цей же час, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_5 та передав телефон ОСОБА_8 для подальшого спілкування віч-на-віч. В ході спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону, остання повідомила, що боїться особисто отримувати грошові кошти від ОСОБА_8 , оскільки близько з ним не знайома, та мотивуючи це прискіпливою увагою правоохоронних органів та кримінально-процесуальних наслідків.

При цьому ОСОБА_5 , під час розмови із ОСОБА_8 , запевнила його, що вона має широке коло зв`язків з числа лікарів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та «позитивно» вирішить питання, щодо встановлення йому третьої групи інвалідності, одночасно з цим, повідомила, що рішення необхідно прийняти в найкоротший час та передати раніше обумовлену суму грошових коштів. Після вказаної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили спілкування під час якого, останній вказав, що ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, побоюється правоохоронних органів, у зв`язку з чим відмовляється особисто отримувати грошові кошти, та запропонував ОСОБА_8 в подальшому обговорювати обставини передачі раніше обумовленої суми грошових коштів, за встановлення останньому третьої групи інвалідності, напряму з ОСОБА_5 , надавши ОСОБА_11 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_5 , та на цьому їхня зустріч закінчилась.

Цього ж дня, близько о 13:30 години, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 , оскільки попередньо отримав від ОСОБА_9 повідомлення про необхідність зателефонувати їй, та в ході спілкування з нею, вона підтвердила, що виключно «позитивно» вирішить питання про встановлення груп інвалідності, одночасно з цим вказавши, що кошти необхідно передати в найкоротший термін, оскільки вона вже домовилась з особами, які мають приймати рішення щодо встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності, а також повідомила, що готова з ним зустрітися 14.02.2025, близько о 10:00 годині, в м. Сміла. В ході цієї ж розмови, ОСОБА_5 , розуміючи, що її протиправні діяння можуть бути викриті працівниками правоохоронних органів, повідомила, що боїться особисто брати грошові кошти та запропонувала, на розсуд ОСОБА_8 , передати їй грошові кошти через ОСОБА_9 , залишити на касі в магазині у своєї знайомої та/або передати їх своєму братові чи чоловіку при особистій зустрічі з ними.

Так, 14.02.2025, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 прибув до раніше обумовленого з ОСОБА_5 місця зустрічі, з метою обговорення деталей отримання рішення про встановлення останньому третьої групи інвалідності та передачі грошових коштів, за домовленістю здійснив дзвінок до ОСОБА_5 , в ході спілкування, ОСОБА_5 повідомила щоб ОСОБА_8 під`їхав до КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та по приїзду зателефонував їй.

Цього ж дня, приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до КНП «Смілянська міська лікарня», що розташована за адресою: місто Сміла, вул. Героїв Холодноярців 82. Прибувши до вказаної лікарні, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 та остання повідомила щоб ОСОБА_8 проходив у двір КНП «Смілянська міська лікарня» та підходив до центрального входу лікарні. Підійшовши до центрального входу в лікарню, назустріч ОСОБА_8 вийшла ОСОБА_5 в супроводі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 , якого ОСОБА_5 залучила для одержання та подальшої передачі їй неправомірної вигоди, та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 .

В подальшому, зустрівшись біля центрального входу КНП «Смілянська міська лікарня», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пройшли за будівлю головного корпусу КНП «Смілянська міська лікарня» та надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 віч-на-віч почали спілкуватися з приводу подальшого оформлення медичної документації, а ОСОБА_12 відійшов на відстань приблизно 3-5 метрів та стояв осторонь.

Під час спілкування, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 , що вона вже домовилася з відповідними лікарями, які чекають від неї документи ОСОБА_8 та розпочнуть процедуру встановлення йому третьої групи інвалідності, також повідомила, що йому зателефонують, коли необхідно буде прийти та отримати відповідні документи про встановлення третьої групи інвалідності.

В подальшому, після обговорення всіх деталей отримання ОСОБА_8 третьої групи інвалідності, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, із невстановленою на даний час службовою особою у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, вказала ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_12 провів ОСОБА_8 до свого транспортного засобу, а саме автомобіля марки DEWOO Nexia з номерним знаком НОМЕР_3 , відчинив вказаний автомобіль та вони разом з ОСОБА_8 сіли на передні сидіння вказаного автомобіля, де ОСОБА_8 , перерахувавши раніше обумовлену з ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди, а саме 7000 (сім тисяч) доларів США, в присутності ОСОБА_12 , передав їх останньому, та які 14.02.2025, встановленим порядком, працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності фігурантів.

Цього ж дня, об 11 год. 45 хв., одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 7000 доларів США вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лаборанта патологоанатомічного відділення КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, із невстановленою, на даний час службовою особою у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, для одержання ними неправомірної вигоди з використанням службового становища, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , тобто третьої особи, а саме за встановлення останньому третьої групи інвалідності, одержала неправомірну вигоду в сумі 7 000 доларів США, яку 14.02.2025 розпорядилась надати військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри фігурантів.

Зокрема, 14.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий та прокурор вказують, що з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу та інші обставини, існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено в умовах правового режиму воєнного стану спільно, в тому числі, з особами із числа експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянська міська лікарня, які зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Разом з цим, слідчий та прокурор зазначають, що на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил російської федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються посадовці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, ВЛК, МСЕК тощо під час отримання неправомірної вигоди.

Дії фігурантів були вчинені за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним. При цьому прикро, що у час війни, коли майже половина населення України зі зброєю в руках боронять країну і гинуть за неї, серед медичних працівників є й ті, хто більше приділяє увагу виключно своєму особистому незаконному збагаченню, зокрема у даному випадку фігурантка даного кримінального провадження. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, остання, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а її соціальні зв`язки та стан здоров?я дозволяють безперешкодно залишити територію України, а також переховуватись від суду на її території.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрювана ОСОБА_5 перебуває у дружніх та службових відносинах з лікарями із числа експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянська міська лікарня», що свідчить про те що, підозрювана, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх речей і документів тимчасовим доступом.

У разі, якщо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до КНП «Смілянська міська лікарня», у володінні яких повинні знаходитися документи, які ОСОБА_8 передав під час однієї із зустрічей з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для подальшого початку встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки упродовж грудня 2024 року - січня 2025 року ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_9 , який фактично познайомив ОСОБА_5 з Бобровником, а також ОСОБА_12 , якому ОСОБА_8 передав обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, які встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності фігурантів.

З урахуванням вказаних обставин існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на:

- свідка (заявника) ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- свідка ОСОБА_9 , який фактично познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та якого ОСОБА_5 переконувала взяти неправомірну вигоду для подальшої передачі їй, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- свідка ОСОБА_12 , якого ОСОБА_5 залучила для отримання неправомірної вигоди та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- посадових осіб, зокрема із числа лікарів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, які безпосередньо приймають рішення про встановлення груп інвалідності.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 проживає в м. Сміла, остання перебуваючи за адресою свого проживання, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за її поведінкою, також остання фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, як зі свідками, так і службовими особами із числа лікарів експертних команд оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні причетні до його вчинення.

На переконання сторони обвинувачення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

У зв`язку з вище викладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді лаборанта з патологоанатомічних досліджень КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та отримала заробітну плату за період з квітня 2024 року по січень 2025 року включно у розмірі 129 062.27 грн. Не має у власності нерухомого та рухомого майна.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий та прокурор вважають за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується вчинено з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а також те, що ОСОБА_5 отримує заробітну плату, визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 грн.

Саме такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Разом з цим, у разі внесення застави, слідчий та прокурор просили покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з лікарями у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради;

- заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,із можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозру за ч.3 ст.368 КК України вважають необгрунтованою, а враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є одруженою, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2017 та 2022 років народження, будь-кого наміру переховуватися від суду та слідства не має, просили застосувати більш м`який запобіжних захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також убезпечить існуючі ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної особи має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу, способу його застосування, слідчий суддя повинен врахувати і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, працевлаштована, одружена, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2017 та 2022 років народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинівСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з лікарями у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1