Провадження №1-кс/359/2375/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

02.12.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 року (провадження №1-кс/359/282/2024, справа №359/1311/24) він отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 16.02.2024 року. Слідчим, який здійснював досудове розслідування, був призначений ОСОБА_4 . З 16.02.2024 року були проведені слідчі дії: опис залишків майна пана ОСОБА_5 на місці злочину. Також ОСОБА_4 29.03.2024 року провів його опитування та усно повідомив, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , 1959 р.н., кваліфікує, як крадіжку, ст.185 КК України. Опитування ОСОБА_6 не проводилось тому, що ОСОБА_4 весь час посилався на занятість роботою: безкінечні чергування; нехватка людей в Бориспільському РУП; відрядженнями тощо... . ОСОБА_4 09.09.24 повідомив його, що він звільнився з поліції та його справа закрита. Його про це ніхто не попереджав та протокол про закриття справи йому не був наданий. В приймальні Бориспільського РУП, куди він звернувся за роз`ясненням 10.09.2024 року йому пояснили, що «це неправда», що з вересня місяця 2024 року по даному кримінальному провадженню призначена дізнавач ОСОБА_7 , яка на 04.11.2024 року викликала повісткою ОСОБА_6 . Це був перший допит ОСОБА_6 , як учасника провадження. І це вперше ( крім опитування ОСОБА_6 в січні 2024 року офіцером ДСГ ОСОБА_8 , в якому вона визнала факт заволодіння чужими речами) за 10 місяців з моменту його заяви про вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та 9 місяців від ухвали суду про внесення відомостей до ЄРДР кримінального правопорушення.

01.10.2024 року дізнавач ОСОБА_7 призначила йому зустріч, на якій він дав усне пояснення відносно провадження та подав два клопотання: реєстраційні номери Л-92З1 (відносно доказів передачі ОСОБА_6 викрадених речей своїм неповнолітнім онукам) та Л-9225 (відносно викрадення ноутбука пана ОСОБА_5 та вилучення з нього жорсткого диска) від 01.10.2024 року. В цьому ж клопотання він просив провести обов`язкову експертизу ноутбука пана ОСОБА_5 на предмет встановлення достовірності даних, наданих ним, та встановити осіб причетних до правопорушення по результатам експертизи.

Начальник відділу дізнання Бориспільського РУП ОСОБА_9 особисто йому в цьому усно відмовила, мотивуючи це тим, що така експертиза дуже дорого коштує і хто за неї буде платити. Офіційні відповіді на всі свої клопотання ( в матеріалах справи) по провадженню він ні разу не отримував.

Після цього він 25.11.2024 року подав заяву до Бориспільського РУП, зареєстровану в канцелярії за номером Л-11971сед, в якій просив врахувати його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушення, передбачені ст.304 та ст.361 КК України та в силу вимог п.5, ч.5 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_6 ,1959 р.н. відносно викраденого майна громадянина Польщі ОСОБА_5 .

Однак прийнявши його заяву через канцелярію, співробітник Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області помічник чергового старший сержант ОСОБА_10 надав йому талон-повідомлення від 27.11.24 р. про подачу заяви про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , зареєстрований за ЄО №28880.

Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві він не отримував.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд скарги не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

На запит слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000036 від 16.02.2024 року.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000036 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України по заяві ОСОБА_3 , про те, що 03.01.2024 року близько 10 години 24 хвилин невстановлена особа вчинила дії, всупереч установленому законом порядку, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3 .

25.11.2024 року ОСОБА_3 подав заяву до Бориспільського РУП, зареєстровану в канцелярії за номером Л-11971сед, в якій просив внести до ЄРДР до кримінального провадженні № 0000036 від 16.02.2024 року додаткові відомості про вчинення кримінальних правопорушення, передбачені ст.304 та ст.361 КК України та в силу вимог п.5 ч.5 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_6 ,1959 р.н. відносно викраденого майна громадянина Польщі ОСОБА_5 .

Як стверджує ОСОБА_3 відомості по його заяві про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР не були.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз зазначених положень дає підстави стверджувати, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, заява ОСОБА_3 , з якою він звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області хоча і містить наведену ним кваліфікацію, за якою він вважав мали бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не містить конкретних та реальних фактів, окрім припущень та домислів заявника, які б свідчили, що мало місце вчинення кримінальних правопорушень. А, отже, в розумінні ст.214 КК України не може вважатися повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що на думку скаржника має місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 та ст.361 КК України.

Зокрема в заяві від 25.11.2024 ОСОБА_3 повідомив, що 01.10.2024 року дізнавач ОСОБА_7 призначила йому зустріч, на якій він дав усне пояснення відносно провадження та подав два клопотання: реєстраційні номери Л-92З1 (відносно доказів передачі ОСОБА_6 викрадених речей своїм неповнолітнім онукам) та Л-9225 (відносно викрадення ноутбука пана ОСОБА_5 та вилучення з нього жорсткого диска) від 01.10.2024 року. В цьому ж клопотання він просив провести обов`язкову експертизу ноутбука пана ОСОБА_5 на предмет встановлення достовірності даних, наданих ним, та встановити осіб причетних до правопорушення по результатам експертизи.

Як стверджує скаржник слідчим ОСОБА_7 вказані клопотання не розглянуті належним чином.

Отже слідчим суддею встановлено, що фактично ОСОБА_3 , не отримавши належної відповіді від слідчого на подані ним клопотання № Л-92З1 та № Л-9225 від 01.10.2024 року, в яких останнім зокрема повідомлялася інформація про факт передачі ОСОБА_6 викрадених речей своїм неповнолітнім онукам та викрадення ноутбука пана ОСОБА_5 та вилучення з нього жорсткого диска, скаржник додатково подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень за даним фактами.

В даному випадку вбачається бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 № Л-92З1 та № Л-9225 від 01.10.2024 року в порядку ст.220 КПК України, яка мала би бути предметом оскарження.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 304, 306-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали, оголошеної 11.12.2024 року, в частині оскарження ухвали, а саме зазначити, що «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1