КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1031/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 21 січня 2025 року о 13.10 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/1031/2025

ЄУН: 361/12257/24 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу скасувати, зобов`язати уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 336 КК України

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує про те, що 2 грудня 2024 року ним на електронну пошту Броварського РУП ГУ НП в Київській області направлено повідомлення про вчинення співмешканцем колишньої дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з наведенням всіх відомих та достатніх обставин, які свідчать про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, а саме, ухилення від військової служби. Однак, згідно з відомостями, викладеними у відповіді Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 9 грудня 2024 року, повідомлення зареєстровано до ЖЕО за № 44214 від 4 грудня 2024 року та розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України, тобто, відомості про кримінальне правопорушення за поданою заявою в ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ним подана до місцевого суду скарга на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Як наголошує апелянт, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя проігнорував його доводи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, зазначивши, що в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вже вчинене кримінальне правопорушення, а не його ймовірність, тобто, заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого не має у повідомленні. Вважає, що у поданій заяві були наведені обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Окремо адвокат наголошує на тому, що 24 грудня 2024 року на його (апелянта) електронну пошту за його запитом надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою ОСОБА_8 на військовому обліку не перебуває, а тому даний суб`єкт владних повноважень не може надати запитувану інформацію щодо останнього. При цьому апелянт наголошує, що з 2019 року ОСОБА_8 , який є уродженцем м. Луганськ, проживає в с. Княжичі Броварського району Київської області, що встановлено рішеннями судів у цивільних справах.

Від адвоката ОСОБА_6 , який про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 . Доводи підтримують у повному обсязі, змінювати не будуть, просять зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області,належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію дослідивши матеріали судового провадження обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що вони містять повідомлення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 2 грудня 2024 року, адресовану начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в якій, виклавши обставини, які, на його думку, свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування щодо можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (ас. 13-17).

Згідно з даними, викладеними у листі Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 7 грудня 2024 року за підписом заступника начальника відділення ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_10 , подана заява зареєстрована до ЖЕО за № 44214 від 4 грудня 2024 року та розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України. Про результати перевірки буде проінформовано (ас. 29).

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви не були внесені до ЄРДР, 10 грудня 2024 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до місцевого суду подана скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій скаржник просив суд зобов`язати уповноважених посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, внести до ЄРДР відомості, за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (ас. 1-9).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вже вчинене кримінальне правопорушення, а не його ймовірність. Тобто заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого не має у повідомленні ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відтак, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

За змістом поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України, на думку колегії суддів, викладені у ньому відомості ґрунтуються на припущеннях скаржника, що підтверджується тим, що адвокатом неодноразово надсилались адвокатські запити в різні установи саме з метою отримання відомостей про перебування або неперебування ОСОБА_8 , який, як зазначено у скарзі, є співмешканцем колишньої дружини ОСОБА_7 , на військовому обліку, здійснення чи нездійснення останнім оновлення військово-облікових даних та підстав відсутності його мобілізації, у зв`язку з чим така заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4