Справа № 761/498/25
Провадження № 1-кс/761/1263/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївки Донецької області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.01.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.01.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000075 від 23.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В рамках даного провадження 14.11.2024 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У свою чергу, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 06.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 23.01.2024 продовжений до трьох місяців, тобто до 14.02.2025 включно.

Наразі у слідства виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також не убезпечить орган досудового розслідування від настання ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 14.02.2025 року. При цьому, останній зауважив, що підозрювана ОСОБА_4 має проросійську та антиукраїнську позицію. Також повідомив, що до нього надійшло клопотання сторони захисту про укладення угоди за іншою статтею КК України, де остання визнає свою вину, яке ним ще не розглянуто.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив долучити свої письмові заперечення, а також додав, що вважає пред`явлену підзахисній підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними. Крім того, адвокат звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , який, на переконання сторони захисту, унеможливлює її перебування під вартою. Враховуючи наведене, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, або визначити помірний для ОСОБА_4 розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та додала, що стан її здоров`я у зв`язку із триманням під вартою істотно погіршився, тричі просила викликати їй лікаря, однак ніхто так і не надав медичну допомогу. Також повідомила, що її син проживає та працює на території рф, однак наведений факт не вказує на те, що вона збирається залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та у подальшому суду. Зауважила, що її зять проходить військову службу в лавах ЗСУ, донька вагітна, що також є для неї стримуючим фактором. Окрім того просила врахувати, в рамках даного провадження відсутні свідки, тиск на яких вона ймовірно може здійснювати.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого, а також надані стороною захисту у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000075 від 23.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В рамках даного провадження 14.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.11.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 06.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 23.01.2024 продовжений до трьох місяців, тобто до 14.02.2025 включно.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості ОСОБА_4 , вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обізнана про тяжкість інкримінованого їй діяння, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідності, зокрема й шляхом залишення території України. Крім того, ОСОБА_4 обізнана у формах і методах роботи правоохоронних органів, активно застосовувала заходи конспірації щодо передачі інформації представникам рф, а тому у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана матиме змогу використовувати вказані вміння і навики для переховування від органів досудового розслідування і суду.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі (розшукові) дії, встановлюються усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; встановлюються можливі співучасники злочину; вживаються заходи щодо встановлення даних про місця проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, має змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У свою чергу, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 111 КК України, надавала інформацію особі, яка співпрацює з представниками рф, які на даний час переховуються від органу досудового розслідування, з якими остання, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати свої та їх дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у зв`язку із тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має продовжуваний характер та наразі встановлюються свідки вчинення кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрювана в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них.

На наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що, зважаючи на той факт, що відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 діє у змові з особою, яка співпрацює з представниками рф, які на цей час переховуються від органу досудового розслідування, набув сталі зв`язки з цими особами, підозрювана може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що може призвести до того, що особи, з якими спілкувалась підозрювана, змінять засоби зв`язку, попередять про виявлене правопорушення інших учасників агентурної мережі, яких вони залучили, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

У свою чергу, беручи до уваги характер та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, тяжкість правопорушення, слідча суддя приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, а також продовжити вчинення того, в якому вона підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, пошкодження, псування речей та документів, які мають важливе значення для кримінального провадження та стосуються обставин, що підлягають доказуванню, незаконними засобами через залякування або іншим чином впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, зокрема й з метою приховати обставини того, в якому підозрюється, а відтак, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України, слідча суддя, враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваної, дані, які її характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останньою впливу на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.01.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України слід визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2025 року.

У той же час, слідча суддя сприймає надані стороною захисту у судовому засіданні твердження про погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 та дійшла висновку про необхідність зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві, іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання підозрюваної ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права підозрюваної ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваної та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваної та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2025 року о 11 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1