КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника цивільного відповідача - директора ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

23 липня 2024 року представник цивільного відповідача - директор ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що примірник вироку із супровідним листом від 13 травня 2024 року був отриманий ТОВ «Тераса» 21 травня 2024 року.

Також апелянт посилається на проголошений в державі режим воєнного стану, постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії.

Зокрема, відключення електроенергії зупиняє роботу відділень АТ «УКРПОШТА», тобто ускладнюється та затримується як отримання, так і надсилання кореспонденції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника цивільного відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 було 10 червня 2024 року.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що представник цивільного відповідача ТОВ «Тераса» був повідомленим про судове засідання, призначене на 08 травня 2024 року, у якому відбулися судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив, що вирок буде оголошено о 12 годині 10 травня 2024 року (т. 3 , а. п. 158, 162).

З журналів судових засідань убачається, що представник цивільного відповідача ТОВ «Тераса» не з`явився в судове засідання, призначене для розгляду провадження 08 травня 2024 року та в судове засідання, призначене на 10 травня 2024 року для оголошення вироку (т. 3, а. п. 160, 163).

Копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , як це передбачено ч. 7 ст. 376 КПК України, була направлена представнику ТОВ «Тераса» поштою 13 травня 2024 року (т. 3, а. п. 175).

В матеріалах провадження відсутні дані про фактичне отримання ТОВ «Тераса» поштового відправлення з копією вироку (до апеляційної скарги долучена світлокопія поштового конверту з поштовим штемпелем за 18.05.24 - т. 3, а. п. 217), а представник цивільного відповідача стверджує, що копія вироку була отримана 21 травня 2024 року.

Колегія суддів відмічає, що якщо копія вироку була отримана цивільним відповідачем навіть 21 травня 2024 року, то це відбулося до закінчення строку на апеляційне оскарження вироку.

Окрім того, як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 посилається на введений в Україні воєнний стан, повітряні тривоги та на відключення світла.

Разом з тим, такі обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Дійсно Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який продовжується.

Разом з тим, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Представником цивільного відповідача не наведено жодної обставини, яка пов`язана з веденням в Україні воєнного стану, яка дійсно перешкодила їй у встановлений законом строк звернутись з апеляційною скаргою.

Оголошення повітряної тривоги у місті Києві та Київській області не є цілодобовими, тому дана обставина також не може бути визнана судом поважною.

Посилання представника цивільного відповідача на те, що відключення електроенергії вплинуло на вчасність подання апеляційної скарги, так як зупиняється робота відділень АТ «УКРПОШТА», ускладнюється та затримується надсилання кореспонденції, то дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 до апеляційної скарги не долучено жодного доказу (наприклад, графіку відключення світла, щоб підтверджував цілодобове відключення світла, або його нетривалу наявність протягом дня), що підтверджує об`єктивну неможливість через відключення світла подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Таким чином, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року не наведені обставини, які б завадили представнику цивільного позивача подати апеляційну скаргу з моменту отримання копії вироку до закінчення строку на апеляційне оскарження 10 червня 2024 року.

Колегія суддів відмічає, що представник цивільного відповідача - директор ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 вже подавала апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року залишено без задоволення.

Оскільки директор ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 не навела обставин, які можуть бути визнані поважними причинами, за яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , то її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено бути не може.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника цивільного відповідача - директора ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №756/10117/23

Провадження №11-кп/824/1730/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1