Справа № 243/2252/25
Провадження № 1-кп/243/631/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 01.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Коршів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (командир 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, і у присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06.06.2022 № 7, молодшого сержанта ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, призначено на посаду командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, молодший сержант ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, молодший сержант ОСОБА_2 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість їх належно виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян тощо.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, військова частина НОМЕР_2 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Молодший сержант ОСОБА_2 , діючи умисно, в січні 2025 року у невстановлені день та час, перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту Лиман Краматорського району Донецької області, за допомогою мобільного телефона, шляхом надання фотокартки та анкетної інформації про свою особу, здійснив замовлення у мережі Інтернет у невстановленої особи на виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову винагороду у розмірі 16000 грн.

Після цього, у лютому 2025 року ОСОБА_7 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_2 отримав посилку із підробленим документом, а саме з посвідченням водія категорій «А», «В» та «С» із серійним номером НОМЕР_3 , яке видане 08 лютого 2025 року ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишив вказаний документ при собі з метою його подальшого використання.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 28.02.2025, приблизно о 10-00 год, молодший сержант ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_4 , біля будинку № 57 по вул. Сібільова у м. Святогірську Краматорського району Донецької області та був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів.

Після цього, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, молодший сержант ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд в порядку, встановленому МОЗ, підготовку відповідно до встановлених планів і програм складення теоретичного та практичного іспиту у територіальному сервісному центрі МВС, та посвідчення водія у встановлений законом спосіб йому не видавалось, пред`явив працівникам патрульної поліції завідомо підроблений документ посвідчення водія категорій «А», «В» та «С», із серійним номером НОМЕР_3 , яке видане 08 лютого 2025 року ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим ОСОБА_2 використав підроблений офіційний документ.

Так, молодший сержант ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, кваліфікований за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Обставини вчинення вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява ОСОБА_2 , складена 17.03.2025 за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 01.03.2025;

- розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування від 17.03.2025;

- розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії матеріалів дізнання від 17.03.2025;

- заява підозрюваного ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні від 17.03.2025;

- протокол роз`яснення підозрюваному права на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 17.03.2025;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (командир 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем несення військової служби та за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № СЕ-19/105-25/2188-ДД від 12.03.2025 у розмірі 2387,70 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № СЕ-19/105-25/2188-ДД від 12.03.2025 у розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/1810/25, провадження № 1-кс/243/138/2025, від 04.03.2025 на речовий доказ, а саме на посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8041 08.02.2025 на ім`я ОСОБА_2 .

Речовий доказ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8041 08.02.2025 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити після набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вирока не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1