Справа № 305/1630/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/960/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, строком на два місяці.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що згідно отриманої інформації з «Аркан», встановлено що 28.08.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виїзд за межі країни через пункт пропуску «Солотвино», використовуючи закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , та станом на 12.03.2025 року на територію України не в`їжджав. Крім цього, прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може реалізувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, не дадуть змогу суду всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, розглянути апеляційну скаргу у розумні строки, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі забезпечити його явку до суду, а також попередити можливий незаконний вплив на свідків, та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст. 188 КПК України, зокрема прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції, місцезнаходження останнього встановлено, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-188, 333, 335, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4