Справа № 591/9820/24
Провадження № 1-кс/591/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000293 від 26.08.2024 за ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Новопавлівка, Бериславського р-ну, Херсонської обл., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати права внесення застави.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 України.

08.10.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 06.12.2024 включно, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.12.2024 строк тримання під вартою було продовжено до 06.01.2025.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02.01.2025 до шести місяців, тобто до 07.04.2025, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану, згідно викладених в клопотанні відомостей та доданих до нього матеріалів підозрюваний систематично спілкувався з особами, які добровільно перебувають на території рф, з приводу обставин, що з`ясовуються в ході досудового розслідування та можуть бути причетні до них; підозрюваний має місце реєстрації в м.Херсон, періодично проживає в м. Суми, Київ, Дніпро; провадження перебуває на початковій стадії та в ньому не проведений необхідний комплекс слідчих дій, зокрема не встановлено співучасників, відшукуються речі та документи, що мають значення речових доказів, в тому числі і з урахуванням специфіки передачі активів (згідно клопотання); у провадженні не допитано свідків та встановлюються інші особи, які були залучені до розроблення документації, однак які ще не допитані. Підлягають врахуванню і тривалість діяльності, яка інкримінується ОСОБА_5 , відсутність міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, характер обвинувачення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання.

Враховуючи викладене, дані щодо особи обвинуваченого, встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин та положень ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1