Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0000932 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.11.2024 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, який має на утриманні малолітніх дітей (2012 та 2024 року народження), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2022 між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Енергодарбудмеханізація» укладено договір за № 60-П-22, предметом якого в п.1.1. в порядку та умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується виконати та здати підрядні роботи: «Капітальний ремонт будівельної частини основної водовідвідної установки (ОВУ-225) Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену» код за ДК 021: 20-7 «Капітальний ремонт і реставрація» (далі-роботи ), а замовник зобов`язується виконані належним чином роботи прийняти та оплатити.

28.07.2022 КП «Київський метрополітен» здійснює попередню оплату ТОВ «Енергодарбудмеханізація» за платіжним дорученням № 2867 від 28.07.2022 в сумі 32 365 620,84 грн. на придбання матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання та робіт для капітального ремонту будівельної частини основної водовідвідної установки (ОВУ-225) Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену» відповідно до Договору № 60-П-22 від 10.06.2022, Додаткової угоди № 1 від 22.06.2022 до договору № 60-П-22, у тому числі ПДВ - 5 394 270,14 грн.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у директора ТОВ «Енергодарбудмеханізація» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна - грошових коштів КП «Київський метрополітен», з яким до вказаного часу ТОВ «Енергодарбудмеханізація» підтримувало фінансово-господарські взаємовідносини у сфері будівництва та реконструкції приміщень метрополітену.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 відобразив у акті № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, який додатково йде до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Енергодарбудмеханізація», завищену вартість трьох мережевих насосів з електродвигуном 0=Т20мЗ/год, Н=147м, (Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo», які в подальшому підписав як сторона договорів (підрядник).

Підтвердженням використання мережевих вказаних насосів з електродвигуном у ремонті будівельної частини основної водовідвідної установки (ОВУ-225) Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену є акти приймання виконання будівельних робіт за формою № КБ-2В між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Енергодарбудмеханізація»: акт № 1 за вересень 2023 року та акт № 2 за вересень 2023 року.

Під час виконання робіт на об`єкті використано насоси. Так, зокрема, первинним документом- Актом № 2 від 14.09.2023 вартості устаткування, який є додатком до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 р. за договором № 60-П-22 від 10.06.2022, зазначено вартість мережевих насосів з електродвигуном за ціною 1 122 999,96 грн з ПДВ за одиницю та загальною вартістю 3 368 999,88 грн з ПДВ за три комплекти, ціна без ПДВ становить - 935 833,30 грн. за 1 комплект насоса.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.06.2024 № 26/02-0024 середня ринкова вартість мережевого насосу з електродвигуном С=120мЗ/год., Н=147м, (Zeox-FIRST V 12002-75-2) «Wilo» за одиницю станом на вересень, грудень 2023 року складала - 685 829,40 грн з ПДВ.

Проведеною судово-економічною експертизою встановлено, що розмір збитків, завданих КП «Київський метрополітен» за результатами купівлі трьох мережевих насосів відповідно до договору № 60-П-22 від 10.06.2022 року, укладеного між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Енергодарбудмеханізація», з урахуванням даних Висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від № 26/02-0024, нормативно та документально підтверджується у розмірі 1 311 511,68 грн. з ПДВ.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Енергодарбудмеханізація», будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами КП «Київський метрополітен» в сумі 1 311 511,68 грн. з ПДВ в інтересах ТОВ «Енергодарбудмеханізація», тобто в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.02.2025 визначено строк дії обов`язків до 06.03.2025.

Крім того, 30.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Також, як зазначено у клопотанні, під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, а також те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виникли підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Однак просив не продовжувати дію процесуального обов`язку щодо не виїжджати за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора, оскільки робота на посаді директора ТОВ «Енергодарбудмеханізація» потребує можливості виїзду в регіон. У зв`язку з чим, підозрюваний змушений звертатись до слідчого за отримання такого дозволу, що створює певні незручності як для органу досудового розслідування, так і для сторони захисту. Зазначив, що підозрюваний має позитивну процесуальну поведінку, також зазначив, що через виробничі необхідності потрібна.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є одним із видів запобіжних заходів та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовується.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000932, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

06.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2024 року у справі № 758/14414/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року у справі № 758/1593/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06.03.2025 включно.

Крім того, 30.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2024 року у справі № 758/14414/24, а також відкриттям матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із даним клопотанням.

При цьому, клопотання прокурора та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:

-договором № 60-П-22 від 10.06.2022;

-актом № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 14.09.2023, який є додатком до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В за вересень 2023 року;

-висновком експерта № 26/02-0024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000743 від 04.10.2022 від 14.06.2024;

-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3502 від 31.10.2024.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів, що проводили експертні дослідження у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні є підтвердженим та обставин, які б вказували на зменшення зазначеного ризику, не встановлено.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, має постійне місце проживання та місце реєстрації у м. Києві, раніше не судимий, та має на утриманні двох дітей.

Крім того, з огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його тяжкість, слідча суддя вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявні підстави для покладення на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язку не виїжджати за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора.

За таких обставин, враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків.

Відтак, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі № 758/14414/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слід продовжити.

В силу положень ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 309 - 310 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у №0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити на 1 (один) місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі № 758/14414/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 03.04.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1