Провадження № 11-сс/4823/125/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як в заяві до правоохоронних органів, так і в скарзі ОСОБА_7 не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України), оскільки це є підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування). Ці обставини повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкт і об`єктивна сторона, адже саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та виконати вимоги, передбачені ч.ч. 1,7 ст. 214 КПК України. На думку апелянта, законом установлений чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. При цьому, норми законодавства не вимагають наявності у заяві інформації про об`єкт і об`єктиву сторону кримінального правопорушення. Вказує, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Зазначає, що у своєму зверненні він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України та об`єднати його з кримінальним правопорушенням № 0000045 від 17.01.2014, яке розпочато за його заявою про вчинення злочину, де він визнаний потерпілим, проте йому було неправомірно відмовлено.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що 25.11.2024 року ОСОБА_7 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення злочину, у якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України, та об`єднати його з кримінальним провадженням №0000045.

Листом від 05.12.2024 №09/1/1-99712ВИХ-24 09/1/1-р-24 звернення ОСОБА_7 надіслано до Чернігівської обласної прокуратури для перевірки доводів, викладених у зверненні, та, за наявності порушень вжиття заходів реагування.

26.12.2024 Чернігівською обласною прокуратурою ОСОБА_7 надано відповідь за №08-423ВИХ-24 08-45-14, з якої вбачається, що звернення ОСОБА_7 , адресоване до Офісу Генерального прокурора, розглянуто і за результатами розгляду звернення достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України не установлено. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні. Викладені у його зверненні доводи щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень та можливо причетних до незаконних дій осіб перевіряються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 17.01.2014. Підстав для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, на даний час не установлено. Наразі досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З об`єктивних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_7 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому вона не може вважатися такою, відомості за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обгрунтовані підстави для відмови ОСОБА_7 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі від 23.01.2025.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР, тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи містить вона повідомлення про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за завою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР №0000045 від 17.01.2014 року та розпочате кримінальне провадження за цими фактами за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 206 КК України.

Згідно приписів статей 36, 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є компетенцією прокурора та слідчого.

Відтак, колегія суддів стверджує, що суб`єктивна незгода заявника, потерпілого чи інших осіб з позицією слідчого судді при оцінці його доводів за обставинами провадження, не може сама по собі бути підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4