Справа №: 398/6615/24
провадження №: 1-кс/398/186/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001836 від 06.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001836 від 06.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0001836 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження № 0001836 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: 05.12.2024 року близько 16 години 30 хвилин водій мотоцикла Spark SP15OR-20 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на перехресті вулиць Поштова та Шевченка м. Олександрії, Кіровоградської області, не надав перевагу при повороті ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій мотоцикла Spark SL15OR-20 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року у справі № 398/6615/24 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, 05.12.2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Поштова та Шевченка м. Олександрії, Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл Spark SP15OR-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. У результаті ДТП автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді: переднього бампера, передньої лівої фари, капота, лобового скла. У результаті ДТП мотоцикл Spark SP15OR-20 реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді: передньої вилки, передньої фари, лівого дзеркала заднього виду. 06.12.2024 року зазначене майно визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Як вбачається з заяви слідчого, на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_3 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001836 від 06.12.2024 року- задовольнити.

Скасувати заборону користування автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року у справі № 398/6615/24.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001836 від 06.12.2024 року повернути автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1