Ухвала

Іменем України

25 лютого 2025 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське клопотання науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

встановив:

06 лютого 2025 року науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас», як власник арештованого майна звернувся до суду з клопотанням про скасуванням арешту, яке було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, згідно якого клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надав заяву в якій не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року було задоволено клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129; звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ст.49 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В той же час, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації прав, нотаріусам та державним виконавцям, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, зазначеним у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер №:01:036:0003.

Враховуючи що кримінальне провадження № 0001129 на даний час закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, то подальше існування вказаного арешту не відповідає цілям та завданням кримінального судочинства, атому вказаний арешт підлягає скасуванню.

Судом встановлено про те, що на сьогоднішній день по цивільному позову НВ ТОВ «Номас» у справі № 175/4678/17 (суддя ОСОБА_6 ) сторонами спору здійснюється укладення мирової угоди, а саме відповідно до узгоджених Сторонами дій, власник земельної ділянки здійснює відчуження за погоджену суму спірної земельної ділянки.

Однак, укладенню договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки перешкоджає наявність обтяжень на земельну ділянку, в тому числі у зв`язку із існування арешту на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року по справі № 201/1657/18. В підтвердження вказаного було надано до суду копію попереднього договору купівлі - продажу земельної ділянки від 10.10.2024 року та відповідь нотаріуса про наявність обтяжень земельної ділянки, які перешкоджають нотаріальному посвідченню вказаного договору.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на викладене, суд враховує, що арешт майна триває протягом тривалого часу, суду не надано доказів існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном, а тому суд вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладені арешти на майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-177, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Номас», а саме: скасувати арешт шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації прав, нотаріусам та державним виконавцям, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, зазначеним у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер №:01:036:0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1