НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2853/24
Провадження № 1-кп/0182/640/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000629 від 16.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Депутатський Усть-Янського району республіки Саха (Якутія) РФ, громадянина України, студента 3 курсу УДНУ, не одруженого, не працюючого, не є депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення

1.ОСОБА_3 в березні 2024 року перебуваючи в Центральному парку, який знаходиться в м. Марганці Дніпропетровської області, знайшов металеву телескопічну дубинку, яку залишив собі та без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», став незаконно носити безпосередньо при собі в наплічній сумці з метою самозахисту до моменту вилучення співробітниками поліції.

2.16 травня 2024 року приблизно о 10 годині 55 хвилин у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Шевченко, будинок № 201, під час перевірки документів ОСОБА_3 співробітниками Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, які діючи відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 та ст.162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, виявили предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, про даний факт було повідомлено до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У цей же день в період часу з 11 години 55 хвилин по 12 годину 02 хвилин було проведено огляд та вилучення предмета зовні схожого на телескопічну дубинку, який ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції, яка є холодною зброєю ударно-дробильної дії кистенем.

3.Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив безпосередньо при собі в наплічній сумці кистень, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що надає можливість його швидкого використання.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

5.24.05.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000629 від 16.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 24 травня 2024 року в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) укладеної між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 .

6.Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України.

7.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

8.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

9.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

11.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

12.Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

13.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

14.Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

15.У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

16.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

17.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено нетяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, наявної обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

18.Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19.Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/20923-ХЗ від 17.05.2024 в сумі 3029,12 грн, відповідно до статті 124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_3 .

20.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

21.Цивільний позов по справі не заявлявся.

22.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

23.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 24.05.2024 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000629 від 16.05.2024.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової експертизи на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

4.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

5.Цивільний позов не заявлений.

6.Речові докази: пакет з полімерного матеріалу з пояснювальним написом і підписом експерта в якому знаходяться первинна упаковка та кистень, який визнаний у якості речового доказу та зданий на відповідальне зберігання до камери схову Нікопольського РУП (квитанція №002927, порядковий номер 331) знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1