Справа № 717/2852/24
Провадження № 1-кп/724/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000160 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

17.03.2025р. прокурор подав клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду продовжено обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 лютого 2025 року, строк дії яких сплив і продовжити їх в установленому законом порядку не було можливості, оскільки призначені судові засідання на 13.02.2025, 17.02.2025 не відбулись у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду підтверджено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити наступні дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, а тому з метою уникнення відповідальності та покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за анлогічний злочин, однак належних висновків не зробив і продовжив злочинну діяльність.

Заявлені ризики не змінилися і не зменшилися, оскільки тяжкість обвинувачення не змінилася і обставини вчинення кримінального правопорушення також.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває і спрогнозувати терміни його завершення не можливо.

За таких обставини, відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор просить покласти на ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, на 60 діб наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду.

2) не відлучатися із с. Комарів Дністровського району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтоване, на підтвердження доводів, викладених в клопотанні не подано жодного доказу. Також вважає, що прокурором не доведено жодного ризику, вказаного в клопотанні. Крім того, просив звернути увагу на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі і після закінчення дії обов`язків, встановлених судом.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 20.12.2024р. продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до 18 лютого 2025 року. До 18.02.2025 клопотання про продовження обов`язків не було розглянуто з незалежних від сторін та суду підстав. Тому відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В порушення вищенаведених положень, прокурором не зазначено обставин, які виникли після продовження строку дії обов`язків обвинуваченому, а також обставин, про які прокурор не знав на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що станом на сьогоднішній день йому не відомо про обставини, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого після закінчення строку дії обов`язків (18.02.2025р.).

За таких обставин, прокурором не доведено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді від 20.09.2024, якою до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такого судового рішення не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Крім того, суд враховує, не зважаючи на те, що термін дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які були застосовані до ОСОБА_4 закінчився, однак існують його обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України і поза всяким сумнівом застава є запобіжним заходом, який забезпечує виконання і таких обов`язків.При цьому, прокурор не позбавлений можливості відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обвинуваченим обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, звернутися до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави.

За таких обставин, суд не вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 26, 177, 178, 193, 194, 199, 200, 372, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про покладення додаткових обв`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8