У Х В А Л А

10.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України,

за участі представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.25.11.2024 представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася із клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді від 16.10.2024 у справі № 991/11874/24 у кримінальному провадженні № 0000403, а саме на мобільний телефон мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro Max, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 - НОМЕР_4 , вилучені 02.10.2024 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно, під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - телефони, майно).

2.Клопотання мотивовані тим, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що у такому відпала потреба.

3.Ухвалою слідчої судді від 26.11.2024 провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження № 1-кс/991/13280/24, справа № 991/13196/24.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

5.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст.174 КПК України).

6.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

7.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

8.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

9.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), кримінальне провадження № 0000403 розпочато 15.03.2024 за ст. 368-5 КК України, а 19.03.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 35, 36/.

10.Ухвалою слідчої судді від 16.10.2024 у справі № 991/11874/24 у кримінальному провадженні № 0000403, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 02.10.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple Iphone 15Pro Max, imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 та мобільний телефон Apple Iphone 13Pro Max, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 - НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_4 /а.с. 5-11, 21-27/.

11.Зі змісту названої ухвали слідчою суддею встановлено, що 03.10.2024 постановою детектива зазначені мобільні телефони було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

12.Постановою детектива від 05.12.2024 щодо мобільних телефонів призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яку, разом із вилученими у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мобільними телефонами, скеровано на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /а.с. 69/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

14.Ураховуючи, що арештоване майно належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , слідча суддя переконана, що клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власників майна.

15.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

16.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

17.Що стосується адвоката щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, то такі безпідставні.

18.Так, у клопотанні адвокат зазначила, що висновки слідчої судді про наявність підстав для арешту майна не відповідають фактичним обставинам справи, адже під час обшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали всі паролі доступу, як до своїх мобільних телефонів, так і до месенджерів, наявних у них. Водночас, з моменту вилучення таких пристроїв, на переконання адвоката, у органу досудового розслідування було достатньо часу для створення їх побітових копій, виклику власників для надання пояснень щодо виявленої у телефонах інформації. А тому наразі відсутня необхідність використовувати такі носії інформації як першоджерела доказів під час кримінального провадження в суді.

19.Отже, хоча адвокат і зазначає про необґрунтованість арешту, натомість її доводи фактично зводяться до то, що наразі у арешті майна відпала потреба.

20.Так, як встановлено зі змісту ухвали слідчої судді та письмових заперечень детектива щодо скасування арешту майна, під час проведення обшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали детективам для огляду свої мобільні пристрої, у яких було виявлено інформацію, що може мати значення для обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, у мобільних пристроях було виявлено дані, які можуть вказувати на наявність у них видаленої інформації /а.с. 40-52/. Такі обставини у сукупності стали підставою для вилучення мобільних телефонів під час обшуку.

21.Надалі 03-07.10.2024 детектив, за участі спеціаліста, провів огляд вилучених мобільних телефонів, під час якого проведено копіювання доступної частини даних із телефонів (створено часткові копії, до яких, зокрема, не увійшли дані додатків Telegram, Пошта, тощо) /а.с. 37-39/.

22.Отже, слідчою суддею встановлено, що органом досудового розслідування вживались заходи для копіювання інформації, що міститься вилучених мобільних пристроях, однак створити їх повну побітову копію в не вдалося. А тому, покликання адвоката в цій частині є неспроможними.

23.Окрім того, суддя зазначає, що КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

24.Ураховуючи, що стосовно майна призначена комп`ютерно-технічна експертиза, яка триває натепер, слідча суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

25.Наведене виправдовує обраний захід забезпечення, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала. А решта доводів представника власників майна не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення. Тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не наводитиме відповідей на кожен такий аргумент.

26.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотань про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1