Справа №:755/4572/25
Провадження №: 1-кс/755/1005/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2025 року ОСОБА_3 направив на офіційну електронну адресу Голови Служби безпеки України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке в подальшому листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6/2-1453 від 17.03.2025 року було скеровано за підслідністю до ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а. Зазначив, що 19.03.2025 року листом № 76/14/97-1265 ІНФОРМАЦІЯ_2 скаржника було сповіщено про те, що отримане повідомлення про кримінальне правопорушення було долучено до матеріалів кримінального провадженні № 0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. ОСОБА_3 у поданій скарзі наголошує увагу, що уповноваженими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення вимог ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність та не внесено за його заявою відомості до ЄРДР, а також не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся в належний процесуальний спосіб, проте в поданій скарзі клопотав про розгляд скарги за його відсутності.

Страшим слідчим в ОВС 1 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 подано до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 в якому надано інформацію про те, що повідомлення скаржника про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 дійсно було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про що заявнику було надано вмотивовану та обгрунтовану відповідь. При цьому, факти і обставини викладені у повідомленні ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України є предметом дослідження у окремому кримінальному провадженні № 0000273 від 18.11.2024 року (витяг з ЄРДР щодо якого додано слідчим до матеріалів заперечення), у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні зазначеної скарги. Окрім того, слідчий у поданому заперечені клопотав розгляд скарги проводити за його відсутності.

Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Суд наголошує увагу, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Так, із долученого слідчим витягу із ЄРДР № 0000273 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі повідомлення 1 відділу УЗНД ГУ СБ України в АР Крим, відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території України в АР Крим, за результатами проведення яких 06-08 вересня 2024 року був добровільно обраний депутатом т.зв. «державної ради Республіки Крим від партії «Єдина росія»».

При цьому, зазначені відомості є аналогічними тим, які зазначаються скаржником у поданому на адресу Голови СБУ повідомленні про злочин від 09.03.2025 року, бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР щодо якого оскаржується у вказаному випадку.

При встановлених обставинах по розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по тих же самих фактичних обставин, які зазначені у повідомленні заявника ОСОБА_3 від 09.03.2025 і які на даний моменту розслідуються у межах двох кримінальних проваджень №0000273 від 18.11.2024 року та № 0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР).

Суд наголошує увагу, що багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення не передбачено КПК України. У зв`язку з чим в разі самостійного припинення уповноваженою особою бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю (абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України).

Таким чином і на підставі викладеного, виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддя