ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 вивчив матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.12 листопада 2024 року через електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 листопада 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 14 листопада 2024 року скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто ОСОБА_2 . Судове рішення мотивоване тим, що скарга подана засобами електронного зв?язку, проте отриманий документ не містить електронного підпису її автора. Крім того, належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов?язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначені будь-які обставини, що вказували б на вчинення суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дій, які б містили ознаки злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.

4.12 грудня 2024 року ОСОБА_2 оскаржив ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2024 року, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя помилково встановив, що особа звернулася з проектом скарги у спосіб, не передбачений нормами КПК України, та що працівниками Вищого антикорупційного суду було здійснено автоматизований розподіл проекта документа, який за своєю формою не відповідає вимогам законодавства України. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги було скасовано.

5.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

6.Вимоги скарги мотивовані тим, що 25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 направив до ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, відомості про яке не були внесені до ЄРДР уповноваженою особою ДБР. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: 1) визнати порушення слідчим процесуального права ч. 8 ст. 3 КПК України, 214 та 55 КПК України в частині відсутності прийняття процесуального рішення; 2) визнати порушення суб`єктом оскарження процесуального права передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, яке полягає у внесенні відомостей за повідомленням про скоєння злочину та видачі витягу з ЄРДР; 3) у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати відповідальну особу суб`єкта оскарження вчинити певну процесуальну дію передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР та надсилання витягу з ЄРДР щодо вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто зловживання впливом та іншими відповідними ознаками злочину вчинену за наслідком розгляду справи № 199/10352/21 суддею ОСОБА_4 та суддями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; 4) витяг з ЄРДР надіслати ОСОБА_2 на адресу зі зворотним повідомленням та копію на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

7.На підтвердження зазначених у скарзі обставин заявник долучив до неї копію заяви від 21 жовтня 2024 року про підозру вчинення кримінального правопорушення з додатками.

8.Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до таких висновків.

8.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

8.2.Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 звернувся до Державного бюро розслідувань України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 25 жовтня 2024 року. На арк. 1 скарги ОСОБА_2 додав знімок екрана з якого суд встановив, що його заява від 21 жовтня 2024 року була надіслана до ДБР України 25 жовтня 2024 року.

8.3.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8.4.Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

8.5.Скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб ДБР України була надіслана до суду електронною поштою 11 листопада 2024 року о 23 год 29 хв, тобто після закінчення робочого часу, відповідно була зареєстрована 12 листопада 2024 року. Тобто ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з пропуском десятиденного строку на подання скарги. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій до суду скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ДБР України. Разом з тим, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17:

«Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»

9.З огляду на наведене скарга підлягає поверненню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 115, 117, 303-304, 309 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1