Провадження № 1-кс/202/170/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року на автомобіль марки «BYD F-0», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «BYD F-0», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року та накладено арешт на майно шляхом позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль «BYD F0», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 19 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак на теперішній час необхідність в арешті майна відпала. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000707 від 19 грудня 2022 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість на офіційну електронну адресу суду подав заяву, якою просив розглядати подане ним клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано для розгляду клопотання ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року, а також заяву слідчого та прокурора, відповідно до яких слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, отримано висновки експертиз та 31.07.2024 року у кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке на даний час не скасовано. Також повідомив, що на даний час матеріали кримінального провадження № 0000707 від 19 грудня 2022 року з метою збереження направлено до архіву в Тернопільській області. Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 відповідно до наданої заяви просила розглядати клопотання про скасування арешту без її участі та не заперечувала проти скасування арешту майна. Зазначила, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 31.07.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова є законною та обґрунтованою.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим копії матеріалів, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2022 року за участю автомобіля «BYD F-0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_8 , який загинув на місці пригоди.

22 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «BYD F0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.10.2013 належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19.12.2022 року. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року, на автомобіль «BYD F-0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони права розпорядження та користування вказаним автомобілем.

31 липня 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 19.12.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українизакрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого даною статтею.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та оскільки зазначене кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати права ОСОБА_3 , як власника майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 19 грудня 2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року, на автомобіль «BYD F-0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.10.2013 належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1