490/773/25 06.02.2025
н/п 1-кс/490/735/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В", у межах кримінального провадження №0000041 від 01.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 31.01.2025 до ЧЧ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області про, те що 31.01.2025 за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 51 було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водії серії НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , категорії "В1" та "В" з ознаками підроблення.

В подальшому, саме 31.01.2025 проведено огляд місця події поруч з будинком №51 по вул. Вадима Благовісного в місті Миколаєві з кришки багажного відділення службового автомобіля марки «Reno Logan», днз 1317, вилучено посвідчення водії серії НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В" з ознаками підроблення, та поміщено до спецпакету PSP1112511.

У ході відібрання пояснень від водія транспортного засобу ОСОБА_4 , останній повідомив що в 2023 році м. Одеса він знайшов сервісний центр МВС, де він проходив тестування та здавав практику водіння. 30.01.2024 ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В".

В подальшому, 31.01.2025 близько 11:45 год. ОСОБА_4 їхав на своєму транспортному засобі марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вадима Благовісного в місті Миколаєві. Так, ОСОБА_4 зупинився навпроти будинку №51 по вул. Вадима Благовісного, в цей час з водійського боку до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та попрохали надати посвідчення водія. ОСОБА_4 передав працівникам поліції своє посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та ОСОБА_5 , переглянувши його, працівники поліції повідомили, що його посвідчення моє ознаки підробки. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. По прибуттю яких ОСОБА_4 добровільно погодився видати працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В", яке було поміщено до спецпакету PSP1112511.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 31.01.2025 до ЧЧ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області про, те що 31.01.2025 за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 51 було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водії серії НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , категорії "В1" та "В" з ознаками підроблення.

Відомості за вказаним фактом 01.02.2025 року внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

31.01.2025 проведено огляд місця події поруч з будинком №51 по вул. Вадима Благовісного в місті Миколаєві, де з кришки багажного відділення службового автомобіля марки «Reno Logan», днз 1317, вилучено посвідчення водії серії НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В" з ознаками підроблення, а саме невідповідність розміру та кольору шрифту, розмита смуга позитивного мікротексту у графі 4d, відсутній запис з Єдиного демографічного реєстру, відсутні піктограми в таблиці з категоріями т.з., на тильній стороні посвідчення серія та номер бланка не відповідає затвердженому зразку, розмір від цифрованої фотографії власника не відповідає затвердженому зразку.

У ході відібрання пояснень від водія транспортного засобу ОСОБА_4 , останній повідомив що в 2023 році м. Одеса він знайшов сервісний центр МВС, де він проходив тестування та здавав практику водіння. 30.01.2024 ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В".

31.01.2025 близько 11:45 год. ОСОБА_4 їхав на своєму транспортному засобі марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вадима Благовісного в місті Миколаєві. Так, ОСОБА_4 зупинився навпроти будинку №51 по вул. Вадима Благовісного, в цей час з водійського боку до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та попрохали надати посвідчення водія. ОСОБА_4 передав працівникам поліції своє посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та ОСОБА_5 , переглянувши його, працівники поліції повідомили, що його посвідчення моє ознаки підробки. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. По прибуттю яких ОСОБА_4 добровільно погодився видати працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та "В", яке було поміщено до спецпакету PSP1112511.

Власником вказаного посвідчення водія є ОСОБА_4 .

01.02.2025 року постановою дізнавача вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане посвідчення водія є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії "В1" та ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1