Справа № 638/5058/24
Провадження № 1-кп/638/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 11 березня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. П`ятихатки, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді командира відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальні провадження з обвинувальним актом у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001405 від 11 березня 2024 року.

19 лютого 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави відсутні або знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001405 від 11 березня 2024 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 14 квітня 2024 року з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн.

16 лютого 2024 року ОСОБА_6 була внесена сума застави за ОСОБА_5 у розмірі 60560 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (ч. 8 ст. 176 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд звертає увагу, що 15 лютого 2024 року обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова встановив наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням положень ч. 8 ст. 176 КПК України застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при постановленні вказаної ухвали, слідчий суддя відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України встановив розмір застави у розмірі 60560 грн., які були внесені заставодавцем за ОСОБА_5 у зв`язку з чим запобіжний захід останнього змінився з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням ч. 8 ст. 176 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави є єдиним альтернативним запобіжним заходом при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обрання або заміна відносно осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання КПК не передбачено.

Таким чином, суд не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки вона не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 182, 194, 203, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1