Провадження №11-сс/801/996/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки в його заяві про вчинення злочину від 12.12.2024 року чітко викладені ознаки кримінального правопорушення за які передбачена кримінальна відповідальність слідчих ДБР, які свідомо не надають постанови про закриття кримінального провадження, також судом безпідставно було відмовлено у всіх його клопотаннях.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, вказав, що йому не було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, тому слідча ДБР вчинила злочин про який він повідомляв у своїй заяві від 12.12.2024 року, перевіривши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000074 за ч.2 ст. 382 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.09.2021 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.12 2024 року відсутні, відповідно у посадових осіб Вінницької обласної прокуратури не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .

Заяву ОСОБА_6 за своєю суттю не можна визнати в розумінні положень ст.214 КПК України, заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично вона містить інформацію щодо неотримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що заява ОСОБА_6 від 12.12.2024 року була розглянута, йому направлено прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 відповідь від 16.12.2024 року № 31-185-10.

Також в матеріалах оглянутого кримінального провадження № 0000074 за ч.2 ст. 382 КК України міститься супровідний лист від 20.04.2024 року № 1848/хм-вс/14-01-04-22 про направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України

Всі інші доводи апеляційної скарги щодо зловживання посадовими особами при виконанні своїх обов`язків є лише суб`єктивним припущенням останнього і не підтверджуються об`єктивними доказами.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4