У Х В А Л А

Справа № 149/4138/24

Провадження №1-кп/149/211/24

27.12.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Також 26.12.2024 прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, враховуючи наявність ризиків, продовжити обвинуваченому запобіжний захід на 60 днів.

Захисник, обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, як не обґрунтованого, наявність ризиків вважаю не доведеною. Так, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, де позитивно характеризується, має інші позитивні характеристики та численні нагороди за захист держави. Окрім цього, заподіяну потерпілим шкоду повністю відшкодовано. Враховуючи це, просять обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, згідно копії свідоцтва помер.

Інші потерпілі не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, а також зазначили, що заподіяну їм шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України доводиться поданими до клопотання прокурора матеріалами, зокрема: витягом з ЄРДР; протоколами огляду місця події від 30.10.2024; висновками судових вибухо-технічних експертиз, а також і не заперечується і самим обвинуваченим, який зазначив, що вину визнає та кається у вчиненому.

При цьому враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, а також відсутність клопотань про допит свідків, суд не приймає до уваги копії їх протоколів допиту.

ОСОБА_5 було затримано о 20:00 год. 30 жовтня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2024 із визначенням застави.

Оцінюючи доводи прокурора, щодо наявності ризиків, суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений може перераховуватися від суду. Оскільки досудове розслідування завершено, слідством здобуто всі докази, ризик про приховання, знищення чи спотворення речей чи документів у даному провадженні є недоведеним. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із проходженням військової служби, а також може впливати на потерпілих та свідків не доведено доказами.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи сторони захисту про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживають його батьки та брат. За цим місцем проживання характеризується позитивно. З 2014 року приймав участь в АТО, є учасником бойових дій, нагороджений численними медалями за оборону держави, має подяки за надання благодійної допомоги та є членом Благодійної організації «Благодійний фонд «Ніхто крім нас - Вінниця»». Також ОСОБА_5 одружений, є батьком двох малолітніх дітей, його сім`я отримує пільги як багатодітна. Обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримав травму, пов`язану з проходження військової служби.

Суд приймає до уваги подані усіма потерпілими заяви про відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі та відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Отже, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має відзнаки, здійснював захист держави, а також відшкодував заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що докази, які б засвідчували підстави для обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги інші встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації його місця проживання, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого на строк два місяці слід покласти такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатися із с. Холодівка Тульчинського району Вінницької області, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю.

Підстав для зміни розміру застави, визначеного в ухвалі слідчого судді від 01.11.2024 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 183, 193, 194, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та доставити до місця його проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду; не відлучатися АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 24.02.2025 року.

Визначений ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 розмір застави у 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн залишити без змін.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 24.02.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7