Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/354/25
Провадження № 1-кп/494/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2025 року за № 0000019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онорівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на момент вчинення кримінального проступку військовослужбовця, старшого механіка-водія 3 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант» у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді старшого механіка-водія 3 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйонувійськової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у жовтні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , виник умисел у пособництві в підробленні національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія) та в подальшому його використанні.

У продовження свого протиправного умислу, всупереч вимогам Постанови Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» за обізнаності, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, ОСОБА_3 надав невстановленійрозслідуванням особі дані свого прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, а також власне фото, з метою подальшого виготовлення посвідчення водія України.

За безпосереднього пособництва ОСОБА_3 невстановленій особі, останньою у не встановлений час та місці з використанням друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку підроблено і у подальшому передано ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2023 видане ТСЦ 8041 на право керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та яке виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим та термосублімаційним способами друку.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 22 січня 2025 року приблизно о 02 годині 00 хвилині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Генерала Плієва та Мисливська у м. БерезівкаОдеської області, під час оформлення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 28.10.2023 року ТСЦ 8041, що засвідчує право на керування ним транспортним засобом, шляхом пред`явлення працівнику поліції - заступнику начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ,в порядку статті 302 КПК України надійшов до суду 14 лютого 2025 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 ,яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою, та частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що ОСОБА_3 роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 ,обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Судом досліджено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 23.01.2025 року по кримінальному провадженню №0000019; повідомлення про початок досудового розслідування від 23.01.2025 року; постанову про призначення групи дізнавачів від 23.01.2025 року; постанову про призначення групи прокурорів від 23.01.2025 року; рапорт про отримання та реєстрування заяви від 10.01.2025 року; постанову ГБВ №329131 від 23.01.2025 року; протокол огляду місця події від 23.01.2025 року; протокол огляду місця події від 23.01.2025 року; фото-таблицю до протоколу огляду місця події від 23.01.2025 року; копію фото посвідчення водія; постанову про приєднання речових доказів від 23.01.2025 року; клопотання про арешт майна від 23.01.2025 року; копію ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2025 року; постанову про призначення судової технічної експертизи документів за спеціальністю 2.1 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів від 27.01.2025 року; довідку про витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 30.01.2025 року №СЕ-19/116-25/2096-ДД; висновок експерта від 30.01.2025 року; протокол допиту свідка від 06.02.2025 року; протокол допиту свідка від 06.02.2025 року; запит №62/1290 від 04.02.2025 року; відповідь на запит з додатками від 05.02.2025 року; протокол огляду речей та документів від 07.02.2025 року; додаток до протоколу огляду речей і документів від 23.01.2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2025 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; копію військового квитка ОСОБА_3 ; запит №62/1290 від 04.02.2025 року; запит №62/1420 від 06.02.2025 року; медичну характеристику на ОСОБА_3 від 07.02.2025 року; службову характеристику на ОСОБА_3 від 07.02.2025 року; витяг з наказу №27 від 26.01.2025 року; запит №62/1293 від 04.02.2025 року; довідку №29/02-23 від 05.02.2025 року; запит № 62/1294 від 04.02.2025 року; довідку № 51 про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_3 від 05.02.2025 року; довідку № 56 про проходження профілактичного психіатричного огляду ОСОБА_3 від 05.02.2025 року; запит №62/1292 від 04.02.2025 року; відповідь на запит з додатками №1108 від 05.02.2025 року; запит №62/1446 від 07.02.2025 року; відповідь на запит з додатками №1874 від 12.02.2025 року; запит №62/1291 від 04.02.2025 року; відповідь на запит від 13.02.2025 року; вимогу на ОСОБА_3 ; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 10.02.2025 року по кримінальному провадженню №0000027; повідомлення про початок досудового розслідування від 10.02.2025 року; постанову про призначення групи дізнавачів від 10.02.2025 року; постанову про призначення групи прокурорів від 10.02.2025 року; рапорт від 10.02.2025 року; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.02.2025 року; повідомлення про підозру від 12.02.2025 року; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 від 12.02.2025 року; протокол допиту підозрюваного від 12.02.2025 року; заяву від 13.02.2025 року про залучення захисника; постанову про залучення захисника від 13.02.2025 року; повідомлення про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 14.02.2025 року; повідомлення від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону; розписку ОСОБА_3 про отримання копій матеріалів дізнання; розписку захисника ОСОБА_5 про отримання копій матеріалів дізнання.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до довідки КНП «Березівська ЦМЛ» від 05 лютого 2025 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за наркологічною допомогою не звертався, однак відповідно до довідки КНП «Березівська ЦМЛ» від 05 лютого 2025 року перебуває на ДО з 12.2001 року з діагнозом: легка розумова відсталість, раніше не судимий, спосіб вчинення кримінального проступку, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за статтею 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 5 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу, тобто за ч. 5 ст. 27 і ч. 1ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, та за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року у справі № 494/161/25, на вилучене у ОСОБА_3 23.01.2025 року у ході проведення огляду, що на перехресті вулиць Генерала Плієва та Мисливська у м. Березівка, Одеської області посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 28.10.2023 року, категорії «В», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Крім того, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у справі за проведення експертизи, а саме: за проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/116-25/2096-ДД від 27 січня 2025 року у розмірі 3 183,60 грн.

Керуючись статей 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27 і частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень,

- за частиною 4 статті 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у справі за проведення експертизи, а саме: за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/116-25/2096-ДД від 27 січня 2025 року у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року у справі № 494/161/25, на вилучене у ОСОБА_3 23.01.2025 року у ході проведення огляду, що на перехресті вулиць Генерала Плієва та Мисливська у м. Березівка, Одеської області посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 28.10.2023 року, категорії «В», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2023 видане установою - ТСЦ 8041, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1