Справа № 216/428/25
провадження 1-кс/216/91/25
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 19 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.12.2024р. про закриття кримінального провадження №0000468 від 19.11.2024р. за фактом примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань ч.1 ст. 355 КПК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, та для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень - поновити строки досудового розслідування.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000468, внесеного до ЄРДР 19.11.2024р. за фактом примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань ч.1 ст. 355 КПК України.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000468 від 19.11.2024р. внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину, яка була прийнята 31 жовтня 2024 року на місці злочину оперативним уповноваженим КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а саме дата надходження заяви про злочин 31.10.2024, зазначити ОСОБА_3 потерпілою, зазначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення: ст.ст, 28, 135, 189, 355, 356, 364, 365 КПК України, в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначити відомості з вищезазначеної заяви, у витягу зазначити відомості про осіб, які вчинили злочин - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівників АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Зобов`язати AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» негайно та безоплатно відновити подачу електроенергії за адресою м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова, 48 (Нижня Антонівка, 48), яка була незаконно відключена 31.10.2024р. бригадою AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 споживачу ОСОБА_11 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 згідно з бланком розпорядженням №3892.

2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин.

Зокрема заявник зазначає, наступне.

2.2 Дізнавачем ОСОБА_4 при відкритті кримінального провадження №0000468 від 19.11.2024р. порушено КПК шляхом внесення завідомо недостовірних відомості про кримінальне правопорушення, а саме:

-зазначена дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення: «18.11.2024» а не дата заяви про злочини 31.10.2024;

-взагалі не внесено відомостей про потерпілого заявника, натомість написано: «матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень»;

-правова кваліфікація кримінального правопорушення «ст. 355 ч.1», а не жодна з зазначених заявником ст. ст. 28, 135, 189, 355, 356, 364,365 КК України;

-в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: «19.11.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 216/7848/24 провадження № 1-кс/216/2352/24 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР з приводу того, що 31.10.2024 о 16:16 годині за адресою Центрально-Міський район м. Кривий Ріг вулиця Нижня Антонівка (Венеціанова) будинок №48 працівниками ДТЕК в присутності працівників поліції їй відключили світло у зв`язку з відсутністю договору з ДТЕК. Обставини події встановлюються.» Тобто викладений у витягу короткий зміст не відповідає заявам про злочин, та не містить посилання на другу ухвалу справа № 216/7847/24 провадження № 1-кс/216/2351/24 від 11.11.2024р., адже, згідно пояснень дізнавача ОСОБА_4 , наданих заявнику 25.12.2024р. було повідомлено, що на виконання двох вищезазначений ухвал відкрито одне об`єднане кримінальне провадження;

-у витягу немає відомостей про осіб, які вчинили злочин, хоча в поданих заявах, заявник, як потерпіла, чітко повідомила хто скоїв злочин, а саме: невідомі особи, які не представлялись та не надавали жодних документів під керівництвом особи, яка надала папірець невстановленого зразку на особу ОСОБА_6 , та вищезазначений наряд патрульної поліції в присутності та з дозволу якого було скоєно злочин по відношенню до заявника та членів її родини.

2.3 Від початку досудового розслідування, всупереч ст. 55 КПК України, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 взагалі не є потерпілою, тобто її позбавлено законного права на розслідування вчиненого по відношенню до неї та її родини злочину, можливості брати участь у досудовому розслідуванні як потерпілої, знайомитись з матеріалами розслідування, надавати докази та інших прав потерпілого.

2.4 Дізнавач ОСОБА_4 жодного разу не викликав ОСОБА_3 як потерпілу та заявника для допиту, щоб остання могла у процесуальний спосіб дати покази, не допитав підозрюваних, не допитав свідка події, не витребував жодного доказу на підтвердження законності вчинених злочинцями дій.

2.5 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також наряд патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 допитані в якості свідків, хоча на думку заявника мали допитуватись у статусі підозрюваних.

2.6 На думку заявника, дізнавачем не витребувані усі документи необхідні для проведення повного досудового розслідування.

Висновки дізнавача, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

З підстав наведеного, заявник скарги вважає, що досудове слідство у відомих межах проведено дізнавачем упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 участі не брала, подала заяву, в які просила проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

3.2. У судове засідання дізнавач, рішення якого оскаржується, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву та заперечення на скаргу, в які просив проводити розгляд скарги за його відсутності, відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

3.4. На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 216/7847/24 провадження № 1-кс/216/2351/24 задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, яка була отримана Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області 31 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.11.2024 року, після отримання вищезазначеної ухвали слідчого судді, Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0000468 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 355 КК України та розпочате досудове розслідування у формі дізнання.

Постановою старшого дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.12.2024р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 за № 0000468, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів, у тому числі, допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отриманих на запит дізнавача документів, а саме: копія листа вих. №19901/DNEP від 12.04.2024, копія витягу з реєстру споживачів для здійснення/припипепня електропостачання за заборгованість за спожиту електричну енергію від 12.04.12.04.2024, копія витягу з списку AT «УКРПОШТА» на відправку попереджень про припинення постачання електричної енергії від 16.04.2024, копія попередження №21751/1001/003 від 15.04.2024 про припинення постачання електричної ОСОБА_11 , копія бланку- розпорядження №3892 від 31.10.2024, слідчий визначився про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 355 КК України настає в разі примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5.3. Дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 355 КК України за наявності суттєвих прогалин, відтак, постанова дізнавача від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000468, за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, є передчасною, прийнятою без проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

5.4. Щодо відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298. до Реєстру вносяться відомості про:

дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України);

прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, керівника органу дізнання, дізнавача, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво;

дату та час затримання особи (звільнення);

обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176-178, 200, 201-1, 202, 299, 492, 493, 508, 615, 616 КПК України), застосування обмежувальних заходів до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (частина шоста статті 194 КПК України);

час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України);

час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України);

юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма статті 214 КПК України, стаття 96-3 КК України);

дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України);

зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282, частина третя статті 298-5, пункт 3 частини першої статті 615 КПК України);

оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України);

об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України);

продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294, частина перша статті 298-5, пункт 2 частини першої статті 615 КПК України);

встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;

закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України);

інші відомості, передбачені в електронних формах Реєстру.

Внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом фіксації Реєстратором (введення з клавіатури, вибору з календаря, вибору з довідника, виконання функції) інформації в електронних формах «Кримінальне провадження», «Кримінальне правопорушення» та «Правопорушник», що містять реквізити, передбачені у додатках 1-5 до цього Положення.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах досудового розслідування, до реєстру внесені відомості про заявника у кримінальному провадженні № 0000468 ОСОБА_3 , дата надходження повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме дата надходження ухвали слідчого судді на підставі якої були внесені відповідні відомості.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внесений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024р.

Щодо незгоди заявника з попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Законодавством України імперативно встановлено, що при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, а також його правову кваліфікацію.

Таким чином, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності із змістом заяви.

Відповідно заявник правом визначення кваліфікації не наділений.

Окрім цього, визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді, у тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР, або при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Оцінюючи аргументи заявника в частині відсутності у витягу з ЄРДР відомостей про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру слідчий суддя звертає увагу нате, що як зазначено вище, внесення відомостей до Реєстру здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, отже відсутні правові підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 розділу V вищевказаного положення прокурори, керівники органів досудового розслідування, органів дізнання всіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.

Отже до повноважень слідчого судді не входить здійснення контролю за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру.

З огляду на викладене, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

5.5 Щодо посилання заявника на невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні та вимоги про зобов`язання дізнавача надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак, як свідчать подані заявником до суду матеріали та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, дізнавачем процесуальне рішення у формі постанови про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні не приймалось. У той же час ОСОБА_3 у скарзі не просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді в порядку, що визначений ст. 220 КПК України, клопотання про визнання її потерпілим.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, так саме не передбачено право слідчого судді вирішувати питання про зобов`язання дізнавача надати певній особі пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останню можливості, у випадку зволікання з розглядом заяви про визнання потерпілою, оскаржити таку бездіяльність, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення.

5.6 Щодо допиту певних осіб у якості свідків, які на думку заявника мали бути допитані як підозрювані.

Повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є процесуальною дією, яка відповідно до ст. 276 КПК здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також наряд патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення, щодо них не обрався запобіжний захід, а визначення доказів достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Отже, при розгляді скарг на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 110 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40-1 КПК.

Хоча самостійність дізнавача у провадженні завжди протиставляється праву учасників кримінального провадження звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

З цих же підстав слідчий суддя не може вирішувати питання щодо доцільності повідомлення певної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

5.7 Стосовно вимог заявника про зобов`язання AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» негайно та безоплатно відновити подачу електроенергії за адресою м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова, 48 (Нижня Антонівка, 48).

У відповідності до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вже зазначалось вище, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи з викладеного, відновлення порушеного, на думку заявника, права на подачу електроенергії за адресою м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова, 48 (Нижня Антонівка, 48), підлягає відновленню в порядку цивільного судочинства, а у разі заподіяння майнової або моральної шкоди в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України.

Разом з тим, КПК України не наділяє слідчого суддю на стадії досудового розслідування правом вирішувати питання, що підлягають вирішенню судом в порядку цивільного судочинства, або під час судового розгляду кримінального провадження, отже вказана вимога задоволенню не підлягає.

5.8 Щодо неповноти досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з аргументами заявника в частині того, що не проведення в ході досудового розслідування допиту ОСОБА_3 та свідка події ОСОБА_16 , який зазначений у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення призвело до неповноти досудового

Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000468 була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2024 року підлягає скасуванню.

5.9. При проведенні досудового розслідування органу дізнання слід вжити заходів щодо усунення зазначеної в ухвалі неповноти досудового розслідування і в залежності від установленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 19 листопада 2024 року, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 19 листопада 2024, - скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 - для відома, а СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17