Справа № 991/6660/24
Провадження 1-кп/991/85/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суд)

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) і захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

представник потерпілих - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання заставодавців ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про повернення застави

у кримінальному провадженні №0000556 від 08.11.2023 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, адреса реєстрації відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 (у редакції чинній на 23.02.2023), частиною 2 статті 15/частиною 4 статті 27/частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 190 (у редакції чинній на 18.05.2023), частиною 3 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 372 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 372 КК,

ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кишиніві, Молдова, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 372 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

02.08.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000556 від 08.11.2023, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1

05.08.2024 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 12.08.2024 з перервами до 03.09.2024, 07.10.2024, 29.10.2024, 19.11.2024, 03.12.2024, 10.12.2024.

10.12.2024 ухвалою суду постановлено здійснювати судовий розгляд 10.12.2024 з перервами до 14.01.2025, 22.01.2025, 18.02.2025, 25.02.2025, 13.03.2025, 27.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025.

2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.

2.1. 11.03.2025 до ВАКС надійшли клопотання заставодавців ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про повернення застав в розмірі 149 000 гривень кожному, внесеної 22.05.2023 як частини застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ВАКС,

що узагальнено обґрунтовувались зокрема таким: «20.05.2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно вказаною ухвалою визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. У резолютивній частині зазначеної ухвали строк дії ухвали визначено до 20.07.2023. Отже ухвала слідчого судді від 20.05.2023 припинила свою дію 20.07.2023. Отже застава, внесена 22.05.2023 за ОСОБА_4 підлягає негайному поверненню», без жодних доданих доказів на обґрунтування клопотання.

09.04.2025 до ВАКС надійшли повторні клопотання заставодавців ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про повернення застав в розмірі 149 000 гривень кожному з них, внесеної 22.05.2023 як частини застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ВАКС, які узагальнено обґрунтовувались тими ж самими доводами та додатково таким: «прошу зважити суд на той факт, що я мешкаю в смт. Межова, та на його околицях на відстані близько 9 кілометрів ведуться бойові дії з використанням крупнокаліберної артилерії, а також по території селища застосовуються авіаційні бомби великої потужності», без жодних доданих доказів на обґрунтування клопотання. Також заставодавці просили здійснити розгляд клопотань без їх участі.

2.2. 09.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, де захисник просив: «Застосований ухвалою АП ВАКС від 19.06.2023 року у справі №991/4684/23, відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн., змінений ухвалою ВАКС №991/10013/23 від 21.11.2023 року в частині розміру застави, до 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) та змінений ухвалою ВАКС № 991/6352/24 від 30.07.2024 року в частині розміру застави, до 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) - змінити в частині розміру застави, а саме з 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч), до визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 2. Повернути грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_6 заставодавцям»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Нині діючий відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді застави, застосовано ухвалою АП ВАКС від 19.06.2023 року у справі 991/4684/23. Ухвалою ВАКС №991/6352/24 від 30.07.2024 року, розмір застави зменшено з 1 800 000 (одного мільйона вісімсот тисяч) до 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. Станом на теперішній час, та протягом півтора року, а саме з 17.10.2023 ОСОБА_6 не має жодного додаткового, крім визначеного процесуальним статусом, обов`язку. Відповідно до наказів №735к від 17.04.2024 року та №825к від 29.04.2024 року, ОСОБА_6 звільнено з посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, та наразі останній є безробітним, та, очевидно, без будь-якого джерела доходу. Джерелом походження сукупно внесених, рядом заставодавців, коштів як заставу за ОСОБА_6 є: грошова позика у розмірі 731 400,00 грн., згідно договору позики від 22.06.2023 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забезпеченого заставою транспортного засобу; грошова позика у розмірі 365 700,00 грн., згідно договору позики від 22.06.2023 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 забезпеченого заставою транспортного засобу; грошова позика у розмірі 365 686,00 грн., згідно договору позики від 21.06.2023 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; грошова позика у розмірі 370 000,00 грн., згідно договору позики від 23.06.2023 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; заощадження сім`ї ОСОБА_16 у розмірі 181 020,00 грн. Слід, враховуючи викладене, констатувати, відсутність матеріальної можливості ОСОБА_6 і самостійно, і навіть спільними силами подружжя ОСОБА_16 забезпечити виконання судового рішення в контексті розміру визначеної ОСОБА_6 застави, без фактичної втрати, у разі не повернення позик, спільно нажитого майна подружжя, що очевидною певною мірою порушить як конституційне право власності ОСОБА_12 як особи не причетної до жодного злочину. Зазначені обставини очевидною мірою свідчать про непомірність, для ОСОБА_6 розміру визначеної застосованої до нього застави, що порушує засади ч. 4 ст. 182 КПК України», із доданими копіями такого: 1) ухвали АП ВАКС від 19.06.2023; 2) договорів позики? договорів застави; 3) квитанцій про внесення застави; 4) ухвали ВАКС №991/9049/23 від 16.10.2023; 5) ухвали ВАКС №991/10013/23 від 21.11.2023; 6) ухвали ВАКС №991/6352/24 від 30.07.2024; 7) наказу № 735к від 17.04.2024; наказу № 825к від 29.04.2024; 8) ухвали ВАКС №991/6352/24 від 10.12.2024; 9) свідоцтва про шлюб; свідоцтва про народження дитини; свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю; 10) довідки про доходи ОСОБА_12 від 05.12.2024; 11) довідки про доходи ОСОБА_12 від 05.07.2023; 12) витягу з ПФУ; 13) медичних документів, щодо стану здоров`я ОСОБА_17 ; 14) доказ направлення клопотання прокурору.

2.3. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали клопотання, й просили такі задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_18 та представник потерпілих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ) ОСОБА_20 не брали участі в цьому судовому засіданні, що не перешкоджало розгляду клопотань.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань, вважаючи, що чинні запобіжні заходи у виді застави є дієвими на теперішній час, а ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК, продовжують існувати дотепер.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд зазначає, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Водночас практика ЄСПЛ свідчить, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

3.3. 20.05.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 у справі №991/4437/23 в кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 (матеріали якого згодом приєднано до цього кримінального провадження №0000556 від 08.11.2023) частково задоволено клопотання детектива НАБУ і застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 17.07.2023 року до 14 години 08 хвилин, в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн., за умови внесення застави покладено на ОСОБА_4 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки: - прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; -не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; -утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю, із строком дії ухвали до 20.07.2023 включно.

Із змісту цієї ухвали вбачається, що слідчим суддею визначено підставами для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та визначення розміру застави обґрунтованість підозри та доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.05.2023 на виконання такої ухвали 6-ма заставодавцями внесена застава за ОСОБА_4 в загальній сумі 1 073 600 грн., а саме: 1) ОСОБА_4 - 149 000 грн., 2) ОСОБА_4 - 149 000 грн., 3) ОСОБА_4 - 149 000 грн., 4) ОСОБА_21 - 149 000 грн., 5) ОСОБА_22 - 399 999 грн., 6) ОСОБА_23 - 77 601 грн.

3.4. 19.06.2023 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС в справі №991/4684/23 застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 2 013 000 грн., та покладено обов`язки на строк два місяці, а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурору або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

22.06.2023 і 23.06.2023 на підставі такої ухвали 5-ма заставодавцями внесено загалом 2 013 000 грн. застави за ОСОБА_6 , а саме: 1) ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 370000 грн. 22.06.2023, 2) ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 731400 грн. і 365700 грн., разом 1097100 грн., 3) ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 162900 грн., 4) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - 370000 грн., 5) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) -13000 грн.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_24 в справі №991/10013/23 зменшено розмір застави, визначений ОСОБА_6 , з 2 013 000 грн. до 1 800 000 грн., а частину суми, на яку зменшено заставу, у розмірі 213 000 грн повернуто заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум, а саме: 39 150,52 грн. - ОСОБА_15 ; 116 086,59 грн. - ОСОБА_12 ; 17 236,81 грн. - ОСОБА_17 ; 39 150,52 грн. - ОСОБА_7 ; 1375,56 грн. - ОСОБА_6 .

30.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_25 в справі №991/6352/24 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 800 000 грн змінено в частині суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.11.2023, а саме зменшено ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, до розміру, що становить 1 514 000 грн. (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). Згодом сума 286000 грн. повернуто ОСОБА_12 .

Відтак наразі розмір часток заставодавців становить: 1) ОСОБА_15 - 330849,48 грн. 2) ОСОБА_12 - 695013,41 грн. 3) ОСОБА_17 -145663,19 грн., 4) ОСОБА_7 - 330849,48 грн.5) ОСОБА_6 - 11624,44 грн.

3.5. Належить зазначити, що 10.12.2024 ухвалою суду вже вирішувалось питання зменшення застави як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 , де суд висловив позицію, що вважає наявними ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на ще недопитаних судом свідків, відтак відмовив у задоволенні клопотань заставодавців про повернення застав, внесених за ОСОБА_4 , та клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Наразі кримінальне провадження №0000556 від 08.11.2023 перебуває на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до статті 17 КПК є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за результатами безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке оцінці підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Наразі ще не розпочався етап допиту свідків сторони обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява №33977/96), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик незаконного впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання такими під час судового розгляду показань.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким (частина 4 статті 190 КК (у редакції чинній на 23.02.2023)), і санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таке потенційно свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Також продовжує існувати ризик, що обвинувачений може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, проте ризики знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, фактично вже зведені нанівець.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Таке потенційно свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

3.6. КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Також, відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

3.7. Оцінивши доводи, наведені у клопотаннях заставодавців та доводи обвинувачених і захисників, суд вважає наявними ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на ще недопитаних судом свідків. При цьому само по собі сумлінне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків жодним чином не свідчить про відсутність ризиків, а свідчить про те, що обраний запобіжний захід наразі достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку.

Також дослідивши клопотання заставодавців ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про повернення частин застави, внесеної ними за ОСОБА_4 , суд встановив, що заявники не надали будь-якого підтвердження як факту внесення застави кожним з них по 149 000,00 гривень, так і документів, які підтверджували б, що такі дійсно проживають в смт. Межова і факт належності цієї місцевості до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 №380/43786). Відтак клопотання заставодавців не відповідають вимогами статті 201 КПК і суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Разом з тим, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_7 та матеріали, якими обґрунтовувались доводи щодо скрутного матеріального становища заставодавця ОСОБА_12 , суд вважає можливим з огляду на тривалу дію запобіжного заходу та відсутність порушень процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_6 зменшити розмір застави щодо нього з розміру, визначеного ухвалою слідчої судді ВАКС від 30.07.2024 в сумі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 1 514 000 грн., до 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 211 200 гривень, оскільки на цьому етапі застава у меншому розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків й дієвість кримінального провадження. Відтак подане клопотання захисника належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 201, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Зменшити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розмір запобіжного заходу у вигляді застави з розміру, визначеного ухвалою слідчої судді ВАКС від 30.07.2024 в справі №991/6352/24,

в сумі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень,

до 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, внесених нею 23.06.2023 як частину застави за ОСОБА_6 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

2. Відмовити у задоволенні клопотань про повернення застав заставодавців - ОСОБА_4 (в сумі 149 000 грн.) і ОСОБА_4 (в сумі 149 000 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14.04.2025.

Суддя ОСОБА_1 _________________