Провадження № 1-кп/679/74/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Димівка Джанкойського району АР Крим, Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором, у підготовчому судовому засіданні, були подані письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади Нетішинського міського голови.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що 28.03.2025 закінчується строк запобіжного заходу обраного обвинуваченому, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, з огляду на наявність у сторони обвинувачення вагомих доказів його вини, з урахуванням обставин та характеру вчинення ним злочину, зокрема розміру завданих збитків на суму 6135430,71 грн.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як він перебував на посаді Нетішинського міського голови з 2014 року по 2015 рік, з 2015 року по 2020 рік, та перебуває на посаді голови міста Нетішина з 27.11.2020 по теперішній час, має тісні особисті зв`язки з працівниками виконавчого комітету Нетішинської міської ради , отже в силу своїх службових обов`язків зможе іншим чином впливати на свідків з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи свої службові обов`язки, зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні свої клопотання підтримав, з підстав викладених у них. Додатково пояснив, що майже усі свідки у кримінальному провадженні та представник потерпілого працюють у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради та є підлеглими обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту та продовження відсторонення його від посади.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотань прокурора, зазначив, що умови домашнього арешту він жодного разу не порушував, свою вину заперечує, а пред`явлене йому обвинувачення вважає політично вмотивованим. Вважає, що достатнім запобіжним заходом буде обрання йому особистого зобов`язання. З приводу його неявки у підготовче судове засідання 27.03.2025, зазначив, що умислу на неявку до суду не мав. Також заначив, що не буде тиснути на свідків, а тому відсутні підстави для відсторонення його від посади голови Нетішинської міської ради.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження обвинуваченому домашнього арешту, відсутні, та ним в свою чергу не доведено їх існування. Запобіжний захід у виді домашнього арешту до її підзахисного застосовується вже тривалий час, та на її думку відсутні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також захисник зазначила, що строк дії останньої ухвали щодо продовження обвинуваченому запобіжного у виді домашнього арешту закінчився о 05:00 годині ранку 28.03.2025, а під час подачі органом досудового розслідування первісних клопотань про обрання її підзахисному запобіжного заходу та відсторонення його від посади було порушено порядок авторозподілу, оскільки первісні клопотання були розподілені раніше визначеному складу суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Нетішинського міського голови захисник ОСОБА_5 зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для відсторонення її підзахисного від посади, вина обвинуваченого не доведена, в Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради є розподіл обов`язків, що унеможливлює здійснення обвинуваченим впливу на свідків, які є його підлеглими. Окрім цього, просила врахувати, що обвинувачений виконує всі обов`язки, які покладені на нього судом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, внесеного до ЄРДР 22.11.2024, на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого 09.12.2024 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2025, в подальшому 29.01.2025 до 04.03.2025, 27.02.2025 до 28.03.2025 включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 залишена без змін, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разу оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги) до 28 березня 2025 року включно, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на тимчасове зберігання до закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями статтей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого правопорушення, спробам незаконного впливу на свідків, які судом допитані не були, та фактично є його підлеглими, враховуючи неявку обвинуваченого в судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, задовольнивши клопотання прокурора, оскільки саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігатиме існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України.

Також судом враховано, що інкримінованим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , завдана матеріальна шкода виконавчому комітету Нетішинської міської ради на суму 6 135 430,71 грн, що становить тяжкі наслідки.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо спливу строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого о 05 годині 00 хвилин 28.03.2025, оскільки ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025, строк дії якої до 28.03.2025 включно, окрім заборони обвинуваченому залишати місце проживання з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, на обвинуваченого покладено і інші обов`язки, в тому числі і прибувати до суду за кожною вимогою.

При цьому, підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 11:00 27.03.2025, захисником ОСОБА_6 до Нетішинського міського суду Хмельницької області було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, яка розподілена судді ОСОБА_7

27.03.2025 під час розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області заяви про відвід судді ОСОБА_1 , головуючою суддею ОСОБА_7 було оголошено перерву, після закінчення якої, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання під головуванням судді ОСОБА_7 не з`явився.

Після розгляду заяви про відвід, обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, на телефонні дзвінки суду не відповідав, причину неявки суду не повідомив. Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 щодо наявності умислу на неявку до суду та певну неузгодженість у діях суду та захисників, суд вважає, що такі обставини додатково підтверджують необхідність процесуального контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Судом при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням покладених, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025, на обвинуваченого обов`язків, враховані вказані обставини, які також свідчать про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Також, суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо незаконності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на порушення порядку авторозподілу під час розгляду первісного клопотання слідчим суддею, оскільки ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також відсторонення обвинуваченого від посади, переглянуті Хмельницьким апеляційним судом та залишені в силі, тому, на даний час, жодних підстав вважати, незаконними ухвали про застосування у даному кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Окрім цього суд зазначає, що за виключних обставин, на стадії судового розгляду, під час перебування під домашнім арештом, обвинувачений може звернутися до суду за наданням дозволу про залишення місця свого постійного проживання на певний час.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, внесеного до ЄРДР 22.11.2024, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_4 16.12.2024 було відсторонено від посади, строком до 04.02.2025, в подальшому 29.01.2025 до 04.03.2025, 27.02.2025 до 28.03.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 залишена без змін, було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади Нетішинського міського голови до 28 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, та вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, як службова особа, перебуваючи на посаді Нетішинського міського голови, завдавши державі, в особі Нетішинської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на загальну суму 6 135 430,71 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

У підготовчому судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на обставини події.

Суд вважає доведеним ризик незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, та, як наслідок підлеглими обвинуваченого ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на його користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду.

Судом також враховано, що в той час як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

При цьому стороною захисту вказані ризики належними та допустимими доказами не спростовані.

Щодо посилання ОСОБА_4 на політично вмотивоване кримінальне переслідування суд вважає таке твердження надуманим, не підтвердженим та лише припущенням обвинуваченого, оскільки жодних доказів та й посилань на відповідні обставини чи факти стороною захисту не наведено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

Такий ступень втручання в права обвинуваченого виправдовує потреби судового розгляду.

Негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченого не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк відсторонення ОСОБА_4 від посади Нетішинського міського голови слід продовжити на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 154-157, 177, 181, 182, 194, 196, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 28 травня 2025 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 24:00 год. до 05:00 год. наступного дня без дозволу прокурора та/або суду, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги та крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови до 28 травня 2025 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1