279/7362/24
1-кс/279/1373/24
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2024 року.
Вважає, що всі ризики відпали і потреба перебування автомобіля під арештом в подальшому відсутня, оскільки автомобіль оглянутий експертом, яким зафіксовано сліди вчиненого правопорушення. Натомість арештований транспортний засіб необхідний для постійного щоденного використання у власних цілях, в тому числі і для відвідування лікарів та проведення відповідних процедур у зв`язку з лікуванням від онкозахворювання. Окрім іншого, арештований транспортний засіб постійно перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Коростенського РУП за адресою: м.Коростень, вул.Сергія Кемського, 3, на відкритій місцевості де піддається корозії та псуванню.
На час розгляду даного клопотання відповідним судовим експертом проведено огляд автомобіля та зафіксовано інформацію, яка в подальшому могла б бути знищена, тому на даний час не вбачається, що на сьогоднішній день існує реальна загроза зникнення, знищення або пошкодження автомобіля, тому зважаючи на практику ЄСПЛ та норми національного законодавства, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, арешт автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 30.11.2024 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт було накладено у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом до завершення експертних досліджень без обмеження права володіння. Слідчий про необхідність подальшого арешту майна не заявив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на автомобіль заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2024 року, скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1