Справа № 761/1222/25
Провадження № 1-кс/761/1629/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 04.01.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 до ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., строком до 24.05.2024 включно.

13.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.05.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.06.2024 включно.

22.05.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/18593/24) відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн, строком до 27.06.2024 включно.

24.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (ухвала № 761/22894/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, продовжено до 5-ти місяців, а саме до 27.08.2024.

26.06.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/23217/24) відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн, строком до 25.08.2024 включно.

13.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

22.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (ухвала № 761/30847/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.09.2024 включно.

22.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/30936/24) відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 грн, строком до 26.09.2024 включно.

24.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_3 відкрито матеріали досудового розслідування.

22.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/30936/24) відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 грн, строком до 26.09.2024 включно.

26.09.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/30936/24) відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 грн, строком до 24.11.2024 включно.

21.11.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/43377/24) відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 грн, строком до 19.01.2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованих останньому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/55773-ДД від 10.11.2023, відповідно до якого бланки оригіналів договору дарування квартири від 23.06.2011 за адресою: АДРЕСА_2 та договору дарування квартири від 04.12.2007 за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.10.2023, відповідно до показів якої ОСОБА_3 заволодів 201 000 грн під час укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 44 500 доларів США, однак не зміг в наслідок накладення арешту на квартиру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023, який показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 оформив у нотаріуса на нього квартиру ( АДРЕСА_4 ), за що він отримав 300 доларів США, також він надав довіреність на розпорядження даною квартирою ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2024, який показав, що він зафіксував на відеокамеру телефону як із квартири за адресою: АДРЕСА_5 , виходили два чоловіки, один з яких представлявся власником квартири ОСОБА_12 , який організовував вивіз речей з квартири;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 02.02.2024, який впізнав чоловіка, який представлявся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2024, який пояснив, що він спілкувався по телефону з абонентом « ОСОБА_14 », який представився ОСОБА_15 , та казав, що його син - ОСОБА_16 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , а він керує процесом. У подальшому під час угоди у нотаріуса був присутній дядько ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 07.02.2024, відповідно до якого останній впізнав чоловіка, який представлявся дядьком ОСОБА_18 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.02.2024, який був під час угоди - купівлі ОСОБА_13 квартири за адресою: АДРЕСА_5 , який засвідчив як ОСОБА_13 передав 80 000 доларів США в якості розрахунку за квартиру та був присутній чоловік, який представлявся дядьком продавця;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 10.02.2024, відповідно якого останній впізнав чоловіка, який представлявся дядьком продавця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/18270-ДД від 25.03.2024, відповідно до якого бланк оригіналу договору дарування квартири від 22.02.2008 за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 27.03.2024, який пояснив, що він знайшов оголошення на сайті «ОLХ» про продаж квартири АДРЕСА_6 та чоловік по телефону, що був вказаний в оголошені пояснив, що квартиру покаже його син ОСОБА_9 , у подальшому він вів з ним перемовини, далі в нотаріуса під час купівлі-продажу власник ОСОБА_9 сказав, що він прийомний син та батька не буде. Під час укладання угоди до приміщення прибули працівники поліції;

- допитом свідка ОСОБА_21 від 27.03.2024, яка пояснила, що є нотаріусом, здійснювала підготовку та укладання угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , а саме квартири АДРЕСА_6 . Після підписання договору купівлі-продажу вказаної квартири та прибуття працівників поліції, адвокат ОСОБА_3 знищив шляхом порушення цілісності договору купівлі-продажу квартири;

- протоколом обшуку від 26.03.2024, проведеним у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславовича, 4, під час якого вилучені, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , а також два інших його примірника у розірваному стані;

- постановою про визнання речовим доказом від 28.06.2017 квартири АДРЕСА_6 у кримінальному провадженні № 0001016 від 22.01.2015;

- вимогою на ОСОБА_22 від 29.11.2023, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001016 від 22.01.2015 надіслано до суду;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/34157-ПЧ від 07.08.2024, відповідно до якого рукописний запис та підпис у Довіреності на розпорядження майном від 14.12.2023, а саме квартирою АДРЕСА_6 виданою ОСОБА_23 посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_24 - виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/44846-ДД, відповідно до якого договір купівлі-продажу гаража від 28.12.2004 за адресою: Київ, бульвар Міхновського Миколи (бульвар Дружби народів), 16, гаражно-будівельний кооператив «Академічний», гаражний бокс НОМЕР_1 не відповідають за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/44853-ПЧ, відповідно до якого рукописний запис « ОСОБА_3 » та підпис у договорі купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 між ОСОБА_26 , іпотекодавцем за яким є ОСОБА_27 та ОСОБА_3 від 06.10.2022, виконані ОСОБА_3 , а також рукописні записи «мисце Народження Киев ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно дата выдачи 34 рокив Актовий запись 11916 вид 13.05.2021» на фрагменті календаря, виконані ОСОБА_22 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор зазначає, що продовжуються існувати ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перешкод для перебування підозрюваного під вартою на підставі наданих документів не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.03.2025 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до прокурора у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1