Провадження №1-кс/193/29/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 30.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про легалізацію огляду транспортного засобу, що був проведений 30.01.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.01.2025 о 19:04 годині надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про те, що під час відпрацювання виклику №224250061 за фактом хуліганства на автодорозі Н-11 спулученням Дніпро-Миколаїв в с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль «Renault Logan»н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , в салоні автомобіля якого було виявлено предмет схожий на бойовий пістолет «Макарова» з набоями.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, що внесене 30.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виїздом СОГ на місці події при візуальному огляді автомобіля «Renault Logan» н/з НОМЕР_1 , було виявлено наскрізний отвір на лобовому склі. Внаслідок чого прийнято рішення щодо невідкладної слідчої дії огляду вищевказаного транспортного засобу, . який проведено 30.01.2025 у період часу з 20:35 год. по 20:55 год. слідчим СВ ВП № 9 Криворізького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_6

Під час цього огляду було виявлено та вилучено:

-предмет, схожий на бойовий пістолет «Макарова» № НОМЕР_3 1973 року випуску та 2 магазини до нього;

-патрони калібру 9х18 мм. У кількості 14 одиниць;

-гільзу калібру 9х18 мм у кількості одна одиниця.

Посилаючись на те, що проникнення до транспортного засобу «Renault Logan» н/з НОМЕР_1 , та вилучення з нього вище перелічених речей - речових доказів у кримінальному провадженню, без постановлення ухвали слідчого судді, було невідкладним випадком, з метою фіксації цих речових доказів, слідчий просив легалізувати такий огляд.

Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до такого висновку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

1) врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

2)безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.01.2025 о 19:04 годині надійшло повідомлення до ВП № 9 КРУП від працівників патрульної поліції м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про те, що під час відпрацювання виклику №224250061 за фактом хуліганства на автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв в с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , в салоні автомобіля якого було виявлено предмет схожий на бойовий пістолет «Макарова» з набоями.

Виїздом СОГ на місці події при візуальному огляді автомобіля «Renault Logan» н/з НОМЕР_1 , було виявлено наскрізний отвір на лобовому склі, тому прийнято рішення щодо проведення невідкладної слідчої дії огляду цього транспортного засобу, який проведено 30.01.2025 у період часу з 20:35 год. по 20:55 год. Під час цього огляду було виявлено та вилучено: предмет, схожий на бойовий пістолет «Макарова» № НОМЕР_3 1973 року випуску та 2 магазини до нього; патрони калібру 9х18 мм. У кількості 14 одиниць та одну гільзу калібру 9х18 мм.

До ЄРДР були внесені 30.01.2025 відомості про кримінальне правопорушення № 0000019 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

Диспозиція частини 1статті 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Об`єктомданого злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

Предметомзлочину можуть бути: 1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); 2) бойові припаси; 3) вибухові речовини; 4) вибухові пристрої (ч. 1 ст. 263).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці (абз. 1 п. 11 зазначеної ППВСУ).

Між тим, до матеріалів клопотання слідчим надано копію посвідчення офіцера групи цивільно-військового співробітництва лейтенанта ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 від 31.08.2023, виданого державною спеціальною службою транспорту, згідно якого вбачається що названому офіцеру видано 31.08.2023 зброю пістолет серії № НОМЕР_3 та набої до нього клібром 9мм., тобто ту саму вогнепальну зброю та боєприпаси за фактом незаконного носіння та зберігання якого власну у порушено кримінальне провадження.

Записів про те, що вказана зброя повинна була бути здана названим офіцером згадане посвідчення не містить.

Слід зауважити, що після встановлення законного погодження зброї та дозвільних документів на її носіння та зберігання ОСОБА_5 , слідчим не здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення, приміром на хуліганство, оскільки саме про вчинення такого кримінального правопорушення за повідомленням від працівників патрульної поліції було вперше зареєстровано 30.01.2025 черговим ВП № 9 КРУП.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на те, що матеріали клопотання містять відомості про наявність у ОСОБА_5 дозволу на зберігання і носіння вогнепальної зброї, яке було метою огляду транспортного засобу, що було проведено за правилами обшуку у невідкладному випадку, а саме клопотання не містить належного обґрунтування надання дозволу на проведення такого огляду постфактум та яке значення речового доказу має вилучена вогнепальна зброя у порушеному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обгрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 233, ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 04.02.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1