Дата документу 13.02.2025Справа № 554/1698/25
Провадження № 1-кс/554/2674/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6. ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2020 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» на території країни введено військовий стан та оголошено загальну мобілізацію.

Так, ОСОБА_5 , на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.10.2024 та згідно витягу до Наказу Міністерства оборони України №302 від 28.10.2024 зарахований та приступив до виконання службових обов`язків за посадою «солдат», ВОС 100915 А, стрілець 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти, мотопіхотного спеціалізованого батальйону.

Так, 10.02.2025 близько 17 год. 30 хв., в період дії воєнного стану, запровадженого на території України, згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, ОСОБА_5 усвідомлюючи про матеріальні статки потерпілої ОСОБА_8 , оскільки остання продавала місцевим жителям для власного вживання алкоголь, та не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу власниці, близько 17 год. 30 хв. проник на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та в подальшому до будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , проник в будинок за вищевказаною адресою, де в одній із кімнат помітив ОСОБА_8 , яка почала кричати на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, застосував фізичну силу відносно ОСОБА_8 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір.

Після нанесеного удару потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 силоміць зв`язав її руки за спиною матерчатою ниткою зеленого кольору, ноги дротом від зарядного пристрою, а обличчя обмотав шарфом.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження грошових коштів, належних останній та позбувшись будь-якого супротиву, з метою власного збагачення, обшукав будинок.

Знайшовши грошові кошти в сумі 15000 грн., які знаходилися під подушкою в одній із кімнат будинку, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилася на підлозі зі зв`язаними руками та ногами і не могла чинити будь-який опір, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, умисно, з прикладанням сили, двома руками стиснув шию потерпілій, а коліном надавив на грудну клітку ОСОБА_8 і тримав до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ознак механічної асфіксії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 15000 грн.

12.02.2025 о 11:20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, перебуваючого на посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти, мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 07.11.2018 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі ухвали Дгоробицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 згідно статті 81 Кримінального кодексу України звільнений умовно-достроково);

- 28.03.2022 вироком Залізничного районного суду м. Львова за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено тіло господарки ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 213 від 12.02.2025 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 постала асфіксія;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що її матір ОСОБА_8 проживає в с. Чернечий Яр, Диканського району самостійно та вона їй телефонує по два рази на день так як матір хворіє та має поважний вік. 10.02.2025 близько 18:30 год., ОСОБА_8 перестала брати слухавку та ОСОБА_9 попрохала свого дядька ОСОБА_10 піти до матері, та перевірити її стан. В подальшому від дядька довідалася про те, що її матір лежить зв`язана на підлозі при цьому двері в будинок зачинені, та що він викликав відповідні служби. Також повідомила, що після приїзду на місце виявила, що з будинку матері зникли грошові кошти;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проживає неподалік ОСОБА_8 , та ввечері 10.02.2025 від доньки останньої довідався про те, що Карась не виходить на зв`язок, після чого разом з ОСОБА_12 через вікно побачив, що ОСОБА_8 перебуває на підлозі в закритому будинку та в неї зв`язані руки та ноги. Також повідомив, що бачив неподалік її господарства невідомого чоловіка;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких Чуб впізнав чоловіка, якого бачив поблизу господарства ОСОБА_8 ;

- протокол огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 та повідомила, що останній 10.02.2025 після сварки з нею поїхав в невідомому напрямку;

- протокол огляду відеозапису за участю ОСОБА_14 ;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 10.02.2025 року близько 16:30 год., бачив як невідомий чоловік заходив на територію подвір`я до ОСОБА_8

- протоколом допиту впізнання за фотознімками;

- протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_15

- Протоколом затримання підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2025;

- повідомленням про підозру від 12.02.2025;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на достатність доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених правопорушень п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним ув`язненням може вжити заходи для переховування від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховувати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування. Оскільки на даний час місцезнаходження частини речових доказів не встановлено і необхідно вжити заходи до їх відшукання.

3. Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Так як під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні та йому відомо місце їх перебування. Тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України;

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може й надалі продовжувати вчиняти злочини, тим паче, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

5. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, тому існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчинених кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілу у провадженні.

При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість доказів;

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

Наразі, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є найменш суворим запобіжним заходом, передбаченим ст. 176 КПК України і полягає лише у покладенні певних обов`язків на підозрюваного, що у свою чергу не дасть у повній мірі здійснювати належний контроль за поведінкою підозрюваного та не забезпечить запобіганню наявних на разі ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійно залишатиметься поза візуальним контролем правоохоронних органів, що у свою чергу не дасть змогу в повній мірі контролювати її процесуальну поведінку як підозрюваного у кримінальному провадженні;

- особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки передбачає можливість перебувати підозрюваної на волі, поза візуальним спостереженням, що дає їй усі підстави вчиняти дії, які негативно вплинуть на подальших хід досудового розслідування і не дасть можливості у повній мірі запобігти наявним ризикам. Окрім того, на разі до органу досудового розслідування, прокуратури не надходило жодного звернення від осіб, трудових колективів, які б могли поручитися за підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити належну йому процесуальну поведінку, що у свою чергу вказує на її міцність соціальних зв`язків та репутацію в суспільстві;

- заставу не можливо застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є насильницькими.

- домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній потребує постійного візуального контролю, що у свою чергу забезпечить належну йому поведінку та унеможливить настання наявних ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним ув`язненням, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.02.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У подальшому, 12.02.2025 року ОСОБА_5 був затриманий представниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від 10 до 15 років або довічним ув`язненням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6. ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Бузького району, Львівської області, Українця, громадянина України, не одруженого, перебуваючого на посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу, 1 мотопіхотної спеціалізованої роти, мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 12 лютого 2025 року з 11 год. 20 хв.

Строк дії ухвали до 11 год. 20 хв. 11 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1