Провадження по справі № 1-кс/752/1170/25
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003532 від 07.12.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

29.01.2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003532 від 07.12.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2024 приблизно о 09 год 55 хв ОСОБА_4 підійшов до дизельного генератора марки «WS22-FS», який знаходився на прилеглій території ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, облив його легкозаймистою речовиною та підпалив. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум» матеріальну шкоду у розмірі 437784,77 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Крім того, 06.12.2024 приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, облив їх легкозаймистою речовиною та підпалив. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого повторно шляхом підпалу.

07.12.2027 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КПК України.

09.12.224 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання у певний період доби та покладено обов`язки, строком до 07.02.2025.

Прокурор вказує на те, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема на його думку продовжує існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає неможливим, враховуючи наявні ризики, дані про особу підозрюваного. Вважає, що саме домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури від 29.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.03.2025.

Досудове розслідування неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, який спливає 07.02.2025, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена постановою слідчого від 27.12.2024, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 2 місяці. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні. Даних про те, чи порушував підозрюваний застосований щодо нього запобіжний захід, не навів.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки її підзахисний не порушує покладені на нього обов`язки. Також захисник вважає, що ризики на, які посилається прокурор, є недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечень по суті клопотання не висловив.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003532 від 07.12.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

09.12.224 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання у певний період доби та покладено обов`язки, строком до 07.02.2025.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури від 29.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.03.2025.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання, у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що сталися події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та доводять імовірну причетність до них ОСОБА_4 .

Прокурор довів, що продовження ОСОБА_4 домашнього арешту пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, такими обставинами є отримання висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена постановою слідчого від 27.12.2024, оскільки є певні обставини щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 , які можуть вплинути на форму завершення досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2025 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 07 березня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на слідчого Голосіївському УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1