Справа № 676/558/25
Номер провадження 1-кс/676/197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , мотивуючи тим, що при проведенні автоматичного розподілу справи не було враховано рішення №4 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року. Натомість, було встановлено, що проведеним авторозподілом першочергово у цьому кримінальному провадженні було визначено слідчим суддею ОСОБА_5 . З врахуванням наведеного, суддя ОСОБА_3 вважає, що у даній справі був порушений визначений ст.35 КПК України порядок визначення судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Встановлено, що дійсно рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 4 від 17.05.2016 року, передбачено, що за наявності по одному кримінальному провадженні декількох слідчих суддів клопотання, скарги, заяви передаються слідчому судді, який перший здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а у разі його відсутності передаються іншим слідчим суддям задіяним у цьому провадженні в порядку черговості. Ця засада повністю узгоджується з п.6 ч.3 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», в якому передбачено, що визначення судді або колегії судді для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

А отже відповідно до рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 4 від 17.05.2016 року та п. 6 ч. 3 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» саме слідчий суддя ОСОБА_5 мав би бути визначений автоматизованою системою документообігу суду під час проведення авторозподілу клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, саме він, є слідчим суддею, який перший здійснював повноваження слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 4 від 17.05.2016 року, п.5 ч.1 ст.75, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Направити кримінальне провадження в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1