№ 207/1194/25
№ 1-кп/207/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000038 від 13.01.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.03.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 14.01.2025 ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13.03.2025.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.10.2018 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2024 з Кіровоградського ВК (№6) за ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.06.2024 за ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 22 дні, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціально стримуючих фактів та може переховуватися від суду. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконним вплив на потерпілого, свідків, унеможливлюють обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд доходить до висновку про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Наведене не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1