Справа № 384/135/19
Номер провадження 1-кп/404/312/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому в режимі відеоконференц зв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечив проти цього, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, головуючий приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд приходить до висновку про доведеність ризику уникнення від суду, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини похилого віку, що підвищує ступінь його суспільної небезпеки.

Крім того, головуючий враховує повне невизнання вини, що в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення та проживання в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, додатково свідчить, як про можливість переховування від суду, так і впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, головуючий погоджується з клопотанням прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 18.02.2025 року із раніше встановленими заборонами та обов`язками.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на спд №1 (смт. Вільшанка) Голованівського району РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем перебування ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити негайно учасникам судового провадження

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1