ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3793/25
провадження № 1-кп/753/1408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, щонайменше з 04 липня 2013 року ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, а також керівником ФОП ОСОБА_2 із правом займатися господарською діяльністю з класифікаторами виду економічної діяльності (КВЕД) за спеціалізаціями, зокрема: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (Основний); Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 53.20.

Поряд із цим встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 почав здійснювати діяльність з технічної інвентаризації об`єктів нерухомості, а також, виконання технічних робіт, а саме: виготовлення технічних паспортів, довідок про показники об`єкта нерухомого майна, довідок про можливість об`єднання, поділу об`єктів нерухомого майна, що підтверджується отриманим ним кваліфікаційним сертифікатом серії АЕ № 002078.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що надаючи послуги з технічної інвентаризації у якості суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_2 , останній для надання документам статусу офіційного засвідчував їх від імені керівника ФОП ОСОБА_2 , інженера з технічної інвентаризації, який нібито виготовляв документ з інвентаризації, а також від імені особи, яка здійснила перевірку роботу інженера з інвентаризації.

За таких обставин, ОСОБА_2 у розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до цього є службовою особою.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 11.03.2024 встановлено, що ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для здійснення реєстраційних дій стали: технічний паспорт, виданий ФОП ОСОБА_2 26.11.2020; довідка про показники об`єкта нерухомого майна, номер: 76/6, видана ФОП ОСОБА_2 26 листопада 2020 року.

У подальшому, оглядом космічних знімків встановлено, що у період часу з 25 квітня 2014 року і по 25 квітня 2022 року на території земельної ділянки відсутні будь які будівлі чи споруди, ознак наявності будь-яких об`єктів нерухомого майна не виявлено.

Окрім цього проведеним оглядом 14 червня 2024 року було встановлено, що дана земельна ділянка не огороджена парканом, не виявлено ознак здійснення будь-яких будівельних робіт, наявності вже збудованих об`єктів нерухомого майна, а на самій земельній ділянці наявні виключно зелені насадження.

Таким чином встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не існував.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , маючи кваліфікацію інженера-землевпорядника, будучи керівником фізичної особи-підприємця, службовою особою, маючи відповідну освіту та кваліфіковані навички, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, на замовлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали стосовно якої виділене в окреме кримінальне провадження) виготовив технічну документацію на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та видав довідку про показники об`єкта нерухомого майна, достовірно знаючи, що об`єкт нерухомого майна не існує.

У невстановлені дату та час, однак не пізніше 26.11.2020, до ОСОБА_2 , як до інженера-землевпорядника, звернулась ОСОБА_6 , щодо виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, ОСОБА_2 , діючи від імені керівника суб`єкта господарювання та від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не раніше 26.11.2020, діючи у порушення положень п. 5, 12 ч. 1, п. 3, ч. 3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом № 127 від 24.05.2001 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 будь-які споруди чи об`єкти нерухомого майна відсутні, склав та видав:

1.технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами;

2.схему розташування будівель та споруд;

3.план будинку садибного типу;

4.експлікацію приміщень будинку садибного типу;

5.характеристику будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами, оскільки складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, шляхом внесення до вказаних документів завідомо недостовірні відомості стосовно фізичних та технічних характеристик.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, ОСОБА_2 , діючи від імені керівника суб`єкта господарювання та від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не раніше 26 листопада 2020 року, достовірно знаючи, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2, не існує на території земельної ділянки, виготовив офіційний документ - довідку про показники об`єкта нерухомого майна № 76/6 від 26.11.2020, зазначивши у ньому недостовірні відомості щодо показників нерухомого майна, а також дати його будівництва.

Таким чином, за наслідком протиправних дій ОСОБА_2 , що виразилися у складанні та видачі ним як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, та використання їх ОСОБА_6 протиправно зареєструвала за собою право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа (службове підроблення).

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримав обвинувачений.

При цьому обвинувачений пояснив, що усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак наполягав на закритті кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого вимоги ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені обвинуваченим, мали місце з 4 липня 2013 по 26 листопада 2020 року. Відтак на час судового розгляду, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України 3-річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності сплинув, останній не вчиняв нових кримінальних правопорушень, від досудового розслідування та суду не ухилявся, у зв`язку з чим суд, за наявності клопотання захисника про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 350 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000766 від 28 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1