Справа № 199/4126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року та 15 днів обмеження волі.

Вирок набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.

05.12.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась з поданням начальник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка просить суд, в порядку ст. 57 КВК України, затримати засудженого ОСОБА_5 та вирішити питання про направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком суду від 04.06.2024 року в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, оскільки останній, будучи попереджений, умисно ухиляється від самостійного слідування до місця відбування покарання.

Керівник (ініціатор подання) органу пробації або визначений керівником представник органу пробації та засуджений, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду подання, у судове засідання не прибули.

Прокурор підтримала подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вважала можливим судовий розгляд подання здійснити за відсутності керівника (ініціатора подання) органу пробації або визначеного керівником представника органу пробації та засудженого.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

При розгляді подання суд враховує, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у судовому засіданні на 13.12.2024 року та на яке останній у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_5 про неможливість розгляду подання за його відсутності, про відкладення розгляду подання, а судова повістка про його виклик до суду не поверталася з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_5 був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

Суд вважає, що неявка ОСОБА_5 як особи, відносно якої розглядається вказане подання, свідчать про обізнаність про розгляд подання та невжиття заходів для явки до суду.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 не бажає з`являтись у судове засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та враховуючи розумні строки розгляду, тому можливо розглядати подання у його відсутність.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 не звертався до суду з заявою про відкладення розгляду подання, щодо його наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в поданні.

Таким чином, судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_5 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду подання та постановлення справедливого судового рішення.

Суд констатує, що засуджений ОСОБА_5 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_5 для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи мав можливість звернутися до офіційного веб-порталу «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати інформацію щодо стан розгляду, руху судової справи тощо, та стадії її розгляду.

Оскільки відсутня така вищевказана заява ОСОБА_5 , яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, тому суд вважає можливим розгляд подання здійснювати у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав та обставин.

У відповідності до ч.1 ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року та 15 днів обмеження волі.

13.11.2024 року ОСОБА_5 був ознайомлений з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року та попереджений, що у разі ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзд в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі статті 57 КВК України він буде затриманий для вирішення питання про направлення його до місця відбування покарання в порядку, вставленому для засуджених до позбавлення волі.

Однак, в своєму письмовому поясненні Державній установі «Центр пробації» - засуджений ОСОБА_5 відмовився самостійно слідувати до виправного центру.

13.11.2024 року засудженому ОСОБА_5 під особистий підпис був вручений припис для самостійного прибуття протягом трьох діб, а саме 16.11.2024 року до Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)», яка розташована за адресою: вул. Низгірецька, 2, м. Бердичів, Житомирська область.

29.11.2024 року до Амур-Нижньодніпровського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)», що ОСОБА_5 станом на 22.11.2024 року до виправного центру не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, з середньо - технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.09.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.12.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 05.05.2021 року, відбувши покарання повністю;

- 10.11.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

- 04.06.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року та 15 днів обмеження волі.

Направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку установленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Після набрання ухвали законної сили копію ухвали направити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копії ухвалу направити засудженому та органу пробації не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

13.12.2024