Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1106/24
провадження № 1-кп/624/28/25
ВИРОК

іменем України

селище Кегичівка 21 березня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000787 відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 30 вересня 2024 року засуджений Кегичівським районним судом за ч. 1 ст. 389-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася Указами Президента України та Законами України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024 строком на 90 діб, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

20 жовтня 2022 року близько 20 години, ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом розбиття скла віконної рами, проник в житловий будинок ОСОБА_5 та вчинив звідти крадіжку побутових приладів, а саме: мультиварки марки «Aurora» моделі AU 3450 вартістю 455 гривень, мультиварки ТМ «Rainberg» модель «RB-802» вартістю 555 гривень, індукційної плити ТМ «Rotex» моделі «RIO 180-C» вартістю 1178,34 гривень, кавоварки ТМ «Domotec» моделі «MS-0708» вартістю 193 гривні, електричної м`ясорубки «Dario DMG 0118» вартістю 943,93 гривні, міксера «Saturn» моделі «ST-FP 1050» вартістю 206,25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3531,51 грн.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, запевнив про недопущення подібного у майбутньому, вказав, що викрадене повернув, просив розгляд проводити без участі його захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, через прокурора надала заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта обвинуваченого та ІПН, з підтвердження його анкетних даних, довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках в наркологічному, психіатричному кабінетах Кегичівській ЦРЛ, центрі пробації (станом на 16 жовтня 2024 року) та на обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, посередня довідка характеристика, вимога про судимості, копії вироків про засудження ОСОБА_4 : 21 вересня 2022 року за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 08 серпня 2023 року за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 382 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 30 вересня 2024 року за ч.1 ст. 389-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року накладено арешт на речові докази, а саме на: мультиварку марки «Aurora» моделі AU 3450, мультиварку ТМ «Rainberg» модель «RB-802», індукційноу плиту ТМ «Rotex» моделі «RIO 180-C», кавоварку ТМ «Domotec» моделі «MS-0708», електричну м`ясорубку «Dario DMG 0118», міксер «Saturn» моделі «ST-FP 1050», які належать потерпілій ОСОБА_5 , визначено місце зберігання речових доказів - кімната зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Волошина, 26, селище Кегичівка Красноградського району Харківської області).

Довідки про витрати на проведення судово - товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-24/27306-ТВ від 17 вересня 2024 року 1514 гривень 56 копійок, №СЕ-19/121-24/27308-ТВ від 18 вересня 2024 року 1514 гривень 56 копійок, №СЕ-19/121-24/27305-ТВ від 18 вересня 2024 року 1893 гривень 20 копійок, №СЕ-19/121-24/27307-ТВ від 20 вересня 2024 року 1514 гривень 56 копійок, №СЕ-19/121-24/30073-ТВ від 10 жовтня 2024 року 1591 гривень 80 копійок, №СЕ-19/121-24/27301-ТВ від 14 жовтня 2024 року 1989 гривень 75 копійок.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася Указами Президента України та Законами України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024 строком на 90 діб, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

20 жовтня 2022 року близько 20 години, ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом розбиття скла віконної рами, проник в житловий будинок ОСОБА_5 та вчинив звідти крадіжку побутових приладів, а саме: мультиварки марки «Aurora» моделі AU 3450 вартістю 455 гривень, мультиварки ТМ «Rainberg» модель «RB-802» вартістю 555 гривень, індукційної плити ТМ «Rotex» моделі «RIO 180-C» вартістю 1178,34 гривень, кавоварки ТМ «Domotec» моделі «MS-0708» вартістю 193 гривні, електричної м`ясорубки «Dario DMG 0118» вартістю 943,93 гривні, міксера «Saturn» моделі «ST-FP 1050» вартістю 206,25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3531,51 грн.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Він є винним у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України є тяжким злочином. Проте негативні наслідки не є непоправними, викрадене знаходиться на зберіганні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння встановленню обставин злочину, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19).

Обставин, що його обтяжує, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Згідно ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який розкаюється, активно сприяв встановленню обставин злочину, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого, з вищезазначених підстав, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, застосувати положення ч.4 ст.70 та п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не має.

Процесуальні витрати на проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, з урахуванням положень п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-24/27306-ТВ від 17 вересня 2024 року 1514 гривень 56 копійок, №СЕ-19/121-24/27308-ТВ від 18 вересня 2024 року 1514 гривень 56 копійок, №СЕ-19/121-24/27305-ТВ від 18 вересня 2024 року 1893 гривень 20 копійок, №СЕ-19/121-24/27307-ТВ від 20 вересня 2024 року 1514 гривень 56 копійок, №СЕ-19/121-24/30073-ТВ від 10 жовтня 2024 року 1591 гривень 80 копійок, №СЕ-19/121-24/27301-ТВ від 14 жовтня 2024 року 1989 гривень 75 копійок.

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року - скасувати.

Речові докази: мультиварку марки «Aurora» моделі AU 3450, мультиварку ТМ «Rainberg» модель «RB-802», індукційноу плиту ТМ «Rotex» моделі «RIO 180-C», кавоварку ТМ «Domotec» моделі «MS-0708», електричну м`ясорубку «Dario DMG 0118», міксер «Saturn» моделі «ST-FP 1050», які належать потерпілій ОСОБА_5 , визначено місце зберігання речових доказів - кімната зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Волошина, 26, селище Кегичівка Красноградського району Харківської області) - повернути власнику майна, потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці: АДРЕСА_4 ).

Вирок може бути оскаржений в Харківській апеляційний суд, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1