УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002773 від 07.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002773 від 07.12.2022 року (справа № 760/33043/24).

20.12.2024 року від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в якій не зазначено мотивів, які слугували підставою для відводу судді.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, проте надіслала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності. Крім того, прокурор долучила до матеріалів копію супровідного листа, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 направлений до суду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора та особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, у поданій підозрюваним ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не зазначено жодних доводів, які відповідно до ст. 75 КПК України можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0002773 від 07.12.2022 року закінчено досудове розслідування та обвинувальний акт направлений до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002773 від 07.12.2022 року (справа № 760/33043/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1