overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/34/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

за участі обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 просила призначити їй захисника у зв`язку з тим, що її захисники більше не можуть здійснювати її захист.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язан забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_6 суддя вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_6 безоплатну правову допомогу для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Наступні судові засідання призначені на 12.02.2020 року на 10 годину 00 хвилин, 26.02.2020 року на 10 годину 00 хвилин, 04.03.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

22 січня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

13.08.2021 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він ухиляється від суду.

Таким чином, суд вважає, що судове провадження необхідно зупинити та ОСОБА_3 оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1253/15-к
Номер провадження:1-кп/521/330/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районного суду м. Одеси у складі колегії судів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання сторони обвинувачення щодо проведення судового розгляду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України у закритому судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та сторона захисту в судовому засіданні просили задовольнити клопотання щодо проведення судового розгляду за вказаним провадженням в закритому режимі.

При цьому сторони посилалася на те, що відповідно до постанови слідчого до ОСОБА_7 застосовано заходи безпеки шляхом особистої охорони та забезпечення конфіденційності даних про особу.

Вивчивши надані матеріали колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією з загальних засад кримінального провадження є гласність та відкритість судового провадження. Колегія суддів вважає, що в наданих матеріалах та поясненнях сторін відсутні будь-які підстави, які перелічені в ч.2 ст. 27 КПК України. Посилання сторони захисту на необхідність проведення судового засідання в закритому режимі для забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені в даному випадку не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки безпека ОСОБА_7 забезпечена наявністю під час судового засідання конвойної служби Національної гвардії України.

Підстав для забезпечення безпеки інших осіб на даний час не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 27, 315 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання с в проведені судового розгляду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України у закритому судовому засіданні відмовити.

Проводити судовий розгляд за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 522/5779/24
Провадження № 1-кс/522/2211/24
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в судовому рішенні допущено описку.

Вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року, виправивши допущену описку з «Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.» на «Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 р. по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, виправивши описку з «Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.» на «Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 28 серпня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.04.2025
Справа № 584/372/25
Провадження № 1-кп/584/149/25
УХВАЛА
16.04.2025 м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому призначено на 14 год. 30 хв. 30.04.2025.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення прав учасників та оперативності судового провадження, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і співробітників суду, вважаю за доцільне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".
У зв`язку з військовою агресією РФ проти України та запровадженням воєнного стану по всій території України з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" та ст. 336 КПК України,
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 14 год. 30 хв. 30.04.2025, здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3465/25
Провадження № 1-кс/750/1167/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2025 -,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України від 03.02.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 766/7525/24 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/196/25 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15.04.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000313 від 15.03.2024 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 029 (трьох тисяч двадцяти дев`яти) гривень 12 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 щодо ОСОБА_7 у вступній та мотивувальній частинах вироку змінити.

Із вступної частини вироку виключити посилання суду на наявність у ОСОБА_7 судимості за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2023 за ч.1 ст.309 КК України у виді 6 місяців арешту.

Вказати, що на підставі ст.89 КК України ОСОБА_7 вважається особою, яка не має судимості.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного також з незаконним обігом наркотичних речовин, покарання за яке відбував реально.

Виключити з мотивувальної частини вироку з кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України таку ознаку як «ті самі дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею».

Дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 05 хвилин 15.04.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/87/24
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 264 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 якого засуджено вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 за ст. 264 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

08.05.2024 засудженого взято на облік Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Кінець строку 21.03.2025.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі; подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної відповідальності не притягався; за місцем проживання характеризується задовільно; завдання передбачені індивідуальним планом роботи виконав повністю.

18.09.2024 засудженому винесено письмове попередження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року за статтею 264 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/919/25
Провадження № 1-кп/192/160/25
Ухвала

16 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, затверджений прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Разом з обвинувальним актом до суду надані:

матеріали кримінального провадження;

заяву ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частинами 1, 2 статті 381 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду о 15 год 00 хв на 27 травня 2025 року в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1