Провадження № 1-кс/161/5778/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській обалсті ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні за № 0000847,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській обалсті ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні за № 0000847.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що він звернувся до керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 з клопотанням, яке зареєстроване в Луцькому РУП ГУНП у Волинській області від 02.10.2024 р. під № К-1641, в якому просив надати інформацію про реєстрацію клопотання від 01.10.2024 р. Вживати заходів до усунення порушень вимог законодавства виявлених стороною потерпілого у кримінальному провадженні № 0000847 від 04.03.2020 року. Надати інформацію про дату, місце здійснення додаткових допитів вищевказаних громадян та службових осіб Луцької міської ради. Додатково допитати: свідка ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 28.11.2022 р. лист справи 243) з приводу втручання в хід досудового розслідування; свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка 23.11.2020) з приводу існування документального підтвердження державного зразка факту перебування на військовій службі в якості бійця батальйону «Айдар» з травня 2014 р. по серпень 2015 р.; свідка Директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_9 з приводу розголошення персональних даних про ОСОБА_3 ; свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка 24.11.2020 р. в матеріалах справи, сторінка 237) з приводу умисного чи латентного невикористання інформації про ОСОБА_3 з державних джерел, яку він отримав та на підставі яких рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №396-1 від 19.07.2017 р. ОСОБА_3 взятий на квартирний облік (копію довідки №K-288/19.9-28 від 19.07.2017 р. та лист-відповідь №0-4/5975 від 26.09.2017 р.; свідка ОСОБА_11 про законність вирішення питання взяття або у відмові взяття ОСОБА_3 на квартирний облік без відповідного вироку суду (лист-відповідь №6.1-7/1364/2019 від 28.08.2019 р.; свідка ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу реєстру житлового фонду департаменту ЖКГ Луцької міської ради, з приводу існування чи заперечення стосунків по за службою з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; свідка ОСОБА_15 (на 05 вересня 2019 р. старший слідчий СВ Луцького РУП у Волинській області) з приводу втручання у досудове розслідування за №0004156 від 06.09.2017 р. народного депутата України ОСОБА_6 .

Однак, 11.11.2024 р. рекомендованим листом Укрпошти №965 від слідчого СВ Луцького РУП ГУНІ у Волинській області ОСОБА_4 , була отримана копія постанови про часткове задоволення клопотання, від 07.10.2024 р., а тому просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.10.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000847 від 04.03.2020 року.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5 , кожного зокрема, які просили скаргу задовольнити, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 04.03.2020 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 383 КК України, по якому постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.10.2024 року частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000847 від 04.03.2020 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000847 від 04.03.2020 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 383 КК України, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, підстав для її скасування немає.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській обалсті ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні за № 0000847, слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській обалсті ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні за № 0000847 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1