Справа №:755/8340/23
Провадження №: 1-кп/755/376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 06.02.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Луч Шахтарського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 неодноразово викликалась у судові засідання, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2024 задоволено клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 у судове засідання 17.02.2025.

У судове засідання, призначене на 17.02.2025, свідок ОСОБА_8 не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні просив долучити рапорт за результатом виконання ухвали суду від 07.11.2024 та заявив клопотання про надання доручення у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора про надання доручення для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , проте, водночас, заявив клопотання про встановлення граничного строку стороні обвинувачення для забезпечення прибуття свідка, яке мотивує тривалим розглядом справи, а саме стадії допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора, не заперечував щодо надання доручення для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , щодо клопотання захисника про встановлення граничного строку для забезпечення прибуття свідка - поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У призначені судові засідання свідок ОСОБА_8 не з`являлась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ухвалами суду від 02.05.2024, 22.05.2024, 09.10.2024 та 07.11.2024 задовольнялись клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 у судові засідання, однак остання в судові засідання не з`явилась та фактично ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи викладені вище обставини та думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та надати доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Деснянському УП ГУ НП у м. Києві виконати слідчі дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_8 та сприянню її явки у судове засідання.

Окрім цього, щодо заявленого клопотання сторони захисту про встановлення граничного строку для забезпечення прибуття свідка, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2023 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

У судові засідання, призначені судом, свідок ОСОБА_8 не з`являється, ухвали суду щодо приводу зазначеного свідка не виконані.

Судом створювались необхідні умови та вживались всі заходи задля проведення допиту свідків сторони обвинувачення, однак наразі здійснити допит усіх заявлених стороною обвинувачення свідків, а саме свідка ОСОБА_8 , на допиті якої наполягає сторона обвинувачення, не вдалось.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Здійснення швидкого судового розгляду у межах визначеного строку давності у разі винуватості особи забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції. З іншої сторони, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно невинуватої особи, тривале розслідування та судовий розгляд піддає її зайвому процесуальному примусу.

Згідно статті 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч. 3 ст. 23 КПК України).

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також без невиправданої затримки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Виходячи із завдань кримінального провадження, визначення критеріїв розумних строків кримінального провадження, останні не можуть виходити за межі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, розумні строки не будуть дотримані, якщо кримінальне провадження не буде завершене до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України вирішення справи у розумні строки також забезпечує засаду доступу до правосуддя.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (правова позиція, викладена у п. 116 рішенні ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України»).

З огляду на те, що сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідка ОСОБА_8 та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 у судове засідання до 14 год 00 хв 20 березня 2025 року.

Керуючись ст. 23, 28, 114, 177, 183, 194, 318, 331, 333, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Деснянському УП ГУ НП у м. Києві виконати дії, а саме:

-вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 , та забезпечити її явку в судове засідання на 20 березня 2025 року об 14 год 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУНП в м. Києві та Деснянському УП ГУ НП у м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 14 год 00 хв 20 березня 2025 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про встановлення граничного строку стороні обвинувачення для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_8 - задовольнити.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 06.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідка зі сторони обвинувачення, а саме: свідка ОСОБА_8 до 14 год 00 хв 20 березня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1