Провадження по справі № 1-кс/522/7017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001279 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0001279 від 12.07.2024 року, а саме з мобільного телефону марки «iPhone 11 pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання адвоката, а саме обґрунтування клопотання слідчого щодо накладання арешту було подано із порушенням ч.5 ст. 171 КПК України ,так як, для того, щоб слідчому як стороні кримінального провадження, утримувати у себе майно, яке має статус тимчасово вилученого, він зобов`язаний своєчасно (не пізніше наступного робочого дня у разі вилучення майна під час обшуку, огляду - протягом 48 годин після вилучення майна) звернутися до слідчого судці з клопотанням про арешт майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному випадку 28 вересня 2024 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima» ДНЗ НОМЕР_2 , в ході якого вилучено було мобільний телефон марки «iPhone 11 рго» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2 жовтня 2024 року слідчим було подано клопотання щодо накладання арешту на вилучене майно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно. Оскільки не досліджена інформація у менеджерах і необхідно в подальшому мобільний телефон якій перебував у користуванні ОСОБА_4 буде направлено до кіберполіції для дослідження інформації що може бути доказом скоєння кримінального правопорушення.

Але по теперішній час зазначений мобільний телефон так і не направлявся до кіберполіції, а протоколом огляду речей та документів від 2 жовтня 2024 року (додається) окрім особистих фотознімків ОСОБА_4 та одного смс-повідомлення від іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні щодо : «Достань симку с телефони и выключи его. Уже. Так надо». - нічого більше не знайдено. Смс-повідомлення було відправлено 26 вересня 2024 року, а підозрювані були затримані 28 вересня 2024 року.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного, обґрунтованого рішення, необхідно врахувати: В даному випадку, із тривалістю часу, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження - вже відпала як необхідність утримувати мобільний телефон марки «iPhone 11 pro» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 який належить моєму підзахисному ОСОБА_4 .

Крім того арешт на майно не було направлено, в якості забезпечення в подальшому позову або конфіскації.

Не було зазначено щодо обставим які дали б змогу накласти арешт для подальшої конфіскації.

Відповідно до клопотання поданого слідчим СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ухвали суду від 7 жовтня 2024 року - мобільний телефон марки «iPhone 11 pro» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 який належить моєму підзахисному ОСОБА_4 та був у його користуванні - не було накладено арешт як на спеціальну конфіскацію.

На теперішній час в подальшому утримувати арештоване майно (мобільний телефон марки «iPhone 11 рго» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ) -не є перешкодою у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи судом помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять.

Після припинення кримінальної процедури (в даному випадку - проведення огляду мобільного телефону - марки «iPhone 11 рго» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст. 13 конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, так як телефон оглянуто, в ньому містяться переписки з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, з телефоном планується ще провести експертизу.

Адвокат ОСОБА_6 та власник майна підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили скасувати арешт, пояснивши, що з моменту накладення арешту минуло багато часу.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 року, був накладений арешт на майно, на майно, вилучене 28.09.2024 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 2; мобільний телефон марки «iPhone 11 pro», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою; медичні маски, упаковані в паперовий конверт та упаковка «Водафон», які поміщені до спец. пакету НПУ RIC2010446.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи власника нерухомого майна, на який накладений арешт, з метою попередження знищення або втрати майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Відтак, з письмових заперечень слідчого встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001279 від 12.07.2024 року за ч.4 ст.189 КК України, вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом, орган досудового розслідування планує дослідити переписки у вказаному телефоні, призначити експертизу з вказаним телефоном.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, слідчим проводяться слідчі дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001279 від 12.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року, на мобільний телефон марки «iPhone 11 pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.12.2024 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9