Справа № 645/2271/24
Провадження № 1-кп/645/346/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000207 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.12.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 та який діє до теперішнього часу.

За адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 1999 р.н. разом зі своїм дідусем- ОСОБА_6 1938 р.н. та дядею ОСОБА_7 1986 р.н.

Так, 08.09.2023, в денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не передбачалось можливим, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю у вказаній квартирі інших осіб, з приміщення квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку ТМ «Whirpool TDLR 65230», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9448-ТВ від 08.04.2024 становить 13211 гривень 54 копійки.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13211 гривень 54 копійки.

Окрім цього, 17.09.2023, в денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не передбачалось можливим, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю у вказаній квартирі інших осіб, з приміщення квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор ТМ «Satelit» модель «24H9100T», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9746-ТВ від 09.04.2024 становить 3131 гривень 00 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3131 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 19.09.2023, в денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не передбачалось можливим, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, повторно з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю у вказаній квартирі інших осіб, з приміщення квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник з морозильною камерою ТМ «Bosch KGN33NL206/06», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9447-ТВ від 04.04.2024 становить 14037 гривень 00 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14037 гривень 00 копійок.

Окрім цього, в період часу з листопада 2023 року по початок січня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в денний час доби, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю у вказаній квартирі інших осіб, з приміщення кімнати квартири, в якій мешкає гр. ОСОБА_6 та яка була зачинена на ключ, шляхом розбиття антресолі, яка знаходиться над дверми вищезазначеної кімнати, таємно викрав: DVD плеєр ТМ «Supra» модель «S-DP166B», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4391-ТВ від 16.02.2024 становить 325 гривень 00 копійок; пульт для телевізора ТМ «JVC» модель «AV-2140QE», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4384-ТВ від 16.02.2024 становить 270 гривень 00 копійок; відеоплеєр ТМ «LG» модель «L417», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4389-ТВ від 16.02.2024 становить 365 гривень 00 копійок; шуруповерт акумуляторний ТМ «POWERTEC» модель «PT 3151», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4385-ТВ від 26.02.2024 становить 1105 гривень 50 копійок; телевізор ТМ «LG» модель «32LG 5010», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4386-ТВ від 21.02.2024 становить 2700 гривень 00 копійок; барометру модель «БТК-СН-8», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4388-ТВ від 16.02.2024 становить 1585 гривень 00 копійок; НD медіаплеєр ТМ «iNexT TV5 Ultra», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4403-ТВ від 19.02.2024 становить 733 гривень 00 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7083 гривні 50 копійок.

Окрім цього, на початку січня 2024 року, в денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не передбачалось можливим, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю у вказаній квартирі інших осіб, з приміщення квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав шафу-купе бежевого кольору з розсувними дверцятами, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CT-19/121-24/9450-ТВ від 09.04.2024 становить 5058 гривень 63 копійки.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5058 гривень 63 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів, а також докази в обґрунтування цивільного позову.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України:

- по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2023 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- по епізодам таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2023 року, 19.09.2023 року, початок січня 2024 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з листопада 2023 року по початок січня 2024 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на час вчинення злочинів був засуджений 13.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до 240 годин громадських робіт. 15.07.2024 знятий з обліку в Немишлянському ВДВС у зв`язку з відбуттям строку покарання. Однак відповідно до положень п. 2-1 ст. 89 КК України, як особа, що відбув покарання вважається таким , що не має цієї судимості. Також судимий 03.12.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій; проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією у ВЧ НОМЕР_2 з 07.04.2022 по 11.01.2023.

Відповідно до висновку Досудової доповіді, складеному Немишлянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносини в суспільстві, результати оцінки ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірні небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене, суд враховує кількість та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у даній справі йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Щодо вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, і який на час ухвалення вироку в цій справі не набрав законної сили, то суд керується позицією Об`єднаної палати ККС ВС, викладеної у постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17, де зазначено, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

За положеннями ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені останнім до ухвалення 03.12.2024 року вироку Фрунзенським районним судом м.Харкова, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,то за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначається обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий за корисливі злочини, враховуючи позицію потерпілого, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи статус обвинуваченого учасник бойових дій та його вклад у боротьбу з російською агресією, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Однак матеріали справи не містять відомсти про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374, 395, 615 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ч.1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати за проведення:

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4391- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/43 84- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4389- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4385- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4386- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4388- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4403- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4392- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/6814- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/6813- ТВ в сумі 1893 грн. 20 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/6812- ТВ в сумі 2271 грн. 84 коп;

судової товарознавчої експертизи № 1313/24 в сумі 280 грн. 00 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9746- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9447- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9448- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп;

судової товарознавчої експертизи № 1755/24 в сумі 260 грн. 00 коп;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9450- ТВ в сумі 1514 грн. 56 коп.

Речові докази:

- шафа -купе бежевого кольору з розсувними дверцятами та ТВ-тумба сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1