Справа № 953/92/25
н/п 1-кс/953/502/25
"20" січня 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
17 січня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Орган досудового розслідування встановив, що у грудні 2020 року директор ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_6 дізнався про проведення АТ «Укргазвидобування» конкурсних торгів щодо закупівлі «реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському районі Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузлів виміру витрат газу» на суму 45 964 121,07 грн, та у той час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реалізацію вищевказаного проекту.
Так ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодінням державними грошовими коштами, запропонував директору з інжинірингу ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_8 створити та очолити організовану групу, до складу якої слід залучити працівників ТОВ «УА-Системи», зокрема: юриста ОСОБА_9 , комерційного директора ОСОБА_10 та бухгалтера ТОВ «БК «Параграф плюс» ОСОБА_11 , яка впродовж тривалого часу надає послуги з ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УА-Системи» та має навички щодо складання та подачі бухгалтерських звітів, ведення бухгалтерського обліку підприємств.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 увійти до складу створеної ними організованої групи та, відповідно до розробленого ними плану злочинної діяльності, під їх керівництвом, вчинити дії, спрямовані на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час реалізації «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», на що останні погодилися.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_6 , будучи організатором та активним учасником створеної ним та ОСОБА_8 організованої злочинної групи, виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця, до його функцій входило: здійснювати керівництво організованою групою, розподіляти функції і обов`язки кожного з учасників злочинної групи, розробляти план вчинення злочинів, забезпечувати участь ТОВ «УА-Системи» у конкурсних торгах щодо закупівлі «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», встановлювати вартість обладнання для виконання реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР, розподіляти між учасниками організованої групи, викрадені грошові кошти, після їх легалізації.
ОСОБА_8 в свою чергу, будучи співорганізатором та активним учасником створеної нею та ОСОБА_6 організованої злочинної групи, виконувала в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця; ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів; ОСОБА_9 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів; ОСОБА_11 , будучи активним учасником злочинної групи, виконувала в ній роль пособника у вчиненні злочинів.
02 лютого 2021 року тендерним комітетом АТ «Укргазвидобування» за результатами відкритих торгів визначено переможцем ТОВ «УА-Системи» та прийнято рішення про намір укласти договір з вказаним товариством.
19 лютого 2021 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, уклала від імені ТОВ «УА-Системи» з АТ «Укргазвидобування» договір підряду № 20П-101 на виконання робіт з предмету закупівлі: «Реконструкція установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР».
Крім того, у період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_8 , будучи обізнаною про вартість закупленого ОСОБА_10 обладнання, діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_12 , склала офіційні документи ТОВ «УА-Системи», зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 до яких внесла завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання.
Орган досудового розслідування встановив, що на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, АТ «Укргазвидобування» перерахувало ТОВ «УА-Системи» грошові кошти як оплату за виконані роботи у повному обсязі.
Крім того, у період часу з березня по серпень 2021 року, ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, отримавши від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інформацію щодо фактичної вартості поставленого обладнання та вартості такого обладнання, визначеної в актах за формою КБ2в, встановила завищений розмір вартості обладнання у сумі 18 295 547,16 грн (з ПДВ). Після чого запропонувала членам організованої групи, з метою приховування злочинної діяльності та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, укласти із заздалегідь визначеними юридичними особами угоди на виконання послуг, які фактично виконуватись не будуть.
У період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою приховування злочинної діяльності організованої групи щодо завищення вартості обладнання та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, уклали від імені ТОВ «УА-Системи» договори з ТОВ «Головбуд», ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Полетехнікс» про надання послуг за визначеною ОСОБА_11 сумою оплати, на підставі яких з розрахункового рахунку ТОВ «УА-Системи» на розрахункові рахунки вказаних підприємств переведено грошові кошти, внаслідок чого був змінений власник коштів, здобутих злочинним шляхом для подальшої конвертації у готівку та розподілу між членами організованої групи.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 з додатками; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; даними висновків судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; даними протоколів огляду банківських рахунків ТОВ «УА-Системи»; даними протоколів огляду інформаційних систем; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколів огляду.
09 січня 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про виправлення анкетних даних у повідомленні про підозру ОСОБА_6
09 січня 2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, вручено 09 січня 2025 року під розписку представнику КП «Жилкомсервіс» для передачі підозрюваному.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, та не повідомляв слідчого та прокурора про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечувала. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховується від органу досудового розслідування та наразі проходить лікування за кордоном, про що вона усно повідомила слідчого. Зауважила, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні був допитаний лише як свідок. Акцентувала увагу на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, а доказів того, що ОСОБА_6 підтримує родинні зв`язки зі своїми батьками, орган досудового розслідування не надав, а тому відсутні підстави стверджувати, що вжито всіх необхідних заходів щодо належного вручення письмового повідомлення ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у якому було подано клопотання, дійшов такого висновку.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_6 перетнув кордон України у напрямку Польщі.
06 листопада 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
06 листопада 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.
08 січня 2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні віднослено.
09 січня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про виправлення анкетних даних у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: постановлено вважати правильним місцем реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
09 січня 2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, з урахування змінених анкетних даних, а також повістки про виклик підозрюваного вручено представнику КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_14 , для передачі ОСОБА_6 .
09 січня 2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.
17 січня 2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено.
Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перетнув кордон України у напряму Польщі та його місцезнаходження не встановлено.
З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що слідчий вживав заходів щодо належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування з метою проведення з підозрюваним слідчих дій шляхом вручення повісток батькам підозрюваного, які відмовились від їх отримання, та вручення письмового повідомлення про підозру начальнику ЖЕУ за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , яке він самостійно вказав у протоколі свого допиту як свідка. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу за викликами слідчого не повідомив, про причини не прибуття та місце перебування не повідомляв.
Захисник у судовому засіданні, заперечуючи щодо задоволення клопотання, посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховується від органу досудового розслідування, оскільки перебуває на лікуванні за межами території України, при цьому точної адреси його місцезнаходження вона не знає. Акцентувала увагу на тому, що підозрюваний не має зареєстрованого місця мешкання на території України, а тому невідомо, яким чином орган досудового розслідування встановив місце мешкання підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя встановив, що у матеріалах клопотання міститься заява захисника ОСОБА_15 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15 листопада 2024 року, отже захисник повинна бути обізнаною про те, що з 06 листопада 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку. Однак станом на час розгляду клопотання сторона захисту не повідомила слідчого про адресу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та не звернулась з письмовим клопотанням про можливу участь у процесуальних діях в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23 листопада 2023 року значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується, наданою ДМС України інформацією про особу, а тому посилання захисника щодо відсутності у ОСОБА_6 зареєстрованого місце мешкання на території України є неспроможними.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 з додатками; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; даними висновків судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; даними протоколів огляду банківських рахунків ТОВ «УА-Системи»; даними протоколів огляду інформаційних систем; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколів огляду.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що він, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, впродовж тривалого часу переховується від органів досудового розслідування поза межами території України та перебуває у міжнародному розшуку.
Слідчий суддя також враховує, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_6 користується послугами захисника, що свідчить про його обізнаність про наявність кримінального провадження, в якому йому пред`явлена підозра. При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи зміст покладених на нього як на підозрюваного обов`язків, маючи можливість, у тому числі через свого захисника, не повідомляє орган досудового розслідування про причини свого не прибуття за викликами слідчого, а також не повідомляє про своє місце перебування.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик повністю охоплюється попередніми ризиками.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 01 квітня 2024 року перетнув кордон України у напрямку Польщі, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України до особливо тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 366 КК України нетяжкого злочину.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, за умови визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, то розмір застави слідчий суддя не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1