Справа № 185/6950/21
Провадження № 1-кс/185/1491/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2023 року

В С Т А Н О В И В

Заявник 26.12.2024 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2023 року. Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року, про закриття кримінального провадження №0001327 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.304 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.

До матеріалів скарги заявником додано лист Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський РВП від 29.11.2024 за №48-19273 Про розгляд адвокатського запиту, з якого вбачається, що на запит представника заявника поліцією було надано відповідь про закриття кримінального провадження.

Отже заявник вважає, що строк на подання даної скарги заявником не пропущено.

Суд приймаючі до уваги вказані обставини прийняв скаргу і призначив її до розгляду по суті.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані матеріали кримінальної справи та заперечення на скаргу, у яких він просив у задоволенні скарги відмовити. Представник поліції звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так як відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій. Отже, постанова слідчого є не мотивованою, а посилання на самі лише норми КПК України, не є належним мотивуванням для закриття кримінального провадження. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України. Таким чином, є підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2023 про закриття кримінального провадження №0001327 від 25.08.2020. Витребувати матеріали кримінального провадження №0001327, внесеного до ЄРДР 25.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані суду матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001327 від 25.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі являються необґрунтованими.

Заявник у скарзі фактично не зазначає про конкретні недоліки досудового розслідування та невиконання слідчим, необхідних для повного та усестороннього розслідування, будь яких слідчих дій.

Які саме слідчі дії повинен додатково виконати слідчий для повного, усестороннього та об`єктивного розгляду кримінальної справи - про це заявник нічого в скарзі не зазначив.

Фактично заявник у скарзі надає свою особисту оцінку доводам та висновкам слідчого викладеним у постанові, вважаючи їх невірними.

Зазначені судження заявника, переоцінка ним доводів та висновків слідчого, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України виконав всі покладені на нього вимоги кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1