Справа № 134/2091/24
Провадження № 1-кс/134/4/2025
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивована тим, що 27 листопада 2024 року слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області в межах кримінального провадження № 00000346 від 27.11.2024 року за фактом перевезення автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , п`яти чоловіків, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім - картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 , та ухвалено після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як, ОСОБА_6 не вручено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, яким чином телефон має зафіксовані сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України., не наведені докази, які б підтвердили б, що майно є предметом злочинного посягання, обмеження прав на відчуження, розпорядження та користування майном ОСОБА_4 є штучним та безпідставним, так як ОСОБА_4 не організовував перенаправлення через державний кордон України і відповідно не є суб`єктом кримінального караного діяння. Також заявник звертає увагу на те, що з вищевказаним телефоном з часу накладення на нього арешту мали бути проведенні всі необхідні слідчі дії, з нього мала знятись вся необхідна інформація, при потребі здійснена роздруківка переговорів абонента та призначені необхідні експертизи у разі потреби. Зважаючи на те, що мобільний телефон Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім - картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 має статус тимчасово вилученого майна та відпала потреба у перебуванні майна під арештом, заявник вважає, що телефон має бути повернутий особі, у якої він був вилучений.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що скасування арешту на телефон є передчасним, оскільки на даний час слідчі (розшукові) дії тривають.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна, розглянувши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім - картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Арешт на телефон накладений, оскільки він визнаний речовим доказам.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, необхідність у накладеному арешті телефону не відпала, так як телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявлене клопотання про скасування арешту є передчасним, зважаючи на те, що досудове слідство триває і в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя