Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3680/24
Провадження № 1-кс/376/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Сквира, Київська область

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області в м. Сквира, Київської області клопотання ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 03.12.2024 року накладено арешт на вилучене 29.11.2024 року у ході обшуку майно: ноутбук марки «ASUS», який поміщено в спец.пакет PSP 3403978, три блокноти та журнал із записами, які поміщено до спец.пакету PSP 3403968, дві банківські картки «Приват Банк», які поміщено до спец.пакету №7190576, грошові кошти в сумі 11 200 гривень, які поміщено до спец.пакету CRI 1197117, грошові кошти в сумі 28 700 гривень, які поміщено до спец.пакету SUD 1032296, документація, яка поміщена до спец.пакету PSP 3403979, грошові кошти в сумі 68 200,00 грн., які поміщено до спец.пакету CRI 0082691, грошові кошти в сумі 69 753 грн., які поміщено до спец.пакету CRI 0082732, картки-тримачі сім карт з упакуванням 3 шт. та картка-тримач в кількості 1 шт., які поміщено до спец.пакету ICR 0082731, відео реєстратор, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатися ним у будь - який спосіб.

Зазначає, що грошові кошти в сумі 166 653,00 грн., є власними коштами ФОП ОСОБА_4 , дана сума була задіяна для здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця, так само як і інше майно, яке було вилучено.

Виявлені та вилучені на належній ОСОБА_4 приватній території № АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 11 200,00 грн. є об?єктом права особистої приватної власності менеджера по збуту ОСОБА_5 , оскільки це була його заробітна плата, що було підтверджено на відеозаписі при проведені обшуку. Трудові відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується трудовим договором № 52 від 02.10.2018 року.

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було направлено до СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, проте заступником начальника слідчого відділу було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань від 06.12.2024 року.

Наголошує на тому, що на даний час ФОП ОСОБА_4 немає офіційного процесуального статусу у рамках кримінального провадження № 0000329 від 21.10.2024 року.

З огляду на викладене, просила скасувати арешт на вилучене майно.

У судове засідання ФОП ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з?явилися, подали клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, клопотання просили задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволені клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року накладено арешт на ноутбук марки «ASUS», який поміщено в спец.пакет PSP 3403978, три блокноти та журнал із записами, які поміщено до спец.пакету PSP 3403968, дві банківські картки «Приват Банк», які поміщено до спец.пакету №7190576, грошові кошти в сумі 11 200 гривень, які поміщено до спец.пакету CRI 1197117, грошові кошти в сумі 28 700 гривень, які поміщено до спец.пакету SUD 1032296, документація, яка поміщена до спец.пакету PSP 3403979, грошові кошти в сумі 68 200,00 грн., які поміщено до спец.пакету CRI 0082691, грошові кошти в сумі 69 753 грн., які поміщено до спец.пакету CRI 0082732, картки-тримачі сім карт з упакуванням 3 шт. та картка-тримач в кількості 1 шт., які поміщено до спец.пакету ICR 0082731, відео реєстратор, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у клопотанні, та випливає з ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 03.12.2024 року, арешт було накладено з метою збереження речей, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Наразі майно, на яке було накладено арешт, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження та недопущення використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо необхідності застосування арешту майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відомостей щодо остаточного закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять обґрунтованого документального підтвердження, що відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити істотне зменшення або повна відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а лише посилання у клопотанні на відсутність таких ризиків не може само по собі свідчити про їх відсутність. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз?яснити заявнику, що відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1