Справа № 509/4162/22
УХВАЛА

29 листопада 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000425 від 23.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах представника власника майна ОСОБА_6 , звернулися до суду з письмовими клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року.

В обох клопотаннях зазначено про необхідність скасування арешту одного і того ж майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси мотивована тим, що будинок, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 з метою забезпечити можливу подальшу конфіскацію майна, як виду додаткового покарання. Розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався за відсутності власника майна.

Підтвердженням належності будинку ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді підтверджується тільки матеріалами НСРД, не посилаючись при цьому хоча б на витяг з реєстру речових прав власників нерухомого майна. Такий порядок речей може бути обґрунтованим тільки на початку досудового розслідування, при проведенні першочергових слідчих дій. Однак в подальшому орган досудового розслідування мав змогу розібратися з правом власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 18.08.2003 р., засвідченого нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №4172. При цьому ОСОБА_9 підозри про вчинення кримінального правопорушення не повідомлено, досудове розслідування к/п №0000425 від 23.03.2021 р. за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України завершене. Доказів причетності ОСОБА_9 до скоєння кримінальних правопорушень в рамках к/п № 0000425 від 23.03.2021 р. за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України до обставин кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять. З моменту обтяження належного ОСОБА_9 майна минуло більше двох років, що грубо порушує його право вільно розпоряджатись належним майном. За цей час орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість перевірити причетність ОСОБА_9 або належного йому нерухомого майна до обставин кримінального провадження. Зважаючи на підтвердження права власності за ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення - правова підстава для арешту нерухомого майна ОСОБА_9 відсутня.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна повністю підтримав клопотання про зняття арешту майна з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника, підтвердила про завершення досудового розслідування к/п №0000425 від 23.03.2021 р. за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України з направленням обвинувального акту до суду, повідомила про відсутність підстав для подальшого обтяжень майна, з огляду на те, що воно не є об`єктом спец конфіскації, з огляду на те що нерухоме майно належить ОСОБА_9 , який не є причетним до цього кримінального правопорушення, про підозру не повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року в кримінальному провадженні к/п №0000425 від 23.03.2021 р. за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження, перетворення, передачу та проведення будь-яких реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна.

Право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 18.08.2003 р., засвідченого нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №4172. Довідка КП «ІМБТІ» № 1823 від 28.11.2024 р.

На зазначений житловий будинок 23.06.2022 року державним реєстратором ОСОБА_11 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, на виконання ухвали суду 947/8636/22, виданої 18.05.2022 року Київським районним судом м. Одеси.

З моменту обтяження житлового будинку минуло більше двох років, підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за к/п № 0000425 від 23.03.2021 р. за ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України не повідомлена, відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що об`єкт нерухомого майна підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, необхідний для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна. При цьому житловий будинок не підпадає під ознаки речового доказу.

Таким чином, в подальшому застосуванні такого заходу потреба відпала, тому суд прийшов до висновку, що клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_9 , слід задовольнити, а арешт з майна зняти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року (у справі №947/8636/22, провадження № 1-кс/947/3887/22), у рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження, перетворення, передачі та проведення будь-яких реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1