Справа № 548/1407/24
Провадження №1-кс/548/696/24
У Х В А Л А

11.12.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000200 від 17.05.2024 за частиною першою статті 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що слідчим суддею розглядається клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінального провадження № 0000200 від 17.05.2024, порушеного за фактом умисного невиконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.10.2022, справа № 543/213/22.

У цивільній справі 543/213/22, провадження № 4-с/548/6/24, суддею 17.05.2024 ОСОБА_5 постановлена ухвала про задоволення скарги заступника керівника Лубенської окружної прокуратури щодо незаконності рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 72774929 про закінчення виконавчого провадження. Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України та вимогами пункту першого статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на незалежний та безсторонній суд, захисник ОСОБА_4 стверджує, що розгляд суддею скарги у цивільній справі обумовило встановлення ним обставин справи, які безпосередньо стосуються кримінального провадження № 0000200, а отже, можуть викликати суб`єктивне сприйняття суддею даних обставин та негативно вплинути на довіру суду і викликати сумнів в неупередженості судді.

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися, просили розглянути заяву без їх участі.

Прокурор Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав суду клопотання, в якому просив розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Розглянувши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 базується на твердженні, що постановлення ним у цивільній справі № 543/213/22, відповідачем в якій був ОСОБА_3 , ухвали про визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, може викликати суб`єктивне сприйняття слідчим суддею ОСОБА_5 обставин справи, які безпосередньо стосуються кримінального провадження № 0000200, порушеного за фактом умисного невиконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 543/213/22.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчили б про порушення об`єктивного та суб`єктивного критеріїв оцінки безсторонності судді.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України (заява 4758/02)», ЄСПЛ суб`єктивний критерій безсторонності оцінюється через особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (пункт 66).

У пункті 69 ЄСПЛ зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, суд вважає, що у справі відсутні належні, об`єктивно обґрунтовані дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000200 від 17.05.2024, порушеного за фактом умисного невиконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.10.2022, справа № 543/213/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1