ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1192/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.407 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним вироком затверджено угоду від 04 березня 2025 року про визнання винуватості між начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та обвинуваченим ОСОБА_3 , і останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст.ст.62, 69 КК України у виді 2 (двох) років тримання у дисциплінарному батальйоні.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Зазначив, що зазначена угода про визнання винуватості не відповідає вимогам п.1 ч.7 ст.474 КПК України, її умови суперечать Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції не дотримався положень вказаної статті КПК України та ч.1 ст.69 КК України, застосування якої заборонено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, і не відмовив в затвердженні угоди про визнання винуватості, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.407 КК України.

Перевіркою апеляційної скарги встановлені обставини, які унеможливлюють відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Імперативні вказівки цих процесуальних норм щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження суд призначив ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст.69 КК ураїни, тобто у порядку і у розмірі, як про це було узгоджено сторонами угоди.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2023 року по справі №947/10464/21, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, крім випадків оскарження прокурором вироку на підставі угоди про визнання винуватості з інших підстав, ніж призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, а також затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно із ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена (п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України).

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено, є вичерпним.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок з підстав, які не передбачені п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати першому заступнику керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2