КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6764/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Служби безпеки України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2024 року залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя зазначив, що посилання скаржника в заяві про вчинення кримінального правопорушення є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, а провадження направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Апелянт вказує, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, апелянт вказує на те, що не проставлений штрихкод на короткому змісті ухвали, що дало змогу фальшувати повний текст; на повному тексті ухвали не вказано, коли оголошений, чи був оголошений повний текст - це 03 жовтня 2024 року, а сказано 5 днів з дня її оголошення; на першій та другій сторінках повного тексту ухвали не стоять мокрі печатки; на третій сторінці не стоїть печатка «з оригіналом згідно»; відсутній напис «копія», мокра печатка на повному тексті, а чорна копія; мокра петачка без герба; не штрихкоді відсутні дата внесення та номера; на повному тексті ухвали немає підписів судді та секретаря, що на думку апелянта, свідчить про підробку ухвали.

ОСОБА_6 та представник ГСУ СБ України, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, начальник ГСУ СБУ направив клопотання в якому просив скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення та апеляційний розгляд здійснювати без участі представника ГСУ, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до Шевченківського районного судуд м. Києва вбачається, що вона звернулась до СБ України із заявою від 24.03.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо неї, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржила до слідчого судді, і в своїй скарзі просила зобов`язати уповноважених осіб СБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником Чернігівського районного відділення РАГС ОСОБА_8 та інших.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначених нею кримінальних правопорушень, тобто об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про наявність події злочину.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 просила внести відомості в ЄРДР і розпочати кримінальне провадження щодо працівників відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області, керівництва держави, правоохоронних органів та інших.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 в заяві не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначених нею кримінальних правопорушень, а викладення даних, в яких ОСОБА_6 висуває загальне припущення про можливе вчинення вказаних нею у заяві протиправних дій, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, заяву ОСОБА_6 . Головним слідчим управлінням СБ України в межах компетенції опрацьовано та не знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР по ній, про що повідомлено заявника.

Що стосується посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, про те, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, то колегія суддів зауважує. що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до СБ України не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Окрім того, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи ОСОБА_6 , в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи ОСОБА_6 щодо порушення норм кримінального процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали є неспроможними.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також посилається на неналежне, на її переконання, оформлення наданих їй копій резолютивної частини та повного тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, однак не вказує яким чином ці обставини вплинули чи могли вплинути на законність оскаржуваного судового рішення, а тому посилання ОСОБА_6 в цій частині, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Служби безпеки України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2024 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4