Справа № 481/3/25
Провадж.№ 1-кс/481/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000589 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна від 30.12.2024, в обґрунтування якого останній вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000589 від 29.12.2024 за фактом незаконної порубки 6 дерев дубу 28.12.2024 у лісосмузі між с. Новогригорівка та Червоний Ранок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події від 28.12.2024 виявлено 16 фрагментів свіжо спиляних дерев загальною кількістю 16 шт. довжиною від 1,5 м. до 5 м. у кількості 6 шт., а також бензопилу помаранчево-чорного кольору марки Tekhmann, яку поміщено до прозорого полімерного пакету НПУ, опломбовано пластиковою пломбою В442318. Вилучену бензопилу марки Tekhmann та фрагменти свіжо спиляних дерев загальною кількістю 16 шт. довжиною від 1,5 м. до 5 м. вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Опитаний ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пояснив, що 28.12.2024 близько 14:00 год він вирішив піти до лісопосадки, що розташована біля с. Ранній Ранок та території Новогригорівської сільської ради. Перебуваючи у вказаній лісопосадці, він спиляв 6 дерев буду бензопилою Tekhmann. В подальшому вказані дерева він почав розпилювати на частини. В цей час до нього підійшли особи у комуфляжному одязі, які викликали працівників поліції.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2024 виявлені відрізки свіжо спиляних дерев та бензопилу марки Tekhmann визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000589 від 29.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.12.2024 в лісосмузі між с. Новогригорівка та с. Червоний Ранок, здійснила незаконну порубку дерев дубу у кількості 6 штук.

В ході огляду місця події від 28.12.2024 виявлено 16 фрагментів свіжо спиляних дерев загальною кількістю 16 шт. довжиною від 1,5 м. до 5 м. у кількості 6 шт., а також бензопилу помаранчево-чорного кольору марки Tekhmann, яку поміщено до прозорого полімерного пакету НПУ, опломбовано пластиковою пломбою В442318. Вилучену бензопилу марки Tekhmann та фрагменти свіжо спиляних дерев загальною кількістю 16 шт. довжиною від 1,5 м. до 5 м. вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вилучене майно, а саме: виявлені відрізки свіжо спиляних дерев та бензопилу марки Tekhmann, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.12.2024, визнане речовим доказом та передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене вище майно має значення речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000589 від 29.12.2024, з якого убачається, що 29.12.2024 було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України; рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2024; заяву ОСОБА_5 від 28.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.12.2024; протокол огляду місця події від 28.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.12.2024; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.12.2024 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 28.12.2024, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 28.12.2024 року під час проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000589 від 29.12.2024 року, а саме:

- відрізки свіжоспиляних дерев загальною кількістю 16 шт, довжиною від 1,5 до 5 м.;

- бензопилу марки Tekhmann, яка поміщена до полімерного пакету НПУ з пластиковою пломбою В442318 та забезпечити подальше зберігання на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 196.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 10:00 год. 06.01.2025 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1