Справа № 991/705/25
Провадження 1-кс/991/700/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000841,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 22.02.2024 на належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0006 площею 0.8398 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:4900 площею 0.15 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:4824 площею 0.2 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:4823 площею 0.8 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:4819 площею 0.22 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:4723 площею 0.48 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0014 площею 0.5 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:4556 площею 0.8 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3115 площею 1.5497 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3114 площею 1.2991 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :21:150:6028 площею 0.6873 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0013 площею 0.5 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0004 площею 0.2 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0018 площею 0.12 га;

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, днз НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- автомобіль BMW IX1 XDRIVE 30, 2023 року випуску, днз НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ;

- мотоцикл BMW R 1250GS ADVENTURE, 2022 року випуску, днз НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .

3. У своєму клопотанні адвокат, посилаючись на необґрунтованість такого арешту, зазначив: (1) ОСОБА_6 не є фігурантом у кримінальному провадженні та не має жодного процесуального статусу; (2) арешт майна може здійснюватися щодо майна підозрюваного, а не щодо майна його родини; (3) ймовірно перереєстрація підозрюваним та його дружиною майна на користь власного сина ОСОБА_6 здійснювалась не з метою уникнення арешту та/або можливої конфіскації майна, а у зв`язку з можливою мобілізацією ОСОБА_7 ; (4) накладення арешту на майно ОСОБА_6 порушує його право на власність; (5) у зв`язку з арештом земельних ділянок власник позбавлений можливості вести будівництво на них, зокрема позбавлений права користування.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Представники власника майна - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на таке: (1) Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду підтвердила висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 22.02.2024; (2) будівництво на вказаних земельних ділянках - це один із механізмів відчуження земельних ділянок; (3) 09.05.2024 вже розглядалось аналогічне клопотання про скасування арешту майна; (4) 28.08.2024 у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, що додатково обґрунтовує необхідність залишення в силі такого заходу забезпечення кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000841, у якому, серед інших, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

11. Ухвалою слідчого судді від 22.02.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_7 , в тому числі майно, яке перебуває у власності сина підозрюваного - ОСОБА_6 (земельні ділянки, автомобілі, мотоцикл).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.02.2024, на майно (земельні ділянки, автомобілі, мотоцикл),яке належать ОСОБА_6 , з огляду на необгрунтованість такого арешту.

14. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

15. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що перелічене майно належить ОСОБА_6 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

16. Відповідно до вказаної ухвали від 22.02.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, в тому числі на майно (земельні ділянки, автомобілі, мотоцикл), що належать ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 у період з 16 по 20.08.2023 здійснили безоплатне відчуження належного їм майна, зокрема чотирнадцяти земельних ділянок, двох автомобілів та мотоцикла на користь власного сина та у короткий проміжок часу після затримання та повідомлення про підозру особам, ймовірно причетним до вчинення кримінальних правопорушень (перше повідомлення про підозру здійснено 15.08.2023, а дати відчуження - з 16 по 20.08.2023). У зв`язку з такими обставини слідчий суддя дійшов висновку, що укладені правочини по відчуженню вказаного майна містять ознаки фраудаторності, а тому вищевказані об`єкти рухомого та нерухомого майна, право власності на які хоча і зареєстровані за ОСОБА_6 , але фактично належать підозрюваному ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 , і, як наслідок, на них може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

17.Водночас, досліджена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.03.2024 містить такі ж висновки щодо доцільності накладення арешту на вказане майно. Зокрема в ухвалі зазначено, що з огляду на суспільну небезпечність діяння, застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження.

18.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вищенаведені ухвали містять належне обґрунтування підстав накладення арешту на майно і адвокатом не було наведено переконливих аргументів на спростування таких підстав.

19. Так, твердження адвоката, що таке відчуження майна ОСОБА_7 та його дружиною ймовірно здійснювалось у зв`язку з мобілізацією останнього, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього адвокатом не було надано доказів.

20. Водночас, слідчий суддя відхиляє посилання адвоката на той факт, що ОСОБА_6 не є фігурантом у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді від 22.02.2024 накладено арешт на майно, власником якого фактично є ОСОБА_7 , який відчужив це майно, ймовірно зловживаючи своїми цивільними правами задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації майна, що перебуває у власності підозрюваного.

21. Отже, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту майна.

22. Окрім того, адвокат також зазначив, що накладений арешт на вказані земельні ділянки позбавляє власника можливості вести будівництво на них, та користуватися ними.

23. У зв`язку із цим, слідчий суддя встановив, щозгідно з ухвалою від 22.02.2024, арешт накладено на майно в найменш обтяжливий для власника спосіб, шляхом заборони відчуження майна, з метою запобігання серед іншого переходу права власності на це майно до третіх осіб.

24. Отже, така заборона не обмежує право власника земельних ділянок на користування арештованими ділянками у будь який спосіб, який не має наслідком їх відчуження.

25. Будівництво нерухомого майна на земельній ділянці має своїм наслідком перехід права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під об`єктом будівництва та у безпосередній близькості до нього, у власність забудовника, а тому така діяльність може бути легітимно обмежена у зв`язку із накладеним арештом згідно з ухвалою від 22.02.2024.

26. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1