Справа № 288/2606/24
Провадження № 1-кс/288/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

25 грудня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000420 від 29.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23 січня 2023 року Богунським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 23.01.2023 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указом Президента України № 3891-ІХ від 08.08.2024, який затверджено Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 27.08.2024 близько

17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на прилеглій території поблизу магазину «АТБ-маркет Продукти 815», що за адресою вул. Київська, 63, м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району Житомирської області, помітив належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis», модель «Pioneer», який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.08.2024 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у цей час та місці, діючи умисно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника велосипеда та інших сторонніх осіб, підійшов до місця парування велосипедів, взяв велосипед марки «Ardis», модель «Pioneer» чорно-червоного кольору в руки та залишив прилеглу територію біля магазину і таким чином, таємно від оточуючих, повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis», модель «Pioneer».

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 5170,00 грн.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 16.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23 січня 2023 року Богунським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

-Показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події від 05.09.2024 в ході якого гр. ОСОБА_8 видав велосипед марки «ARDIS»;

-Висновком експерта № СЕ-19/106-24/13497-ТВ згідно якого ринкова вартість велосипеда складає 5170,00 грн.;

-Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.08.2024 у вечірній час він перебував поблизу магазину «АТБ-маркет» і до нього підійшов молодий чоловік, який попросив у нього цигарку і він його пригостив. Після того вказаний чоловік підійшов до місця для паркування велосипедів і взяв у руки велосипед і з ним пішов від магазину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2024 за участю свідка ОСОБА_9 ;

-Показами підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини крадіжки велосипеда біля магазину «АТБ-маркет» в м. Коростишів, що мало місце 27.08.2024

-Протоколом слідчого експерименту від 16.12.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показала обставини скоєння ним крадіжки велосипеду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює;

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, так раніше був притягнутий неодноразово до кримінальної відповідальності та відбував призначене покарання за вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000420 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 185 КК України, і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, так раніше був притягнутий неодноразово до кримінальної відповідальності та відбував призначене покарання за вчинення злочинів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого СВ щодо покладення на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23 січня 2023 року Богунським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 по 20 лютого 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000420 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1