ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6742/24
провадження № 1-кп/753/1393/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва звільненно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту вказаної статті випливає, що розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотриманні вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з заяви представника заявника ОСОБА_3 , не можливо виконати рішення суду в частині про скасування арешту на ТЗ марки «Suzuki GSX-600» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки Регіональному сервісному центру головного сервісного центру МВС в м. Києві є не зрозумілим, яке саме майно потрібно повернути.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення судового розгляду заяви, до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Suzuki GSX-600» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

Оскільки в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року відсутні відомості, за якими накладався арешт на раніше згаданий ТЗ, а саме, (VIN-код НОМЕР_2 ), суд з метою належного виконання рішення суду, уважає за можливе розяснити вказану ухвалу, зазначивши, що скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, на транспортний засіб марки «Suzuki GSX-600» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 22 серпня 2024 року- задовольнити.

Розяснити, що скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, на транспортний засіб марки «Suzuki GSX-600» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1