Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвокатаОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 700001720 від 19.08.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року у справі № 758/13176/23 у кримінальному провадженні №0001720 від 19.08.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що арешт СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001720 від 19.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, слідчим СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року проведено обшук у приміщенні НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено крім іншого металевий предмет квадратної форми з написами «ANTMINER 27» «Ctrl_Boost 2007» «model APN 121417» «BITMAIN».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року по справі № 758/13176/23 накладено арешт на вилучені предмети, а саме металевий предмет квадратної форми з написами «ANTMINER 27» «Ctrl_Boost 2007» «model APN 121417» «BITMAIN».

Посилається на те, що у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Органом досудового розслідування встановлено, що цей предмет не має відношення до вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту майна з підстав, наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_3 також підтримав заявлене клопотання, зазначив, що цей предмет не має жодного відношення до обставин, які з`ясовуються у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року. У випадку прийняття рішення щодо доцільності збереження арешту на вказане майно, просив розглянути можливість повернення його у користування ОСОБА_3 , оскільки це буде доцільним з метою захисту його права власності в частині користування своїм майном.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що предмет, про скасування арешту на який йде мова, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001720 від 19.08.2023 року. Разом з тим, проведеним оглядом вказаної речі встановлено, що вона не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доводи власника майна, його представника та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою для накладення арешту на зазначений металевий предмет квадратної форми з написами «ANTMINER 27» «Ctrl_Boost 2007» «model APN 121417» «BITMAIN» послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 19.08.2023 року.

Разоміз цим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна було з`ясовано, що на даний час проведеним оглядом вказаної речі встановлено, що вона не має відношення до обставин, які підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001720 від 19.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 98, 170, 173-174, 309, 532 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 700001720 від 19.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року у справі № 758/13176/23 у кримінальному провадженні №0001720 від 19.08.2023 року, на майно, а саме металевий предмет квадратної форми з написами «ANTMINER 27» «Ctrl_Boost 2007» «model APN 121417» «BITMAIN», який було вилучено 24.10.2023 року за результатами проведення обшуку в приміщенні НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та який належать ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1