Справа № 736/2581/24
Номер провадження 1-кп/736/45/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000175 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівське, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000175 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор під час судового засідання звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, визначеного ОСОБА_4 терміном на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризик передбачений пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України не зник, зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 , не погоджуються з клопотанням прокурора, просять застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. Застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише з тієї підстави, що існує ризик переховування від суду, не є обґрунтованим, адже такий ризик існує завжди і лише він не може бути підставою для тримання особи під вартою. Стан здоров`я ОСОБА_4 та його діагноз говорить про те, що йому необхідна постійна, якісна медична допомога, яку він не має можливості отримати в умовах тримання під вартою, а тому захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим належним чином та не підлягає задоволенню, і просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисник звернувся до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи та надання йому часу для підготування до судових дебатів, а також про надання дозволу ОСОБА_6 на побачення з обвинуваченим ОСОБА_4 в межах державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» на 22.04.2025.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.02.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.04.2025.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вбивстві, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж суд зважає, на особливу небезпечність, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що підсилює відчуття невідворотності призначення реальної міри покарання і як наслідок може спонукати обвинуваченого до переховування, аби уникнути реального покарання. Отже, на думку суду, наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд зауважує, що такий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та задоволення клопотання прокурора.

Щодо клопотання захисника про надання дозволу ОСОБА_6 на побачення із обвинуваченим, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне надати дозвіл дружині обвинуваченого на побачення з ним в межах ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», а також задовольнити клопотання захисника про відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 199-201, 331 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 08 червня 2025 року 18 год. 02 хв.

Слухання справи відкласти до 29.05.2025 на 12:00 год., в наступне судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.

Надати дозвіл ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.03.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ) на побачення із ОСОБА_4 в межах Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» на 22 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1