Справа № 296/1818/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

24 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Першотравенськ, Баранівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, на утриманні має двох малолітніх та трьох неповнолітніх дітей, працює директором приватного підприємства "Доломіт", зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000501 від 22.09.2023,-

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить:

1. застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних зобов`язань:

2.1. прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2.2. цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

2.3. повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2.4. утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий ;

2.5. здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період з 18.07.2022 по 21.11.2022 ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження начальника Макарівської КЕЧ району, у порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», а саме принципу ефективного використання коштів, Положення про Макарівську КЕЧ району щодо забезпечення в установленому законодавством поряду раціонального управління фінансовими ресурсами, цільового використання бюджетних та інших коштів, не заборонених законодавством, у сфері квартирно-експлуатаційного забезпечення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злісно ігноруючи вимоги Примірного переліку № 150, пункт 2.8.2 якого передбачає, що заміна вікон належить до капітального ремонту, натомість видав накази про затвердження проектно-кошторисної документації з поточних ремонтів 22 будівель (які включать такі види робіт, як заміна вікон), що розташовані в смт. Городок та перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району, з яких по 11 проектам порушено вимоги п. 3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не забезпечив проведення обов`язкової експертизи кошторисної частини проектної документації будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних установ якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, по виконанню умов вказаних 22 договорів щодо поточних ремонтів будівель, що перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району, у період з 01.08.2022 по 01.12.2022 видав офіційні документи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-3), які містили завищені відповідно до ринкових ціни на «Блоки віконні металопластикові» та «Блоки дверні металеві» та неправдиві відомості щодо «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари» та передав до Макарівської КЕЧ району для погодження.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили які містили завищені відповідно до ринкових ціни на «Блоки віконні металопластикові» та «Блоки дверні металеві» та неправдиві відомості щодо «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари» на суму, яка в цілому складає 934 147,79 грн. з розрахункового рахунку Макарівської КЕЧ району №UA0008151, відкритого в Державній казначейській службі України, м. Київ, на розрахунковий рахунок ПП «Моноліт Індустрія» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк», перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 9 815 719,40 грн. за поточні ремонти 22 будівель, що перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району згідно з укладеними договорами.

Внаслідок вищезазначених злочинних дій Міністерству оборони України завдано матеріальну шкоду на суму 934 147,79 грн., а учасники злочинної групи, заволодівши вказаним майном, розпорядились ним на власний розсуд.

12.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови від) показів останніх, а також може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховування з метою ускладнити процес доказування (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Наголосив на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що підозра є необгрунтованою, оскільки є висновок експертизи № 1853/06 від 20.06.2024, згідно якого вартість робіт по об`єкту в основному не суперечить показникам, визначеним чинними правилами ціноутворення в будівництві України. Ризики безпідставні, оскільки їх наявність не доведена слідчим. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що по роботі постійно їздить в м. Житомир, має на утриманні п`ятьох дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором і слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом від 21.09.2023; заявою про факти порушення законодавства в частині проведення капітальних ремонтів; повідомленням про підозру від 12.02.2025; висновками експерта від 20.05.2024, 17.04.2024, 17.06.2024; договорами №281 від 18.07.2022, №282 від 18.07.2022, №302 від 09.08.2022, №303 від 09.08.2022, №306 від 11.08.2022, №343 від 19.09.2022, №344 від 19.09.2022, №394 від 07.11.2022, №395 від 07.11.2022, №397 від 07.11.2022, №398 від 07.11.2022, №399 від 07.11.2022, №400 від 07.11.2022, №413 від 21.11.2022, №420 від 21.11.2022, №421 від 21.11.2022, №422 від 21.11.2022, №423 від 21.11.2022, №424 від 21.11.2022, №425 від 21.11.2022, №426 від 21.11.2022, №427 від 21.11.2022, №202 від 05.12.2021, №87 від 22.04.2021; актами №1, №2; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; протоколом огляду сайту Prozorro від 12.02.2025; договорами підряду №335 від 09.09.2020, №331 від 09.09.2020, №329 від 09.09.2020, №161 від 01.07.2020, №330 від 09.09.2020.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідча ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_11 у клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує посилання слідчої і прокурора на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, які пов`язані з доказуванням, в тому числі, що ОСОБА_4 має стійкі тісні дружні відносини з працівниками Макарівської КЕЧ району та іншими СГД, вважає достатньо обґрунтованим наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків.

Разом з тим, недоведеним є ризик знищення, приховання, спотворення підозрюваним документів чи речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки не зазначено, які ще докази, які можуть перебувати у розпорядженні ОСОБА_4 , підлягають вилученню.

Також слідчий суддя відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризику перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не обгрунтований належним чином.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчою та прокурором доводів про необхідність застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, наведені дані про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, має на утримані п`ятьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Житомирської області та м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких визначає орган досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000501 від 22.09.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Житомирської області та м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких визначає орган досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000501 від 22.09.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 12 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1