629/2299/22, 1-кс/612/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 22.01.2025 про зміну територіальної підсудності, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , по якій часткового відкрито провадження, а саме: щодо вимог про скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року та зобов`язання керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання від 27 грудня 2024 року (окрім п. 7 клопотання) з врахуванням ухвал слідчих суддів, постанови прокурора ОСОБА_6 від 04.10.2024 та листа начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.12.2024.

На обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що 27.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив: 1) розглянути чергове клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2024 року та його задовольнити; 2) призначити по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, судово психологічну експертизу у відношенні потерпілого ОСОБА_3 ; 3) проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса; 4) На вирішення експертизи поставити ряд питань; 5) Винести постанову та надати вказівку керівнику сектору дізнання ОСОБА_8 , дізнавачу ОСОБА_9 як старшому групи, та дізнавачам, які входять в дану групу, негайно активізувати належне досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року, а також: До 01 лютого 2025 року виконати у повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_10 від 20.10.2024 року, та наданої вказівки за черговим клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2024 року, шляхом розшукових дій встановити і допитати у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_12 він затриманий працівниками поліції у м. Харкові, а також інших осіб в тому числі раніше судимого Ікаєва або Акаєва. 6) призначити та провести повторну комісійну судову - медичну експертизу за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , за обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 поставивши експертам ряд питань. 8) Клопотання разом з додатками приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження.

31.12.2024 секретарем Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була видана постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання та супровідний лист від 30.12.2024, яку ОСОБА_3 , як потерпілий вважає необґрунтованою та немотивованою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, постанова якого оскаржується в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 27.12.2024 до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , згідно якого, окрім інших вимог, які виходять за предмет розгляду цієї скарги, просив: 2) призначити по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року судово психологічну експертизу у відношенні потерпілого ОСОБА_3 ; 3) проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса; 4) На вирішення експертизи поставити ряд питань; 5) Винести постанову самостійно, та надати вказівку керівнику сектору дізнання ОСОБА_8 , дізнавачу ОСОБА_9 як старшому групи, та дізнавачам, які входять в дану групу, негайно активізувати належне досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року, а також: До 01 лютого 2025 року виконати у повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_10 від 20.10.2024 року, та наданої вказівки за черговим клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2024 року, шляхом розшукових дій встановити і допитати у якості свідка ОСОБА_11 , а також інших осіб в тому числі раніше судимого Ікаєва або Акаєва; 6) призначити та провести повторну комісійну судову - медичну експертизу за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , за обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 поставивши експертам ряд питань; 8) Клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27 грудня 2024 року разом з додатками приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження.

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 30.12.2024 потерпілому ОСОБА_3 було частково відмовлено в задоволенні його клопотання.

Так, прокурор у постанові зазначив про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2024 щодо пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7. В решті по пункту № 8 клопотання прокурор дійшов висновку про його задоволення.

В обґрунтування щодо відмови задоволення клопотання зазначив наступне.

По пунктах 2, 3, 4 зазначив, що у наданому клопотанню не вказано, яким чином призначення та проведення судово - психологічної експертизи відносно потерпілого буде сприяти досудовому розслідуванню за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень. Крім того, роз`яснив, що чинним законодавством ОСОБА_3 не позбавлений права у даному кримінальному провадженні самостійно замовити експертне дослідження у вказаній експертній установі та отримавши висновок, приєднати його до матеріалів кримінального провадження.

Щодо пункту 5 клопотання повідомив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Прокурором ОСОБА_10 22.10.2024 в порядку ст. 36 КПК України дізнавачу надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000089, які виконані частково. Зокрема, допитати в якості свідка ОСОБА_14 не представляється можливим, оскільки місцезнаходження останнього на цей час не встановлено. Допитати в якості свідка ОСОБА_11 не представляється можливим, оскільки останній рахується як безвісті зниклий внаслідок виконання бойового завдання по відчісі збройної агресії рф, на підтвердження вказаного факту, матері ОСОБА_11 надійшло оповіщення з ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із вищевикладеним, продовжено термін виконання зазначених слідчих дій.

Щодо пункту 6 зазначив, що з урахуванням клопотань потерпілого ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження, 31.10.2024 дізнавачем призначено комісійну судово - медичну експертизу. На вирішення експертам були поставлені питання, у тому числі: настання смерті останнього. За результатами чого експертами Харківського обласного бюро судово медичної експертизи складено висновок від 07.11.2024 №08-2049/2024, у якому міститься відповідь на вищевказане питання. Тому підстав для проведення повторної комісійної судово медичної експертизи відсутні.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на прокурора під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова прокурора має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, постанова прокурора, яка є предметом розгляду, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 скористався своїм правом щодо подання клопотання у порядку ст.220 КПК України, обґрунтування якого зводиться до неповноти дізнання по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089.

Прокурор у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання, на думку слідчого судді, мав посилатися, окрім відсутності, на його думку, необхідності у вчиненні ряду слідчих /розшукових/процесуальної дії, також і на встановлені обставини, які не потребують додаткового встановлення (у разі наявності необхідних доказів у матеріалах кримінального провадження).

Однак, постанова прокурора не містить посилань на обставини, встановлені у ході дізнання, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у вчиненні ряду слідчих /розшукових/процесуальної дії у цьому кримінальному провадженні, здобуті докази на підтвердження цих обставин та спростування аргументів потерпілого ОСОБА_3 .

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора, яка є предметом розгляду, є недостатньо необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, яка є предметом розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року скасувати ( окрім частини постанови, де потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні п. 7 його клопотання від 27.12.2024) та зобов`язання процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27 грудня 2024 року (окрім п. 7 клопотання) з врахуванням ухвал слідчих суддів, які були постановлені в якості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089, постанови прокурора ОСОБА_6 від 04.10.2024 та листа начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.12.2024.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року скасувати ( окрім частини постанови, де потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні п. 7 його клопотання від 27.12.2024).

Зобов`язання процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27 грудня 2024 року (окрім п. 7 клопотання) з врахуванням ухвал слідчих суддів, які були постановлені в якості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089, постанови прокурора ОСОБА_6 від 04.10.2024 та листа начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.12.2024.

Повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання в цій частині в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1