Справа№487/181/25
Провадження №1-кс/487/1901/25
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 р. у справі №487/181/25, провадження №1-кс/487/875/25 у кримінальному провадженні №0000057 від 10.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року (справа № 487/181/25, провадження № 1-кс/487/875/25) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (PF37972985L; MF87896388D; MF87896388D), упаковані до сейф-пакету № PSP 1082481;

- грошові кошти у розмірі 50 доларів США 1 купюрою JB02207420A; грошові кошти у розмірі 4500 гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 гривень (ЗА6700498; ЗА6700497; ЗА6700495; АР5572326; АР5096337) у сумі 1000 гривень; грошові кошти у сумі 3500 гривень номіналом 500 гривень у кількості 7 купюр (ЄВ3603780; ВС3711947; АВ8484284; ЄР6456219; ЄН1908215; ЕТ4206462; ЄТ0993482), які упаковано до сейф-пакету № PSP 1082483;

- грошові кошти у розмірі 1900 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень (ЗМ8055073), 7 купюр номіналом по 200 гривень (АР7822511; ЗВ5597017; ГИ6786432; ЕЗ4502605; УВ9772615; ЗБ7004735; ЕИ2475906)

- мобільний телефон марки Redmi 12 C з сім-карткою НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету № PSP 1082482.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання, в якому просив скасувати арешт даного майна.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Зазначає, що є законним власником майна, а тому вважає накладений арешт необґрунтованим та таким, що порушує його конституційні права.

Вказує на:

-відсутність доказів незаконного походження майна;

-вилучені грошові кошти та особисті речі не мають жодного зв`язку з кримінальним провадженням №0000057;

-жодних доказів того, що зазначене майно отримано злочинним шляхом слідством не надано.

Вважає, що майно не відповідає критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України.

Сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що вилучене майно отримано злочинним шляхом, або має відношення до кримінального правопорушення.

Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження, що вилучені кошти або мобільний телефон є знаряддям чи предметом злочину, а отже відсутні правові підстави для накладення арешту.

Вказує, що арешт його майна без наявності доказів його незаконного походження є неправомірним втручанням у його право власності та порушує норми міжнародного права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопоптання.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (№487/181/25, провадження №1-кс/487/875/25), слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, наявні підстави для його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані, будь-які відомості (докази), які вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надані.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням, - в даному випадку на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає про необхідність скасування арешту, але будь-яких доказів на підтвердження того, що у накладенні арешту відпала потреба, слідчому судді не надає. Також не наводить аргументів, які вказують на необхідність скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження продовжується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 р. у справі №487/181/25, провадження №1-кс/487/875/25 у кримінальному провадженні №0000057 від 10.01.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1