Дата документу 25.12.2024
Справа № 334/5927/24
Провадження № 1-кс/334/3298/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

25 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить частково скасувати арешту автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 24.07.2024 накладено арешт на автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 20.07.2024 в ході огляду місця події, з метою забезпечення його збереження. Власником вказаного автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу від 22.02.2023 є ОСОБА_3 . Станом на 20.12.2024 автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання. Також у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії з вказаним автомобілем. отже в теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 0.07.2024 приблизно о 18.10 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території АЗС «Shell», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тиражна, буд. 70, на проїзну частину Каширського шосе (вул. Тиражна), допустила зіткнення з мотоциклом «Yamaha», під керуванням ОСОБА_6 який рухався зліва-направо відносно напрямку її руху. В результаті ДТП обидва водія отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до лікарні..

В ході огляду місця пригоди від 20.07.2024 було виявлено вилучено автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

20.07.2024 винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події вищевказаного транспортного засобу речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7513/23/000135 від 22.02.2023 власником транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1801/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутньою.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 24.07.2024 п`ять місяців тому. За цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1