Справа № 579/375/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.02.2025 року за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2025 близько 21 год. ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , і в цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла своєї дружини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , з якою фактично вже не перебував у подружніх стосунках, та яка мешкала окремо від нього разом з трьома малолітніми дітьми.

Реалізуючи свій замисел на проникнення до житла особи, а саме помешкання, в якому проживає ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через дерев`яний паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домогосподарства, всупереч волі законного володільця та власника, в порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла особи, та продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, вийняв скло у віконній рамі будинку, тим самим незаконно проник до помешкання будинку за вказаною адресою, всупереч волі його володільця.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла особи, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно була його дружиною, але на даний час вони спільне проживання припинили вже протягом чотирьох місяців.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 162 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього, за правилами п.3, 4 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальні заходи у вигляді заборони наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин та заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 91-1 КК України заборонити ОСОБА_4 листування, телефонних переговорів з ОСОБА_5 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб, а також заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, - на строк три місяці.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000017 від 01.02.2025 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1