overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3183/24
провадження №1-кп/176/65/25
у х в а л а

14 січня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди подану в порядку ст. 128 КПК України в рамках кримінального провадження №0000138 від 26.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінального провадження по суті, потерпілий після судового засідання 13.01.2025 року до канцелярії суду подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128КПК), про що потерпілому також було роз`яснено в судовому засіданні.

Такий підхід врегулювання меж пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні позбавляє суд необхідності відволікатися від вирішення основного питання кримінального провадження - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ч.ч.1,7 ст. 128 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди поданий в порядку ст. 128 КПК України в рамках кримінального провадження №0000138 від 26.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 02.01.2025 р. задоволено клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000085 від 08.10.2024 року.

14.01.2025 року голова правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення від 02.01.2025 р.

Вивчивши заяву голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , ухвалу суду від 02.01.2025 року, суд приходить до висновку, що в розгляді заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення рішення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 2 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв`язку з чим в розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В розгляді заяви голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.01.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/183/25
Провадження № 1-кп/456/253/2025
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

13 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , складений та затверджений 09.01.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

У Стрийський міськрайонний суд Львівської області від Стрийської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаних обвинувального акта у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000595 від 07.05.2024 року суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 3, 314, 371-372, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , складений та затверджений 09.01.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, на 28 січня 2025 року о 12:50 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

У підготовче судове засідання викликати усіх учасників судового провадження.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.01.2025
Справа №642/536/22
Провадження №1-кп/642/230/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

встановив:

відповідно до положень п.15 ст. 615 КПК України, суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Дата документу 25.12.2024 Справа № 334/7802/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7802/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/677/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, яка її подала,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, яка її подала.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивований тим, що існують обставини, які викликають в нього сумнів у неупередженості вказаних суддів. Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що він не задоволений порядком і результатами розгляду справи за апеляційною скаргою, поданою ним та його захисником, на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року про продовження щодо нього строку тримання під вартою. Вказані апеляційні скарги було розглянуто 19 листопада 2024 року складом колегії: ОСОБА_3 (головуючий суддя) та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Тому, у заявника існує сумнів в неупередженості всього складу суду.

Заслухавши доводи заявника, який підтримав заявлений відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При розгляді заявленого ОСОБА_6 відводу обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в цьому провадженні, чи викликали сумнів в їх неупередженості, не встановлено.

Непогодження ОСОБА_6 із судовими рішеннями, які приймала колегія суддів у інших провадженнях, само по собі не є підставою для відведення суддів від розгляду цього провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу членам колегії суддів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку

Справа номер: 511/86/25

Номер провадження: 1-кп/511/158/25

14 січня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000001 від 2 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, до якого долучено:

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

-клопотання прокурора - стажиста про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

-заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

-заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

-матеріали кримінального провадження №0000001 від 2 січня 2025 року.

Положення частини першої статті 302 КПК України регламентують, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Диспозиція частини другої статті 381 КПК України визначає, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі встановлених обставин, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 302, 381 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - стажиста задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000001 від 2 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 991/503/23

провадження № 51-5564 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади в органах судової влади на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 звільнено від покарання за ч. 1 ст.366-2 КК.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 рокувирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, просить вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити кримінальне провадження.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2024 року

м. Київ

справа № 758/5158/22

провадження № 51-5928 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведені.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ст. ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_2 на 12:30 годину 10 березня 2025 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/25/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07.09.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунград, Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

13.01.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07.09.2024 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Суду надано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 від 07.09.2024, підписаний старшим слідчим та затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315 КПК України суд, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 23.01.2025 о 10:00 годині у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000136 від 20 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000136 від 20 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000136, що внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч. 1 та п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 січня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1