Справа № 132/1173/25
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану через вікно проник до його господарської будівлі, звідки відкрито, не реагуючи на зауваження припинити злочин, вчинив відкрите заволодіння чужим майном алюмінієвим баняком об`ємом 20 л та алюмінієвої каструлі об`ємом 70 л, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 4000 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що вранці близько 05:00год. ОСОБА_7 з приміщення сараю за місцем його проживання відкрито заволодів його майном, а саме металевою каструлею із нержавіючої сталі об`ємом 70л разом із кришкою та ємність посудини «баняк» об`ємом 20л. В ході проведення оперативних заходів встановлено, що після вчинення грабежу ОСОБА_7 легалізував викрадене майно, а саме металеву каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 70л разом із кришкою, а також ємність посудини «баняк» об`ємом 15л громадянину ОСОБА_9 з яким уклав усний договір купівлі-продажу, за який отримав грошові коштів в сумі 240 грн. В подальшому, 14.04.2025р. ОСОБА_9 добровільно видав металеву каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 70л разом із кришкою та ємність посудини «баняк» об`ємом 15л, які його продав ОСОБА_7 14.04.2025р. о 09:38год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України в ході чого було проведено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei LUF-U22» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1966506 та грошові кошти в розмірі 40 гривень (2 купюри номіналом 20грн. ЄА3335417 та ДЛ 1134053), які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR 1966508. В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилучених речей обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дана річ набута кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 14.04.2025р. останнім було добровільно видано працівникам поліції нержавіючу ємність об`ємом 70л та алюмінієву ємність (баняк) об`ємом 15л. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 14.04.2025р. старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 під час обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei LUF-U22» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та грошові кошти в розмірі 40 гривень (2 купюри номіналом 20грн. ЄА3335417 та ДЛ 1134053), які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR 1966508.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.04.2025р. вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене відповідно до заяви ОСОБА_9 від 14.04.2025 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 14.04.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.04.2025 року визнане речовими доказам у кримінальному провадженні, а саме на нержавіючу ємність об`ємом 70л, алюмінієву ємність (баняк) об`ємом 15л, мобільний телефон марки «Huawei LUF-U22» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та грошові кошти в розмірі 40 гривень (дві купюри номіналом 20грн. ЄА3335417 та ДЛ 1134053).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000130 від 14 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя