Справа № 159/1104/24
Провадження № 1-кс/159/519/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

13 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Дізнавач ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесла до суду клопотання про арешт майна, а саме, автомобіля марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, страхового полісу на вказаний транспортний засіб, що вилучені 10.03.2025 під час огляду місця події на блокпості «Семенівка» поблизу буд. № 62 по вул. Сучасній в м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області.

Клопотання мотивоване тим, що 26.10.2023 дізнавачем розпочате кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі повідомлення Волинської митниці №113 від 09.08.2023 про факт використання завідомо підроблених документів під час ввезення на територію України транспортних засобів.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово в період з липня по серпень 2022 року здійснював перевезення в якості гуманітарної допомоги транспортних засобів на територію України. Для проходження митного контролю ОСОБА_5 митному органу подавалися Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та лист-звернення від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак в результаті перевірочних заходів з`ясовано, що вказані транспортні засоби ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримані.

Так, ОСОБА_5 через митний пост «Устилуг» на територію України на вантажному автомобілі здійснив перевезення в якості гуманітарної допомоги таких транспортних засобів:

- 10.07.2022 ввезені KIA Sportage кузов, Ford Transit,

- 13.07.2022 ввезені Renault Trusk кузов № НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter.

- 18.07.2022 ввезені Volkswagen, Volkswagen.

- 20.07.2022 ввезені Volkswagen T4, Volkswagen T4.

- 24.07.2022 введено Fiat Ducato.

- 29.07.2022 ввезені Volkswagen 70XOD, Volkswagen 70XOD.

- 02.08.2022 ввезені Volkswagen 70XO2D, Mercedes E220 CD.

- 06.08.2022 ввезені Nissan Terrano 2, Volkswagen Transporter.

- 19.08.2022 ввезено KIA Sorento.

- 16.07.2022 ввезені Volkswagen, Volkswagen Transporter.

18.03.2024 дізнавачем Ковельського РУП винесена постанова про оголошення вищезазначених транспортних засобів в розшук.

10.03.2025 на блокпості м. Слов`янськ Донецької області був зупинений транспортний засіб марки Renault, кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки встановлено, що вказаний автомобіль перебуває в розшуку. Дізнавачем Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області проведений огляд місця події, вилучені автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію, Декларація і страховий поліс.

У процесі допиту ОСОБА_6 встановлено, що вказаний автомобіль він отримав від ОСОБА_7 для подальшої доставки ним іншого автомобіля на СТО з населеного пункту Софіївка Донецької області. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив дізнавачу про те, що займається ремонтом пошкоджених транспортних засобів для Збройних сил України, на початку березня 2024 року за власні кошти у військового з позивним « ОСОБА_8 » придбав вказаний автомобіль, відремонтував його та використовував для роботи.

З метою збереження речових доказів у незмінному стані, проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій,які мають значення для даного кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на майно із забороною користуватися, розпоряджатися і відчужувати.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Належним чином повідомлений володілець майна ОСОБА_7 на виклик до суду не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив проти накладення арешту на майно вказане у клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вказане у клопотанні майно, відповідає критеріям речового доказу у справі, отримане у встановленому законом порядку, існує обґрунтована необхідність у проведенні ряду експертиз та слідчих дій, а тому дізнавачем доведені підстави для його арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Запропонований режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault, кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;свідоцтво про його реєстрацію; ключі від транспортного засобу; Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою; страховий поліс на автомобіль, - що вилучені 10.03.2025 року під час огляду місця події на блокпості «Семенівка» поблизу буд. № 62 по вул. Сучасній в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області.

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1