Справа № 946/3116/24
Провадження № 1-кс/946/3044/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000491, а саме на: велосипед марки «КТМ» сіро-рожевого кольору із написом на рамі «life forces»; особисті речі: дві чоловічі куртки чорного кольору та ручний насос «agelette»; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» блакитного кольору у чорному гумовому чохлі, об`ємом пам`яті 128 гб., мотивуючи тим, що всі слідчі дії зі вказаним майном вже проведено, тому на теперішній час необхідність в арешті майна відпала, у зв`язку з чим, вважає, що арешт вказаного майна порушує його права як власника.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що не заперечують проти скасування арешту на майно в частині заборони зберігання та використання майна, без скасування заборони на його відчуження. Просить розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року накладено арешт на наступні предмети: велосипед марки «КТМ» сіро-рожевого кольору із написом на рамі «life forces»; особисті речі, а саме: дві чоловічі куртки чорного кольору та ручний насос «agelette»; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» блакитного кольору у чорному гумовому чохлі, об`ємом пам`яті 128 гб.

Необхідні слідчі дії з вказаним майном вже проведені. На думку слідчого судді, доцільності заборони власнику майна зберігати та користуватись своїм майном відсутня.

Отже, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту вказаного в частині заборони володіння та користування майном та для повернення майна власнику.

Таким чином, враховуючи, що відпала необхідність у подальшому зберіганні велосипеду марки «КТМ», двох чоловічих курток, ручного насосу «agelette», мобільного телефону марки «Redmi Note 9», та у забороні володіння та користування вказаним майном немає необхідності, що не спростовано органом досудового розслідування, тому вказане майно підлягає поверненню в користування власнику, уповноваженій нею особі або особі, у якої воно було вилучено, без права його відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення досягнення цілей кримінального провадження не підлягає задоволенню вимога щодо повного зняття арешту на майно.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на: велосипед марки «КТМ» сіро-рожевого кольору із написом на рамі «life forces»; особисті речі, а саме: дві чоловічі куртки чорного кольору та ручний насос «agelette»; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» блакитного кольору у чорному гумовому чохлі, об`ємом пам`яті 128 гб., в частині заборони зберігання та використання майна, без скасування заборони на його відчуження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2024р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1