Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/184/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Свої клопотання в повному обсязі підтримала та просила їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючи на недоведеність ризиків, тривалість перебування підзахисного під вартою та наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на те, що ризики значно зменшились та те, що обвинувачений має місце проживання просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. У разі, якщо колегія суддів дійде висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважала за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При розгляді питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 02.12.2024 року.
Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що соціальні зв`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не є гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою уникнення можливої відповідальності (у разі доведення їх вини).
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , можуть вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду задля уникнення можливої відповідальності.
Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які встановлені колегією суддів.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обраних запобіжних заходів, проте дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з огляду на характер інкримінованих їм діянь, колегія суддів не визначає.
Під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово чи можливості зміни на більш м`який запобіжний захід, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу спливає 04.12.2024 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
ОСОБА_10 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети та доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5).
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні клопотання прокурора.
Колегія суддів приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба постійного медичного нагляду, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території міста Одеси; наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 соціальних зв`язків на території міста Одеси; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у даному провадженні будь-яких порушень процесуальних обов`язків з його боку не вчинялось, проте і будь-яких даних про наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.11.2024 року та припиняє свою дію 27.01.2025 року.
Виконання ухвали про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на Державну установу «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.11.2024 року та припиняє свою дію 29.01.2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2