У Х В А Л А

Справа № 126/2819/23

Провадження № 1-кп/126/85/2025

28 січня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 12.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацююча, раніше судима 20.04.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000457 від 12.09.2024 обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2023 близько 12:00 год ОСОБА_4 , перебувала у будинку своєї сестри ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , на запрошення останньої. На столі в кухонній кімнат ОСОБА_4 помітила мобільний телефон світло-зеленого кольору марки «Хіаоті Redmi А; (220733SG)», об`ємом пам`яті 2/32 Gb, який вирішила викрасти задля подальшого збагачення за рахунок чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаного мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла із приміщення кімнати, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи і умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 X 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та неодноразово продовженим, підійшла до столу та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi A1 (220733SG)», об`ємом пам`яті 2/32 Gb, вартість якого становить 1897,18 грн, що встановлено згідно висновку експерта №5720/23-21 від 18.09.2023. Викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_4 того ж дня здала до ПТ «Ломбард» ЛІДЕР», за що отримала грошові кошти в сумі 1200 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1897,18 грн.

Окрім того 05.09.2023 у вечірню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у будинку своєї сестри ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , під час розлиття алкогольних напоїв спільно з останньою, на землі в спальній кімнаті побачила мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А04» (SM- A045FZKDSEK), з об`ємом пам`яті 3/32 Gb, який вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_8 після розлиття алкогольних напоїв лягла відпочивати, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, зайшовши до спальної кімнати, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А04 (SM-A045FZKDSEK)» з об`ємом пам`яті 3/32 Gb, тобто, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 КК України з тих підстав, що як стверджує, що Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), який набрав чинності 09.08.2024. Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_4 за даним епізодом підпадають під дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Просить кримінальне правопорушення за першим епізодом у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння та скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2023 про накладення арешту на речовий доказ: «Хіаоті» серії «Redmi» моделі «Redmi А1 (220733SG), та залишити ОСОБА_5 як власнику.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення її у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з підстав, заявлених прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали суду заяви про слухання справи без них.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. З ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які вони вчинила 04.08.2023. Обвинуваченою було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій по кожному епізоді злочину на суму, що не перевищує 1897,18 грн.

За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.09.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у частині вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне правопорушення за першим епізодом у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2023 про накладення арешту на речовий доказ: «Хіаоті» серії «Redmi» моделі «Redmi А1 (220733SG), та залишити ОСОБА_5 як власнику.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9