УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/227/25

Номер провадження 1-кс/184/61/25

31 січня 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 30.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 29.01.2025 близько 15:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом марки Дельта без реєстраційного номера по грунтовій польовій дорозі між с. Гірницьке м. Покров Дніпропетровської області та с. Хмельницьке Нікопольського району Дніпропетровської області, де втративши контроль над керуванням мопеду в`їхав в яму та впав. Після падіння з мопеда ОСОБА_5 було доставлено до КП «ЦМЛ ПМР ДО», де останній помер.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО ВП №2 Нікопольського РУП за №800 від 29.01.2025 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

29.01.2025 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 50 хвилин було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено мопед DELTA номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , який було вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

30.01.2025 року вище зазначений мопед було визнано речовим доказом.

Вилучений 29.01.2025 року мопед DELTA номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертизи технічного стану, трасологічної експертизи та авто технічної експертизи.

Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу мопед DELTA номер рами LX8XCB2A53E191038 без реєстраційного номера, повернутий бути не може, в зв`язку з тим, що на ньому є сліди ДТП та є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення та продаж мопеда, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 30.01.2025р. № 0000035 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286-1 КК України; протокол огляду місця ДТП від 29.01.2025р., постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 30.01.2025р., приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 30.01.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на DELTA номер рами LX8XCB2A53E191038 без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 та визначити місцем зберігання територію ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

З метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1