УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.12.2024 слідчий після усунення недоліків подав до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене в ході проведення обшуку від 20.11.2024 в приміщенні, розташованому на території АДРЕСА_1 по координатах: широта 50.7414577 довгота 29.3573540, а саме на наступне майно: мопед Susuki реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом того, що 20.11.2024 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , виявила на городі та в будинку, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велику кількість слідів крові та порушену обстановку всередині будинку. В ході проведення огляду домогосподарства за вказаною адресою, у колодязі вигрібної ями виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку гаражного приміщення яке розташоване на території АДРЕСА_1 з координатами: широта 50.7414577, довгота НОМЕР_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не зявився.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2024 у справі №296/10886/24 надано дозвіл групі слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 20.11.2024 на проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по координатах: широта 50.7414577 довгота 29.3573540.

4.3. В ході обшуку гаражного приміщення, виявлено та вилучено мопед Susuki реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

4.4 21.11.2024 виявлені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000850 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно вилучене 21.11.2024 у ході обшуку в приміщенні розташованому на території смт. Гранітне, по вул. Миру, Коростенського району, Житомирської області, перелік якого зазначено у пункті 4.3. цієї ухвали - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.8. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчої з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000850.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, виявлене в ході проведення обшуку від 20.11.2024 в приміщенні розташованому на території смт. Гранітне, по вул. Миру, Коростенського району, Житомирської області по координатах: широта 50.7414577 довгота 29.3573540, а саме на мопед Susuki реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1