Справа № 671/216/25
Провадження № 1-кс/671/75/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 у ранкову пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Цього ж дня, в період з 04:00 год. по 05:40 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024-ІХ від 29.10.2024 продовжено до 08.02.2025, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони є непомітними, діючи умисно, через незачинені вхідні двері проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав еспандер із салатовим надписом «energetics» з чорними ручками та салатовими вставками вартістю 299 гривень, налобний ліхтар чорного кольору «Headlamp» з червоною кнопкою з жовтою вставкою вартістю 580 гривень, дозиметр «f-NiRSI» жовтого кольору на якому наявне маркування GC-01 вартістю 1880 гривень, павер-банк невстановленої марки чорного кольору ємкістю 50000 mAh вартістю 998 гривень, швейцарський ніж «Skif plus» помаранчевого кольору вартістю 218 гривень, тепловізор марки «Binock» чорного кольору з кріпленням чорного кольору вартістю 164 300 гривень, рюкзак військовий «Піксель» на якому наявний напис «Haymer» вартістю 3 130 гривень, набір інструментів «NEO TOOLS» напис якого виконаний помаранчевим кольором в чорному кейсі вартістю 9 770 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 181 175 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, із середньою освітою, інвалідом не являється, депутатом не обирався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.07.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням 1 року іспитового строку.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

04 лютого 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025, протоколом огляду місця події від 03.02.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.02.2025, протоколом огляду від 04.02.2025 разом з додатком, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , заявою добровільної видачі викраденого майна від 03.02.2025, протоколом огляду місця події від 03.02.2025, протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності);

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою зміни показань останніми, враховуючи те, що їхні показання мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, необхідно врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, постійного місця роботи, а також дружини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Поряд з цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання слід врахувати і особу підозрюваного ОСОБА_5 . Так останній будучи засудженим 16.07.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням 1 року іспитового строку, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 наразі офіційно не працює, що свідчить про те, що в нього склалося стійке світосприйняття про можливість одержання коштів для забезпечення власних потреб виключно шляхом вчинення злочинних дій та небажання стати на шлях виправлення після засудження.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

На думку прокурора, закон не забороняє визначення застави за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, але грошову заставу визначати недоцільно, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим 16.07.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням 1 року іспитового строку, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду та пояснив, що своєї причетності до вичнення крадіжки він не заперчує. Останнім часом часто змінює місце проживання, оскільки часто змінює місце роботи. Постійного місця роботи, родини, не має.

Захисник підозрюваного підтримала позицію ОСОБА_5 та просила врахувати його посередню характеристику та ту обставину, що своєї причетності до вичнення крадіжки підозрюваний не заперчує.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2025 у ранкову пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Цього ж дня, в період з 04:00 год. по 05:40 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024-ІХ від 29.10.2024 продовжено до 08.02.2025, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони є непомітними, діючи умисно, через незачинені вхідні двері проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав еспандер із салатовим надписом «energetics» з чорними ручками та салатовими вставками вартістю 299 гривень, налобний ліхтар чорного кольору «Headlamp» з червоною кнопкою з жовтою вставкою вартістю 580 гривень, дозиметр «f-NiRSI» жовтого кольору на якому наявне маркування GC-01 вартістю 1880 гривень, павер-банк невстановленої марки чорного кольору ємкістю 50000 mAh вартістю 998 гривень, швейцарський ніж «Skif plus» помаранчевого кольору вартістю 218 гривень, тепловізор марки «Binock» чорного кольору з кріпленням чорного кольору вартістю 164 300 гривень, рюкзак військовий «Піксель» на якому наявний напис «Haymer» вартістю 3 130 гривень, набір інструментів «NEO TOOLS» напис якого виконаний помаранчевим кольором в чорному кейсі вартістю 9 770 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 181 175 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, із середньою освітою, інвалідом не являється, депутатом не обирався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.07.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням 1 року іспитового строку.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

03 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою оскільки вона підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025, протоколом огляду місця події від 03.02.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.02.2025, протоколом огляду від 04.02.2025 разом з додатком, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , заявою добровільної видачі викраденого майна від 03.02.2025, протоколом огляду місця події від 03.02.2025, протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2025.

Зазначені докази здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно міг вчинити злочин.

На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності);

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою зміни показань останніми, враховуючи те, що їхні показання мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя також врахує обставини, що зазначені у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, постійного місця роботи, а також дружини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин, що зазначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування, вчиненню нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, що дає підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, клопотання слідчого є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Застава встановлюється з урахуванням майнового стану підозрюваного в передбачених законом межах для тяжкого злочину розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить. Зазначений розмір застави має гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі її внесення.

В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Волочиської окружної прокуратури, Волочиського районного суду Хмельницької області; не відлучатися за межі с. Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 04 квітня 2025 р. включно.

Визначити грошову заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що заставу може бути внесено підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем).

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного на строк до 04 квітня 2025 р. включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Волочиської окружної прокуратури, Волочиського районного суду Хмельницької області;

- не відлучатися за межі с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в цей же строк, що відраховується з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1