Справа № 455/2557/24
Провадження № 1-кп/455/268/2024
ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 03.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , з лютого 2022 року, перебуваючи в м. Хирів Самбірського району Львівської області, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21S» серійний номер НОМЕР_6 IMEI1: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 : НОМЕР_2 , із поміщеною у ньому сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , за допомогою користувача під псевдонімом « ОСОБА_5 », в соціальній мережі «Однокласники», яка заборонена відповідно до Указу Президента України та рішення Ради національної безпеки і оборони від 17.05.2017 №133/2017, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що вказана сторінка має відкритий доступ і нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів соціальної мережі «Однокласники», здійснювала поширення, на яких, згідно висновку мистецтвознавчої експертизи, містяться зображення, що за своїм змістом повністю співпадають з визначенням комуністичної символіки, що наведено в Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення, або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії».

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення,передбачене частиною 1 статті 436-1 КК України, тобто поширення та публічне використання символіки комуністичного режиму на всій території України.

В судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за частиною 1 статті 436-1 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним. Щиро розкаялася у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що її дії вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 436-1 КК України, як поширення та публічне використання символіки комуністичного режиму на всій території України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується загальними засадами, які визначені у статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень статті 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом враховується, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , зокрема те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_3 , то суд враховує те, що поведінка обвинуваченої в судовому засіданні була адекватною, свої показання вона надавала послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачена є осудною особою.

Крім того, суд враховує обставину, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій (щире каяття) та відсутність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, в межах санкції частини 1 статті 436-1 КК України, що на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання із застосуванням статті 69 КК України суд не вбачає.

Накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.07.2024 арешт на майно, відповідно до статті 174 КПК України, слід скасувати.

При вирішенні питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речового доказу у виглядімобільного телефону марки «Samsung Galaxy A21S» серійний номер НОМЕР_6 IMEI1: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 : НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які належать та якими користується ОСОБА_3 , - на підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Питання про долю іншого речового доказу слід вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме: оптичний носій інформації типу CD-R диск - 700 mb/80 min, на який записано файли, які були створені та отримані в процесі слідчої дії, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до статті 124 КПК України процесуальні витрати за проведену у провадженні судову мистецтвознавчу експертизу №3065-Е від 14.10.2024 у сумі 7752,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 436-1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.07.2024 намобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21S» серійний номер НОМЕР_6 IMEI1: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 : НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який упаковано у пакет № НОМЕР_5 , який здано для зберігання у камері схову речових доказів ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21S» серійний номер НОМЕР_6 IMEI1: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 : НОМЕР_2 , із стартовим пакетом оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які належать та якими користується ОСОБА_3 , які на підставі квитанції №1390 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000261, - в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ, а саме: оптичний носій інформації типу CD-R диск - 700 mb/80 min, на який записано файли, які були створені та отримані в процесі слідчої дії, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000261 від 03.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену у кримінальному провадженні судову мистецтвознавчу експертизу №3065-Е від 14.10.2024 у сумі 7752 (сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 80 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. При цьому, вирок відповідно до частини 2 статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1