Справа № 362/2240/25
Провадження № 1-кп/362/478/25
ВИРОК

Іменем України

01.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 12.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, освіта середня спеціальна, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина, продавець продовольчих товарів магазину «Пивна Лавка» ТОВ «Пивна Лавка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

ОСОБА_3 12.03.2018 відповідно до наказу № 3-к від 06.03.2018 розпочала виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів в магазині «Пивна Лавка», належного ТОВ «Пивна Лавка», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район. смт. Калинівка. вул. Залізнична, 48.

Під час здійснення обов`язків продавця у ОСОБА_3 виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я надається медична книжка, яка є офіційним документом.

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013№ 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено правила проведення обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і не може призвести до поширення інфекційних хвороб. Пункт 6 вказаних правил передбачає, що обов`язків профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями спеціалістами (лікар терапевт, лікар дерматовенеролог, лікар оторинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби)), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних для проведення обов`язкових медичних оглядів та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280. Зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927. Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі форма № 1-ОМК), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Проте, ігноруючи вимоги чинного законодавства України, з метою отримання Особистої медичної книжки без проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, у Ростової о,л., у невстановлених час та місці, при невстановлених обставинах, виник прямий умисел, направлений на пособництво у підроблені вказаного офіційного документу задля його використання при зайняття відповідним видом діяльності. Так, за невстановлених обставин, на початку серпня 2024 (більш точної дати та часу не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки, з метою використання її під час виконання обов`язків продавця продовольчих товарів магазину «Пивна Лавка», розташованого за адресою: Київська область. Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 48.

З цією метою, ОСОБА_3 за невстановлених обставин, на початку серпня 2024 (більш точних дати та часу не встановлено), домовилась з невстановленою особою про виготовлення останньою на ім`я ОСОБА_3 підробленої медичної книжки.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, за невстановлених обставин на початку серпня 2024 (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановлені особі свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я по батькові та фотокартку на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку серії 1ААВ № 514887.

Водночас, згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, встановлено, що ОСОБА_3 06.08.2024 профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серія 1ААВ № 514887 про проходження медичного огляду їй не видавалась.

Крім того, ОСОБА_3 у 12.03.2025 о 13:52 год., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Пивна Лавка», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 48, виконуючи функціональні обов`язки продавця продовольчих товарів, достовірно знаючи, що особиста медична книжка серія 1ААВ № 514887 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала ОСОБА_4 вищевказаний завідомо підроблений документ, чим здійснила його використання.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_5 зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні кримінальні правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина, працює продавцем продовольчих товарів «Пивна Лавка», належність ТОВ «Пивна Лавка», виключно з позитивним характеристиками за місцем роботи, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винної, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 17.03.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1330/25.

Речові докази після набрання вироком законної сили: особисту медичну книжку 2 серія 1ААВ № 514887 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, оптичний-дик «DVD-R, марки «НР» об`ємом 4,7Gb з відеозаписами, на яких мається рукописний напис «відео з бодікамер ОСОБА_3 », які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1