Провадження №: 1-кс/755/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/19294/24 провадження № 1-кс/755/3542/24 було накладено арешт на майно, а саме: на картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; на банківську картку банку «Приват Банк» з написом «GOLDUNIVERSAL» № НОМЕР_1 ; дві зв`язки ключів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки DAEWOOLANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору, з забороною відчуження та користування вказаним майном. Крім того, в обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що арешт було накладено на майно необґрунтовано, оскільки у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_6 , і стороною обвинувачення було зібрано докази до моменту вручення останньому вказаного повідомлення про підозру та встановлено, що саме ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, виготовив два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву «накладка на банкомат» і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі, з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату. Тобто, сторона обвинувачення встановила той факт, що ОСОБА_6 , вчиняв певні протиправні дії, в чому йому інкриміновано повідомлення про підозру, а щодо ОСОБА_5 , орган досудового розслідування немає жодного з доказу про причетність її до інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про надуману версію та кваліфікуючою ознакою: «за попередньою змовою з ОСОБА_6 ». А тому, у зв`язку із наведеним, адвокат просив скасувати вищезазначений арешт та повернути на зберігання ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав своє клопотання, посилаючись на те, що обшук проводився з порушенням вимог КПК України, не було залучено понятих, санкція статті 361 ч.5 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому просив суд задовольнити клопотання з наведених мотивів та скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 07.11.2024 року (справа №755/19294/24, провадження №1-кс/755/3542/24) у кримінальному провадженні №0003733.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого адвоката.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще здійснюється. ОСОБА_5 було затримано на законних підставах, особистий обшук затриманої проводився відповідно до вимог КПК України за участю адвокатів. Зазначені адвокатом речі та автомобіль визнані речовими доказами та на них накладений арешт. Під час затримання ОСОБА_5 повідомила, що вилучений мобільний телефон їй не належить та вона ним не користується, однак адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні зазначає, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 . Кожен з речових доказів мають значення для досудового розслідування, яке наданий час триває, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, 01.11.2024 року у невстановлений точний час невстановлені особи знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Дашкевича, 11 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, без згоди власника ТОВ «Євронет» зокрема банкомату «АТМ cash24» призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані. А саме демонтували антискімнгову накладку з даного банкомату та встановили на її місце два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву «накладка на банкомат» і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату. В подальшому, в 00 год. 45 хвилин 02.11.2024 року за вказаною адресою було затримано двох осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали намір зняти раніше встановлену накладку.

02.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

02.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 07.11.2024 року у справі №755/19294/24, провадження №1-кс/755/3542/24, а саме на: картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; банківську картку банку «Приват Банк» з написом «GOLDUNIVERSAL»№ НОМЕР_1 ; дві зв`язки ключів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки DAEWOOLANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «TECNO», з забороною відчуження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 годин 10 хвилин 04.04.2025 року.

Слідчий суддя: