провадження №: 1-кс/752/9217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого внесені 08.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000359 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, в якості обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам вчинити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 2021 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, шляхом порушення умов збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельних ділянках Київської області, які не мають відповідного призначення (не визначенні для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування), без відповідного дозволу, за відсутності матеріально-технічної бази, що спричинило забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 , будучи обізнаним у процесі діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, маючи під своїм контролем підприємства ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», підшукав співорганізатора - ОСОБА_8 , а також осіб, які увійдуть до складу такої групи та будуть працювати на підконтрольних йому товариствах - ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», а саме раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановленому місці, час, день, проте не пізніше 2021 року, довів до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у організації роботи з надання послуг від імені суб`єктів господарювання - ТОВ «Еко Терра» або ТОВ «Екопровайд» у сфері поводження з відходами, отриманні замовлень від суб`єктів господарювання на надання останнім послуг із збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію небезпечних відходів на земельні ділянки, укладання відповідних договорів, підготовка документації на оплату, розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

На виконання плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочинів працевлаштованих у ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», працівників, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, всі учасники організованої групи були обізнані з вимогами чинного законодавства України у сфері поводження з відходами, а ОСОБА_5 значилась екологом у ТОВ «Екопровайд».

При цьому, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які працювали на товариствах менеджерами, достовірно знаючи, що товариства не мають відповідної ліцензії, матеріально-технічної бази, відповідних умов для зберігання та утилізації небезпечних відходів, мали вводити в оману замовників послуг - утворювачів небезпечних відходів, повідомляючи останнім про наявність ліцензії на провадження діяльності з небезпечними відходами, а також про те, що вони утилізують або належним чином зберігають відходи, у тому числі небезпечні. ОСОБА_9 рахувалась бухгалтером на підприємствах ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», здійснювала ведення бухгалтерських документів, готувала бухгалтерські документи, здійснювала перерахування грошових коштів з рахунків підконтрольних учасникам організованої групи товариств на рахунки інших суб`єктів господарювання або осіб за надані послуги, формувала рахунки на оплату послуг ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» з вивезення, збирання, зберігання та утилізації відходів тощо.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності ОСОБА_7 , виконував роль організатора і керівника групи.

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , виконували роль як виконавці, здійснюючи наступні функції: працювали в якості менеджерів на ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», підшуковували суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана із утворенням небезпечних відходів та отримували замовлення, забезпечували підготовку документів, договорів, актів прийому-передачі, маршрутних листів щодо управління небезпечними відходами; ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 призначався також директором ТОВ «Екопровайд»; вводили в оману замовників послуг щодо наявності ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами; організовували використання транспортних засобів Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній н.з. НОМЕР_2 ) та DAF, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній н.з. НОМЕР_4 ), PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_5 (попередній н.з. НОМЕР_6 ), та інших, здійснювали організацію завантаження та перевезення небезпечних відходів до місця розвантаження; отримували заробітну плату на постійній основі за виконання визначеної ОСОБА_7 роботи.

Окрім того встановлено, що у період 2021 по серпень 2024 року за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , учасниками організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з використанням ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи про відсутність ліцензії на провадження діяльності з небезпечними відходами та відповідної матеріально-технічної бази для провадження такої діяльності, а також те, що внаслідок їх незаконної діяльності з надання послуг зі збирання, перевезення, зберігання та утилізації відходів відбувається забруднення земельної ділянки речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, підготовлено та укладено низку договорів на вивезення, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію відходів, у тому числі небезпечних, з низкою суб`єктів господарювання.

У подальшому, учасники організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи, які працювали в ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. ст. 12, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. н, з, ч. 1 ст. 17, ст. 32, 34 Закону України «Про відходи» (діяв до 09.07.2023), ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про управління відходами» (чинний з 09.07.2023), упродовж 2021 року - липня 2024 року незаконно розмістили на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :01:128:0003; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :02:019:0144, відходи, у тому числі небезпечні, які отримали на підставі вищевказаних договорів.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 955,09 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :01:128:0003, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме - міддю, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 2 202 361,17 грн., що є тяжкими наслідками.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 4409,1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме сурмою, фосфором, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 7 033 314 грн., що є тяжкими наслідками.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 1698,1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:019:0182, яка межує із земельною ділянкою, куди учасники організованої групи здійснюють вивезення та зберігання небезпечних відходів та яка належить ОСОБА_12 , шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме міддю, молібденом, нікелем, свинцом, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 144 209 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в забрудненні земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

При цьому, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 про те, що вона є працездатною особою, її вік, майновий стан, а також те, що підозрювана отримує прибуток внаслідок здійснення господарської діяльності з порушенням спеціальних правил, екологічного, земельного законодавства України, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона на даний час підозрюється, а саме у вчиненні ряду тяжких злочинів, які спричинили забруднення великої площі земельних ділянок, заподіяли значної шкоди державним інтересам у вигляді завдання збитків на загальну суму 9 379 884 грн., створили небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, слідчий просить врахувати при визначенні застави розмір заподіяної шкоди державним інтересам та заявленого Державною екологічною інспекцією столичного округу цивільного позову на загальну суму 9 347 142,55 грн.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, є необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала подане клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваної долучила письмові заперечення та інші докази на які вона посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого підтверджується фактичними даними, які містяться у зібраних в кримінальному провадженні письмових доказах, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколами огляду від 02.09.2024 сайту https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протоколом огляду від 18.09.2024 сайту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України: https://mepr.gov.ua/biznesu/dozvoly-ta-litsenziyi/; протоколами огляду від 02.09.2024 сайту https://prozorro.gov.ua/uk «Прозорро»; протоколом огляду від 03.09.2024 сайту https://eko-terra.prom.ua/ua/ ТОВ «Еко Терра»; протоколом огляду флеш носія від 09.10.2024 - флеш носій наданий ОСОБА_12 ; протоколом огляду флеш носія від 17.10.2024 - флеш носій наданий ОСОБА_12 ; показаннями ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2024 №9644/24-34; протоколом огляду місця події від 10.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.08.2024 №7879/24-34; висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2024 №3471-E; протоколом огляду місця події від 04.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.08.2024 №9643/24-34; висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2024 №3470-E; висновком інженерно-екологічної експертизи від 23.10.2024 №3988-E; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя, на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування і достатніми сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме: її вік та стан здоров`я підозрюваної, позитивну характеристику останньої за місцем її проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність в неї родини та маючої на утриманні дитину 2015 р.н., майновий стан підозрюваної, розмір майнової шкоди, яка становить 9 379 884 грн, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушень, в якому вона підозрюється; обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, яка становить 9 379 884 грн., даних про особу підозрюваної та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України, тобто вчинення організованою групою осіб, забруднювання земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ч. 3 ст. 28 КК України є обтяжуючою обставиною при призначенні покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 входила до організованої групи осіб, де виконувала роль виконавця, а також враховуючи те, що підозрювана отримувала прибуток внаслідок здійснення господарської діяльності з порушенням спеціальних правил, екологічного, земельного законодавства України, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона на даний час підозрюється, а саме у вчиненні ряду тяжких злочинів, які спричинили забруднення великої площі земельних ділянок, заподіяли значної шкоди державним інтересам у вигляді завдання збитків на загальну суму 9 379 884 грн., створили небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, окрім того враховуючи розмір заявленого Державною екологічною інспекцією столичного округу цивільного позову на загальну суму 9 347 142,55 грн.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного; інші дані про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваної, інші дані про її особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_5 , який зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на неї обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на неї обов`язків, забезпечувала її належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Метою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, а також надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, розміру заподіяної шкоди державним інтересам та заявленого цивільного позову, майнового стану підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави, з урахуванням мети запобіжного заходу та виконання вироку в частині майнових стягнень здатний забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а ризик втрати застави буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392 ,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а також суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на вказаний в ухвалі слідчого судді рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо вона будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1