Провадження № 1-кс/646/420/2025
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024 у якій остання просить:

- зобов`язати слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024, або іншу уповноважену на те особу, розглянути клопотання від 03.02.2025, подане захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит ОСОБА_4 у якості потерпілої, ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі та проведення слідчого експерименту з дотриманням вимог статей 55 та 220 КПК України у визначені законом строки та спосіб.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила про те, що в провадженні слідчого відділу № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024 по факту смерті чоловіка ОСОБА_4 стрільця-помічника гранатометника в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 .

04.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано (на офіційні електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) клопотання від 03.02.2025 на ім`я Начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про наступне:

1) Допитати ОСОБА_4 у якості потерпілої, тому що вона володіє важливою для розслідування кримінальної справи інформацією;

2) На підставі ч. 1 п. 11 ст. 56 КПК України - надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитись та зняти копії з матеріалів досудового розслідування в повному обсязі по кримінальній справі, зареєстрованої у ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024. Так, 16.12.2024 у відповідь на заяву адвоката ОСОБА_3 начальником відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, була надана можливість ознайомитись та зняти копії лише з висновком експерта № 12-17/365-шт/24 (експертиза трупа). Інші матеріали справи не були надані для ознайомлення, у зв`язку з тим, що їх витребувала прокуратура для відповіді на скаргу;

3) З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підставі ст. 240 КПК України, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Однак, станом на день подачі скарги до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуте та будь-якого рішення по ньому не прийнято.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести за її відсутності. Крім того, слідчим на адресу суду 18.02.2025 направлено заяву, в якій остання заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що 05.02.2025 до канцелярії Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 однак слідчим 08.02.2025 вказане клопотання розглянуто та за результатами розгляду надано відповідь, а також 26.02.2025 слідчим до суду направлено витяг з ЄРДР за матеріалами кримінального провадження № 0002459 від 27.09.2024, з якого убачається, що вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_3 долучено, ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 № 1159388 від 21.01.2025.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, згідно із п.п. 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Разом з тим, ордер, який долучений адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги на підтвердження своїх повноважень щодо надання правової допомоги, представництва інтересів ОСОБА_4 у Червонозаводському районному суді м. Харкова, не містить назву саме цього суду, а зазначена назва Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

У зв`язку з тим, що 20.04.2023 Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 399/0/15-23 про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області, територіальну підсудність справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було визначено за Червонозаводським районним судом міста Харкова, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність розгляду скарги по суті і не повернення її заявнику з формальних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст.303КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями закінчення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З наданих під час розгляду скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як убачається із відповіді слідчого від 08.02.2025 за вих. № 471/119-85-92/01.2025, ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002459 від 27.09.2024 закрито, у зв`язку з чим провести заявлені у клопотанні ОСОБА_3 слідчі дії в рамках кримінального провадження не представляється за можливе. Крім того, останнім також повідомлено про те, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм необхідно узгодити з слідчим дату та час.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2025 кримінальне провадження № 0002459 від 27.09.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що у свою чергу унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України по суті звернення, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав про залишення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0002459 від 27.09.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002459 від 27.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1