Справа № 577/5594/23
Провадження № 1-кс/577/422/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19.06.2023 за ч. 2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження і розпорядження на майно, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 3,4274 га, кадастровий номер :02:002:0526 та на земельну ділянку загальною площею 0,7518 га, кадастровий номер :02:002:0111.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП перебуває кримінальне провадження №0000059 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2023 за № 69 до Дубов`язівської селищної ради надійшов лист від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 з проханням надати допомогу у вигляді дронів, які необхідні для виконання бойових завдань, а саме: 4-х квадрокоптерів DJI Mavic 3 Classic (DJI RC) з прошивкою 600, 3-х квадрокоптерів DJI Matrice 30 Т 3 Drone Worry-Free Pluss Combo з прошивкою 04.01.0000, 2-х квадрокоптерів DJI Matrice 300 RTK, 3-х квадрокоптерів Autel EVO Max 4T. На початку березня 2023 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, як уповноваженої особи Дубов`язівської селищної ради, будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Міністерства економіки України від 08.06.2021 №40 «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу», а також Розпорядження селищного голови від 15 січня 2018 року № 11-к «Про призначення та переведення працівників» та Розпорядження селищного голови від 01 листопада 2018 року № 120?к «Про внесення змін до трудової книжки та облікових документів ОСОБА_6 », не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча могла та повинна була їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки, на виконання листа командира військової частини НОМЕР_1 , а також рішення тридцятої сесії восьмого скликання Дубов`язівською СР від 17.02.2023 і рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Дубов`язівською СР від 22.03.2023, розробила проект договору поставки, предметом якого був товар ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном - квадрокоптери. При цьому, ОСОБА_6 не вивчила всіх поставщиків аналогічних квадрокоптерів та їх ринкові ціни, тобто не провела попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку та самовільно визначила як поставщика товару ТОВ «В-Інвест» (, юридична адреса: Сумська область м. Суми, вул. Британська (Горького), б. 22). У подальшому вказаний проект договору, разом зі специфікацією до нього з предметом закупівлі у розмірі 5 000 000,00 грн., що в дійсності не відповідало дійсним ринковим цінам на аналогічні товари на ринку і були завищеними, ОСОБА_6 надала його на узгодження Голові Дубов`язівської селищної ради ОСОБА_8 .

Голова Дубов`язівської селищної ради ОСОБА_8 , який не був обізнаний з протиправними діями уповноваженої особи ОСОБА_6 , відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Постанови КМУ від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», виніс на вирішення Дубов`язівської селищної ради питання про внесення змін до підпункт 11.2 «Придбання військового обладнання (квадрокоптерів)» розділу ХІ «Інші заходи громадського порядку та безпеки» рішення селищної ради від 23.12.2022 збільшивши суму видатків до 5 000 000,0 грн. У подальшому 03.06.2023 Дубов`язівським селищним головою ОСОБА_8 , укладено договір № 56 від 06.03.2023 на суму 5 433 700,0 грн. між Виконавчим комітетом Дубов`язівської селищної ради () та ТОВ «В-Інвест» () (далі договір), на поставку ВК Дубов`язівської СР: 4 квадрокоптерів DJI Mavic 3 Classic (DJI RC) з прошивкою 600, 3 квадрокоптерів DJI Matrice 30 Т 3 Drone Worry-Free Pluss Combo з прошивкою 04.01.0000, 2 квадрокоптерів DJI Matrice 300 RTK, 3 квадрокоптерів Autel EVO Max 4T.

06.03.2023 на виконання умов вищевказаного договору від 06.03.2023 №56 між ТОВ «В?Інвест» та ВК Дубов`язівської СР, головою Дубов`язівської селищної ради ОСОБА_8 підписано Акт прийому-передачі товару до договору № 56 від 06.03.2023 та видаткову накладну №56 від 06.03.2023 для проведення оплати. 15.03.2023 управлінням державної казначейської служби України в Сумській області проведено оплату платіжної інструкції №1 від 09.03.2023 на суму 5 433 700,0 грн. на банківський рахунок ТОВ «В?Інвест».

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2023 № 1648 станом на 06.03.2023 ринкова вартість матеріальних цінностей складає: квадрокоптеру DJI Mavic 3 Classic (DJI RC) з прошивкою 600 , в кількості 4 шт., складає 277 148,00 грн., квадрокоптеру DJI Matrice 30 Т 3 Drone Worry-Free Pluss Combo з прошивкою 04.01.0000, в кількості 3 шт., складає 2 077 497,0 грн., квадрокоптеру DJI Matrice 300 RTK, в кільсті 2 шт., складає 1 245 912,0 грн., квадрокоптеру Autel EVO Max 4T, в кількості 3 шт., складає 1 152 036,0 грн., всього 4 752 593,0 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ від 08.11.2024 № СЕ-19/119-24/16647-ЕК, постачання 12 квадрокоптерів від ТОВ «В-Інвест» в адресу Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради за Договором поставки №56 від 06.03.2023 та їх оплата документально підтверджується на загальну суму 5 433 700,0 грн. Висновок головного державного фінансового інспектора сектору Управляння північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.10.2024 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків), нанесених Виконавчому комітету Дубов`язівської селищної ради документально підтверджується у сумі 721 904,00 грн. У клопотанні зазначено, що таким чином, уповноважена особа ВК Дубов`язівської СР ОСОБА_6 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинила ВК Дубов`язівської СР матеріальну шкоду на загальну суму 721 904,00 грн., що у 536 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. 04.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України. З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не заявилася. В силу вимог ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 прохала відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи необґрунтованістю підозри, недоведеністю мети накладення арешту, відсутністю потреби втручання у майнові права, враховуючи, що ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить лише 1/6 частина кожної із земельних ділянок, а також відсутні докази того, що, протягом розумного строку, виконавчий комітет Дубов`язівської СР допустив бездіяльність, відповідно позов прокурора в інтересах держави заявлено передчасно.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19.06.2023 за ч. 2 ст.367 КК України вбачається, що 12.01.2023 за N? 69 до Дубов?язівської селищної ради надійшов лист від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 з проханням надати допомогу у вигляді дронів, які необхідні для виконання бойових завдань, а саме: 4-х квадрокоптерів DJI Mavic 3 Classic (DJI RC) з прошивкою 600, 3-х квадрокоптерів DJI Matrice 30 T 3 Drone Worry-Free Pluss Combo з прошивкою 04.01.000О, 2-х квадрокоптерів DJI Matrice 300 RTK, 3-х квадрокоптерів Autel EVO Max 4Т. На початку березня 2023 року, точної дати слідством визначити не надалось за можливе, ОСОБА_6 , будучи обізнаною щодо своїх прав та обов?язків як уповноваженої особи Дубов?язівської селищної ради, будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам п.35 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі»,Наказу Міністерства економіки України від 08.06.2021 N?40 «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу», а також Розпорядження селищного голови від 15 січня 2018 року N? 11-к «Про призначення та переведення працівників» та Розпорядження селищного голови від 01 листопада 2018 року N? 120 к «Про внесення змін до трудової книжки та облікових документів ОСОБА_6 », не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча могла та повинна була їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов?язки, на виконання листа командира військової частини НОМЕР_1 , а також рішення тридцятої сесії восьмого скликання ОСОБА_10 від 17.02.2023 і рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Дубов?язівською СР від 22.03.2023, розробила проект договору поставки, предметом якого був товар ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном- квадрокоптери. При цьому, ОСОБА_6 не вивчила всіх поставщиків аналогічних квадрокоптерів та їх ринкові ціни, тобто не овела попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку та самовільно визначила як поставщика товару Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Інвест» (, юридична адреса: Сумська область м.Суми, вул. Британська (Горького), б. 22). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ від 08.11.2024 N? CE-19/119-24/16647-ЕК, постачання 12 квадрокоптерів від ТОВ «В-Інвест» в адресу Виконавчого комітету Дубов?язівської селищної ради за Договором поставки N?56 від 06.03.2023 та їх оплата документально підтверджується на загальну суму 5 433 700,0 грн. Висновок головного державного фінансового інспектора сектору Управляння північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.10.2024 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків), нанесених Виконавчому комітету

Дубов?язівської селищної ради документально підтверджується у сумі 721 904,00 грн. (а.с. 6)

У даному кримінальному провадженні, прокурором, у порядку, передбаченому КПК України, до підозрюваної ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов в інтересах держави, ціна позову 721904,00 грн (а.с. 54-59).

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 6 та ч.8 ст. 170 КПК України арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Позивачем обґрунтовано розмір цивільного позову на вказану вище суму тим, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинила ВК Дубов`язівської СР матеріальну шкоду на загальну суму 721 904,00 грн., а тому вважає, що розмір цивільного позову є обґрунтованим, а клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина земельної ділянки, загальною площею 3,4274 га, кадастровий номер :02:002:0526, оціночною вартістю 231603,08 грн. та 1/6 частина земельної ділянки, загальною площею 0,7518 га, кадастровий номер :02:002:0111, оціночна вартість 50805,09 грн (а.с. 40 53).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявні у справі докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Питання щодо обґрунтованості самого цивільного позову та підозрюваної ОСОБА_6 як належного відповідача, судом на даному етапі також не вирішуються, а є предметом розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слідчий суддя дійшов висновку, що 1/6 частина земельної ділянки, загальною площею 3,4274 га, кадастровий номер :02:002:0526 та 1/6 частина земельної ділянки, загальною площею 0,7518 га, кадастровий номер :02:002:0111, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , на якій слідчий просить накласти арешт, можуть бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно у разі не накладення на нього арешту може бути відчужено.

Втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Також втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо.

Водночас клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слід накласти арешт на 1/6 частину земельних ділянок належних ОСОБА_6 шляхом найменш обтяжливого способу для власника заборони розпорядження ним.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19.06.2023 за ч. 2 ст.367 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 3,4274 га, кадастровий номер :02:002:0526, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (1988 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчуження.

Накласти арешт на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,7518 га, кадастровий номер :02:002:0111, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (1988 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2025 року о 16:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1