overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/363/25
Єдиний унікальний № 742/1301/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, затверджений прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала поданий обвинувальний акт і просила призначити справу до судового розгляду. Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а кримінальне провадження підлягає розгляду в судовому засіданні.

Також у судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, тобто до 11 травня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що продовження строку запобіжного заходу є необхідним у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховування обвинуваченого від органів слідства та суду з огляду на тяжкість злочину;

ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики не є достатньо обґрунтованими та існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, дослідивши доводи сторін, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики є достатньо обґрунтованими, а підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 27, 31, 314-316, 177, 183-186 КПК України, суд ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000003 у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 10:00 у залі засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, до 11 травня 2025 року.

3. Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для участі в судовому засіданні.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 157/1667/24
Провадження № 1-кп/157/61/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

12 березня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000178 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому призначено судове засідання на 12.03.2025 року.

Ухвалою суду від 11.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід, який органам поліції виконати не вдалося. Учасники провадження не повідомили поважних причин неявки обвинуваченого, потерпіла також зауважила, що обвинувачений не знав про судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор, потерпіла та захисник не заперечили про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 повторного приводу.

Враховуючи, що не здобуто доказів того, що обвинувачений свідомо уникнув приводу в судове засідання 12.03.2025, а також відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому накладення грошового стягнення за неявку є передчасним. Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись статтями 139, 323, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000178 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 26 березня 2025 року на 12:00 год.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області 26 березня 2025 року о 12:00 год.

Виконання ухвали суду в частині приводу обвинуваченого доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області. Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 166/1706/24
Провадження 1-кп/166/16/25
УХВАЛА

про залучення захисника

12 березня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №0000319, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне №0000319, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 , на розгляд справи з`явитись не може, оскільки захворів.

Обвинувачени ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,так як перебуває на службі в ЗСУ у складі військової частини НОМЕР_1 та перебуває в районі ведення воєнних (бойових) дій з 15 листопада 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Суд заслухавши прокурора,дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як визначено ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений проходить службу в ЗСУ та знаходиться в зоні бойових дій,та не має можливості самостійно залучити собі захисника у цьому кримінальному провадженні,а його захисник ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні, суд приходить до висновку замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 335,484,488,496 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.263 КК України для участі у кримінальному провадженні №0000319, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2024 року.

Забезпечити з`явлення призначеного захисника з документами на підтвердження його повноважень на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2025 року у приміщення Ратнівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали направити для виконання Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги,електронна адреса: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/4024/24
03 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року надано дозвіл на затримання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 28 лютого 2025 року.
Підстав для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за правилами ч.6 ст. 193 КПК України не встановлено; розшукати останнього для участі при розгляді клопотання не вдалось, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук не надано.
Керуючись ст.335 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2549/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці автомобіля ОСОБА_4 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

встановила таке.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2025 в ході обшуку автомобіля FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

сім холдер ПрАТ «ВФ Україна»;

модем NETGEAR модель Air Card 791L ІМЕІ НОМЕР_2 ;

банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 «Золота Універсальна» з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 26.02.2025 автомобіль FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , з позбавленням права розпорядження та відчуження.

Автомобіль FORD FUSION з д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від нього негайно повернути власниці ОСОБА_4 для можливості володіння та користування ним.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13.03.2025 о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2902/25
У Х В А Л А

11.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання в зв`язку з неналежним утримання в Київському СІЗО ,-

У С Т А Н О В И В :

04.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання в зв`язку з неналежним утримання в Київському СІЗО.

Сторони в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Засуджений направив до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали клопотання та подану засудженим заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення заяви про перерахунок строку покарання в зв`язку з неналежним утриманням в Київському СІЗО - без розгляду.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання в зв`язку з неналежним утримання в Київському СІЗО - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2024 р. Справа № 370/2817/24

Провадження № 1-кп/370/409/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, розглянувши обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000103 від 13 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ніжиловичі Макарівського району Київської області, громадянин України, неодружений, освіта середня, тимчасово не працює, раніше судимий: 10.07.2023 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись статтями 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, призначити на 28 жовтня 2024 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Про час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити:

- прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/524/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене вище вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року оголошено розшук ОСОБА_1 .

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло повідомлення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про те, що гр. ОСОБА_1 була доставлена до суду, оперативно-розшукова справа "Розшук" № 7/25 закрита у зв`язку з встановленням місця знаходження розшукованої.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Оскільки обвинувачену розшукано - судове провадження підлягає відновленню.

Таким чином, суддя вважає, що є підстави для скасування розшуку та відновлення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відновити та продовжити його розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1833/25
Провадження № 1-кс/552/566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника громадської організації «НОН-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 до Київського районного суду м. Полтави на дійшла скарга керівника громадської організації «НОН-Стоп Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2025.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги керівника громадської організації «НОН-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 березня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1168/25
Провадження № 1-кп/539/169/2025
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2025 року місто Лубни
УСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Згідно з частиною першою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтями 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, на 20 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок № 17.
У підготовче засідання викликати всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 643/9608/24
Провадження № 1-в/643/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр № 100» ОСОБА_2 про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

В Московський районний суд м. Харкова надійшло клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр № 100» ОСОБА_2 про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання (подання) та матеріалами доданої до нього особової справи, суд дійшов висновку щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр № 100» ОСОБА_2 про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 20.03.2025 о 10:30.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Державної установи «Хролівський виправний центр № 100».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1