Провадження № 1-кс/638/2673/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001567 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортний засіб ВАЗ 2106, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл BAJAJ, НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 24.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.07.2024 року до ЧЧ ХРУП N?3 надійшло повідомлення про те, що 24.07.2024 року близько 07:40 за адерсою м. Харків, вул. Сумська, буд. 83 відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклом BAJAJ р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доправлений до медичної установи.

24.07.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб-автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 та транспортний засіб-мотоцикл BAJAJ р.н. НОМЕР_2 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ), яким фактично користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_6 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоцикла BAJAJ р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: с. Черкаська Лозова, Харківська область, вул. 1-го травня, буд. 76(м.т. НОМЕР_7 ).

Транспортний засіб-автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 та транспортний засіб-мотоцикл BAJAJ р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження, у зв?язку з чим відповідно ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті транспортного засобу-автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу-мотоцикла BAJAJ, p.н. НОМЕР_8

Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про причини своєї неявки суду не надала.

Власники майна в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви, в яких просили суд розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 24.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001567 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, майно: автомобіль ВАЗ 2106, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ), яким фактично користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_6 ), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, та мотоцикл BAJAJ, НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_7 ), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання арештованого майна, на території штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1