Провадження № 1-кс/333/3479/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року за № 0001869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року за № 0001869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2024 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 22.12.2024 року, приблизно 05 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, здійснили напад на потерпілого, з погрозою застосування вогнепальної зброї, проникли у приміщення будинку заявника та заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 13», у корпусі синього кольору, тим самим спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі 5 500,00 грн.

22.12.2024 року слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23124 RA7EO, перламутрового (блакитного) кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , візуально без пошкоджень, без сім-карти, який на підставі заяви свідок ОСОБА_6 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

22.12.2024 року мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23124 RA7EO, перламутрового (блакитного) кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Крім того, 22.12.2024 року у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 слідчим вилучено предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням «Walther, modell РРК Cal. 7/65 mm», який визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та являються предметом вчинення кримінального правопорушення а також зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23124 RA7EO, перламутрового (блакитного) кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , к.т.: НОМЕР_4 ) та вилучений у свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_5 ); на предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням «Walther, modell РРК Cal. 7/65 mm», вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , к. т.: НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 )

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, слідчий надала суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0001869).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 22.12.2024 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 22.12.2024 року, приблизно 05 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, здійснили напад на потерпілого, з погрозою застосування вогнепальної зброї, проникли у приміщення будинку заявника та заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 13», у корпусі синього кольору, тим самим спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі 5 500,00 грн.

22.12.2024 року слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23124 RA7EO, перламутрового (блакитного) кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , візуально без пошкоджень, без сім-карти, який на підставі заяви свідок ОСОБА_6 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Постановою слідчого від 22.12.2024 року вищевказаний мобільний визнано речовим доказом.

Крім того, 22.12.2024 року у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 слідчим вилучено предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням «Walther, modell РРК Cal. 7/65 mm», який постановою слідчого від 22.12.2024 року визнано речовим доказом.

Вилучене майно слідчий просить арештувати.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні речі, підпадають під ознаки речових доказів, оскільки вони є являються предметом кримінального правопорушення та мають важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року за № 0001869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі 23124 RA7EO, перламутрового (блакитного) кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , к.т.: НОМЕР_4 ) та вилучений у свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_5 );

-предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням «Walther, modell РРК Cal. 7/65 mm», вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , к.т.: НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1