Справа №523/4753/25
Провадження №1-кс/523/1476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси «Про арешт майна» в рамках кримінального провадженням №0000194 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси «Про арешт майна» в рамках кримінального провадженням №0000194 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що арешт майна необхідний для забезпечення позову. При цьому прокурор позов не подавав, з таким позовом звернулася потерпіла. Підозра у провадженні нікому не оголошена.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів клопотання, сектором дізнання відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 року до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (к.н.т.: НОМЕР_1 ) в якій вона просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 30.11.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шахрайським шляхом, під приводом авансування квартири заволоділа грошовими коштами в розмірі 1700 доларів США.

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що на початку листопада 2021 її знайома запропонувала подивитися одну з квартир, яка знаходилася у продажу. Квартиру показувала особа жіночої статі приблизно 25 років. Після того як квартира їй сподобалась, вони домовилися про те, що вона повинна дати власнику квартири завдаток у розмірі 1700 доларів США. Наступного дня вони зустрілися в одній з адрес АДРЕСА_3 де також була присутня жінка, яка представилася фактичною власницею квартири. Після чого, вона написала розписку про отримання в неї коштів у розмірі 1700 доларів США .У розписці вона зазначила, що вона є ОСОБА_5 , яка прийняла в неї задаток за квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Також, у розписці було зазначено, що проведення договору купівлі - продажу планується на 20.01.2022.

Крім того у розписці зазначено, що якщо покупець не виходить на угоду у зазначені строки, то він втрачає завдаток. Якщо продавець відмовляється продавати, то повертає завдаток у подвійному розмірі. Повна вартість квартири 32000 доларів США. Кошти у розмірі 1700 доларів США вона передала безпосередньо в руки ОСОБА_5 . Через декілька днів від своїх знайомих нотаріусів вона дізналася про те, що вказана квартира оформлена із порушенням діючого законодавства та її проінформували про те, що власником квартири є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені обставини, вона задовго до дати заключення угоди купівлі - продажу, а саме до 20.01.2022, на початку грудня 2021 року зателефонувала на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_5 та сказала, що відмовляється від купівлі цієї квартири та поінформувала, з яких причин. На що ОСОБА_5 весь грудень 2021 року - січень 2022 року обіцяла повернути завдаток. Тобто вона не порушила умов розписки щодо не виходу на угоду у зазначені строки. У подальшому після чергових її вимог повернути завдаток, ОСОБА_5 прийняла сама для себе рішення повернути їй його після фактичного продажу вказаної квартири іншим покупцям, про що просто поставила по телефону перед фактом. І так, протягом двох років, а саме у період часу 2022-2023рр. на її дзвінки вона казала, що квартира ще не продана, а тому умов їх домовленості вона не порушує. Пізніше їй стало відомо, що квартира від імені її власника ОСОБА_6 . 14.02.2024 продана ОСОБА_7 за 558426 грн. На телефонні дзвінки вона перестала відповідати.

В ході додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що коли ОСОБА_5 брала особисто завдаток 30.11.2021 від неї у сумі 1700 доларів США, вона не була власницею кв. АДРЕСА_5 , хоча представлялася власницею (дійсним власником квартири на час надання розписки був ОСОБА_6 ), тобто вона ввела її в оману стосовно права власності.

Протягом більше двох років ОСОБА_5 обіцяла їй повернути кошти після продажу вказаної квартири, хоча така умова була відсутня у розписці. Більш того, квартира їй не належала, що і стало підставою для відмови від її купівлі на початку грудня 2021року, як тільки про це стало відомо. Разом з цим, у подальшому квартира ОСОБА_6 продана добросовісному покупцю в особі ОСОБА_7 , про що вона узнала випадково. ОСОБА_5 про це і не збиралася повідомляти та знову ж таки порушила свої обіцянки щодо повернення грошей після її продажу.

Кошти ОСОБА_5 не повернуті без будь - яких пояснень, хоча така матеріальна можливість в неї була. Також, на скільки їй відомо, ОСОБА_5 виїхала за кордон і по теперішній час знаходиться там. Останній раз вона намагалась з нею зв`язатись у першій половині 2024 року, але марно.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , остання підтвердила покази потерпілої ОСОБА_4 , та пояснила, що була присутня 30.11.2021 року, коли ОСОБА_4 передавала гроші у сумі 1700 доларів США гр. ОСОБА_9 як завдаток придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Передача грошей була при її присутності по вул. Космонавтів в м. Одесі біля Пологового будинку № 7. Також при неї ОСОБА_10 написала ОСОБА_4 розписку про отримання 1700 долларів США в якості завдатку за вищевказану квартиру. Пізніше від ОСОБА_4 вона дізналась, що ОСОБА_10 не повернула гроші у розмірі 1700 доларів США згідно розписки.

27.01.2025 потерпілою ОСОБА_4 до СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надана позовна заява згідно ст. 61 КПК України та в цей же день винесено постанову про визнання її цивільним позивачем та останню про це було повідомлено.

В подальшому, в порядку ст. 40-1 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій та до сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали виконаного доручення в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженка м. Одеси, може проживати за адресою: АДРЕСА_6 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_4 від 09.07.1999 року, виданим Київським РВ УМВС України в Одеській області, паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 04.03.2019 року, виданим ГУ ДМС України в Одеській області, може користуватись абонентським номером НОМЕР_6 . Також згідно обліків «ЦП-Аркан» встановлено, що 25.02.2022 ОСОБА_5 перетнула державний кордон України в напрямку виїзду у ПП «Старокозаче». Крім цього, встановлено родинний зв?язок даної особи: ОСОБА_11 , працює ріелтором агентствіЮго-Запад. Також згідно облікової картки № від 13.12.2023 встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 є власником транспортного засобу марки MERCEDEC BENZ GLC 300 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта ОСОБА_5 на праві власності належить квартира (розмір частки 1/1) за адресою: АДРЕСА_7 , а також на праві спільної власності (розмір частки 1/2) нежилі підвальні приміщення загальною площею 181,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 .

В матеріалах справи мається цивільний позов до невстановленої особи, який не відповідає приписам ЦПК України (вимоги до позовної заяви).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що з клопотання про арешт майна задля забезпечення цивільного позову має право звернутися лише позивач і вказаний позов має адресуватися підозрюваному у справі.

Так як прокурор не є позивачем, підозра у справі нікому не оголошена, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора "про арешт майна" - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1