Справа № 203/964/25
Провадження № 1-кс/0203/836/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 06 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на офіційну електронну пошту звернувся до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно начальника ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшого групи слідчих слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а також керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , першого заступника також керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, 12 лютого 2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на офіційну електронну пошту звернувся до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно начальника ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшого групи слідчих слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а також керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , першого заступника також керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 4-10, 11).

Разом з тим, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу, розслідування якого за ч. 4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс», поданою 06 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1