overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/3972/24

Провадження №1-кс/149/855/24

13.12.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2024 за № 0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до камери відео-спостереження яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій збережено відеозапис, виконаний 06.12.2024 у період часу із 17:00 год. по 18:00 год. та яка перебуває у володінні ПП " ОСОБА_5 ".

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ПП " ОСОБА_5 " у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, відеозапис доступ до якого просить отримати дслідчий знаходяться у ПП " ОСОБА_5 ", відомості, що містяться в ньому можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити .

ПП " ОСОБА_5 " надати слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відеозапису, виконаного 06.12.2024 у період часу із 17:00 год. по 18:00 год. камерою відео-спостереження яку встановлено на будинку АДРЕСА_2 з можливістю ознайомитися з даним відеозаписом та зняти копію відеоінформації.

Строк дії ухвали до 12.01.2025.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1533/24
Провадження № 1-кп/513/199/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді старшого навідника відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 0000052 від 17 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 16 грудня 2024 року на 13 годину 30 хвилин. Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження за № 0000052 від 17 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слід провести в режимі одночасної відео конференції між Саратським районним судом Одеської області та Одеським слідчим ізолятором.

Керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провести підготовче судове засідання кримінального провадження за № 0000052 від 17 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в режимі одночасної відеоконференції між Саратським районним судом Одеської області та Одеським слідчим ізолятором о 13:30 годині 16 грудня 2024 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити Одеському слідчому ізолятору, передбачених ч. 6 ст.336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5524/24
Провадження № 1-кп/591/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000336 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно наведеної особи, ухвалою суду по яким призначено судовий розгляд, під час якого законним представником потерпілого та потерпілим заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, яке підтримали сторони (в тому числі прокурор).

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа по клопотанню по обвинувальному акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Законний представник потерпілого, потерпілий та захисник подали усну заяву, в якій висловили позицію про те, що вони не підтримують обвинувачення відносно наведеної особи, що є правом сторони, зумовленим вимогами ч. 4 ст. 26, ч. 5 ст. 44, ч. 2 ст. 59 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, оскільки потерпілий (законний представник) відмовився від обвинувачення (п. 1 ст. 477 КПК України), а сторони є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст. 26 КПК України).

Визначені законом перешкоди для цього відсутні.

Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не наведено.

На підставі ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ст.ст. 284, 370, 372, 477, 500 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого (законного представника) від обвинувачення.

Речовий доказ: диск залишити в матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«12» грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижні Сірогози Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 12.12.2024 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годин 00 хвилин 28 січня 2025 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/4979/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.06.2024 року за № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від першого заступника керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

постановив:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 23.12.2024 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/7546/24
провадження 1-кс/462/2181/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні проваджені № 000941 від 26.09.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербиця, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17.00 год. 12.12.2024 року.

постановив:

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання-задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет № 103 ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) з періодичністю два рази на місяць у визначений слідчим час;

2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення - до 12.02.2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/304/24
Провадження № 1-кп/677/113/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

12.12.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано для розгляду вказане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України зі стадії підготовчого судового засідання, який відбудеться о 14 год. 05 хв. 17 грудня 2023 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1-564/11
Провадження №11-кп/801/1327/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_3
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_4

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_1

представника заявника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 533-535 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасувати.

Заяву представника заявника (божника) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ № 206/1-564/11, виданий 11 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 10.00 годині.

Судді:
Провадження № 1-кс/201/5260/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 ч.1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення 22.11.2024 обшуку в приміщенні Котовського старостинського округу розташованому за адресою: Дніпропетровська область, село Котовка, вул. Садова, буд.1, майно, а саме:

Папку синього кольору з витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Журнал синього кольору з написом вхідна кореспонденція 2024 рік та вхідна кореспонденція на 23 аркушах.

Журнал синього кольору з написом вихідна кореспонденція 2024 рік та вихідна кореспонденція на 28 аркушах.

Паперова папка нотаріальні дії заповіти 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік з заповітами на 93 аркушах.

Паперова папка нотаріальні дії 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік.

Паперова папка нотаріальні дії 2012 рік.

Паперова папка нотаріальні дії довіреності 2021 рік, 2022, 2023, 2024 на 42 аркушах.

Завірена копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій Котовського старостинського округу № 3 на 2021 рік, на 2022 рік, на 2023 рік, на 2024 рік, на 76 аркушах - з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2024 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/6898/21
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 30.12.2020,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, затвердженою розпорядженням Верховного суду України від 06.02 2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Селидівський районний суд Донецької області)» здійснено територіальну підсудність судових справ Селидівського районного суду Донецької області на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

У зв`язку з чим виникла необхідність прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 30-34,35 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 30.12.2020 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1