У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, вдови, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої лікарем загальної практики сімейної медицини КНП АЗПСМ в с. Велика Добронь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального №0000592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею перевірено, що 11.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а саме: несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, а саме: несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даних кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.05.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 27.05.2024 року;

-витягом із наказу №3-к від 01ж.08.2018 року «Про прийняття на роботу правників в КНП «Ужгородський районний ЦПМСД Ужгородської районної ради» ОСОБА_21 , на 1.0 посади лікаря ЗП-СПЛ АЗПСМ с. В.Добронь.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання, формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється органом досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів за викладеними у клопотанні обставин.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже, слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання дозволяють дійти висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,ч.3 ст.362 Кримінального кодексу України. Це є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на її користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

В частині існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КК України), то в контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану, обвинувачену на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03.02.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 03.02.2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 08.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1