Провадження № 1-в/201/340/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, а саме на частину адміністративної будівлі за адресою м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а.

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що власником зазначеного нерухомого майна на праві власності є ОСОБА_4 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року (без номеру справи та провадження) було накладено арешт на нерухоме майно (20 об`єктів), зокрема на частину адміністративної будівлі за адресою м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а.

Відповідно до даної постанови, арешт було накладено в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, в якості забезпечення цивільного позову ТОВ «Спецремтехнологія».

Таким чином, оскільки арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, минуло більше 21 року, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала, у зв`язку з чим, адвокат у своєму клопотанні просив скасувати арешт на вищезазначене нерухоме майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних правових висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до клопотання про скасування арешту майна, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року, в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, в якості забезпечення цивільного позову ТОВ «Спецремтехнологія», було накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на частину адміністративної будівлі за адресою м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а.

Однак, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, адже заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли та на підставі чого було накладено арешт на вказане майно, оскільки до клопотання не була долучена належним чином завірена копія постанови судді про накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що зазначене в клопотанні кримінальне провадження було розглянуто та винесено рішення по справі, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, чи було остаточним рішенням по даному кримінальному провадженню вирішено питання взагалі про скасування арешту майна або застосовано конфіскацію до зазначеного майна.

У зв`язку з чим, враховуючи відсутність належним чином завіреної копії ухвали суду про накладення арешту на майно, а також враховуючи відсутність в матеріалах клопотання копії остаточного рішення по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що є необґрунтованим та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2003 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.30 годині 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1