Справа №766/635/25
н/п 1-кп/766/3127/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування, внесене до ЄРДР під №0000360 від 18.04.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ N? 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України N? 622 від 21.08.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за N? 637/3077, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальною зброєю і бойовими припасами, в денний час доби, в 2017 році (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по вул. Михайла Грушевського, 51 м. Херсон, на території Центральному ринку, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, пістолет моделі «EKOL MAJOR» N? НОМЕР_1 кал. 9 мм Р.А.К., який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів, а також 03 жовтня 2024 ( більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), придбав, підібравши на перехресті вул.Бучма та 2-Польова м. Херсон, патрони калібром 5,56х45 мм «Remington» в кількості 20 штук, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби. Після чого переніс їх при собі до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігав вищевказаний пістолет та патрони до моменту їх виявлення та вилучення поліцейськими в ході проведення обшуку від 31.10.2024. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд за кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

14.01.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000360 від 18.04.2024 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленого йому обвинувачення у судовому провадженні. Окрім цього, між сторонами було визначено наступну міру покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України, кримінальне провадження, кримінальні правопорушення вчинені без співучасті, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене її сторонами покарання. При цьому ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши добровільність укладення угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України, а також відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне та зареєстроване місце проживання, свою вину визнав повністю, є інвалідом 3 групи.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судово-балістичну експертизу №СЕ-19/122-24/6028-БЛ від 13.11.2024; судово-балістичну експертизу №СЕ-19/122-24/6027-БЛ від 11.11.2024. Витрати на проведення зазначених експертиз склали 5571,30 гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченого.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи в окремих випадках зараховуються на рахунок держави.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судово-балістичну експертизу №СЕ-19/122-24/6025-БЛ від 12.11.2024; судово-балістичну експертизу №СЕ-19/122-24/6024-БЛ від 14.11.2024 та судову вибухотехнічну експертизу №СЕ-19/122-24/6054-БЛ від 12.11.2024. Витрати на проведення зазначених експертиз склали 12579,92 гривні.

Вказані висновки не стосуються інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та не мають значення в доказуванні незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а тому витрати за їх проведення стягненню з обвинуваченого на користь держави не підлягають.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468, 469, 473- 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.01.2025 по кримінальному провадженню за №0000360 від 18.04.2024 за ч.1 ст. 263 КК України, укладену між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-балістичних експертиз в сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Витрати за проведення судово-балістичних експертиз в сумі 9396 (дев`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 32 копійки та за проведення судово-вибухотехнічної експертизи в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-20 патронів калібру 5,56?45мм; пістолет з маркуванням EKOL MAJOR Cal.9mm, P.A.K. НОМЕР_1 ; патрони 16 калібру, в кількості 22 штуки; патрони 12 калібру, в кількості 21 штука; пістолетні шумові (холості) патрони, 9mm, в кількості 5 штук; 4,5mm пневматичний, гладкоствольний, газобалонний пістолет фірми виробника «CBC Inc.» (Borner), № 17F29449 та магазин до нього; металеві кульки в кількості 16 штук; предмет схожий на глушник; 23-мм навчально-тренувальний постріл - знищити;

-вогнепальну зброю гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 16-го калібру моделі «ТОЗ-63 № НОМЕР_2 , виробництва Тульського заводу (СРСР)» - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1