ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/662/22
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2022 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді Могилівського сільського голови Дніпровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Судом заздалегідь доведено до відома всіх учасників провадження відомості про час та місце проведення судового засідання.

ОСОБА_3 02.04.2025 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні призначеному в Дніпропетровському районному суді на 14:30 год. 03.04.2025 де йому дуже важливо бути присутнім як представнику Могилівської сільської ради. Крім того, ОСОБА_3 повідомив про те, що свідок ОСОБА_5 не має можливості прибути до суду в зв`язку з відрядженням.

Обвинувачений до свого клопотання долучив копію судового виклику Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровського районного суду на 14:30 год. 03.04.2025 як відповідача у справі 175/4319/22.

Прокурор просить відповідно до положень ст. 323 КПК України, застосувати до обвинуваченого грошового стягнення за порушення обов`язку щодо прибуття до суду та як повідомлені ОСОБА_3 обставини, а саме, його участь в іншій судовій справі, яка є цивільною і передбачає участь іншого представника Могилівської сільської ради, не є поважною причиною неприбуття обвинуваченого до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, враховуючи повідомлені обвинуваченим причини його неприбуття до суду, які зокрема пов`язані з його участю в іншому судовому засіданні як представника цивільного відповідача, призначеного заздалегіть до визначення часу і дати даного судового засідання, вжиття обвинуваченим заходів для завчасного повідомлення суд про наявність обставин, за яких він не мав можливість прибути до суду, тому суд приходить до переконання про відсутність всіх необхідних, визначених статтею 139 КПК України, підстав для накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення.

Керуючись статтями 42, 138- 139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1