УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.08.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 23.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса проведений санкціонований обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», VIN « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », в ході якого виявлено та вилучено:

1.Візитівки із зазначенням «Diesel OK» та контактними номерами телефонів;

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

3.Договір оренди транспортного засобу 25.2.11/2023 від 25.11.2023 на 8 арк. (з додатком);

4.Товарно-транспортні накладні 6 од.;

5.Фрагмент паперу з чорновими записами;

6.Полімерна ємність об`ємом 3000л із залишками маслянистої рідини;

7.Паливний насос із полімерними трубами чорного кольору та пістолетом для заправки;

8.Транспортний засіб Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від нього;

9.Полімерний пакет чорного кольору із візитівками.

24.12.2024 року на підставі постанови детектива вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Водночас, як було встановлено слідчим суддею в ході аналізу долучених до клопотання матеріалів, у клопотанні про арешт майна відсутні документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб, з клопотанням про арешт на який у тому числі наразі звертається прокурор.

З огляду на що, слідчий суддя позбавлений можливості встановити особу-власника такого майна та відповідно й з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування та чому сторона обвинувачення вважає, що буде можливим виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного та з метою непорушення прав зацікавлених осіб, у тому числі їх права власноті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1