Справа № 309/3399/20
У Х В А Л А

09.04.2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 17 грудня 2024 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хустського районного суду від 17 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (з урахуванням ухвали Хустського районного суду від 20 січня 2025 року про виправлення описки).

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 35 594 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 600 000 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2020 року на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та велосипед марки «KELVIN», темного кольору з вилкою в передній частині червоного кольору - скасовано. Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Адвокат ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ) звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із клопотанням про поновлення строку подав апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду від 17 грудня 2024 року.

Своє клопотання про поновлення строку мотивував тим, що вирок був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 18.12.2024 року, при цьому загальний доступ було надано лише 19.12.2024 року, а копія вироку стороні захисту була вручена 23.12.2024 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана 20.01.2025 року, тобто в межах встановленого законом 30-денного строку з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку вирок був проголошений 17 грудня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого у судовому засіданні під час проголошення судового рішення присутній не був, оскільки, як зазначив обвинувачений, дата проголошення вироку була перенесена. Даний вирок зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 18.12.2024 року, при цьому загальний доступ було надано лише 19.12.2024 року, а копія вироку стороні захисту була вручена 23.12.2024 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана 20.01.2025 року, тобто в межах встановленого законом 30-денного строку з дня отримання копії судового рішення. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Хустського районного суду від 17 грудня 2024 року прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: