Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/735/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

керівника ДВС ОСОБА_7 ,

заступника керівника ДВС ОСОБА_8 ,

державного виконавця ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви керівника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

Керівник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що з метою повного фактичного виконання вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року у частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_10 виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1-2/11, оскільки згідно листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 року за вих. № 1-2/11/4888/2023, який надійшов на адресу відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.09.2023 р. за вх. № 13870/26.8-41/5 вбачається, що «06.02.2013 року за вих. № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції (вул. Жовтнева, 22/2 м. Умань Черкаської області) було направлено копію вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012року відносно ОСОБА_10 засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист № 1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_10 , для виконання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого документа.

Рішення суду мотивовано тим, що станом на момент звернення до суду у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 1-2/11 виданим 06.09.2023 року, тобто за виконавчим листом, який підлягає виконанню в частині призначеного покарання судом апеляційної інстанції у виді конфіскації майна. Підставою для прийняття до виконання виконавчого листа № 1-2/11 виданого 06.09.2023 року є рішення Черкаського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції. 30.08.2024 року повернутий оригінал виконавчого листа від 06.09.2023 року по кримінальній справі № 1-2/11 відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України було направлено до виконавчої служби для долучення до відкритого виконавчого провадження. Обставин втрати виконавчого документу судом не встановлено, оскільки наявний оригінал виконавчого документу, який на момент розгляду подання повернуто до виконавчої служби.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого документу. Свої доводи мотивує тим, що відсутність у відділі ДВС доказів примусового виконання рішення суду про конфіскацію майна підтверджує той факт, що виконавчий документ не перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС. Отже, оригінал виконавчого листа № 1-2/11 не направлявся до відділу ДВС в 2013 році, або його було втрачено при пересилці. Підставою для видачі виконавчого листа - є його втрата та неможливість здійснювати примусове виконання рішення суду в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведеної ч.5 ст.128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (який на теперішній час ще не почав функціонування) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Тобто у відповідності до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали виконавчого провадження, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді подання керівника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011року ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання про судові витрати, речові докази та накладений арешт.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року зазначений вирок в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року вирок суду апеляційної інстанції змінено, ухвалено вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 368 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на два роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на три роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Справа після ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції 04.12.2012 року отримана судом апеляційної інстанції.

16.01.2013 року кримінальна справа отримана Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

06.02.2013 року Новоархангельським районним судом за вихідним № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року, вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_10 для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, що регламентовано ч. 4 ст. 535 КПК України.

07.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області повторно надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_10 , датою видачі даного виконавчого листа зазначено 06.09.2023 року.

Зокрема суд у супровідному листі від 07.09.2023 за №1-2/11/4888/2023, адресованому відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернув увагу на те, що у зв`язку з неотриманням до даного часу відомостей про виконання даного виконавчого листа, суд надсилає його повторно. У зв`язку з такими обставинами строк на подання виконавчого листа про виконання конфіскації майна не сплинув та він підлягає виконанню.

27.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області отримано від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено п. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

13.02.2024 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду визнаного протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.09.2023 року №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року стосовно ОСОБА_10 у справі № 1-2/11.

Зобов`язано відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 року у справі 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

01.04.2024 року зазначене судове рішення було залишено без змін на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

10.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 було скасовано документ повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року.

10.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 1-2/11 від 06.09.2023 року.

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 надіслано Новоархангельському районному суду Кіровоградської області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 скасовано постанову про арешт майна боржника від 10.04.2024 року.

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.04.2024 року.

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 року.

12.04.2024 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2024 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 за виконавчим листом 1-2/11 виданим 06.09.2023 року винесено постанову про відкриття провадження у справі.

У виконавчому провадженні вирішено питання про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.07.2024 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 винесено постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника.

06.08.2024 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 за виконавчим листом 1-2/11 виданим 06.09.2023 року винесено постанову про відкриття провадження у справі.

У виконавчому провадженні вирішено питання про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

З наведеного вбачається, що станом на момент звернення до суду у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 1-2/11 виданим 06.09.2023 року, тобто за виконавчим листом, який підлягає виконанню в частині призначеного покарання судом апеляційної інстанції у виді конфіскації майна.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону).

Підставою для прийняття до виконання виконавчого листа № 1-2/11 виданого 06.09.2023 року є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції. При цьому оружний суд в своєму рішенні зазначив: «що суд вважає необгрунтованими доводи відповідача, щодо незаконності повторної видачі виконавчого документа судом в наслідок того, що державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документа, а лише здійснює його виконання».

30.08.2024 року повернутий оригінал виконавчого листа від 06.09.2023 року по кримінальній справі № 1-2/11 відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України було направлено до виконавчої служби для долучення до відкритого виконавчого провадження.

По суті виданий виконавчий лист № 1-2/11 від 06.09.2023 року містить всі необхідні реквізити, дані та адреси для його виконання, тобто перешкоди для виконання даного виконавчого листа відсутні.

При цьому слід зазначити, що виконавчий лист виданий по кримінальній справі, тому його виконання регулюється нормами КПК.

Крім того, виданий оригінал виконавчого листа від 06.09.2023 року по кримінальній справі № 1-2/11, підставою для його прийняття та виконання є рішення Черкаського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Доводи про те, що виконавчий документ не перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС. Отже, оригінал виконавчого листа № 1-2/11 не направлявся до відділу ДВС в 2013 році, або його було втрачено при пересилці, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними. оскільки при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, та не подав відповідні докази.

Крім того, при цьому, апеляційний суд враховує зазначене в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, справа № 580/423/24 за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_14 до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_12 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.09.2023 №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_10 у справі №1-2/11. Зобов`язано відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Крім того в даному рішенні встановлено та зазначено: «супровідним листом від 06.02.2013 за № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції Новоархангельським районним судом Кіровоградської області надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_10 для виконання.

Доказів вчинення виконавчих дій на виконання вказаних рішень суду відповідач не надав.

При цьому, твердження відповідача про ненадходження до відділу ДВС вказаного супровідного листа від 06.02.2013 за № 67, суд оцінює критично, оскільки відповідач не надав копію журналу вхідної кореспонденції за 2013 рік чи інших матеріалів, які дають змогу перевірити обмін документами між судами та відділом ДВС Уманського районного управління юстиції.

Одночасно суд наголошує, що Новоархангельський районний суд Кіровоградської області не є органом, який контролює факт примусового виконання виконавчого листа і не повинен зберігати відомості чи доводити його фактичне надходження до органів ДВС.

За таких обставин, супровідний лист від 06.02.2013 за № 67 є носієм доказової інформації, що виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_10 вже пред`являвся для примусового виконання.

Відсутність у відповідача доказів примусового виконання рішення суду про конфіскацію майна не спростовує, а навпаки підтверджує ту обставину, що необхідні виконавчі дії щодо конфіскації майна ОСОБА_10 не вчинялись.

Наведеним підтверджується факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому повторне направлення Новоархангельським районним судом Кіровоградської області супровідним листом 07.09.2023 рішень судів та виконавчого листа для примусового виконання свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, тому державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Судом встановлено, що виконавчий документ від 06.09.2023, про який йде мова вище, повністю відповідає вимогам статті 4 Закону №1404, стягувачем за даним виконавчим документом є держава, виконавчий лист містить реквізити рахунку для зарахування коштів за цим виконавчим документом. У виконавчому документі зазначено дату набрання чинності, строк пред`явлення до виконання та відповідачу надійшов оригінал виконавчого документа з мокрою печаткою суду. Твердження позивача, що судом незаконно повторно видано виконавчий документ є безпідставними, оскільки державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документу. Відповідальність за його оформлення несе суд, який видав виконавчий документ.»

Отже, колегія суддів, доходить висновку, що виконавчий лист № 1-2/11 зобов`язано виконувати рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, справа № 580/423/24, при цьому рішення набрало законної сили, тому враховуючи вище викладене доводи ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа, не заслуговують на увагу, оскільки підстави для його видачі відсутні.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)