Справа №750/2022/25
Провадження №1-кс/750/1236/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000507 від 09.02.2025

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання було передано для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_6 .

19.03.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що 12.02.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та виніс ухвалу про задоволення такого. Вважає, що під час розгляду клопотання була виявлена упередженість судді ОСОБА_6 , яким було проігноровано доводи сторони захисту, а отже слідчий суддя ОСОБА_6 вже сформував свою суб`єктивну думку про винуватість ОСОБА_3 та необхідності його ізоляції, що виключає можливість неупередженого перегляду тих самих обставин при розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Тобто, зазначене вказує на існування підстав, визначних п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити з наведених підстав. Крім того, зазначив, що вказана ухвала викликає сумніви щодо обгрунтованості, не відповідає вимогам КПК України, не містить посилань на досліджені докази та доводи сторони захисту. В зв`язку з наведеним у сторони захисту є підстави вважати, що слідчий суддя діяв упереджено.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника

Прокурор вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Вказане, на переконання суду, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 покликається на упереджене ставлення слідчого судді щодо розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнім вже було розглянуто клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тобто слідчий суддя вже вмотивував свою позицію.

Із вказаним не може погодитися суддя з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями слідчого судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені адвокатом ОСОБА_4 доводи, суд вважає такі не доведеними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.03.2025 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав до Деснянського районного суду м. Чернігова, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000507 від 09.02.2025.

17.03.2025 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду поданого клопотання.

Вказане клопотання було призначено до розгляду на 19.03.2025 о 11:00 год. під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, 12.02.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, зі строком дії ухвали до 10.04.2025.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2025 апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2025, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо ОСОБА_3 , без визначення розміру застави залишено без змін.

При цьому, згідно з п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Саме тому, враховуючи, що 12.02.2025 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000507 від 09.02.2025, подальші клопотання, скарги, тощо, в такому кримінальному провадженні, передаються для розгляду саме йому.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність обставин, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за яких слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000507 від 09.02.2025, й відповідних підтверджень, викладених адвокатом ОСОБА_4 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано.

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішеннням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим слідчим суддею попереднім процесуальним рішенням, зокрема щодо дослідження чи не дослідження доказів, взяття до уваги чи неприйняття заперечень сторони захисту тощо.

Відтак, заява про відвід на даний час не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а суб`єктивні висновки учасників кримінального провадження внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не можуть бути підставою для відводу.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000507 від 09.02.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1