Березівський районний суд Одеської області
12.03.2025
Справа № 494/297/25
Провадження № 1-кс/494/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання захисників ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні за № 0000079 від 05 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянин України, із середьою освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року на адресу Берзівського районного суду Одеської області надійшли клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні за № 0000079 від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання захисники ОСОБА_4 посилаються на те, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000079 від 05 лютого 2025 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у

виді тримання під вартою на гауптвахті Південного ТУ ВСП в межах строку досудового розслідування до 06 квітня 2025 року включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 задоволено.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Південного ТУ ВСП в межах строку досудового розслідування до 06 квітня 2025 року включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні захисники ОСОБА_4 посилаються на те, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необгрунтованими та по суті припущеннями. Крім того, визначений судом апеляційної інстанції розмір застави є непомірно великим для підозрюваного, який за 2024 рік отримав 352 265 грн доходів. Захисники посилаються на наявність постійного місця проживання, перебування батьків, які є пенсіонерами, на утриманні підозрюваного, потребу постійного догляду за батьками. При цьому звертають увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , який має діагноз ретроцеберальна арахноїдальна кіста. Ураховуючи зазначене, захисники просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

В судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав, наведених у клопотанні. Додатково зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійне місце праці, на його утриманні перебувають батьки, які потребують сторонньої допомоги, у нього наявні хвороби, які потребують оперативного втручання. Крім того, ризики, визначені статтею 177 КПК України не підтверджені, а розмір застави є непомірним.

В судовому засіданні 12 березня 2025 року ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні 12 березня 2025 року заперечила клопотання захисників ОСОБА_4 та вказала на законність ухвали Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року щодо обрання до підозрюваного запобіжного заходу, вказала, що наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, досліджувалися під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, розмір застави є обгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами статей 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (частина 1 статті 177 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у статті 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Щодо доводів захисників та обвинуваченого про необхідність переглянути судом висновки щодо обґрунтування питання доцільності обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить жодних доводів на підтвердження зміни підстав застосування запобіжного заходу чи обставин, які враховувалися при його обранні та продовженні, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданих до слідчого судді клопотаннях про зміну запобіжного заходу захисники підозрюваного фактично не погоджуються із застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом, однак вказане не є передбаченою статтею 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання

мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Захисниками підозрюваного не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані апеляційним судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання достатньої кількості підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Отже, стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує наявність долучених до клопотання документів, що підтверджують необхідність надання допомоги батькам підозрюваного, проте вказана обставина не може бути підставою для зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також слідчим суддею надано оцінку долучених до клопотання документів, що підтверджують стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме наявність у нього ретроцеребелярної арханоїдальної кісти. Жодним чином не заперечуючи необхідність проведення діагностики та лікування підозрюваного слідчий суддя не приймає вказану обставину (наявність у підозрюваного ретроцеребелярної арханоїдальної кісти) як безумовну підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. При цьому слідчим суддею враховано рекомендації, зазначені у висновку від 13.02.2025 рок, а саме консультація отоларинголога, МРТ-контроль в динаміці.

Інші доводи сторони захисту як окремо, так і в сукупності не дають підстав для зміни визначеного Одеським апеляційним судом запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисників підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволення, оскільки ними не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 202, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні за № 0000079 від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 12 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1