Справа № 559/296/24
Провадження № 1-кс/559/844/2024
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000012 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, про продовження щодо ОСОБА_5 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та слідчий просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що підтримують в судовому засіданні. Обґрунтовують тим, що досудове слідство триває та наявні ризики незаконно впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню не зменшилися, а м`якший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і особи підозрюваного. Було намагання створити видимість погодження технаглядом зменшення товщини металу по об`єкту, змінити документи по завершеному об`єкту в смт. Млинів товариство оформило кошти, що отримали за метал тонший, ніж в документах, як технічну помилку і повернули гроші, а по незавершеному об`єкту в м.Дубно склали додаткові угоди, тобто провели корегування робіт. І по цим об`єктам ті документи, що називають «технічною помилкою» у товаристві, але за фактом чого здійснюється досудове розслідування, підписував ОСОБА_7 . Зараз необхідно провести ще ряд експертиз і строк досудового розслідування відповідно продовжено.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Підозрюваний зазначив, що він одружений, має двоє дітей. На даний час в сім`ї працює лише дружина, він звільнився з місця роботи, бо не хоче більше таких проблем, адже мав і інші об`єкти і його звільнення - це було сімейне рішення, яке прийняв разом з дружиною. Просить застосувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що звільнений з ТОВ Реноме Євробуд ОСОБА_5 впливу на директора чи інших свідків немає, а к.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено.

ОСОБА_5 як інженеру-будівельнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» 18.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, які кваліфікуються як пособництво шляхом усунення перешкод у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 358 КК України, які кваліфікуються як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів;

- ч. 3 ст. 358 КК України, які кваліфікуються як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, вчинене повторно;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, які кваліфікуються як пособництво у заволодінні чужим майном через усунення перешкод, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури 11.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 18.01.2025. В справі ще не виконано всі призначені судові експертизи.

Аналіз наданих письмових доказів, зокрема висновків судових експертів, об`єктивно пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, що розслідується. Так, ОСОБА_5 готував документи для підпису іншими особами по об`єктам і відповідно вніс інформацію про товщину металу, використаного на двох будівельних об`єктах в м. Дубно та м. Млинові: 0,6 мм. Проте, за висновками експертів фактично було використано метал товщиною 0,5 мм., що не відповідає даним у письмових документах, а вартість такого металу нижча. Автентичність підпису саме ОСОБА_5 підтверджено висновками експертів, а директора в вірогідній формі. Тож на цьому етапі можна зробити висновок про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а підозра є достатньо обґрунтована. Таким чином, підстава застосування запобіжного заходу за ч.2 ст. 177 КПК України наявна.

Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення ризики за п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України є достатньо обґрунтованими. Враховується тяжкість інкримінованого правопорушення та, в разі доведеності вини, можливу реальну міру покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також особа обвинуваченого, який не судимий, на даний час не працює, одружений, має двоє дітей, проживає у м. Рівне. Підозрюваний хоч і вже не працює на займаній посаді, однак, може незаконно впливати на свідків, з якими добре знайомий. Щодо ризику перешкоджанню кримінальному провадженню, то заслуговує на увагу позиція сторони обвинувачення, що є ознаки створення документів заднім числом, вже після висновків експертиз, на які надавались усі документи по об`єктами, а в подальшому ніби з`явилось погодження нагляду на зменшення товщини металу, що до того і на момент отримання органом досудового розслідування матеріалів на початку 2024 року фізично ніде відображено не було.

Також звертається увага на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було обрано щодо ОСОБА_5 ухвалою Рівненського апеляційного суду 21.11.2024, тому під дією цього запобіжного заходу підозрюваний знаходиться лише близько трьох тижнів. Одночасно цією ухвалою було покладено на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи. Проте в судовому засіданні з пояснень учасників та досліджених матеріалів кримінального провадження, що нещодавно отримані за результатами тимчасового доступу, встановлено, що 27.11.2024 ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» по завершеному в кінця грудня 2023 року об`єкту в смт. Млинів назвали невідповідність у ціні за метал 0,6 при фактично встановленому товщиною металу 0,5 уже за результатами експертиз по суті опискою і повернуло зайво отримані кошти, а по незавершеному об`єкті в м. Дубно уклали угоду і провели коригування ціни. Все це після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . І цього ж числа 27.11.2024 підозрюваний ОСОБА_5 написав заяву на звільнення за угодою сторін, а 06.12.2024 наказом №109/к/тр з ним було припинено трудовий договір. І ОСОБА_5 не повідомив про це слідчого чи прокурора, про звільнення, що означає зміну місця роботи, якого тепер по суті немає, сторона обвинувачення дізналася безпосередньо в судовому засіданні 13.12.2024. Тож, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було дії, в яких він підозрюється, документально оформлено роботодавцем як технічна помилка,, після чого він звільнився і не повідомив про це, таким чином підозрюваний не виконав обов`язок, покладений на нього судом апеляційної інстанції. Що підсилює обґрунтованість ризику перешкоджання кримінальному провадженню і за таких умов запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не усуває наявність ризиків. Крім того, звільнення з місця роботи і необхідність заробляти кошти на утримання сім`ї не є підставою для застосування м`якшого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 прийняв рішення про звільнення свідомо і знаючи, що він працювати де-ін-де не може, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, в Україні в умовах воєнного стану, з досвідом функціонування підприємств, товариств та установ, а також життя громадян під час епідемії ковід, методи дистанційно роботи стали звичними і, за бажання підозрюваного, він мав можливість працювати віддалено.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, та все вищезазначене, суд вважає застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту дієвим. Із метою забезпечення та подальшого виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу. Саме такий запобіжний захід має бути достатнім для обвинуваченого, якого контролюють працівники поліції, а м`якший - не забезпечить усунення наявних ризиків. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18.01.2025 включно із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1