ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1836/25 Провадження 1-кс/636/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив :

06.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.01.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що слідчим не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, проте провадження закрито.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 11.03.2025 через підсистему «Електроний суд» ЄСІТС надав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти її задоволення, оскільки необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні проведено та рішення про закриття прийнято законно та обґрунтовано, просить розгляд скарги провести без його участі.

10.03.2025 через підсистему «Електроний суд» ЄСІТС адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив, що скаргу підтримує, вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, дізнання проведено поверхнево, без встановлення всіх фактичних обставин, висновки, яких дійшов дізнавач є помилковими й необґрунтованими, просить розгляд скарги провести за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, зібрані під час досудового розслідування, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим провадженням встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали, внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за №0000007 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 дізнавача СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 25.01.2025 , за фактом надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_8 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до матеріалів, у даному кримінальному провадженні дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_8 приймала участь у впізнанні гаманця, який був викрадений та вилучений у ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку проведення слідчої дії протоколу огляду речей від 11.07.2024 року в період часу з 22 год по 23 год 00 хв слідчим ОСОБА_9 , в момент коли ОСОБА_4 добровільно видавала гаманець ОСОБА_8 присутня не була, але вона була присутня в подальшому під час продовження даної слідчої дії, коли здійснювала впізнання викраденого у неї гаманця, а тому ОСОБА_8 під час судового засідання надала правдиві покази, так як була присутня під час проведення слідчої дії протоколу огляду речей.

Таким чином, під час розслідування не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України і такий висновок дізнавача ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на постанову від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1