УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

12.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1, ст. 365 КК України, -

встановив:

Прокурор звернулась до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1, ст. 365 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву, у якій зазначила, що клопотання просить задовольнити та розглянути без її участі.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як слідує з наданих документів та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 28.05.2014 року, 29.08.2014 року невстновлені особи знаходячись на контурах полів Музиківської сільської ради Білозерського району загальною площею 53га, викрали насіння соняшника загальною вагою 300 тон, чим завдали ФГ «Сапфір-Агро» матеріальних збитків.

Також, невстановлені особи, здійснили самовільне заняття земельної ділянки державної власності, що перебуває в оренді фермерського господарства «Сапфір-Агро».

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку, шляхом укладання договорів на збір соняшника з ФГ «Колос» в особі ОСОБА_50 , в період часу з 29 по 30 серпня 2014 року здійснили косіння насіння соняшника на землях сільськогогосподарського призначення, які належать на праві власності іншим особам та перебувають в оренді ФГ «Сапфір-Агро», в результаті чого спричинили останньому підприємству значну матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором від 23.10.2019 року надані вказівки слідчому про проведення наступних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а саме: витребувати протокол зборів пайовиків у Музиківській селищній школі від 25.01.2014 року; витребувати у голови ФГ «Сапфір Агро» ОСОБА_51 документацію щодо посіву та обробки (вирощення) насіння соняшника, на контурах, на яких невідомими було зібрано врожай; допитати у якості свідка ОСОБА_52 ; повторно допитати голів ФГ «Сапфір Агро» та ТОВ «Колос»; долучити фото таблиці до протоколів огляду місця події від 28.08.2014 року; підготувати клопотання до суду про тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять охоронювальну законом таємницю, зокрема з Котляревої Філії ТОВ «ОЛДІЗ Скіфія»; повторно детально допитати у якості свідків водіїв двох вантажівок «Рено Магнум», що вивозили скошене насіння соняшника, що мало місце 29.08.2014 та 30.08.2014, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ,; встановити особу ОСОБА_55 (ПП «Самохвал») та допитати останнього; встановити шляхом допитів або звернення до суду про тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю, питання чи офіційно були працевлаштовані комбайнери ОСОБА_56 і ОСОБА_57 на ТОВ «Колос» (витребувати накази про їх працевлаштування, їх посадові інструкції тощо); повторно допитати у якості свідків комбайнерів ОСОБА_58 і ОСОБА_59 ,; допитати директора ТОВ «Колос» ОСОБА_60 ; Звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема щодо вилучення копій документів у ТОВ «Колос», на підставі яких було скошено врожай насіння соняшника; перевірити факт викрадення двох комбайнів; встановити скільки фактично комбайнів збирали врожай на полі; повторно детально допитати у якості свідка ОСОБА_61 ,; в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що ОСОБА_62 , який є представником ТОВ «Аврора Музиківка» і який керував процесом викосу насіння соняшника 29.08.2014 та 30.08.2014, допитати не надалось можливим оскільки останній помер, проте документ, який би підтвердив даний факт - відсутній. У зв`язку з чим, необхідно перевірити даний факт (витребувати свідоцтво про смерть у разі підтвердження даного факту). У разі встановлення, що останній є живим, провести його детальний допит щодо дня, коли було скошено насіння соняшника з земельних ділянок ФГ «Сапфір Агро» (перелік питань попередньо погодити з процесуальним керівником); встановити особу директора ФГ «Агрорник-В»; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема щодо витребування копій документації, на підставі якої було набуто ФГ «Аграрник» права власності на насіння соняшника, який попередньо було доставлено до Котляревої Філії ТОВ «ОЛДІЗ Скіфія»; детально допитати у якості свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64 ; В порядку ст. 40 КПК України, дати доручення оперативним підрозділам на встановлення можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення, провести їх допит.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки прокурора від 23.10.2019 року, не виконані в повній мірі, після 23.10.2019 в матеріалах кримінального провадження містяться лише: протокол допиту потерпілого ОСОБА_65 від 08.01.2020 року; постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 12.06.2023 року; постанова про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування від 03.06.2023 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 03.06.2023 року; клопотання про закриття кримінального провадження від 04.12.2024 року.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1, ст. 365 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1, ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днівз дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1