УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» від участі у кримінальному провадженні № 0005348 від 26.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» від участі у кримінальному провадженні № 0005348 від 26.12.2023.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказала, що вона є потерпілої у кримінальному провадженні № 0005348 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого 11.09.2024 призначено експертизу до ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України».

При цьому, на переконання заявника, вказана експертиза призначена виключно з тих питань, що вже були з`ясовані в ході комісійної експертизи від 19.08.2024 ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» та без долучення будь-яких інших матеріалів кримінального провадження. На даний час у ОСОБА_3 наявна об`єктивна інформації про особисту зацікавленість органів поліції, прокуратури та у першу чергу керівництва Київського клінічного міського бюро СМЕ, а головне колишнього керівника даного бюро та діючого на даний момент заступника керівника ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вказує, що експерти порушують положення чинного законодавства в частині забезпечення повної, об`єктивної неупередженої експертизи, а саме: 1) у порушення законодавства призначено повторну експертизу лише одному експерту (питання всі раніше з`ясовано, матеріалів за висновком попередньої комісійної експертизи не достатньо для однозначного надання відповіді); 2) не вжито заходів щодо звернення з клопотанням про надання додаткових матеріалів, навіть незважаючи на мої звернення від 19.11.2024 та 28.10.2024, які просто у порушення ЗУ «Про звернення громадян» проігноровано; 3) на склад експертів впливає керівництво (на даний час саме керівництво закладу обирає експерта (експертів), який буде проводити експертизу, працівники правоохоронних органів не визначили склад експертів у відповідній постанові.

Враховуючи наявність об`єктивних підстав, що свідчать про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості правоохоронних органів спільно із заступником начальника ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» ОСОБА_4 , який є керівником даного закладу та через його вплив та тиск як керівника на експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», відповідні експерти не можуть бути неупередженими під час проведення даної або будь-якої експертизи, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про їх відвід.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вимоги заявленого відводу підтримала та просила його задовольнити.

Експерти ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника, дійшов до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Однак, до заявленого відводу ОСОБА_3 не долучено жодних документів, на підставі яких слідчий суддя мав би можливість встановити чи є вона стороною кримінального провадження, а відтак чи володіє вона правом заявляти відвід учасникам кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яка визначає, що до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам заявленого відводу експертам ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України».

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Частина 2 вказаної статті регламентує, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

З огляду на положення ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, надавши оцінку доводам ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належні, конкретні та підтверджені дані, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» та які б унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу експерта, не пов`язані із виявом упередженості, сумніви заявника щодо упередженості експертів мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» від участі у кримінальному провадженні № 0005348 від 26.12.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1