Провадження 1-кс/127/4750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000402 внесеного до ЄРДР 14.02.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, російської федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000402 внесеного до ЄРДР 14.02.2024 стороною обвинувачення, на підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висунуто обвинувачення в порядку ст. 110 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбала наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, 14.02.2025 орієнтовно о 00:35 год., незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, перебувала неподалік будинку № 21, що по вулиці Князів Коріатовичів у місті Вінниці, де була зупинена працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції щодо наявності в неї при собі заборонених в обігу предметів та речовин, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин будуть викриті, повідомила, що зберігає при собі наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, з метою збуту.

Надалі, 14.02.2025 о 00:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку в неї було вилучено 20 згортків клейкої стрічки чорного кольору, в кожному з яких містилися поліетиленові пакети із вмістом речовини рослинного походження, 9 згортків клейкої стрічки жовтого кольору, в кожному з яких містилися поліетиленові пакети із вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та росин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,445 г.

Згідно висновку експерта надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору, які знаходяться у 19 згортках, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та росин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 7,88 г.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу речовині міститься PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,2045 г, маса PVP становить 0,1605 г.

Згідно висновку експерта надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, що містилися у 8 згортках, містять психотропну речовину PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваних речовинах, загальною масою 1,8012 г, загальна маса PVP становить 1,5195 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 1,68 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021), є великими розмірами (понад 1,5 г).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

У ході досудового розслідування, 15.02.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.04.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 14.02.2025;

- протоколом проведення обшуку від 14.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025;

- висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів речовин та виробів та іншими матеріалами кримінального провадження;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено обставини, які підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є її знайомими, а тому шляхом вмовляння чи погроз може спонукати їх до зміни раніше наданих показань;

- п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання провадженню шляхом неявок до суду;

- п. 5 ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, а також наявність громадянства іншої держави.

Одночасно вказаним рішенням ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії ухвали.

Також слідчий суддя вказав, що в разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На даний час, строк застосовного запобіжного заходу спливає, однак завершити судовий розгляд та ухвалити кінцеве рішення у кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали неможливо. Відтак враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, є необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою стосовно обвинуваченої.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів вчинених, зокрема у сфері охорони громадського порядку та моральності, що свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, та у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість продовження саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення обвинуваченої та просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.04.2025.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченої не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 15.02.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 15.02.2025 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 08 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя