Справа № 159/1744/25
Провадження № 1-кс/159/601/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

26 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000368 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

24.03.2025 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучених під час огляду місця події транспортного засобу «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , і велосипеду, мотивуючи тим, що 23.03.2025 розпочате досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2025 приблизно о 15 год 30 хв на вул.Заводська,7 в м.Ковелі за участю автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження. З метою збереження транспортних засобів у незмінному стані до проведення їх огляду судовим експертом просив обмежити права власників і залишити автомобіль під контролем органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що за встановленими обставинами події відсутня необхідність проводити дослідження на технічний стан. Із залученням транспортного засобу запланована лише одна слідча дія слідчий експеримент. Щодо велосипеда пояснив, що на останньому відсутні ознаки зіткнення чи інші пошкодження.

Власник автомобіля ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, водночас просив врахувати відсутність будь-яких претензій зі сторони пішохода ОСОБА_6 . З огляду на відсутність необхідності проводити судові автотехнічні експертизи просив не обмежувати право користування автомобілем.

Власник велосипеду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не заперечив проти розгляду клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти на нього арешт.

Положеннями п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вимоги ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини події, перелік запланованих органом досудового розслідування слідчих дій з участю транспортних засобів, відсутність механічних пошкоджень на велосипеді, пояснення слідчого щодо видів можливих експертних досліджень, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення мети кримінального провадження обмежити право власника автомобіля розпоряджатись і відчужувати транспортний засіб. Позбавлення права користування буде мати ознаки непропорційного втручання у право власності, тому вцій частині клопотання необхідно відмовити.

В арешті велосипеда, на якому не збереглися сліди правопорушення, немає потреби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права розпорядження і відчуження на вилучений під час огляду місця події 22.03.2025 транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відмовити в арешті велосипеда, що перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути власникам вилучене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1