Справа № 488/1006/20
Провадження № 1-кс/488/57/25 р.
УХВАЛА

29.01.2025 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000578 від 06.04.2020 року про затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бішкек, Киргизстан, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-22.10.2003 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 122, статтею 70 КК України до позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

-05.12.2003 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115, пунктом 12 частини 2 статті 115, частинами 1, 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково в 2014 році, невідбутий строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів;

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України з метою його приводу в судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 р. слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ухилився від досудового розслідування, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані ним докази, слідчий суддя зазначає наступне.

03.08.2022 року слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання розглядається слідчим суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва (провадження № 1-кс/488/193/22). В рамках розгляду вказаного клопотання підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до слідчого судді не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчим суддею вирішене питання про його привід в судове засідання на 11:00 годину 10.08.2022 року. З матеріалів по виконанню ухвали про привід вбачається, що за місцем проживання підозрюваний відсутній з 03.08.2022 року, зі слів матері ОСОБА_4 точне його місцеперебування їй невідомо, зв`язку з підозрюваним вона не має.

10.08.2022 року слідчим змінено клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначає прокурор, 05.02.2023 р., за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, однак підозрюваного не виявлено. Місце його перебування невідоме.

На переконання слідчого судді дії підозрюваного, який, після повідомлення його 02.08.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, зник з місця проживання, проігнорувавши призначення судового засідання по розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді (на той час) домашнього арешту, що свідчать про його свідоме переховування від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме в тому, що 06.04.2020 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в приміщенні коридору за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з останнім, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, підозрюваний наніс не менше двадцяти дев`яти ударів резиновою палицею в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, синців, саден голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, переломів 2-го, 3-го лівих ребер та 6-го правого ребра, що призвело до розвитку жирової емболії та травматичного шоку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що досліджені ним докази дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, на переконання слідчого судді те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного насильницького кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція частини 2 статті 121 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, вже фактично ухилився від слідства дозволяє зробити висновок про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).

13.02.2023 року слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва було розглянуто клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та відповідно було винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання, проте вказана ухвала втратила чинність 13.08.2023 року.

26.10.2023 року слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва було розглянуто клопотання про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та відповідно було винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання, проте вказана ухвала втратила чинність 26.04.2024 року.

Аналогічні клопотання із їх задоволенням були розглянуті та прийняті слідчими суддями 13.02.2023, 26.10.2023, 29.05.2024, остання втратила чинність 29.11.2024 року.

29.01.2025 р. до суду подане клопотання, що є предметом даного судового розгляду.

За вимогами ст.187 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, а у разі наявності та доведення прокурором обставин, визначених у п.1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий, прокурор можуть звернутись до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, яке розглядається відповідно до ст.189 КПК, зокрема негайно, за участю прокурора.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, дозвіл на затримання підозрюваного може бути наданий, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування дає підстави для прийняття судом рішення про дозвіл на затримання підозрюваного, відповідно до вимог ст. 189 КПК України.

За наведеного, враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя знаходить клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання по розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, що втрачає законну силу 29 липня 2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1