№ 642/1634/23
№ 1-кп/642/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001265 від 07.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, в період з 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 винник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформацїї з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст. ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституцїї України, невстановленим органом досудового розслідування способом, отримав в своє розпорядження електронні файлові документи (далі бази даних), що містять в собі текстову інформацію, яка належить громадянам України, а також громадянам інших країн, яка відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Далі, ОСОБА_5 вищевказану інформацію став зберігати на належних йому: мобільному телефоні марки «iPhone 12 mini» (Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 )», системному блоці білого кольору s/n 185119503WH0 1644 та носії інформації типу флеш-накопичувача марки «Sandisk», об`ємом 4GB. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 використовуючи мобільний додаток «Телеграм» створив обліковий запис з назвою « ОСОБА_6 », закріплений за власним мобільним номером оператора «Vodafone» НОМЕР_3 .

Так, о 17:51 20.09.2021 діючи умисно, перебуваючи в невстановленому органами досудового розслідування місці, використовуючи месседжер «Телеграм» з обліковим записом « ОСОБА_6 », який закріплений за мобільним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 почав листування з користувачем « ОСОБА_7 » у якому надіслав, без згоди власника, текстовий файл із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » формату «.rаr», розміром 838,4 Кб, що згідно висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз №5483/7373-7383 від 14.02.2023 та 3347/3572-3624 від 22.02.2023 містить у собі текстові файли які є авторизаційними даними до он-лайн сервісів ( Origin Uplay , Steam, World of Tanks) та в якому містилась інформація у вигляді логіну та паролю до електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та до облікового запису «Tratatabumbum» он-лайн сервісу "World of tanks", яка належить ОСОБА_9 , тим самим здійснив розповсюдження конфіденційної інформації, тобто розповсюдив інформацію, яка відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 :У 'Про Інформацію» являється інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи -протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідчки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України правовим нормам захисту інформації з обмеженим доступом, здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, через всесвітню мережу Інтернет.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 361-2 КК України, тобто несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах комп`ютерах), комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 подано письмові клопотання, яке погоджене обвинуваченим ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років, та з моменту його скоєння з 20.09.2021 року минуло більше 3 років. На підставі викладеного, обвинувачений та його захисник просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень ст.49 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно норм, які містяться у ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

По закінченню зазначених строків, підозрюваний, обвинувачений має право заявити відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В такому разі орган досудового розслідування чи суд, який здійснює судовеий розгляд кримінального провадження будуть зобов`язані закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до санкції ч. 1 ст.361-2 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років.

Враховуючи, згоду обвинуваченого ОСОБА_5 на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не переривався, нових злочинів обвинувачений не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК).

Норми ст. 96-2 КК передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) спеціальна конфіскація не застосовується.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-2 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001265 від 07.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових комп`ютерно-технічних експертиз №5483/7373-7383 від 14.02.2023 у розмірі 14 338,80 грн. та № 3347/3572-3624 від 22.02.2023 у розмірі 38 714,76 грн., № 28106/3719-3777 від 02.02.2023 у розмірі 57 355.20 грн., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2022 року (справа №552/6803/22 провадження № 1-кс/552/2982/22) на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.10.2022 року у період з 07 год. 02 хв. до 09го. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 12 mini (Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), флеш носій марки «Sandisk», об`ємом 4GB, системний блок білого кольору s/n 185119503WH0 1644.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «iPhone 12 mini» (Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), флеш носій марки «Sandisk», об`ємом 4GB, системний блок білого кольору s/n 185119503WH01644, що зберігаються в камері схову ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків припинив дію 12.05.2023 та у подальшому не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1