СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/617/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 0000040, стосовно:

- ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 0000040, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

Через канцелярію суду 03.02.2025 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 . Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що ним виявлено обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу. Так, відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_3 підозри від 03.05.2024, остання 02.03.2024 о 10 год. 44 хв. здійснила несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі ІПНП щодо ОСОБА_10 та об 11 год. 08 хв. здійснила несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі ІПНП щодо ОСОБА_11 , чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 263 КК України. Разом з цим, відповідно до відомостей із ЄРДР № 0000040 від 22.01.2024 відомості за вказаним фактом не вносились, що свідчить про здійснення повідомлення про підозру до внесення відомостей до ЄРДР, що призводить до недійсності вказаної процесуальної дії та, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , підтримав вказану заяву про відвід та просив її задовольнити.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, якому заявлено відвід, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що базується лише на суб`єктивній оцінці сторони захисту повідомлення про підозру, яке є наперед визначеним, тобто до його процесуальної оцінки судом, який здійснює розгляд справи. Також зазначив, що під час досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 12 год. 45 хв. 21.02.2025 року.

Суддя ОСОБА_1