Справа № 216/1031/25
провадження 1-кс/216/396/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу голови Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» від 16.10.2024р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст. 356 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 03.02.2025 року він звертався до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст. 356 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України з боку посадових осіб Криворізької міської ради та обласної державної адміністрації, але до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не внесені, досудове розслідування не проводилося.

У судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги за своєї відсутності .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали та оцінивши доводи за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 03.02.2025 року голова ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» (далі Громадської спілки (ГС)) ОСОБА_4 звернувся із заявою, датованою 31.01.2025 р., про вчинене кримінальне правопорушення до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка обґрунтована тим, що 18.06.2014 року прокуратурою м. Кривого Рогу за результатами перевірки, проведеної за зверненням Громадської організації Союз громадяни Криворіжжя та керівника громадської організації Народна довіра ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради під час підготовки проекту рішення міської ради №3884 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста. Наслідком чого стало прийняття 14 травня 2010 року на сесії Криворізької міської ради вказаного рішення всупереч встановленого законом порядку, що призвело до масового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та громадян, як власників чи користувачів земельних ділянок комунальної власності в частині завдання їм збитків у вигляді внесення плати за землю у незаконного завищених розмірах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.367 КК України проводиться слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

13.09.2024 року ОСОБА_4 , який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням щодо виклику та спільного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо недотримання вимог Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», яке було обґрунтоване тим, що посадові особи виконавчого комітету Криворізької міської ради вчинили злочин із тяжкими наслідками.

17.09.2024 р. слідча винесла постанову, якою відмовила у задоволенні вказаного клопотання, а ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2024 р. у справі №216/4112/17 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

При цьому, в ухвалі слідчим суддею зроблені висновки, згідно яких, потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин, які не були встановлені під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000048 від 18.06.2014 року.

Із заяви ГС від 31.01.2025 р., поданої до органу поліції 03.02.2025 р. вбачається, що дії посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради призвели до того, що на порушення вимог діючого законодавства, проект рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» був незаконно знятий з плану регуляторної діяльності виконкому міської ради на 2010 рік, чим були порушені права всіх землекористувачів та господарюючих суб`єктів міста Кривий Ріг. 14.12.2010 було прийнято Закон України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», яким було встановлено правові та організаційні засади проведення прискореного перегляду регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування щодо їх відповідності принципам державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та спрямований на забезпечення додержання цих принципів під час здійснення місцевого самоврядування. Також, згідно цього Закону, на голів обласних державних адміністрацій покладено обов`язок контролю за процесом перегляду регуляторних актів керівниками органів місцевого самоврядування. Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. визнано регуляторним актом, то слід дійти висновку, що посадові особи Криворізької міської ради, в числі яких діючий на той час голова міста ОСОБА_7 та діючий на той час голова Дніпропетровської державної адміністрації ОСОБА_8 не виконали імперативних приписів даного Закону.

У даному випадку, на думку скаржника, чітко простежується злочинний зв`язок цих осіб, які є близькими родичами, оскільки ОСОБА_7 як голова міста, не забезпечив процес перегляду регуляторних актів, в тому ж числі, перегляд рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р., а ОСОБА_8 , як голова обласної державної адміністрації не здійснив контроль за процесом перегляду такого регуляторного акту керівником органу місцевого самоврядування.

З матеріалів скарги вбачається та під час судового розгляду встановлено, що ряд позивачів підприємців міста Кривого Рогу у червні 2010 року звернулись до адміністративного суду з позовом, в якому просили скасувати рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" (справа №2а-423/10/0408). Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято без дотримання процедури прийняття регуляторного акта всупереч вимогам Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 скасовано постанову суду першої інстанції від 20.08.2010, якою було відмовлено у задоволенні позову, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що існування оскаржуваного рішення потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб`єктів, а тому його дія могла бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 виконання даної постанови було зупинено до закінчення касаційного провадження. Ухвалою касаційного суду від 11.12.2012 залишено без змін постанову апеляційного суду від 01.11.2011.

Як пояснив під час судового розгляду представник ГС, дії посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради призвели до того, що на порушення вимог діючого законодавства, а саме, ст.ст. 8, 9, 10, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проект рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» був незаконно знятий з плану регуляторної діяльності виконкому міської ради на 2010 рік, чим були порушені права всіх землекористувачів та господарюючих суб`єктів міста Кривий Ріг в тому числі і його.

14.12.10р. було прийнято Закон України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування» (далі Закон), яким було встановлено правові та організаційні засади проведення прискореного перегляду регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування, щодо їх відповідності принципам державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та спрямований на забезпечення додержання цих принципів під час здійснення місцевого самоврядування.

Також, згідно цього Закону, на голів обласних державних адміністрацій покладено обов`язок контролю за процесом перегляду регуляторних актів керівниками органів місцевого самоврядування.

Розглядаючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що Закон набрав чинності 11.01.2011 року, тобто, вже після прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010.

Зі змісту ст. ст. 2-4, 8 Закону встановлено, що усі регуляторні акти, прийняті органами та посадовими

особами місцевого самоврядування на день набрання чинності цим

Законом, підлягають прискореному перегляду в порядку,

встановленому цим Законом, протягом 90 днів. Для проведення прискореного перегляду регуляторних актів

та залучення до його проведення громадськості сільськими,

селищними, міськими головами, Київським міським головою, головою

Севастопольської міської ради, головами районних у містах,

районних та обласних рад у п`ятиденний строк утворюються робочі

комісії з питань прискореного перегляду регуляторних актів

(далі - робочі комісії).

Прискорений перегляд регуляторних актів проводиться за

такими етапами: 1) складання загальних переліків регуляторних актів,

прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування

(далі - загальні переліки регуляторних актів); 2) проведення аналізу регуляторних актів; 3) підготовка пропозицій за результатами аналізу регуляторних

актів; 4) узагальнення результатів прискореного перегляду

регуляторних актів та здійснення контролю за приведенням

регуляторних актів у відповідність із принципами державної

регуляторної політики.

Загальні переліки регуляторних актів, переліки

регуляторних актів та обґрунтування, зазначені в частині першій

статті 7 цього Закону, протягом 55 днів подаються: 1) сільськими, селищними, міськими головами міст районного

значення - Севастопольській міській державній адміністрації,

відповідній районній державній адміністрації; 2) міськими головами міст республіканського в Автономній

Республіці Крим, обласного значення, головами районних у містах

(крім міст Києва та Севастополя), районних рад - Раді міністрів

Автономної Республіки Крим, відповідній обласній державній

адміністрації;

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої

влади з питань державної регуляторної політики, Рада міністрів

Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві державні

адміністрації протягом 75 днів: 1) аналізують інформацію, що міститься в поданих переліках регуляторних актів та в обґрунтуваннях до них; 2) проводять у разі потреби повторну експертизу регуляторних

актів на відповідність принципам державної регуляторної політики; 3) перевіряють обґрунтованість включення регуляторних актів

до відповідних переліків; 4) на основі аналізу загальних переліків регуляторних актів,

переліків та обґрунтувань, зазначених у частині першій статті 7

цього Закону, виявляють регуляторні акти, які не були предметом

прискореного перегляду.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої

влади з питань державної регуляторної політики, Рада міністрів

Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві державні

адміністрації у разі необґрунтованого включення регуляторних актів

до відповідних переліків або виявлення регуляторних актів, які не

були предметом прискореного перегляду, подають протягом 80 днів

органам та посадовим особам місцевого самоврядування, які їх

прийняли, пропозиції щодо внесення до них змін, визнання їх

такими, що втратили чинність, або їх скасування.

Із наданих скаржником документів та пояснень, слідчим суддею встановлено, що на час судового розгляду органом досудового розслідування не спростовані дані, викладені в заяві ГС від 31.01.2025 р., зареєстрованої 03.02.2025 р., в частині повідомлення про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування Криворізької міської ради, які після набрання чинності Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних акті, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», у 2011 році не виконали приписи вказаного Закону щодо аналізу та прискореного перегляду рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

В межах даної заяви встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вказаним фактом до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві ГО від 31.01.2025 р, зареєстрованої 03.02.2025 р., додатково викладені відомості, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), в частині, встановлених обставин про подання посадовими особами Криворізької міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для аналізу та прискореного перегляду рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" у 2011 році та подальшого невиконання імперативних приписів ст. ст. 2-4, 8 Закону посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що є припущеннями заявника та необґрунтовані належними доказами ані в самій заяві, ані під час судового розгляду.

Тому, доводи скарги в цій частині суд вважає необґрунтованими, а скарга у вказаній частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,306,307,376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу (слідчого) Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про вчинення кримінального правопорушення від 31 січня 2025 року, подану 03.02.2025 року в частині повідомлення про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування Криворізької міської ради, які після набрання чинності Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних акті, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», у 2011 році не виконали приписи вказаного Закону щодо аналізу та прискореного перегляду рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9