ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2285/24 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, П`ятихацький районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України.

До штату П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дві посади судді вакантні.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.58,59).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18.12.2024 року судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 уже слухали цю справу (а.с.59).

16 грудня 2024 року ухвалою П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід від розгляду даної скарги (а.с.52).

18 грудня 2024 року ухвалою П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду даної скарги (а.с.56).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у П`ятихацькому районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, необхідно передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, - направити на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3