УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000230 внесеного до ЄРДР 05.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме 18 вересня 2024 року, відповідно до вироку Вінницького районного суду Вінницької області, за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став, відповідних належних висновків не зробив, вчинив новий умисний злочин пов`язаний з незаконним оборотом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 04.11.2024 приблизно о 17:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, знайшов два прозорі поліетиленові пакети, з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після чого, ОСОБА_4 , вирішив привласнити знайдене та помістив два прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 04.11.2024 близько о 18:00 год., рухаючись по території дачного масиву «Поляна» що в селі Бохоники Вінницького району Вінницької області, на автодорозі, зупинений працівниками відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, в період часу з 19:02 год. по 19:09 год. 04.11.2024 під час проведення огляду місця на території дачного масиву «Поляна» біля будинку № 32, що в селі Бохоники Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 в присутності понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з лівої кишені належних йому куртки, два полімерні пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку експерта:

1) в наданій на експертизу речовині, масою 2,1174 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,2272 г.

2) в наданій на експертизу речовині, масою 1,3562 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,7893 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, містить 2,0165 г.

13.11.2024 дізнавачем СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України.

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом з ЄО №10152 від 04.11.2024;

- протоколом огляду місця події проведеного 04.11.2024 та додатки до нього;

- поясненням ОСОБА_4 від 04.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2024;

- висновком експерта ВНДЕКЦ від 11.11.2024 №19/102-24/21966-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинив новий умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років. Через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) підозрюваний не працевлаштований, тому немає коштів для застосування такого запобіжного заходу як застава.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, репутацію підозрюваного, вік, соціальні зв`язки, матеріальний стан.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, окрім того пояснив, що органом досудового розслідування направлено до суду клопотання про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні № 0000230 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проте станом на дату розгляду даного клопотання воно не розглянуто та рішення не прийнято.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , 04.11.2024 приблизно о 17:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, знайшов два прозорі поліетиленові пакети, з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після чого, ОСОБА_4 , вирішив привласнити знайдене та помістив два прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 04.11.2024 близько о 18:00 год., рухаючись по території дачного масиву «Поляна» що в селі Бохоники Вінницького району Вінницької області, на автодорозі, зупинений працівниками відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, в період часу з 19:02 год. по 19:09 год. 04.11.2024 під час проведення огляду місця на території дачного масиву «Поляна» біля будинку № 32, що в селі Бохоники Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 в присутності понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з лівої кишені належних йому куртки, два полімерні пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які в подальшому вилучено.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме 18 вересня 2024 року, відповідно до вироку Вінницького районного суду Вінницької області, за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став, відповідних належних висновків не зробив, вчинив новий умисний злочин пов`язаний з незаконним оборотом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за наступних обставин.

13.11.2024 дізнавач СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виніс постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України.

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Окрім того, як вбачається з вимог ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Таким чином, згідно правової процедури передбаченої чинним кримінально-процесуальним законодавством, у випадках зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з проступку на злочин сторона обвинувачення зобов`язана звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні на підставі якого слідчий суддя постановляє ухвалу якою задовольняє зазначене клопотання та надає дозвіл на використання у кримінальному провадженні щодо злочину процесуальних джерел доказів, здобутих при проведенні дізнання або відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Процесуальні джерела доказів здобуті при проведенні дізнання не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Проте, стороною обвинувачення в порушення вищенаведеної норми подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обґрунтуванням вимог клопотання доказами здобутими при проведенні дізнання, зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення, проте без отримання дозволу від слідчого судді на використання таких доказів у кримінальному провадженні щодо злочину.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подані в обґрунтування клопотання докази є недопустимими, та не можуть бути використані як підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000230 внесеного до ЄРДР 05.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000230 внесеного до ЄРДР 05.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя