Номер провадження: 11-п/813/140/25
Справа № 503/2482/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

установив

Голова Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування подання, суд 1-ої інстанції посилається на те, що в Котовському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Під час судового засідання апеляційного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заявив про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання місцевого суду.

В обґрунтування заявленого відводу, захисник обвинуваченого посилається на те, що:

- ані його, ані обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційним судом не було сповіщено належним чином про розгляд подання та їм не було направлено копію подання;

- колегією суддів було необґрунтовано відмовлено у відкладенні розгляду подання місцевого суду, що вказує на упередженість колегії суддів під час розгляду подання;

- головуючий суддя ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, не вживає відповідних заходів щодо призначення до розгляду зазначеної апеляційної скарги адвоката, яка надійшла до суду апеляційної інстанції ще в березні 2025 року та її розгляд досі не призначений.

В судовому засіданні апеляційного суду:

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви захисника обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується доводів заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід, колегія суддів вважає такі необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

14.04.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із поданням голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

В автоматизованій системі документообігу суду зазначене подання було зареєстровано 14.04.2025 року о17 годині 07 хвилин.

Протоколом фіксації раніше визначеному складу суду о 17 годині 09 хвилин 14.04.2025 року визначено наступний склад суду для розгляду подання: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ..

При цьому, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_17 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: головуючий судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.04.2025 року матеріали справи були передані головуючому судді, та у відповідності вимог ч.2 ст.34 КПК України, розгляд подання був призначений на 16.04.2025 року, про що були належним чином сповіщені учасники провадження, що підтверджують довідки-звіти, які наявні в матеріалах провадження.

Окрім сповіщення про дату та час розгляду подання, учасники судового провадження 15.04.2025 року о 15 годині 22 хвилини отримали лист-повідомлення, в електронному вкладенні якого було надіслано скан-копію подання суду першої інстанції, що також підтверджується відповідними довідками, сформованими системою під час доставки документу до електронної пошти учасників провадження.

Водночас, після отримання повідомлення про дату та час розгляду подання, на адресу апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд цього провадження в режимі відеоконференц-зв`язку. У зв`язку із чим ухвалою судді-доповідача було прийнято рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції із учасниками даного кримінального провадження.

При цьому, копія зазначеної ухвали учасниками даного провадження була отримана на електронну пошту о 16 годині 26 хвилин, що також підтверджується довідками про доставку електронної пошти.

До того ж, враховуючи положення п.36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на даний час утримуються у ДУ "Одеській слідчий ізолятор", апеляційним судом також здійснено заходи щодо направлення відповідної кореспонденції до зазначеної установи, яка була отримана о 15 годині 05 хвилин 15.04.2025 року.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_10 про неналежне сповіщення апеляційним судом обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про розгляд подання місцевого суду та не надання їм копії цього подання, є надуманим.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_10 , як на підставу для відводу, відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду подання голови місцевого суду про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, сторона захисту посилається на те, що через неотримання копії подання, вони не можуть сформувати свою позицію а також, що обвинувачений ОСОБА_5 бажає приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у залі апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_15 хворіє.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд виходив з вимог ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, а саме у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Крім того, сповіщення про час розгляду подання та направлення копії подання було здійснено у відповідності до вимог ст.135 КПК України, тоді як відкладення судового засідання порушить вимоги ст. 34 КПК України, яка вимагає вирішити це питання у строк не пізніше п`яти днів.

Більш того, адвокат ОСОБА_10 до початку судового засідання звернувся до апеляційного суду із клопотанням про участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, заяв про забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні апеляційного суду не заявляв.

Таким чином, зміна позиції щодо участі обвинуваченого у судовому засіданні спрямована на затягування розгляду подання, а тому твердження адвоката про необґрунтованість відмови у задоволенні сторони захисту про відкладення розгляду подання місцевого суду є необґрунтованими.

Колегія суддів також відхиляє доводи адвоката про не вжиття заходів щодо призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст.398 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є головуючими у провадженні за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 , а тому не могли вживати будь-яких заходів щодо призначення до розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вчинення суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та прийняття процесуальних рішень, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Практика Європейського суду з прав людини також передбачає, що для відводу суддів необхідно надавати обґрунтовані та конкретні докази їхньої упередженості. У рішенні ЄСПЛ "Моріс проти Франції" (Morice v. France) зазначено, що особиста неупередженість суддів презюмується, і заявник повинен довести конкретні підстави для її оскарження та у рішенні "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) наголошено, що відведення суддів повинно ґрунтуватися на об`єктивних фактах, які викликають сумнів щодо їхньої неупередженості.

Враховуючи наведене, доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75 - 81, 419, 424, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3