Справа № 132/3484/24
Провадження №1-кп/132/267/25
Вирок

Іменем України

14 січня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 12.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 листопада 1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140 та ст. 44 КК України 1960 року, та із застосуванням ст. 45 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, умовно з іспитовим строком на 1 рік;

-22 травня 2000 року Корабельним районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року, із застосуванням ст.ст. 42 та 43 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, звільненого 05 серпня 2003 року по відбуттю покарання;

-25 березня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, звільненого 25 квітня 2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік, 1 місяць і 9 днів позбавлення волі;

-26 грудня 2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосування ст. 71 цього ж Кодексу, за сукупністю покарань із попереднім вироком, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, звільненого по відбуттю покарання 16 квітня 2019 року;

-26 листопада 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-19 листопада 2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до двох років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 24 червня 2022 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 26.12.2007 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.04.2019, крім того, обвинувальний акт відносно якого за ч. 4 ст. 185 КК України направлено 29.11.2023 до Козятинського районного суду Вінницької області, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 12.09.2024 близько 07:00 год., перебуваючи за тимчасовим місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 , де він з 04.09.2024 проживав безоплатно в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у кімнату до останньої, та в цей момент у нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , будучи обізнаний у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 07 серпня 2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється особою похилого віку, підійшов до ОСОБА_6 , яка сиділа на своєму ліжку та сказав, щоб вона «заткнулась», а потім з метою подавлення її супротиву наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в область голови, внаслідок чого вона похилилася на спину. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 руками за шию та притиснув, чим повністю подавив її волю до супротиву, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу обличчя та синця шиї, які відповідно висновку СМЕ № 171 від 13.09.2024 належить до легких тілесних ушкоджень.

Подавивши таким чином волю потерпілої до супротиву, ОСОБА_4 , відпустив потерпілу та відкрито заволодів її грошовими коштами: однією купюрою номіналом 1000 гривень, однією купюрою номіналом 500 гривень та двома купюрами номіналом 20 гривень, які знаходились в жилетці коричневого кольору, що лежала на ліжку біля потерпілої, а також купюрою номіналом 100 гривень, яку забрав із стиснутої долоні потерпілої, та мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі А02, який лежав на ліжку біля ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3600 гривень.

Після цього ОСОБА_4 покинув кімнату, в якій знаходилась потерпіла, та направився до виходу з будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 12.09.2024 одразу після вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вирішив покинути будинок ОСОБА_6 та побачивши в одній з кімнат будинку потерпілої бензопилу та електропилу, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаний у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 07 серпня 2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на викрадення майна, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у своїй кімнаті, та не спостерігає за його діями, таємно викрав бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-45LX» вартість якої, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.09.2024 № 2822/24-21 складала 2163,00 грн, та електропилу марки «Foresta» моделі «FS-2740DS» вартість якої, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.10.2024 № 2957/24-21 складала 1901,00 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4064,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 покинув будинок потерпілої ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, вказавши, що відображені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Повідомив, що він як переселенець приїхав у 2022 році в с. Демківка Гайсинського району, де проживав до 2023 року. Потім проживав у АДРЕСА_2 переїхав зі своєю співмешканкою у пошуках житла, за оголошенням.

В с. Пиків вони разом зі своєю співмешканкою проживали у ОСОБА_6 , все було добре. Вони займали окрему кімнату, ОСОБА_4 допомагав по господарству, доглядав за худобою, викопав город.

У його співмешканки 11.09.2024 був день народження, вони його відсвяткували, посидівши на березі річки.

Водночас зранку 12.09.2024 ОСОБА_6 почала на нього сваритись і виганяти з житла, ображаючи нецензурною лайкою. ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_6 в кімнату, оскільки вона кричала, з метою домовитись. Однак, під впливом вжитого напередодні алкоголю вдарив її долонею по обличчю, коли ОСОБА_6 сиділа на ліжку, вона похилилась на спину, почала іще більше кричати. Тоді ОСОБА_4 взяв ОСОБА_6 за шию, забрав її телефон, який був поруч, можливо на ліжку, взяв у неї з рук гроші в сумі близько 1700 грн., в кількості 4-5 купюр.

Після цього ОСОБА_4 пішов у сусіднє приміщення, звідки із коробок забрав належні ОСОБА_6 безнзопилу та електропилку.

Після цього вони зі співмешканкою вирушили до м. Вінниці без певної мети. Викрадені в ОСОБА_6 безнзопилу та електропилку він здав в ломбард на автовокзалі в м. Калинівці, використавши паспорт своєї співмешканки.

ОСОБА_4 вказав, що дуже шкодує з того приводу, що він скоїв. Йому жаль потерпілу, яка є особою похилого віку і надала йому притулок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого і його захисника судом, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують її особу, щодо вжиття заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні, здійснені судові витрати. Роз`яснивши наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, суд переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 у подальшому порядок дослідження доказів змінено, ухвалено дослідити письмові докази щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритого викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проведено відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення із дослідженням письмових доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Зокрема, у судовому засіданні досліджено надані прокурором письмові докази: висновок судово-медичної експертизи № 171 від 13.09.2024 потерпілої ОСОБА_6 , згідно із яким нею отримано легкі тілесні ушкодження підшкірний крововилив обличчя та синець шиї, які виникли від травматичної дії твердих (твердого) тупих (тупого) предметів (предмету); протокол огляду місця події від 12.09.2024, проведеного по АДРЕСА_2 ; протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2024, проведеного по вул. Подільська, 2, с. Пиків Хмільницького району Вінницької області; протоколи огляду речей від 12.09.2024: жіночої жилетки коричного кольору із штучного хутра, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP4247181; мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy А02, SM-AO22G/DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2205766; грошових коштів в сумі 1615 гривень, а саме: 7 купюр номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЗ32512517, ВМ9653618, ХЗ5308570, ГЗ7964902, ЕЕ2386881, ЕЖ7658668, ДГ8256355, 4 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ЄВ2177269, ЄВ7295891, АН4714902, ЄХ2750513, 1 купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЗВ2955872, 3 монети номіналом 10 гривень та 1 монету номіналом 5 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456094, які 12.09.2024 вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту від 21.10.2024, проведеного по вул. Подільська, 2, с. Пиків Хмільницького району Вінницької області.

Дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Судом встановлено, що обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

При цьому суд не погоджується з думкою обвинуваченого та його захисника щодо необхідності врахування при призначенні покарання такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки наявність цієї обставини не підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, визнання вини, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_4 судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, умисне вбивство, на обліку у нарколога та психіатра він не перебуває.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи думки сторін кримінального провадження щодо виду і розміру покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах, встановлених у санкціях ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк сім років.

За правилами, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк сім років.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, який в судовому засіданні визнав вину, надав критичну оцінку своїм протиправним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 12 вересня 2024 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Згідно із долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування та наданими прокурором в судовому і дослідженими в судовому засіданні матеріалами у цьому кримінальному провадженні постановами слідчих СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.09.2024 та визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні жіночу жилетку коричного кольору із штучного хутра, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP4247181, яку вилучено під час огляду місця події 12.09.2024; мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А02, SM-AO22G/DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2205766; грошові кошти в сумі 1615 гривень, а саме: 7 купюр номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЗ32512517, ВМ9653618, ХЗ5308570, ГЗ7964902, ЕЕ2386881, ЕЖ7658668, ДГ8256355, 4 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ЄВ2177269, ЄВ7295891, АН4714902, ЄХ2750513, 1 купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЗВ2955872, 3 монети номіналом 10 гривень та 1 монету номіналом 5 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456094, які 12.09.2024 вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Після проведення необхідних слідчих дій речові докази: жіночу жилетку та мобільний телефон постановлено передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказані грошові кошти згідно із актом приймання-передачі від 04.10.2024 передано на зберігання до відділення №220/01 ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.09.2024 (справа №132/2950/24) накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майна, на: жіночу жилетку коричного кольору із штучного хутра, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP4247181, яку вилучено під час огляду місця події 12.09.2024; мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А02, SM-AO22G/DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2205766; грошові кошти в сумі 1615 гривень, а саме: 7 купюр номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЗ32512517, ВМ9653618, ХЗ5308570, ГЗ7964902, ЕЕ2386881, ЕЖ7658668, ДГ8256355, 4 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ЄВ2177269, ЄВ7295891, АН4714902, ЄХ2750513, 1 купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЗВ2955872, 3 монети номіналом 10 гривень та 1 монету номіналом 5 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456094, які 12.09.2024 вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суду необхідно вирішити питання про скасування арешту цього майна.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно із обвинувальним актом та додатково наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, судові витрати у кримінальному провадженні складають витрати на проведення судових товарознавчих експертиз відповідно до висновків № 2823/24-21 від 24.09.2024 у розмірі 1514,56 гривень; № 2822/24-21 від 25.09.2024 у розмірі 1135,92 гривень; № 2821/24-21 від 24.09.2024 у розмірі 1135,92 гривень; № 2957/24-21 від 09.10.2024 у розмірі 1135,92 гривень, всього на загальну суму 4922,32 гривень.

Отже, ці судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

За правилами, передбаченими ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 14 січня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 12 вересня 2024 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати на проведення судових товарознавчих експертиз відповідно до висновків № 2823/24-21 від 24.09.2024 у розмірі 1514,56 гривень; № 2822/24-21 від 25.09.2024 у розмірі 1135,92 гривень; № 2821/24-21 від 24.09.2024 у розмірі 1135,92 гривень; № 2957/24-21 від 09.10.2024 у розмірі 1135,92 гривень, всього на загальну суму 4922 гривень 32 коп.

Речові докази: жіночу жилетку коричного кольору із штучного хутра, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP4247181, яку вилучено під час огляду місця події 12.09.2024; мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А02, SM-AO22G/DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2205766; грошові кошти в сумі 1615 гривень, а саме: 7 купюр номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЗ32512517, ВМ9653618, ХЗ5308570, ГЗ7964902, ЕЕ2386881, ЕЖ7658668, ДГ8256355, 4 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ЄВ2177269, ЄВ7295891, АН4714902, ЄХ2750513, 1 купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЗВ2955872, 3 монети номіналом 10 гривень та 1 монету номіналом 5 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456094, які 12.09.2024 вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт цього майна.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку у день проголошення його резолютивної частини негайно вручити засудженому, прокурору та іншим учасникам судового провадження, а також не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7