Єдиний унікальний номер № 290/1627/24
Провадження № 1-кп/0285/393/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель к/п № 290/1627/24 0000280 від 06.10.2024 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця смт. Романів, Житомирського району, Житомирської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , під час чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зазначений день та час, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченим для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , де через незачинені на ключ двері проник всередину будинку та знаходячись в одній з кімнат, з поверхні столу, таємно, викрав мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 9A» (2/32 Gb) вартістю 1525,00 грн у чохлі-книжці вартістю 98,84 грн, мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P40 lite» (6/128 Gb) вартістю 2360,00 грн у чохлі-книжці вартістю 148,25 грн, належних ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4132,09 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальних актах не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при обранні міри покарання ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні при призначенні покарання ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, проходив службу в ЗСУ та має намір продовжити службу, відсутність претензій з боку потерпілої.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про недоцільність допиту свідків та обмежитись дослідженням лише письмових доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи та правильно розуміє їх зміст.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, пересвідчившись у добровільності позиції ОСОБА_4 , а також роз`яснивши йому відповідні процесуальні наслідки, суд визнає недоцільним дослідження доказів в частині допиту свідків та обмежується дослідженням лише письмових доказів.

Окрім надання ОСОБА_4 визнавальних показів, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 07.10.2024 року, згідно з яким ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 15 хв. 07.10.2024 року невстановлена особа проникла до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де з кімнати прихожої скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi9A» у корпусі темно-сірого кольору з чохлом-книжкою та сім-карткою НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Huawei P40 lite» у корпусі чорного кольору з чохлом-книжкою та сім-карткою НОМЕР_2 , у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 (а.с. 113);

- заявою ОСОБА_7 від 07.10.2024 року про надання дозволу на проведення огляду у житлі, усіх прилеглих до нього приміщеннях, в тому числі на земельній ділянці, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2024 року з ілюстративною таблицею, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на огородженій парканом земельній ділянці, вхід до якого здійснюється з подвір`я через одностворчасті металеві двері, які зачиняються за допомогою внутрішнього врізного замка, відповідно до якого ОСОБА_7 показала де знаходились мобільні телефони на момент крадіжки та повідомила, що після виявлення крадіжки, нею було виявлено відчинене металопластикове вікно, на якому було зірвано москітну сітку та зовнішнє підвіконня; в ході огляду ліжка під вказаним вікном праворуч з краю знаходилась подушка, на якій зверху виявлено вдавлення, яке по характеру утворення ймовірно залишено взуттям, також при огляді поверхні підвіконня вказаного вікна виявлено поверхневий слід-фрагмент низу взуття, відсутні на вікні захисна сітка та підвіконня виявлені під вікном на ґрунті із слідами механічних пошкоджень (а.с. 112-120);

- фотознімком викраденого телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi9A», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (а.с. 124);

- заявою ОСОБА_4 від 08.10.2024 року, згідно з якою він добровільно видав 2 мобільні телефони, які він 07.10.2024 року викрав у сусідки (а.с. 125);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2024 року за участю ОСОБА_4 з ілюстративною таблицею, згідно з яким ОСОБА_4 повідомив та показав як викрав мобільні телефони марки «Xiaomi» модель «Redmi9A», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , та «Huawei P40 lite», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , які в подальшому були вилучені в якості речових доказів (а.с. 126-134);

- протоколом огляду предмета від 08.10.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Huawei P40 lite» із сім-карткою НОМЕР_2 у чохлі-книжці, який добровільно видав ОСОБА_4 під час час проведення огляду місця події від 08.10.2024 року за місцем свого проживання у присутності понятих, відповідно до якого вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 впізнала як той, що був у неї викрадений (а.с. 140);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 915/24-25 від 21.10.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користувнні мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «REDMI 9A» (2/32 Gb), ІМЕІ 1-2: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 станом на 07.10.2024 року складала 1525,00 грн., ринкова вартість досліджуваної чохла-книжки до мобільного телефону, що виготовлений із синтетичної шкіри коричневого кольору станом на 07.10.2024 року з урахуванням відсотку втрати якості складала 98,84 грн. (а.с. 143-148);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 914/24-25 від 23.10.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торговельної марки «HUAWEI» модель «Р40 lite» (6/128 Gb), ІМЕІ 1-2: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 станом на 07.10.2024 року, з урахуванням відсотку втрати якості складала 2360,00 грн., ринкова вартість досліджуваної чохла-книжки до мобільного телефону, що виготовлений із синтетичної шкіри чорного кольору станом на 07.10.2024 року, з урахуванням відсотку втрати якості складала 148,25 грн. (а.с. 150-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 року із ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_4 , який розповів та показав подробиці вчинення крадіжки мобільних телефонів із будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та продемонстрував свій будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у якому переховував викрадене майно (а.с. 163-176).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, його вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, має на меті й надалі проходити службу в лавах ЗСУ.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням всіх встановлених обставин у кримінальному провадженні, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 діб з дня проголошення вироку.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11.05.2025 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 915/24-25 у розмірі 5679,60 грн.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 914/24-25 у сумі 5679,60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 294/1914/24 від 25.10.2024 року, на мобільний телефон торговельної марки «XIАOMI» моделі «REDMI 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_1 , картою пам`яті торговельної марки «PATRIOT» об`ємом 64 Гб та мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P40 lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон торговельної марки «XIАOMI» моделі «REDMI 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_1 , картою пам`яті торговельної марки «PATRIOT» об`ємом 64 Гб та мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI» модель «P40 lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у чохлі-книжці з сім-карткою НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні та користуванні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 22.11.2024 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1