Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/728/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 11.01.2025 року.

Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 236 184 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення їй застави в розмірі 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 .

Стверджує, що ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ст.177 КПК України не доведені прокурором.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги позитивні характеристики ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, а саме: повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення відповідно до яких зафіксовано відомості про надходжень до поліції повідомлень про замінування приміщень торгівельно-розважальної мережі м. Житомир (будівельного супермаркету «ОЛДІ», супермаркету «Сільпо», будівельного гіпермаркету «Епіцентр», ТРЦ «Глобал») органів виконавчої влади (ГУНП в Житомирській області, Житомирська обласна філія центру зайнятості, Житомирський обласний центр зайнятості, Житомирська окружна прокуратура) заклади освіти, приміщення суду;

Протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6

вул. Селецька, 35, м. Житомир; проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, а саме операторів інтернет мережі «НЕТ СІТІ 2020», ІСП MYLAN м. Житомир (ПРИВАТНА БАГАТОГАЛУЗЕВА ФІРМА ПАФ) "ЕЛЕКТРА" вул. Грушевського 16А, кв.61, м. Житомир; повідомленням з «Google» про створенні пошти та зареєстровані акаунти; протоколом допиту ОСОБА_9 від 10.08.2024 року, які дають підстави вважати, що на цій стадії підозра є обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної, яка раніше судима за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, а зокрема 15 епізодів неправдивих повідомлень про замінування вчинених під час іспитового строку.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрювана ОСОБА_6 має місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, одружена, позитивно характеризується, а тому можливо застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам сторони захисту.

Стороною захисту не доведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків у випадку застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею застосовано до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та даних про особу останньої.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 з визначенням розміру застави- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: