Справа № 991/8719/23
Провадження 1-р/991/73/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2024 року ( справа № 991/8719/23, провадження № 1-кс/991/8793/23) щодо порядку виконання ухвали про накладення арешту на майно.

2.Заява обґрунтована тим, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на цілісний майновий комплекс - філію AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89», що розташований за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вулиця Елеваторна, будинок 9, та який на праві приватної власності належить АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (), із забороною розпорядження та відчуження цього майна.

3.Як зазначає представник, діяльність зазначеної філії є збитковою, тому існує нагальна потреба у передачі в оренду окремих об`єктів майна філії для підвищення прибутковості останньої. Наразі існує чинний договір оренди майна №1 від 09.09.2019, за яким АТ «ДПЗКУ» передало в оренду приватному підприємству «Компанія «Надежда» два тепловози. За час перебування тепловозів в оренді це майно не зникло, не зіпсоване, а навпаки підтримується у належному стані. Однак, строк дії договору закінчується 31.12.2024.

4.ПП «Компанія «Надежда» звернулася до АТ «ДПЗКУ» листом від 05.09.2024 №05/09 з проханням організувати проведення аукціону щодо передачі в оренду двох тепловозів ТГМ4, після чого АТ «ДПЗКУ» листом від 23.10.2024 №130-2-16/2694 звернулося до уповноваженого органу управління - Міністерства економіки України з проханням надати згоду на передачу в оренду двох тепловозів ТГМ-4, які належать до державної власності та обліковуються на балансі АТ «ДПЗКУ».

5.Однак, Міністерство економіки України не погоджує передачу в оренду майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу - філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89», у зв`язку із забороною розпорядження цим майном, накладеною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023.

6.Міністерство економіки України трактує заборону щодо відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом як таку, що забороняє здавати в оренду тепловози.

7.У зв`язку з викладеними обставинами, як зазначив представник, у АТ «ДПЗКУ» виникла потреба у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 991/8719/23 в частині чи розповсюджується заборона відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» на передачу в оренду тепловозів.

Позиція учасників у судовому засіданні

8.Представник АТ «ДПЗКУ» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити з огляду на наведені у ній підстави.

9.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що метою накладення арешту на філію AT «ДПЗКУ» «Хлібна база № 89» було уникнути її продажу на користь фізичних осіб, які прагнули нею заволодіти. Водночас, у органу досудового розслідування під час звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням не було жодних намірів щодо обмеження прав потерпілого на користування належним йому майном. З огляду на вказані обставини, детектив не заперечував проти задоволення заяви в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 та роз`яснення слідчим суддею судового рішення.

Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначає про таке.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

12.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

13.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2024 року (справа № 991/8719/23, провадження № 1-кс/991/8793/23) задоволено клопотання детектива та накладено арешт на цілісний майновий комплекс - філію AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89», що розташований за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вулиця Елеваторна, будинок 9, та який на праві приватної власності належить АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (), із забороною розпорядження та відчуження цього майна.

14.У поданій заяві про роз`яснення рішення в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 , з огляду на непогодження Міністерством економіки України передачі в оренду майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу - філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89», у зв`язку із забороною розпорядження цим майном ухвалою слідчого судді, просив роз`яснити чи розповсюджується заборона відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» на передачу в оренду тепловозів.

15.У зв`язку з наведеними у вказаній заяві обставинами, слід зазначити, що відчуження майна у цивільному праві полягає у передачі вказаного майна у власність іншій особі. Щодо права розпорядження, про яке також йдеться у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, то воно охоплює значне коло дій, які може вчиняти власник, та загалом таке право можна визначити як право власника змінювати долю речі через вчинення усвідомлених дій - односторонніх і двосторонніх правочинів - задля переходу права власності до інших осіб, передавання частини прав іншим особам, встановлення різного роду обтяжень та припинення права власності на річ у разі відмови від такого права чи знищення самої речі.

16.Що стосується права на передачу майна в оренду, про яке зазначає у своїй заяві в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 , то згідно з положення Цивільного кодексу України воно полягає у передачі майна у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦКУ). Слід зазначити, що в такому випадку власник здійснює не лише право користування, але й розпорядження. Укладаючи договір оренди, власник вчиняє активні вольові дії щодо передачі частини своїх прав на річ іншій особі - орендареві. Тобто визначає юридичну долю речі на певний період часу. Водночас, ці дії власника спрямовані на отримання користі від належної йому речі, яка проявляється у формі орендної плати. Тобто ці дії мають ознаки права користування.

17.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 та роз`яснити, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 991/8719/23, провадження № 1-кс/991/8793/23 заборона відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» не розповсюджується на передачу в оренду тепловозів.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року задовольнити.

2.Роз`яснити, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 991/8719/23, провадження № 1-кс/991/8793/23 заборона відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» не розповсюджується на передачу в оренду тепловозів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1