Справа № 591/907/25
Провадження № 1-кп/591/19/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року приблизно о 21-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири з раніше незнайомою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та відсутні інші особи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з бокової правої кишені зимової куртки ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон марки Oukitel WP5 чорного кольору, вартістю 3724,00 грн. та залишив приміщення вищевказаної квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він, коли був з потерпілою за вказаною адресою з метою розпиття алкогольних напоїв, то викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, з яким пішов з квартири, а в подальшому його продав. Вину визнає, більше такого вчиняти не буде, просив пробачення у потерпілої.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 на суму 3724,00 грн, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, позитивно характеризується.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, зважаючи на наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід вирішити долю речового доказу, скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 3029,12 грн.

Скасувати арешт накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді, а його долю вирішити таким чином:

-мобільний телефон марки Oukitel WP5, який був переданий під зберігальну розписку потерпілій - після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1