Справа № 756/605/25 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/82/2025 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Оболонського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Оболонського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження №00002223 від 27.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України з одного суду до іншого.

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва внесено на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва, постановленої за результатами проведення підготовчого судового засідання від 03 лютого 2025 року, з якого вбачається, що вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з обвинувального акту вбачається, що всі дії, що ставляться ОСОБА_5 в обвинувачення були вчинені за його місцем роботи, яке знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, а в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_5 було лише затримано.

У зв`язку з наведеним, головою Оболонського районного суду м. Києва було направлено подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 00002223 від 27.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України для вирішення питання про визначення підсудності.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій просив розгляд подання провести за його відсутності, при цьому вказавши, що кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва, оскільки згідно з пред`явленим обвинуваченням неправомірну вигоду ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримував за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 12 С, тобто в Оболонському районі м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції також не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій просив розгляд подання провести за його відсутності та за відсутності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Правовими приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається зі змісту подання голови Оболонського районного суду м. Києва, у ньому відсутня вказівка на те, до якого саме суду, за наявності відповідних підстав, передбачених КПК України, необхідно направити кримінальне провадження № 00002223 від 27.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що нормами КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду визначати, до якого саме суду належить направити кримінальне провадження, оскільки зазначене наводиться в поданні голови суду першої інстанції як підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого з відповідним умотивуванням.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч. 2 ст. 34 КПК України колегією суддів суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. При цьому, колегією суддів суду апеляційної інстанції не вирішується питання визначення підсудності, оскільки підсудність визначається кримінальним процесуальним законом, а саме статтями 32 - 331 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що подання взагалі не містить обґрунтування підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду, а містить лише посилання на положення КПК України, які визначають територіальну підсудність та порядок розгляду подання судом апеляційної інстанції.

Звертає також увагу колегія суддів на те, що зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва, яка постановлена за результатами проведення підготовчого судового засідання від 03 лютого 2025 року, обставини про те, що всі дії, що ставляться у вину ОСОБА_5 за обвинувальним актом були вчинені за його місцем роботи, яке знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, а в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_5 було лише затримано, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки з обвинувального акта вбачається, що неправомірну вигоду ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримував за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 12 С, тобто в Оболонському районі м. Києва, що вказує на підсудність вищевказаного кримінального провадження Оболонському районному суду м. Києва.

З огляду на те, що подання голови Оболонського районного суду м. Києва не відповідає положенням ст. 34 КПК України, не містить обґрунтування підстав для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 00002223 від 27.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повернути до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3