Номер провадження по справі 1-кп/387/68/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, раніше не судимий,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групи осіб за таких обставин.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисні вину визнали повністю та у вчиненому розкаялися. Збитки відшкодували. Тому просив призначити його підзахисним мінімальний термін позбавлення волі із випробувальним терміном.
Вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів щодо їх належності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_7 в порядку статті 63 Конституції України відмовилася надавати показання. Однак обвинувачені примирилися з нею і повністю відшкодували завдані збитки, тому претензій з її боку також немає. Потерпіла просила не позбавляти волі обвинувачених.
Крім показань обвинувачених та потерпілих, вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, щодо обвинувачуваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.08.2023 встановлено, що оглядом місця події є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду виявлено сліди чорної речовини (Т.1 а.с. 68-71).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблицею до цього протоколу від 24.08.2023, у присутності понятих свідок ОСОБА_11 вказав на особу під №3 ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 119-122).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблицею до цього протоколу від 24.08.2023, у присутності понятих свідок ОСОБА_11 вказав на особу під №2 ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 123-126).
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 28.09.2023 та додатку до протоколу перегляду за участю понятих, слідчим переглянуто відео файли де відображено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_19 ( Т. 1 а.с. 129-130 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та ілюстрованої таблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2023 та додатку до протоколу для впізнання в присутності понятих свідок ОСОБА_19 вказав на особу під №3 ОСОБА_3 ( Т. 1 а.с.132-135).
Протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2023 та додатку до протоколу перегляду за участю понятих, слідчим переглянуто відео файли де відображено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_21 , який був проведений 28.09.2023 ( Т. 1 а.с. 138-139 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та ілюстрованої таблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2023, додатку до протоколу для впізнання в присутності понятих свідок ОСОБА_21 вказав на особу під №4 ОСОБА_3 ( Т. 1 а.с.141-144).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 в присутності понятих, слідчим зафіксовано слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 180-181).
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 29.09.2023 та додатком до протоколу перегляду, за участю понятих, слідчим переглянуто відеофайли, на яких відображено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Цей експеримент був проведений 29.09.2023 в АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 182-183).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 в присутності понятих, слідчим зафіксовано слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 185-186).
Протоколом перегляду відеозапису від 29.09.2023 та додатком до протоколу перегляду, за участю понятих, слідчим переглянуто відеофайли, на яких зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Експеримент був проведений 29.09.2023 в АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 187-188).
Протоколом перегляду відеозапису від 20.10.2023 та додатку до протоколу перегляду за участю понятих переглянуто відео файли де відображено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , який був проведений 20.10.2023 в АДРЕСА_3 ( Т. 1 а.с. 192-193 ).
Протоколом перегляду відеозапису від 07.11.2023 та додатку до протоколу перегляду за участю понятих, слідчим переглянуто відео файли де відображено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , який був проведений 20.10.2023 в АДРЕСА_3 ( Т. 1 а.с. 198-199 ).
Суд, враховуючи визнання обвинуваченими своєї вини, показання потерпілого ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, встановив наявність складу кримінального правопорушення за частиною 2 статті 289 КК України. У судовому засіданні вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, була повністю доведена. Отже, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання та характеризується посередньо, не одружений. ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме враховуючи його спосіб життя, історію правопорушення, середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм. Ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у томі числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілим та примирення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, вважає за необхідне не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна. При цьому прокурор не порушував це питання в судових дебатах про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. За місцем проживання та навчання він характеризується посередньо, розлучений і має на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
Суд також враховує відомості досудової доповіді щодо особи обвинуваченого, а саме його спосіб життя, історію правопорушень і низьку ймовірність вчинення повторних правопорушень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі становить середню небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого в громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм. Ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, також оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_22 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілим та примирення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, вважає за необхідне не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна. При цьому прокурор не порушував це питання в судових дебатах про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у розмірі 3346 гривень 40 копійок необхідно покласти на обвинувачених в рівних частках.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати в загальній сумі 3 346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 40 копійок, що підлягає стягненню по 1 673 гривні 20 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1