УХВАЛА

15.01.2025 Справа №607/26192/24 Провадження №1-кп/607/689/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні, проведеному у залі суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 01.02.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила письмове клопотання в порядку ст. 350 КПК України, відповідно до якого: ознайомлення стороною захисту з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, зокрема, надісланого після завершення досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України цивільного позову, показало, що вказані процесуальні документи не відповідають вимогам цього Кодексу та зібраним під час досудового слідства матеріалам справи. Більше того, досудове слідство і прокурор як процесуальний керівник, на думку сторони захисту, свідомо перекручують факти, дотримуючись обвинувального ухилу, і не вказують на обставини, які свідчать про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині. Крім того, сторона захисту переконана в тому, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, їй не надані всі матеріали досудового розслідування. Значна частина матеріалів справи, про які вказано та на які посилаються залучені досудовим слідством спеціалісти та експерти у своїх висновках, у наданих для ознайомлення стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, відсутня, чим порушено право на захист. Також під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту було заявлено письмове клопотання про закриття справи, однак у передбачений законом трьохденний термін будь-якої відповіді не отримано (копію письмового клопотання додано до цього клопотання). Сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що прокурор ОСОБА_6 вдався до фальсифікації при дачі відповіді на її письмове клопотання (копію відповіді з конвертом додано до цього клопотання). У своїй відповіді на ім`я адвоката, яка датована 06.12.2024, а доставлена поштаркою 27.12.2024, прокурор ОСОБА_6 вказує про те, що 05.12.2024 ним прийнято рішення про закінчення досудового розслідування шляхом скерування обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 до суду, що не відповідає дійсності, адже обвинувальний акт підписаний і датований ним 04.12.2024. Більше того, на конверті відсутні будь-які обов`язкові поштові штемпелі. Своїми незаконними діями прокурор порушив право на захист в черговий раз, адже протягом досудового слідства порушення вимог КПК України з боку досудового слідства та прокурора процесуального керівника були неодноразовими і сторона захисту буде звертати увагу суду на них під час проведення судового розгляду на всіх його стадіях.

На сьогодні сторона захисту констатує перед судом про порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства з боку сторони обвинувачення та досудового слідства, зокрема, при складанні обвинувального акту та матеріалів реєстру досудового розслідування, однак з метою дотримання судом розумних строків (ст. 28 КПК України) і не затягування безпосереднього розгляду справи судом, сторона захисту не заявляє відповідних клопотань та скарг та не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі скерованого до суду обвинувального акту з додатками.

Також сторона захисту заявила клопотання про допит в судовому засіданні як свідка начальника юридичного відділу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» ОСОБА_7 , 1984 року народження. Вказаний свідок є юристом вищевказаного підприємства і сертифікованим спеціалістом в галузі «Публічні закупівлі в Україні: від теорії до практики» за навчальною програмою для спеціалістів у сфері здійснення публічних закупівель (відповідний сертифікат з реєстраційним номером «11383 від 05.03.2020 додано до цього клопотання). Даний свідок готувала документи та обґрунтовувала органам досудового слідства щодо правильності придбання дров і відсутності порушень при їх придбанні, на які вказує досудове слідство в обвинуваченні ОСОБА_3 .

Крім того, сторона захисту також заявила клопотання про витребування розширеного витягу з реєстру (ЄРДР) матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 01.02.2023, оскільки доданий реєстр складений упереджено, не повно і не відповідає тим матеріалам кримінального провадження, які було надано стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання сторони захисту, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись таким:

відповідно до положень ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості у підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту, оскільки здійснення такої оцінки виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності.

Суд вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Окрім того, суд зауважує, що повноту реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 01.02.2023, суд під час підготовчого судового засідання не може перевірити, оскільки на цій стадії заборонено отримувати від прокурора матеріали кримінального провадження. Однак під час судового розгляду питання, порушені стороною захисту у клопотанні, можуть бути вирішені в процесі оцінки кожного доказу з точки зору його належності та допустимості, як цього вимагає ст. 94 КПК України.

Таким чином, клопотання сторони захисту про витребування згадуваного реєстру наразі є передчасним.

Також суд вважає передчасним і клопотання сторони захисту про допит свідка з огляду на те, що останній не набув статусу свідка на стадії досудового розслідування, а під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити, чи відомі такій особі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таке рішення можливо прийняти тільки після безпосереднього дослідження судом доказів.

Водночас у підготовчому судовому засіданні встановлено та зі змісту клопотання сторони захисту вбачається, що обвинувачений та його захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000011 від 01.02.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025 о 14:20 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1