справа № 691/399/25
провадження № 1-кп/691/261/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на посаді водія механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 21.08.2024 року звільненого із займаної посади та призупинено військову службу, 01.11.2024 року зарахованого на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія механізованого взводу механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.01.2025 року, близько 17 години 40 хвилин, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на вул. Першого Травня у м. Городище Черкаської області, попросив у ОСОБА_4 , з яким раніше був знайомий, мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати його. Довіряючи ОСОБА_3 , потерпілий передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/3534-ТВ від 11.03.2025 року становить 6548 гривень 47 копійок.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, як власним, а отримані кошти використав на особисті потреби.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України, визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Тому, вивчивши та дослідивши в порядку ст. 94 КПК України докази зібрані під час досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою, до лікаря психіатра не звертався, перебував на посаді водія механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» 21.08.2024 року звільненого із займаної посади та призупинено військову службу, 01.11.2024 року зарахованого на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, покарання передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у виді пробаційного нагляду в межах санкції, вказаної частини зазначеної статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушення завдана в розмірі 6548 гривень 47 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/3534-ТВ від 11.03.2025 року становлять 1591 гривня 80 копійок, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/3534-ТВ від 11.03.2025 року, які становлять 1591 гривня 80 копійок, стягнути з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1