Справа № 235/1926/15
Провадження № 1-кп/932/981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0001573 від 18.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0001573 від 18.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_11 , оскільки вона не з`явилась у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена ОСОБА_11 до цього систематично приймала участь у судових засіданнях. Зазначив, що можливо в обвинуваченої ОСОБА_11 є проблеми, які утруднюють її участь у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , зазначила, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки до цього обвинувачена ОСОБА_11 постійно приймала участь у судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначив, що обвинувачена ОСОБА_11 була на кожному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисна постійно приймала участь у судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 , зазначив, що клопотання прокурора є передчасним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про привід обвинуваченої.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того факту, що в матеріалах кримінального провадження наявні лише повідомлення обвинуваченої шляхом направлення останній SMS-повідомлень, а також того, що ОСОБА_11 подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про її бажання брати участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора як передчасно поданому та здійснити повторний виклик обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючисьст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1