Провадження № 1-кп/344/545/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винятинці, Заліщинського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

26.05.2024, приблизно о 21 год, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кардинала Любомира Гузара, 39А, у м. Івано-Франківськ, побачив електровелосипед марки «ЕВІКЕ CITY 29" 36-48V 500W», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який його товариш ОСОБА_7 , залишив неподалік магазину «Веломанія». В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного електровелосипеду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електровелосипед «ЕВІКЕ CITY 29» 36-48V 500W», вартість якого згідно висновку експерта становить 30 061 гривню.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 26.05.2024 року він проходив по вул. Любомира Гузара в м. Івано-Франківськ побачив припаркований електровелосипед біля магазину «Веломанія», побачив, що поблизу нікого немає, викрав його і забрав собі додому. Пізніше його розшукали працівники поліції, яким він повернув викрадений велосипед, який був у тому ж стані як і при викраденні, нічого він не пошкоджував. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненої крадіжки, вартість викраденого майна, а також погоджується із кваліфікацією його дій. Визнає цивільний позов в частині завданої моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, в задоволенні позовних вимог в частині матеріальної шкоди просить відмовити. Розкаюється у вчиненому, шкодує, просить врахувати його стан здоров`я та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений судом про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності його позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, його молодий вік, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Зважаючи на особу винного, дані, які його характеризують, його вік, стан здоров`я, поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, є інвалідом ІІІ групи, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого слід задовольнити частково. До задоволення підлягає вимога про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, оскільки її розмір не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самими обвинуваченим, тому з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до висновку експертизи та згідно висунутого обвинувачення, сума матеріальної шкоди складає 30 061 (тридцять тисяч шістдесят одну) гривню, яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, інших будь-яких доказів щодо пошкодження і ремонту викраденого майна в матеріалах справи не міститься, потерпілим не долучено належних доказів щодо того, що повернутий йому велосипед був пошкоджений, з долученої прокурором заяви потерпілого від 19.07.2024 року слідує, що потерпілий отримав викрадений електровелосипед на відповідальне зберігання, про будь-які пошкодження потерпілий не зазначав.

Розмір витрат на залучення експертів складає 1 893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, які слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Ухвали слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 року та від 24.06.2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази: електровелосипед марки «E-BIKE29» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; сорочку у клітинку білого та синього кольорів, штани джинсові, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору повернути обвинуваченому; DVD-R, CD-R-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8