єдиний унікальний номер справи 546/1183/24
номер провадження 1-кп/546/24/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області угоду про визнання винуватості від 18.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.05.2009 Решетилівським р/судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.04.2010 Решетилівським р/судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. 11.10.2012 ухвалою Ленінського р/суду м. Полтави звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення Енного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 22 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.09.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. перебував на законних підставах на території приватного домоволодіння, належного ОСОБА_6 розташованого адресою: АДРЕСА_2 , на якому ОСОБА_5 допомогав збирати овочі на прохання господаря. Зайсаючись господарством ОСОБА_5 побачив на відкритій зоні відпочинку ударний гайкокрут «Makita TW 0350» зеленого кольору в полімерному кейсі зеленого кольору з надписом «Makita», в цей час у нього виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного інструменту. З цією метою, ОСОБА_5 в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. 04.09.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на відкриту зону починку на території домоволодіння, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, здійснив крадіжку ударного гайкокруту «Мakita TW 0350» зеленого кольору в полімерному кейсі зеленого кольору з написом «Makita». Після чого залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 утримуючи викрадене при собі, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 14331 грн. 68 коп.

Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

18.11.2024 між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830.

Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі підозри повідомленої 29.10.2024. Сторони досягли відповідних домовленостей, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що 18.11.2024 між ним та підозрюваним, наразі обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угоду про визнання винуватості, угода відповідає положенням КПК України, укладена добровільно, без застосування примусу, погроз, за участю захисника. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно, вказані обставини відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі визнає, щиро кається у вчиненому. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, наслідки невиконання умов угоди. До вчиненого ставиться негативно.

Захисник у підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним 18.11.2024. Указана угода була укладена добровільно, за його участі. Угода відповідає вимогам КПК України. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. До суду подав заяву, у якій не заперечує проти затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , збитки його відшкодовані у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. Просив підготовче судове засіданні проводити без його участі.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (кражідка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що між прокурором та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 474, 475 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено та підписано угоду від 18.11.2024 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за змістом якої ОСОБА_5 беззастережно зобов`язався визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри повідомленої 29.10.2024. Сторони угоди узгодили призначення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, а також надання потерпілим письмової заяви прокурору про надання згоди на укладання угоди.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебував, до лікаря нарколога звертався у 2019 році, за місцем мешкання характеризується задовільно, має дві непогашені судимості, строки погашення яких переривались вчиненням злочинів за вироком від 19.01.2016 Решетилівського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком від 20.08.2019 Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вироком від 07.06.2021Решетилівського районного суду Полтавської області за ч. 1 , 2 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової заяви прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, надає згоду на призначення узгодженого угодою покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладених в угоді обставин, а також установлені під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, на думку суду існують обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і підозрюваним угоди про визнання винуватості від 18.11.2024 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальними витратами відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, підлягає скасуванню арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.09.2024 на ударний гайкокрут «Makita TW 0350» зеленого кольору в полімерному кейсі зеленого кольору з надписом «Makita».

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5,7, 100,368-371, 373, 374, 394, 395, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2024 року, укладену між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.09.2024 на ударний гайкокрут «Makita TW 0350» зеленого кольору в полімерному кейсі зеленого кольору з надписом «Makita».

Речовий доказ ударний гайкокрут «Makita TW 0350» зеленого кольору в полімерному кейсі зеленого кольору з надписом «Makita» - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1