Справа № 646/5622/23
№ провадження 1-кс/646/194/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2024р. про закриття кримінального провадження №00000048 від 15.02.2023р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить поновити пропущений ним з поважних причин строк для оскарження вищевказаної постанови дізнавача, скасувати цю постанову та відновити досудове слідство у кримінальному провадженні.

Скарга обгрунтована тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №00000048 від 15.02.2023 були внесені дізнавачем ВП №1 ХРУП №1 ГУНП на підставі ухвали суду, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2022. Але досудове розслідування майже не проводилося, окрім допиту самого скаржника та запитів до Національного фармацевтичного університету про адреси проживання певних співробітників. З жовтня 2023 по грудень 2024 у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії. При цьому, під час допиту скаржника як потерпілого він повідомляв про фактичні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.120 або ст.127 КК України, ст.126-1 КК України, стю161 КК України, ст.182 КК України, ст.15 - ст.115 КК України тощо. Копію оскаржуваного рішення дізнавача скаржник отримав поштою лише 15.01.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та дізнавач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання з невідомих причин.

З урахуванням положень ст.Ст.26, 28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справи, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача та прокурора.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Так, під час розгляду справи встановлено, що 15.02.2023 уповноваженою особою відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000048 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 у справі №646/200/23.

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2022.

01.03.2023 ОСОБА_3 , будучи допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні, пояснив, зокрема, що протягом вересня 2010 року вересня 2018 року він працював доцентом однієї з кафедр Національного фармацевтичного університету. З червня 2014 року він піддавався знущанням зі сторони певних працівників кафедри. Він підозрює, що його батьки могли вступити у змову з його колегами та намагалися його отруїти. Крім того, він підозрює, що його могли намагатися отруїти в університеті під час споживання ним їжі. Деякі колеги регулярно висловлювали на його адресу образливі натяки на тему національності та релігії. Він має певні захворювання, які можуть бути пов`язані з протиправними діями вказаних осіб відносно нього.

У матеріалах справи містяться вказівки по кримінальному провадженню, які надавалися начальником відділу дізнання ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , заступником начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , дізнавачем ОСОБА_7 .

Але ці вказівки не виконані.

Дізнавач направляв до Національного фармацевтичного університету запит про надання інформації щодо конкретних співробітників, щодо протиправних дій яких повідомляв потерпілий ОСОБА_3 .

Будь-яких результатів розгляду цих запитів матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, Департамент реєстрації Харківської міської ради відмовив дізнавачу у наданні інформації про зареєстрованих за конкретною адресою осіб.

За таких обставин дізнавач мав можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою отримання вищевказаних відомостей. Проте, дізнавач цього не зробив.

Отже, жодна з тих осіб, про протиправні дії якої повідомляв ОСОБА_3 , дізнавачем не встановлена та не допитана.

Також дізнавач не перевірив шляхом проведення слідчих та процесуальним дій відомості, які зазначав потерпілий про стан його здоров`я, у тому числі, його лікування у лікаря-спеціаліста у певному закладі охорони здоров`я.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять суперечливі дані.

Так, під час досудового розслідування 29.06.2023 дізнавач призначила судово-медичну експертизу для з`ясування питань про наявність залишків отрути у крові ОСОБА_3 .

14.07.2023 експерт КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_8 .Свентицька надала висновок №09-968/2023, в якому зазначила про неможливість надати відповіді на питання відповідної постанови слідчого у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від проходження судово-медичної експертизи.

В той же час, у постанові дізнавача від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи зазначено про те, що скаржник відмовився від проведення судово-медичної експертизи після роз`яснення експертом причин неможливості її проведення.

Проте, у вищевказаному висновку експерта та у інших матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про такі причини та про те, що скаржник був про них повідомлений експертом.

Положеннями п.2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржуване рішення дізнавача цим вимогам не відповідає, оскільки не містить ані відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, ані належного обґрунтування мотивів її прийняття.

Так, у оскаржуваному рішенні наведені лише посилання на певні правові норми Кримінального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відомості про те, що ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого (без зазначення обставин, про які повідомляв потерпілий під час допиту, та обставин, які були встановлені під час досудового розслідування та які входять до його предмету).

Однак належне мотивування процесуального рішення не зводиться до цитування правових норм, а має містити виклад обставин, які були встановлені дізнавачем під час досудового розслідування, а також логічне та послідовне обґрунтування висновків, яких дізнавач дійшов в результаті оцінки здобутих доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного ним процесуального строку на подання цієї скарги, то така заява по суті не вирішується, оскільки строк, встановлений ст.304 КПК України, скаржником не пропущено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови було подано органом досудового розслідування до відділення поштового зв`язку 13.01.2025, про що свідчить відтиск відповідного штампу на поштовому конверті, копія якого долучена до скарги.

Скарга подана ОСОБА_3 до слідчого судді 16.01.2025, тобто у межах передбаченого ст.304 КПК України 10-денного строку на оскарження постанови дізнавача з дня отримання її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2024р. про закриття кримінального провадження №00000048 від 15.02.2023р.

Повернути матеріали кримінального провадження до сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1