Справа №463/1684/25
Провадження №1-кс/463/1783/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

25 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

21.02.2025 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 19.02.2025 року, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шубу коричневого кольору з хутра собаля, яку поміщено в спеціальний пакет №QYH0143685, сумка чорного кольору марки «Chanel», яку поміщено в спеціальний пакет №RAW0038770, мобільний телефон марки «iPhone 15 pro , в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет №PSP1223392.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2024 у Стрийське РУП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Сандерс», які під виглядом законних операцій, увійшовши в довіру 18.12.2024 року та заволоділи майном, яка належить ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» та спричинили матеріальну шкоду вказаному підприємству.

В ході проведення досудового розслідування слідчими СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 18.02.2025 року проведено санкціонований обшук за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Постановою слідчого від 18.02.2025 року речі та майно, вилучене в ході обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Як стверджує слідчий на такому можуть міститись сліди вчинення протиправних дій.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення заперечує та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2024 у Стрийське РУП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Сандерс», які під виглядом законних операцій, увійшовши в довіру 18.12.2024 року та заволоділи майном, яка належить ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» та спричинили матеріальну шкоду вказаному підприємству (відомості витягу з ЄРДР).

В ході проведення досудового розслідування слідчими СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 18.02.2025 року проведено санкціонований обшук за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме: шубу коричневого кольору з хутра собаля, яку поміщено в спеціальний пакет №QYH0143685, сумка чорного кольору марки «Chanel», яку поміщено в спеціальний пакет №RAW0038770, мобільний телефон марки «iPhone 15 pro , в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет №PSP1223392.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 18.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 18.02.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 pro , в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет №PSP1223392.

При цьому, суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме: шубу коричневого кольору з хутра собаля, яку поміщено в спеціальний пакет №QYH0143685, сумку чорного кольору марки «Chanel», яку поміщено в спеціальний пакет №RAW0038770, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотання про накладення арешту на майно, а саме шубу та сумку, слідчий зазначає про те, що вказані речі, можуть містити сліди вчинення протиправних дій, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження як речового доказу виникла необхідність у вжитті відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Оцінюючи вказані покликання слідчого на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України, доказового підтвердження та обставинам справи слідчий суддя вважає такі доказово недоведеними, а долучену до матеріалів справи постанову про визнання предметів речовими доказами у відповідній частині формальною.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження № 0001248 від 25.12.2024 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій шляхом заволодіння майном ТзОВ «Ходорівський м`ясокомбінат», що спричинило матеріальну шкоду вказаному підприємству, вважає належним чином необґрунтованими та доказово непідтвердженими покликання слідчого про те, що вилучена в ході обшуку шуба та сумка є речовим доказом у справі. Оскільки, слідчим не зазначено якими саме ознаками наділене вилучене майно (шуба та сумка) або вважатися речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та які обставини розслідуваного кримінального правопорушення може підтвердити. Слідчий формально зазначив, що такі містять сліди вчинення протиправних дій.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається слідчий у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на майно - шубу коричневого кольору з хутра собаля, яку поміщено в спеціальний пакет №QYH0143685, сумка чорного кольору марки «Chanel», яку поміщено в спеціальний пакет №RAW0038770.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2025 року за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 pro , в фіолетовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет №PSP1223392.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1