МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/289/24
Провадження № 1-в/945/91/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку штрафу, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звернувся до суду з поданням про розстрочку штрафу, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання представник органу пробації не з`явився. При цьому, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд подання без його участі. Одночасно зазначив, що подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не прибув. Однак, надав на електронну адресу суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч.4 ст.539 Кримінального процесуального кодексу Україени (далі - КПК України) у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд дійшов наступного.

Статтею 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч.3 ст.53 Кримінального кодексу України (далі КК України) з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ухвалено призначити йому покарання за: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок; ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2024 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_3 постановлено змінити в частині призначеного покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та пом`кшити йому покарання до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.4 ст.358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2024 року набрала законної сили 02.10.2024 року.

Відповідно до копії платіжної інструкції №0.0..1 ОСОБА_3 сплатив суму штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп 11 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 станом на день розгляду подання сплатив суму штрафу, суд вважає, що підстави для розгляду подання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку штрафу, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2024