Справа № 203/5034/23
Провадження № 1-кп/0203/334/2025
У Х В А Л А

21.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002850 від 20.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр. України, маючого середню базову освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітню дітей, зареєстрований та офіційно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської PCP, гр. України, офіційно не працевлаштованого, одруженому, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2017 років народження, маючого базову середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміють високу імовірність призначення їм покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєні тяжких злочинів; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно не працевлаштовані, тобто не мають постійного заробітку, вчинили корисливий злочин та залишаючись на свободі можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в якості способу заробітку, та формування таким чином засобів для існування. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених, існує реальна загроза вчинення останніми інших кримінальних правопорушень. Окрім того зазначила, що внесення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застав по іншим кримінальним провадженням не яким чином не забезпечило уникнення ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а також зменшити розмір застави визначений обвинуваченому, який є непомірним для нього, зазначивши, що фактично це безальтернативний запобіжний захід, тому, в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити суму застави до мінімального розміру. Окрім того, зазначив, що, на його думку, доказів винуватості ОСОБА_7 «поза розумний сумнів» під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, та який збігає 23 січня 2025 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, судове дослідження доказів по справі не закінчене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені, передбачаючи можливе покарання, можуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, на теперішній час в різних судах м. Дніпропетровська розглядаються кримінальні провадження щодо скоєння останніми інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, та злочину проти життя та здоров`я потерпілого. Обвинуваченим, за зазначеними кримінальними провадженнями, при обранні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, визначався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак, внесення значних сум у якості застави не забезпечило уникнення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення обвинуваченими нових корисливих злочинів. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п.1,5 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, їх осіб, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, які вони, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язані будуть виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строком на 60 днів, визначивши ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214740 гривень, та визначивши ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 483120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21 березня 2025 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 483120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21 березня 2025 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214740 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сорок) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що тримаються під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1