Справа № 487/1299/25
Провадження № 1-кс/487/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000256 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна

встановив:

28.02.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000256 від 27.02.2025, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосенйа 112-А, а саме: ноутбук «Lenovo B570e» із серійним номером WB05013284 із зарядним пристроєм до нього; телевізор марки «ERGO 50GUS6500» із серійним номером: Е7; електричну пилу марки «GRUNHELM GES18-35В» із серійним номером №6 та номером на полотні: AP14-53-507P; мережевий перехідник біло-синього кольору «TYP-223»; генератор зеленого кольору «BASS POLSKA 5047» із серійним номером №; акумуляторну батарею червоного кольору «HYBRIO FB-75». Визнати місцем зберігання арештованого майна приміщення Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000256 від 27.02.2025, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2025 року, до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить вжити заходи до невідомої особи, котра 27.02.2025 року о 05:07 годин, таємно, в період воєнного стану, шляхом розбиття вікна проникла до приміщення кафе «Дуплет» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 128 В, та здійснила крадіжку телевізору марки «Blaupankt» моделі 50UGC5500 чорного кольору вартістю 13 000 гривень, зарядну станцію марки «Bass Polska ВР-5047» вартістю 16 083 гривень, та грошові кошти в сумі 200 гривень. Загальна сума збитку становить 29 283 гривен.

В ході проведення досудового розслідування слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються усіма приміщеннями, які знаходяться на території вказаного домоволодіння та є підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть зберігати викрадене майно за вказаною адресою.

27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшуку, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo B570e» із серійним номером WB05013284 із зарядним пристроєм до нього, телевізор марки «ERGO 50GUS6500» із серійним номером: Е7, електричну пилу марки «GRUNHELM GES18-35В» із серійним номером №6 та номером на полотні: AP14-53-507P, мережевий перехідник біло-синього кольору «TYP-223», генератор зеленого кольору «BASS POLSKA 5047» із серійним номером №.

Окрім того на території двору домоволодіння виявлено автомобіль Chevrolet Evanda за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_7 належить їй, у ході обшуку якого виявлено та вилучено: акумуляторну батарею червоного кольору «HYBRIO FB-75».

Відповідно до свідчень ОСОБА_7 , усі виявлені та вилучені речі їй не належать.

27.02.2025 постановою слідчого вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосенйа 112-А, а саме: ноутбук «Lenovo B570e» із серійним номером WB05013284 із зарядним пристроєм до нього; телевізор марки «ERGO 50GUS6500» із серійним номером: Е7; електричну пилу марки «GRUNHELM GES18-35В» із серійним номером №6 та номером на полотні: AP14-53-507P; мережевий перехідник біло-синього кольору «TYP-223»; генератор зеленого кольору «BASS POLSKA 5047» із серійним номером №; акумуляторну батарею червоного кольору «HYBRIO FB-75».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1