Справа № 717/2852/24
Провадження № 1-кп/724/127/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000160 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також подав клопотання про виклик свідків, та клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 20.09.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 950 000,00 грн. та покладенням низки обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 внесено заставу та розяснено йому обов`язки, зазначенні в ухвалі суді від 20.09.2024.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено до 10.01.2025.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, а тому з метою уникнення відповідальності та покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за анлогічний злочин, однак належних висновків не зробив і продовжив злочинну діяльність.

Заявлені ризики не змінилися і не зменшилися, оскільки тяжкість обвинувачення не змінилася і обставини вчинення кримінального правопорушення також.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочався і спрогнозувати його терміни не можливо.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки воно є безпідставним з огляду на те, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 . Щодо самих обов`язків, про які клопоче прокурор, то вони є нелогічними, а саме:

- ОСОБА_4 завжди з`являвся на виклик до слідчого та прокурора і жодного разу не порушував такий обов`язок;

- ОСОБА_4 здійснює догляд за своєю бабусею, яка проживає в с. Комарів, однак його дружина з дітьми проживає в іншому селі Бузовиця, а тому обвинувачений позбавлений можливості перебувати в цих двох населених пунктах, черз встановлений обов`язок не покидати с. Комарів;

- не може бути застосований обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, оскільки такий ризик навіть не заявлений прокурором в клопотанні;

- хоча попередніми ухвалами встановлено обов`язок носити електронний засіб контролю, однак такий засіб обвинуваченому не встановлений через його відсутність, а тому даний обов`язок не підлягає застосуванню.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити.

Щодо призначення судового розсляду у даній справі обвинувачений та захисник не заперечували.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судовий розгляд цього кримінального провадження в суді не розпочався, а також обставини, характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд дійшов висновку, що ризики, які були наявні раніше, зокрема, можливість переховуватися від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та продовжують існувати.

Також судом враховано й те, що на час вирішення клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, дане кримінальне провадження не завершене, не допитано свідків, не досліджено докази, а тому обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Крім того, за твердженнями прокурора, ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив і продовжував свою злочинну діяльність.

Дані обставини не спростовані стороною захисту.

Тому суд вважає, що за таких обставин існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Щодо покладення обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із с. Комарів Дністровського району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, то таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, то суд звертає увагу, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Суд визнав обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він міг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, то судом враховується, що вказаний обов`язок був додатково покладений на обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 28.08.2024, однак станом на 20.12.2024 такий засіб обвинуваченому не встановлений через його відсутність, що не заперечується прокурором, а тому, на думку суду, відпадає необхідність в застосуванні такого обов`язку до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. 194, 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000160 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2025 року о 13:00 в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2025 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

2) не відлучатися із с. Комарів Дністровського району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8