Справа № 491/753/24
УХВАЛА
03 грудня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
29 листопада 2024 року захисник обвинувачегого подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
В своєму клопотанні захисник обвинувачененого зазначає, що на його думку ризики відповідно до ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки в даний час обвинувачений позбавлений можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні допитані в судовому засіданні. Також він позбавлений можливості перешкоджати кримінальному провадженню. Також відсутній ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, оскільки після лікування від тяжкого поранення на фронті він отримав важку травму під час ДТП і до цього часу не може вільно пересуватись, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має відзнаки за відмінну службу, характеризується позитивно, злочин вчинив з необережності та щиро розкаюється. Він вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з наведеним захисник обвинувачегого звернувся до суду з даним клопотанням та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, встановивши для обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подане його захисником клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що з початку воєнних дій він одразу прибув до військомату, став на захист держави, отримав поранення, тобто, смерті не злякався та не тікав, а тому намірів переховуватися від суду він теж не має. Також зазначив, що на даний час він не має змоги оформити статус учасника бойових дій та дохід його сім`ї складає лише соціальні виплати по догляду за дитиною до тьох років.
У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури заперечив проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що подав до суду клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання та наступні судові засідання з розгляду справи проводити без її участі.
Перевіривши надане захисником клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення клопотання захисника, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які зазначене клопотання підтримали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2024 року.
В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2024 року.
В подальшому ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.
Так суд вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки суд враховує можливість виникнення обставин, які можуть стати підставами для додаткового допиту свідків чи потерпілих в разі, якщо під час судового розгляду з`ясувається, що свідок, потерпілий може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 331, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1