НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7586/24
Провадження № 1-кп/0182/1256/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 05.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не є депутатом, особою з інвалідністю, пенсіонером, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 05.12.2024 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований неподалік від будинку № 26 по вул. Педагогічна у м.Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у своїй руці належний їй мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max Midnight Green, 64 GB, Apple Inc., 2019» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ). У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно, шляхом обману, а саме зазначеним вище мобільним телефоном, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_3 та попросив надати йому мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max Midnight Green, 64 GB, Apple Inc., 2019» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому шляхом обману запевнив потерпілу, що поверне зазначений вище телефон після здійснення телефонного дзвінка.

3.Тоді ж, ОСОБА_3 не здогадуючись та не усвідомлюючи дійсного протиправного наміру ОСОБА_2 , будучи переконаною у його доброчесності,погодилась та добровільно особисто передала останньому у його руки свій мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max Midnight Green, 64 GB, Apple Inc., 2019» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), вартістю 11100 грн 00 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 та яка ніякої матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після чого, ОСОБА_2 заволодівши, шляхом обману, вказаним мобільним телефоном, не маючи наміру повертати його потерпілій, відійшовши декілька метрів в сторону від останньої, імітуючи в цей час здійснення телефонного дзвінка, впевнившись у тому, що увага ОСОБА_3 відвернута, що вона не здогадується про його злочинний намір та не спостерігає за його діями, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, при цьому утримуючи вище зазначений мобільний телефон при собі, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми незаконними діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 11100 грн 00 коп.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000386 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.16-17).

9.Потерпілою ОСОБА_3 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.14-15).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000386: витяги з ЄРДР від 05.12.2024 (а.п.1-2); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.12.2024 (а.п.7); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2024 з довідкою до нього (а.п.16-18), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024 з довідкою до нього (а.п.25-17); заява ОСОБА_5 про добровільну видачу для огляду предмета від 13.12.2024 (а.п.28); протокол огляду предмету від 13.12.2024 з фототаблицею до нього (а.п.29-35); висновок судово-товарознавчої експертизи №4240 від 16.12.2024 (а.п.42-49); протокол слідчого експерименту від 19.12.2024 (а.п.80-85).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.64), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.61,63), раніше не судимий (а.п.56), раніше притягався до адміністративної відповідальності (а.п.57).

20.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

21.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

23.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

24.Також, суд вважає необхідним покласти обов`язок згідно з п.3 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у сумі 378,64 грн на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі №4240 від 16.12.2024, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- мобільний телефон IPhone 11 Pro Max Midnight Green, 64 GB, Apple Inc., 2019 (IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_2 ), долучений до матеріалів кримінального провадження №0000386 від 05.12.2024 в якості речового доказу та переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у її користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1