Справа № 638/3163/25
Провадження № 1-кс/638/1185/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманої особи 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A055F/DS» IMEI: НОМЕР_1 , який було запаковано до сейф-пакету ICR0040145.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 , використовуючи свій статус адвоката, шляхом зловживання впливом на невстановлених посадових осіб підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обіймаючи посаду в Комунальному підприємстві «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», маючи вплив на службових осіб керівного складу вказаного комунального підприємства, здійснює протиправну діяльність з вимагання та одержання неправомірної вигоди з громадянина України за позитивне вирішення питання щодо оновлення військово - облікових даних у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_2 дистанційно, тобто без участі такої особи, а також за сприяння у працевлаштуванні такого громадянина до КП «ХРБП», що відноситься до підприємств, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади м. Харкова, з метою подальшого отримання бронювання (тимчасової відстрочки від мобілізації (призову), як працівнику підприємства.

Так, ОСОБА_7 вчинив протиправні дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 для себе та невстановлених третіх осіб, за безперешкодне оновлення військово-облікових даних у одному з ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за сприяння у працевлаштуванні до КП «ХРБП», що відноситься до підприємств, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади м. Харкова, з метою подальшого отримання бронювання для відстрочки від призову під час мобілізації, як працівнику підприємства. Під час останньої зустрічі 08.04.2025, близько 13.40, за адресою: просп. Науки, 39, м. Харків, ОСОБА_7 , на виконання свого злочинного умислу, передав ОСОБА_8 оригінал військово-облікового документу № НОМЕР_3, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 24.03.2025, та одержав від ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в розмірі 3000 доларів США в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП «ХРБП». Вказані грошові кошти ОСОБА_7 були одержані всередині транспортного засобу «Chevrolet S-2123-ATC (Niva)», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час отримання другої частини коштів неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за адресою: просп. Науки, 39, м. Харків, адвоката ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у період часу з 13 год. 50 хв. по 15 год. 35 хв., начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 проведено особистий обшук затриманого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого, в присутності понятих та під відеозапис, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A055F/DS» IMEI: НОМЕР_1 , який було запаковано до сейф-пакету ICR0040145.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, вилучене майно є зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, незастосування арешту на майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Підозрюваний та його захисник проти арешту майна заперечувала, оскільки підозрюваний під час особистого обшуку добровільно надав слідчому телефон, що давало йому можливість вилучення необхідної інформації з нього.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2024 року до окружної прокуратури надійшла інформація щодо протиправної діяльності громадянина України, який на території міста Харкова налагодив корупційний механізм з вимагання від осіб грошових коштів за позитивне вирішення в їх інтересах питань, пов`язаних з видачею документів за станом здоров`я, маючи при цьому вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій органів місцевого самоврядування.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000207 від 14 листопада 2024 року.

У цьому ж кримінальному провадженні до окружної прокуратури надійшла інформація щодо протиправної діяльності громадянина України, який на території міста Харкова налагодив корупційний механізм з вимагання від осіб грошових коштів за безперешкодне оновлення військово-облікових даних та вирішення питання щодо тримання бронювання (надання тимчасової відстрочки від мобілізації (призову), маючи при цьому вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій органів місцевого самоврядування.

За вказаним фактом 02.12.2024 року внесено відповідні відомості до ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000207 від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до матеріалів Управління СБ України в Харківський області, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР за № 0000207, ОСОБА_7 , який використовуючи свій статус адвоката, шляхом зловживання впливом на невстановлених посадових осіб підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обіймаючи посаду в Комунальному підприємстві «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», маючи вплив на службових осіб керівного складу вказаного комунального підприємства, здійснює протиправну діяльність з вимагання та одержання неправомірної вигоди з громадянина України за позитивне вирішення питання щодо оновлення військово - облікових даних у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_2 дистанційно, тобто без участі такої особи, а також за сприяння у працевлаштуванні такого громадянина до КП «ХРБП», що відноситься до підприємств, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади м. Харкова, з метою подальшого отримання бронювання (тимчасової відстрочки від мобілізації (призову), як працівнику підприємства.

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_8 повідомив слідчому, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 28.11.2024, останній зробив пропозицію щодо оновлення військово - облікових даних без присутності ОСОБА_8 та в подальшому його сприянні у працевлаштуванні до критично важливого підприємства, а саме до КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» з подальшим отриманням бронювання від призову як працівника такого підприємства. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що для оновлення даних у військкоматі йому потрібно надати 2000 доларів США, а за працевлаштування надати близько 500 доларів США, а також надати необхідний пакет документів, а саме копії: паспорту, ідентифікаційного коду, тимчасового посвідчення військового зобов`язаного, диплому про здобуття вищої освіти рівня «Магістр», спеціалізація «Міжнародний бізнес» та фото 3 на 4. ОСОБА_7 під час зустрічі 03.12.2024 отримав від ОСОБА_8 пакет документів та повідомив, що питання вирішуватиметься через ТЦК та СП в якому він має контакт, а також коротко пояснив процедуру, щодо оновлення даних у військкоматі та в подальшому працевлаштуванні: оновлення даних завдяки його впливовим зв`язкам у воєнкоматі відбудеться навіть без участі ОСОБА_8 , а з працевлаштуванням проблем не буде, адже він обіймає посаду в КП «ХРБП» та має зв`язки з керівництвом. За вказані дії він нагадав, що ОСОБА_8 має надати обумовлені раніше грошові кошти, та наголосив на можливості передачі спочатку 1000 доларів США. Під час зустрічі 11.12.2024 ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 першу частину грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які ОСОБА_7 отримав в якості неправомірної вигоди за безперешкодне оновлення військово-облікових даних. 22.01.2025 ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив, що 2000 доларів США для вирішення питання оновлення військово-облікових даних це замало і за цю суму він не зможе вирішити дане питання, аргументуючи це тим, що він приклав максимум зусиль та зміг домовитися з представниками ТЦК та СП, проте сума грошових коштів, які ОСОБА_8 повинен надати збільшилась із 2000 доларів США до 3500 доларів США, тобто ОСОБА_8 має додати ще 2500 доларів США. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що місце для працевлаштування досі вільне. 25.03.2025 через месенджер «Whatsapp» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що військово-обліковий документ готовий та під час зустрічі 29.03.2025 ОСОБА_7 розповів, що бронювання від призову на комунальному підприємстві зараз отримує 50 відсотків працівників КП і завтра він буде розмовляти з директором, та є можливість отримання бронювання для ОСОБА_8 , а також повідомив, що у нього на руках знаходиться військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_8 , після чого надав ознайомитися з ним останньому. Наданий для огляду ОСОБА_8 військово - обліковий документ, виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 24.03.2025,№ НОМЕР_3, згідно якого ОСОБА_8 взято на військовий облік 21.03.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_7 зазначив, що без грошових коштів дане посвідчення ОСОБА_8 не отримає, та зауважив, що залишилось надати йому 2500 доларів США. Під час зустрічі 08.04.2025 ОСОБА_8 в салоні автомобіля комунального підприємства Шевролет Нива отримав від ОСОБА_7 військово-обліковий документ на своє ім`я, в якому була вклеєна його фотокартка, зазначені його особисті дані, проставлені печатки, а на зворотній стороні була відмітка про взяття на військовий обік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.03.2025, взамін чого передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, за вказівкою ОСОБА_10 поклав їх в білий пакет з написом «АТБ».

08 квітня 2025 року о 15:40 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 39, ОСОБА_7 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання, в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 35 хв., начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено особистий обшук затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , під час якого в присутності понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A055F/DS» IMEI: НОМЕР_1 , який було запаковано до сейф-пакету ICR0040145.

08 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучений під час особистого обшуку 08.04.2025 року мобільний телефон має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи існування достатніх підстав вважати, що він є засобом вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучений 08 квітня 2025 року під час під час особистого обшуку ОСОБА_7 мобільний телефон підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити досягненням завдань кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 167-168, 170-173, 309,372 КПК України КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, тимчасово вилучене 08 квітня 2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A055F/DS» IMEI: НОМЕР_1 , який було запаковано до сейф-пакету ICR0040145.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2025 року о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1