КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан, для відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 158, частиною першою статті 159, частиною першою статті 244-2 КК Узбекистану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту - задоволено.

Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан.

Постановлено строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13 год. 40 хв. 02 жовтня 2024 року.

Встановлено, що ухвала слідчого судді діє протягом 40 діб до 13 год.40 хв. 10 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Шевченківську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснено громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), що в силу частини восьмої статті 583 КПК України він, як особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді, суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на його видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Роз`яснено, що звільнення громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до нього екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

Роз`яснено, що разі надходження запиту про видачу громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо нього.

Роз`яснено, що у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), не надійшов, останній підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року не оскаржена.

05 лютого 2025 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив до суду заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку із завершенням строків з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту.

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4