Справа № 386/41/25
Провадження № 1-кс/386/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудовихї розслідувань про кримінальне правопорушення по ст. 366, ст. 367 КК У країни

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.01.2025 звернулась до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудовихї розслідувань про кримінальне правопорушення по ст. 366, ст. 367 КК України, в якій просить зобов`язати службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявою. ОСОБА_2 від 23.12.2024 про вчинення старшим дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення по ст. 366, ст. 367 КК України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто, за правилом територіальної підсудності скарга на рішення слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. N 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. Таким чином, слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про підсудність даної скарги, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При чому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

З доданої до скарги заяви скаржника вбачається, що скаржник звертався із заявою до Кіровоградської обласної прокуратури, на яку Кіровоградською обласною прокуратурою 25.12.2024 надано скаржнику відповідь, тобто скаржник оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, що не відноситься до територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, а відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудовихї розслідувань про кримінальне правопорушення по ст. 366, ст. 367 КК України, слід повернути заявнику для подачі до належну суду за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 304,309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудовихї розслідувань про кримінальне правопорушення по ст. 366, ст. 367 КК України повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1