СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, клопотання прокурора про привід свідка,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013) ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося Державним бюро розслідування.

У судові засідання свідок ОСОБА_9 не прибуває, про місце, час і дату судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомляє.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання, оскільки останній неодноразово належним чином повідомлений про місце, час і дату судового засідання, однак, у судові засідання не прибуває.

У судовому засіданні захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо клопотання прокурора про привід свідка.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні підтвердження того, що свідок ОСОБА_9 неодноразово належним чином повідомлявся про місце, час і дату судових засідань, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до останнього привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 327, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07 січня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 402.

Виконання ухвали доручити Державному бюро розслідування (01132, м. Київ, вул. С. Петлюри, 15), контроль за її виконанням покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1