Справа № 199/1131/25
УХВАЛА

іменем України

03.02.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 31.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000071 від 22.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.01.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що 21.01.2025 приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , прямуючи поблизу будинку № 116 по вул.Донецьке шосе у м. Дніпро, побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла перед ними, та мала при собі жіночу сумку зеленого кольору.

В цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 , заволодіти майном, що може перебувати у жіночій сумці ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , в свою чергу надав згоду на пропозицію ОСОБА_7 , а саме на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, за розподілом ролей, ОСОБА_7 повинен був зірвати з плеча потерпілої ОСОБА_8 сумку, а ОСОБА_4 повинен знаходитись поруч з ОСОБА_7 та слідкувати за тим, щоб дії останнього не були помічені сторонніми особами, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку

з військовою агресією російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 години 10.11.2024 продовжено строком на 90 діб (тобто до 07.02.2025), приступили до реалізації спільного злочинного умислу.

Так, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений

на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, а саме 21.01.2025 о 20:10 годині на дорозі поблизу будинку № 116, по вул.Донецьке шосе у м. Дніпро, слідували позаду потерпілої ОСОБА_8 , наздогнавши останню поблизу під`їзду № 8, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої з лівої сторони та своєю правою рукою схопив сумку зеленого кольору, яка знаходилась на лівому плечі потерпілої та шляхом ривку намагався зірвати її. В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_7 , продовжувала утримувати належну їй сумку, однак не втримавши рівновагу впала на асфальтне покриття.

В цей момент ОСОБА_7 доводячи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця, тримаючи своєю правою рукою жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , продовжив застосовувати фізичні зусилля, щоб вирвати у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 випустила належне їй майно.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі жіночу сумку зеленого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном, а саме: жіночою сумкою зеленого кольору в середині якої знаходились особисті речі, серед яких: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, в корпусі червоного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB/2GB RAM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , грошовими коштами у сумі 400 гривень, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківськими картами АТ КБ «Приватбанк», зникли та розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Окрім цього ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого, оскільки заявлені останнім ризики і підстави у вказаному клопотанні не підтверджені жодним доказом у справі, окрім пояснень ОСОБА_7 , який також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Сторона захисту звертає увагу на молодий вік ОСОБА_4 , останній не вів конспіративний спосіб життя, а навпаки має сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не приймав участі у скоєнні кримінального правопорушення по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 і він не винуватий. Вважає, що підозра по відношенню до нього була складена з підстав того, що в момент вчинення грабежу, він перебував разом із ОСОБА_7 , котрий також є підозрюваним у даному провадженні. Він вказав, що 21.01.2025 ОСОБА_7 запропонував вчинити злочин, а саме «смикнути» сумку у потерпілої, він подумав. Надалі, ОСОБА_7 різко підбіг до потерпілої і схопив її сумки, взявши дану річ, вони разом побігли до гаражів СТО, де на даху СТО ОСОБА_7 дістав із сумки гроші в сумі 400 грн, за які потім вони придбали цигарки. Він бачив, як ОСОБА_7 вчиняв усі дії по відношенню до ОСОБА_8 , чому він не зупинив свого товариша, пояснити не може. Після даної пригоди, він пішов ночувати до ОСОБА_7 . Крім того він пояснив, що упродовж року він ніде не працює, знаходиться на утриманні у своєї матері, у м. Дніпрі перебуває упродовж місяця, оскільки мав намір влаштуватися на роботу на «Нову Пошту», однак так і не влаштувався.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

З клопотання та додатків до нього убачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.01.2025 о 20:10 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 116, поблизу під`їзду № 8, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: жіночою сумкою зеленого кольору в середині якої знаходились особисті речі, серед яких мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, в корпусі червоного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB/2GB RAM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , грошовими коштами у сумі 400 грн, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8 та банківськими картами АТ КБ «Приватбанк».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що також підтверджується: копією заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2025, копії рапортів, копією протоколу огляду від 21.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2025, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2025, копією протоколу огляду предмету від 22.01.2025, копіями протоколів перегляду відеозаписів від 23.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2025, копією протоколу огляду місця події від 24.01.2025, копією протоколу огляду речі з фотокарткою від 27.01.2025, копіями протоколів огляду речей від 27.01.2025, копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025, копіює протоколу обшуку від 29.01.2025, речовими доказами, копією протоколу слідчого експерименту від 30.01.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. При цьому суд зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи й те, що останній упродовж тривалого часу ніде не працює, знаходиться на утриманні у своєї матері, що й призвело уподальшому до обґрунтованої підозри у вчинені корисливого правопорушення з метою особистого збагачення, а тому на переконання суду існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінально карані діяння.

Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію останнього, його майновий стан, задовільні характеристики.

Суд також враховує і резонанс даного кримінального провадження, який набув розголосу в м.Дніпрі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, де відкрито заволодів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану речами потерпілої (гроші в сумі 400 грн та банківські картки), особу потерпілої ОСОБА_8 , 1962 року народження, якій станом на момент розгляду клопотання шкода не відшкодована, як і не принесено останній вибачень зі сторони особи підозрюваного, враховуючи й те, що ОСОБА_4 з 21.01.2025 по 03.02.2025 (день розгляду клопотання) мав на це змогу, однак вказаним не скористався, та вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред`явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не убачається.

Суд констатує, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання суду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 31.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000071 від 22.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 03 квітня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2025 о 15:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1