Справа № 341/2188/24
Провадження № 11-сс/4808/86/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №000102,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_8 не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що у даному кримінальному провадженні здобуті усі належні докази вчинення особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказує, що ОСОБА_8 зверталась із заявою про незаконне заволодіння її транспортного засобу ще у жовтні 2021 року.

Наголошує, що постанова про закриття кримінального провалдження не містить встановлення обов`язкових юридичних фактів, які потрібно з`ясувати у злочинах пов`язаних за кваліфікацією ст. 289 КК України. Слідчому по справі потрібно лише встановити законність набуття автомобіля Renault Twingo, д.н.з. НОМЕР_1 для можливості постановлення рішення про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення. Законність набуття транспортного засобу повинна узгоджуватись з нормативно-правовими актами України та підтверджуватись виключно документально, оскільки в Україні не існує виникнення будь-якого права на будь-яке майно без документального підтвердження цього права. На вказані недоліки що зазначені у постанові слідчого по справі слідчим суддею уваги не звернуто.

Крім того, самим слідчим суддею в мотиви винесення ухвали суду, яка є предметом цього апеляційного перегляду, покладено виключно свідчення осіб щодо яких заявник повідомляє про вчинення ними злочину. Застосування слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі суду показів свідків, які не були допитані в судовому засіданні цим слідчим суддею є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України. У даному випадку слідчим порушено принцип з`ясування достовірності показів свідків як того вимагає ст. 96 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження від 24 травня 2023 року № 0000102.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що на час події вилучення транспортного засобу у його власника ОСОБА_14 у 2019 році ОСОБА_10 таке вилучення відбулося з волі ОСОБА_15 , що згідно з приміткою до статті 289 КК України виключає незаконність заволодіння транспортним засобом з боку ОСОБА_10 у розумінні саме цієї норми КК України.

Суд врахував, що указане некоректне формулювання способу вибуття транспортного засобу з фактичного володіння власника ОСОБА_15 не змінює того факту, що ОСОБА_10 на час події почав фізично володіти (користуватися) транспортним засобом саме з волі власника цього автомобіля.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України, та про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та направити матеріали для подальшого досудового розслідування;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи апелянта викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року правильно відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження від 24 травня 2023 року № 0000102, оскільки слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України, та про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних про умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі не здобуто.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого під час закриття кримінального провадження, оскільки транспортний засіб Renault Twingo, н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію вибули з фактичного володіння саме власника цього автомобіля ОСОБА_15 у 2019 році з його відома та згоди. Тоді як право власності ОСОБА_8 на цього автомобіля посвідчено у 2021 році та на іншу1/2 частини автомобіля у 2023 році на підставі відповідних свідоцтв.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 розпорядився за життя транспортним засобом за власним волевиявленням саме у спосіб передачі автомобіля разом із свідоцтвом про його реєстрацію іншій особі, то таке виключає незаконність заволодіння транспортним засобом з боку ОСОБА_10 у розумінні саме цієї норми КК України.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 95 КПК України під час розгляду скарги не є слушним.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

При цьому, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

При вирішенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №000102 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5