Справа № 182/196/24
Провадження № 1-в/0182/19/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання покарання призначеного вироком у вигляді штрафу у відношенні

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та

проживає у

АДРЕСА_1 , не працює, не одружений

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок суду набув законної сили.

Нікопольський РВП 16.08.2024 Нікопольський РВП надіслав до суду подання про вирішення питання щодо виконання призначеного вироком покарання у вигляді штрафу, посилаючись на те, що, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з наслідками несплати штрафу, станом на 09.08.2024 не сплатив штраф в повному обсязі і не пред`явив представнику органу пробації документ про сплату штрафу. Таким чином, засуджений не виконує призначене йому судом покарання, а тому просять вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КВК України.

Представник органу пробації підримала подання.

Прокурор подання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок суду набув законної сили, але станом на 09.08.2024 ОСОБА_3 так і не сплатив штраф повністю і не пред`явив представнику органу пробації документу про сплату суми штрафу.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, орган пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, розстрочка штрафу, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, та на який термін.

При цьому суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені в поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду чи застосування розстрочки.

Так, ч.1 ст. 309 КК України, за якою засуджено ОСОБА_3 , санкція вказаної статті взагалі не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі на певний строк, тому даний вид покарання не може бути застосований для засудженого ОСОБА_3 .

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що м. Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій, що в свою чергу є вагомим фактом, оскільки це може мати певні наслідки для особи та унеможливити заміну призначеного покарання іншим видом покарання.

Окрім того, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його явка до суду органом пробації не була забезпечена, його думку стосовно заміни несплаченої суми штрафу з`ясовано не було, тому суд приходить до висновку, що вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу у відсутність останнього є неможливим.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, оскільки не доведено скрутного матеріального стану, неможливість сплати штрафу взагалі, відсутні дані про стан здоров`я засудженого, тощо, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання покарання призначеного вироком у вигляді штрафу у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1