Справа № 569/8557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.05.2024 на автомобіль марки «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) номер кузова НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила провести розгляд справи за її відсутності та задоволити його з викладених у ньому підстав.

Слідчий, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, та не заперечує щодо скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження №0000551 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановою слідчого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000551 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді 10.05.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) номер кузова НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у

м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000551 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак питання скасування арешту майна не вирішено.

Беручи до уваги зміст ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 року та у зв`язку із наведеною постановою про закриття справи, арешт автомобіля марки «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) номер кузова НОМЕР_2 втратив чинність. Тобто встановлена слідчим суддею заборона власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ним відпала з прийняттям кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Враховуючи що кримінальне провадження №0000551 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.02.2024 на автомобіль марки «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) номер кузова НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя