Справа № 627/1261/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за №0000387 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.08.2021 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 10 листопада 2023 року після відбуття строку покарання, за що судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 02.08.2021 Зміївським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 10.11.2023 після відбуття строку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 17.07.2024 перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де у гаражі побачив саморобний зварювальний апарат, належний ОСОБА_5 та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи вищевказаний, раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.07.2024 в денний час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022, який в подальшому не одноразово продовжувався, останнього разу на час вчинення злочину 09.05.2024 відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 08.05.2024, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скористався зручними обставинами, а саме тим, що потерпілого ОСОБА_5 не було вдома і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав саморобний зварювальний апарат, належний ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 3135,50 грн, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/22054-ТВ від 05.08.2024.

Крім того, ОСОБА_4 18.07.2024 перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де біля входу в господарське приміщення побачив бензиновий генератор, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18.07.2024 в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України №2102-ХІ від 24.02.2022, який в подальшому не одноразово продовжувався, останнього разу 09.05.2024 відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 08.05.2024, скористався зручними обставинами, а саме тим, що власник домоволодіння вдома відсутній і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно та таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав бензиновий генератор марки «BISON» моделі «BS6500» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 12048,00 грн, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/22053-ТВ від 05.08.2024.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 185 КК України згоден, фактичні обставини вчинення злочинів не оспорював, щиро кається у вчиненому та просив суд суворо не карати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до нього не має та просить суд застосувати до обвинуваченого міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням волі.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП «Зміївська центральна районна лікарня» не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, раніше судимого, останній раз 02.08.2021 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 10.11.2023 після відбуття строку покарання, за що судимість не знята та не погашена.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Також відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені уст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, тобто його злочинна діяльність має систематичний характер та свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, відомості про особу обвинуваченого, відсутність моральних та матеріальних претензій з боку потерпілого, а також позицію потерпілого щодо покарання, який вважав за необхідне застосувати обвинуваченому лише реальне позбавлення волі, суд разом з цим, зважаючи на всі у сукупності зазначені вище обставини, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/22053-ТВ від 05.08.2024 на суму 1893,20 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/22054-ТВ від 05.08.2024 на суму 1514,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 жовтня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з часу його затримання 14.10.2024 включити у строк відбування покарання, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день утримання під вартою рахувати за один день позбавлення волі до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-24/22053-ТВ від 05.08.2024 в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-24/22054-ТВ від 05.08.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/24060300, п/р: UA0020613, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази по справі бензиновий генератор марки «BISON» моделі «BS6500» синього кольору; саморобний зварювальний апарат в розібраному вигляді, основна частина з брухту чорного металу вагою 45 кг та частина обмотки з міді вагою 11 кг, що знаходяться згідно розписки на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1