Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2754/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/640/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, якою відмолено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що експертиза на підставі якої слідчий закрив кримінальне провадження не відображає всіх істотних обставин та складена з порушеннями і є неповною.

Стверджує, що слідчий не провів слідчого експерименту на предмет встановлення об`єктивної видимості мотоцикліста з місця водія автомобіля при здійснені маневру ліворуч, що мало бути враховано при проведенні експертизи при встановленні технічної можливості у водія ОСОБА_10 уникнути зіткнення, виявивши мотоцикл ОСОБА_8 , який рухався йому на зустріч.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в межах його повноважень, передбачених ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження № 0000495, внесене до ЄРДР за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000495 від 20.05.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідством встановлено, що 19.05.2024 близько 14 год 15 хв водій автомобіля DAIMLER-HRYSLER 902.6 КА, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 рухаючись по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Коростенська у м. Звягелі, при виконанні повороту ліворуч на провулок Вашева м. Звягель допустив зіткнення з мотоциклом «Loncin LX250-15», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який рухався по вул. Симона Петлюри в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП мотоцикліст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у денну пору доби, поблизу буд. №5 по вул. Симона Петлюри, м. Звягель, Житомирської області, де максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів регламентована п.12.4 Правил дорожнього руху. Ділянка дороги в місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані, тип дорожнього покриття: асфальтобетон, на момент ДТП в сухому, чистому стані. ОСОБА_11 призначена для руху в двох напрямках загальною шириною - 8,5 м. Провулок Вашева загальною шириною 3.7 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Постановою старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 29.07.2024р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що за результатами проведення досудового розслідування, у тому числі, шляхом допитів ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_8 проведення медичного огляду на стан сп`яніння, проведення, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин ДТП встановлено, що в діях водія автомобіля DAIMER-CHRYSLER 902.6 КА (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 вбачається невідповідність його дій вимогам п.10.1,16.13 ПДР, однак його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Невідповідність дій водія мотоцикла «Loncin LX250-15» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 технічним вимогам п.12.4 ПДР знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

В постанові вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2024 близько 14 години 15 хв водій мотоциклу «Loncin LX250-15» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Вокзальна, м. Звягель, в порушення вимог п. 2.3. б), 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перевищуючи дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, будучи не уважним, з моменту виникнення небезпеки для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руxy аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не надав переваги у русі мотоциклісту та почав виконувати поворот ліворуч на пров. Вашева, м. Звягель.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав на те, що у провадженні було здійснено необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував в повній мірі обставини, на які посилався адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі, та не проаналізував належним чином відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що у кримінальному провадженні не проведено слідчої дії щодо встановлення моменту виникнення небезпеки для ОСОБА_8 при русі мотоциклом до перешкоди, яку створив ОСОБА_10 автомобілем.

Крім того, зазначив, що висновок експерта, щодо визначення наявності у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення, на думку скаржника, не може вважатись належним доказом оскільки експертом невірно визначено час існування перешкоди.

Зазначив, що у кримінальному провадженні також не проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 на предмет підтвердження його показів та встановлення видимості з місця його перебування в автомобілі, до ОСОБА_8 , який рухався на мотоциклі в зустрічному напрямку у момент початку зміни напрямку руху автомобіля.

В матеріалах кримінального провадження наявний альтернативний висновок №288 від 30.09.2024 судового експерта ОСОБА_13 , з результатами автотехнічної експертизи по факту дорожньо- транспортної пригоди ( а.п. 33-41).

Зазначений висновок відрізняються від висновку експерта від 25.07.2024 №КСЕ-19/106-24/8434, що наявний у матеріалах кримінального провадження на (а.п. 110-119), в частині визначення причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_10 з виникненням ДТП та його наслідками.

У вказаному висновку експерт вважає, що в діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.13 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП

Отже, доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував значення послідовності дій, які кожен з учасників ДТП зобов`язаний був вчинити, заслуговують на увагу.

Також, заслуговують на увагу, доводи апелянта про те, що слідчим не було проведено слідчого експерименту на предмет встановлення об`єктивної видимості мотоцикліста з місця водія автомобіля при здійсненні маневру ліворуч.

Отже, на думку колегії суддів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження лише перелічені здобуті докази, проте вказані докази не проаналізовані належним чином та не оцінені, в т.ч. на предмет їх достатності для прийняття відповідного рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого прийнята без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

Оскільки на викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів скарги належним чином не перевірив, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.ст.407,409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, органу досудового розслідування необхідно провести всі можливі слідчі дії для повного і всебічного з`ясування всіх обставин провадження, в т.ч. провести слідчий експеримент щодо встановлення видимості до мотоцикліста перед здійсненням маневру, провести інші необхідні слідчі дії, призначити необхідні судові експертизи з урахуванням отриманих вихідних даних тощо, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, якою відмолено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.07.32024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: