Справа № 539/2074/23
Провадження № 1-кп/539/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення огляду місця події з проведенням відповідних вимірювань у кримінальному провадженні № 0000174 від 16.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000174 від 16.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування - СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на проведення огляду місця події з проведенням відповідних замірів (ширини та висоти) отвору балкону, відстані від поверхні землі до балкону та від поверхні землі до отвору в балконі квартири АДРЕСА_1 . Своє клопотання мотивувала тим, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_4 заволоділа пральною машинкою через отвір в балконі. При цьому в ході огляду речових доказів захисником ОСОБА_6 було вказано, що параметри пральної машинки унеможливлюють заволодіння нею через отвір в балконі. Таким чином виникла необхідність у перевірці даних обставин оскільки вони мають істотне значення для кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів вручення вказаного клопотання потерпілій, яка є власницею квартири, а також доказів того, що у конструкції балкону не відбулись зміни.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході судового розгляду судом досліджено протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 16.02.2023 року з фототаблицею до нього.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_4 заволоділа пральною машинкою через отвір в балконі.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала факт викрадення пральної машинки.

Захисник ОСОБА_6 в ході огляду судом речових доказів, зазначив, що параметри пральної машинки унеможливлюють заволодіння нею через отвір в балконі.

За викладених обставин, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, що є завданням кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події у кримінальному провадженні №0000174 від 16.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. 223, 237, 333, 372, 376 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити слідчому відділу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000174 від 16.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, а саме додатковий огляд місця події квартири АДРЕСА_1 з проведенням відповідних замірів (ширини та висоти) отвору балкону, відстані від поверхні землі до балкону та від поверхні землі до отвору в балконі.

Строк виконання ухвали встановити до 03 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13 год. 30 хв. 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1