УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільців майна - підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000220 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

Відповідно до скарги 27.09.2024 органом досудового розслідування був проведений особистий обшук ОСОБА_4 , в ході проведення якого були виявлено та вилучено:

- грошові кошти на загальну суму 100 000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень;

- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 6s, model: A1688 (з паролем);

- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 7 Plus, model: A1661 (з паролем);

- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 15 Pro (з паролем);

- флеш-накопичувач чорного кольору;

- перепустку на ім?я ОСОБА_4 (директор з ревізійної роботи ДКРРЕВ «ЕНЕРГОАТОМ»).

14.11.2024 ухвалою слідчого суддею Солом`янського р-н суду м. Києва було частково задоволено клопотання про арешт вищеназваного майна та накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 100 000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень. В іншій частині клопотання було відмовлено (справа № 760/24294/24).

15.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням вих. № 281 про негайне повернення тимчасово вилученого майна до слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 долучивши до нього ухвалу слідчої судді Солом`янського р-н суду м. Києва від 14.11.2024 (справа № 760/24294/24).

Клопотання було отримано слідчим 26.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поряд з цим на день звернення зі скаргою майно повернуто не було.

Враховуючи зазначене, автора скарги просить визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_4 : мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 6s, model: A1688 (з паролем); мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 7 Plus, model: A1661 (з паролем); мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 15 Pro (з паролем); флеш-накопичувач чорного кольору; перепустку на ім?я ОСОБА_4 (директор з ревізійної роботи ДКРРЕВ «ЕНЕРГОАТОМ»).

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та представника слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

14.11.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно вилучене 27.09.2024 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 100 000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень. В іншій частині клопотання було відмовлено (справа № 760/24294/24).

15.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням вих. № 281 про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 .

Клопотання було отримано слідчим 26.11.2024, поряд з цим уповноваженим слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання розглянуто не було та не повернуто тимчасово вилучене майно володільцю.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що майно яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 , є тимчасового вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 6s, model: A1688 (з паролем); мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 7 Plus, model: A1661 (з паролем); мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 15 Pro (з паролем); флеш-накопичувач чорного кольору; перепустку на ім?я ОСОБА_4 (директор з ревізійної роботи ДКРРЕВ «ЕНЕРГОАТОМ»).

Відомостей про накладення арешту на майно, питання про повернення якого ставить адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення підозрюваному ОСОБА_4 майна вилученого 27.09.2024 в ході його особистого обшуку, а саме: мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 6s, model: A1688 (з паролем); мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 7 Plus, model: A1661 (з паролем); мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 15 Pro (з паролем); флеш-накопичувач чорного кольору; перепустку на ім?я ОСОБА_4 (директор з ревізійної роботи ДКРРЕВ «ЕНЕРГОАТОМ»).

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повернути володільцю майна - підозрюваному ОСОБА_4 , майно вилучене 27.09.2024 в ході проведення його особистого обшуку, а саме:

- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 6s, model: A1688 (з паролем);

- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 7 Plus, model: A1661 (з паролем);

- мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 15 Pro (з паролем);

- флеш-накопичувач чорного кольору;

- перепустку на ім?я ОСОБА_4 (директор з ревізійної роботи ДКРРЕВ «ЕНЕРГОАТОМ»);

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1