Справа № 201/3897/25
Провадження №1-кс/201/1479/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022, у якій просить суд: зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях негайно повернути власнику - ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 07.11.2023 в рамках кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022 уповноваженими особами ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 89, кв. 62, а саме: 1. Мобільний телефонний пристрій - IMEI: НОМЕР_1 , з графічним блокуванням; 2. Мобільний телефонний пристрій - «Samsung» S21 ultra: IME1: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 ; 3. Записники в обкладинці чорного кольору з чорновими записами, вкладишами та замітками, одна одиниця.

В обґрунтування скарги зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 23.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2 КК України та ч. 6 ст. 111-1 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а також доводять причетність вказаної особи до цієї протиправної діяльності. 07.11.2023 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, старшим слідчим в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено речі які належать ОСОБА_4 , зокрема: мобільний телефонний пристрій - ІМЕІ: НОМЕР_1 з графічним блокуванням; мобільний телефонний пристрій - «Samsung» S21 ultra: ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 ; записник в обкладинці чорного кольору з чорновими записами, вкладишами та замітками, одна одиниця. На думку представника, слідчим без законних на те підстав, всупереч ухвали, вилучено речі, які є тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного представник зазначає, що 26 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 було направлено до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 07.11.2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року у справі № 761/36959/23. 28 березня 2025 року клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 07.11.2023 на підставі Ухвали було отримано уповноваженими особами слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. На думку представника, враховуючи, що пройшов досить великий проміжок часу з моменту вилучення речей, необхідності в утриманні тимчасово вилученого майна немає. Крім того, представник вказує, що майно ОСОБА_4 було тимчасово вилучено ще 07 листопада 2023 року, а станом на 03 квітня 2025 року майно їй не повернуто. Тому, на думку представника, таке безпідставне утримання тривалий час вилучених речей обмежує ОСОБА_4 у праві вільно володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй майном, а також перешкоджає веденню нормального образу життєдіяльності, що порушує основні конституційні права та свободи останнього, передбачені ст. ст. 23, 28, 32, 41, 43 Конституції України, що є недопустимим.

Скаржниця, її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник, адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, якою просила скаргу розглянути без її участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявниці та її представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000770 від 23.12.2022, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження №0000770 від 23.12.2022.

07 листопада 2023 року в період часу з 06:40 по 09:00 годину на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зокрема: мобільний телефонний пристрій - ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефонний пристрій - «Samsung» S21 ultra: ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 ; записник в обкладинці чорного кольору з чорновими записами, вкладишами та замітками, одна одиниця.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України від 08 листопада 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 13 рудня 2024 року визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022 року, за слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

27 березня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022, що відповідно до інформації про рух поштового відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти було отримано представником слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 28.03.2025 р.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.п. 1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно частиною 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Відповідно до ст. 234 КПК України вказана слідча дія, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п.п. 2-4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування, забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Статтею 236 КПК України встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення частини 7 статті 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

У постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, викладено висновки, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, для повернення майна в порядку статті 169 КПК України, скаржник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року, на підставі якої було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а також доводять причетність вказаної особи до цієї протиправної діяльності, а саме: комп`ютерна техніка та мобільні термінали систем зв`язку (персональні комп`ютери, моноблоки, ноутбуки, нетбуки, планшети, мобільні телефони, смартфони тощо), електронні носії інформації (зокрема й накопичувачі на жорстких (твердих) магнітних дисках (HDD), оптичні диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті (флеш-карти), які належать ОСОБА_4 , на яких можуть бути зафіксовані й які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 , чи інших осіб; чорнові записи, які належать ОСОБА_4 , на яких можуть бути зафіксовані й які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності громадянки ОСОБА_4 , чи інших осіб; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Тобто, вимога представника заявника щодо повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що вилучене під час обшуку майно було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, вилучене у ході проведення 07 листопада 2023 року обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022, а його повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке представник заявника просить повернути, а саме мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів, смартфонів тощо), чорнових записів, це майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна, а тому, з огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 167-169, 171, 236, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 від 23.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1