Справа № 991/9195/23
Провадження 1-кп/991/113/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002238 від 22.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002238 від 22.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є держава Україна в особі Міністерства економіки України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).

Ухвалою суду від 19.10.2023 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24.10.2023, у яке викликані учасники судового провадження.

24.10.2023 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що договір із адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладений виключно на час досудового розслідування, відтак повноваження адвокатів на здійснення його захисту у кримінальному провадженні припинені. Крім того, заявив про намір самостійно залучити іншого захисника та про відсутність потреби в призначенні адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 21.11.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002238 від 22.10.2019 та забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання 30.11.2023 на 13 год 30 хв.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі для здійснення захисту за призначенням від 21 листопада 2023 року № 026-2600 12486 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_11 .

30.11.2023 у підготовче судове засідання з`явилися, окрім адвоката ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що здійснюють захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі укладеного з ним договору про надання правової допомоги від 30.11.2023, на підтвердження своїх повноважень надали ордери, датовані 30.11.2023, та копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У подальшому, незважаючи на належне повідомлення про заплановані наступні дати підготовчого судового засідання 07.12.2023 та 12.12.2023 та проставлення захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписів на відповідній розписці (т. 2, а. с. 54), адвокат ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, яке відбулося 07.12.2023, не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

21.12.2023 шляхом здійснення виклику по телефону учасників повідомлено, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 12.01.2024 (т. 2, а. с. 74).

08.01.2024 від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору. Поряд з цим, адвокат звернувся із клопотанням про відкладення призначеного на 12.01.2024 підготовчого судового засідання на іншу визначену судом дату, у зв`язку з тим, що 12.01.2024 адвокат перебуватиме за межами м. Києва за сімейними обставинами. Додатково зазначив, що підтвердження відсутності в м. Києві 12.01.2024 ним можуть бути подані на наступне судове засідання (т. 2, а. с. 108).

10.01.2024 від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на зайнятість у проведенні слідчих дій в межах іншого кримінального провадження (т. 2, а. с. 109-110).

Тобто, обидва захисники обвинуваченого ОСОБА_6 повідомили про неможливість бути присутніми в судовому засіданні 12.01.2024 та клопотали про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

07.02.2024 шляхом здійснення виклику по телефону учасників повідомлено про наступну дату підготовчого судового засідання 09.02.2024 (т. 2, а. с. 114). Адвокат ОСОБА_9 у зазначене судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

09.02.2024 визначено наступні дати підготовчого судового засідання - 15.03.2024, 22.03.2024 та 28.03.2024, про які повідомлено учасників, зокрема адвоката ОСОБА_8 в приміщенні суду, що підтверджується його підписом на розписці (т. 2, а. с. 154); адвоката ОСОБА_9 секретарем судового засідання шляхом виклику по телефону повідомлено про судове засідання, призначене на 15.03.2024 (т. 2, а. с. 169).

Судове засідання, що відбулося 15.03.2024, відкладено на 12 год 00 хв 22.03.2024.

У зазначене судове засідання адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули. Від адвоката ОСОБА_8 на електронну скриньку суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю як захисника в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, що призначене на 10 год 00 хв 22.03.2024 (т. 3, а. с. 1-4); адвокат ОСОБА_9 про причину неявки суд не повідомив, його підзахисний ОСОБА_6 зазначив, що причина відсутності захисника ОСОБА_9 йому не відома. Вказане стало підставою для чергового відкладення підготовчого судового засідання у справі на 28.03.2024.

28.03.2024 визначено наступні дати підготовчого судового засідання - 07.06.2024, 27.06.2024 та 18.07.2024, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили власними підписами на відповідній розписці (т. 3, а. с. 52).

У звязку із закінченням 07.06.2024 відведеного часу на розгляд судової справи, учасникам повідомлено, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 27.06.2024.

Водночас у судове засідання 27.06.2024 о 13 год 00 хв захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули (т. 4, а. с. 211-212). Адвокат ОСОБА_8 надіслав на електронну скриньку суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з затримкою судового засідання у Печерському районному суді міста Києва у іншій справі (т. 4, а. с. 209-210), адвокат ОСОБА_9 про причину неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність адвокатів, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд справи відкладено на 18.07.2024 та зобов`язано захисників надати документи, що підтверджують поважність причин їх неприбуття в судове засідання.

У судовому засіданні 18.07.2024 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 27.06.2024 надали:

1) повістку про виклик до Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/25437/24-к із відміткою про перебування адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в залі судового засідання 27.06.2024 з 11 год 00 хв по 14 год 00 хв (т. 4, а. с. 227);

2) дві повістки про виклик до Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28963/24-к із відміткою про перебування цих же адвокатів у приміщенні Печерського районного суду міста Києва 27.06.2024 з 13 год 30 хв до 20 год 50 хв (т. 4, а . с. 234-235).

Варто зауважити, що повістка про виклик у справі № 757/25437/24-к на 11 год 00 хв 27.06.2024 датована 19.06.2024, а судове засідання на цей же день у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 колегією суддів Вищого антикорупційного суду визначено ще 28.03.2024, про що захисники повідомлені належним чином.

Надалі, незважаючи на належне повідомлення 08.10.2024 шляхом виклику по телефону про заплановані дати підготовчого судового засідання 18.10.2024 о 15 год 30 хв та 08.11.2024 о 08 год 00 хв (т. 5, а. с. 136), жоден із захисників обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 18.10.2024 не прибув.

Адвокат ОСОБА_8 15.10.2024 на електронну скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з участю в судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва щодо розгляду кримінальної справи № 752/14469/23, що призначена на 18.10.2024 на 13 год 00 хв, розгляд якої узгоджено та підтверджено захисником раніше (т. 5, а. с. 193-195).

Адвокат ОСОБА_9 16.10.2024 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у період з 17.10.2024 по 20.10.2024 знаходиться у відрядженні та не має можливості прибути в судове засідання 18.10.2024. До клопотання долучив розпорядження № 45/10 від 16.10.2024 засновника ГО «АдвоБат» про відрядження волонтера ОСОБА_9 для отримання гуманітарної допомоги для підрозділів ЗСУ, яка знаходиться на території Львівської області (т. 5, а. с. 196-198).

Водночас із відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті «Судова влада» у розділі «Список справ, призначених до розгляду» вбачається, що розгляд справи № 752/14469/23, на участь в якій адвокат ОСОБА_8 посилається як на підставу для відкладення судового засідання, здійснюється під головуванням судді ОСОБА_12 та 18.10.2024 на розгляд зазначеної судової справи визначено час з 13 год 00 хв до 14 год 15 хв (т. 5, а. с. 199-200).

Враховуючи зазначене та запланований час для розгляду справи № 752/14469/23, з метою з`ясування питання чи є адвокат ОСОБА_8 учасником судового провадження у справі № 752/14469/23 та чи був він присутній в судовому засіданні 18.10.2024 із зазначенням часу початку та закінчення такого судового засідання (у разі позитивної відповіді на попередні питання), на адресу судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 направлено відповідний запит суду.

Крім того, керівнику/засновнику ГО «АдвоБат» () на зазначену в розпорядженні № 45/10 від 16.10.2024 адресу направлено запит, з метою з`ясування чи є ОСОБА_9 волонтером ГО «АдвоБат» (), чи перебував ОСОБА_9 у період із 17.10.2024 до 20.10.2024 на підставі розпорядження засновника ГО «АдвоБат» ОСОБА_13 № 45/10 від 16.10.2024 у відрядженні на території Львівської області та чи була можливість у громадської організації для виконання поставлених завдань відрядити до Львівської області іншого волонтера або ж отримати гуманітарну допомогу в інший період, після 18.10.2024, а також надати підтверджуючі документи.

Відповіді на зазначені запити суду із Шевченківського районного суду міста Києва та від ГО «АдвоБат» не надійшли.

Натомість у судовому засіданні 19.11.2024 захисник ОСОБА_8 надав копію повістки про виклик на 18.10.2024 із відміткою помічника судді ОСОБА_12 про прибуття адвоката ОСОБА_8 до приміщення суду о 13 год 00 хв та вибуття о 14 год 45 хв.

Водночас із зазначеної в повістці інформації неможливо встановити час початку та закінчення саме судового засідання у справі № 752/14469/23, оскільки причини перебування адвоката в приміщенні суду можуть обумовлюватися й іншими чинниками, не пов`язаними із безпосередньою участю в розгляді судової справи.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що поважність причин його неявки в судове засідання 18.10.2024 підтверджується долученим до клопотання розпорядженням, інші пояснення щодо відсутності в попередньому судовому засіданні захисник надавати відмовився.

При цьому, захисник ОСОБА_9 під час з`ясування причин його неявки в попереднє судове засідання сперечався із колегією суддів, робив зауваження членам колегії суддів та допускав некоректні висловлювання, надаючи оцінку діям суду.

Прокурор ОСОБА_5 з огляду на тривалість стадії підготовчого судового засідання, що викликана неодноразовими неявками захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з неповажних причин, просив суд вжити відповідні заходи реагування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається, у тому числі за участю захисника.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 52 КПК України встановлено випадки обов`язкової участі захисника, зокрема, частиною 1 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Із обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002238 від 22.10.2019 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків, зокрема, захисник зобов`язаний: прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого; у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисників.

Доводи захисників про поважність причин їх неприбуття у судове засідання, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають переліку обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик, у розумінні ст. 138 КПК України. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак, із наданих захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомостей не вбачається існування таких обставин.

Так, захисник ОСОБА_8 посилається на участь в іншому судовому засіданні, що зумовило необхідність його перебування в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва 18.10.2024 з 13 год 00 хв до 14 год 45 хв. Однак, судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 було призначено на 15 год 30 хв, що з огляду на територіальну близькість розташування Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) та приміщення Вищого антикорупційного суду ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42А ), не позбавляло адвоката ОСОБА_8 об`єктивної можливості прибути в судове засідання на визначений час.

Із наданих захисником ОСОБА_9 відомостей слідує, що останній розпорядженням засновника ГО «АдвоБат» ОСОБА_13 № 45/10 від 16.10.2024 направлений у відрядження до Львівської області. Однак, жодних доказів про перебування ОСОБА_9 у період із 17.10.2024 до 20.10.2024 на території Львівської області, а також відомостей щодо можливості отримати гуманітарну допомогу після 18.10.2024 або ж відрядити до Львівської області іншого волонтера захисником суду не надано .

Не залишається поза увагою, що запит суду, направлений на зазначену в розпорядженні ГО «АдвоБат» адресу, повернувся із відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», що позбавило суд можливості отримати додаткові відомості від зазначеної громадської організації.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 15 год 30 хв 18.10.2024, відсутні, а тому причини неявки захисників суд визнає неповажними.

Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 17.10.2023. Однак, на сьогоднішній день, суд ще не провів підготовче судове засідання.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні з моменту надання адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документів на підтвердження повноважень здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 , загалом призначалося 15 судових засідань, із яких захисники зверталися з клопотаннями про відкладення/не повідомляли про причину неявки та як наслідок не прибули кожен з адвокатів у п`ять судових засідань.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що такі дії захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призводять до невиправданого затягування судового провадження.

Діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з`їздом адвокатів України. Так, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (абз. 1 ст. 7, абз. 2 ст. 8, абз. 2 ст. 11, ст. 42, абз. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики).

Обов`язкова участь захисника, у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Однак, якщо захисник неодноразово не прибуває у судове засідання, з неповажних причин, то така реалізація права спрямована не на забезпечення належного захисту інтересів обвинуваченого. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. А зважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та не передбачати таких наслідків.

З огляду на викладене, дії захисників щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

Зважаючи на неодноразові неявки захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання, не надання доказів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає, що останні зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. І хоч КПК України не визначає поняття «зловживання правом», однак, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, верховенство права (ч. 1 ст. 7 КПК України). Такий принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 2 ст. 8 КПК України). Останній у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

З урахуванням наведених вище обставин, процесуальна поведінка захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на переконання суду, свідчить про неналежне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, що спрямована на невиправдане затягування проведення підготовчого судового засідання, а також про недотримання Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком адвоката.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_8 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3302, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.04.2008 № 19-26-19, та ОСОБА_9 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 1084, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.11.1996 № 5.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 47, 52, 138 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3