Справа № 287/2038/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/414/25
Категорія ч.2 ст.392 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 січня 2025 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2025 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.09.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000177 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та на гужову повозку з причепним металевим пристроєм, який належить ОСОБА_6 , в частині користування вказаним майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Вказаними положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окремого оскарження ухвал про скасування арешту майна постановлених під час судового провадження, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2025 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, які подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: