Справа №760/57/25 1-кс/760/1147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, українця, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), працює на посаді головного спеціаліста КП «Поділ-благоустрій», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168, внесеного 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Поділ-благоустрій» (далі - КП «Поділ-благоустрій») ОСОБА_9 №17 к від 17.10.2023, призначено на посаду головного спеціаліста КП «Поділ-благоустрій».

01.11.2023 розпорядженням виконуючого обов`язки голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 №877 на головного спеціаліста КП «Поділ-благоустрій» ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків директора КП «Поділ-благоустрій» з 01.11.2023.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_5 , починаючи з 08.11.2024 його тимчасово заміщав головний спеціаліст КП «Поділ-благоустрій» ОСОБА_11 , хоча ОСОБА_5 фактично продовжував виконувати повноваження директора комунального підприємства, що підтверджується листом Департаменту молоді та спорту київської міської державної адміністрації від 14.11.2024 за №078-Г-13350-470 та інформацією з офіційного веб-порталу КМДА (посилання https://podil-2023.kyivcity.gov.ua/content/kp-podilblagoustriy.html) відповідно до яких саме ОСОБА_5 визначено як т.в.о. директора та вказано його контактні номери.

Згідно п. п. 1.1, 1.3 розділу 1 статуту КП «Поділ-благоустрій» в редакції від 21.03.2017 КП «Поділ-благоустрій» створено рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27.11.2003 № 173 « Про створення комунального підприємства «Поділ-благоустрій». Рішенням Київської міської ради від 06 жовтня 2011 року № 200/6416 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Подільській районній в місті Києві державній адміністрації» передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. КП «Поділ-благоустрій» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і є комунальним унітарним підприємством.

Пунктом 7.1. розділу 7 статуту визначено, що управління Підприємством здійснює директор.

В пункті 7.5. розділу 7 статуту зазначено, що директор підприємства:

- вирішує питання поточної діяльності Підприємства відповідно до Статуту;

- забезпечує дотримання законодавства України, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації;

- несе персональну відповідальність за дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження майна, закріпленого на праві господарського відання за Підприємством;

- без довіреності представляє інтереси Підприємства у відносинах з іншими юридичними і фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування;

- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно законодавства України та Статуту ;

- видає в межах компетенції накази , організовує контроль за їх виконанням;

- згідно із законодавством України укладає договори, угоди та контракти.

Відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора КП «Поділ-благоустрій», здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в підприємствах комунальної форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, починаючи з 01.11.2023 являється службовою особою.

Так, приблизно у листопаді 2024 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, представник ФОП ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 письмово звернувся з листом до Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на проведення зйомок рекламного ролика на території Контрактової площі у Подільському районі міста Києва. У відповідь на запит листом Департаменту молоді та спорту київської міської державної адміністрації від 14.11.2024 за №078-Г-13350-470 було повідомлено, що проведення зазначених зйомок на період дії правового режиму воєнного стану в Україні відбувається за умови обов`язкового дотримання усіх вимог заходів безпеки, передбачених Законом України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», законодавства України у сфері цивільного захисту учасників заходу в умовах воєнного стану, вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 зі змінами та доповненнями, а також за умови обов`язкового узгодження всіх організаційних питань із балансоутримувачем території проведення знімального процесу - КП «Поділ-Благоустрій». Також зазначено, що контактною особою з боку КП «Поділ-благоустрій» є саме т.в.о. директора ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням інформації з офіційного веб-порталу КМДА (посилання https://podil-2023.kyivcity.gov.ua/content/kp-podilblagoustriy.html) ОСОБА_13 усвідомлював що саме ОСОБА_5 тимчасово виконує повноваження керівника комунального підприємства і уповноважений на прийняття відповідних управлінських рішень, а також що проведення зйомки можливе виключно за умови обов`язкового узгодження всіх організаційних питань із балансоутримувачем території проведення знімального процесу - КП «Поділ-Благоустрій».

Після цього, ОСОБА_13 телефонним дзвінком повідомив ОСОБА_5 про свої наміри проведення зйомки рекламного ролику на території Контрактової площі у Подільському районі міста Києва.

Таким чином, починаючи приблизно з листопада 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , який перебуває на посаді головного спеціаліста КП «Поділ-благоустрій» та починаючи з 01.11.2023 тимчасово виконував обов`язки директора КП «Поділ-благоустрій», виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання у осіб, які займаються діяльністю зі знімання рекламної продукції, за надання їм можливості зйомок рекламного ролику на території Контрактової площі у Подільському районі міста Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 06.12.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено зустрівся на території Подільського району міста Києва з ОСОБА_13 та в ході розмови висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди за надання ФОП ОСОБА_12 можливості зйомок рекламного ролику на території Контрактової площі у Подільському районі міста Києва, однак точну суму згодився назвати пізніше.

Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 24.12.2024 знову зустрівся на території Подільського району міста Києва з ОСОБА_13 , та вході розмови висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень за надання ФОП ОСОБА_12 можливості зйомок рекламного ролику на території Контрактової площі у Подільському районі міста Києва.

Також, ОСОБА_5 під час телефонних розмов з ОСОБА_13 повідомив про те що з боку КП «Поділ-благоустрій» буде виготовлено відповідний договір на підтвердження надання дозволу на проведення зйомок рекламного ролику.

Після цього, 03.01.2025 ОСОБА_5 надав вказівку співробітникам КП «Поділ-благоустрій» виготовити відповідний договір стороною якого виступив ФОП ОСОБА_12 , та після його виготовлення повідомив ОСОБА_13 про необхідність зустрічі для отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, усвідомлюючи неправомірність своїх дії, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 03.01.2025 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень за надання ФОП ОСОБА_12 можливості зйомок рекламного ролику на території Контрактової площі у Подільському районі міста Києва та передав підписаний з боку КП «Поділ-благоустрій» проект договору щодо надання послуг під час проведення зйомок стороною якого виступив ФОП ОСОБА_12 .. При цьому під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що у разі виникнення якихось спірних питань щодо проведення заходу у тому числі від співробітників правоохоронних та контролюючих органів саме він безпосередньо буде займатися їх вирішенням.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

04.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-відомостями з заяви ОСОБА_13 , про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відомостями які стали відомі під час затримання особи, та речовими доказами, вилученими під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , та речовими доказами вилученими під час проведення обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказав на необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інший злочин або продовжувати свою протиправну діяльність, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту або особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків. Вказав на наявність у ОСОБА_5 на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також зазначив про погане самопочуття ОСОБА_5 у зв`язку із перенесеним два місяці назад оперативним втручанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 04.01.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Київ, українець, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), працює на посаді головного спеціаліста КП «Поділ-благоустрій», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, на час вирішення даного питання є тимчасово непрацездатним у зв`язку із проведенням оперативного втручання, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого 1889 та випискою із медичної картки стаціонарного хворого №5743.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.199, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку

ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчим суддею визнано доведеними.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Проте, ні матеріали клопотання ні прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність у визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійокє достатнім для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 год. 15 хв. 03.01.2025 до 12 год. 15 хв. 03.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 13.01.2025 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1