ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 727/6479/19

провадження № 51-5998 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

осіб, стосовно яких закрито

кримінальне провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2023 року та Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000307 від 06 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвалою від 18 травня 2023 року, залишеною без зміни ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року, закрив кримінальне провадження № 0000307 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор, не погодившись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції:

- безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не врахувавши того, що відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 06 лютого 2018 року, тобто до введення в дію внесених до КПК змін (Закон України № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та лише згодом це провадження було об`єднано з іншими, внесеними до ЄРДР після законодавчих змін;

- не зваживши на те, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником керівника обласної прокуратури відповідало вимогам п. 4 § 2 розділу 4 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, оскільки таке рішення приймалось у справі, в якій відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію цих змін, а саме до 16 березня 2018 року, тому рішення було прийнято уповноваженим суб`єктом і в межах строків, визначених КПК;

- дійшов помилкового висновку, що продовження строку досудового розслідування більше трьох місяців здійснюється виключно слідчим суддею.

Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів щодо безпідставного закриття кримінального провадження та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Від захисника ОСОБА_6 на касаційну скаргу прокурора надійшли письмові заперечення, в яких вона, зазначивши відповідні обґрунтування, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати оскаржувані рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхні захисники заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Приписами ст. 433 КПКвизначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

У поданій касаційній скарзі прокурор покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставне закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК).

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Так, Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвалою від 18 травня 2023 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 та закрив кримінальне провадження № 0000307 від 06 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що:

- обвинувальний акт складено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування;

- досудове розслідування після 12 березня 2019 року здійснювалось без процесуального рішення уповноваженої особи про продовження строку досудового розслідування, оскільки прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та відповідно таких рішень слідчим суддею не приймалось.

Прокурор, не погодившись із цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних аргументів, просив його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 29 червня 2023 року залишив її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Однак колегія суддів не може погодитись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження:

- 06 лютого 2018 року до ЄРДР за № 0000307 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

- 19 червня 2018 року до ЄРДР за № 0000267 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 КК;

- 20 червня 2018 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань (№ 0000307, № 0000267) були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307;

- 27 листопада 2018 року до ЄРДР за № 0000458 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК;

- 07 грудня 2018 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань (№ 0000307, № 0000458) були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307;

- 12 грудня 2018 року до ЄРДР за № 0000462 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, цього ж дня постановою прокурора матеріали досудових розслідувань (№ 0000307, № 0000462) були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307;

- 13 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

- 15 січня 2019 року до ЄРДР за № 0000020, № 0000021, № 0000022, № 0000023 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК;

- 29 січня 2019 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань (№ 0000307, № 0000020, № 0000021, № 0000022, № 0000023) були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307;

- 18 січня 2019 року до ЄРДР за № 0000030 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК;

- 31 січня 2019 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань (№ 0000307, № 0000030) були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307;

- 04 лютого 2019 року постановою першого заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 06 лютого 2018 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 квітня 2019 року,

- 26 березня 2019 року до ЄРДР за № 0000207, № 0000208 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК;

- 29 березня 2019 року постановою першого заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 06 лютого 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 12 червня 2019 року,

- 02 травня 2019 року до ЄРДР за № 0000234, № 0000235 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК;

- 31 травня 2019 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань (№ 0000307, №0000207, № 0000208 № 0000234, № 0000235) були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307;

- 06 червня 2019 року підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхніх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК;

- у період з 06 до 08 червня 2019 року підозрювані та їхні захисники ознайомились із матеріалами досудового розслідування;

- 10 червня 2019 року прокурор затвердив обвинувальний акт, який був отриманий судом 11 червня 2019 року.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 вересня 2023 року (справа № 711/8244/18), датою введення в дію положень, вказаних у п. 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є 16 березня 2018 року.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального закону, зокрема ч. 7 ст. 217 КПК, до кримінального провадження № 0000307 не застосовуються положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки це провадження було зареєстроване 06 лютого 2018 року, тобто до введення в дію положень, визначених у п. 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а саме до 16 березня 2018 року.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 755/6898/21), у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.

Відтак у кримінальному провадженні № 0000307, яке було внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, продовження строку досудового розслідування до чотирьох та шести місяців здійснив суб`єкт, який мав відповідні повноваження, - перший заступник прокурора Чернівецької області.

З огляду на викладене колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2023 року та Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000307 від 06 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3