ЄУН 389/1068/24
Провадження №1-кп/389/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

10.06.2010 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 935 грн.;

26.05.2014 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р.;

22.11.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

На початку грудня 2023 року, у вечірній час доби (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку під номером АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 гаманця з грошовими коштами та срібним ланцюжком, який знаходився в приміщенні ванної кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав, належний ОСОБА_5 гаманець «MIRATON» вартістю 380 грн., у якому знаходились срібний ланцюжок 925 проби довжиною 50 см вагою 11,6 г вартістю 3023,50 грн., грошові кошти в сумі 5000 грн. та банківська картка «ПриватБанку», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, який знаходився в приміщенні ванної кімнати житлового будинку під номером АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8403,5 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 своїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області області від 22.11.2022, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить високий ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину

Проте, суд вважає, що ОСОБА_4 своїм відношенням до вини не довів щирого каяття. Визнання обвинуваченим вини, є нічим іншим як намагання пом"якшити відповідальність. Крім того, останній декілька разів, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з"являвся до суду, як наслідок до останнього застосовувався привід через органу внутрішніх справ. Тому, суд і не визнає таку обставину, як помякшуючу.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують його покарання, враховуючи що ОСОБА_4 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградької області від 22.11.2022, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі не можливе без ізоляції його від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин скоїв в період іспитового строку, а саме на початку грудння 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), оскільки 22.11.2022 року останнього засуджено Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строкм 2 роки.

Частиною 1 ст.71 КК України визначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.72 ч.1 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупності вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі, відповідає два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, за залучення експерта складають 2271,84 грн., і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до абз. 20 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

З метою виконання вироку ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого взяти під варту в залі суду.

Строк покарання необхідно обчислювати з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року, яку перераховано з урахуванням ч.1 ст.72 КК України у вигляді 4-х місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4-х місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, рахувати з моменту взяття під варту 09.12.2024 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець «МІRATON» та банківську картку «ПриватБанку», вилучені 09.01.2024 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належні;

- срібний ланцюжок вилучений 09.01.2024 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з приміщенням залізничного вокзалу на ст. Знам`янка, розташованого за адресою: вул. Калинова, 130 м. Знам`янка Кіровоградської області, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1