Справа № 991/1879/25
Провадження №11-сс/991/207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.24.02.2025 голова Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення уповноваженими особами відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та ПП «Днепрогорстрой» кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 14, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 14, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2.04.03.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення (далі - скарга).

3.11.03.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.14.03.2025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) тому саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності у заяві конкретних та об`єктивних відомостей про вірогідність вчинення злочину, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування; (4) заява від 24.02.2025 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність у діях службових осіб Слобожанської селищної ради та ПП «Днепрогорстрой» ознак кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) витребувати у НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви від 24.02.2025; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та (3) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 24.02.2025 та надати заявнику витяг.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2025 детально проаналізовано матеріали, які використовував підрядник закупівлі під час здійснення капітального ремонту Блоку Б (неврологічне відділення) та Блоку В (консультативно-діагностична поліклініка (КДП)) КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, та встановлено, що вартість використаних матеріалів є дорожчою за ринкові ціни, які наявні у відкритому доступі в мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах із продажу будівельних матеріалів; (2) встановлено основних осіб, які брали участь у проведенні цих закупівель та реалізації схеми можливого розкрадання бюджетних коштів; (3) заява містить виявлені факти недоцільного використання та привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 7,9 мільйонів гривень шляхом завищення цін на підставі аналізу відомостей із чітким зазначенням найменування матеріалу, закупленого за завищеною вартістю, його договірну та ринкову вартості; (4) наведені факти є підставою для початку досудового розслідування, а встановлення усіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (5) крім того, відповідно до узагальнення ВССУ стаття 214 КПК передбачає обов`язок уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у відповідній заяві; (6) враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Позиції учасників провадження

9.В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

10.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частина 2 статті 214 КПК).

12.До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

13.Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

14.Так, зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення має вбачатися, що (1) відомості, викладені в ньому, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу; (2) викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на розкриття злочину, зібрання відповідних доказів.

15.Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, викладених у пунктах 13, 14 цієї ухвали.

16.При цьому Суд звертає увагу, що констатація того, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості саме про кримінальне правопорушення не повинна базуватись на детальному аналізі наявності чи відсутності первинних ознак складу злочину, про який йдеться у заяві.

17.Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та підстав для внесення відомостей в ЄРДР з мотивів, зазначених у пункті 6 цієї ухвали.

18.Суд не погоджується із вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

19.З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 направив до НАБУ заяву про кримінальне правопорушення від 24.02.2025 щодо ймовірного вчинення службовими особами відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та представниками ПП «Днепрогорстрой» () розтрати, недоцільного використання та подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 7,9 мільйонів гривень шляхом завищення цін на будівельні матеріали для виконання робіт під час здійснення капітального ремонту Блоку Б (неврологічне відділення) та Блоку В (консультативно-діагностична поліклініка (КДП)) КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 (ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-25-008906-a).

20.У заяві від 24.02.2025 заявник наводить: (1) частковий аналіз кошторисної документації по закупівлі ID: UA-2024-10-25-008906-а із наведенням найменування та вартості окремих будівельних матеріалів (товарів), зазначених у кошторисі, та ринкової ціни на ці товари на момент підписання актів виконаних робіт; (2) при цьому для обґрунтування ринкової вартості будівельних матеріалів заявник посилається на відомості із спеціалізованих вебсайтів з продажу будівельних матеріалів, порівнюючи вартість закуплених матеріалів із актуальними ринковими цінами; (3) за результатами такого аналізу заявник дійшов висновку про те, що уповноважені особи відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та представники ПП «Днепрогорстрой» ймовірно розробили та реалізовують схему недоцільного використання та подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 7,9 мільйонів гривень шляхом завищення цін на будівельні матеріали під час здійснення капітального ремонту КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради; (4) зазначені обставини, на переконання заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 14, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 14, частиною 5 статті 191 КК.

21.Зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення вбачається, що: (1) у ній зазначені конкретні обставини завищення цін на будівельні матеріали під час здійснення капітального ремонту Блоку Б (неврологічне відділення) та Блоку В (консультативно-діагностична поліклініка (КДП)) КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-25-008906-а); (2) заява містить деталізований виклад фактичних обставин, зокрема, чітко проаналізовано ймовірне завищення цін на будівельні матеріали під час здійснення закупівлі відповідно до кошторису, зазначені наслідки заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, особи, які можуть бути причетними до ймовірного вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, до заяви долучені додаткові документи, які, на переконання заявника, підтверджують викладені ним обставини, а саме: договір № DP06F_01_W від 07.01.2025 та кошторис до закупівлі ID: UA-2024-10-25-008906-a; (3) ці обставини у сукупності об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК; (4) наведені заявником фактичні дані щодо ознак об`єктивної сторони дозволяють уповноваженим особам НАБУ здійснити попередню кваліфікацію кримінальних правопорушень та визначитися із першочерговими напрямами та межами досудового розслідування.

22.Водночас, слід зазначити, що з`ясування достовірності наведених у заяві відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення на цьому етапі перебуває поза межами компетенції Суду та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної апеляційної скарги. Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначених в заяві складів злочинів, здійснюється органом досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 частини 1 статті 284 КПК).

23.Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_5 на предмет наявності ознак конкретних складів кримінальних правопорушень, Суд встановив, що в них наявні вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення суспільно небезпечних діянь під час здійснення за закупівлею ID: UA-2024-10-25-008906-a капітального ремонту Блоку Б (неврологічне відділення) та Блоку В (консультативно-діагностична поліклініка (КДП)) КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, які потребують більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, можливої тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

24.Отже, Суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 24.02.2025.

25.Інші вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне: (1) відсутня необхідність у витребуванні в НАБУ реєстраційних матеріалів щодо розгляду заяви від 24.02.2025, оскільки до апеляційної скарги та скарги слідчому судді додана копія цієї заяви, зміст якої є достатнім для встановлення наявності у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) вимога про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг із ЄРДР не підлягає задоволенню як похідна та передчасна, оскільки відповідно до процесуального законодавства її вчинення є наслідком внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ - задовольнити частково.

4.Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

5.У задоволенні інших вимог апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3