Справа №760/2141/25 1-кс/760/2071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як зазначається у клопотанні, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2025 приблизно о 22:35 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В умисно пошкодили чуже майно шляхом підпалу, а саме: автомобіль марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, залучив до своєї протиправної діяльності, спрямованої на пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказано, що ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, який отримав автомобіль у користування від невстановленої досудовим розслідуванням особи, 21.01.2025 приїхали за адресою: м. Київ, вул. Ак. Шалімова, 11-В, де ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: автомобіль марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказано, що після здійснення протиправних дій, а саме пошкодження майна шляхом його підпалу, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під керуванням ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Зазначено, що у подальшому, в ході проведення відпрацювання вказаного кримінального правопорушення, оперативним шляхом встановлено та зупинено автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в середині якого також знаходився ОСОБА_8 .

22.01.2025 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , під час якого, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0098434,

- мобільний телефон марки «Redmi Note» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0098433,

- грошові кошти у загальній сумі 3770 гривень, які поміщено до спеціального пакету № ICR 0098432,

- ключі від автомобіля марки «Lexus» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , які були поміщені до спеціального пакету ICR0098434;

- куртку чорного кольору, марки «М-ТАС», яку було поміщено до спеціального пакету № WAR 1869679.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши думку прокурора, адвоката власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000129 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2025, в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0098434,

- мобільний телефон марки «Redmi Note» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0098433,

- грошові кошти у загальній сумі 3770 гривень, які поміщено до спеціального пакету № ICR 0098432,

- ключі від автомобіля марки «Lexus» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , які були поміщені до спеціального пакету ICR0098434;

- куртку чорного кольору, марки «М-ТАС», яку було поміщено до спеціального пакету № WAR 1869679.

Постановою слідчого від 22.01.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами по справі. Як вбачається з постанови, вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що вилучені предмети, речі,, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 22.01.2025 визнані речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0098434; куртку чорного кольору, марки «М-ТАС», яку було поміщено до спеціального пакету № WAR 1869679, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, що стосується вимог прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 3770 гривень, які поміщено до спеціального пакету № ICR 0098432, що вилучені 22.01.2025 в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_5 , про які йдеться в клопотанні, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно може містити відомості, що підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 22.01.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0098434;

- куртку чорного кольору, марки «М-ТАС», яку було поміщено до спеціального пакету № WAR 1869679.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1