Справа №534/2797/24
Провадження №1-кп/534/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Внесене клопотання вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 29.08.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2014 близько 13 год 44 хв невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 (стосовно якого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 07.08.2015 ухвалено вирок), з корисливих спонукань здійснила розбійний напад на ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 458 948 грн.

Як убачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування були проведені дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте виявити осіб, які могли б бути причетними до вчинення даного злочину у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим і за наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено, у зв`язку із чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Наголосив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України складає 10 років, наразі цей строк закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому прохає закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами - ст. ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2014 о 14 год 05 хв. до чергової частини Комсомолського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи вчинили розбійний напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, а саме з погрозою застосування пістолета відносно продавців ювелірного магазину «Кристал» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташовоного по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Нападники заволоділи ювелірними прикрасами із золота, сума заподяних збитків встановлюється (а.с.1 кримінального провадження).

04.07.2014 року слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що він підозрюється у нападі за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпекчного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.187 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2014 близько 13 год 52 хв громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих спонукань, використовуючи вогнепальну зброю, здійсни розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме прибули до ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розашований зи адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний намір, зайшовши до магазину із погрозою застосування пістолета відносно продавців ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволоділи ковелірними прикрасами із золота, натежними фізичній особі підприємню ОСОБА_6 , на суму 480 000 гривень, спричинивши останньому, матеріальний збиток на вказану суму (а.с.127-128 кримінального провадження).

Як убачаться з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 останній вказує, що злочин скоїв з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 (а.с.129-132 кримінального провадження).

Згідно з рапортами ст о/у УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , т.в.о. начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 в ход проведення ОРМ було отримано інформацію про те, що до вчинення розбійного нападу 22.05.2014 на ювелірну крамницю «Кристал» в АДРЕСА_1 може бути причетний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.153, 157, 158 кримінального провадження).

22.07.2014 слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_17 про те, що він підозрюється у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержавного злочинним шляхом, тробто кримінальному правовопорушенні, передбаченому ст.198 КК України (а.с.182 кримінального провадження).

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_17 убачається, що до вчинення розбійного нападу 22.05.2014 на ювелірну крамницю «Кристал» в м. Комсомольську Полтавської області крім ОСОБА_11 причетний також чоловік на імя Вадим (а.с.183-187 кримінального провадження).

Вироком Кременчуцького районного суду Плтавської області від 07.08.2015 ОСОБА_11 визнаний винним за ч.3 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ОСОБА_17 визнаний винним за ст.198 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_17 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 рік.

Так, вказаним вироком встановлено, що 22.05.2014 року приблизно о 13 годині 44 хвилин, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленою особою, стосовно якої в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування, з корисливих спонукань, використовуючи предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), здійснили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме прибули до ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний намір, зайшли до магазину, в якому ОСОБА_11 погрожував застосуванням вказаного предмета відносно продавців ювелірного магазину «Кристал» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом його демонстрації, а невстановлена особа, стосовно якої в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування, в цей час незаконно заволоділа наступними ювелірними виробами із золота, згідно списку викрадених ювелірних золотих виробів 22.05.2014 року, наданим ФОП ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2015 вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2015 стосовно ОСОБА_11 змінено, пом`якшено покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.3ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України, обрано йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Постановою прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 визначено підслідність кримінального провадження №0000378 від 29.08.2014 за ч.2 ст. 187 КК України за слідчими СВ Комсомольського МВ УМВС У країни в Полтавській області. Кримінальне провадження №0000378 від 29.08.2014 за ч. 2 ст.187 КК України передано, для проведення досудового розслідування до СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с.226 кримінального провадження).

Прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_19 від 01.07.2015 слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000378 від 29.08.2014 надано вказівки щодо розслідування обставни кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.230 кримінального провадження).

Жодна з вказівок прокурора слідчим виконана не була.

23.01.2017 прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_19 повторно направлено слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області вказівкищодо розслідування обставни кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.233 кримінального провадження).

Вказівки прокурора виконані не були.

Слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 16.01.2017 видано доручення оперативному підрозділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових дій), проте вказане доручення виконано не було.

06.03.2018 заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_21 повторно надано слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 вказівкирозслідування обставни кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.238 кримінального провадження), які також не були виконані слідчим.

Слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 15.03.2018 видано повторне доручення оперативному підрозділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових дій), проте вказане доручення виконано не було.

06.09.2024 слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 видано доручення оперативному підрозділу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових дій) щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.247 кримінального провадження).

Згідно рапотра о/у ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 , під час виконання доручення встановити осіб, причетних до вчинення злочину не представилося можливим (а.с.248 кримінального провадження).

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не повно, слідчі (розшукові) дії спрямованої не на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, то об`єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження особа яка може бути причетна до вказаних подій органу досудового розслідування відома.

Враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об`єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324)».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, а підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на даний час відсутні.

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000378 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 30 хв 09 грудня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.