Справа № № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1735/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000592 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 436-2 КК України, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захиснику - адвокату ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захиснику - адвокату ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000592 від 02.07.2024.

У клопотанні зазначається, що групою слідчих СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Також, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був 11.10.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також був 11.10.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому 14.10.2024 постановою керівника Роменської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000592 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України до трьох місяців, тобто до 15.11.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування наразі закінчено, зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.

Зважаючи на викладене, 05.11.2024 за доручення прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 05.11.2024, сторонам кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх спільному захиснику - адвокату ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 02.07.2024в порядку ст. 290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

05.11.2024 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» підозрюваному ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та аналогічно надіслано повідомлення його захиснику ОСОБА_8

05.11.2024 було надіслано скан-копію даних повідомлень захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрою захисник користувався під час проведення досудового розслідування.

В подальшому до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 15.11.2024 всі потерпілі виконали вимоги ст. 290 КПК України, а з 05.11.2024 до 14.11.2024 підозрюваний ОСОБА_5 відмовлявся від проведення будь яких слідчих розшукових дій без участі захисника ОСОБА_8

07.11.2024 слідчим неодноразово було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_8 для того, щоб визначитися з днем початку проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як підозрюваного ОСОБА_5 так і самого захисника. Аналогічні телефонні дзвінки було здійснено 13.11.2024 і 14.11.2024, по даним фактам були складені відповідні рапорти.

Як далі вказує у клопотанні слідчий, 14.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 погодив час на проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , що мало розпочатися о 16:00 год. у приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Слідчий з`явився у дану установу у визначений час, а сам захисник ОСОБА_8 спочатку не з`явився та слідчий розпочав ознайомлення з підозрюваним ОСОБА_5 та розпочав складання відповідного протоколу о 16:40 год. без участі захисника ОСОБА_8 котрий не з`явився. В подальшому, підозрюваний ОСОБА_5 відмовлявся від будь яких підписів у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування без участі захисника ОСОБА_8 , але фактично вже розпочав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. О 18:00 14.11.2024 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з`явився захисник ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, чим спізнився на визначений термін, не повідомивши про це заздалегідь слідчого. Захиснику ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_5 було надано 4 (чотири) томи матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та останні своїми підписами відкрили протокол про надання доступу до матеріалів досудового. Захиснику ОСОБА_8 було надано скан-копії 4 (чотирьох) томів матеріалів кримінального провадження та надано в форматі онлайн-доступу копії відеозаписів по кримінальному провадженні, що було занесено до протоколу, але останні не закрили протокол пояснюючи, що підозрюваний ОСОБА_5 буде кожного дня в час який він визначить сам ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Також захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 завірили своїми підписами екземпляри повідомлення про завершення досудового розслідування, котрі знаходилися в матеріалах кримінального провадження. Крім того, останні поводилися з слідчим некоректно, порушуючи будь-які рамки пристойності поведінки в суспільстві, ставилися зверхньо та аморально.

Крім того, захисник ОСОБА_8 , котрий також є захисником підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомив слідчого, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування не будуть, а натомість захисник ОСОБА_8 напише слідчому відповідну заяву про даний факт, чим фактично порушить вимоги ст. 290 КПК України та прохав наступного дня, а саме 15.11.2024 приїхати до нього з погодженим обвинувальним актом для як найшвидшого направлення кримінального провадження до суду, та таким чином, на переконання заявника, свідомо просив слідчого порушити вимоги КПК України, а саме вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на наведене обґрунтування слідчий у клопотанні зазначає, що підозрювані та їх захисник у позапроцесуальний спосіб свідомо ухиляються від належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання про це підтвердження слідчому або прокурору, як це передбачено ст. 290 КПК України. За таких умов останній робить висновок про зволікання сторони захисту та необхідність реалізації стороною обвинувачення положень ч. 10 ст. 290 КПК України щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий просив встановити стороні захисту строк 5 днів із наступного робочого дня після оголошення ухвали слідчого судді, після спливу якого сторона кримінального провадження в особі підозрюваних та їх захисника будуть вважаться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Додатково при цьому пояснив суду, що із дати подання клопотання до слідчого судді та до дати судового розгляду ані захисник, ані підозрювані до слідчого чи прокурора для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не звертались. Слідчим здійснювалось належне повідомлення сторони захисту, підозрюваних, про таку можливість, однак вже протягом місяця останні залишають відповідні звернення слідчого без реагування, а підозрювані, до яких не застосовано запобіжний захід, змінили місце проживання і номери мобільних телефонів, що загалом свідчить про їх неналежну процесуальну поведінку. Додатково вказав про те, що при ознайомленні в приміщенні Сумського СІЗО слідчий вручив захиснику підозрюваних ОСОБА_8 копію кримінального провадження у електронному форматі, у той же час останній підтвердив слідчому про ознайомлення із трьома томами кримінального провадження з чотирьох, завершувати ознайомлення відмовився.

Підозрювані та їх захисник у судове засідання не прибули, будь-яких заяв чи клопотань на розгляду суду не подавали, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання із розгляду клопотання слідчого у порядку, визначеному ст.ст.134-135 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, надані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому

На підставі ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. В кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, таке клопотання розглядається слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

При цьому КПК України не містить поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ"; це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи. З урахуванням ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають (1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також (2) обсяг, (3) складність матеріалів та (4) умови доступу до них. Також слід приймати до уваги (5) засаду розумності строків та (6) за наявності вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що слідчим за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні 05.11.2024 повідомлено підозрюваних та їх захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 02.07.2024 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, шляхом направлення письмових повідомлень за адресами місцеперебування осіб, у електронному форматі, крім того особисто телефонував до зазначених осіб, що підтверджується відповідними копіями матеріалів клопотання .

Отже, підозрювані та їх захисник були належним чином повідомлені про можливість реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

З 05.11.2024 року та до теперішнього часу жоден із трьох підозрюваних не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захисник підозрюваних, отримавши 14.11.2024 року від слідчого копії матеріалів кримінального провадження у електронному форматі підтвердив слідчому про ознайомлення із трьома томами кримінального провадження з чотирьох, завершувати ознайомлення відмовився. Про поважні причини такого зволікання сторона захисту ні слідчому чи прокурору, ні слідчому судді у судовому засіданні не повідомила, доказів в підтвердження наявності таких поважних причин не надала.

У даному випадку слідчим суддею зауважується, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом і зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні, з урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконаний обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до умов закону, а обсяг і складність матеріалів в цьому досудовому розслідуванні (4 томи, відеозаписи слідчих дій, документи і речові докази) не є достатньо значними для опрацювання стороною захисту та не потребують значного часу.

Разом з цим, розпочинаючи з 05.11.2024 року та до сьогодні підозрювані до ознайомлення взагалі не приступили, захисник підозрюваних, отримавши матеріали кримінального провадження у електронному форматі від слідчого завершувати ознайомлення відмовився. Сторона захисту не надалі слідчому судді відомостей про те, що нею належним чином вчинялися відповідні активні дії, направлені на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Тривале ухилення від реалізації свого процесуального права формує у слідчого судді думку про його спрямованість на уникнення ознайомлення і формальне використання для цього власного тлумачення норм чинного процесуального закону. Тобто з моменту повідомлення про відкриття матеріалів вбачається відсутність будь-якої позитивної динаміки в питанні ознайомлення підозрюваними і їх захисником з матеріалами досудового розслідування. Це не свідчить про добросовісність сторони захисту в питанні реалізації відповідного права.

Отже, слідчий суддя вбачає ознаки зловживання правом на ознайомленні і, відповідно, зволікання підозрюваними та їх захисником в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Це свідчить про необхідність обмежити право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування певним строком.

Щодо розумності строку, запропонованого стороною обвинувачення, то згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження (в першу чергу, стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 7, 28 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків. У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За обставин встановленого вище зволікання сторони захисту, має місце недотримання розумних строків для вчинення відповідних процесуальних дій - вручення обвинувальних актів і направлення їх для судового розгляду. Адже в даному випадку досудове розслідування завершено 05.11.2024, а станом на дату розгляду клопотання (02.12.2024) відсутні будь-які зміни у стані цього досудового розслідування, зволікання сторони захисту призводить до затягування подальшого руху кримінального провадження.

Одночасно відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому запропонований стороною захисту строк у 5 (п`ять) робочих днів, який слідчий просить обраховувати з наступного робочого дня після постановлення ухвали, вбачається розумним з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження.

Виходячи із встановленого вище, зазначене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 28, 42, 45, 46, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Визначити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захиснику - адвокату ОСОБА_8 строк у 5 (п`ять) робочих днів, тобто до 09 грудня 2024 року включно, який обраховувати з наступного робочого дня після постановлення ухвали, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 436-2 КК України.

Роз`яснити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захиснику - адвокату ОСОБА_8 , що після закінчення встановленого слідчим суддею строку останній буде вважатись такими, що реалізував своє право на доступ (ознайомлення) до матеріалів досудового розслідування

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1