Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/68/25

Номер провадження: 1-кс/511/12/25

08.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000892 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000892 від 31.12.2024 року, яке порушено на підставі повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що 31.12.2024 біля 20:50 годин на околиці с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «SKODA» д/з НОМЕР_1 в якому знаходилася одна особа та автомобіль марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д/з НОМЕР_2 в якому знаходилось троє невідомих осіб, один з яких намагався незаконно переправити через державний кордон України двох осіб поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

З метою проведення об`єктивного досудового слідства по матеріалам вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, 01.01.2025 року було проведено огляд місця події, а саме дороги на околиці с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить та яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MEGAN SCENIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ф55» cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_7 та сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «REALMI C63», модель RMX3939 IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «ОРPО А9 2020», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «IPHONE 11 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «IPHONE 11», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_19 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий ВнП №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до вони просять розглянути клопотання слідчого про накладення арешту без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000892 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 31.12.2024 року внесено відповідні відомості в ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 01.01.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.01.2025 року, якою все вилучене під час огляду місця події майно - два автомобіля та п"ять мобільних телефонів визнано у справі речовими доказами .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000892 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

2.Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме на :

- автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить та яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «RENAULT MEGAN SCENIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

3. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме на :

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ф55» cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_7 та сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «REALMI C63», модель RMX3939 IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «ОРPО А9 2020», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 11 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефоном марки «IPHONE 11», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_19 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

4. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

5. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1