Справа № 347/721/24
Провадження № 11-кп/4808/529/24
Категорія ч.5 ст. 407 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України на ухвалу Косівського районного суду від 07.10.2024 та

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

1.1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за № 0000059 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування - відмовлено

1.2. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Оскаржена ухвала незаконна і необґрунтована;

2.2. 12.12.2023 закінчувався строк досудового розслідування у цьому провадженні.

Клопотання про його продовження мало бути подано за 5 днів (ч. 5 ст. 294 КПК) - 07.12.2023, але подане в суд 08.12.2023 - вже зі спливом цього строку.

Прокурором та органом досудового розслідування було порушено загальні засади кримінального провадження, у тому числі принцип законності, верховенства права та правової визначеності.

2.3. Розгляд клопотання з пропущеним строком на його подання, і продовження строку досудового розслідування 12.12.2023 слідчим суддею, є незаконним, і тому всі наступні процесуальні дії органу розслідування теж незаконні, оскільки проведені поза належно продовженими строками досудового розслідування.

У цьому випадку провадження належало закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, чого суд не зробив.

2.4. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Після відкриття судового засідання головуючий оголосив про помилкове відкриття апеляційного провадження.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Захисник в засідання не з`явилась.

3.3. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без розгляду.

4. Апеляційне провадження належить закрити з огляду на таке.

4.1. Захист прав особи від кримінального переслідування може бути здійсненим тільки порядком, передбаченим КПК (ст. 1, 2 КПК).

4.2. В апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 284 КПК), але не про відмову в його закритті до ухвалення остаточного рішення за наслідками судового розгляду в суді першої інстанції.

Тобто питання про це урегульовано однозначно.

Відкриття і розгляд скарги поза таким порядком не відповідає засадам законності, верховенства права, здійснення правосуддя тільки судом та інстанційної компетентності (ч. 1 ст. 7, 30, 31 КПК).

Кожен із цих судів має право і зобов`язаний прийняти остаточне рішення відповідно до інстанційної компетенції. Такого остаточного рішення у цій справі судом першої інстанції ще не прийнято.

4.3. Апеляційний суд в цьому випадку повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження (ч. 4 ст. 399 КПК), але помилково відкрив його.

Однак розглянути апеляційну скаргу по помилково відкритому провадженню не може, оскільки це буде виходом за межі повноважень апеляційного суду.

4.4. Процесуальний інститут закриття апеляційного провадження передбачений тільки в одному випадку - у разі відмови сторони від скарги (ч. 2 ст. 403 КПК).

У цьому випадку закриття апеляційного провадження за процесуальними наслідками тотожне відмові у відкритті апеляційного провадження, оскільки спір не по суті не вирішує, права та обов`язки сторін у справі не встановлює, доступ до правосуддя не обмежує, може бути оскаржена, провадження по суті не припиняє і тому цей інститут апеляційний суд уважає можливим застосувати до цього випадку.

Схожий підхід застосовувала Велика Палата Верховного Суду у справах №761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019р.), №640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019р.), №640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019р.), №817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019р.), №766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019р.), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020р.), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020р.), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020р.) та №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020р.). І хоч це не стосувалося проваджень у кримінальних правопорушеннях, однак як загально-правовий підхід може бути використано в якості орієнтиру дій апеляційного суду по помилкового відкритих провадженнях у аналогічних за наслідками випадках.

5. Враховуючи наявність безумовної перешкоди для апеляційного розгляду апеляційне провадження належить закрити як помилково відкрите, апеляційну скаргу з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399, 405, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду від 07.10.2024.

Апеляційну скаргу з усіма додатками повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5