Справа № 209/1959/25
Провадження № 1-кс/209/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000044 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває клопотання дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000044.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначене клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

12.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя особисто знайомий з особою, в квартирі якого просить провести обшук дізнавач за адресою: АДРЕСА_1 , окрім того, особа, яка зареєстрована у вказаній квартирі є його однокласником, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді клопотання про проведенні обшуку.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подала клопотання про розгляд заяви про самовідвід без її участі. Заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи по заяві про самовідвід, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина друга статті 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Крім того, ЄСПЛ зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд враховує, що слідчим суддею ОСОБА_3 виконано обов`язок судді та повідомлено про факти, що він особисто знайомий з особою, в квартирі якого просить провести обшук дізнавач, та особа, яка зареєстрована у вказаній квартирі є його однокласником, та які можуть поставити під сумнів безсторонність суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді щодо підстав його самовідводу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000044 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України (справі №209/1959/25, провадження 1-кс/209/226/25).

Матеріали справи 209/1959/25 (провадження 1-кс/209/226/25) передати до канцелярії суду для проведення її перерозподілу у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1