Провадження № 1-кс/686/751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001897,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0001897 на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні під контору будинкоуправління загальною площею 257,9 кв.м., по вул. Зарічанській, 8 у м. Хмельницькому, яке на праві приватної власності належить ТОВ «світлам», де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та ТОВ «Світлам.

На підставі вищеуказаної ухвали від 11.01.2024, у період часу із 10 год. 31 хв. до 14 год. 30 хв. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій областіі ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено, з-поміж іншого, і мобільний телефон «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , на який накладено арешт.

Указаний телефон був досліджений у повному обсязі, чому сприяв сам ОСОБА_4 , зокрема сам сумлінно надав усі дозволи та паролі на доступ до телефону та інформації, що у ньому знаходиться. Було установлено, що указаний телефон не є предметом скоєння злочину та не містить інформації про скоєння будь-якого злочину.

Окрім того зазначає, що власник майна не набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

А тому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, не заперечив. До заяви долучив копію протоколу огляду мобільного телефону.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001897 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу його накладення необхідністю збереження указаного пристрою як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що згідно із протоколом огляду від 03.01.2025 у мобільному телефоні «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 , інформації, яка б містила інтерес для органу досудового розслідування, виявлено не було.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільний телефон «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 відпала, оскільки у кримінальному провадженні було проведено його огляд та не здобуто відомостей, що стосуються розслідуваного кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка ураховує позицію сторони обвинувачення, скасування арешту із мобільного телефону «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 , не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження, оскільки у вказаному пристрої не міститься інформації, яка би становила слідчий інтерес.

Подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001897 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0001897 на мобільний телефон «Iphone 13 Pro» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя