Справа № 750/8136/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/366/25
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком від 03.07.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років; за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку, до вступу вироку у законну силу обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погодившись із указаним вироком, засудженим ОСОБА_7 12.02.2025 року подано апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного вироку від 03.07.2025, причинами пропуску якого зазначає поганий стан здоров`я його та близьких родичів.

Заслухавши доповідача, засудженого, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на оскарження вироку суду, вважаючи причини пропуску необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин засудженим ОСОБА_7 у клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, не наведено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 копію вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024 отримав безпосередньо у суді першої інстанції у день його проголошення, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження розпискою (а.к.п. 19).

Згідно із розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили, від 03.08.2024 року вирок направлено для виконання.

28.10.2024 року захисником було подано апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вказаний вирок та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2024 року захиснику було відмовлено у поновленні такого строку. Про розгляд такого питання та вирішення по суті направлялося повідомлення ОСОБА_7 , який на той час був затриманий на виконання вироку та перебував в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

19.02.2025 на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 від 12.02.2025, в якій ним порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка скерована на адресу Чернігівського апеляційного суду 05.03.2025.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні, йому були роз`яснені строки та порядок оскарження судового рішення, вручено його копію у день проголошення. У викладеному клопотанні засудженим не наведено поважних причин такого тривалого пропуску строку на оскарження вироку місцевого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не зазначені, що, відповідно до положень ст. 399 КПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4