Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/857/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02.12.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ним в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 27.11.2024 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня отримана правоохоронним органом. Відповідно до змісту цієї заяви, 06.11.2024 приблизно о 19 год, в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, біля ресторану «Дежавю», службові особи мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інші поки невстановлені особи, одягнені в камуфляжний одяг та масках на обличчях, безпідставно застосували до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходи фізичного впливу, засіб для відстрілу гумових куль, чим спричинили фізичний біль, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також незаконно затримали зазначених осіб і доставили до службових приміщень прикордонного загону, де з метою легалізації своїх протиправних дій стосовно вищевказаних громадян сфальсифікували протоколи про нібито вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: спробі незаконного перетинання державного кордону України в напрямку Словацької Республіки, чого насправді не було. Також службові особи державної прикордонної служби внесли

-2-

недостовірні відомості в протоколи про адміністративні затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначаючи неправдиві підстави для затримання вищевказаних осіб і вчинення ними нібито дій, яких насправді не було і тримали зазначених осіб без можливості скористатися правовою допомогою, позбавивши можливості зв`язатися із близькими та родичами і відпустивши їх тільки після отримання під примусом підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в адміністративних документах. Вважає, що в умисних протиправних діях мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інших наразі не встановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим просив ці відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового слідства прокурором до цього моменту не вчинено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відомості про події, які мали місце за участі працівників Державної прикордонної служби України 06.11.2024 в селищі Великий Березний, поблизу ресторану «Дежавю», за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 08.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, № 0000645 та № 0000647 відповідно, досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях триває, у зв`язку з чим підстави для додаткового внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказані події відсутні. Тому, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену службову особу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27.11.2024 та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, поданої на адресу прокурора він зазначив всі необхідні обставини та складові, які стосуються опису конкретних складів кримінальних правопорушень, що, ймовірно, були вчинені відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ким саме ці кримінальні правопорушення були вчинені, що залишилось поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягають задоволенню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з

-4-

іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Матеріалами судового провадження підтверджено, що 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні провадження № 0000643, № 0000645 та за № 0000647, розпочатих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по факту спричинення вказаним особам тілесних ушкоджень працівниками мобільною групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що мало місце 06.11.2024 близько 19 год 30 хв в селищі Великий Березний, неподалік ресторану «Дежавю».

Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що за повідомленими адвокатом ОСОБА_5 фактами органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, вже проводиться перевірка в межах кримінальних проваджень № 0000643, № 0000645 та № 0000647 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому незгода скаржника з визначеною органом досудового розслідування кваліфікацією (діями) не є підставою для задоволення скарги.

Як вірно встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 26.11.2024, у якій повідомив, що 06.11.2024 приблизно о 19 год в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, біля ресторану «Дежавю», службові особи мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інші поки невстановлені особи, одягнені в камуфляжний одяг та масках на обличчях, безпідставно застосували до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходи фізичного впливу, засіб для відстрілу гумових куль, чим спричинили фізичний біль, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також незаконно затримали зазначених осіб і доставили до службових приміщень прикордонного загону, де з метою легалізації своїх протиправних дій стосовно вищевказаних громадян сфальсифікували протоколи про нібито вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Також службові особи державної прикордонної служби внесли недостовірні відомості в протоколи про адміністративні затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначаючи неправдиві підстави для затримання вищевказаних осіб і вчинення ними нібито дій, яких насправді не було і тримали зазначених осіб без можливості скористатися правової допомогою, позбавивши можливості зв`язатися із близькими та родичами і відпустивши їх тільки після отримання під примусом підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у адміністративних документах. З урахуванням викладеного, в умисних протиправних діях мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інших наразі не встановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим адвокат просив: зазначені відомості внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань і розпочати за вказаними фактами досудове слідство у кримінальному провадженні;

-5-

визначити орган досудового розслідування в межах наданих повноважень; визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими у кримінальному провадженні та провести їх допити; надати на його електронну або поштову адреси витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Вказану заяву було скеровано адвокатом шляхом надіслання 27.11.2024 повідомлення на електронну адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Із листа заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.11.2024 за № 30.52/02-7153ВИХ-24 вбачається, що Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону розглянута заява адвоката ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України відомостей за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Державної прикордонної служби України, що мало місце 06.11.2024 приблизно о 19 год в селищі Великий Березний, біля ресторану «Дежавю». Тим самим, адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сектором дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №0000643 , за №0000645 та за №0000647 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки в матеріалах вищевказаних кримінальних проваджень містилися відомості про те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетні працівники правоохоронного органу, органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ініційовано питання про зміну прокурором підслідності у цих кримінальних провадженнях за слідчими ТУ ДБР. За результатами вивчення прокурором матеріалів вказаних вище кримінальних проваджень, 20.11.2024 процесуальним прокурором у вказаних кримінальних провадженнях прийняті рішення про визначення підслідності у кримінальних провадженнях № 0000643, № 0000645 та № 0000647 від 08.11.2024, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, за слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. Здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у цих кримінальних провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України покладено на прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Також повідомлено про скерування 21.11.2024 матеріалів вказаних кримінальних проваджень до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, для організації проведення подальшого досудового розслідування. Посилаючись на положення ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, а також з урахуванням того, що відомості про факти, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_5 , вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 за № 0000643, № 0000645 та № 0000647 і досудове розслідування вказаних проваджень триває, прокурор не вбачав підстав для додаткового внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, з листа заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.11.2024 за № 30.52/02-7152ВИХ-24 вбачається, що заяву адвоката ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України відомостей за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Державної прикордонної служби України, що мало місце 06.11.2024 близько о 19 год в селищі Великий Березний, біля ресторану «Дежавю», направлено для

-6-

організації розгляду в межах компетенції та перевірки доводів заявника слідчим шляхом до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Вищевказане свідчить про те, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 від 27.11.2024 вбачаються одні і ті ж фактичні обставини, які є предметом розслідування у кримінальних провадженнях № 0000643, № 0000645 та за № 0000647, відомості про які 08.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.125 КК України, на підставі поданих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заяв про кримінальні правопорушення, про що адвоката ОСОБА_5 було проінформовано.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією, про яку вказує заявник, а саме за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки положеннями КПК України не передбачено таких повноважень у слідчого судді, суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування, а визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим, дізнавачем, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з тим, зміна стороною обвинувачення правової кваліфікації чи внесення додаткової щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для реєстрації нового кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що поняття «попередня правова кваліфікація» свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Той факт, що кримінальні провадження № 0000643, № 0000645 та № 0000647 зареєстровані, свідчить про можливість (і обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення чи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про додаткову кваліфікацію, у тому числі й за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України, про яку стверджує заявник адвокат ОСОБА_5 .

При цьому, на процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

Особи, яких представляє адвоката ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є заявниками у вищевказаних кримінальних провадженнях, а тому вони не позбавлені можливості, в рамках зазначеного кримінального провадження, у порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора з відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які, на їх думку, стосуються цього провадження.

-7-

Апеляційний суд зазначає, що до визначених КПК України повноважень слідчого судді не належить визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порядок їх внесення, оскільки такий обов`язок на стадії досудового розслідування покладений на слідчого чи прокурора, якими може бути ініційовано нове кримінальне провадження або внесені зміни до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або внесено новий епізод у вже розпочатому кримінальному провадженні, в якому здійснюється досудове розслідування аналогічних обставин.

Аналізуючи обставини судового провадження та положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила матеріали скарги та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясувала обставини та навела обґрунтовані мотиви, з яких дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушенні за заявою адвоката ОСОБА_5 від 27.11.2024.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені адвокатом ОСОБА_5 у скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що за обставинами, викладеними у скарзі, вже здійснюється досудове розслідування, при цьому звертаючись з новою скаргою, заявник не зазначає нових обставин.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для зобов`язання Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 366 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 від 27.11.2024 на даному етапі відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що заява про кримінальне правопорушення від 27.11.2024 є іншим повідомленням про злочини з самостійною кваліфікацією кримінальних правопорушень, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2024, відомості повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд

-8-

визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та фактичних обставинах справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що визначення реєстратором попередньої правової кваліфікації узгоджується з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте це не є остаточною кваліфікацією та вказані відомості можуть змінюватися під час всього досудового розслідування в залежності від встановлених досудовим слідством фактів. При цьому, визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, безпідставними є і вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового її розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що адвокатом не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді та давали підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді