Справа № 553/3198/24
Провадження № 1-кп/553/409/2025
В И Р О К

Іменем України

03.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 20.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської обл., є громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.06.2017 вироком Богунського районного суду міста Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.03.2022 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19.07.2024, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Охтирський шлях, 1, в м. Полтаві, діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з паркувального майданчика для велосипедів, викрав належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Hammer», моделі S200, з розміром колеса 27, у корпусі чорного кольору з зеленими вставками, вартістю 8 602 грн 22 к., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 602,22 грн. Того ж дня, об 11 год. 46 хв, ОСОБА_3 , видаючи викрадений велосипед за власний, заклав його до ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2, під заставу в забезпечення отриманого фінансового кредиту.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 26.07.2024, у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Зоомагазин», що по вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), 33, в м. Полтаві, діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипед марки «Formula», моделі ZEPHYR 3.0 АМ DD, з розміром колеса 29, у корпусі сірого кольору, вартістю 9 133 грн 33 к., що був припаркований біля вищевказаного магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 133,33 грн. Того ж дня, у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , видаючи викрадений велосипед за власний, заклав його до ПТ «Ломбард Роял Кредит» по вул. Небесної Сотні, 61, у м. Полтаві, під заставу в забезпечення отриманого фінансового кредиту.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорює правову кваліфікацію вчинених злочинів.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що 19.07.2024, близько 12:00 год., перебуваючи біля магазину АТБ, який розташований по вул. Охтирський шлях в м. Полтаві, помітив не пристебнутий велосипед. Заволодівши велосипедом, він сів та поїхав на ньому до ломбарду, розташованого біля Млинзаводу, де здав його за 3000 грн. За 1500 грн з отриманих коштів, він викупив свій телефон, на інші купив продукти харчування. Окрім того, 26.07.2024, в денний час доби, перебуваючи біля зоомагазину, розташованого по вул. Героїв "Азову" в м. Полтаві, він помітив не пристебнутий велосипед, сів на нього та поїхав здав в ломбард за 2500 грн. Також повідомив, що вчинив злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати та врахувати, що на даний час він працевлаштувався.

Таким чином, з показань обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вину у вчинених злочинах він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Від потерпілого ОСОБА_5 , яка підписана у присутності законного представника ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст вказаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

Таким чином, в межах обвинувачення ОСОБА_3 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2017, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2022 по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, як особа на адресу якої скарг не надходило.

Згідно висновку органу пробації, який міститься у досудовій доповіді від 24.01.2025, виправлення ОСОБА_3 без застосування обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Водночас, згідно із частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (тяжких), кількість епізодів злочинної діяльності, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і підстав для обрання не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 к.

Речові докази - кепку білого кольору марки «STONE ISLAND» повернути ОСОБА_3 ; велосипед «Hammer», моделі S200, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1