Провадження № 1-кп/643/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001642 від 13.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 13.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що 11.13.2013 приблизно о 23.30год. біля будинку 130 по пр.Тракторобудівників двоє невідомих із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я особи, відкрито заволоділи майном та грошима, які належать ОСОБА_4 . Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001642 від 13.03.2013, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих. Жодній особі повідомлення про підозру в межах вказаного кримінального провадження не оголошувалось. Враховуючи, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001642 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Зокрема, у ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених, окрім іншого, ч.1 ст.49 ККУ строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.03.2013 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 11.03.2013 приблизно о 23.30год. біля будинку 130 по пр.Тракторобудівників двоє невідомих із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я особи, відкрито заволоділи майном та грошима, які належать ОСОБА_4

13.03.2013 органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001642, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Так в матеріалах кримінального провадження містяться дані щодо особи, на яку вказав потерпілий та яка, можливо причетна до вчинення вказаного правопорушення (протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2013), протокол допиту ОСОБА_5 від 02.04.2013, на якого вказав потерпілий. Також матеріали кримінального провадження містять протокол допиту ОСОБА_6 від 21.03.2013, в яких останній підтвердив факт заволодіння з іншими особами перстнем, довідка та договір ПТ «Ломбард статус С.В. Коритін і Компанія», з яких вбачається, що ОСОБА_6 отримав кредит під заставу печатки із золота з комнями (1 чорний та 6 прозорих).

Таким чином, стверджувати щодо неможливості встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підстави відсутні.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Отже, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виконано усіх необхідних слідчих дій, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001642 від 13.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001642 від 13.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом семи днів.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025.

Суддя ОСОБА_1