Справа № 211/1102/25
Провадження № 1-кс/211/389/25
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ., поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0000040 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що у провадженні СВ відділення поліції КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. На підставі ухвали від 04.02.2025 року, 19 лютого 2025 року було проведено огляд відкритої ділянки місцевості за кадастровим номером: :03:001:0231, яка розташована по АДРЕСА_1 , приміщень та споруд розміщених на ній, а саме: автозаправочної колонки з пістолетами для подачі палива, цистерни для зберігання палива у кількості 4 шт., одноповерхове приміщення, що перебуває у власності Територіальної громади в особі Криворізької міської ради із залученням спеціалістів Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці. В ході проведення огляду було виявлено та опечатано ємності для зберігання палива у кількості 4 шт., одноповерхове приміщення де знаходились працівники, колонку для відпуску пального, а саме пістолети для подачі палива у кількості 8 шт., вказані споруди та приміщення були опечатані біркою з пояснювальним написом та підписами понятих та спеціаліста криміналіста, який був залучений до проведення огляду.

19.02.2025 постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ємності для зберігання палива у кількості 4 шт., одноповерхове приміщення де знаходились працівники, колонку для відпуску пального, а саме пістолети для подачі у кількості 8 шт. були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000040від 03.07.2023 року.

Враховуючи, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами по даному провадженню, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, прокурор просить накласти арешт на вилучено майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків..

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

За приписами ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

Аналіз змісту клопотання прокурора показав, що в поданому клопотанні слідчим не дотримано вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Викладаючи зміст клопотання, прокурор обмежився лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно, яке було опечатано в ході огляду місця події від 19.02.2025 предмети та які саме підстави для арешту майна, передбачений КПК України прокурор застосовує в клопотанні.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1