г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1616/25
Номер провадження 1-кс/213/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 04.04.2025 за ч. 2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої обґрунтоване тим, що відділенням поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2025 до чергової частини ВП №6 КРУП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності особу, анкетні дані якої встановлюються, яка 02.04.2025 о 14:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Обставини події та сума матеріального збитку встановлюються ( ЖЄО № 4470 від 03.04.2025).

04.04.2025 о 11:52 годині на лінію «102», надійшов виклик, про те, що невідома особа під підробим паспортом намагається продати свій телефон. Виїздом на місце події було встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався продати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він взяв у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 . Цього ж дня, в період часу 12:45 год по 13:00 год. було проведено огляд предмету та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору без чохлу.

04.04.2025 старшим слідчим СВ ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було оглянуто та визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні телефон.

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - є збереження даного речового доказу у тому вигляді, в якому вони є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів.

Слідча просить суд накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні ВП №6 КРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 04.04.2025 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП № 6 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, клопотання старшої слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшої слідчої про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1