Справа №766/3539/25
н/п 1-кс/766/2913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000609 від 06.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, вилучені 10.03.2025 в ході проведення огляду предметів в приміщенні тимчасової дислокації СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Молодіжна, 2 а, які видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.03.2025 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 27.02.2025 року перебуваючи за адресою: м. Херсон площа Дубинди буд.1 вчинила крадіжку супутникового терміналу "Старлінк". Сума збитків встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 27.02.2025 під час виконання бойових завдань він знаходився на території за адресою м. Херсон площа Дубинди 1. Також для доступу до мережі інтернет через супутниковий зв`язок він використовував свій особистий термінал супутникового інтернету Starlink GEN 2, який придбав в жовтні 2024 року через платформу онлайн-оголошень OLX за 25000 гривень. Вказаний термінал до придбання був у використанні знаходився у справному стані та без пошкоджень, мав комплектацію: антена Starlink, підставка для антени, WiFi Роутер, кабель, кабель живлення. В будівлі знаходився WiFi Роутер, а на вулиці біля будівлі на землі знаходилась на підставці антена Starlink. Так десь біля 12.30 він виявив відсутність інтернет з`єднання і тому перезавантажив WiFi Роутер, але інтернет з`єднання не з`явилось і тоді ОСОБА_6 вирішив вийти на вулицю щоб перевірити антену Starlink. Коли він вийшов на вулицю, то виявив, що на місці, де стояла антена Starlink нічого немає. На землі лише лежав кабель від неї зі слідами перекусу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в АДРЕСА_1 на території ринку «Шуменський» у його дружини знаходиться торгівельна точка, а саме бутік АДРЕСА_2 в якому вона здійснює торгівлю мобільних телефонів та аксесуарів до них, а також ремонт електроніки і тому він разом з нею знаходиться на вказаній торгівельній точці. 27.02.2025 десь приблизно в обідній час до ларька підійшов не знайомий йому чоловік який запропонував купити у нього супутникову антену термінала Starlink. Після чого ОСОБА_5 оглянув її та так як вона була в цілому стані, погодився купити за 200 грн. На що даний чоловік погодився. Тоді ОСОБА_5 йому передав гроші в сумі 200 гривень, а він передав супутникову антену термінала Starlink. Також даний чоловік пояснив, що вказану антену він знайшов на смітнику. 10.03.2025 до ОСОБА_5 на торгівельну точку підійшли працівники поліції, які запитали чи купував він 27.02.2025 супутникову антену термінала Starlink, на що він відповів, що купував та показав її працівникам поліції, на що вони сказали, що вона була викрадена. Після чого ОСОБА_5 вирішив прийти до відділення поліції та добровільно видати вказану супутникову антену термінала Starlink працівникам поліції.

10.03.2025 року від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява в якій було зазначено, що віна добровільно видає працівникам поліції супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, яку він купив у невідомого чоловіка 27.02.2025 в м. Херсон, на території ринку «Шуменський».

Слідчим в період часу з 16:50 год. до 17:15 10.03.2025 проведено огляд в приміщенні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 2а в ході якого присутній гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, яку він купив у невідомого чоловіка 27.02.2025 в м. Херсон, на території ринку «Шуменський», упаковано до полімерного мішка, горловина якого скріплено пломбою В443455.

10.03.2025 вилучені в ході проведення огляду предметів супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що власником вилученої супутникової антени термінала Starlink з кабелем сірого кольору, яку видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було викрадено 27.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду від 14.03.2025 про повернення клопотання для усунення наявних у клопотанні недоліків прокурора Херсонської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у справі №766/3539/25 до Херсонської окружної прокуратури надійшла 28.03.2025.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому може привезти до приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна.

Беручи до уваги, що вищевказані супутникова антена термінала Starlink з кабелем сірого кольору, вилучені 10.03.2025 в ході проведення огляду предметів в приміщенні тимчасової дислокації СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Молодіжна, 2 а, які видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки були предметом вчинення вказаного злочину та зберегли на собі сліди їх вчинення, а також з метою забезпечити запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для подальшого проведення призначених судово-трасологічних експертиз і повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне накласти на дане майно арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.03.2025 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 27.02.2025 року перебуваючи за адресою: м. Херсон площа Дубинди буд.1 вчинила крадіжку супутникового терміналу "Старлінк". Сума збитків встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 27.02.2025 під час виконання бойових завдань він знаходився на території за адресою м. Херсон площа Дубинди 1. Також для доступу до мережі інтернет через супутниковий зв`язок він використовував свій особистий термінал супутникового інтернету Starlink GEN 2, який придбав в жовтні 2024 року через платформу онлайн-оголошень OLX за 25000 гривень. Вказаний термінал до придбання був у використанні знаходився у справному стані та без пошкоджень, мав комплектацію: антена Starlink, підставка для антени, WiFi Роутер, кабель, кабель живлення. В будівлі знаходився WiFi Роутер, а на вулиці біля будівлі на землі знаходилась на підставці антена Starlink. Так десь біля 12.30 він виявив відсутність інтернет з`єднання і тому перезавантажив WiFi Роутер, але інтернет з`єднання не з`явилось і тоді ОСОБА_6 вирішив вийти на вулицю щоб перевірити антену Starlink. Коли він вийшов на вулицю, то виявив, що на місці, де стояла антена Starlink нічого немає. На землі лише лежав кабель від неї зі слідами перекусу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в АДРЕСА_1 на території ринку «Шуменський» у його дружини знаходиться торгівельна точка, а саме бутік АДРЕСА_2 в якому вона здійснює торгівлю мобільних телефонів та аксесуарів до них, а також ремонт електроніки і тому він разом з нею знаходиться на вказаній торгівельній точці. 27.02.2025 десь приблизно в обідній час до ларька підійшов не знайомий йому чоловік який запропонував купити у нього супутникову антену термінала Starlink. Після чого ОСОБА_5 оглянув її та так як вона була в цілому стані, погодився купити за 200 грн. На що даний чоловік погодився. Тоді ОСОБА_5 йому передав гроші в сумі 200 гривень, а він передав супутникову антену термінала Starlink. Також даний чоловік пояснив, що вказану антену він знайшов на смітнику. 10.03.2025 до ОСОБА_5 на торгівельну точку підійшли працівники поліції, які запитали чи купував він 27.02.2025 супутникову антену термінала Starlink, на що він відповів, що купував та показав її працівникам поліції, на що вони сказали, що вона була викрадена. Після чого ОСОБА_5 вирішив прийти до відділення поліції та добровільно видати вказану супутникову антену термінала Starlink працівникам поліції.

10.03.2025 року від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява в якій було зазначено, що віна добровільно видає працівникам поліції супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, яку він купив у невідомого чоловіка 27.02.2025 в м. Херсон, на території ринку «Шуменський».

10.03.2025 вилучені в ході проведення огляду предметів супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що власником вилученої супутникової антени термінала Starlink з кабелем сірого кольору, яку видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було викрадено 27.02.2025 року.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони його відчуження.

Строки, встановлені законом для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчим не пропущені, оскільки вказане майно було добровільно видане, а отже не є тимчасово влученим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1