ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/21964/24

Провадження № 1-кп/522/3534/24

09 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000275 від 12.10.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 в період часу з 10:38 по 11:02, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, узвіз Ольгіївський 5, виявив на землі одну банківську картку, відкриту в Акціонерному товаристві «Приват Банк» з №810438, яка належала ОСОБА_3 . Вказана банківська картка була втрачена ОСОБА_3 з власної необережності. В подальшому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що виявлена ним банківська картка відкрита в Акціонерному товаристві «Приват Банк» з номером № НОМЕР_1 є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання картки у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану картку, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи, а саме, - імітована АТ КБ «Приват Банк» з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_3 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ. У подальшому, ОСОБА_2 , 06 жовтня 2024 року в період часу з 11 години 02 хвилини до 11 години 37 хвилин, перебуваючи на території міста Одеси, використовуючи з корисливих мотивів банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , за допомогою платіжного терміналу, отримавши доступ до карткового рахунку НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , заволодів його грошовими коштами на загальну суму 1179 гривень 20 копійок шляхом розрахунку, а саме: з 11 год. 02 хв. по 11 год. 08 хв. в магазині «Точка» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 19 - сім раз розрахувався банківською карткою на загальну суму 834 гривні 50 копійок, а саме: 1 раз - 102 гривні 30 копійок, 2 - 110 гривень 00 копійок; 3 - 95 гривень 00 копійок; 4 - 169 гривень 30 копійок; 5 - 118 гривень 90 копійок; 6 - 129 гривень 00 копійок; 7 - 110 гривень 00 копійок; об 11 годині 37 хвилин в магазині «Таврія В», що за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 10 - один раз розрахувався банківською карткою на загальну суму 344 гривні 70 копійок.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано зач. 1 ст. 357 КК України, як: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.12.2024, складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою ОСОБА_2 , йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

У додатках до обвинувального акту також міститься заява від імені потерпілого ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин та кваліфікує його дії зач. 1 ст. 357 КК України, як: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який хоч офіційно і не працевлаштований, не одружений, проте раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відомостей, які могли б свідчити про неосудність або обмежену осудність обвинуваченого - не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є: щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 (справа №522/17992/24) арешт на майно - підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт накладений на майно у кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 (справа №522/17992/24) - скасувати.

Речові докази:

- банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;

- чоловічу сорочку біло синього кольору в клітинку, розмір S повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_2 ;

- DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження приміщень супермаркетів «Таврія В», за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський 10 та «Точка», за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 19 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2024