Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/1512/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024 на автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього.

В обґрунтування клопотання представник заявниці зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024 було накладено арешт на речі та майно у кримінальному провадженні № 0000056, зокрема на автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього. Власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_5 , який вона використовує у своїй підприємницькій діяльності, та для потреб сім`ї. Вважає, що на теперішній час потреба у перебуванні транспортного засобу під арештом відпала.Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, під впливом зовнішніх факторів та природних явищ під відкритим небом, зберігання автомобіля в такий спосіб призводить до його технічного погіршення. Крім того перебування транспортного засобу під арештом негативно впливає на господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 . Посилаючись на тривалість досудового слідства, відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2023 р. до ЄРДР за № 0000056, внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом ймовірного незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , який організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

27.06.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено низку речей та документів, в тому числі вилучений транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 було накладено арешт на речі та майно а саме: грошові кошти в сумі 25220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.; грошову купюру номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ; довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_5 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки " IPhone" із сім-картою мобільного оператора "лайфселл"; автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.09.2024, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024 про накладення арешту на майно залишена без змін.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, в тому числі, транспортний засіб, міг використовуватись для перевезення та зберігання з метою використання при продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок, отже використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Та обставина, що автомобіль належав колишній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_5 , яка остання користувалась ним, а ОСОБА_5 лише допомагав їй у продажі вказаного транспортного засобу, не виключає ймовірного використання ОСОБА_5 транспортного засобу для перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок. При цьому, відповідно встановлених обставин, ОСОБА_5 мав дозвіл на користування та розпоряджання транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , затриманий під час керування цим транспортним засобом, і, обшук проведений за його участю.

Як зазначалось вище, законність ухвали слідчого судді від 17.07.2024 була предметом перевірки Миколаївським апеляційним судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищезгаданий траснпортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та його повернення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.04.2025 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1