УХВАЛА

12.12.2024 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003966 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2016 ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційні ознаки ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_2 про продаж автомобіля Volkswagen Тransporter.

Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_6 , повідомив потерпілому ОСОБА_5 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі 2-3 днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_5 , погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 4 000 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-ресурсі «Вконтакте» про продаж автомобіля Ореl Vivaro.

Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_8 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_8 , погодилася та 28.04.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ореl Vivaro не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 24.04.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_5 про продаж автомобіля Ford Mondeo.

Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_10 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 2 500 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_10 погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 2 500 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ford Mondeo не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 2 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 08.05.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_7 про продаж телевізора марки Samsung.

Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_11 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів. Після цього ОСОБА_4 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 900 грн.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів ОСОБА_11 , погодилася та 08.05.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 300 грн. Після чого 11.05.2016 перерахувала ще 900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 1 200 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 16.05.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив два завідомо неправдиві оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_8 та за номером НОМЕР_9 про продаж телевізорів марки Samsung та марки Sony відповідно.

Після того як на вказані оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_12 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначені телевізори, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_12 погодився та 17.05.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізорів не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 16.07.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_10 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_11 про продаж телевізора марки Samsung.

Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_13 , ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_14 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 100 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів. Після цього ОСОБА_4 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 3900 грн.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_13 погодилася та 16.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_15 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 100 грн. Після чого 18.07.2016 перерахувала ще 3900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 20.07.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_13 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_14 про продаж телевізора марки Samsung.

Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_16 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів.

На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_16 погодилася та 20.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_15 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 300 грн.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 300 гривень, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 11.01.2017, з метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 40, 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом направлення поштовим зв`язком, оскільки місцеперебування ОСОБА_4 на час складення такого повідомлення встановити не вдалось.

10.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003966 від 11.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено підозрюваного у розшук. Вказане рішення пов`язане із отриманою оперативною інформацією, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є уродженцем м. Луганськ, перебуває на тимчасово окупованій території м. Луганськ.

В подальшому, оперативними працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчими та прокурором систематично вживаються заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 280 КПК України.

Так, у квітні 2024 року поновлено відомості щодо судимостей ОСОБА_4 , згідно баз даних до востаннє притягувався до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним провадженням.

Крім того, у вересні 2024 року оперативними працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дані підсистем на ім`я ОСОБА_4 та інформації щодо можливого місцеперебування підозрюваного не здобуто.

Також, систематично повторно перевіряються відомі у м. Житомирі адреси його місця проживання ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), де з 2016 року ОСОБА_4 не проживає та не з`являвся, його місцеперебування особам, які там проживають, невідоме.

Також, зібрано інформацію щодо активності ОСОБА_4 у мережі та встановлено, що востаннє у 2018 році ОСОБА_4 на сайті «AUTO.RIA» розміщував оголошення про продаж ним автомобілів на непідконтрольній Україні території Луганської області, де також відвідував фітнес-клуб «Оазис» по вул. Свердлова, 71 в м. Луганськ.

Крім того, встановлено, що станом на 10.04.2024 державний кордон України ОСОБА_4 не перетинав.

Оновлено дані щодо батьків підозрюваного, які у 2020 та 2021 роках покинули територію України.

Тому, органом досудового розслідування постійно оновлюються ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 , востаннє строком до 09.12.2024.

Враховуючи вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а тому існує обґрунтована необхідність в отриманні дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003966 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи особу підозрюваної, яка за місцем проживання відсутня і місцезнаходження її невідоме, що дає підстави для висновку про її переховування від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1