Провадження № 11-сс/4823/14/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 20.10.2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Южне Чернігівської обл., громадянки України, раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 20 січня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що доведено обставини, які виправдовують продовження підозрюваній строку застосування запобіжного заходу. Зокрема, врахував тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваної, те, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, одночасно розглянути можливість визначення ОСОБА_8 розміру застави в розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує, що подане клопотання прокурора та матеріали провадження досліджені під час судового розгляду не містять переконливих та обґрунтованих доказів чи даних, які вказували б на обґрунтованість повідомленої підозри та підтверджували б причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також існування заявлених стороною обвинувачення ризиків. Зазначає, що при продовженні підозрюваній запобіжного заходу залишено поза увагою характеризуючі данні на ОСОБА_8 , наявність тісних соціальних зв`язків, те що вона раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, чоловік підозрюваної є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні трьох дітей, а також постійне місце проживання. Звертає увагу, що положення ч. 4 ст. 183 КПК України містять дискреційну норму щодо можливості суду визначати чи не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченому в тому числі ст. 111 КК України, а тому сторона захисту не вбачає підстав для відмови у визначенні ОСОБА_8 застави в якості одного з альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.10.2024 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

20.10.2024 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_8 затримано уповноваженою службовою особою під час вчинення злочину. Того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2024 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2024 року.

Постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 12.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 20.10.2024 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.01.2025 року.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів, слідчий суддя врахував те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому і те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Особисті дані, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів приймає до уваги, проте в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні обставини, за яких останній можливо було б змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що не визначення підозрюваній розміру застави не свідчить про незаконність прийнятого рішення, оскільки положеннями ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, за яких до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, можливо було б застосувати вказаний запобіжний захід, і на підтвердження наявності таких обставин під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження доказів здобуто також не було.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4