печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у провадженні № 757/52202/24-к за клопотанням Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у провадженні № 757/52202/24-к за клопотанням Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року є незрозумілою, та просить роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали.

Учасники провадження, в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце повідомлялись належним чином.

В заяві поданій до суду, адвокат ОСОБА_3 , вимоги заяви підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

В заяві поданій до суду, прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді заперечували, судове засідання просили проводити без їх участі. Крім того, надали супровідний лист від 17.12.2024 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у провадженні № 757/52202/24-к за клопотанням Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у провадженні № 757/52202/24-к за клопотанням Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1