Провадження № 1-в/331/94/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у справі № 1-кп/331/78/14,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у справі № 1-кп/331/78/14.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП №527184000, відкрите за заявою АТ «УКРСИББАНК» 24.10.2016 року, на підставі виконавчого листа, виданого 05.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року по справі №331/10179/13-к, згідно якого належить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 11888,73 грн майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Не отримавши коштів з ОСОБА_5 , та не володіючи інформацією про хід виконання пред`явленого листа, представником АТ «УКРСИББАНК» було надіслано запит від 22.04.2024 року до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про надання інформації щодо виконавчого листа. Згідно отриманої відповіді, 13.07.20217 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. У зв`язку із тим, що АТ «УКРСИББАНК» постанову державного виконавця разом із виконавчим документом не отримував, представник просить поновити строк та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у справі № 1-кп/331/78/14.

В судовому засіданні представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 заяву підтримала, просила заяву задовольнити. На запитання суду підтвердила, що на дату повернення виконавчого листа (лютий 2017 року), банк знаходився за адресою, яка зазначена у виконавчому листі. Пояснити суду чи цікавився стягував станом виконавчого провадження із 2017 року не змогла, оскільки не володіє такою інформацією. Також підтвердила, що їй не відомо, щоб банк з 2017 звертався із заявами про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Прокурор питання щодо розгляду заяви залишила на розгляд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 3статті 535 КПК України, суд в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні, на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. Вироком вирішено стягнути з останньої на користь ПАТ «УКРСИББАНК» матеріальні збитки в сумі 11888 гривень 73 копійки.

На підставі поданої до суду заяви 08.07.2014 року представник ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 отримав виконавчий лист.

Відповідно до відповіді начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 від 08.05.2024 року на запит представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 про хід виконавчого провадження, 24.10.2016 року державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52718400. Постановою від 13.02.2017 виконавчий документ повернено стягувану на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем не наведено та не подано жодних доказів щодо втрати виконавчого документа, а також поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа, у судовому засіданні представник банку підтвердила, що до 2024 року їй не відомо про те чи подавалися банком відповідні запити до державного виконавця про стан виконавчого провадження. Вказане свідчить про відсутність зацікавленості стягувача у виконавчому провадженні, хоча як стягував представник АТ «УКРСИББАНК» мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де наявна вся інформація щодо руху виконавчого документа.

Враховуючи ті обставини, що заявником було ініційовано звернення до виконавчої служби майже через 7 років після відкриття провадження, доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у справі № 1-кп/331/78/14- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2024 року о 08-50 годин.

Суддя ОСОБА_1