Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

27 січня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3265/20

Провадження № 1-кп/635/317/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 10 квітня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність цих діянь та заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Крім того потерпіла ОСОБА_6 , вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння та повідомила, що не вважає порушеними свої права на недоторканість житла чи іншого домоволодіння у вказаному кримінальному провадженні, із заявою про вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у порядку приватного обвинувачення до правоохоронних органів не завертався та звертатись не має наміру, проти перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , в червні 2018 році, у вечірній час, більш точної дати та години під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходячи поблизу неогородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб ге спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав цеглу розміром 25х12?5,5 см., марки 200, червоного кольору в кількості 40 штук, вартістю 4 грн. 65 коп. за одну штуку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5902 від 19.03.2020, яка знаходилась на вищевказаній земельній ділянці та склав її на тачку, з якою прийшов до вказаної земельної ділянки та перевіз до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що за один раз всю цеглу він не може вивести, то ОСОБА_4 , повернувся знову в цей же вечір ще два рази до вищевказаної земельної ділянки, щоб довести свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінці, таємно викрав ще частину цегли розміром 25х12х6,5 см., марки 200, червоного кольору в кількості 82 штук, яку також перевіз на тачці до свого домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 567 грн. 30 коп. потерпілому ОСОБА_7

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 29.04.2020 близько 24.00 год. ОСОБА_4 знаходячись ПДЗОВ «Лісова галявина», розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Громадянська, 1Л., діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію ПДЗОВ «Лісова галявина» за вищевказаною адресою. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав кран шаровий, муфтовий, латунний з дюйма в кількості двох штук, для води з ручкою, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10050 від 25.05.2020, склала: 62 грн. 81 коп. за два; трійник латунний 3/4х3/4х1/2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10050 від 25.05.2020, склала: 12 грн. 24 коп.; перехідник з латуні на пластикову трубу ПМД діаметром 90мм. 3-х дюймовий, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №10050 від 25.05.2020, склала: 37 грн. 05 коп.; один кран шаровий муфтовий латунний для води з ручкою, дюйма, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10050 від 25.05.2020, склала: 22 грн. 55 коп.; патрубок фланцевий, виготовлений зі сталі, який складається з стальної труби довжиною 28 см., товщиною стінки 5 мм., діаметром 90 мм., до якої з одного боку прикріплений стальний круг діаметром 19,5 см., на якому по кругу маються отвори в кількості 4 шт., які діаметром 2 см., товщина металу 1,5 см., по центру кругу мається отвір 9 см., з іншого боку прикріплений стальний круг діаметром 21,5 см., на якому по кругу маються отвори в кількості 8 шт., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10050 від 25.05.2020, склала: 250 грн. 00 коп.; муфта зажимна з зовнішньою різьбою 50 мм., до якої прикріплена пластикова труба, довжиною 15 см., діаметром 4 см., товщина труб и 3 мм., а з іншого боку труба діаметром 4 см., товщина труби 5 мм., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N? 10050 від 25.05.2020, склала: 123 грн. 95 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Стаття 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною 2 статті 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке вчинено у червні 2018 року стосовно таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 567,30 грн та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинено 29 квітня 2020 року стосовно таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 508,60 грн.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1 762,00 грн., а з 1 січня 2020 року становить 2 102,00грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX на момент вчинення кримінального правопорушення - розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, у 2018 році становила 1 762,00 грн. та у 2020 рокі 2 102,00грн.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню відносяться на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5 КК України, статтями 284, 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1 961,28 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ:

- облицювальну цеглу червоного кольору, патрубок стальний, муфту зажиму у з зовнішньою різьбою облицьовувальну цеглу - повернути власникам.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілим ОСОБА_5 на суму 567,30 гривень за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, буд. Двухгірна, 9 та ОСОБА_6 майна на суму 508,60 гривень за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, буд. Громадянска, 1-А направити до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_8