Справа № 308/2462/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 10.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М. Геївці, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, вчителя Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради, одруженої, раніше не судимої, -

у вчиненні нею кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-OМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи вчителя Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради, Закарпатської області, не бажаючи проходити обов?язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №955) та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації N? 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України №150 від 21 лютого 2013 року, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року (зі змінами внесеними Законом України N? 3302-IХ від 09.08.2023), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, надає права та звільняє від обов?язків, використовуючи комп?ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, роздрукувала на бланку особистої медичної книжки форми №1-ОМК 2 серії ААД №366424, виданої на її ім?я, штамп та печатку КПН «Чопська міська рада» Чопської міської лікарні, після чого за допомогою гелевої ручки виконала у вказаному бланку особистої медичної книжки №1-ОМК рукописний текст про проходження нею обов`язкового медичного огляду 15 серпня 2024 року в КПН «Чопська міська рада» Чопської міської лікарні», тоді як насправді медичний огляд вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до її особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб виготовила завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Окрім того, громадянка ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час вересня 2024 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Закарпатської області під час проходження перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов?язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи передбаченого вимогам ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути ними повідомлені, пред`явила директору Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Закарпатської області завідомо підроблений офіційний документ: особисту медичну книжку форми № 1- ОМК, 2 серії ААД № 366424, виданої на її ім?я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 15 серпня 2024 року профілактичного медичного огляду у КНП «Чопська міська лікарня» Чопської міської ради, які начебто внесені КПН «Чопська міська лікарня» Чопської міської ради, тоді як насправді медичний огляд 15 серпня 2024 року у КНП «Чопська міська лікарня» Чопської міської ради» вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до її особистої книжки не вносились, чим у такий спосіб використала завідомо підроблений документ.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_3 використала підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, видану на її ім?я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду у КПН «Чопська міська лікарня» Чопської міської ради.

Окрім цього встановлено, що в КПН ЧМР «Чопська міська лікарня» не проходила медичний огляд громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2024-2024 року. Особиста медична книжка у формі №1-ОМК 2 серії ААД №366424 останній не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника .

У вказаній заяві ОСОБА_3 та її захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні проступки та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності; згідно характеристик з місця проживання та місця роботи характеризується позитивно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність інформації, що обвинувачена являється особою з інвалідністю першої або другої групи, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 358 КК України та покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст.331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило. Речові докази:

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз, а тому вони не підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.

Згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі:

- особиста медична книжка 2 Серії ААД №366424 видана на прізвище гр. ОСОБА_3 - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1