Справа № 545/5286/24
Провадження № 1-кп/545/893/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд м. Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 15.11.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава, громадянин України, освіта вища, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «ТАКРОМ Україна» на посаді оператора, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України віл 02.04.1994 № 217 затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», яким передбачено, що до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на прано керування машинами відповідних категорій та пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Всупереч вказаним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , в січні 2022 року, з метою отримання можливості керування машинами за місцем роботи, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, діючи з прямим умислом на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання права керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, ВЗ, С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1,G2 через мережу Інтернет замовив за винагороду у невстановленої слідством особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, попередньо надавши вказаній особі власні анкетні дані, фотокартку та медичну довідку, які необхідні для виготовлення даного документа, таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення та здійснив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання.

Після цього, в січні 2022 року ОСОБА_3 у відділенні «Укрпошти» за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої особи виготовлений на його замовлення підроблений документ, а саме підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, ВЗ, С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1,G2, видане згідно ного змісту 27.12.2016 «Державна сільгоспінспекція в Одеській області». Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу та встановлено ознаки підроблення.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою його використання, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. А тому суд, за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України- тобто пособництво підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа -доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання- судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000436 від 15.11.2024 року- скасувати.

Речові докази:

-посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000299 від 19.07.2024 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

СуддяОСОБА_6