Справа № 487/775/25
Провадження № 1-кс/487/1286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000064 від 24.10.2024 про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Новонєжино Шкотовського району Приморського краю рф, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь Прокуратури Автономної Республіки Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000064 від 24.10.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..

В обгрунтування клопотання слідчиц зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000064 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19, ст. 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,достовірно знаючи про тимчасову окупацію рф з 20 лютого 2014 року території АРК Крим та м.Севастополя, в порушення вимог Конституції та законів України, маючи тривалий стаж роботи суддею, а тому достовірно знаючи, розуміючи та усвідомлюючи незаконність дій Верховної Ради АР Крим та рф щодо приєднання території АР Крим та м. Севастополя до складу рф, усвідомлюючи, що так званий «Чорноморський районний суд Республіки Крим» є незаконно створеним органом, діючи добровільно та умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності України, бажаючи допомогти іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, з метою зміцнення та посилення заходів тимчасової окупації території АР Крим, діючи в інтересах рф, перебуваючи в м. Сімферополі АР Крим упродовж березня-грудня 2014 продовжила роботу у складі незаконного органу судової влади рф на території АР Крим на посаді так званих «громадян, які заміщають посади суддів судів, що діють на територіях Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя» , чим надала допомогу представникам іноземної держави у переході судової системи України, яка діяла на території півострова Крим, на відправлення правосуддя на підставі законодавства іноземної держави російської федерації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи добровільно та умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності України, достовірно знаючи, розуміючи та усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою зміцнення та посилення заходів тимчасової окупації території АР Крим, перебуваючи в приміщенні так званого «Чорноморського районного суду Республіки Крим» по вул. Кірова, буд. 19, смт. Чорноморське, Автономна Республіка Крим, діючи в інтересах рф, керуючись нормами Кримінально-процесуального кодексу рф, 02.06.2014, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, винесла «постанови» у справах №4/17-62/2014, №4/17-61/2014; 03.06.2014, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, винесла «постанови» у справах № 4/17-55/2014, №4/17-54/2014, №4/17-53/2014, №4/17-56/2014; 04.06.2014 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, винесла «постанову» у справі №4/17-52/2014, чим надала допомогу представникам іноземної держави у переході судової системи України, яка діяла на території півострова Крим, на відправлення правосуддя на підставі законодавства іноземної держави - російської федерації.

Допомога ОСОБА_6 іноземній державі та її представникам у переході судів АР Крим на відправлення правосуддя на підставі законодавства іноземної держави російської федерації призвели до забезпечення належного функціонування незаконно створених судових органів та посилили заходи тимчасової окупації півострова.

22.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, про обізнаність її підзахисної про факт її кримінального переслідування, та повідомлення про підозру у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, як і не надано доказів на підтвердження ризиків про існування яких слідчим зазначено у клопотанні.

З урахуванням зазначеного просила у задоволенні клопотання відмовити.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000064 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

22.01.2025 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме в наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Повідомлення про підозру вручити в день складення, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, не представилось можливим у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим.

З урахуванням зазначених обставин письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №19 (7944) за 24.01.2025 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, з урахуванням приписів ч.8 ст.135 КПК України, в номері газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №19 (7944) за 24.01.2025 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик», були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 28.01.2025, 29.01.2025 та 30.01.2025, для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; а також факт її не прибуття на виклик до слідчого, без повідомлення причин такого неприбуття.

Зазначені обставини підтверджуються; інформацією Департаменту захисту національної державності СБ України №14/5/9-7292 від 07.11.2024, Рапортами слідчого від 10.02.2025, щодо відсутності інформації у ІПНП "Аркан" про перетин ОСОБА_6 з 01.01.2019 року державного кордону України, а також не прибуттям на виклик до слідчого без повідомлення причин такого неприбуття

Постановою слідчого від 31.01.2025, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук. Виконання постанови доручено працівникам 2ов ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та олученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

Протоколом, складеним оперативним працівником 05.11.2024 за результатами огляду інфрмації з мережі інтернет; інформацією Департаменту захисту національної державності СБ України №14/5/9-7292 від 07.11.2024, Рішенням ВРП №1121/0/15-17 від 11.05.2017.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а отже може переховуватися та на даний час переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, пов`язаній з добровільним зайняттям громадянином України посади в незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі судової влади, обгрунтовано існує ризик продовження вчинення інкримінованого злочину, а також вчиненнч інших кримінальних правопорушень проти основ Національної безпекти України.

Щодо твердження сторони захисту про не доведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якій пред`явлено підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину проти Основ Національної безпеки України

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Твердження сторони захисту, щодо відсутності доказів на підтвердження фактів обізнаності ОСОБА_6 щодо кримінального переслідуванням та перебування на тимчасово окупованій території України саме з метою ухилення від органу досудового розслідування, були спростовані під час розгляду клопотання, наданими стороною обвинувачення доказами.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Новонєжино Шкотовського району Приморського краю рф, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1