ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000378 від 13.02.2025 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів та їх аналогів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 13.02.2025 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2025 року до ЧЧ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює збут наркотичного засобу метадон на території м.Фастів та Фастівського району Київської області.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що йому дійсно відомий громадянин ОСОБА_7 , котрий проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Останній заробляє на життя тим, що збуває наркотики, а саме: «метадон» у таблетках, які він отримує у якості препарату замісної підтримуючої терапії Фастівської БЛІЛ. Вартість однієї таблетки вагою 25 мг, котрі продає ОСОБА_8 становить 100 (сто) гривень. ОСОБА_6 декілька разів був свідком того як наркозалежні особи купують у ОСОБА_9 », попередньо телефонуючи йому на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 та зустрічаються із ним у заздалегідь обумовленому місці. У зв`язку з тим, що свідок володіє відомостями щодо злочинної діяльності гр. ОСОБА_10 , він добровільно бажає надавати допомогу органу досудового розслідування, на засадах конфеденційного співробітництва у документуванні даного кримінального правопорушення.

Також було допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що йому дійсно відомий гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 є наркозалежною особою та перебуває на замісній підтримуючій терапії Фастівської БЛІЛ де отримує препарати «мета дон» в таблетках. ОСОБА_8 займається розповсюдженням даного препарату за місцем свого проживання, таким чином він заробляє на життя. Так як свідок також являється наркозалежною людиною, він кілька разів купував у ОСОБА_8 наркотичну речовину «метадон».

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії-обшук володіння особи, а саме: квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності на яке відповідно до довідки виданої КП ФМР «Фастівське БТІ» зареєстровано по праву приватної спільної часткової власності по частині на кожного на ім`я: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності виданого Фастівською міською радою 25.01.2007 року, згідно розпорядження органу приватизації №4088 від 05.12.2006 року, з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зберігання яких заборонено, які ОСОБА_5 зберігає за вказаною адресою у вищевказаному домоволодінні.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку на домоволодіння (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів та їх аналогів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку слідчий обгрунтовує рапортами, дорученнями, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись на території домоволодіння (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказом під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000378 від 13.02.2025 року, - задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000378 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів та їх аналогів.

Визначити строк дії ухвали до 24 березня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1