13.03.2025
Справа №642/1295/25
Провадження №1-кс/642/382/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові скаргу представника Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Компанія Агротрейд», зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповновноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ПП «Компанія Агротрейд» від 28.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 28.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Компанія Агротрейд», звернулась до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, яку 03.03.2025 отримано уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування злочину та повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Компанія Агротрейд», не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, просила суд розглядати скаргу за її відсутності, підтримує її в повному обсязі.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Компанія Агротрейд», звернулась до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, яку 03.03.2025 уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області отримано.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які б підтверджували внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Компанія Агротрейд», від 28.02.2025 суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви представника ПП «Компанія Агротрейд» - адвоката ОСОБА_3 , від 28.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного підприємства «Компанія Агротрейд», від 28.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4