Справа № 278/6074/24
В И Р О К

Іменем України

20 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 16.10.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красне Село, Ломоносівського району, Ленінградської області, російська федерація, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000736 від 16.10.2024 року.

З угоди вбачається, що 15.10.2024 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_4 перебував на території АЗС «UPG» № 134, яка розташована за адресою: с. Глибочиця, автодорога М06 Київ-Чоп (на Будапешт через м. Львів) Житомирського району Житомирської області, де біля столика, який знаходився на літній терасі поряд з приміщенням АЗС, побачив жіночу сумку, в якій знаходилися мобільні телефони та грошові кошти, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненою кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав жіночу сумку з написом «Michael Kors», вартістю 506 грн 66 коп, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro (НОМЕР_1)», вартістю 3197 грн 08 коп з захисним чохлом для вказаного мобільного телефону марки «Xiaomi», вартістю 70 грн та грошові кошти в сумі 4150 грн і 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ України станом на 15.10.2024 року становив 4119 грн 63 коп, що належать ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11», вартістю 6502 грн 46 коп з захисним чохлом для вказаного мобільного телефону марки «Apple», вартістю 49 грн 66 коп, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12043 грн 37 коп та потерпілій ОСОБА_7 на суму 6552 грн 12 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, а також погодилися на визначення судом тривалості іспитового строку та обсягу обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Потерпілі у судове засідання не з`явились; подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі; не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази - поверненню власникам (законим володільцям).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосований. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.11.2024 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000736 від 16.10.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у разі працевлаштування - роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року у справі № 295/15621/24 на шкіряну сумку фірми "Michael Kors", чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9 PRO» синього кольору у чохлі темно-синього кольору; аркуш паперу А4 складений навпіл, у якому лежать грошові кошти у розмірі 100 доларів (1купюра), 2 купюри по 200 гривень; 2 купюри по 100 гривень, 7 купюр по 500 гривень та 1 купюра 50 гривень; буклет з молитвою - скасувати, а вказані речові докази повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року у справі № 295/15621/24 на мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору у чохлі з малюнками квітів - скасувати, а вказаний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6367,20 грн процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1