Справа № 703/1700/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №000077 від 17 січня 2015 року про обвинувачення:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше судимої:

- 12 березня 2013 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України на 1 рік 3 міс.12 днів позбавлення волі,

за ч.2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ст. Хасан Приморський Край, РФ, а жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої:

- 9 липня 2009 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 6 травня 2010 року тим же судом за ч.2 ст. 309,71 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнена 12 грудня 2013 року постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 12 грудня 2013 року умовно-достроково на 8 міс.9 днів.

за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що вона, повторно, в невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно з метою збуту придбала та перебуваючи на перехресті вулиць Краснопресненська (Захисників України)-Чайковського в м. Сміла, зберігала при собі невстановлену кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, де 0,0153г (висушена) якого 16 січня 2015 року близько 13 год. 30 хв. збула за 200 грн. особі, яка під залегендованим прізвищем ОСОБА_14 , здійснювала контрольовану правоохоронним органом закупку цих засобів.

Вона ж, повторно, 23 січня 2015 року близько 15 год. 20 хв., попередньою домовившись з ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), біля магазину «АТБ» по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, збула за 150 грн. 0,033г (висушена) психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка під залегендованим прізвищем ОСОБА_17 , здійснювала контрольовану правоохоронним органом закупку цих засобів і які ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) незаконно придбала з метою збуту в невстановлені слідством час, місці та особи.

ОСОБА_16 ( ОСОБА_18 ), в невстановлені слідством час, місці та особи в січні 2015 року незаконно без мети збуту придбала особливо - небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою 0,270г, (висушена), який зберігала в своїй квартирі АДРЕСА_3 без мети збуту, аж до вилучення у неї цього наркотичного засобу близько 18 год. 23 січня 2015 року працівниками поліції.

Вона ж, повторно, 23 січня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно з метою збуту придбала та передала ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 0,033г (висушена) якого, близько 15 год. 20 хв. цього ж дня в її присутності біля магазину «АТБ» по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, ОСОБА_12 збула за 150 грн. особі, яка під залегендованим прізвищем - ОСОБА_17 , здійснювала контрольовану правоохоронним органом закупку психотропних речовин.

Обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) звернулися до суду із заявами про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчиненя інкримінованих їм кримінальних правопорушень минуло більше десяти років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) не заперечувала і зазначила, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених сплинули.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 4 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло десять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 16 січня 2015 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні десятирічний строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_12 та п`яти та десятирічний строк давності, передбачений п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України для ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

Обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) в судовому засіданні дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_12 за тяжкістю класифікується, як тяжкий злочин, а вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) нетяжкий та тяжкий злочин, з моменту вчинення яких минуло більше п`яти та десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_12 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) від кримінальної відповідальності і закриттям кримінального провадження судові витрати в сумі 861 грн. 52 коп. слід віднести на рахунок держави

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_12 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_19 ) про звільнення їх від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 861 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_20