провадження № 1-кс/361/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Острог, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на неповнолітніх та малолітніх дітей, не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263. ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25.03.2025 включно.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17 години 55 хвилин 24.12.2024 та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, незаконно викрав предмет схожий на пістолет-кулемет з маркуванням MKE T94 SD 21 F 2, НОМЕР_1 , який розпочав незаконно носити із собою та носив до 17 години 55 хвилин 24.12.2024, а саме до моменту його виявлення в автомобілі «Mercedes Benz GLE 350» д.р.н. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Київська, 316.

25.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002876 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою мешкання його знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, де між ним та знайомим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в подальшому на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 , того ж дня, близько 17 години 00 хвилин, після сварки, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, взяв до рук предмет зовні схожий на пістолет-кулемет з маркуванням MKE T94 SD 21 F 2, НОМЕР_1 , та тримаючи його в руках зняв запобіжник та здійснив 5 пострілів в бік ОСОБА_7 , умисно спричинивши останньому наскрізні вогнепальні кульові поранення голови, шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

25.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 24.12.2024, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0080, звернув увагу на автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , який знаходився в гаражному приміщенні на території вказаного домоволодіння, після чого у останнього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи ОСОБА_4 , попередньо знайшовши ключі від автомобіля, проник до гаражного приміщення, в подальшому проник до салону автомобіля та запустивши двигун автомобіля, виїхав з території домоволодіння за вищевказаною адресою, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

25.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.12.2024, матеріали кримінального провадження №0002874 від 25.12.2024, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0002875 від 25.12.2024 та з матеріалами кримінального провадження № 0002876 від 25.12.2024 та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002874.

25.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру в незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Електронним рапортом ЄО №48781 від 24.12.2024, в якому зазначено, що 24.12.2024 о 20:18 за адресою: м. Бровари, вулиця Київська, буд. 316 під час оформлення ДТП без травмованих, водій який скоїв ДТП покинув місце події, під ас поверхневого огляду автомобіля мерседес бенс джлє 350 ДНЗ НОМЕР_2 було виявлено предмет схожий на автомат та предмет схожий на гранату Ф1. Водія на місця події немає.

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на магазин з предметами схожими на набої в кількості 25 шт.; предмет схожий на автоматичну зброю з маркуванням «МКЕ Т 94 SD21A2 ТО624-17 ВU00053»; змив з предмету схожу на гранату; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 без маркувань та вибухової речовини а також предмет зовні схожий на підривач ручних гранат типу УЗРГМ-2, з частковими маркуваннями «…-79 УЗРГМ-2 583»; змив з коробки передач автомобіля; змив з рулевого колеса автомобіля; змив з корпусу предмета схожого на автоматичну зброю; змив з рукоятки предмета схожого на автоматичну зброю; змив з водійських дверей; змив з ручки водійських дверей; особисті речі з салону автомобіля; автомобіль «Mersedes-Bens» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено до штраф майданчику, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4.

-Електронним рапортом ЄО №48768 від 24.12.2024, в якому зазначено, що 24.12.2024 о 17 години 55 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиці невідома при в`їзді в Бровари зі сторони с. Калинівки сталося ДТП між авто НОМЕР_2 та авто шкода октавія НОМЕР_3 , водій на мерседесі поїхав з місця ДТП та має ознаки алкогольного сп`яніння.

-Електронним рапортом ЄО №48770 від 24.12.2024, в якому зазначено, що 24.12.2024 о 18 години 01 хвилина за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця невідома на перехресті з аквапарком авто мерседес в`їхав в паркан, місце події покинув, авто залишив.

-Електронним рапортом ЄО №48810 від 24.12.2024, в якому зазначено, що 24.12.2024 о 22 годині 26 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вулиця невідома, кооператив «ВЕГА» виявлено тіло ОСОБА_7 . Без ознак життя, чоловік лежить в крові, що саме сталося не відомо, близько до тіла не підходять, також, що з гаража зникло авто марки Мерседес СML, чорного кольору, заявник повідомив, що таку машину бачив в м. Броварах навпроти «Терміналу».

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 322126800:02:004:0080, в ході якого виявлено та вилучено предмети та речі, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

-Протоколом огляду трупа в ході якого було встановлено причину смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : наскрізні вогнепальні кульові поранення голови, шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 1:01:08:0423, в ході якого виявлено та вилучено: недопалки у кількості 10 шт., які поміщено до паперового конверту.

-Протоколами допитів свдіків та протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

-Протоколом огляду автомата МР-5, що має маркування на ствольній коробці ліворуч МКЕ Т94 SD 21 A 2, та на ствольній коробці праворуч НОМЕР_4 та магазина до нього.

-Протоколом огляду особистих речей, вилучених під час огляду автомобіля «Мерседес-Бенз»;

-Протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків.

-

-

-Протоколом огляду спец-пакету № WAR 1287755, якому наявні набої «GFL» 9 mm х 21 у кількості 25 штук.

-Протоколом огляду 1 предметів ззовні схожих на гільзи з маркуванням «GFL» 9 mm х 21, в ході якого встановлено, що гільзи, вилучені з місця події та набої вилучені з автомобіля мають тотожне маркування.

-

-Протоколом огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого у галереї мобільного телефону виявлено фотографію ОСОБА_4 за кермом автомобіля чорного кольору з днз. НОМЕР_2 .

-

-

-Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав зброю яку побачив в автомобілі на якому рухався ОСОБА_4

-

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, який відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення.

-

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2025 включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 17.02.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25.03.2025.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

- Отримати висновок експерта про проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4

- Отримати висновок експерта про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7

- Отримати висновки експертів про проведення шести судових молекулярно-генетичних експертиз.

- Отримати висновок експерта про проведення судової балістичної експертизи.

- Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

Під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, та, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підтвердженням наявності ризику переховування є втеча підозрюваного ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, які він здійснив шляхом угону автомобіля з території домоволодіння потерпілого з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин.

Про наявність ризику переховування також свідчить те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, відсутнє власне місце проживання, що свідчить про відсутність перешкод для залишення меж м. Бровари та Київської області та здійснення спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може мати доступ до документів та речових доказів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження та бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів та речових доказів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даних кримінальних правопорушень.

- Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину. Таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

- Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , може вчинити інший злочин, з метою приховування вчиненого ним злочину, оскільки після вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , зайшов до будинку, який йому не належить та в якому останній не проживає, помітив сумку з документами та ключами від авто марки Мерседес та забрав її. В подальшому він зайшов до гаражного приміщення, сів до вказаного автомобіля, який йому не належить та поїхав з місця події у невідомому напрямку.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки підозрюваний не має визначеного власного місця проживання, після вчинення злочину покинув місце події на автомобілі, що йому не належить.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть людини відповідно до положень пунктів 1, 2 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України просить не визначати розмір застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, проживав у будівельному вагончику, наданому потерпілим, ніде не працює, не має достатній рівень самоконтролю не має законних джерел заробітку та відповідно не має фінансової змоги забезпечувати себе у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та додав, що завершити досудове розслідування у визначений строк, не представляється за можливе, через особливу складність провадження та необхідність проведення відповідних експертиз, а тому просить продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання прокурора, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, з`ясувавши позицію сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках якого 25.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2025 включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які перелічені вище та були досліджені в судовому засіданні.

-

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 17.02.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25.03.2025.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не депутат, не адвокат, не інвалід, разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу повідомленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість інкримінованих суспільно небезпечних злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, по 25.03.2025 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1