н/п 1-во/953/6/25
УХВАЛА
"12" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника
власника майна ОСОБА_5 ,
В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчим наданий, лист КП КМР «КМБТІ» №062/14-822 від 23.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 .
24.12.2024 слідчим ОСОБА_9 проведений обшук у приміщенні магазину ТОВ «СТМ-Л» у кв. АДРЕСА_1 в ході якого, виявлені та вилучені предмети, що мають суттєве значення для досудового розслідування.
23.01.2025 слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про виправлення описки у клопотанні про проведення обшуку від 26.11.2024 шляхом зазначення замість невірної адреси « АДРЕСА_2 » вірної « АДРЕСА_2 ».
04.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки слідчий суддя зазначив, що звернення слідчого з заявою про виправлення описки за сплину понад двох місяців з моменту отримання ухвали про обшук та одного місяця після проведення обшуку, виходить за межі ст.379 КПК України та змінить суть раніше постановлених ухвал про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна, що є незаконним, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилання слідчого на відсутність вулиці Костя Гордієнка в м. Києві не є підставою для виправлення вказаної описки в ухвалі слідчого судді, оскільки змінить її зміст, та виходить за межі поданого клопотання про проведення обшуку, що неприпустимо, та порушує права власника майна.
20.02.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції.
11.03.2025 заява слідчого про виправлення описки розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
До початку судового розгляду, через підсистему «Електронний суд» слідчим суддею отримана заява представника власника приміщення ОСОБА_7 з якої вбачається бажання взяти участь у судовому засіданні з питання виправлення описки, оскільки, на думку представника, вказане питання істотно спливає на права власника.
За реалізації 24.12.2024 органом досудового розслідування ухвали про обшук та, відповідно, надання учасникам цієї слідчої дії копії вказаної ухвали, слідчий суддя вважає, що розгляд на даному етапі у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки не здатне негативно вплинути на таємницю досудового розслідування, натомість, сприятиме власнику майна у реалізації права на обстоювання своєї правової позиції, а тому вважає за можливе розглянути дане питання за участі представника власника ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор, слідчий заяву підтримали та просили її задовольнити посилаючись на технічну описку у клопотанні про проведення обшуку.
Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, неможливість суду виправляти описки, які він не допускав, наявність у слідчого іншого механізму легалізації проведеного обшуку, в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однак, при виготовленні ухвали слідчим суддею не враховані дані, вказані у довідці КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вих. № 062/14-822 від 23.01.2024 в якій, зокрема, зазначена адреса належної ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_1 ) а.с.71.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в ухвалі від 20.02.2025 також дійшла висновку про те, що передбачену ст. 379 КПК України, а також ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення неможна вважати його зміною та можливість усунення недоліку судового рішення шляхом виправлення описки.
Як зазначено у ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Зважаючи на викладене, допущена технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024, вказавши замість невірної адреси: « АДРЕСА_2 », вірну: « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошений 14.03.2025 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1