Справа№ 693/1568/24
1-кс/693/4/25
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.01.2025 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області (з 2014 року тимчасово окупована територія України), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
захисник адвокат ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.11.2024 о 21 год. 55 хв. старшим слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 115 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
16.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 15 листопада 2024 року близько о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в статусі пацієнта та знаходячись в палаті № 4, поверху № 5, відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Жашківська БПЛ Жашківської міської ради», що розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється лікарем-анестезіологом у вказаному відділені медичного закладу, та перебував на добовому чергуванні у статусі чергового лікаря, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань з метою порушення нормальної роботи медичного закладу, використовуючи заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме принесений із собою викидний ніж, раптово для потерпілого почав заподіювати йому удари вказаним ножем в ділянки розташування життєво важливих органів наніс один прямий удар ножем в ділянку передньої черевної стінки та, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один горизонтально-ріжучий удар по передній поверхні шиї потерпілого. Тим самим ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був фізично затриманий працівниками КНП «Жашківська БПЛ ЖМР».
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до довідки, виданої лікарем КНП «Жашківська БПЛ ЖМР» від 16.11.2024, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї та проникаючого поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів та у зв`язку з виконанням особою службового обов`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Брянка Луганської області (з 2014 року тимчасово окупована територія України), українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.11.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 січня 2025 року включно.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 08.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.02.2025.
Оскільки обставини, що слугували підставою про наявність ризиків мають об`єктивний характер та продовжують існувати, наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились, а тому запобіжний захід, застосований до підозрюваного, необхідно продовжити.
Так, продовжують існувати наступні ризики, визначені вказаною статтею:
1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного та постійного місця роботи та власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає там за згодою власника, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, місце реєстрації ОСОБА_3 , а саме м. Брянка, Луганської області, з 2014 року та станом на даний час являється тимчасово окупованою територією України, та його переїзд на дану територію з метою уникнення кримінальної відповідальності або з інших причин може значно ускладнити в подальшому досудове розслідування. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;
2) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, який ґрунтується на тому, що переважна більшість свідків є особами жіночої статі та ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. При цьому відповідно до ст. 25 КПК України суд не вправі брати до уваги показання, надані свідками та етапі досудового розслідування. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного та постійного місця роботи та власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає там за згодою власника, не має стійких соціальних зв`язків, та місцем його реєстрації являється м. Брянка, Луганської області, яке з 2014 року та станом на даний час являється тимчасово окупованою територією України, а тому може безперешкодно змінити чи залишити їх, тим самим здійснювати переховування від органів досудового розслідування, або ж інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення ним теперішнього місця проживання, а тому він може залишити місце свого теперішнього проживання з метою затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Окрім цього, відповідно до п. п. 1, ч. 4, ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 із клопотанням не погодились, просили суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в с. Бузівка, проте підозрюваний зазначив, що житловий будинок в якому він живе не належить йому на праві приватної власності, офіційно не працює, суду пояснив, що через зловживання алкогольними напоями його сестра забрала в с. Бузівку, станом на тепер сестра живе закордоном, свого будинку в
с. Бузівка сестра не має.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
18.11.2024 ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 січня 2025 року включно.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 08.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.02.2025
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду предметів від 16.11.2024; в протоколі затримання особи ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України від 16.11.2024; показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 , вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, сторона обвинувачення стверджує, що наведені прокурором ризики є наявними та не зменшилися, що виправдовує подальше перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, з чим погоджується і слідчий суддя.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не має власного житла на території Уманського району Черкаської області, не одружений.
Також слідчий суддя враховує те, що зі спливом часу ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, однак не перестали існувати.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства, а відтак слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області (з 2014 року тимчасово окупована територія України), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб по 12.02.2025 включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 00 хв 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1