У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000980 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу стало те, що обвинувачений не отримував рішень суду апеляційної інстанції щодо розгляду своїх чисельних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді ОСОБА_1 обвинувачений посилається на неотримання ним рішень суду апеляційної інстанції щодо його чисельних клопотань.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що чисельні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції на час його звернення із завою про відвід, ще не були розглянуті, а тому відповідно і рішення судом не приймалося.

Викладені в заяві про відвід підстави, не є тими підставами, які виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, а тому і не містять передбачених законом підстав для відводу.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості головуючого-судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, які б виключали можливість участі судді в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді