УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України.

В скарзі просить зобов`язати уповноваженого слідчого/прокурора у рамках кримінального провадження N?0001097 від 25.06.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 14.03.2024 вих. N?159/24 в порядку ст.220 КПК України.

Зобов?язати уповноваженого слідчого/прокурора у рамках кримінального провадження N?0001097 від 25.06.2022 провести слідчі/процесуальні дії, а саме: винести постанову про визнання автомобіля BMW X5, 2012 року випуску, він код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 - речовим доказом у кримінальному провадженні N?0001097; звернутися до слідчого судді із клопотання про арешт автомобіля BMW X5, 2012 року випуску, він код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , шляхом заборони будь якій особі відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування N?0001097 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, 07.12.2021 року між ТОВ «АВТО РОЛІДАС» код за та довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 укладено договір про купівлю продажу транспортного засобу Chrysler 200, 2016 року випуску.

Вартість автомобіля під ключ становила 195 тис. грн. Під відповідний договір, ОСОБА_5 оформив кредитний договір з АТ «ОТП Банк» N? від 07.12.2021 року. За умовами договору, відповідний автомобіль мав би бути поставлений для покупця до 31.04.2022 року. Розрахунок за відповідним договором було проведено у 100% обсязі, при цьому навіть були враховані кошти на розмитнення автомобіля.

В подальшому, 27.04.2022 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» укладено договір на пошук та придбання автомобіля BMW X5, 2012 року випуску. Вартість автомобіля під ключ становила близько 300 тис.

Розрахунок за відповідним договором було проведено у 100% обсязі за реквізитами, які направляв менеджер по роботі з клієнтами. Так, зокрема 221 433 грн. перераховано на ТОВ «Ролідас Експрес» код за (рахунок IBAN НОМЕР_5 ) та 77 645 грн. на адресу ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_6 рахунок IBAN НОМЕР_7 ).

Менеджер компанії неодноразово заявляв, що відповідний автомобіль BMW X5, 2012 року випуску, він код автомобіля SUXZV4C53CL987010 буде доставлено та розмитнено до 01.07.2022 року, тобто за пільговим тарифом.

Відповідні договори оформлялися в електронному вигляді та пересилалися електронним зв`язком.

Безпосередньо ТОВ «Ролідас Експрес» знаходилося за адресою: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11, оф. N? 2, а ТОВ «АВТО РОЛІДАС» 33001, м. Рівне, вул. Поповича, 11, оф. N?3 10.

Однак, в подальшому у липні місяці нам стало відомо, що службові особи (власники) ТОВ «АВТО РОЛІДАС» безпідставно вивели активи з рахунків компанії та покинули межі України з грошовими коштами інвесторів автомобілів із США. Крім того, менеджери повідомили, що ніхто не буде виконувати умов договорів, так як відсутне фінансування, при цьому відмовилися повідомляти місце знаходження автомобілів.

В подальшому, нам повідомили, що у м. Рівне, по вул. Поповича, буд. 11 відповідні компанії уже не знаходяться, персонал не працює, нікому не відомо про автомобілі, відповідальних осіб не має.

Автомобіль BMW X5, 2012 року випуску, він код автомобіля SUXZV4C53CL987010 так і не був доставлений для покупця ОСОБА_4 .

Таким чином, службові особи ТОВ «АВТО РОЛІДАС», ТОВ «Ролідас Експрес» та інші, діючи в складі організованої групи, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 кК України.

Однак, в подальшому стало відомо, що вказаний транспортний засіб все ж таки був доставлений в України, розмитнений та поставлений на облік. Так, зокрема, встановлено, що наразі автомобіль BMW X5, 2012 року випуску, він код автомобіля 5UXZV4C53CL987010 має номерний знак НОМЕР_4 та перебуває у власності у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 .

Таким чином, транспортний засіб BMW X5, 2012 року випуску, він код автомобіля SUXZV4C53CL987010, номерний знак НОМЕР_4 в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення - шахрайства.

ОСОБА_4 являється заявником та потерпілим у відповідному кримінальному провадженні. 14.03.2024 року за вих N?159/24 скеровано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій до СУ ГУНП в Рівненській області (трек номер 648, отримано 20.03.2024) та до Рівненської обласної прокуратури (трек номер 630, отримано 19.03.2024), а саме:

Винести постанову про визнання автомобіля BMW X5, 2012 року випуску, він код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 - речовим доказом у кримінальному провадженні N?0001097.

Звернутися до слідчого судді із клопотання про арешт автомобіля BMW X5, 2012 року випуску, він код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , шляхом заборони будь якій особі відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Станом на сьогодні відповідь не отримано.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з якої вбачається, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим належним чином не розглянуто клопотання в порядку статті 220 КПК України, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, а також чи є вмотивованою.

У порушення норми ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не менше 3 днів, вказане вище клопотання розглянуто не було.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування N?0001097 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

14.03.2024 року ОСОБА_4 за вих N?159/24 скеровано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій до СУ ГУНП в Рівненській області (трек номер 648, отримано 20.03.2024) та до Рівненської обласної прокуратури (трек номер 630, отримано 19.03.2024).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, порушено вимоги КПК України, а саме не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2024 року.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України - задовільнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого/прокурора у рамках кримінального провадження N?0001097 від 25.06.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 14.03.2024 вих. N?159/24 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8