ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/362/25 Справа № 700/1014/23 Категорія: ст. 117 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

(в режимі відеоконференці),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025 про продовження ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.04.2025 включно.

У с т а н о в и л а :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.04.2025 включно. Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги, окрім іншого, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025 щодо ОСОБА_7 , з огляду на поважність причин його пропуску.

Зокрема зазначає, що пропуск відповідного строку на оскарження судового рішення обумовлений тим, що повний текст ухвали в судовому засіданні не оголошувався, тому стороні захисту не був відомий її зміст і мотиви задоволення відповідного клопотання прокурора. При цьому копія ухвали від 14.02.2025 ним отримана засобами електронного зв`язку лише 25.02.2025 і апеляційна скарга подана у найкоротший термін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку заявленого клопотання з наведених в апеляційній скарзі доводів, прокурора, який у вирішенні питання про поновлення процесуального строку поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали в межах, необхідних для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 117 КПК України гарантовано, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наразі, процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є обмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності (принцип res judicata).

Пунктом 1-1 частини 2 статті 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При вирішенні питання про те, який саме день необхідно вважати днем оголошення ухвали день оголошення її резолютивної частини чи повного тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне, 14.02.2025 Шполянським районним судом Черкаської області під час під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення, в присутності учасників судового розгляду, в тому числі захисника ОСОБА_8 , продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

При цьому судом, використовуючи приписи ч. 2 ст. 376 КПК України, складено і оголошено резолютивну частину такого рішення, роз`яснено його зміст та право на оскарження, а оголошення його повного тексту призначено на 15 год 30 хв 18.02.2025.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_8 подана через систему «Електронний суд» 26.02.2025 і 27.02.2025 зареєстрована канцелярією Черкаського апеляційного суду за № 2325/25-Вх.

З огляду на встановлене, враховуючи приписи ст. 115 КПК України, колегія суддів констатує, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025, в тому числі для захисника ОСОБА_8 , є 19.02.2025 включно, а апеляційна скарга, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, ним подана 26.02.2025, тобто є такою, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеному в апеляційній скарзі, захисником зазначено, що він його пропустив з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025 отримав лише 25.02.2025 і тоді ж дізнався про мотиви, якими керувався суд при її ухваленні.

Проаналізувавши наведені захисником ОСОБА_8 причини пропуску процесуального строку, колегія суддів враховує, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 395 КПК України, обраховується з дня його оголошення, а в даному випадку - з дня оголошення його резолютивної частини. Не оголошення повного тексту судового рішення і отримання його копії поза межами строку на апеляційне оскарження, не охоплюються поняттям «поважна причина пропуску процесуального строку». Враховується, що захисник був присутній в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини ухвали районного суду від 14.02.2025, що останнім не заперечується і знав про зміст винесеного в провадженні рішення. Крім того йому було відомо дату та час оголошення повного тексту ухвали, він не був позбавлений можливості з`явитися на його оголошення і мав достатньо часу та можливості оскаржити її в апеляційному порядку, чим вчасно не скористався. При цьому враховується, що захисником не наведено жодних аргументів та їх детального підтвердження про вжиття ним будь-яких розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах процесуального строку, передбаченого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 15.02.2025, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025, з огляду на неповажність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2025 про продовження ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.04.2025 включно, повернути захиснику ОСОБА_8 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити захиснику ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, залишивши в матеріалах справи їх копію.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_8 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді