УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 1.2 статуту КП «Агропромислове» (далі Статут) вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та вказаного статуту.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником підприємства є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, також пунктом 1.12 підприємство підзвітне та підконтрольне Засновнику.

Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту до повноважень засновника, в тому числі входять: призначення та звільнення директора Підприємства, шляхом підписання контракту, встановлення посадового окладу директора; у разі наявності підстав, за висновками наглядової ради, приймати рішення про відсторонення директора від виконання обов`язків та розірвання контракту з ним; прийняття рішення про припинення Підприємства.

Відповідно до п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_5 заключити контракт з ОСОБА_6 терміном на

3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове»

ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 5 розділу І «Загальні положення» Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом (положенням) підприємства, установи, організації та цим контрактом.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, орган управління майном: надає інформацію на запит керівника; звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень ним законодавства та умов контракту, а також у інших випадка, передбачених чинним законодавством та цим контрактом; організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, установи, організації; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством, установою, організацією майна.

Відповідно до пункту 1 Рішення №795 від 08.03.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення відділу житлово-комунального господарства як структурного підрозділу зі статусом юридичної особи Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та затвердження положення про відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» (далі Рішення №795) Оліївська сільська рада вирішила створити відділ житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як структурний підрозділ сільської ради зі статусом юридичної особи.

Відповідно до пункту 2.5.1 Положення про відділ житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яке затверджене Рішенням №795 (далі Положення) начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.

Відповідно до пункту 3 «Основні завдання та функції» Положення серед іншого на ОСОБА_7 покладено:

3.2. Організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією.

3.9. Забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

3.11. Координує діяльність підприємств територіальної громади, установ і організацій у сфері житлово-комунального господарства.

3.13. Здійснює функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальної громади.

3.14. Подає пропозиції до проектів розпоряджень Оліївського сільського голови, рішень сесій Оліївської сільської ради, виконавчого комітету Оліївської сільської ради.

3.16. Бере участь у підготовці звітів Оліївського сільського голови для їх розгляду на сесії селищної ради.

3.17. Готує самостійно або разом з іншими структурними підрозділами інформаційні та аналітичні матеріали для подання сільському голові.

Як посадова особа органу місцевого самоврядування, ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їхньої компетенції.

До основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у томі числі відноситься додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам прирівняним до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України останні зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ОСОБА_7 , у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024, вступив у попередню змову із депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_6 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_7 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, вказані особи обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_6 з займаної посади.

З цією метою, в точно не встановлений день, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_7 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловив ОСОБА_6 вимогу щодо передачі грошових коштів, які останній отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове», що потягло б за собою звільнення ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 усвідомлював, що в разі його відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи свої службові повноваження, а також статус депутатів Оліївської сільської ради, так як останні наділені можливостями щодо ініціювання процедур аудиту КП «Агропромислове», звільнення його з посади або ліквідації підприємства можуть вжити реальних заходів щодо виконання вищевказаних погроз.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_9 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: АДРЕСА_1 , повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за не створення проблем для ОСОБА_6 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209,5 грн, які останні надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_6 підкоряється вимогам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження надання грошових коштів за неініціювання питання щодо діяльності підприємства.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови з ОСОБА_6 , висловили останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_7 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_6 .

На наступний день, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в, ОСОБА_6 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимоги надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,1 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

30 жовтня 2024 року о 15 годині 24 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в, у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який займає посаду директора КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради, депутат Оліївської сільської ради.

Крім того, на даний час правоохоронними органами викрита незаконна діяльність зазначеної групи та вживаються заходи щодо вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази на досудовому слідстві та у ході судового розгляду.

У зв`язку із наявності невідкладного випадку пов`язаного із врятуванням майна - вищезазначених речей та документів та інших відомостей, в порядку

ч. 3 ст. 233 КПК України, 30 жовтня 2024 року в період часу з 16 години 37 хвилин по 19 годину 01 хвилину проведено обшук автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_11 та яке використовує ОСОБА_10 , який розташовувався на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: рішення Оліївської сільської ради «Про передачу майна» (спецтехніки) від КП «Агропромислове» до КП «Чисте довкілля» у 2 прим. на 3 арк.; копія результатів поіменного голосування 59 сесії 7 скликання від 19.07.2024 на 1 арк.; акт обстеження матеріально побутових умов проживання особи, яка звертається за матеріальною допомогою із додатками на 8 арк.; мобільний телефон «Sigma» із сім-картою; мобільний телефон «Iphone 13 pro max» із сім-картою; мобільний телефон «Honor»; автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі та документи зберегли на собі сліди вчинення злочину, є предметами вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

30.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Власники майна та їх захисник у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглядати справу у їх відсутність. Просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з матеріалів справи не вбачається причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до будь-якої протиправної діяльності. Вилучені документи та телефони не зберегли на собі жодних слідів кримінального правопорушення та не мають жодного доказового значення. Автомобіль не належить ОСОБА_12 власником є ОСОБА_11 . ОСОБА_10 час від часу користувався автомобілем, оскільки він належить його зятю. Слідчий у клопотанні не навів жодних мотивів, яке значення у якості доказу має усе вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30 жовтня 2024 року проведено обшук автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та який використовує ОСОБА_10 , який розташовувався на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно: рішення Оліївської сільської ради «Про передачу майна» (спецтехніки) від КП «Агропромислове» до КП «Чисте довкілля» у 2 прим. на 3 арк.; копія результатів поіменного голосування 59 сесії 7 скликання від 19.07.2024 на 1 арк.; акт обстеження матеріально побутових умов проживання особи, яка звертається за матеріальною допомогою із додатками на 8 арк.; мобільний телефон «Sigma» із сім-картою; мобільний телефон «Iphone 13 pro max» із сім-картою; мобільний телефон «Honor»; автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.10.2024 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що рішення Оліївської сільської ради «Про передачу майна» (спецтехніки) від КП «Агропромислове» до КП «Чисте довкілля»; копія результатів поіменного голосування 59 сесії 7 скликання від 19.07.2024; акт обстеження матеріально побутових умов проживання особи, яка звертається за матеріальною допомогою із додатками; мобільний телефон «Sigma» із сім-картою; мобільний телефон «Iphone 13 pro max» із сім-картою; мобільний телефон «Honor» містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, наявні достатні правові підстави для накладення арешту в цій частині.

Крім того, слідчий суддя вбачає правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити та зобов`язати слідчого у триденний строк передати вказане майно ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: рішення Оліївської сільської ради «Про передачу майна» (спецтехніки) від КП «Агропромислове» до КП «Чисте довкілля» у 2 прим. на 3 арк.; копію результатів поіменного голосування 59 сесії 7 скликання від 19.07.2024 на 1 арк.; акт обстеження матеріально побутових умов проживання особи, яка звертається за матеріальною допомогою із додатками на 8 арк.; мобільний телефон «Sigma» із сім-картою; мобільний телефон «Iphone 13 pro max» із сім-картою; мобільний телефон «Honor».

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони власнику відчужувати та розпоряджатися ним.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити та зобов`язати слідчого у триденний строк передати вказане майно ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1