УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 293/2152/23

Провадження № 51 - 5420 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року затверджено угоду про примирення, укладену 10 травня 2024 року між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт тривалістю 120 годин, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Позов прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Коростишівської міської лікарні, третя особа - КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Коростишівської територіальної громади збитки, заподіяні злочином, а саме витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 9 100,23 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки судове рішення оскаржено з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

У скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Як убачається з вироку місцевого суду, він був постановлений в порядку, передбаченому ст. 469 КПК України, і в апеляційному порядку не переглядався, а отже відповідно до вимог ст. 424 ч. 1 КПК України не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду, то вона може бути оскаржена касаційному порядку, проте касаційна скарга прокурора подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, прокурор у своїй скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412-413 цього Кодексу.

У поданій скарзі прокурор також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону,

на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, з урахуванням того, що апеляційне провадження за скаргою прокурора було закрито.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3