В И Р О К

Іменем України

07.04.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 16.08.2023 року, №0000319 від 26.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, РНОКПБ НОМЕР_1 , раніше засудженого: вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2011 року скасовано звільнення від покарання та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбування вказаного основного покарання; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2014 року за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, звільненого з установи виконання покарань 04.08.2023 року після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 15.08.2023 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по вул. Богдана Хмельницького в м.Жмеринка, на лавці автобусної зупинки виявив гаманець темного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти номіналом 50 гривень та банківська картка № НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк" зеленого кольору, який випадково був залишений потерпілим ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 , переслідуючи мету привласнення офіційного документу, діючи, таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи збагатися за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, привласнив вказану банківську картку, що належить ОСОБА_6 та яка згідно ст.1 Закону України "Про інформацію", п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч.4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, й надалі з якої мав намір викрасти грошові кошти та розпорядитись ними на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Також ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема за вироком Жмеринського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року, із його звільненням 04.08.2023 року з установи виконання покарань після відбуття покарання, 26.06.2024 близько 16:00 год., перебуваючи на території Приватного підприємства "ВІСМУТ-АВЕ", що знаходиться за адресою: м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вул. Воїнів світла, буд.41, виявив на стільці, який знаходився безпосередньо біля приміщення, належний ОСОБА_7 з грошовими коштами. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошима, реалізуючи який, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, повторно, в період дії воєнного стану в Україні (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), ОСОБА_4 взяв до рук гаманець та почав діставати з нього грошові купюри та у цей час його дій були помічені ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії були помічені, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 3400 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Надалі ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму 3400 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 26.06.2024 року близько 19 годин 00 хвилин, знаходячись на вул. Шевченка в м.Вінниці, виявив на узбіччі дороги прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась кристалічна психотропна речовина РVР. Після цього знайдений прозорий полімерний пакет ОСОБА_4 помістив до власної сумки, тобто придбав психотропну речовину РVР та незаконно зберігав її при собі з метою подальшого особистого вживання психотропної речовини без мети збуту.В подальшому, ОСОБА_4 26.06.2024 року о 19 годин 35 хвилин було затримано в порядку ст.208 КПК України, й під час проведення особистого обшуку особи всередині сумки, яка була при ОСОБА_4 , виявлено один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта від 02.07.2024 року №СЕ-19/102-24/12727-НЗПРАП у наданій на експертне дослідження речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина РVР, обіг якої заборонено; у досліджуваній речовині масою 0,4262 г, маса РУР становить 0,3495 г.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав частково, не погоджуючись з його кваліфікацією, а також повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України. Надавати власні пояснення у судовому засіданні відмовився. Втім, добровільно відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження щодо обставин даних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти за місцем роботи ОСОБА_7 з пункту прийому металобрухту він викрадав, однак самого викрадення ніхто не бачив, бо він для цього спеціально присів біля її гаманця, щоб не привертати увагу інших. Під час викрадення грошей гаманець лежав на стільці, до якого він підійшов, однією рукою притримував сам гаманець, а іншою рукою дістав з нього кошти. У той момент якась частина коштів випала на землю, він намагався їх підняти та поставити назад до гаманця. З пункту прийому металобрухту він не тікав, а спокійно пішов, та не чув тоді, щоб до нього хтось кричав, так як там на вказаній території постійно шумно. Коли він взяв певну суму грошей з гаманця, то потерпілу ОСОБА_7 він не бачив, остання до нього не виходила. Зазначив, що вхід до пункту прийому металобрухту здійснюється з боку дороги, але він мешкає неподалік, то йому зручніше та ближче заходити туди окремою стежкою, перелізаючи через паркан. Того дня він також звідти пішов тією ж стежкою. Коли він відійшов у безпечне місце, то порахував викрадені грошові коштів в розмірі 2900 грн. Погодився, що ним їх було викрадено разом з грошовою купюрою еквівалентом 500 грн, що була знайдена пізніше потерпілою, в загальній сумі 3400 грн. Заперечив викрадення ним більшої суми грошей з гаманця ОСОБА_7 . Уточнив, що не має власного спору ані з останньою, ані зі свідком у справі ОСОБА_8 . Також вказав, одного дня він, обвинувачений йшов із своєю дівчиною в районі лікарні ім. акад. ОСОБА_9 в м.Вінниці. Його дівчина відійшла через дорогу у туалет, а він залишився її чекати. Там помітив, що біля бордюру лежав прозорий пакетик з білою речовиною всередині. Далі він підняв цей пакети та почав його деякий час роздивлятися, так як той був брудний. Зрозумів, що у ньому може бути наркотична речовина, тому залишив знайдений пакетик собі задля її особистого вживання. Проте, за 5 хвилин до нього підійшли працівники поліції, які виявили у нього даний пакетик та затримали його. З висновком експерта щодо найменування та маси вилученої у нього психотропної речовини погодився. Також безумовно визнав вину у викраденні ним банківської картки потерпілого ОСОБА_6 з наміром подальшого її використання грошей, що зберігалися на її рахунку. В судовому засіданні попросив пробачення у потерпілих та просив суд не карати його суворо.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин повністю доведена безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду такими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює приймальником на пункті прийому металобрухту, що розташований на території ПП "Вісмут-АВЕ" по вул. Асмолова в м.Жмеринка. У червні 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , якого вона знала в обличчя та раніше там бачила неодноразово, так як той займався платами з радіодеталями і приходив часто туди, вчергове прийшов на територію пункту прийому металобрухту разом із своїм другом. ОСОБА_4 почав ходити територією та з іншими відвідувачами детально оглядав різний метал. У цей момент вона вирішила зайти в службового приміщення, щоб попити води. При цьому, вона назовні біля ваг на стільці залишила свій гаманець з грошима, якими розраховувалась за зданий їй металобрухт, та прикрила гаманець хустинкою, після чого пішла до приміщення. Коли вона була вже всередині, то побачила через одне з вікон, що обвинувачений ОСОБА_4 почав швидко наближатися до цього вікна знадвору. Далі він дістав гаманець з-під хустини та почав виймати грошові кошти, що у ньому знаходилися. Тоді вона почала стукати йому у вікно та пригрозила кулаком. ОСОБА_4 , помітивши це, дістав з гаманця кілька грошових купюр, кинув його на землю та почав тікати у бік туалету, біля якого він переліз через паркан та зник в невідомому напрямку. У момент викрадення ОСОБА_4 грошових коштів на території пункту прийому металобрухту було ще двоє інших чоловіків, один із яких крикнув йому: "Що ти робиш?". Зазначила, що в гаманці на момент викрадення було 7000 грн, обвинувачений забрав звідти 5500 грн крупнішими купюрами. Після виклику та прибуття працівників поліції, коли вона разом з ними пішла тією стежкою, що тікав ОСОБА_4 , то біля паркана, через який перелазив останній, було знайдено купюру номіналом 500 грн, яку віддала працівникам поліції. Грошові кошти, що були викрадені обвинуваченим, належать промисловій компанії "Інтерпайп", у співпраці з якою укладений договір підприємством, де вона працює. Вона є матеріально відповідальною особою за металобрухт та грошові кошти. Всю вагу прийнятого і проданого металу та кошти, що отримала чи заплатила за метал, вона постійно записує в зошит. Жодної звірки після викрадення коштів на підприємстві не робили. Готівку вона отримує від керівника підприємства "Вісмут-АВЕ", з яким у неї укладений трудовий договір. Якщо на підприємстві стається якась нестача, то вона має її покрити власними коштами. Вона не є керівником підприємства, не виконує обов`язки керівника та жодної довіреності на представництво підприємства їй не надавалось. Зауважила, що 24.10.2024 року до неї приходила матір обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передала їй 1500 грн, а взамін вона надала їй розписку про отримання цих коштів. Ці кошти вона віддала підприємству, на якому вона працює. Вказала, що суворого покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не потребує.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.08.2023 року, коли він сидів на лавці біля БНТ в м.Жмеринка, до нього підійшов його товариш і пригостів грушками. Тоді із вдячності він захотів його пригостити пивом і запросив до торгівельного закладу, де почав шукати свій гаманець, але так і не знайшов. Потім попросив свого товариша піти подивитися біля лавки, на якій сидів сам, чи часом не залишив він там свій гаманець, на що той погодився та через деякий час приніс йому гаманець. Коли він у нього заглянув, то побачив, що в гаманці залишилось 100 грн та зникла картка АТ КБ "Приватбанк", на яку отримував пенсію. Тоді він рушив до банку, щоб заблокувати картку, але йому повідомили, що нею вже хтось розрахувався. Коли приїхали працівники поліції, то працівники банку видали їм відеозаписи, на яких було видно як обвинувачений разом із якоюсь дівчиною розраховується його банківською карткою в магазинах. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 не карати суворо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що по обіді одного дня у червні 2024 року він прийшов до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в м.Жмеринка, точної адреси не пам`ятає. Коли він ходив його території та підбирав потрібні йому металеві кутники, почув стукіт у вікно працівника пункту прийому металобрухту на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилася тоді у приміщенні. Подивившись у той бік та побачив, що одягнутий в спортивні штани та кофту чоловік тримав в руках гаманець у виді сумочки, належний приймальниці ОСОБА_10 , у якому знаходилися грошові кошти. Далі той чоловік, почувши стукіт у вікно, кинув той гаманець біля ваг та почав тікати, а він в цей момент крикнув йому навздогін: "Що ти робиш? Стій!". Зазначив, що той чоловік зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 та останній прийшов був до пункту прийому металобрухту вже після нього. Гаманець, якого тримав в руках обвинувачений, був темного кольору та вкритий бісером. Після того, як ОСОБА_4 кинув його на землю, то з нього повипадали грошові кошти. Згодом він разом з приймальницею ОСОБА_10 пройшли тим шляхом, яким тікав обвинувачений, та знайшли на стежці біля туалету ще одну купюру номіналом 500 грн.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження:

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000414 від 15.08.2023 року, відомості про яке внесені за усною заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2023 року (т.1 а.с.233) про те, що 15.08.2023 року в період часу з 14:59 годин до 15:12 годин невідома особа вчинила крадіжку грошових коштів з його банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк" шляхом розрахунку нею в магазинах м.Жмеринка (т.1 а.с.232);

випискою АТ КБ "ПриватБанк" по банківському рахунку щодо картки, маска номеру якої НОМЕР_3 , належної ОСОБА_6 (т.1 а.с.234), баланс якого за період часу з 14:59 годин до 15:12 годин 15.08.2023 року зменшився з 10002,29 грн до 4841,38 грн, що підтверджує факт функціональності вказаної банківської картки потерпілого ОСОБА_6 як офіційного документа та корисливу мету її привласнення ОСОБА_4 ;

письмовою заявою ОСОБА_4 від 16.08.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції знайденої та привласненої ним, а згодом порізаної на частки банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк" (т.1 а.с.235);

протоколом огляду від 16.08.2023 року з фототаблицею, під час якого встановлено, що добровільно видані ОСОБА_4 фрагменти банківської картки є елементами банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ "ПриватБанк" (т.1 а.с.236-237,238);

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000319 від 26.06.2024 року, відомості про яке внесені за усною заявою потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2024 року (т.1 а.с.244) про те, що 26.06.2024 року близько 16:10 годин фізична особа на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи на території металоприймального пункту по вул. Асмолова, 41, в м.Жмеринка, відкрито для ОСОБА_7 з її гаманця викрав грошові кошти в сумі біля 5000 грн купюрами різного номіналу та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник (т.1 а.с.243);

протоколом огляду від 26.06.2024 року з фототаблицею, в ході якого встановлено, що на території ПП "ВІСМУТ-АВЕ", розташованого за адресою: м.Жмеринка, вул. Воїнів світла (раніше Асмолова), 41, знаходиться приймальний пункт, вхід до якого здійснюється через металеву браму. Далі на вказаній території за чисельними насипами металобрухту знаходиться приміщення металоприймального пункту, зліва від входу до якого розташовані вантажні ваги, за якими знаходиться стілець, на якому лежить різнобарвний гаманець, всередині якого виявлено певну кількість грошових купюр номіналом по 20 грн, по 50 грн та по 500 грн в загальній сумі 4980 грн. Також під час огляду вказаної території праворуч від даного приміщення на відстані 10 м від стежки вздовж паркану було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 500 грн (т.1 а.с.246-247,248-250, т.3 а.с.1-6);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 26.06.2024 року, під час якого в ході обшуку ОСОБА_4 , затриманого в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у одягненій ним на себе чоловічій сумці серед решти було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 900 грн купюрами номіналом по 500 грн та 200 грн, якими зі слів останнього він незаконно заволодів відкрито приблизно о 16:00 годин 26.06.2024 року на території ПП "Вісмут-АВЕ" в м.Жмеринці, а також виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору (т.3 а.с.15-16);

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000320 від 27.06.2024 року, відомості про яке внесені з підстав того, що під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження, під час обшуку останнього у чоловічій сумці типу "бананка", яку мав при собі ОСОБА_4 , виявлено прозорий поліетиленовий пакет із зіп-защибкою, у якому міститься біла кристалічна речовина, схожа на солі PVP (т.3 а.с.22);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 у встановленому порядку серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_4 , якого 26.06.2024 року близько 16:00 годин бачив на території ПП "Вісмут-АВЕ" по вул. Воїнів світла (Асмолова), 41, в м.Жмеринка після вчинення кримінального правопорушення та зникнення з місця вчинення злочину (т.3 а.с.27-29);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 у встановленому порядку серед пред`явлених їй фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 26.06.2024 року близько 16:00 годин, перебуваючи на території ПП "Вісмут-АВЕ" по вул. Воїнів світла (Асмолова), 41, в м.Жмеринка, вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (т.3 а.с.30-32);

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.07.2024 року №СЕ-19/102-24/12727-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що вилучена у ОСОБА_4 під час його затримання речовина загальною масою 0,4262 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP; маса PVP становить 0,3495 г (т.3 а.с.36-40);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2026 року та його відеозаписом, за участі потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , з яких встановлено, що під час даної слідчої (розшукової) дії в присутності, зокрема ОСОБА_4 розповів та самостійно продемонструвала на місці подій обставини вчинення ним незаконного заволодіння 26.06.2024 року на території пункту прийому металобрухту по вул. Воїнів світла (Асмолова) в м.Жмеринка, куди вказаного дня від прийшов приблизно о 15:30 зі своїм братом ОСОБА_12 . Від вхідної брами вони пройшли до ваг поруч з будівлею приймального пункту, де відстояли у черзі, після чого здали приймальниці потерпілій ОСОБА_7 металобрухт, який принесли туди з собою. Далі вони відшукали тій території шукати необхідний на будівництві шків та гайкові ключі, які придбали за 30 грн. Зворотньою дорогою до воріт знайшли пістолет для монтажної піни, аби придбати який він самостійно повернувся ближче до будівлі приймального пункту. Приймальниця ОСОБА_7 у цей час була відсутня біля ваг, вона спілкувалась з іншими відвідувачами. Побачивши на стільці біля ваг гаманець потерпілої, край якого визирав з-під хустини та у якому виднілися гроші, й дочекавшись, коли ОСОБА_7 зайшла всередину будівлі, він підійшов ближче до стільця, біля якого присів та дістав з гаманця частину грошових купюр. Значна частина грошей випала на землю і він став їх запихувати назад до гаманця. Вказав, що якщо у цей час і відбувався стукіт у вікно будівлі, він не надав йому значення. З тією частиною грошових коштів, які він витягнув з гаманця ОСОБА_7 , він пішов стежкою до паркану. При цьому, нерозбірливі вигуки ОСОБА_7 , свист та вигук "Що ти робиш?" присутніх на території чоловіків він не сприняв такими, що адресовані йому. Діставшись невисокої огорожі, він переліз через неї та рушив далі в бік дороги. Викраденими грошовими коштами переважно розпорядився на власний розсуд. Заперечив, власне усвідомлення того, що ним вчинялось відкрите заволодіння даними грошима. Натомість потерпіла ОСОБА_7 під час слідчого експерименту додатково пояснила та продемонструвала, що після того, як обвинувачений ОСОБА_4 взяв до рук монтажний пістолет та деякий час перевіряв його стан, стоячи неподалік, вона у справах зайшла до будівлі приймального пункту. Звідти у найближче вікно вона побачила, що ОСОБА_4 наблизився до стільця, на якому вона залишила під хустиною гаманець з грошима всередині зошита, у якому робила записи щодо їх витрат. Поглянувши у вікно поближче, вона побачила, що ОСОБА_4 присів біля стільця та тримав в руках її гаманець, з якого діставав гроші. Вона гучно постукала у шибку, крикнула йому погрозу та помахала кулаком. На ці її дії ОСОБА_4 подивився у її бік, у нього випала частина грошей на землю, після цього він одразу розвернувся, а вона побігла до нього надвір. Коли вона вибігла з будівлі, то ОСОБА_4 вже тікав звідти та хоча знаходився у полі її зору, але перебував на певній відстані. Вона лише встигла гукнути йому "Куди?", але наздогнати не спромоглась. Також на її стукіт у шибку озирнулися присутні на дальшій від ОСОБА_4 відстані чоловіки, що теж щось кричали йому, але останній не зупинився (т.3 а.с.43-44,45).

Вказані докази, окрім тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення ним таємно грошових коштів з гаманця потерпілої ОСОБА_7 суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертні висновки мають наукове обґрунтування та виконані повноважними експертами і у встановленому порядку, не заперечуються ніким з учасників кримінального провадження, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не вчиняв відкритого заволодіння вказаними грошовими коштами та взяв їх, вважаючи, що їх заволодіння ним відбулось таємно. Такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинене діяння, проте, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , а також безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, серед іншого протоколом проведення огляду, протоколом затримання підозрюваної особи та протоколом проведення слідчого експерименту, зокрема в ході якого ОСОБА_4 самостійно підтвердив, що під час заволодіння ним грошовими коштами на території пункту прийому металобрухту мали місце стукіт у вікно, вигуки потерпілої та інших чоловіків, свист останніх тощо, які він сприймав як сторонні звуки. Разом з тим, таке його припущення не є достовірним, оскільки у даному випадку безпосереднє вилучення майна відбулося в присутності потерпілої та інших осіб, які усвідомлювали вчинення умисного викрадення грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_4 . Водночас, про особисте усвідомлення ОСОБА_4 , що його протиправні дії були помічені іншими особами, свідчать його вкрай поспішні заходи, саме якими супроводжувались стукіт потерпілої у шибку вікна фактично над його головою, що добре відчувається зовні згідно відтворення під час слідчого експерименту, та гучні звернення до нього останньої та інших присутніх осіб, а саме залишення ОСОБА_4 похапцем місця подій разом з викраденим майном через огорожу, тобто непристосоване для вільного пересування обмеження, що не є властивим таємному викраденню майна, так як неминуче привертає увагу сторонніх осіб. Також обвинуваченим ОСОБА_4 не повідомлено і не доведено, що він заздалегідь особисто переконався, що його дії щодо заволодіння чужими грошовими котами на достатньо відкритій місцевості та при наявності на відповідній території одразу декількох інших осіб є для них непомітними за певних обставин. Тому суд доходить висновку, що у даному конкретному випадку викрадення грошових коштів, яке хоча й ОСОБА_4 розпочалося таємно, проте, в процесі вчинення злочину воно переросло у відкрите заволодіння грошима і це усвідомлювалось останнім, що підтверджується узгодженими показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , тому визначає такі дії ОСОБА_4 саме як вчинення грабежу. При цьому суд визнає необрунтованими заперечення також сторони захисту щодо процесуального статусу потерпілої ОСОБА_7 та неналежного визначення в ході досудового розслідування розміру завданої шкоди, оскільки незалежно від належності викрадених ОСОБА_4 грошових коштів іншій особі, представництва якої ОСОБА_7 не здійснює, вказані протиправні дії ОСОБА_4 , окрім спричинили майнової шкоди щодо викрадення певної грошової суми, безумовно завдали моральну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , пов`язану з її психологічними переживаннями внаслідок втрати ввірених їй на підставі повної матеріальної відповідальності грошових коштів, а також вимушеної зміни звичного способу її життя внаслідок вжиття додаткових заходів з метою їх повернення. Також суд враховує, що для кваліфікації дій за статтею 186 КК України розмір викраденого майна значення не має, правовий висновок щодо чого викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2024 року в справі №752/4667/22. Тож з урахуванням добровільного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, що ним з гаманця потерпілої ОСОБА_7 було викрадено грошей в загальній сумі 3400 грн, відповідно у даному розмірі підлягає визначенню спричинена його злочинними діями майнова шкода, яка за предмету злочину щодо викрадення грошових купюр додатковому грошовому обчисленню не підлягає. Тому суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання вини у вчиненні ним саме відкритого заволодіння даними грошовими коштами не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, на відміну від послідовних показань потерпілої та свідка за відсутності будь-яких відомостей про їх заздалегідь упереждене ставлення щодо нього, а надто щодо надання ними завідомо неправдивих показань суду. Позаяк неспростовних фактів щодо неправдивості свідчень потерпілої чи свідка не встановлено, за відсутності іншого суд не вправі ґрунтувати власне рішення на жодних припущеннях, що втім не виключає підстав та можливості перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами згодом у разі їх підтвердження у встановленому порядку.

Тому суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині його пояснень неправдивими, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, визнаними судом належними і допустимими, та спростовуються ними.

Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за кваліфікуючими ознаками вчинення грабежу повторно, оскільки його вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинений 23.06.2017 року злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, та вчинення грабежу в умовах такого, що триває, воєнного стану; а також у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за кваліфікуючою ознакою привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та на момент вчинення даних кримінальних правопорушень він мав повнолітній вік (т.3 а.с.12), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.3 а.с.13-14), за місцем проживання характеризується задовільно, до складу його сім`ї входить матір непрацездатного віку (т.3 а.с.10,11), знаходиться на диспансерному обліку у наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ з 19.02.2014 року у зв`язку із вживанням наркотичних засобів, є клієнтом замісної коригувальної терапії; за психіатричною допомогою не звертався (т.3 а.с.8,9); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття сприяння та активне сприяння у розкритті кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.30, ч.1 ст.357 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 15.08.2024 року, зокрема, до об`єднання вказаних кримінальних проваджень, яке судом здійснено ухвалою від 21.08.2024 року, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; на думку органу пробації можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства є лише у винятковому випадку. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу обов`язки не виїзджати за межі України без погодження з органом пробації, а також виконати заходи, передбачені пробаційною програмою (т.1 а.с.65-67,69-71).

З урахуванням наведеного, включаючи висновки досудової доповіді, та з огляду на те, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є закінченими тяжким злочином та кримінальними проступками відповідно, з урахуванням особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, у тому числі відбуваючи реально покарання у виді позбавлення волі, за наслідком чого не зробив належних висновків для себе, вчергове вчинивши тотожні умисні кримінальні правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують та що обтяжують покарання, із врахуванням думки потерпілих, які не вимагали суворого покарання, а також з огляду на часткове відшкодування завданого майнового збитку членом сім`ї обвинуваченого, разом з тим, враховуючи також те, що переважну частину даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вчинив під час здійснення відносно судового розгляду первісного кримінального провадження, що не становило для нього достатнього стримуючого фактору, суд доходить висновку про необхідність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.186 КК України, та покарань у виді обмеження волі за вчинення ним кримінальних проступків, за недостатності призначення покарань у виді штрафу чи пробаційного нагляду та неможливості призначення виправних робіт особі, яка не працевлаштована офіційно. При цьому, судом не вбачається підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69, 69-1, 75 КК України з визначених законом застережень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України та положень п.п."б" п.1 ч.1 ст.72 КК України, що встановлює відповідне співвідношення одного дня позбавлення волі відповідно двом дням обмеження волі, остаточну міру покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення менш суворих покарань у виді обмеження волі більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.06.2024 року (т.3 а.с.25-26) з моменту його затримання, тобто за період з 26.06.2024 року до дня набрання законної сили цим вироком суду.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме фрагменти банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк" зеленого колоьру, дві пачки цигарок "LUCKY STRIKE", одну пачку цигарок "KENT", одну пачку цигарок "Прима червоні", одну банку згущеного молока "Фаворит", одне упакування з насінням "СанСанич" зеленого кольору масою 110 г, одне упакування з клеєм "505", а також поліетиленовий пакет із зіп-застібкою з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, індивідуальна маса якої становить 0,3495 г, необхідно знищити; грошові кошти в загальній сумі 1400 гривень, які зберігаються у Відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" в м.Вінниці, слід повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.239-240, т.3 а.с.18,20-21,41-42).

Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2023 року, від 28.06.2024 року (т.1 а.с.241-242, т.3 а.с.19).

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (т.3 а.с.35).

З урахуванням призначеної ОСОБА_4 судом міри покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 05.06.2025 року, чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на три роки, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Строк відбування покарання за цим вироком відраховувати ОСОБА_4 з часу набрання ним законної сили.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення за період з 26.06.2024 року до дня набрання законної сили цим вироком суду з розрахунку день за день.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до дня набрання цим вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 05.06.2025 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3029 гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 року та від 28.06.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме на фрагменти банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк", дві пачки цигарок "LUCKY STRIKE", одну пачку цигарок "KENT", одну пачку цигарок "Прима червоні", одну банку згущеного молока "Фаворит", одне упакування з насінням "СанСанич" масою 110 г, одне упакування з клеєм "505", а також на грошові кошти в загальній сумі 1400 гривень.

Речові докази: фрагменти банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк" зеленого колоьру, дві пачки цигарок "LUCKY STRIKE", одну пачку цигарок "KENT", одну пачку цигарок "Прима червоні", одну банку згущеного молока "Фаворит", одне упакування з насінням "СанСанич" зеленого кольору масою 110 г, одне упакування з клеєм "505", поліетиленовий пакет із зіп-застібкою з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, індивідуальна маса якої становить 0,3495 г, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області знищити; грошові кошти в загальній сумі 1400 гривень, які зберігаються у Відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" в м.Вінниці, повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1