Справа №751/1446/25
Провадження №1-кс/751/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001045 від 02.11.2024 року

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

12.02.2025 р. представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арештув частині користування з транспортного засобу спецавтомобіля марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , та зобов`язання слідчого повернути володільцю транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що в кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, отримано висновки експертиз, а відтак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування транспортним засобом відпала.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Представник володільця майна-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив клопотання розглядати без його участі та відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що СУГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001045 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2024 об 11 год 35 хв на регульованому перехресті вулиць Шевченка та Захисників України у м. Ніжин Чернігівської області, автомобіль марки BMW X2, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 виконував маневр повороту ліворуч з вул. Захисників України на вул. Шевченка, на дозволений сигнал світлофора, в цей час по вул. Шевченка в напрямку центра міста через перехрестя з проблисковими маячками рухався автомобіль ЕМД марки «KRASZ RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

При подальшому русі автомобіль ЕМД, в стані гальмування, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та в подальшому автомобіль зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. В автомобілі ЕМД перебували в якості пасажирів фельдшер ОСОБА_7 та вагітна жінка, які з місця ДТП доставлені в лікарню. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижніх хребців ребер.

02.11.2024 під час проведення огляду місця ДТП, оглянуто пошкоджені, в результаті їх контактної взаємодії, транспортні засоби автомобіль марки «BMW X2», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль ЕМД марки «KRASZ RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 , які по закінченню огляду вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.11.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності КНП «Чернігівський ОЦЕМД та МК», юридична адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, б. 160, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

На момент ДТП керування автомобілемЕМД марки «KRASZ RM/Z2/0B», р.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 .

Подане представником володільця майна клопотання про скасування арешту на майно в частині користування мотивоване, зокрема, тим, що усі слідчі дії, необхідні для досудового розслідування з арештованим майномпроведені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані на запит суду, слідчий суддя, враховуючи мету накладеного арешту, встановив, що на даному етапі досудового розслідування, не зважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій, з урахуванням складності кримінального провадження, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на момент розгляду клопотання не відпала, а такий ступінь втручання у права володільця майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що постановою слідчого від 02.11.2024 року автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001045 від 02.11.2024 р.

Доводи адвоката стосовно того, що частково відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Відповідно до положень ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Оскільки на вилучений автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений арешт в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, з метою збереження речового доказу, підстав для зміни місця зберігання вказаного автомобіля слідчий суддя не знаходить.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, в задоволенні клопотання представника володільця майна про скасування арешту в частині користування на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001045 від 02.11.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1