Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1689/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

про арешт майна

установив :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано наступне.

В СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000511, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява представника АТ «А-БАНК» ОСОБА_4 про те, що 26.11.2024 невстановлена особа, знаходячись у відділенні АТ «А-БАНК», за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 91, надала завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, з метою відкриття рахунків та отримання кредитних продуктів.

Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка представник АТ «А-БАНК» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав показання, що 26.11.2024 до відділення АТ «А-БАНК» A3H8 м. Харків, пр. Олександрівський, 91, для відкриття рахунків, звернулась особа за даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт України НОМЕР_1 (дійсний за ДМСУ), РНОКПП НОМЕР_2 . Документи були перевірені співробітниками сектора валідації та було оформлено: картка Жовта № НОМЕР_3 , картка Зелена № НОМЕР_4 , картка АТБ № НОМЕР_5 , картка Вигода № НОМЕР_6 , картка Національний кешбек № НОМЕР_7 , картка Bolt № НОМЕР_8 (без руху коштів). В ході внутрішньої перевірки було встановлено, що за клієнтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІПН НОМЕР_2 логується клієнт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІПН НОМЕР_9 . У зв`язку з чим договори на відкриття банківських рахунків, оформлені під ІПН НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , клієнтом з ІПН НОМЕР_9 ОСОБА_6 визнано недійсними. За даним фактом АТ «А-БАНК» було направлено заяву до правоохоронних органів.

Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав показання, що 01.09.2014 він звернувся до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16 А за фактом того, що 30.08.2014 на лавочці, біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 320 він забув свою барсетку разом з документами, серед яких був паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, видані на його ім`я. Після чого його паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 офіційно було визнано втраченим і 14.10.2014 він отримав новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 та 03.11.2014 відновив картку платників податків. Вранці 26.11.2024 в додатку «Дія» йому надійшло повідомлення про те, що надійшов запит на його кредитну історію з метою видачі кредиту в АТ «А-БАНК». У зв`язку з чим він звернувся до технічної підтримки «Дія» та АТ «А-БАНК» і заблокував карти, емітовані АТ «А-БАНК». Після чого, 26.11.2024 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_5 завітав у відділення АТ «А-БАНК» за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 91, де поспілкувавшись з співробітником банку з`ясував, що невідома особа, використовуючи його втрачені документи відкрила банківські рахунки на його ім`я.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що влітку більше 10 років тому неподалік будинку за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 320, на дитячому майданчику, під лавкою він знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в обкладинці бордового кольору та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ). Зазначені документи ОСОБА_6 вирішив залишити собі. 25.11.2024 маючи на меті отримати грошові кошти, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_6 вирішив переклеїти фото у знайдений паспорт серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформити кредит у банку на іншу особу. Так, ножем він піддів дві старі фотографії ОСОБА_5 та на їх місце приклеїв свої фотографії, а також у зв`язку з тим, що при досягненні 45-річного віку також треба вклеювати фотографію у паспорт громадянина України у формі книжечки ОСОБА_6 самостійно приклеїв фото на сторінку № 5, поставив підпис від імені ОСОБА_5 та на сторінці № 6 зробив відповідний запис про вклейку фото. Вранці 26.11.2024 ОСОБА_6 завітав у відділення АТ «А-БАНК» за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 91, де пред`явив співробітнику банку паспорт та довідку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов процедуру верифікації та після отримав дві пластикові картки, а також відкрив декілька віртуальних карток.

18.12.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 16.02.1996 в обкладинці бордового кольору; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 , видана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 23.11.1998; банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 та банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 .

Вищевказані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 16.02.1996 в обкладинці бордового кольору та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 , видана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 23.11.1998 було оглянуто, поміщено до полімерного сейф-пакету НП України СRI 1075453 та опечатано. Вищевказану банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 та банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 було оглянуто, поміщено до паперового конверту Національна поліція України Головне управління в Харківській області Слідче управління та опечатано.

18.12.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно виданого ОСОБА_6 майна, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 16.02.1996 в обкладинці бордового кольору; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 , видана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 23.11.1998; банківської картки емітованої АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 ; банківської картки емітованої АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 .

В клопотанні зазначено, що вищевказані речові докази та документи є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 03.12.2024за ч. 4 ст. 358 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась. Прокурором ОСОБА_7 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій він зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

СД ВП №1 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000511 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява представника АТ «А-БАНК» ОСОБА_4 про те, що 26.11.2024 невстановлена особа, знаходячись у відділенні АТ «А-БАНК», за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, 91, надала завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, з метою відкриття рахунків та отримання кредитних продуктів.

18.12.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 16.02.1996 в обкладинці бордового кольору; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 , видана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 23.11.1998; банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 та банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 18.12.2024, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 16.02.1996 в обкладинці бордового кольору; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 , видана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 23.11.1998; банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 та банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000511 від 03.12.2024.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, може зберігати сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором в клопотанні доведено, що зазначене майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000511 від 03.12.2024, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність в арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 16.02.1996 в обкладинці бордового кольору; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 , видана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 23.11.1998; банківську картка емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 ; банківську картку емітовану АТ «А-БАНК» № НОМЕР_3 , яке добровільно видано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1