Провадження №11-сс/801/23/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 вересня 2024 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 вересня 2024 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу просив, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу ,якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 17.09.2024 року, постановити окрему ухвалу суду про визнання вчинення незаконних дій прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає в поширенні «Інструкції» провокативного змісту,якою розбалансовуються положення Закону , ст.214 КПК України та здійсненні досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не прийнято до уваги вимоги закону, що регулюють внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Звернув увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_7 перевищив свої повноваження щодо дослідження доказів у судовому засіданні до внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що Вінницькою окружною прокуратурою було направлено заяву ОСОБА_8 від 17.09.2024 до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для розгляду та прийняття рішення, заявника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що прокурор повинен був внести відомості до ЄРДР за його заявою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 17.09. 2024 року.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя з`ясував чи може заява ОСОБА_8 за змістом розглядатися, як підстава внесення відомостей до ЄРДР згідно положень ст. 214 КПК України, урахував лист четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому за підписом в.о. керівника слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому №2719зкп/х/14-01-04-51273/2024 від 09.10.2024, за підписом в.о керівника СВ ТУДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_9 , згідно якого під час вивчення інформації викладеної у зазначеному зверненні ОСОБА_8 на даний час, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому не виявлено, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, оглянув відеозапис судового засідання від 27.08.2024 року по розгляду скарги ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо порушення прав ОСОБА_8 під час утримання під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» з якого встановлено, що показання про, які зазначив ОСОБА_8 у своїй скарзі, свідок ОСОБА_10 суду не давав.

Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.09.2021 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 17.09.2024 року.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно 18.09.2024 року Вінницькою окружною прокуратурою заяву ОСОБА_8 від 17.09.2024 року щодо можливих протиправних дій начальника сектору максимального рівня безпеки ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_10 було скеровано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для перевірки та прийняття рішення.

Посилання ОСОБА_8 на порушення прокурором вимог ст. 214 КПК України є безпідставними.

Положеннями КПК України, ч.4 ст. 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронного органу.

В своїй заяві ОСОБА_8 ставив питання про вчинення кримінального правопорушення майором внутрішньої служби ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_10 .

З урахуванням змісту заяви ОСОБА_8 прокурор вчинив дії, які відповідають положенням КПК України .

Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_8 щодо бездіяльності Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України до ЄРДР за заявою від 17 вересня 2024 року.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги про винесення окремої ухвали суду про визнання вчинення незаконних дій прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , суд апеляційний суд звертає увагу заявника ОСОБА_8 на те, що нормами чинного КПК України не передбачено постановлення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4