Ухвала

Іменем України

11 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив суд визнати бездіяльність слідчого Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді Клопотання про проведення ексгумації трупа та судово-медичної експертизи від 14.01.2025 року вих. № 083-К/25 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.12.2023 року протиправною.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 розглянути відповідне Клопотання про проведення ексгумації трупа та судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.12.2023 року від 14.01.2025 року вих.№ 083-К/25 та винести щодо нього відповідне рішення.

В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначає, що у провадженні Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.12.2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

14.01.2025 року, на адресу органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення ексгумації трупа та судово-медичної експертизи від 14.01.2025 року вих. № 083-К/25 з проханням провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який похований на кладовищі у місті Узин, Білоцерківського району, Київської області, попередньо узгодивши з документальним підтвердженням дати ексгумації спільно із службовими особами органу місцевого самоврядування, за участю судово-медичних експертів, потерпілої, ОСОБА_4 , яка являлася його дружиною, представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 із забезпеченням здійснення відеозапису ходу та результатів проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Захисник згідно наданої заяви скаргу підтримав і просив суд її задовольнити.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».

Разом з тим, як вказує скаржник, що жодної відповіді від органу досудового розслідування щодо результату розгляду відповідного клопотання так і не було отримано. Таким чином, цей факт свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України, «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, «Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання».

Також, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, «Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенції) «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.07.1984 у справі «Can проти Австрії» вказано, що «Стаття 6 § 3 b) стосується двох складових справжнього захисту - питань можливостей і часу. Це положення передбачає, що дії, пов`язані з ґрунтовним захистом обвинуваченого, можуть включати усе, що «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат».

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.12.2023 року по справі № 991/4020/23 було зазначено «Відтак завданнями кримінального провадження, яке має на меті захист громадян, юридичних осіб і держави від злочинних посягань із дотриманням принципу справедливості щодо кожного його учасника, є, у тому числі, повне і всебічне розкриття та неупереджене розслідування і судовий розгляд фактів вчинення злочинів. Повнота, всебічність та об`єктивність дослідження обставин справи є передумовою її справедливого вирішення. Вони спрямовують органи слідства і суду на детальне встановлення і ретельне вивчення всієї сукупності належних до справи обставин, побудову і перевірку всіх можливих версій, що випливають із цих обставин, виявлення всіх фактів, що входять до предмета доказування і необхідні для вирішення справи по суті».

У Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2023 року по справі №750/1575/23 зазначено «Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень». Такого висновку також дійшла колегія суддів у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2024 року по справі № 687/1066/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зі сторони органу досудового розслідування було безпідставно проігноровано клопотання про проведення ексгумації трупа та судово-медичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вбачає правові підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 розглянути відповідне клопотання про проведення ексгумації трупа та судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.12.2023 року від 14.01.2025 року вих.№ 083-К/25 та винести щодо нього відповідне рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1