УХВАЛА

Іменем України

21.02.2025 Справа №607/1780/25 Провадження №1-кс/607/595/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27.01.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 27.11.2024 відносно ОСОБА_3 у приміщенні піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: вул. Просвіти, 6А, м. Тернопіль, керівником карного розшуку ОСОБА_4 та його підлеглими було вчинене кримінальне правопорушення. Про такі обставини ОСОБА_3 усно повідомив слідчу Кривобедру та повідомив слідчого суддю, який у судовому засіданні зобов`язав прокурора за даним фактом розпочати досудове розслідування.

Однак в порушення вимог закону відомості про кримінальне правопорушення Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не були внесені до ЄРДР. Натомість матеріали були скеровані до Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для розгляду та вжиття заходів.

За таких підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаними вище обставинами до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити. Спочатку пояснив, що особисто із заявою про кримінальне правопорушення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не звертався, а повідомляв про вчинення кримінального правопорушення слідчій Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кривобедрій, а також у судовому засіданні слідчому судді. Не зміг конкретизувати, коли саме були здійснені такі звернення, а відтак не обґрунтував, чи звернувся із даною скаргою у визначений законом десятиденний строк.

У подальшому після оголошення перерви у судовому засіданні ОСОБА_3 скерував слідчій судді супровідний лист Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у якому вказано, що 25.12.2024 на адресу цього органу досудового розслідування надійшло повідомлення ОСОБА_3 про можливі неправомірні дії. Відтак ОСОБА_3 вважає, що указаний супровідний лист підтверджує факт його звернення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із заявою про кримінальне правопорушення, а відтак наявні підстави для задоволення скарги.

У судове засідання уповноважений слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз даних норм права свідчить, що для задоволення даної скарги першочергово слід довести, що особа, яка звернулась з цією скаргою, набула статусу заявника, тобто подала у передбаченому законом порядку заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, який уповноважений вносити відомості за такою заявою чи повідомленням до ЄРДР.

Так, у поданій скарзі ОСОБА_3 повідомляє про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення у приміщенні піцерії «Піца з п`єца», що розташована за адресою: вул. Просвіти, 6А, м. Тернопіль, керівником карного розшуку ОСОБА_4 та його підлеглими.

Разом з тим долучений до скарги супровідний лист про скерування для розгляду та вжиття заходів матеріалів, що адресований до Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, стосується матеріалів за повідомленням Чортківської міської медичної частини № 26 від 29.11.2024 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Тернопільській області, які полягають у завданні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відтак указаний документ не підтверджує ті обставини, що ОСОБА_3 звертався до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Так само і з листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 № 12-41-13780вих-25 від 17.02.2025 вбачається, що 10.12.2024 повідомлення до указаного органу досудового розслідування надійшло саме від Чортківської міської медичної частини № 26 та безпосередньо ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не звертався.

Щодо додатково поданого скаржником супровідного листа № 49686зкп-24/л/12-41-411/25 від 03.01.2025 слідча суддя зазначає, що відомості, про які йдеться у вказаному листі, стосуються заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ІТТ № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області. Разом з тим подана скарга містить обґрунтування щодо інших обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а відтак наведені у скарзі відомості не можуть підтверджуватися даним супровідним листом.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що скаржник ОСОБА_3 належним чином не довів факт свого звернення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із заявою про кримінальне правопорушення за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення у приміщенні піцерії «Піца з п`єца», що розташована за адресою: вул. Просвіти, 6А, м. Тернопіль, керівником карного розшуку ОСОБА_4 та його підлеглими.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідча суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданої скарги, наявності підстав для її задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такої скарги, в даному випадку на ОСОБА_3 . Відтак слідча суддя розглядає скаргу на підставі тих доказів, які слідчій судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Більше того скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 1, 3 ст. 115 КПК України).

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 обставини можливого кримінального правопорушення, про яке скаржник зазначив, мали місце 27.11.2024.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб, встановлений КПК України, скаржник зобов`язаний підтвердити своє виявлення на розгляд даної скарги, зокрема шляхом порушення питання про поновлення пропущеного строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Так, за змістом ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюють необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відтак враховуючи, що ОСОБА_3 не надав належні та достатні докази на підтвердження звернення до слідчої судді із даною скаргою у визначений законом десятиденний строк та не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також не висловив своє волевиявлення про необхідність поновлення пропущеного строку шляхом порушення даного питання, слідча суддя не вправі самостійно обирати спосіб захисту прав скаржника та вирішувати питання, яке не винесене на її розгляд.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідча суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1