Провадження № 1-кп/947/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80001082 від 12.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи документів та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться висновок будівельно-технічної експертизи, яка виконана судовим експертом ОСОБА_6 за № 160 від 25.08.2022 року і висновок експерта № 20/2022 будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження від 28.09.2022 року, який виконаний експертом ОСОБА_7 , відповідно до яких визначені різні суми вартості виконаних будівельних робіт, тобто зазначені висновки експертів суперечать один одному, тому просить суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення та у зв язку з тим, що в матеріалах містяться 2 експертних дослідження, які суперечать один одному, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комісійну будівельно-технічної експертизу, виконання якої доручити Київському науково- дослідницькому інститут судових експерти (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту приміщень КИП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (другий поверх) згідно з договором №16 про закупівлю робіт за державні кошти від 16.11.2020 р., який укладений між ТОВ «Сіголд» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ОМР;

-Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана , 62 (другий поверх) згідно з договором №16 про закупівлю робіт за державні кошти від 16.11.2020 р., який укладений між ТОВ «Сіголд» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ОМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1