У Х В А Л А

Справа № 149/4012/24

Провадження №1-кс/149/856/24

17.12.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заявлене у кримінальному провадженні № 0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозна Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, заміжньої, особи з інвалідністю ІІІ групи, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять задовольнити клопотання. Слідчий зазначив, що в клопотанні допущено описку, а саме вказано «особливо тяжкий злочин», замість вірного «тяжкий злочин».

Захисник, підозрювана заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити слідчому. Захисник зазначив, що повідомлення про підозру не обґрунтоване, безпідставне. На спростування доводів слідчого надав копію договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Зазначив, що в додатку до рішення Петриківської сільської ради відсутні відомості як щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також інших осіб, які отримали державні акти про право власності на землю, це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Захисник вбачає у діях прокурора та слідчого ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України про що заявляє в ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а також просить суд відреагувати на вказані порушення окремою ухвалою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

28.11.2023 до ЄРДР за № 0000194 внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_6 , не маючи права на земельну ділянку (пай) на території Петриківської сільської ради Хмільницького району, шляхом використання підроблених правовстановлюючих документів безпідставно заволоділа земельною ділянкою площею 3,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_8 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

30.11.2024 до ЄРДР внесені відомості за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа державного акта на право приватної власності на землю, які надала ФОП ОСОБА_11 для виготовлення технічної документації, а в подальшому державному реєстратору Уланівської сільської ради для реєстрації права власності. Правова кваліфікація ч. 4, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.12.2024 внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_6 02.03.2023 незаконно розпорядилася вищевказаною земельною ділянкою, уклавши з ТОВ «А. Т. К.» договір оренди, а 20.07.2023 року повторно незаконно розпорядилася земельною ділянкою уклавши договір дарування. Правова кваліфікація за ч. 1 та 2 ст. 209 КК України.

16.12.2024 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рішенням 13 сесії 3 скликання Петриківської сільської ради Вінницької області від 21.02.2001 про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам, де ОСОБА_6 не зазначена; розпорядженням голови райдержадміністрації від 31.07.2012, відповідно до якого невитребувані земельні ділянки, зокрема ділянка ОСОБА_8 передана в оренду ТОВ «Явір»; договором оренди земельної ділянки № 2 з актом приймання -передачі; листами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 05.04.2024, 08.07.2024, отриманих на запит слідчого, відповідно до яких в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на території Петриківської сільської ради запис щодо реєстрації земельної ділянки від 21.03.2002 № 39 відсутній на гр. ОСОБА_6 , державний акт на право власності на землю, виданий на підставі рішення 13 сесії 3 скликання Петриківської сільської ради народних депутатів від 21.02.2001, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 39 виданий іншій фізичній особі; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 , де наявна копія державного акта на її ім`я; копією актового запису про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ухвалою слідчого судді від 10.07.2024, якою накладено арешт на земельну ділянку; книгою заповітів; копією заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; копією договору оренди від 02.03.2023 між ОСОБА_6 та ТОВ «А. Т. К.» щодо оренди земельної ділянки, бухгалтерською довідкою від 05.12.2024 про відсутність заборгованості по орендній платі; висновком експерта щодо ринковою вартості земельної ділянки тощо.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, а також те, що клопотань про виклик свідка ОСОБА_12 не надходило, слідчий суддя приймає до уваги лише додаток до протоколу, який долучений слідчим у порядку ст. 105 КПК України. Вказаним додатком № 2 до рішення Петриківської сільської ради 13 сесії 3 скликання від 21.02.2001 спростовуються доводи захисника про відсутність у ньому прізвищ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , навпроти прізвищ котрих вказані розміри земельних ділянок, що надавалися їм у власність.

Копія договору купівлі-продажу права на земельну частку пай, а саме сертифіката, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не спростовує встановлених судом висновків, оскільки придбання такого сертифіката не підтверджує право власності на земельну ділянку, а є лише підставою для подальшої видачі державного акта. У свою чергу з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 не зазначена у рішенні Петриківської сільської ради від 21.02.2001, в Книзі реєстрації державних актів відсутні відомості про видачу на її ім`я державного акта на зазначену земельну ділянку.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає не підтвердженими доводи про можливість впливу підозрюваної на свідків, оскільки цей ризик належно не обґрунтовано, а слідчим надано копію протоколу допиту лише одного свідка.

Також слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких злочинів і за вчинення котрого передбачено покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності вини. Також приймається до уваги вік підозрюваної, стан її здоров`я, вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, заміжня, не працевлаштована, зареєстрована та проживає у м. Хмільник, раніше не судима.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Оскільки слідчим, прокурором доведені обставини, визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної, у межах строку досудового розслідування, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, зважаючи на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , її вік та стан здоров`я, слідчий суддя вважає достатнім застосування домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та попередить ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на пояснення слідчого про допущену описку у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також те, що захисником складено заяву до ТУ ДБР у м. Хмельницький від 17.12.2024, слідчим суддею не встановлено підстав для реагування у спосіб про який просить захисник.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на строк 60 днів, тобто до 13.02.2025.

Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000194, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0000194;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції, зокрема Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді, а також термін дії покладених обов`язків визначити до 13.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13