У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

26 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003675, яке внесене до ЄРДР 06 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , просив:

1) застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року;

2) зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: утриматись від спілкування будь-яким способом із неповнолітніми підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3) контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території якого проживає ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

У цьому ж кримінальному провадженні підозрюваними є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вказані особи є безпосередніми учасниками події, яким добре відомі усі обставини кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , добре знайомий із неповнолітніми підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуває з ними в дружніх стосунках, а тому в силу свого повнолітнього віку, наявності авторитету серед вказаних осіб, може незаконно впливати на них з метою зміни показань, задля уникнення власної кримінальної відповідальності.

Слідчий вважає, що попередити установлений ризик та забезпечити дієвість кримінального провадження неможливо без запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за обставин та підстав викладених у ньому, тоді як підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував..

Слідчий суддя проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали, дійшла до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 15 листопада 2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за таких фактичних обставин.

Встановлено, що 04 листопада 2024 року близько 21 год, ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходили неподалік розважального центру «Апельсин», що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили мопед марки «Suzuki» об`ємом двигуна 49,9 куб. см., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . В цей час у вказаних осіб виник спільний намір незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду марки «Suzuki» (моделі LSTS-2 шасі № НОМЕР_3, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), вартістю 9765 гривень, руками зламав блокувальну систему керма, після чого відкотив його та разом із неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили його по черзі котити в напрямку місця проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 9765 гривень.

Слідчий суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнає, обставин зазначених у підозрі не оспорює, вважає доведеною її обґрунтованість.

Своєю чергою, слідчий суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає доведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Такого висновку слідчий суддя дійшла, зважаючи на те, що вказані особи є безпосередніми учасниками події, яким добре відомі усі обставини кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , добре знайомий із неповнолітніми підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуває з ними в дружніх стосунках, а тому в силу свого повнолітнього віку, наявності авторитету серед вказаних осіб, може незаконно впливати на них з метою зміни показань, задля уникнення власної кримінальної відповідальності.

Отож, зважаючи на це, слідчий суддя переконана, що такі зважаючи на ці обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 можуть змусити його незаконно впливати на інших підозрюваних.

Отож, слідчому судді доведено, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя погоджується із прокурором ОСОБА_3 та слідчим, що попередити установлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою попередження установленого ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, ОСОБА_4 необхідно зобов`язати утриматись від спілкування будь-яким способом із неповнолітніми підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 утриматись від спілкування будь-яким способом із неповнолітніми підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1