Справа №504/536/24
Провадження №1-кп/504/387/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

В подальшому на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Надалі Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, у перших числах серпня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля території приватного домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Під час перебування в за вище вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме електричних інструментів, які належали ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити перешкоди реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_6 , на протязі п`яти днів проникав на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно, проникав до гаражного приміщення, яке розташоване за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: зварювальний апарат марки «KENDE IN-265/IN285» вартістю 2440 грн., перфоратор марки «TITAN BP 800» вартістю 1230 грн., шабельну пилу марки «DNIPRO M» вартістю 2800 грн., електричний степлер марки «SPARKY T 14» вартістю 910 грн., електричний рубанок марки «STANLEY STPP7502» вартістю 2600 грн., кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO M DGA-201» вартістю 1500 грн., акумуляторну батарею на 2 ампера марки «DNIPRO M» вартістю 740 грн., акумуляторну батарею на 4 ампера марки «DNIPRO M» вартістю 780 грн., електричну фрезу по дереву марки «WIN TECH WER 850 E» вартістю 1115 грн., зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «DNIPRO M» вартістю 275 грн., електричний паяльник марки «DNIPRO M» вартістю 325 грн., електричну дрель марки «BOSH» вартістю 830 грн., шліфувальну машину марки «BOSH» вартістю 630 грн., електричний лобзик марки « Інтерскол мп-65е-01» вартістю 610 грн.

Надалі, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 16785 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_6 в присутностісвого законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно у перших серпні 2023р., тобто під час дії воєнного стану в країні, він на протязі п`яти днів проникав на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належало його вітчиму ОСОБА_5 , де через вікно проникав до гаражного приміщення, звідки викрадав різного роду інструменти, перелік яких міститься в обвинувальному акті та з яким він погоджується. Викрадене майно продавав, кажучи людям, що вимушений це робити, бо вітчим зловживає алкогольними напоями. Правопорушення вчинив, бо хотів помститися вітчиму, який до нього погано ставився. Після того, як його викрили співробітники поліцій, він розповів що і кому продавав, викрадене майно було повернуто. Наразі він для себе висновки зробив, після школи навчався в училищі, однак був вимушений покинути навчання, бо немає коштів на дорогу. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього - ОСОБА_7 пояснила, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 казав їй, що в нього стали пропадати інструменти та звернувся до поліції. Як виявилося, інструменти викрадав її неповнолітній син ОСОБА_6 , а потім продавав їх «бородачам». Як пояснив син, він став так робити, бо ОСОБА_5 ображав її та погано відносився до нього. Спочатку вона забезпечувала сина усім необхідним, а потім матеріальний стан змінився, вона навіть не може забезпечити оплату проїзду дитини до училища, тому він кинув навчання. Рідний батько з ОСОБА_6 не спілкується, аліменти не сплачує, деякий час син проживав із хрещеною матір`ю, бо вона із ним посварилася.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу н/л винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є неповнолітнім, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_6 виховувався лише матір`ю у малозабезпеченій сім`ї, з довідки-характеристики наданою Визирською сільською радою Одеського району Одеської області №135-08/38 від 26.01.2024р. вбачається, що сім`я ОСОБА_11 двічі перебувала на обліку в ЦНСП, як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. Причиною постановки на облік в обох випадках було ухиляння матері від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Під час навчання у ліцеї на поведінку ОСОБА_6 постійно скаржився педагогічний колектив та однолітки. Хлопець поводить себе зухвало, схильний до порушень. Сусіди та односельці зверталися до правоохоронних органів із заявами про негативну поведінку ОСОБА_6 . Разом із тим в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що у вчиненому злочині щиро кається, висновки для себе зробив.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст.ст.75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та проходження пробаційної програми.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суворо не карати ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_8 , законний представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей - ОСОБА_9 , інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 просили призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання з іспитовим строком.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.ст.75, 104 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: зварювальний апарат марки «KENDE IN-265/IN285» перфоратор марки «TITAN BP 800», шабельну пилу марки «DNIPRO M», електричний степлер марки «SPARKY T 14», електричний рубанок марки «STANLEY STPP7502», кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO M DGA-201», акумуляторну батарею на 2 ампера марки «DNIPRO M», акумуляторну батарею на 4 ампера марки «DNIPRO M», електричну фрезу по дереву марки «WIN TECH WER 850 E», зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «DNIPRO M», електричний паяльник марки «DNIPRO M», електричну дрель марки «BOSH» , шліфувальну машину марки «BOSH», електричний лобзик марки « Інтерскол мп-65е-01», які передані під збергіальну розписку ОСОБА_5 - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою « Зміна прокримінального мислення для неповнолітніх суб`єктів пробації».

Речові докази по справі, а саме: зварювальний апарат марки «KENDE IN-265/IN285» перфоратор марки «TITAN BP 800», шабельну пилу марки «DNIPRO M», електричний степлер марки «SPARKY T 14», електричний рубанок марки «STANLEY STPP7502», кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO M DGA-201», акумуляторну батарею на 2 ампера марки «DNIPRO M», акумуляторну батарею на 4 ампера марки «DNIPRO M», електричну фрезу по дереву марки «WIN TECH WER 850 E», зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «DNIPRO M», електричний паяльник марки «DNIPRO M», електричну дрель марки «BOSH» , шліфувальну машину марки «BOSH», електричний лобзик марки « Інтерскол мп-65е-01», які передані під збергіальну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1