overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1662/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлене з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області кримінальне провадження за №0002278 від 27.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки він підтримував обвинувачення під час розгляду справи попереднім складом суду, може мати особисту зацікавленість в розгляді даної справи, ігноруються його права.

Заслухавши думку учасників судового розглячду суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є безпідставною з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.77 КПК України .

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Крім того жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження учасники судового розгляду суду не представили, а суддя в судовому засіданні не здобув.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що вказані обвинуваченим та захисником в заяві про відвід прокурора обставини є безпідставні та не перешкоджають його подальшій участі при розгляді даного кримінального провадження , а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 682/3023/24
Провадження № 1-кп/682/39/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 60000193 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України,,

в с т а н о в и в:

На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000193 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив допитати експерта ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні та провести судове засідання, яке призначене на 17.03.2025 року у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (зал №12, вулиця Кам`янецька, 117, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Інші участиники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність клопотання прокурора про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції для допиту судового експерта, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне проведення судового засідання, яке відбудеться 17.03.2025 року в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (зал №12, вулиця Кам`янецька, 117, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_6 .

Вручити судовому експерту пам`ятку про права та обов`язки і присягу експерта.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1285/25
Провадження № 1-кс/204/279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у своїй скарзі просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання прокурор надала заяву у якій просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року, внесенні відомості про кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 . Також, надана копія вказаного витягу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року, внесенні відомості про кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/275/25 Справа № 414/1136/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за заявою Кремінського ВДВС у Синельниківськогму районі Луганської області Східного міжрегіонального управління МЮ про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за заявою Кремінського ВДВС у Синельниківськогму районі Луганської області Східного міжрегіонального управління МЮ про видачу дубліката виконавчого документа.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою Кремінського ВДВС у Синельниківськогму районі Луганської області Східного міжрегіонального управління МЮ про видачу дубліката виконавчого документа - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №295/2419/25
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На обґрунтування скарги заявник долучив копію супровідного листа, яким до управління поліції скероване повідомлення від 12.02.2025 на 4 арк, однак копії самого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2025 до скарги не долучено, отже для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги слідчому судді необхідно надати копію повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.02.2025.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12:30 год 24.02.2025 в залі суду 2-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання представника заявника та уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, бездіяльність якої щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2025 вих. №10804 (отримане управлінням поліції 13.02.2025) оскаржується у даній справі.

Зобов`язати заявника та Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді копію повідомлення Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про кримінальне правопорушення від 12.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1861/25
н/п 1-кп/766/3252/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 09.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіолі, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0001153 від 09.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб. 508)

на 12 годину 00 хвилин «27» лютого 2025 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_6 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2611/25
н/п 1-кп/766/3306/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2025 за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 19.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2025 за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06 травня 2025 року о 08:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 191/5888/24
Провадження № 1-в/191/824/24
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України.

До початку судового засідання від ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» надійшов лист, відповідно до якого засуджений ОСОБА_4 14.12.2024 року вибув до Криворізької установи виконання покарання (№ 3) Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України, особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Криворізька установа виконання покарання (№ 3) Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1