Справа № 743/222/25
Провадження №1-кс/743/17/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ріпки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0003872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, володілець інформації: акціонерне товариство Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному проваджені про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Ріпкинського районного суд Чернігівської області від 26.02.2025 р. призначено розгляд справи на 26.02.2025 р. без виклику володільця інформації.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003872, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так 05.08.2022 р. до ЧРУП надійшло повідомлення про те, що старший сержант, інспектор прикордонної служби 1 категорії, фельдшер НОМЕР_1 прикордонного загону, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в смт Замглай Чернігівського району (область не зазначено) здійснив один постріл з ввіреної йому зброї - АК-74 № НОМЕР_2 , в область голови, внаслідок чого останнього доставлено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де о 15 год 05 хв була констатована його смерть.

Слідчим зазначено, що в ході огляду місця події та серед особистих речей померлого банківська картка виявлена не була.

29.09.2022 р. від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, де остання вимагала допитати командира на предмет місцезнаходження заробітної картки її сина.

06.11.2023 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого від 04.09.2023 р. про закриття кримінального провадження як передчасну, в тому числі, але не виключно, через те, що у ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження банківської картки потерпілого та стан його рахунку.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 виплати грошового забезпечення здійснювались на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ідентифікаційним кодом НОМЕР_3 .

Відтак слідчий звернулася з відповідним клопотанням, у якому мотивує необхідність отримання тимчасового доступу з метою встановлення можливих осіб, причетних до вчинення злочину.

На переконання слідчого, встановлення цих осіб можливе за умови отримання:

- копій документів, отриманих банком при відкритті рахунку,

- виписки з руху коштів по рахункам за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р.,

- інформації про місцезнаходження об`єктів зняття готівки (розрахунку карткою) за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р.,

- фото-, відеоматеріалів з об`єктів зняття готівки за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р.,

- інформації про наявність входів в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (геолокацію пристроїв для входу) за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р.,

- аудіозаписів телефонних дзвінків до контакт-центру у період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р. із зазначенням номерів телефонів,

- інформації про спроби зміни фінансового номера телефону за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р.,

- інформації про спроби зміни пін-коду доступу до рахунку за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р., в тому числі через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,

- інформації про абонентський номер, до якого був прив`язаний рахунок,

- інформації про спроби зміни електронних поштових скриньок за період з 01.07.2022 р. до 01.12.2024 р.

У судове засідання прокурор не з`явився. Володілець інформації не викликався.

Слідчий з`явитися у судове засідання бажання не виявила.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За положенням ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

За положеннями ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У розумінні п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № № 2121-III визначає характер та перелік відомостей, що становлять банківську таємницю.

Відповідно, вимога законодавця обґрунтувати слідчим неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести доступом до таємниці, екстраполюється на обов`язок слідчого обґрунтувати належність відповідної інформації до категорії охоронюваної законом таємниці (в даному випадку, банківської).

Між тим, у заявленому клопотанні жодним чином не обґрунтовані висновки слідчого про те, що та чи інша інформація віднесена законодавством до охоронюваної законом таємниці, а відтак неприйнятними слід вважати припущення слідчого про неможливість іншими способами довести окремі обставини.

Крім того, детермінантою початку досудового розслідування є, очевидно, смерть ОСОБА_4 , що зафіксована 05.08.2022 р.

З огляду на це, слідчий суддя не вбачає, навіть імпліцитно, зв`язку між завданнями досудового розслідування та документами, що стосуються відкриття банківського рахунку потерпілим за життя.

З цих же підстав вбачається алогічною необхідність отримання відповідного доступу за період з 01.07.2022 р. до 04.08.2022 р. (в тому числі, але не виключно, не здійснено посилання на зібрані докази, які прямо чи опосередковано засвідчують заволодіння банківською карткою померлого за його життя), відтак слідчим не доведена можливість використання в якості доказів цих відомостей.

Аналогічно, слідчим не обґрунтовано жодним чином заявленого періоду отримання інформації (два з половиною роки).

Також, зазначаючи про необхідність накопичення інформації щодо місць зняття готівки, входів у додаток, розрахунків карткою, спроб зміни паролів/номерів/пошт, фото-, відео-, аудіоматеріалів, слідчим у клопотанні не було здійснено посилання навіть у мінімальному обсязі на підстави для висновку про те, що такі дії за достатнім ступенем ймовірності могли мати місце.

У долучених до клопотання доказах відсутня будь-яка інформація, що дає підстави припускати факт отримання сторонніми особами доступу до карткового рахунку потерпілого, за виключенням посилання на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2023 р., де зазначено про те, що у ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження банківської картки потерпілого та стан його рахунку.

Разом з тим, оцінка всіх зібраних та перевірених доказів в контексті визначення вірогідності та достатності підстав для звернення з клопотанням є прямим обов`язком слідчого.

Так відомості про стан рахунку (залишок коштів на ньому), закриття цього рахунку зосереджуються у площині спадкових правовідносин та можуть розкриватися спадкоємцями у добровільному порядку. Водночас, слідчим не надано жодних доказів неможливості отримання цих відомостей у вказаний спосіб.

Слідчий суддя зауважує, що втручання у охоронювану законом таємницю допускається виключно у випадках: 1) доведення слідчим можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; 2) доведення слідчим неможливості іншими способами довести ці обставини.

Натомість у заявленому клопотанні вказаних вимог слідчим дотримано не було, так само як і не було перевірено відповідність запитуваної інформації критеріям банківської таємниці.

При цьому, порушуючи питання про вилучення інформації, слідчий у клопотанні не відобразила обґрунтування такої необхідності, як це прямо передбачено п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України та ч. 7 ст. 163 КПК України.

Відтак, на переконання слідчого судді, бажання слідчого отримати доступ до значної за обсягом та періодом інформації за наведеної у клопотанні аргументації не відповідає завданням кримінального провадження.

Особливу увагу слідчий суддя акцентує на тій обставині, що з витягу з ЄРДР вбачається назва органу досудового розслідування: слідче відділення ВП № 2 (смт Ріпки) № 2 ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області, натомість у клопотанні зазначено про здійснення досудового розслідування слідчим відділом, однак слідчим до клопотання не додано доказів існування у складі районних територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відповідного слідчого підрозділу з організаційною формою: слідчий відділ.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з його невідповідністю положенням ч. 2 ст. 160 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1