Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/17/25

Провадження № 11-сс/4815/67/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ Агрофірма Людвипіль Плюс адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТзОВ АгрофірмаЛюдвипіль Плюс, про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що заява скаржника не підлягає розгляду в Рівненському міському суді, оскільки ТзОВ Агорофірма Людвипіль Плюс знаходиться в с. Соснове Рівненського району Рівненської області, а, відтак, зі скаргою слід звертатися до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В апеляційній скарзі апелянт, покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки чинним КПК не передбачено, що ТзОВ Агрофірма Людвипіль Плюс у разі вчинення кримінального правопорушення має право звертатися із заявою до поліції саме за місцем своєї державної реєстрації.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки розгляд скарги відбувся без повідомлення та участі представника товариства, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2025 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який, погоджуючись з апеляційними вимогами, не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ТзОВ Агрофірма ОСОБА_7 задоволенню.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону у даній справі належним чином не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що директор ТзОВ Агрофірма Людвипіль Плюс ОСОБА_8 звернулася до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з письмовою заявою, у якій повідомила про викрадення перевізником товару на загальну суму 1324501 грн, який не доставив товар до місця розвантаження, доля якого невідома і на даний час, та просила внести відомості про крадіжку майна до ЄРДР.

Оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було, представником товариства слідчому судді подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, у задоволенні якої відмовлено.

Перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_6 , з якими погодився і прокурор в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги апелянта, без належної судової процедури щодо оцінки наданих доказів, покликавшись на порушення територіальної підслідності при подачі заявником ОСОБА_8 до правоохоронних органів заяви щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників судового провадження, про що правомірно зазначається представником товариства при апеляційному розгляді.

Враховуючи наведене та положення Конституційного Суду України про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді й прийняття нової ухвали на задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ Агрофірма Людвипіль Плюс стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Зобов`язати Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ Агрофірма Людвипіль Плюс ОСОБА_8 від 24 грудня 2024 року до ЄРДР.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2