Справа №760/9732/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000475, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2025 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2025, перебуваючи у м. Києві, за адресою свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Infinix», із встановленою карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером сім-картки НОМЕР_1 та встановленим мобільним додатком «Telegram», з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » та нік-неймом « ОСОБА_10 », здійснюючи пошук роботи в різних Телеграм-каналах, створених з даною метою, отримав приватне повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовує ім`я користувача « ОСОБА_11 » та нік-нейм « ОСОБА_12 » (без відображення свого номеру мобільного телефону). Змістом повідомлення було пропозиція виконання роботи у вигляді вчинення підпалу адміністративних будівель правоохоронних органів України, а також автотранспортних засобів, що належать особам з числа військових формувань України або Збройних Сил України, за винагороду в приблизному розмірі 1000-15000 доларів США. Ознайомившись із пропозиціями виконання таких протиправних дій ОСОБА_8 обрав спосіб незаконного заробітку у вигляді вчинення підпалу автотранспортного засобу, про що повідомив вказану невідому особу (в подальшому - замовника). Після цього замовник проінструктував ОСОБА_8 як саме найкраще вчинити підпал автомобіля та надіслав йому для ознайомлення декілька різних відеозаписів, змістом яких було фіксація обставин вчинення підпалу автотранспортних засобів військовослужбовців. Ознайомившись із вказаними відеозаписами ОСОБА_8 видалив листування з вказаною особою та вирішив зайнятись пошуком об`єкту вчинення злочину - автотранспортного засобу. Крім того, в ході спілкування із замовником, останній повідомив ОСОБА_8 про необхідність встановлення мобільного додатку «Timemark», за допомогою якого він має здійснити відеофіксацію підпалу автомобіля та скерувати відповідний відеозапис замовнику.

Надалі, того ж дня, ОСОБА_8 , погодившись на вчинення злочину проти основ національної безпеки, вирішив залучити до його вчинення свого знайомого - громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так,

ОСОБА_8 проінструктував ОСОБА_5 про висунуті замовником вимоги щодо вчинення підпалу автомобіля та суму обіцяної грошової винагороди, на що ОСОБА_5 погодився. Так, 05.04.2025 в ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сформувався стійкий умисел, направлений на вчинення, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом вчинення підпалу автотранспортного засобу представника вказаних структур. На виконання даного умислу вказані особи розробили план вчинення злочину, що полягав в підшуканні автотранспортного засобу, що за своїми зовнішніми ознаками має відповідати вимогам, висунутим замовником, після чого використовуючи легкозаймисту рідину, вчинити підпал такого автомобіля, зафіксувавши вказані обставини шляхом відеозапису із використанням мобільного додатку «Timemark».

05.04.2025 близько 16 год. 00 хв., діючи на виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прямуючи дворами, неподалік від місця проживання ОСОБА_8 , виявили автомобіль марки «Ніссан Новаро» (пікап) зеленого кольору, який був запаркований неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. Празька, 19, поруч з парком, біля бювету. Оглянувши вказаний автомобіль та встановивши, що він відповідає висунутим замовником вимогам (був зеленого кольору із зображення знака «плюс» білого кольору із номерними знаками зеленого кольору), вказані особи вирішили обрати його об`єктом вчинення протиправних дій. Так, сфотографувавши вказаний автомобіль ОСОБА_8 переслав фотознімок замовнику, який переглянувши даний фотознімок надав згоду на вчинення підпалу даного автомобіля. Після цього, замовник у невстановлений спосіб здійснив грошовий переказ на заздалегідь надану ОСОБА_8 банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 АТ «Укрсіббанк» в сумі 1000 грн, для купівлі знаряддя вчинення злочину у вигляді розпалюча.

Отримавши від замовника грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 05.04.2025 близько 22 год. 00 хв. попрямували до магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Празька, 34-а, де придбали розпалювач для костра в кількості 2 пляшок. Після цього, останні попрямували до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де перебували орієнтовно до 23 год. 30 хв. Надалі, взявши розпалювач, вказані особи попрямували до раніше виявленого ними автомобіля «Ніссан Новаро». Прибувши до вказаного автомобіля ОСОБА_8 ввімкнув відеокамеру свого мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «Timemark» та почав фіксувати процес поливу ОСОБА_5 капоту та лобового скла вказаного автомобіля розпалювачем із подальшим підпалом даної рідини за допомогою запальнички з боку ОСОБА_5 . Проте, враховуючи погодні умови, у зв`язку із дощовою погодою, авто фактично не згоріло. Так, вчинивши такий підпал, ОСОБА_8 надіслав відеозапис вказаного підпалу замовнику. Наступного дня, за наслідком перегляду відеозапису, а також за наслідком перевірки невстановленими особами наслідків вчиненого підпалу, замовник повідомив, що у зв`язку з тим, що автомобіль не згорів, робота вважається виконаною не належним чином та грошова винагорода вказаним особам не буде надана. У зв`язку з цим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на пропозицію замовника, вирішили підшукати новий об`єкт вчинення злочину.

Так, 06.04.2025 реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прямуючи дворами неподалік місця проживання ОСОБА_8 , виявили інший автотранспортний засіб марки «MitsubishiL-200» д.н.з. НОМЕР_3 , камуфльованого окрасу, який був запаркований на ділянці місцевості поруч з будинком за адресою:

м. Київ, вул. Устима Кармелюка, 47. Сфотографувавши дане авто та надіславши знімок замовнику, останній погодив вчинення його підпалу й повторно надіслав на банківську картку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн. для придбання розпалювача.

Цього ж дня, отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , орієнтовно о 22 год. 00 хв., вийшли з будинку, де проживає ОСОБА_8 та попрямували в магазин «Червоний маркет» за адресою: АДРЕСА_5 , де придбали розпалювач для костра в кількості 1 пляшки. Після цього вказані особи попрямували додому, де перебували до 23 год. 50 хв. Надалі, вийшовши з будинку, останні відразу попрямували до вказаного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_8 знов почав знімати на відеозапис процесу обливання ОСОБА_5 даного автомобіля легкозаймистою рідиною, з подальшим підпалом за допомогою запальнички. Вчинивши підпал автомобіля зловмисники попрямували додому. Відеозапис вчиненого підпалу автотранспортного засобу марки «MitsubishiL-200» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 знов надіслав змовнику в месенджері «Телеграм».

Крім того, в обох випадках вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначеного триваючого злочину, розуміючи наслідки своїх протиправних дій, останні вживали заходів конспірації для уникнення кримінальної відповідальності, шляхом переодягання в одяг та взуття темних кольорів, без розпізнавальної символіки, ховаючи обличчя в капюшоні.

Таким чином, прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. У своїх доводах зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, у даному випадку відсутні. Звернув увагу на те, що підозрюваний є несудимою особою, має постійне місце проживання, а відтак - не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Також підкреслив, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, надає викривальні показання та сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, захисник дійшов висновку про відсутність у справі передбачених статтею 177 КПК України ризиків, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків є достатнім для забезпечення належної поведінки останнього під час кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, підтвердив повне визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та висловив згоду із доводами адвоката.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 06.04.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2025;

- відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 09.04.2025;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.04.2025;

- повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 10.04.2025;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2025;

- повідомлення про ОСОБА_15 від 10.04.2025;

- протоколу обшуку від 09.04.2025

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки. Крім того, останній є раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, тобто сфері порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 09 червня 2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Служби безпеки України в м. Києві та Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16 квітня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1