Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/256/2025 Справа № 641/4533/24
УХВАЛА
26 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, в якій останній з урахуванням уточнень просив:
-зобов`язати службових осіб ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтями Кримінального кодексу України: ст. 138; ст. 139; ст. 140, ч.4 ст.190 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.04.2024 року;
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23.04.2024 року ним було подано заяву до відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.04.2024 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим 01.05.2024 року ним було подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.05.2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була задоволена.
Зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування слідчого відділу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Крмі того, просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дізнавачів ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області
ОСОБА_3 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Щодо вимоги стосовно зобов`язання уповноважених осіб ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2024 року суд зазначає наступне.
23.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.04.2024 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.05.2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була задоволена. Зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування слідчого відділу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
27.05.2024 до ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла вищезазначена ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 401КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією задоволенню не підлягають, оскільки наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена дізнавачем в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
При винесенні постанови про закриття провадження дізнавачем зазначено, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, що надали належну правову оцінку фактичним обставинам у кримінальному провадженні, з урахуванням кожного кримінального правопорушення, які підтвердили відсутність складу кримінального правопорушення по кожному факту, є підстави для винесення процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістомст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до вимогст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки)його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
На переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.
Слідчий суддя вважає невиправданим вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені дізнавачем матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.
За змістомст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Разом із тим, відповідно до ч.4ст.401 КПК України дізнавч, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином дізнавач самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови дізнавача.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань, викладені доводи заявника по своїй суті не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Оскільки вимоги про повернення справи на дослідження є похідними від вимог про скасування постанови дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 28.05.2024 року , суд дійшов висновку про безпідставність цих вимог, тому вони задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в цій частині слід в відмовити.

Щодо вимоги зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дізнавачів ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, та прокурорів по кримінальному провадженню № 0000192 від 28.05.2024року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Так, місцезнаходження Харківської обласної прокуратури знаходиться у Основ`янському районі міста Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги в цій частині слід повернути заявнику для подачі до належного суду за правилами територіальної підсудності,

Керуючись ст.ст.218, 303,304, 306,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , відмовити в повному обсязі.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 28.05.2024року, відмовити в повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб в частині зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості щодо дізнавачів СД ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області та прокурорів по кримінальному провадженню № 0000192 від 28.05.2024року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1