Справа № 182/2283/24
Провадження № 1-кп/0182/351/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000338 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сіверськодонецьк (Сєвєродонецьк) Луганської області, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

- 22.06.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі. 20.07.2021 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 міс. 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

29 лютого 2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 , який орендував у нього частину даного будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_3 , щоб він залишив приміщення його будинку, оскільки останній не сплачував кошти за оренду житла. На даному ґрунті між ними виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

29 лютого 2024 року приблизно о 18:10 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, взяв у ліву руку зі столу кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини справа, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта № 208 від 22.03.2024 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного гемапневматораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_3 залишився на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР».

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду показав, що він жив зі співмешканкою ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 . Жили вони на 3 поверху, а потерпілий ОСОБА_7 жив з дружиною на 2 поверху. Так вони і познайомилися - це було десь у 2021 році. Десь в кінці серпня початку 2023 року їх з ОСОБА_8 вигнали з квартири, де вони проживали, і потерпілий ОСОБА_7 запропонував для проживання його будинок АДРЕСА_2 . Вони домовилися, що будуть дивитися за порядком у домоволодінні і платити особисто ОСОБА_7 грошові кошти за комунальні послуги. ОСОБА_7 приїздив, говорив суму і вони йому платили. Переїхали вони до вказаного будинку в кінці серпня чи на початку вересня 2023 року. Спочатку вони платили гроші потерпілому своєчасно. А потім він був без роботи, були лише підробітки то там, то там, тому він не міг вчасно платити. Він попросив у потерпілого дозволити йому заплатити гроші трохи пізніше, так як не було грошей. 29.02.2024 в період часу з 17:00 год. до 17:30 год. він, під`їжджаючи додому, побачив, що біля домоволодіння стоїть патрульний автомобіль. Підійшовши до патрульних, запитав, хто їх викликав. Йому сказали, що викликав ОСОБА_7 , що він їде на даний час з 3-ї дільниці. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 зі своїм товаришем, він його декілька разів до цього бачив з потерпілим. ОСОБА_7 почав вимагати або гроші за житло, або виселятися з будинку. Він з ОСОБА_7 почав домовлятися, сказав, що протягом тижня вони виїдуть з будинку, що потрібно зібрати речі. Навіть письмовий уклали договір, що протягом тижня він виїде з будинку. Домовлялися вони у присутності поліцейських. Вони стояли розмовляли, а потім потерпілий почав його бити, а саме пару разів ударив його кулаком в обличчя. Поліцейські потерпілого заспокоїли. Ще його ударив один раз чоловік на ім`я ОСОБА_9 , знайомий потерпілого в обличчя і потерпілий ногою намагався вдарити в обличчя, але не попав, получилось, що вдарив його по корпусу. Потім потерпілий заспокоївся, поліцейські поїхали і вони пішли з потерпілим до будинку. Зайшли, розмовляли з приводу житла. Знайомий потерпілого ОСОБА_9 залишився на вулиці, стояв біля хвіртки. У будинку, у приміщенні кухні вони почали з потерпілим говорити. Він повернувся спиною до потерпілого і останній знову його ударив у потилицю. Потім від потерпілого знову посипалися удари. Він навіть тоді подумав, що потерпілий його уб`є. При черговому намаганні ударити його, він ножем ударив потерпілого в область корпуса, ніж лежав на кухонному столі і він його взяв ніби у ліву руку, але точно сказати не може. Потім потерпілий вийшов з дому разом з ним, він ще допомагав його перев`язувати. Хто викликав швидку медичну допомогу він не знає. Думає, що товариш потерпілого. Він хотів потерпілому надати допомогу, взяв ганчірку і намагався зупинити кров. Вони ще з ним навіть розмовляли, і потерпілий просив у нього вибачення, за те, що він ударив його, викликав поліцію. Знайомий потерпілого на ім`я ОСОБА_9 до них не підходив. Вони звали його, щоб він підійшов, але він відмовився. Знайомий потерпілого на ім`я ОСОБА_9 погрожував йому.

Ніж він потім викинув у дворі. Викинув, щоб потерпілий бачив, що у нього немає злого умислу. Все це сталося на емоціях.

У вчиненому він кається. Позовні вимоги прокурора визнає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію і доведеність вини обвинуваченого, при призначенні міри покарання просила врахувати, що її причиною конфлікту стала протиправна поведінка самого потерпілого, який перший почав бити ОСОБА_3 . Такожпросила врахувати, що підзахисний кається у скоєному, потерпілий його вибачив, претензій до нього не має. Просила застосувати до ОСОБА_3 мінімальне покарання, ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченим він знайомий, до вказаного випадку неприязних відносин між ними не було. Він познайомився з обвинуваченим в червні липні 2023 року, так як обвинувачений жив у квартирі по АДРЕСА_4 на 3 поверсі, а він на 2-му. Обвинувачений жив тоді з дівчиною, він також мешкав зі співмешканкою. Його співмешканка з ними перша познайомилася, потім і його познайомила з ними. Обвинуваченого і його дівчину виселили з квартири в кінці вересня 2023 року. Вони знали, що у нього є будинок пустий, попросилися пожити і він їх пустив. Спочатку все було нормально. Він орендну плату з них не брав. Вони домовилися, що вони будуть платити за комунальні послуги та допомагати по дому. Спочатку вони платили, а потім перестали. Він приїздив до них, вони говорили, що заплатять, обіцяли, просили прийти пізніше. 29.02.2024 він викликав поліцію, щоб виселити їх. Близько 18:00 год., уже було темно, він приїхав до домоволодіння з ОСОБА_10 . Останній з ним просто приїхав. Коли вони прийшли, поліцейські вже приїхали. ОСОБА_11 також уже був, стояв біля поліцейських. Почали з`ясовувати відносини і він ударив кулаком правої руки обвинуваченого в обличчя, а саме в щелепу, а потім ногою правою в область кадика. Потім поліцейські їх заспокоїли і поїхали. Вони пішли з обвинуваченим до будинку. Він хотів подивитися, чи все там гаразд. Все було нормально. Вони підійшли до столу в кухні. Він стояв позаду обвинуваченого. Як обвинувачений брав ніж він не бачив. Потім обвинувачений різко повернувся і ударив його ножем у правий бік. Перед ударом, обвинувачений сказав: «ну поліція поїхала» і ударив. Потім обвинувачений говорив «навіщо ти мене бив». Хоча в будинку він обвинуваченого не бив, не замахувався. Він після цього вийшов з будинку, обвинувачений вийшов за ним. Тоді він не думав, що йому спричинені такі тяжкі ушкодження. Він пішов до кута дороги, потім приїхала швидка медична допомога, яку викликав ОСОБА_10 . Швидка медична допомога забрала його до лікарні. На вулиці обвинувачений просто йшов за ним, на нього не кидався, нічого не говорив, не погрожував.

Він тоді, коли все сталося, був добре випивши, і тому не все пам`ятає. У будинку, він обвинуваченого не бив, а що саме йому говорив, вже не пам`ятає. Після нанесення удару, обвинувачений дав йому ганчірку, намагався йому допомогти зупинити кров. ОСОБА_10 з ним просто приїхав, знімати відео на телефон останній почав сам. ОСОБА_10 теж обвинуваченого один раз ударив. Потім і він обвинуваченого ударив два рази.

Він вибачив обвинуваченого. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Претензій до обвинуваченого він не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000338:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.02.2024 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 29.02.2024 о 18:00 год. Він прийшов до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 у якому з вересня 2023 року по усній домовленості мешкає ОСОБА_3 , який на даний час не хоче виселятися з будинку. Просить допомоги поліції. (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 29.02.2024 прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з прибудинковою територією знаходиться проїзна частина вулиці, заасфальтована. Не доходячи до доріжки, що веде до будинку № 26, у метрі від бетонного стовпа, на асфальтовому покритті знаходиться пляма речовини бурого кольору (далі по тексту - РБК) розміром приблизно 5 см, далі приблизно у 2-х метрах від вказаної плями знаходяться ще декілька плям речовини бурого кольору. Далі знаходиться асфальтована доріжка, яка веде до металевої хвіртки зеленого кольору, будинку АДРЕСА_2 . З права від хвіртки знаходиться зелена ділянка на якій росте дерево та кущі, поряд біля кущів знаходиться бетонний стовп, з лівої сторони від хвіртки знаходиться земельна ділянка на якій ростуть дерева. Навпроти будинку АДРЕСА_5 , де на асфальтній доріжці, яка веде до хвіртки даного будинку виявлено предмет схожий на ніж, розміром 16 см. з пластиковою ручкою темного кольору 7 см. довжиною, та лезом близько 8 см. Під час проведення огляду виявлено та вилучено: змив РБК з дороги № 1; змив РБК з дороги № 2; ніж. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-25);

- протокол обшуку від 01.03.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення даного будинку складається з приміщення прихожої, кладової, кухні та двох спальних кімнат. У приміщенні кухні, на вході, на відстані 5 см від порогу знаходяться неправильної округлої форми діаметром до 1 см. дві плями речовини бурого кольору. Зі вказаних плям зроблено змиви на марлевий тампон. У будинку порядок речей порушено не було. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: змиви РБК. До протоколу обшуку додано диск із записом проведеного обшуку. (а.п. 27-30);

- протокол огляду речей від 01.03.2024 спортивної кофти потерпілого ОСОБА_7 . На вказаній кофті на відстані близько 15 см від крайнього нижнього шву є лінійної форми пошкодження цілісності тканини довжиною 1 см, шириною 0,5 см, навколо якого є підсохла пляма рідини бурого кольору. Дана кофта вилучена. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 44-47);

- заява ОСОБА_10 про добровільне надання співробітникам поліції оптичного диску з двома відеозаписам, події яких сталися 29.02.2024 та зняті ним на його мобільний телефон. (а.п. 48);

- протокол огляду від 01.03.2024 оптичного диску з відеозаписами з мобільного телефону ОСОБА_10 . На диску є два відеофайли поді, яка мала місце 29.02.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та події після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . До протоколу огляду додано диск з відеозаписами. (а.п. 49-51). Диск з відеозаписом переглянуто судом у судовому засіданні;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.02.2024 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 29.02.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження, а саме проникаюче поранення грудної клітини справа. (а.п. 55);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 за участю понятих розповів детально про обставини вчиненого стосовно нього злочину, показав механізм спричинення йому тілесного ушкодження. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено оптичний диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 58-61). Диск з відеозаписом переглянуто судом у судовому засіданні;

- висновок експерта № 208 від 22.03.2024, згідно якого: у ОСОБА_7 , 1987 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного гемапневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, маючого колоче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному станові слідчого. (а.п. 73-75);

- висновок експерта № 159 від 01.03.2024, згідно якого: у ОСОБА_3 , 1988 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми волосяної частини голови, садна обличчя, крововиливу та поверхневої забитої рани слизової нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або їх частин, або від ударів об такі предмети, або їх частини. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 79-80);

- висновок експерта (додатковий) № 317 від 10.04.2024, згідно якого: Механізм виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_7 від 09.04.2024 (а.п. 82);

- висновок експерта (додатковий) № 318 від 10.04.2024, згідно якого: 1). Механізм виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді - садна обличчя, крововиливу та поверхневої забитої рани слизової нижньої губи не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.04.2024. 2). Механізм виявленого у ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді - підшкірної гематоми волосяної частини голови, у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.04.2024, не вказаний. (а.п. 84-85);

- висновок експерта (додатковий) № 315 від 10.04.2024, згідно якого: Механізм виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 01.03.2024 (а.п. 87);

- висновок експерта (додатковий) № 316 від 10.04.2024, згідно якого: 1). Механізм виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді - садна обличчя, крововиливу та поверхневої забитої рани слизової нижньої губи не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_3 від 01.03.2024. 2). Механізм виявленого у ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді - підшкірної гематоми волосяної частини голови, у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_3 від 01.03.2024, не вказаний. (а.п. 89-90);

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/15979-ТР від 18.04.2024, згідно якого: 1. На наданій на дослідження кофті ОСОБА_7 є одне наскрізне колото-різане пошкодження тканини. Наскрізне колото-різане пошкодження тканини на кофті, могло бути утворене внаслідок дії колючо-ріжучого предмету (інструменту), що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. 2. Вищевказане колото-різане пошкодження, могло бути утворене, як наданим на дослідження ножем, так і іншим предметом, що має клинок з вістрям, обухом та лезом, схожий за конструкцією та розмірними характеристикам з клинком досліджуваного ножа. (а.п.134-138);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 та понятих показав та розповів детально про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , показав механізм спричинення тілесних ушкоджень. Також детально розповів про обставини вчиненого ним злочину, а саме спричинення ОСОБА_7 тілесного ушкодження. Показав механізм нанесення удару. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено оптичний диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 159-163). Диск з відеозаписом переглянуто судом у судовому засіданні.

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, повністю підтверджена в судовому засіданні ретельно дослідженими належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 121 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд ураховує обставини вчинення злочину та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 187-188), не працює. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 191). Не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 189). Перебував на обліку у лікаря нарколога та отримував замісну підтримувальну терапію з 16.02.2024. На теперішній час знятий з програми ЗПТ за особистим бажанням (а.п. 190).

Також суд враховує і поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який спричинив обвинуваченому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та, як показав сам потерпілий, був «добре випивши».

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та часткове визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Ураховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, обставини справи, поведінку потерпілого у момент вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину і полягає у передбаченому законом обмеженні прав та свобод обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України (далі по тексту - НСЗУ) та Нікопольської міської ради (далі по тексту Нікопольська МР) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 кошів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину в сумі 6 736 грн. 07 коп. на користь НСЗУ та 3 126 грн. 90 коп. на користь Нікопольської МР.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Прокурор в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав. Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_7 в наслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 одержав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», витрати, які були понесені лікарнею для надання медичного допомоги складають 9 862,97 грн., у т. числі кошти місцевого бюджету - 3 126 грн. 90 коп., кошти Національної служби здоров`я України - 6 736 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком про вартість лікування. В добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Вирішення питання про запобіжний захід

01.03.2024 ОСОБА_3 було затримано.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Строк дії ухвали до 21.03.2025.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою суду 22.01.2025, скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- змив рідини бурого кольору з підлоги кухні, поміщений до паперового конверту; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_3 , поміщені до двох окремих паперових конвертів; марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_7 , поміщений до паперового конверту; марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; змив рідини бурого кольору з дороги № 1, поміщений до паперового конверту; змив рідини бурого кольору з дороги № 2, поміщений до паперового конверту; осади з об`єктів № 1, 2; залишки змивів з об`єктів № 3 - 4 на фрагментах марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004699), знищити;

- кофту ОСОБА_7 , поміщену до поліетиленового пакету кінець якого скріплений ниткою з пояснювальною біркою та куртку ОСОБА_3 , поміщену до поліетиленового пакету кінець якого скріплений ниткою з пояснювальною біркою, які знаходиться у камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004699), повернути власникам: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно, а у випадку відмови їх отримувати, знищити;

- ніж з попередньою упаковкою, поміщений до поліетиленового пакету білого кольору з пояснювальною біркою, знаходиться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004699), повернути власнику ОСОБА_3 , а у випадку відмови його отримувати, знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 на змив рідини бурого кольору який вилучено до паперового конверту - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/15979-ТР від 18.04.2024, згідно довідки в сумі 3 029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.01.2025, скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Нікопольської міської ради, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 6 736 (шість тис. сімсот тридцять шість) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської міської ради у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 3 126 (три тис. сто двадцять шість) грн. 90 коп.

Речові докази по справі:

- змив рідини бурого кольору з підлоги кухні, поміщений до паперового конверту; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_3 , поміщені до двох окремих паперових конвертів; марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_7 , поміщений до паперового конверту; марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; змив рідини бурого кольору з дороги № 1, поміщений до паперового конверту; змив рідини бурого кольору з дороги № 2, поміщений до паперового конверту; осади з об`єктів № 1, 2; залишки змивів з об`єктів № 3 - 4 на фрагментах марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004699), знищити;

- кофту ОСОБА_7 , поміщену до поліетиленового пакету кінець якого скріплений ниткою з пояснювальною біркою та куртку ОСОБА_3 , поміщену до поліетиленового пакету кінець якого скріплений ниткою з пояснювальною біркою, які знаходиться у камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004699), повернути власникам: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно, а у випадку відмови їх отримувати, знищити;

- ніж з попередньою упаковкою, поміщений до поліетиленового пакету білого кольору з пояснювальною біркою, знаходиться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004699), повернути власнику ОСОБА_3 , а у випадку відмови його отримувати, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 на змив рідини бурого кольору який вилучено до паперового конверту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 029 (три тис. двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1