Справа № 308/874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

19.03.2024 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу, в якому просить запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.06.2022 (справа №297/1530/22) у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 999 440,00 грн. змінити на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений на теперішній час сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, у нього відсутня девіантна поведінка, вважає, що ризики, які вказував слідчий суддя в ухвалі при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, станом на сьогоднішній день, відпали та не підтвердились, у вищевказаному кримінальному провадженні всі особи допитані, необхідні документи витребувані та отримані, а раніше застосований розмір застави є занадто високий.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що обвинувачений займається волонтерською діяльністю, одружений, несудимий, характеризується виключно позитивно. Додатково зазначив, що якщо суд дійде висновку про неможливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, в такому разі просив зменшити розмір застави, а решту частину від раніше внесеної застави повернути заставодавцям.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки немає випадків, щоб ОСОБА_4 порушував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо поданого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений дійсно не порушував покладені на нього процесуальні права та обов`язки, але вважає, що така поведінка є наслідком саме обраного запобіжного заходу. Додатково зазначив, що прийняття рішення стосовно заявленого клопотання залишає на розсуд суду, вважає, що який би захід не був обраний процесуальна поведінка буде дотримана.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Отже, на думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 ставлять питання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, або із визначенням застави шляхом зменшення розміру застави.

Підставами своїх вимог обвинувачений зазначає свою належну процесуальну поведінку та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Посилання захисника ОСОБА_9 на сумлінне дотримання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 судом обов`язків, що може свідчити про значний рівень зменшення ризиків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків. Їх виконання є обов`язковим для особи щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також стадію судового розгляду та тривалість розгляду срави, особу обвинуваченого, його майновий стан та співмірність раніше встановленого розміру застави з обставинами скоєного правопорушення суд приходить до висновку, що застава в сумі 105 980,00 грн. зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 182, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 05.04.2022 задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 999 440 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок), визначений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року (справа №297/1530/22) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн. (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року (справа №297/1530/22) у розмірі 350 000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) повернути заставодавцю ОСОБА_10 , що сплачена за квитанцією № від 16.06.2022.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року (справа №297/1530/22) у розмірі 350 000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) повернути заставодавцю ОСОБА_11 , що сплачена за квитанцією № від 16.06.2022.

Суму застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року (справа №297/1530/22) у розмірі 3 040,00 грн. (три тисячі сорок гривень 00 копійок) повернути заставодавцю ОСОБА_12 , що сплачена за квитанцією № від 16.06.2022.

Частину суми застави, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року (справа №297/1530/22) у розмірі 190 420,00 грн. (сто дев`яносто тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) повернути заставодавцю ОСОБА_12 , що сплачена за квитанцією № від 16.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 березня 2025 року о 13 год. 35 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1