Справа № 529/177/25
Провадження № 1-кп/529/78/25
ВИРОК

іменем України

27 березня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воронянщина Шишацького району Полтавської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом ТОВ "Агрофірма ім.Довженка", раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

встановив:

01.02.2025 близько 17 год. 30 хв. 01.02.2025 інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_6 спільно із поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання с. Орданівка Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений автомобіль марки «KIA» модель «Sportage» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 . В ході спілкування вказаних працівників з обвинуваченим ОСОБА_5 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора - алкотестера «Drager 6810», проте обвинувачений ОСОБА_5 від такого проходження обстеження відмовився.

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_6 повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення ним п.2.9 а ПДР України, та буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами, виник умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9а ПДР України.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п.2.9 а ПДР України, обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 600 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 236064 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, вказав, що дійсно пропонував працівникам поліції грошові кошти з метою нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП хоча свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення наразі не визнає. Він працевлаштований, має стабільний заробіток, проживає з дружиною, має сталі соціальні зв"язки, сплатив добровільний внесок на користь ЗСУ.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй становища.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю визнав свою провину, має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення особи можливе без позбавлення волі або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Речовий доказ - диск DVD-R, марки «Axent» з відеозаписами обслуговування нарядом ГРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області події, що мала місце 01.02.2025 - адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 та факту позиції останнього надання неправомірної вигоди працівникам поліції, що мало місце 01.02.2025 у с. Орданівка Полтавського району Полтавської області у паперовому конверті - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1