Справа№ 610/3566/24
Провадження № 1-кп/610/193/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000502 від 06.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Сєвєродонецького району Луганської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, працюючої молодшою сестрою в Комунальному некомерційному підприємстві Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка зареєстрована в селі Чепіль Ізюмського району Харківської області та фактично мешкає в АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року об 11:15 годині у період дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та який в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року, ОСОБА_4 перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу з прилавку на касі викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» синьо-сірого кольору в рожевому чохлі та з новим захисним склом, вартістю 3 793,76 грн, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила суду, що 05 серпня 2024 року разом із дочкою зайшла до магазину «Аврора» в місті Балаклія та на поличці біля каси побачила телефон, який поклала до свого карману і вийшла з ним з магазину. Через декілька дній їй зателефонував працівник поліції і вона зрозуміла причину дзвінка. В поліції вона повернула телефон.

Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою провину.

Зареєстрована в селі Чепіль Ізюмського району Харківської області, з 31.03.2023 року проживає в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області як внутрішньо переміщена особа разом із неповнолітньою донькою- ОСОБА_8 , 2011 року народження, дитина перебуває на її утриманні, працює в лікарні молодшою сестрою. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони як особа, яка стосунки з сусідами не підтримує, у суспільному житті села участі не приймала, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді, складеної Ізюмським районним відділом № 1 філії Державної установи "Центр пробації» 02.12.2024, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В силу ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується в цілому позитивно за місцем проживання та роботи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , викладену в заяві до суду від 17.10.2024, яка не наполягала на суворій мірі покарання, а також враховує наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим їй за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий