Справа № 577/1074/25
Провадження № 1-кп/577/225/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 04.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Конотоп, зареєстрованої

за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою

АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,

освіта середня-технічна, не працюючої,

є опікуном малолітніх онуків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 протягом 2022-2024 років, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи проросійськи налаштованою особою, достовірно знаючи про розв`язання рф агресивної війни проти України та введення у зв`язку з цим воєнного стану та підтримуючи агресивну політику російської федерації, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «Galaxy A20» модель «SM-A205FN/DS» серійний номер: НОМЕР_1 , використовуючи встановлений на телефоні додаток «ОК» (Одноклассники), на власній інтернет-сторінці (акаунті) соціальної мережі «Одноклассники» під назвою « ОСОБА_5 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вирішила поширити матеріали, у яких містяться: виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи досвідченим користувачем мережі Інтернет, зокрема соціальної мережі «Одноклассники», оскільки вона самостійно встановила додаток та створила персональну сторінку (акаунт) у зазначеній соціальній мережі задовго до вчинення злочину та активно користується нею, достовірно знала, що у результаті розміщення особистих публікацій користувачами на своїх персональних сторінках, а також шляхом проставляння під публікаціями інших користувачів відміток «Поделиться» та «Класс», відбувається розповсюдження таких публікацій у соціальній мережі «Одноклассники» в автоматичному режимі на персональних сторінках користувачів (акаунтах) та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх її «друзів» та «підписників», тобто поширення серед необмеженої кількості користувачів вказаної соціальної мережі.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 у точно невстановлений слідством час ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 та використовуючи вищевказаний мобільний телефон із встановленим на ньому додатком «ОК» (Одноклассники), розмістила в стрічці акаунту « ОСОБА_5 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » публікацію шляхом так званого «репосту», зокрема натисканням на функцію соціальної мережі відмітки «Класс» публікації користувача соціальної мережі «Однокласники» під ім`ям « ОСОБА_9 » у вигляді зображення військовослужбовця на фоні прапору так званого «новоросії» з текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому відповідно до висновку експерта № 1155 від 20.11.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення міститься висловлювання у формі виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Не зупиняючись на скоєному, керуючись єдиним злочинним умислом та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у точно невстановлений слідством час ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 та використовуючи вищевказаний мобільний телефон із встановленим на ньому додатком «ОК» (Одноклассники), розмістила в стрічці акаунту « ОСОБА_5 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » публікацію шляхом так званого «репосту», зокрема натисканням на функцію соціальної мережі відмітки «Класс» публікації користувача соціальної мережі «Однокласники» під ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_8» у вигляді зображення військовослужбовців у формі, зовні схожій на однострій зс рф, що перебувають на військовій техніці, з підписом: «ІНФОРМАЦІЯ_9», в якому відповідно до висновку експерта № 1157 від 20.11.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення міститься висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Керуючись єдиним злочинним умислом та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у точно невстановлений слідством час ІНФОРМАЦІЯ_10, перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 та використовуючи вищевказаний мобільний телефон із встановленим на ньому додатком «ОК» (Одноклассники), розмістила в стрічці акаунту « ОСОБА_5 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » публікацію шляхом так званого «репосту», зокрема натисканням на функцію соціальної мережі відмітки «Класс» публікації користувача соціальної мережі «Однокласники» під ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що містить зображення чоловіка у військовій формі та напис: «Лейтенант ОСОБА_14 погиб 12 марта. В течение получаса он прикрывал отход своей группы, будучи раненным. Когда боеприпасы закончились, ОСОБА_15 подпустил врагов к себе и подорвал осколочную гранату», в якому відповідно до висновку експерта № 1067 від 20.11.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення міститься висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Не зупиняючись на скоєному, керуючись єдиним злочинним умислом та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у точно невстановлений слідством час ІНФОРМАЦІЯ_11, перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 та використовуючи вищевказаний мобільний телефон із встановленим на ньому додатком «ОК» (Одноклассники), розмістила в стрічці акаунту « ОСОБА_5 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » публікацію шляхом так званого «репосту», зокрема натисканням на функцію соціальної мережі відмітки «Класс» публікації користувача соціальної мережі «Однокласники» під ім`ям « ОСОБА_13 » у вигляді відеозапису з підписом «ІНФОРМАЦІЯ_13», у якому зображено чоловіка у військовій формі, зовні схожій на однострій зс рф, якого в оселі зустрічає дитина-хлопець, та в якому відповідно до висновку експерта № 1156 від 20.11.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення міститься висловлювання у формі заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році

26 лютого 2025 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання зач. 2 ст. 436-2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснила, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений їй судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченою ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Зі скаргами обвинувачена не зверталася.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, є опікуном двох неповнолітніх онуків, має похилий вік.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 відсутні.

Узгоджене сторонами угоди покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання. Сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), з урахуванням особи винного, та вправі використати положення ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 436-2 КК України був вчинений ОСОБА_5 із використанням мобільного телефону марки «Galaxy A20» модель «SM-A205FN/DS», який належить обвинуваченій, а тому вказане майно підлягає спеціальній конфіскації у дохід держави. відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судових лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз мовлення: № 1067 в розмірі 3029,12 грн., № 1155 в розмірі 3029,12 грн, № 1156 в розмірі 3029,12 грн, № 1157 в розмірі 3029,12 грн та та комп`ютерно-технічної експертизи № 142 в розмірі 16963,20 грн, а всього в розмірі 29 079,68? грн підлягає стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 118, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2025 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 29 079,68? грн.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон марки «Galaxy A20» модель «SM-A205FN/DS», червоного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Конотопського РВП, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: - обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1