Справа № 369/2349/25
Провадження № 1-кс/369/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001860 від 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 001860 від 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05 грудня 2024 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/20135/24, за клопотанням прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння, розпорядження та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів. В поданому клопотанні заявником зазначено, що арешт накладено з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз, призначених слідчим у кримінальному провадженні.

Вказаний автомобіль зберігається на території відкритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, в результаті ДТП було пошкоджено кузов автомобіля, до ушкоджених частин якого потрапляють опади, що викликає прискорену корозію.

На даний час всі необхідні судові експертизи, призначені слідчим, були проведені, автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв`язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала.

На підставі наведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 001860 від від 02 грудня 2024 року, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

На запит слідчого судді орган досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001860 від 02 грудня 2024 року не надав.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що підтримує клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги. Розгляд клопотання проводити за його відсутності. До заяви долучив довідку, видану старшим слідчим Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно якої необхідності в арешті автомобіля не має.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001860 від 02 грудня 2024 року.

З ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року про накладення арешту на майно вбачається, що 02.12.2024 року близько 12:30 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі вул. Маяковського в м. Боярка Фастівського р-ну Київської області, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину даної дороги.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому мідіальоного виросту лівої плечової кістки зі зміщенням та була доставлена до КНП «Лікарня інтенсивного лікування БМР».

03.12.2024 року в ході огляду вилучено автомобіль марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, Борисів, провулок Боженка, № 23.

Цього ж дня 03.12.2024 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеною ухвалою постановлено накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001860 від 02.12.2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння, розпорядження та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, № 23.

Згідно листа старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 17 лютого 2025 року № 727/109/1700/25, останній повідомив Києво-Святошинський районний суд Київської області про те, що по кримінальному провадженню №0001860 від 02 грудня 2024 року всі необхідні судові експертизи по автомобілю «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, тому необхідності в арешті не має.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2024 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та проведення експертиз.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника та слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на факт проведення експертного дослідження автомобіля, та ті обставини, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля.

Водночас, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 001860 від 02 грудня 2024 року, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ,повернути його володільцю ОСОБА_3 під розписку.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1