Справа № 589/199/25
Провадження № 1-кп/589/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001399 від 19.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001399 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.03.2025 р. захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби. Дане клопотання обґрунтовано доводами про те, що ризики, які були враховані судом під час застосування такого запобіжного заходу, зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнає свою вину, не заперечує фактичні обставини справи, тому ніяким чином впливати на потерпілого та свідка він не може. Крім того, зазначив, що інші ризики є недоведеними та не підтвердженими доказами.

Вказане клопотання ним було підтримане і в судовому засіданні 05.03.2025р.

В свою чергу, прокурор, заперечуючи проти клопотання сторони захисту, в судовому засіданні 05.03.2025р. звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, натомість підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначив, що вважає, що обвинувачений не зможе виправитись вдома та є небезпечним для оточуючих.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 15.03.2025 р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення нового кримінального правопорушення.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Доводи захисника, висунуті в обґрунтування клопотання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не є переконливими та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності ризиків (передусім, ризику ухилення від суду), з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому доводи сторони захисту про зменшення встановлених ризиків через плин часу судом до уваги не приймаються, адже з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці здійснення судового провадження, тяжкість передбачуваного злочину, його насильницький характер, такий фактор як плин часу істотно не впливає на ступінь встановлених ризиків та не зменшує їхню істотність.

Таким чином у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене та те, що 15.03.2025р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2025 року, включно.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 201, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1