Справа № 372/5071/23
Провадження № 1-кп-113/24
В И Р О К

іменем України

10 грудня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000593 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року, ОСОБА_12 , близько 15 години 32 хвилин, керуючи у хворобливому стані технічно справним автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 47 км + 96 м дороги Н-01 «Київ-Знам`янка» в напрямку м. Кагарлик на території Обухівського району Київської області, грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 д), 2.9 б) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 02 року (далі - ПДР); пункту 25 Переліку захворювань і вад, при яких особа : може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами ітегорії «В» Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 299 від 1.12.1999 «Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» (далі Наказ) та п. 1.3 Наказу № 65/80 від 31.01.2013 «Про затвердження Положення ро медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» (далі - Положення):

-п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,

відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт «д»: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 2.9. Водієві забороняється:

підпункт «б»: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 25 «Наказу»: особа не може бути допущена до керування транспортним засобом категорії «В», яка має захворювання «Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ стадії»;

-п.1.3 «Положення»: періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом: віком від 56 до 75 років (включно) - один раз на 3 роки.

Водій власного транспортного засобу у разі погіршення стану здоров`я, якщо це перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом, також повинен вжити відповідних заходів для безпечного керування транспортним засобом.

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_12 виявились у тому, що він, достовірно знаючи що перебуває у хворобливому стані - «Гіпертонічна хвороба II стадії», будучи зобов`язаним вжити відповідних заходів для безпечного керування транспортним засобом, а саме пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності до безпечного керування транспортними засобами, (питання про яке вирішується виключно медичною комісією в закладі охорони здоров`я), будучи обізнаним, що встановлений у 2012 році діагноз у вигляді гіпертонічної хвороби II стадії, не виключають погіршення соматичного стану, як прояв загострення його соматичних захворювань (гіпертонічної хвороби, серцевої недостатності, атеросклерозу аорти, сонних артерій, атеросклерозу судин нижніх кінцівок, варикозної хвороби вен нижніх кінцівок, дисциркуляторної енцефалопатії, цукрового діабету, сольового діатезу, хронічної хвороби нирок, остеохондрозу шийного та попереково-крижового відділів хребта, гепотазу, хронічного холециститу, дифузних змін підшлункової залози), усвідомлюючи, що в будь- який момент стан його здоров`я може погіршитись, грубо нехтуючи вимогами ПДР та відповідними «Наказами», наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідомо розпочав керування технічно справним автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого, рухаючись на 47 км + 96 м автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» в напрямку м. Кагарлик, на території Обухівського району Київської області, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався у напрямку м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Смерть ОСОБА_14 настала від численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Смерть ОСОБА_15 настала від відкритого уламкового перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепу з розтрощенням головного мозку.

Порушення вимог пунктів п. п. 1.3,1.5,2.3 б), д), 2.9 б) та 12.1 ПДР; пункту 25 Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами категорії «В», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №299 від 24.12.1999 «Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» та п. 1.3 Наказу № 65/80 від 31.01.2013 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» водієм ОСОБА_12 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та іі наслідками, а саме настанням смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , винним себе у вчиненні указаного злочину не визнав, та пояснив, що дійсно він 28 серпня 2021 року близько 15 години дня їхав на власному автомобілі KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку с. Красна Слобідка по окружній дорозі в м. Обухів, коли він їхав то йому стало зле він втратив свідомість в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП в зустрічному автомобілі загтнуло двоє людей чоловік та жінка про що він шкодує. В результаті ДТП він також постраждав та його забрала «швидка». На час ДТП його стан здоров`я був добрий, чому стало зле йому не відомо. Після ДТП він намагався зустрітися з потерпілими та відшкодувати шкоду, однак вони від зустрічі відмовилися. Заявлений цивільний позов він не визнає. Просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною покійного ОСОБА_14 , про обставини даного ДТП їй відомо зі слів працівників поліції. Ніякої шкоди обвинувачений їй не відшкодував та не намагався навіть допомогти з похованням чоловіка. Вважає обвинуваченого винним в даному ДТП, просить задовольнити заявлений нею цивільний позов, щодо міри покарання то покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком покійної ОСОБА_15 , про обставини даного ДТП йому відомо зі слів працівників поліції. Ніякої шкоди обвинувачений йому не відшкодував та не намагався навіть допомогти з похованням дружини. Вважає обвинуваченого винним в даному ДТП, просить задовольнити заявлений ним цивільний позов, щодо міри покарання то просить щоб воно було суворе.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою покійної ОСОБА_15 , про обставини даного ДТП їй відомо зі слів працівників поліції. Ніякої шкоди обвинувачений їй та її рідним не відшкодував та не намагався навіть допомогти з похованням мами. Вважає обвинуваченого винним в даному ДТП, просить задовольнити заявлений нею цивільний позов, щодо міри покарання то просить щоб воно було суворе.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги потерпілими та просять їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2021 року він їхав з с. Красне Перше в напрямку м. Обухів по окружній дорозі, за ним їхав якийсь автомобіль, а саме синій «Шевролет». На зустріч йому виїхав автомобіль KIA «Sorento», з яким він трохи не зіткнувся, але вдалося увійти від удару. В дзеркало він бачив як цей автомобіль на зустрічній смузі зіткнувся з синім «шевролетом» - сталося ДТП. Після чого він зупинився та підійшов до водія КІА, який після ДТП був заблокований в автомобілі, він з ним поговорив, на що водій вказав що він відволікся. В іншому автомобілі водій та пасажир загинули. Після чого приїхала поліція якій він дав пояснення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , пояснив, що він був головою при проведені комісійної судово-медичної експертизи, №10/23, яку він підтримує з підстав викладених в експертизі. Крім того експерт пояснив, що встановити чи втрачав ОСОБА_12 свідомість перед ДТП вони не можуть. Також експерт вказав, що ОСОБА_12 в зв`язку з наявними хворобами не мав права керувати транспортним засобом та повинен був проходити медичний огляд кожні три роки.

Дослідивши у сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України підтверджується також:

- протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого показано яким чином здійснив виїзд обвинувачений на зустрічну смугу руху та місце розміщення пошкоджених автомобілів та тіл потерпілих біля проїжджій частині(т.1, а.с.215-235);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_18 , який на місцевості вказав яким чином автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем (т.1,а.с.246-250, т.2 а.с.1-5);

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_12 який на місцевості вказав яким чином автомобіль за кермом якого він знаходився виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем ( т.2 а.с.6-11);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/41339-ІТ від 01.10.2021 року згідно якої на момент огляду автомобіля KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено несправності системи рульового керування. Виявлені несправності системи рульового керування виникли в процесі ДТП. На момент огляду автомобіля KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено несправності робочої гальмівної системи. Виявлені несправності робочої гальмівної системи виникли в процесі ДТП. На момент огляду автомобіля KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено несправності елементів підвіски. Виявлені несправності елементів підвіски виникли в процесі ДТП (т.2 а.с.20-24);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/41335-ІТ від 01.10.2021 року згідно якої на момент огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності системи рульового керування. Виявлені несправності системи рульового керування виникли в процесі ДТП. На момент огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності

робочої гальмівної системи. Виявлені несправності робочої гальмівної системи виникли в процесі ДТП. На момент огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності елементів підвіски. Виявлені несправності елементів підвіски виникли в процесі ДТП (т.2 а.с.26-30);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-21/41333-ІТ від 09.11.2021 року згідно якої місцем зіткнення автомобілів KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться між кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів в районі концентрації осипу ґрунту, скла і пластику. Більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП. В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою частинами: KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 контактував своїм переднім лівим кутом, з передньою та лівою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі переднього лівого колеса та передньої лівої стійки (т.в а.с.32-38);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-21/45291-ІТ від 01.11.2021 року згідно якої розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулася по причині утворення пошкоджень колісного диску та шини даного колеса в процесі дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.40-44);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-21/45290-ІТ від 19.11.2021 року згідно розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася в процесі дорожньо-транспортної пригоди по причині утворення пошкоджень колісного диску у вигляді деформації з подальшим зломом, а також наскрізних пошкоджень шини даного колеса. Розгерметизація заднього правого колеса автомобіля KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася в процесі дорожньо-транспортної пригоди по причині утворення пошкоджень колісного диску у вигляді деформації, а також наскрізного пошкодження шини даного колеса (т.2 а.с.46-51);

- висновком судово-медичної експертизи № 376 від 17.02.2022 згідно якої смерть ОСОБА_14 , 1960 року народження, настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, що підтверджується наявними ушкодженнями та характерними макроскопічними змінами внутрішніх органів, а також даними судово-гістологічного дослідження. Ушкодження у ОСОБА_14 , 1960 року народження, могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в наданій «постанові», та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. При судово-токстилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 , 1960 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,49 проміле. Вказана концентрація етилового спирту живих осіб може відповідати незначному впливу алкоголю (т.2 а.с.52-56);

- висновком судово-медичної експертизи № 377 від 17.02.2022 згідно якої смерть ОСОБА_15 , 1962 року народження, настала від відкритого уламкового перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепу з розтрощенням головного мозку, що підтверджується наявними ушкодженнями та характерними макроскопічними змінами внутрішніх органів, а також даними судово-гістологічного дослідження. Ушкодження у ОСОБА_15 , 1962 року народження, могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в наданій «постанові», та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. При судово-токстилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_15 , 1962 року народження, спирта та їх ізомери не виявлені, тобто на момент настання смерті остання була твереза(т.2 а.с.57-61);

- висновком судово-медичної експертизи № 469 від 02.09.2021 згідно якої при судово-токсологічній експертизі крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т.1 а.с.62);

- висновком експерта №4/К від 10.08.2022 року згідно якої у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна «Гіпертонічна хвороба II стадії», яка встановлена діагнозом у 2012 році у вигляді гіпертонічної хвороби II стадії, не виключають погіршення соматичного стану, як прояв загострення його соматичних захворювань (гіпертонічної хвороби, серцевої недостатності, атеросклерозу аорти, сонних артерій, атеросклерозу судин нижніх кінцівок, варикозної хвороби вен нижніх кінцівок, дисциркуляторної енцефалопатії, цукрового діабету, сольового діатезу, хронічної хвороби нирок, остеохондрозу шийного та попереково-крижового відділів хребта, гепотазу, хронічного холециститу, дифузних змін підшлункової залози). Враховуючи вік ОСОБА_12 становить 70 років, тому даний стан здоров`я міг стати причиною погіршення самопочуття аж до втрати свідомості останнім під час ДТП 28.08.2021 року о 15 год. (т.2 а.с.64-113);

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111/22/51172-ІТ від 05.12.2022 року згідно якої в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, зазначених у відповіді на попереднє запитання. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний автомобіль KIA «Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 не гальмував. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідностей у виконанні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку в виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається (т.2 а.с.64-118);

- висновком експерта №10/23 від 27.07.2023 року згідно якого, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, що мала місце у ОСОБА_12 відноситься до пункту 27 «Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» категорія «В», затвердженого наказом МОЗ України від 24.12.99 №299. Дані про проходження ОСОБА_12 періодичних оглядів медичною комісією один раз на три роки відповідно до вимог «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого МОЗ України та МВС України від 31.01.2013 року в наданій медичній документації та матеріалах відсутні (т.2 а.с.120-137);

Між діяннями обвинуваченого ОСОБА_12 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні автотранспортним засобом та наслідками таких діянь вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого настала смерть потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається причинний зв`язок.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвиинуваченого складу кримінального правопорушення, які сторона захисту обгрунтовує на підставі відсутності на час ДТП заборони обвинуваченому керувати транспортними засобами та наявність раптової втрати свідомості обвинуваченим суд вважає необґрунтованими, а сукупність досліджених судом доказів в достатній мірі вказують на наявність вини обвинуваченого.

Захисна позиція обвинуваченого судом оцінюється як непереконлива, недоведена, оскільки жодних доказів на її підтвердження суду не подавалось, надані стороною обвинувачення докази і доводи не спростовані, тому враховуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні суд надає перевагу описаним вище доказам, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину і вважає їх переконливими.

Суд вважає, що дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автотранспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, суд в діях обвинуваченого ОСОБА_12 не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд в діях обвинуваченого ОСОБА_12 не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час його вчинення, форму, вид, ступінь вини, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, особу обвинуваченого, який

раніше не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, враховуючи стан його здоров`я, відсутність належної критичної оцінки скоєного, думку потерпілих, які просять призначити суворе покарання відповідно до закону, те що вчинений ним злочин являється тяжким, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак беручи до уваги відсутність судимості, сімейний стан, похилий вік, стан здоров`я, призначення йому значного терміну позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України суд не вбачає. При цьому суд оцінював особу винного, індивідуальні властивості особи, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого за місцем проживання, сімейний стан, стан здоров`я.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, про його обрання жодним учасником процесу у встановленому законом порядку не заявлялося, тому вирок слід виконувати в порядку приведення вироку до виконання.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у порядку ст. 128 КПК України пред`явив цивільний позов до ОСОБА_12 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», як до страхової компанії, з якою у обвинуваченого ОСОБА_12 було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № АР 4721606 від 28.08.2021 року (т. 1 а.с. 86). Враховуючи позовні вимоги, та заперечення страхової компанії на заявлений позов, цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять стягнути з відповідача ОСОБА_12 на їх користь по 100000 грн. кожному завданої моральної шкоди, з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» по 24000 грн. кожному завданої моральної шкоди, крім того потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відшкодування шкоди завданої смертю ОСОБА_14 в сумі 108000 грн. кожному яку сплатити щомісячними платежами. Починаючи з дати набрання сили обвинувальним вироком в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої для відповідного місяця виплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи свого представника до суду не направив, надав заперечення з приводу вимог цивільного позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю та недоведеністю та розглянути справу у відсутність представника страхової компанії.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на їх користь з ОСОБА_12 ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне

стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_12 кошти в розмірі 100000,00 грн. кожному позивачеві, а з цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», з урахуванням ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід стягнути моральну шкоду у розмірі 24000,00 грн.. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не обґрунтовані.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у порядку ст. 128 КПК України пред`явив цивільний позов до ОСОБА_12 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», як до страхової компанії, з якою у обвинуваченого ОСОБА_12 було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № АР 4721606 від 28.08.2021 року (т. 1 а.с. 86). Враховуючи позовні вимоги, та заперечення страхової компанії на заявлений позов, цивільні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 просять стягнути з відповідача ОСОБА_12 на їх користь по 976000 грн. кожному завданої моральної шкоди, з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» по 24000 грн. кожному завданої моральної шкоди, крім того потерпілі ОСОБА_9 , просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відшкодування шкоди завданої смертю ОСОБА_15 в сумі 216000 грн. яку сплатити щомісячними платежами. Починаючи з дати набрання сили обвинувальним вироком в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої для відповідного місяця виплати. Також позивачі просять стягнути з обвинуваченого витрати понесені на поховання та правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи свого представника до суду не направив, надав заперечення з приводу вимог цивільного позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю та недоведеністю та розглянути справу у відсутність представника страхової компанії.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди на їх користь з ОСОБА_12 ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_12 кошти в розмірі 100000,00 грн. кожному позивачеві, а з цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», з урахуванням ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід стягнути моральну шкоду у розмірі 24000,00 грн.. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені наданими до суду матеріалами.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

Час відбуття покарання ОСОБА_12 раховувати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_12 12185 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000, 00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000, 00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000, 00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 . заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000, 00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000, 00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000, 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_16 відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль марки KIA «Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та транспортний засіб, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПрАТ «Київський картоно-паперовий комбінат», що знаходяться на майданчику тимчасового утримання в с. Борисів Фастівського району - повернути власникам (представникам).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року на автомобіль марки KIA «Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ПрАТ «Київський картоно-паперовий комбінат», скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1